Filozofia historii Tołstoja. Sformułuj główne postanowienia filozofii historii Tołstoja. Jak filozofia historii Tołstoja jest związana z ogólnym światem powieści i rozwojem fabuły. Nowy teoretyk wojskowości

31 sierpnia 2014 r

Filozofia historii Tołstoja. Filozofia historii - poglądy na temat genezy, istoty i przemiany wydarzeń historycznych. Główne założenia filozofii historii Tołstoja 1. Uważa, że ​​pochodzenia wydarzeń historycznych nie da się wyjaśnić indywidualnymi działaniami poszczególnych ludzi. Wola pojedynczej osoby historycznej może zostać sparaliżowana przez pragnienia lub brak pragnień mas ludzkich.

2. Aby wydarzenie historyczne miało miejsce, muszą zbiegać się miliardy powodów, to znaczy interesy poszczególnych ludzi tworzących masy, tak jak zbiega się ruch roju pszczół, gdy z ruchu jednostek rodzi się ruch powszechny. wielkie ilości. Oznacza to, że historię tworzą nie jednostki, ale ich całość, czyli ludzie. 3. Dlaczego nieskończenie małe wartości ludzkich pragnień są zbieżne? Tołstoj nie potrafił odpowiedzieć na to pytanie.

„Wydarzenie musiało się wydarzyć tylko dlatego, że musiało się wydarzyć” – pisze Tołstoj. Jego zdaniem fatalizm w historii jest nieunikniony. 4. T. słusznie uważa, że.

i nawet ta historyczna nie odgrywa w historii roli wiodącej, wiąże się ona z interesami wszystkich, którzy stoją pod nią i obok niej. 5. T. błędnie twierdzi, że osobowość nie odgrywa i nie może odgrywać żadnej roli w historii. „Car jest niewolnikiem historii” – mówi Tołstoj. T. przychodzi więc na myśl poddania się losowi i w kolejnych wydarzeniach widzi zadanie postaci historycznej. do eseju „Przedstawienie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1812 r. przez Tołstoja” I. Wprowadzenie.

Głównym wątkiem powieści T. „V i M” jest wojna 1812 roku. II. Część główna 1. Jak to jest z punktu widzenia historii filozofii Tołstoja. 2. Stosunek T. do wojny ujawniany różnymi metodami: A) poprzez myśli swoich ulubionych bohaterów B) poprzez porównanie wyraźnej harmonii życia natury i szaleństwa zabijających się ludzi C) poprzez opis indywidualnej walki epizody 3. Różnorodność form walki z Napoleonem proponowanych przez naród: A) patriotyczne kopiowanie jest zabronione 2005 inspiracja w wojsku i wśród pokojowej ludności B) zakres i wielkość wojny partyzanckiej 4. Ludzie na wojnie z 1812 r.: A) prawdziwa, bezpretensjonalna miłość do ojczyzny, ukryte ciepło patriotyzmu; B) wytrwałość w walce, bezinteresowne bohaterstwo, odwaga, wytrwałość; C) głębokie przekonanie o słuszności swojej sprawy 5. Obojętność środowisk świeckich na los kraju i ludzi: a) głośny „patriotyzm” plakatów Rastopgina; b) fałszywy patriotyzm salonów petersburskich c) karierowiczostwo, egoizm, próżność niektórych wojskowych 6. Udział głównych bohaterów w wojnie. Miejsce w życiu, które odnaleźli w wyniku wojny. 7. Rola dowódców w wojnie III. Zakończenie 1. Śmierć armii napoleońskiej w wyniku ogólnonarodowego zrywu. 2. Zakończył się triumf pokoju

Słowo nauczyciela

Zanim przejdę bezpośrednio do analizy tomu III, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że tomy III i IV zostały napisane przez L.N. Tołstoj później niż pierwszy (w latach 1867–1869). Do tego czasu nastąpiły zmiany w światopoglądzie pisarza, co znalazło odzwierciedlenie w analizowanym przez nas dziele. Czy pamiętasz, że właśnie w tej chwili L.N. Tołstoj interesuje się życiem ludzi i podejmuje kroki w kierunku zbliżenia z patriarchalnymi chłopami. Dlatego naturalnym jest, że na kartach powieści coraz częściej pojawiają się ludzie. Nowe poglądy Tołstoja znalazły odzwierciedlenie także w poglądach poszczególnych bohaterów.

Zmiany w światopoglądzie pisarza zmieniły nieco strukturę powieści. Zawiera rozdziały publicystyczne, które wprowadzają i wyjaśniają artystyczny opis wydarzeń oraz prowadzą do ich zrozumienia.

Aby zbliżyć się do zrozumienia twórczości L.N. Tołstoja, konieczne jest zrozumienie niektórych pojęć związanych bezpośrednio z nim. W szczególności Tołstoj miał własne rozumienie filozofii historii. Przejdźmy do tekstu (tom III, część I, rozdział I, a następnie część III, rozdział I). Przeczytajmy i odpowiedzmy na pytanie: jakie są przyczyny Wojny Ojczyźnianej 1812 roku według Tołstoja?

Odpowiedź

„Nastąpiło wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą naturą ludzką”.

Co było przyczyną tego niezwykłego zdarzenia? Jakie były tego przyczyny?

1. Nie da się wytłumaczyć pochodzenia wydarzeń historycznych indywidualnymi działaniami poszczególnych ludzi. Wola pojedynczej osoby historycznej może zostać sparaliżowana przez pragnienia lub niechęć mas ludzkich.

2. Aby wydarzenie historyczne miało miejsce, muszą zbiegać się „miliardy powodów”, tj. interesy poszczególnych ludzi tworzących masy, tak jak ruch roju pszczół zbiega się z ruchem ogólnych wielkości. Oznacza to, że historię tworzą nie jednostki, ale ich całość, czyli ludzie. Zatem wydarzenia historyczne mają miejsce, gdy interesy ludzi są zbieżne.

3. Dlaczego nieskończenie małe wartości poszczególnych ludzkich pragnień są zbieżne? „Nic nie jest powodem. Wszystko to jest po prostu zbiegiem warunków, w jakich zachodzi każde istotne, organiczne, spontaniczne wydarzenie.” „Człowiek nieuchronnie wypełnia przypisane mu prawa”. „...Wydarzenie musiało się wydarzyć tylko dlatego, że musiało się wydarzyć” – pisze Tołstoj. „Fatalizm w historii” – jego zdaniem jest nieunikniony.

4. Fatalizm Tołstoja wiąże się z jego rozumieniem spontaniczności. Historia, pisze, to „nieświadome, powszechne, rojowe życie ludzkości”. Każdy czyn popełniony, pozornie nieświadomie, spontanicznie „staje się własnością historii”. A im bardziej nieświadomie żyje człowiek, tym bardziej, według Tołstoja, będzie brał udział w popełnieniu wydarzeń historycznych. Głoszenie spontaniczności, odmowa świadomego, racjonalnego uczestnictwa w wydarzeniach to jedna z cech Tołstoja.

5. Tołstoj twierdzi, że osobowość nie odgrywa i nie może odgrywać żadnej roli w historii. Według Tołstoja spontanicznością ruchu mas nie można kierować, dlatego postać historyczna może jedynie podporządkować się kierunkowi wydarzeń wyznaczonemu z góry. „Król jest niewolnikiem historii”. Tak więc Tołstoj dochodzi do idei poddania się losowi i w kolejnych wydarzeniach widzi zadanie postaci historycznej. Czy zgadzasz się z tym punktem widzenia?

Analizując tom III powieści „Wojna i pokój”, trzeba będzie wykazać, że Wojna Ojczyźniana 1812 r. wychowała cały naród rosyjski do walki z wrogiem. Ważne będzie dla nas, aby zobaczyć ogólnonarodowy odruch patriotyczny i jedność większości rosyjskiego społeczeństwa, ludu i większości szlachty w walce z najeźdźcą.

Ćwiczenia

Przeanalizujmy epizod przeprawy wojsk napoleońskich przez Niemen (część I, rozdział II).

Odpowiedź

W scenie przeprawy przez Niemen Tołstoj przedstawia Napoleona i jego armię na samym początku kampanii na Rosję. Jedność panuje także w armii francuskiej – zarówno wśród samych żołnierzy, jak i pomiędzy nimi a ich cesarzem. „Na wszystkich twarzach tych ludzi był jeden wspólny wyraz radości na początku długo oczekiwanej kampanii oraz zachwytu i oddania stojącemu na górze mężczyźnie w szarym surducie”.

Pytanie

Na czym opiera się ta jedność?

Odpowiedź

Chwała zdobywcy świata prowadziła Napoleona. Nieco wcześniej Tołstoj zauważył, że istniała „miłość i przyzwyczajenie cesarza francuskiego do wojny, które zbiegały się z usposobieniem jego ludu, zamiłowanie do wielkości przygotowań i kosztów przygotowań oraz potrzeby takich korzyści która zwróciłaby te koszty…” (Część I, Rozdział I).

Ale ta jedność jest krucha. Następnie Tołstoj pokaże, jak w decydującym momencie ulegnie on rozpadowi. Jedność ta wyraża się w ślepej miłości żołnierzy do Napoleona i akceptacji jej przez Napoleona jako coś oczywistego. Nie znajdując brodu, ułani wpadli do wody, utonęli, a mimo to „próbowali przepłynąć na drugą stronę i mimo że przeprawa była pół mili dalej, byli dumni, że pływają i toną w tym rzekę pod okiem człowieka siedzącego na pniu i nawet nie spojrzał na to, co oni robili.”

Jedność narodu rosyjskiego opiera się na czymś innym - na nienawiści do najeźdźców, którzy przynoszą mu smutek i ruinę, na miłości i przywiązaniu do ojczyzny i żyjących na niej ludzi.

Literatura

T.G. Odwaga. System lekcji do całościowego studiowania powieści „Wojna i pokój”. // L.N. Tołstoj w szkole M., 1965. – s. 301–323.

G.Ya. Galagan. L.N. Tołstoj. // Historia literatury rosyjskiej. Tom trzeci. Leningrad: Nauka, 1982.

Andriej Ranczin. Lew Nikołajewicz Tołstoj. // Encyklopedie dla dzieci „Avanta+”. Tom 9. Literatura rosyjska. Część pierwsza. M., 1999.

Może wydawać się dziwne, że autor najsłynniejszej powieści historycznej w dziejach ludzkości nie lubił historii. Przez całe życie miał negatywny stosunek do historii jako nauki, uważając ją za niepotrzebną i bezsensowną, a po prostu do historii jako przeszłości, w której widział ciągły triumf zła, okrucieństwa i przemocy. Jego wewnętrznym zadaniem zawsze było uwolnienie się od historii, wejście w sferę, w której będzie mógł żyć w teraźniejszości. Tołstoja interesowała teraźniejszość, chwila obecna. Jego główną maksymą moralną pod koniec życia było: „Rób, co musisz, i przyjdź, co może”, czyli nie myśl o przeszłości i przyszłości, uwolnij się od presji, jaką wywiera pamięć o przeszłości i oczekiwania nad tobą . W późniejszych latach życia z wielką satysfakcją odnotował w swoim pamiętniku osłabienie pamięci. Przestał pamiętać o swoim życiu i to go nieskończenie cieszyło. Przestał nad nim wisieć ciężar przeszłości, poczuł się wyzwolony, odejście pamięci o przeszłości (w tym przypadku osobistej) odebrał jako wyzwolenie z ciężkiego ciężaru. On napisał:

„Jak tu nie cieszyć się z utraty pamięci? Wszystko, co wypracowałem w przeszłości (przynajmniej moja wewnętrzna praca w pismach świętych), żyję i wykorzystuję to wszystko, ale nie pamiętam samej pracy. Cudowny. Tymczasem myślę, że jest to radosna zmiana dla wszystkich starych ludzi: całe życie koncentruje się w teraźniejszości. Jak dobry!"

I taki był ideał ludzkiego życia w historii – ludzkość, która nie pamięta nieskończonego zła, które sama sobie wyrządziła, zapomniała o nim i nie może myśleć o zemście.

Przy takim podejściu do przeszłości niezwykle interesujące jest, jak i w jaki sposób Tołstoj znalazł się na terytorium prozy historycznej. Oprócz Wojny i pokoju miał jeszcze kilka planów historycznych, które pozostały niedokończone i niezrealizowane. Pierwsze negatywne uwagi na temat historii jako nauki pojawiły się już na studiach, na Uniwersytecie Kazańskim, którego, jak wiemy, nie ukończył. Tołstoj zawsze wyróżniał się tam językami, ale historia nie była dla niego dobra. A jego pamiętniki odnotowują niezrozumienie, dlaczego był zmuszony podjąć te dziwne dyscypliny: nie mógł tego zrobić, nie pamiętał liczb, dat i tym podobnych.

I mimo swojego generalnie głęboko negatywnego stosunku do historii, zaczyna od opowieści o sobie, od „Dzieciństwa”, od opowieści o własnej przeszłości. Tołstoj opisuje dzieciństwo oczami dziecka. Nie jest to pierwsze dzieło w historii literatury światowej o dzieciństwie i wspomnieniach z dzieciństwa, ale jest to pierwsza lub jedna z pierwszych prób zrekonstruowania spojrzenia na dziecko, napisania z teraźniejszości, kiedy dorosły opisuje, jak postrzegał swoje życie jako dziecko. Posunięcie to było genialne i nieoczekiwane jak na tamte czasy, zarówno z artystycznego punktu widzenia, jak i ze względu na zadanie, które postawił przed sobą Tołstoj. Celem było jednak opisanie idyllicznej przeszłości, a świat, który opisywał, opierał się na poddaństwach, a dorosły nie mógł nie zdawać sobie sprawy z grozy, zła i przemocy leżącej u podstaw odtwarzanego przez siebie idyllicznego obrazu. Tołstoj kreuje wizerunek chłopca, który ze względu na swój wiek nie widzi tego zła, a otaczający go świat potrafi postrzegać jako idyllę. Autobiograficznego charakteru „Dzieciństwa” nie należy rozumieć zbyt dosłownie: dzieciństwo Tołstoja było najmniej idylliczne; najwyraźniej było to dość straszne i charakterystyczne jest, że śmierć jego matki, główne wydarzenie definiujące jego dzieciństwo, została przesunięta z dwóch lat na jedenaście lat. Oznacza to, że w „Dzieciństwie” matka wciąż żyje; głównej katastrofy, strata nie została jeszcze doświadczona. Tołstoj jako dziecko stracił najpierw matkę, a potem ojca. Ale to, co wnosi do literatury, to rekonstrukcja doświadczenia chwilowego doświadczenia teraźniejszości. W ten sam sposób skonstruowane są „Opowieści Sewastopola”, co zszokowało czytelników i przyniosło Tołstojowi chwałę najsłynniejszego rosyjskiego pisarza. To relacja z tego, co dzieje się na oczach autora.

A Tołstoj powoli zmierza do swojej głównej powieści historycznej, także z bezpośrednich reportaży dziennikarskich. Jak wiecie, „Wojna i pokój” zaczyna się od: pierwszym podejściem do „Wojny i pokoju” jest historia wygnanych dekabrystów. Oznacza to, że dekabrystów objęto amnestią w 1856 r., a w 1856 r. Tołstoj, jak twierdził, zaczął pisać tę powieść – wiemy, że zachowane rozdziały powstały w 1860 r., ale prawdopodobnie pierwsze podejścia do tego tematu poczynił już wcześniej. To wciąż żywe doświadczenie historyczne, ostra, bezpośrednia, dzisiejsza refleksja nad ludźmi, którzy tego doświadczyli. Dec-Bristowie zawsze interesowali Tołstoja. Opisując powracającego dekabrystę, jak później przyznał, postanowił opowiedzieć o doświadczeniu swoich błędów i złudzeń, czyli około 1825 r., o głównym i decydującym wydarzeniu z życia bohatera i rosyjskiej historii pierwszej połowy XIX w. XIX wiek. Rozpoczynając opowieść o roku 1825, musiał sięgnąć głębiej do korzeni tych wydarzeń – pokazać, skąd pochodzili ludzie 1825 roku. I przeszedł od opisywania zwycięstw rosyjskiej broni w latach 1812–1805 – do pierwszych porażek, z których wyrósł rok 1812. Oznacza to, że Tołstoj oddalał się, coraz głębiej oddalał się od teraźniejszości i tak powieść współczesna stała się historyczna.

Jednocześnie – i to jest bardzo znamienne – powieść nie stała się dla samego autora prawdziwie historyczna. Tołstoj mówił o swojej książce jako o dziele, w którym akcja miała się rozwijać aż do epoki jej powstania, czyli zależało mu na dalszym życiu. Starał się odtworzyć nie odległe wydarzenia historyczne, ale sam upływ czasu. Pierwsza część powieści ukazała się w czasopiśmie „Russian Messenger” pod tytułem „1805”. Jest to podobno pierwsze dzieło w historii literatury światowej, w którym w tytule zawarty jest znacznik chronologiczny, czyli numer roku. (Powieść Hugo „Dziewiętnaścieset trzy” zaczęto ukazywać się dziewięć lat później.) Ale to nie jest nawet ważne, ale fakt, że nazwa, na którą wskazuje numer roku, stulecia lub określenie epoki, zwykle wskazuje na specyfikę okresu historycznego, który będzie opisywany. To nie jest czas dzisiejszy, to jest rok 1793, złoty wiek, era renesansu, to co minęło i się skończyło. Narracja Tołstoja, narracja Tołstoja została skonstruowana w taki sposób, że czytelnik od pierwszej chwili wiedział, że pójdzie dalej i zmieni się nazwa. Centrum, punkt ciężkości, przesunęło się z przedstawiania konkretnego roku na opisywanie ruchu czasu jako takiego.

Jak powszechnie wiadomo, Tołstoj napisał przedmowy do Wojny i pokoju. W jednym z nich złożył zaskakujące wyznanie. „...Wiedziałem – pisze Tołstoj – że nikt nigdy nie powie tego, co ja mam do powiedzenia. Nie dlatego, że to, co miałem do powiedzenia, było bardzo ważne dla ludzkości, ale dlatego, że pewne aspekty życia, dla innych nieistotne, tylko ja, ze względu na specyfikę mojego rozwoju i charakteru… uważałem za ważne”. I mówił dalej: „Ja... bałem się, że moje pisanie nie będzie pasować do żadnej formy...”, a „konieczność opisu znaczących osobistości 12. roku zmusiłaby mnie do kierowania się dokumentami historycznymi, a nie prawda...” W tym uderzająco ciekawym cytacie warto zwrócić uwagę na dwie okoliczności. Po pierwsze, rozumowanie, że może to, co chcę powiedzieć, nie ma wielkiego znaczenia, ale nikt poza mną tego nie powie – to standardowy początek każdej narracji non-fiction: mówię o tym, co osobiście widziałem, o moim własne doświadczenie, ciekawe właśnie ze względu na swoją wyjątkowość. Tołstoj przypisuje dziełu sztuki wyjątkowość osobistego doświadczenia. To samo w sobie jest bardzo nietypowym posunięciem. Po drugie, zwróćmy uwagę na ekstrawagancki kontrast: „nie z dokumentami historycznymi, ale z prawdą”. Skąd autor zna prawdę, jeśli nie z dokumentów historycznych? Oznacza to, że oba te paradoksalne posunięcia retoryczne absolutnie jednoznacznie wskazują, że ta przeszłość, opisana od 1805 do 1820 roku, w której rozgrywa się epilog, jest dostępna Tołstojowi w żywym doświadczeniu, jest to jego osobiste, indywidualne doświadczenie.

Tołstoj urodził się w 1828 r., 16 lat po wojnie 1812 r., 23 lata po rozpoczęciu powieści, 8 lat po akcji rozgrywającej się w epilogu. Tymczasem ludzie czytający Wojnę i pokój zawsze mówią o efekcie zanurzenia się w rzeczywistość historyczną. Jakimi środkami artystycznymi udało się uzyskać taki efekt? Chciałbym tu zwrócić uwagę na kilka istotnych punktów, które są bardzo ważne dla stosunku Tołstoja do historii w ogóle. Jedną z tych okoliczności jest przekształcenie historii kraju, historii narodowej, w historię rodziny. Bolkonsky i Volkonsky: zmieniono jedną literę - i dostajemy rodzinę Tołstoja po stronie matki. Nazwisko Rostów różni się nieco od nazwiska rodowego, ale jeśli poszperać w szkicach, postacie te początkowo nosiły nazwisko Tołstoj, następnie Prostow, ale nazwisko Prostow prawdopodobnie za bardzo przypominało komedie moralistyczne z XVIII wieku, jako w rezultacie litera „p” „ zniknęła - pojawili się Rostowie. Tak, prosty huzar Nikołaj Rostow niewiele przypomina liberalnego arystokratę – ojca Tołstoja, a wykształcona, świecka i wielojęzyczna Maria Nikołajewna Wołkońska niewiele przypomina pobożną księżniczkę Marię, pogrążoną w sprawach religijnych. Chodzi jednak o to, by czytelnik miał poczucie, że jest to kronika rodzinna.

Ale linia Nikołaja Rostowa i księżniczki Marii jest w powieści nadal drugorzędna. Bardziej interesujące jest to, jak ten efekt osiąga się na linii głównej. Wiemy, że obie słynne powieści Tołstoja – „Wojna i pokój” oraz „Anna Karenina” – zbudowane są na opozycji niegrzecznej, szczerej, bardzo miłej, brzydkiej, złożonej, neurotycznej osoby i idealnego wizerunku pięknej arystokratki. Tak Tołstoj widział siebie i swoje wyidealizowane wyobrażenie o tym, jaki powinien być. Daje dwa swoje alter ego, dzieląc je między bohaterami. To osobista historia autora, którą on jedynie projektuje w przeszłość historyczną. Każdy z bohaterów „Wojny i pokoju” i „Anny Kareniny” (oraz Wrońskiego, i Levina, i księcia Andrieja, i Pierre'a) to emocjonalna historia Tołstoja, a w obu przypadkach jest to historia rywalizacji o kobietę, tej miłości fabuła. I początkowo bohaterka zakochuje się w arystokracie, by potem odnaleźć swoje prawdziwe ja, siebie i swoją przyszłość w miłości do tej osoby, która w tym przypadku jest projekcją biograficznego Tołstoja.

Powszechnie wiadomo, że Levin jest postacią autobiograficzną i projekcją osobowości Tołstoja, ale z równą pewnością można to powiedzieć o Pierre'u. I ciekawe, że chociaż akcja powieści rozgrywa się na początku XIX wieku, w rzeczywistości cała historia Nataszy Rostowej jest opisem w czasie rzeczywistym różnych przeżyć miłosnych szwagierki Tołstoja Tatiany Andreevna Bers w małżeństwie z Kuźminską: jej historia zauroczenia Anatolem Szostakiem – Tołstoj nawet nie zadał sobie trudu zmiany imienia – a potem historia jej romansu z bratem Tołstoja Siergiejem. (Tatyana Bers błagała Tołstoja, aby nie pisał o okolicznościach jej życia osobistego, mówiąc, że nikt by się z nią nie ożenił, gdyby Tołstoj ją opisał, ale na Lwie Nikołajewiczu nie zrobiło to najmniejszego wrażenia.) Co więcej, powieść rozpoczęła się, gdy wielu z nich opisane w nim wydarzenia jeszcze nie miały miejsca: Tołstoj opisał je „tak, jak nadeszły”. Według zeznań syna Tołstoja, Ilji Lwowicza, Tołstoj był zakochany w swojej szwagierce (oczywiście platonicznie, ale Zofia Andriejewna była bardzo zazdrosna o siostrę męża) i opisał historię ich skomplikowanego związku. Historia rozwoju jego osobowości i ukochanej bohaterki, która rozegrała się na oczach, w duszy i wyobraźni autora, przelała się na karty powieści historycznej. Oznacza to, że czas jest zjednoczony, skompresowany, złożony, teraźniejszość jest rzutowana na przeszłość i okazują się nierozłączne. Jest to pojedynczy kompleks bezpośrednio doświadczanej teraźniejszości, przedstawiany jako rzeczywistość przeszłości.

Jest jeszcze jedna, nie mniej znacząca technika. W epilogu Wojny i pokoju mamy do czynienia z konwencjonalnym, zupełnie zwyczajnym zakończeniem powieści historycznej. Jak kończą się powieści? Wesela. „Wojna i pokój” kończy się dwoma weselami. Co więcej, Tołstoj powiedział, że ślub to nieudane zakończenie powieści, ponieważ życie nie kończy się na weselu, toczy się dalej. Niemniej jednak jego powieść kończy się dwoma ślubami i zgodnie z oczekiwaniami w romantycznym epilogu widzimy, jak bohaterowie żyją szczęśliwie. Wbrew temu, co jest napisane w pierwszym zdaniu Anny Kareniny, widzimy dwie szczęśliwe rodziny, które są szczęśliwe w zupełnie inny sposób. Niemniej jednak, obserwując szczęście Pierre'a i Nataszy, wiemy dokładnie, co stanie się z nimi dalej. Bohaterowie nie kontrolują własnej przyszłości. Natasza mówi do Pierre'a: gdyby tylko nigdy nie wyjechał! Nie wie, że za niedługo jej mąż zostanie zesłany na wygnanie, ona będzie musiała za nim pójść i tak dalej. Ale czytelnik już to wie. Historia jakby się zatrzymała, dla bohaterów nie istnieje, jednak obraz tego rodzinnego szczęścia przepełniony jest najgłębszą ironią zawartą w dynamice czasu. Natasza pyta męża, wiedząc, że dla niego główną osobą był Platon Karataev: co powiedziałby o tym, co robi teraz Pierre, o przystąpieniu do tajnego stowarzyszenia? A Pierre mówi: „Nie, nie pochwaliłby... To, co pochwaliłby, to nasze życie rodzinne”. Niemniej jednak jest gotowy poświęcić życie rodzinne w imię chimer politycznych i zniszczyć swoją rodzinę, dzieci, które tak kocha, żonę w imię abstrakcyjnych, nierealistycznych ideałów.

Ale różnica między Pierrem a Mikołajem... W ich sporze rację ma jak zawsze nieintelektualny Nikołaj (Tołstoj nie lubił intelektualistów, chociaż sam nim był), a nie intelektualista Pierre. Ale Pierre okazuje się człowiekiem historycznym: wkracza do historii w 1825 roku, staje się postacią wielkiej historii. Tołstoj zdaje się jednocześnie pisać powieść historyczną o roku 1812 (dziś wiemy o wojnie 1812 roku i wyobrażamy ją sobie w obrazie stworzonym przez Tołstoja; narzucił on nam, nie tylko rosyjskiemu, ale i światowemu czytelnikowi, swój model roku 1812) , ale z drugiej strony mówimy o opisie własnej rodziny, własnych przeżyć w chwili obecnej. I właśnie tego połączenia brakowało w innych ważnych historycznych planach Tołstoja.

Na co jeszcze warto zwrócić uwagę: mimo całej wyjątkowości doświadczenia Tołstoja był on człowiekiem swoich czasów. Momentem rozpoczęcia powieści o dekabrystach jest rok 1860. W 1859 roku ukazały się dwie najważniejsze książki XIX wieku – Darwina O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego i Wkład Marksa do krytyki ekonomii politycznej. Z punktu widzenia autorów obu książek historią rządzą kolosalne, bezosobowe siły. Historia biologiczna, ewolucja ludzkości czy historia formacji gospodarczych to proces, w którym jednostka nie ma żadnego znaczenia ani roli. Jak zaczynają się obie książki? Podam krótkie cytaty ze wstępu do Ekonomii politycznej i ze wstępu do O powstawaniu gatunków. Co pisze Marks? „Moim szczególnym przedmiotem było prawoznawstwo, które jednak studiowałem jedynie jako dyscyplinę podrzędną obok filozofii i historii. W latach 1842-1843 jako redaktor „Rheinische Zeitung” musiałem po raz pierwszy wypowiadać się na temat tzw. interesów materialnych…”, „Pierwszą pracą, jaką podjąłem, aby rozwiać dręczące mnie wątpliwości, była krytyczna analiza filozofii prawa Hegla…”, „To, co zacząłem w Paryżu, tego ostatniego kontynuowałem w Brukseli…”, „Fryderyk Engels, z którym od czasu ukazania się jego błyskotliwych szkiców do krytyki kategorie ekonomiczne... prowadziły stałą pisemną wymianę poglądów, inną drogą doszły do ​​tego samego rezultatu co ja; a kiedy wiosną 1845 r. osiadł także w Brukseli, postanowiliśmy wspólnie wypracować nasze poglądy…” – i tak dalej.

Opowieść o zmianie formacji gospodarczych zaczyna się od tego, że autor wpisuje się w historię, to jest jego osobista historia, kształtowanie się jego światopoglądu jest częścią historii. Jak zaczyna się Darwinowskie Pochodzenie Gatunków? „Podróżując jako przyrodnik statkiem Jej Królewskiej Mości Beagle, uderzyły mnie pewne fakty dotyczące rozmieszczenia istot organicznych w Ameryce Południowej oraz stosunków geologicznych między dawnymi i współczesnymi mieszkańcami tego kontynentu”. „Po powrocie do domu w 1837 r. , doszedłem do wniosku, że być może można by coś rozwiązać, aby rozwiązać tę kwestię, cierpliwie zbierając i rozważając wszelkiego rodzaju fakty...”, „...Rozwinąłem ten szkic w 1844 r. do ogólnego zarysu...” - i więc Dalej.

Oznacza to, że autorzy opowiadają historię gatunków lub historię formacji gospodarczych, dodając tam swoją osobistą historię - jak doszli do zrozumienia ich tematów, co się z nimi stało i tak dalej. W ten sam sposób Tołstoj wpisuje swoją historię w historię roku 1812, ponieważ historia społeczeństwa, formacji ekonomicznej, gatunków biologicznych jest historią człowieka. Historii uczymy się oddalając się od siebie w głąb czasu, z obecnej sytuacji cofamy się, rozwijając tę ​​plątaninę. Taka jest filozofia historii Tołstoja – przedstawiona w Wojnie i pokoju. Stąd ma dostęp do przeszłości: Tołstoj poprzez siebie dowiaduje się, jak było naprawdę. Nie z dokumentów historycznych, które oczywiście przestudiował niezwykle dokładnie, ale są one jedynie wskazówką, ważną dla dokładności szczegółów i tak dalej. A co najważniejsze, uczy się poprzez przewijanie bieżącej chwili. W ten sposób następuje przywrócenie przeszłości.

Tołstoj był niezwykle zaniepokojony problemem rozpadu narodu rosyjskiego na obcą sobie zeuropeizowaną szlachtę i masy chłopskie. Dużo o tym myślał i pisząc o przejawach tego rozpadu w Wojnie i pokoju, powraca do epoki, w której ten rozpad następuje – do czasów Piotra I. Jego kolejnym planem jest powieść o epoce Piotra Wielkiego, kiedy rozpoczęła się europeizacja rosyjskich elit, tworząc w społeczeństwie nie do pokonania podział na klasy wykształcone i niewykształcone. Po pewnym czasie rezygnuje z tego pomysłu, nie wychodzi mu to.

Jak Sofya Andreevna Tolstaya napisała do swojej siostry Tatiany Andreevny Kuzminskiej (przeczytała pierwsze szkice), są bohaterowie, są ubrani, ułożeni, ale nie oddychają. Powiedziała: no cóż, może jeszcze odetchną. Sofya Andreevna była dobrze zorientowana w tym, co napisał jej mąż. Poczuła, że ​​brakuje jej tchu. Tołstoj także chciał włączyć tam swoją rodzinę, tyle że ze strony ojca: hrabia Tołstoj otrzymał hrabstwo od Piotra I i tak dalej, miał zagrać w powieści. Ale pierwszy kryzys w pracy nad powieścią wynikał z faktu, że Tołstoj nie mógł sobie wyobrazić siebie w tej epoce. Trudno mu było wyobrazić sobie epokę Piotrową jako swoją osobistą przeszłość. Trudno mu było przyzwyczaić się do doświadczeń ludzi tamtych czasów. Miał dość artystycznej wyobraźni, ale nie widział siebie żyjącego wśród ówczesnych ludzi tak, jak widział siebie wśród bohaterów Wojny i Pokoju. Innym pomysłem było wydobycie i pokazanie spotkania zesłanych dekabrystów i chłopów na Syberii; sprowadzić, że tak powiem, bohaterów i postacie z historii do geografii, ale do tego czasu on również stracił zainteresowanie życiem klasy wyższej.

Co ciekawe, intensywnie rozmyślając o dwóch powieściach historycznych, Tołstoj zaczyna pisać i zagłębiać się w powieść, której akcja ponownie rozgrywa się właśnie teraz, w obecnym czasie. W 1873 roku rozpoczął pracę nad Anną Kareniną, która rozpoczęła się w 1872 roku. Pisanie toczy się powoli, a w miarę postępu dzieła Tołstoj ponownie reaguje na wydarzenia rozgrywające się na jego oczach: wycieczki po zagranicznych teatrach, intrygi dworskie – i, co najważniejsze, oczywiście początek wojny rosyjsko-tureckiej, która przesądza o losach losy bohaterów. Pod koniec powieści Wroński wyjeżdża na wojnę, która jednak w momencie rozpoczęcia powieści jeszcze się nie zaczęła. Oznacza to, że w miarę rozwoju i ruchu powieść wchłania w siebie obecną, większą historię, zmieniając się pod jej wpływem. Tołstoj operuje tym samym zakresem przełączania trybów pomiędzy historią miłosną, historią cudzołóstwa, historią rodziny i dziennikarską reakcją na aktualne wydarzenia historyczne. Gdy zamarzną, stają się historią; raport zamienia się w powieść.

Już po kryzysie duchowym Tołstoja pod koniec lat 70. XIX w. dojrzewa w końcu jego ukształtowana wcześniej koncepcja, jakoby historia jako taka była jedynie dokumentacją zła i przemocy, jaką jedni ludzie wyrządzają innym. W 1870 roku, jeszcze między Wojną i pokojem a Anną Kareniną, czytał w szczególności dla swojej powieści o Piotrze historię Rosji przedpietrowej opisaną przez wielkiego rosyjskiego historyka Siergieja Michajłowicza Sołowjowa. A Tołstoj pisze:

„Ponadto, czytając o tym, jak rabowali, rządzili, walczyli, niszczyli (to jedyna rzecz, o której mówi się w historii), mimowolnie dochodzisz do pytania: co zostało okradzione i zniszczone? A przechodząc od tego pytania do drugiego: kto wyprodukował to, co zostało zniszczone? Kto i jak nakarmił tych wszystkich ludzi chlebem? Kto szył tuniki, sukna, sukienki, adamaszki, które nosili carowie i bojarowie? Kto łowił czarne lisy i sobole, które dawał ambasadorom, wydobywał złoto i żelazo, hodował konie, byki, barany, kto budował domy, podwórza, kościoły, kto przewoził towary? Kto wychował i zrodził tych ludzi z tego samego korzenia?<…>Ludzie żyją, a wśród funkcji życia ludzi jest potrzeba rujnowania, rabowania, luksusu i popisywania się. A to są nieszczęśni władcy, którzy muszą wyrzec się wszystkiego, co ludzkie”.

Pomysł powieści o Piotrze I został chwilowo przekształcony przez Tołstoja w ideę powieści, która powinna nosić tytuł „Sto lat”. Chciał przez sto lat opisać stuletnią historię Rosji od Piotra I do Aleksandra I - co dzieje się w chłopskiej chacie, a co dzieje się w pałacu. Jednocześnie wciąż myślał o powieści o dekabrystach na Syberii, która wraz z już napisanymi „Wojną i pokojem” oraz „Anną Kareniną” utworzyła obraz monumentalnej tetralogii opisującej całą historię Rosji od czasów Piotra Wielkiego aż do czasów, gdy żył Tołstoj. Wszystko króluje, dwa wieki historii Rosji. Niemniej jednak idea „Stu lat” przeżywa kryzys, bo co innego pisać historię narodową, a co innego pisać historię gangsterskiego gangu. Już w latach osiemdziesiątych XIX wieku Tołstoj doszedł do wniosku, że każdy rząd i każda klasa rządząca to po prostu gang, a ludzie, ludzie, którzy faktycznie te wartości tworzą, żyją poza historią, tam nie dzieje się żadna prawdziwa historia, nie ma się do czego przyczepić. opowiedzieć w tak złożonej narracji. I to połączenie pałacu z chatą chłopską rozpada się i nie trzyma.

A Tołstoj na długi czas stopniowo odchodzi od planów historycznych. Ostatnim jego pomysłem tego typu był pomysł powieści o Aleksandrze I „Notatki pośmiertne starszego Fiodora Kuźmicza” (pojawił się wcześniej, ale Tołstoj powrócił do niego w 1905 roku). To legenda o tym, jak Aleksander I nie umarł w 1825 roku, ale uciekł z pałacu i zaczął mieszkać na Syberii w gospodarstwie jako starszy Fiodor Kuźmicz. A Tołstoj, jak wspominał wielki książę Mikołaj Michajłowicz, powiedział, że interesowała go dusza Aleksandra I - „oryginalna, złożona i dwulicowa, a jeśli naprawdę zakończył życie jako pustelnik, to prawdopodobnie odkupienie było pełne. " Co tu ciekawe: jest to powieść historyczna, ale istotą tej powieści jest wyłonienie się człowieka z historii. Aleksander I, zdaniem Tołstoja, zgodnie z planem powieści wyrzeka się własnej historyczności. Zamieszkuje w przestrzeni, w której nie ma historii. Jego życie jako starszego, w którym istnieje komunikacja z Bogiem i następuje pokuta za grzechy jako cesarza. Potem, po przeczytaniu książki Mikołaja Michajłowicza o Aleksandrze I, Tołstoj nabrał przekonania, że ​​to legenda, że ​​to nie miało miejsca. I początkowo mówił, że „choć historycznie udowodniono niemożność połączenia osobowości Aleka-san-dra i Kuźmicha, legenda pozostaje w całym swoim pięknie i prawdzie. Zacząłem pisać na ten temat... ale raczej nie będę się męczył, żeby kontynuować - nie ma czasu, muszę się przygotować na nadchodzące przejście [na śmierć]. I naprawdę tego żałuję. Piękny obraz.” No cóż, po części nie było już czasu, po części jednak najwyraźniej nadal trudno było mu się zmusić do napisania dzieła historycznego, gdy przestał wierzyć w prawdziwość tego, co opisywał. Samo pisanie o legendzie było trudne. A myśl o opuszczeniu historii, przezwyciężeniu historyczności, wejściu w przestrzeń, w której nie ma historii, ekscytowała go do ostatniego dnia życia.

Zwróćmy uwagę na szereg wypowiedzi Tołstoja, które przekazują główne założenia jego filozofii historii:

„12 czerwca siły Europy Zachodniej przekroczyły granice Rosji… - Co spowodowało to niezwykłe wydarzenie? Jakie były tego przyczyny?

(Pisarz jest przekonany, że pochodzenia wydarzeń historycznych nie można wytłumaczyć indywidualnymi działaniami poszczególnych ludzi. Wolę pojedynczej osoby historycznej mogą sparaliżować pragnienia lub niechęć mas ludzkich.)

Aby wydarzenie historyczne mogło mieć miejsce, muszą się zbiegać „miliardy powodów”, czyli interesy poszczególnych ludzi tworzących masy, tak jak ruch roju pszczół zbiega się z tym, gdy zrodzi się ruch powszechny przemieszczanie się poszczególnych wielkości. Oznacza to, że historię tworzą nie jednostki, ale ludzie.

„Aby studiować prawa historii, musimy całkowicie zmienić przedmiot obserwacji… - który prowadzi masy” (tom III, część III, rozdział 1). (Tołstoj twierdzi, że wydarzenia historyczne mają miejsce, gdy interesy ludu są zbieżne.)

Dlaczego małe wartości indywidualnych ludzkich pragnień są zbieżne? Na to pytanie Tołstoj nie potrafił odpowiedzieć: „Nic nie jest powodem. Wszystko to jest jedynie zbiegiem warunków, w jakich zachodzi każde żywotne, organiczne, spontaniczne wydarzenie”, „człowiek nieuchronnie wypełnia przypisane mu prawa”, „...zdarzenie musiało się wydarzyć tylko dlatego, że musiało się wydarzyć”, „fatalizm w historii” jest nieunikniony. W ten sposób ujawnia się słabość poglądów Tołstoja.

Fatalizm Tołstoja wiąże się z jego rozumieniem spontaniczności. Historia, pisze, to „nieświadome, powszechne, rojowe życie ludzkości”. Każdy popełniony nieświadomy czyn „staje się historią”. A im bardziej nieświadomie żyje człowiek, tym bardziej, według Tołstoja, będzie brał udział w popełnieniu wydarzeń historycznych. Głoszenie spontaniczności, odmowa świadomego, inteligentnego uczestnictwa w wydarzeniach to słabość poglądów Tołstoja.

Słuszne przekonanie, że osoba, nawet historyczna, czyli stojąca wysoko „na drabinie społecznej”, nie odgrywa w historii roli wiodącej, że jest związana z interesami wszystkich, którzy stoją poniżej niej, a następnie dla niej Tołstoj się myli, twierdzi, że osobowość nie odgrywa i nie może odgrywać żadnej roli w historii. Według Tołstoja nie można kierować spontanicznością ruchów mas, dlatego postać historyczna może jedynie podporządkować się kierunkowi wydarzeń wyznaczonemu z góry. W ten sposób Tołstoj dochodzi do idei poddania się losowi i sprowadza zadanie postaci historycznej do następujących po sobie wydarzeń.

Studiując tom III, należy dostrzec ogólnonarodowy odruch patriotyczny i jedność większości rosyjskiego społeczeństwa w walce z najeźdźcą. Jeżeli w analizie tomów II skupiono się na indywidualnym człowieku i jego indywidualnym, czasami odizolowanym od innych losie, to w analizie tomów III-IV będziemy widzieć człowieka jako cząstkę masy. Główną ideą Tołstoja jest to, że dopiero wtedy jednostka znajdzie swoje ostateczne, prawdziwe miejsce w życiu, gdy stanie się częścią narodu.