Lekcja uczenia się nowego materiału na podstawie opowiadania A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Lekcja-refleksja na temat opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” - Lekcja

„Już dawno nie czytałem czegoś takiego. Dobry, czysty, wielki talent, bez fałszu...” Takie jest pierwsze wrażenie A.T. Twardowskiego, który przeczytał rękopis tej historii.

Warłam Szałamow napisał: „Drogi Aleksieju Izaakowiczu! Nie spałem przez dwie noce, czytając tę ​​historię, czytając ją ponownie, wspominając…”

„Byłem oszołomiony, zszokowany” – swoimi wrażeniami podzielił się Wiaczesław Kondratiew. – raz w życiu tak naprawdę uświadomiłem sobie, że prawda może…”

S.P. Załygin zauważył: „Sołżenicyn bardziej niż jakikolwiek inny pisarz odpowiada na pytania naszych czasów poprzez pytanie: co się z nami dzieje?” („Nowy Świat”, artykuł „Rok Sołżenicyna”, 1990, nr 1).

A.T. Twardowski dołożył wszelkich starań, aby historia Sołżenicyna ujrzała światło dzienne. Po XXII Kongresie, kiedy N.S. Chruszczow przeprowadził „zaciekły atak na Stalina”, Sołżenicyn zdecydował się oddać rękopis „Szcz-854”. Było to pierwsze dzieło w literaturze radzieckiej o obozach stalinowskich.

„Obóz oczami chłopa” – powiedział Lew Kopelew, przekazując rękopis Sołżenicyna A.T. Twardowskiemu.

Obóz to wyjątkowy świat z własną rzeczywistością: strefa, wieże, koszary, drut kolczasty, BUR, głowa reżimu, cela karna, więźniowie, czarny płaszcz z numerem, racje żywnościowe, straż... Sołżenicyn odtwarza szczegóły takiego życia: „Był mróz z mgłą, zapierał dech w piersiach. Dwa duże reflektory oświetlały strefę w poprzek odległych narożnych wież. Świeciło się oświetlenie okolicy i wnętrza. Było ich tak dużo, że całkowicie oświetlały gwiazdy.

Czując skrzypiące w śniegu buty, więźniowie szybko pobiegli do swoich spraw – jedni do toalety, inni do składziku, jeszcze inni do paczkomatu, jeszcze inni, by oddać zboże do indywidualnej kuchni. Wszyscy mieli głowy wpuszczone w ramiona, owinęli się w płaszcze i wszystkim było zimno, nie tyle od mrozu, ile od myśli, że będą musieli spędzić w tym mrozie cały dzień. Minęli wysoką tamę z desek wokół BUR – kamienne więzienie wewnątrzobozowe; za cierniem, który strzegł obozowej piekarni przed więźniami; za narożnikiem koszar kwatery głównej, gdzie na słupie wisiała zniszczona poręcz, przytrzymywana grubym drutem; za innym filarem, gdzie w zacisznym miejscu, aby nie wystawać za nisko, cały pokryty szronem, wisiał termometr. (A.I. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”)

Autorka pisze w taki sposób, że życia więźnia poznajemy nie z zewnątrz, ale od środka. Mówiąc o obozie, Sołżenicyn pisze nie o tym, jak tam cierpieli, ale o tym, jak udało im się przetrwać, zachowując się jako ludzie. Szuchow jest przedstawiony bardzo rzetelnie: nie zauważysz żadnego fałszu ani w jego działaniach, ani w jego gestach, ani w jego mowie. Wybrany bohater nie jest przedstawicielem inteligencji, ale człowiekiem z ludu. Wczoraj on, Szuchow, odcięty od pracy chłopskiej, został żołnierzem, a dziś dzielił trudy życia obozowego.

Każdy mógł być na obozie. Ani status społeczny, ani wysoki status zawodowy, ani wykształcenie nie miały na to wpływu.

Szuchow na zawsze zapamiętał słowa swojego pierwszego brygadzisty, starego wilka obozowego Kuzyomina: „W obozie umiera ten, kto liże miski, kto liczy na oddział medyczny i kto idzie zapukać do ojca chrzestnego”. W „Jeden dzień”. są osoby, o których autor mówi z wielką sympatią: są to brygadier Tyurin, Szuchow, stopień kawalerii Buinowski, łotewski Kildigs, Senka Klevshin. Pisarz wskazuje na innego bohatera, nienazwanego. Zaledwie pół strony zajmuje opowieść o „wysokim, milczącym staruszku”: „Przez niezliczoną ilość lat spędził w więzieniach i obozach, nie objęła go żadna amnestia. Ale nie straciłem siebie.

Jego twarz była wyczerpana, ale nie do osłabienia niesprawnego knota, ale do tego stopnia, że ​​był ociosany, ciemny kamień. A z jego dłoni, dużych, popękanych i czarnych, jasno wynikało, że przez te wszystkie lata bycia kretynem nie miał zbyt wiele czasu. (A.I. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”)

„Kretyn” – pracujący na stanowisku administracyjnym (ale majster nie jest idiotą) lub w sektorze usług – zawsze na łatwiejszym, bardziej uprzywilejowanym stanowisku.

Jak widać, aspekt moralny jest bardzo mocno wyrażony w charakterystyce autora, krótkiej i oszczędnej. Do najlepszych stron tej historii należą te epizody, które pokazują 104. brygadę przy pracy: „Szuchow i inni murarze przestali odczuwać zimno. Od szybkiej, ekscytującej pracy przeszło przez nie pierwsze ciepło – to ciepło, które powoduje, że moknie się pod kurtką, pod ocieplaną kurtką, pod wierzchnią warstwą odzieży i pod spodem. Ale nie zatrzymali się ani na chwilę i popychali mur dalej i dalej. A godzinę później dopadła ich druga gorączka, ta, która wysusza pot. Mróz nie dosięgnął im nóg, to najważniejsze, i nic innego, nawet lekki, powiew wiatru, nie było w stanie odwrócić ich myśli od muru. (A.I. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”)

„Po Rosji”
Charakterystyczne dla tekstów Cwietajewej romantyczne motywy odrzucenia, bezdomności i współczucia dla prześladowanych wzmacniają realne okoliczności życia poetki. W 1912 r. Marina Tsvetaeva poślubiła Siergieja Jakowlewicza Efrona. W latach 1918-1922 wraz z małymi dziećmi przebywała w rewolucyjnej Moskwie, podczas gdy jej mąż Siergiej Jak...

Wniosek.
Wiersze Jesienina o miłości, adresowane do kobiet, z którymi próbował związać swój los, różnią się stopniem artystycznej doskonałości. Są wśród nich także dzieła niewybitne, a we wczesnych utworach – niesamodzielne. Ale są nieskończenie szczerzy, niezwykle czyści i większość z nich przesiąknięta jest tą szczerością uczuć...

Wstęp.
„Umarlibyśmy, gdybyśmy nie umarli”. Temistokles. "Chłopaki! Czy Moskwa nie stoi za nami? Umrzemy pod Moskwą”. M. Yu Lermontow. Czym jest „patriotyzm” i jakiego człowieka można nazwać patriotą? Odpowiedź na to pytanie jest dość skomplikowana. Dla uproszczenia oceny można zgodzić się na uznanie nas za pierwszych, którzy mniej lub bardziej jasno zdefiniowali pojęcie „patr...

Lekcja-refleksja na temat historii A.I. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Cele Lekcji:

Wprowadź uczniów w życie i kreatywność

A.I. Sołżenicyna, aby wzbudzić zainteresowanie osobowością pisarza i jego twórczością.

Kształtować wyobrażenie o wartości życia i wolności człowieka, o konieczności zachowania godności ludzkiej niezależnie od okoliczności.

Doskonalenie podstawowych umiejętności badawczych uczniów i rozwijanie umiejętności rozumowania na temat problematycznych kwestii.

Wyposażenie: portret i fotografie A.I. Sołżenicyna, wystawa jego książek,

instalacja multimedialna służąca do demonstracji prezentacji.

Podczas zajęć.

1. Mowa wprowadzająca nauczyciela.

Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn – kim on jest? Prorok, mentor czy orędownik? Postrzegano go albo jako zbawiciela Ojczyzny, albo jako wroga ludu, albo jako nauczyciela życia.

Sołżenicyn to wybitny rosyjski pisarz, publicysta i osoba publiczna. Jego nazwisko stało się znane w literaturze podczas odwilży Chruszczowa, a następnie zniknęło na wiele lat.

Sołżenicyn odważył się powiedzieć prawdę o strasznej epoce stalinowskiej, stworzyć dzieła, które wzbudziły gniew „krajowych urzędników literackich”. Opowieści o życiu obozowym, badania dokumentalne i artystyczne „Archipelag Gułag”, opowiadanie „Oddział Onkologiczny”, powieść „W pierwszym kręgu” – dzieła oparte na strasznych wspomnieniach tych, którzy przeżyli stalinowskie represje. Nieprzypadkowo A. I. Sołżenicyna nazwano klasykiem prozy „obozowej”.

2. Życie i twórczość pisarza.(Wiadomość od przygotowanego ucznia).

Aleksander Iwajewicz urodził się w mieście Kisłowodzk. Ojciec – Izaak Efimowicz Sołżenicyn, oficer, uczestnik kampanii w Prusach Wschodnich w 1914 r., syn bogatego chłopa posiadającego gospodarstwo rolne z folwarkiem na stepie Stawropolskim. Zmarł w 1918 roku, sześć miesięcy przed narodzinami syna.

Matka – Taisiya Zakharovna Shcherbak, córka dużego ziemianina na Kubaniu, mieszkała do 49 roku życia, do 1944 roku, głównie w Rostowie nad Donem (od 1924). Tutaj dopadła ją Wielka Wojna Ojczyźniana, tragedia ewakuacji z bombardowaniami, gruźlicą i głodem. Wśród zmartwień o syna nie rozpoznała głównego - sześć miesięcy po jej śmierci został aresztowany i zaczęło się dla niego zupełnie inne życie.

Matce udało się zapewnić synowi dobre wykształcenie (pracowała jako stenografka, jednocześnie uczęszczając na kursy stenograficzne języka angielskiego, aby uzyskać wyższą pensję). W rezultacie Sołżenicyn pomyślnie ukończył szkołę średnią i w 1936 r. wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie. Spośród przyjaciół z dzieciństwa i młodości miał jeszcze Kirilla Simonyana, późniejszego wybitnego lekarza, Nikołaja Witkiewicza, Lidię Ezherets i przyszłą żonę pisarza, Natalię Reshetovską. Pobrali się 27 kwietnia 1940 roku. Wszystko jednak przerwał wybuch Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W 1941 roku Sołżenicyn porzucił studia matematyczne i fizyczne oraz studia w Moskiewskim Instytucie Filozofii, Literatury i Historii (MIFLI) i udał się na front. Początkowo był stajennym i kierowcą w batalionie transportu konnego. Ta praca wyglądała jak kpina z odnoszącego sukcesy matematyka: konieczne było oczyszczenie stajni z obornika. Ale w rzeczywistości wojna zawsze stawia wszystko na swoim miejscu. W lutym 1942 r. kompania „konna” została porzucona, a Sołżenicyn trafił na kurs artyleryjski w Kostromie. Później w stopniu porucznika dołączył do grupy rozpoznawczej w Sarańsku. W styczniu 1945 dokonuje wyczynu – wyprowadza swoją baterię z okrążenia. A 9 lutego został aresztowany za kilka krytycznych zdań na temat Stalina wyrażonych w liście do przyjaciela, a w lipcu tego samego roku przyszły pisarz otrzymał wyrok: 8 lat obozów pracy przymusowej. Zwolnienie otrzymał dopiero 5 marca 1953 r., w dniu śmierci Stalina, i został wysłany do Kazachstanu. Wróciła także żona, która przez długie lata rozłąki zdołała dogadać się z inną - inteligentną, porządną osobą.

Od 1957 r. Sołżenicyn pracował w Riazaniu jako nauczyciel matematyki, fizyki i astronomii. Prowadzi lekcje mądrze i żywo, a dzieci odwdzięczają mu się miłością i nadają mu czuły przydomek – Izaich. W tym czasie nie było wystarczająco dużo pieniędzy, ale Sołżenicyn odmówił bardziej lukratywnego stanowiska dyrektora, aby kontynuować to, co najważniejsze – swoje ulubione dzieło literackie. Według wspomnień współczesnych Sołżenicyn starannie przygotowywał się do służby literaturze. W 1989 roku w wywiadzie dla „American Times” Sołżenicyn powiedział, że „już w wieku dziewięciu lat myślałem, że zostanę pisarzem, chociaż nie wiedziałem, o czym będę pisać”. Sołżenicyn był zawsze wymagający wobec siebie i dlatego wydawało się, że jest nieco niegrzeczny w stosunku do innych.

Wydarzenia z kolejnych lat:

1962 – publikacja opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”; przyjęty do Związku Pisarzy

1970 - przyznanie Literackiej Nagrody Nobla „za siłę moralną wypływającą z tradycji wielkiej literatury rosyjskiej” (Sołżenicyn staje się trzecim pisarzem rosyjskim, który otrzymał Nagrodę Nobla: pierwszym jest Iwan Aleksiejewicz Bunin, drugim Borys Leonidowicz Pasternak) . Jednocześnie zachodzą zmiany w jego życiu osobistym - rozwód z Natalią Reshetovską i małżeństwo z Natalią Swietłową, późniejszą Sołżenicynem. Pisarz mieszkał z nią do końca swoich dni.

Przygotowanie prac do publikacji:

1958 – 1968 – książka „Archipelag Gułag”

1955 – 1968 – powieść „W pierwszym kręgu”

1966 – opowiadanie „Zakhar Kalita”

1969 – „Czerwone koło”

1963 – opowiadanie „Wydarzenie na stacji Kochetovka” i wiele innych.

1974 - pozbawienie obywatelstwa i deportacja za granicę, przez 20 lat mieszkał w Ameryce w Vermont z żoną i czterema synami, marzył o powrocie do ojczyzny, lecz moment powrotu związał jedynie z publikacją swoich dzieł.

Stało się to 27 maja 1994 r. Przed wyjazdem do Rosji na pytanie „Dlaczego wracasz do Rosji?” Sołżenicyn powiedział: „Tam jest moja ojczyzna, tam jest moje serce, dlatego jadę”. Pisarz triumfalnie przemierzył cały kraj, od Władywostoku po Moskwę, wszędzie czekali na niego entuzjastyczni fani, wielbiciele jego talentu i zwykli obywatele Rosji, ponieważ każdy chciał spotkać „człowieka z legendą, człowieka z legendą”, jak powiedziała Lidia Czukowska zwana Sołżenicynem.

Niestety, w naszym kraju często zdarza się to, co przydarzyło się najpopularniejszemu pisarzowi. Wielokierunkowe siły polityczne próbowały posługiwać się nazwiskiem Sołżenicyna, co wywołało niezadowolenie zwykłych ludzi i to nie tylko wobec tych sił, ale także wobec samego pisarza. Ponadto Sołżenicyn otrzymał bezpłatny i „pierwszy” czas antenowy i zamiast wychwalać władzę, zaczął wypowiadać się z niemodnymi na dziś myślami – o poświęceniu, powściągliwości i skrusze. Za każdym razem skracał się czas przemówień, aż w końcu Sołżenicyn został całkowicie pozbawiony fal radiowych. Wrócił do domu i zaczął pracować jak poprzednio. Nie wszystkim podobały się dziennikarskie wypowiedzi noblisty, bo mówił prawdę, bo przez całe życie stawał w obronie prawdy. „Nie żyj kłamstwem!” – to motto pisarza.

Jest jednym z najbardziej utytułowanych pisarzy naszych czasów (laureat Nagrody Nobla (1970) i ​​Nagrody Templetona (1983), nagród literackich American National Club of the Arts, Złotego Cliché, Freedom Foundation i Bracanti.

Jest pracownikiem naukowym Rosyjskiej Akademii Nauk, posiadaczem Orderu św. Andrzeja Pierwotnego (którego nie przyjął ze względu na sprzeciw wobec polityki prezydenta Jelcyna), a w 1994 r. sam został założycielem własnego nagrodę literacką w wysokości 25 000 dolarów.

3. Aktualizowanie wiedzy uczniów

Podczas naszej dzisiejszej lekcji zastanowimy się nad kartami opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, które stało się jego debiutem literackim, przyniosło autorowi światową sławę i wzbudziło gniew „krajowych urzędników literackich”.

Celem naszej rozmowy będzie ukazanie „niezwykłego materiału życiowego”, na którym opiera się opowieść i doprowadzenie do zrozumienia tragicznego losu człowieka w państwie totalitarnym.

Przesłanie o historii powstania opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, przygotowanego przez uczniów.

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to stosunkowo niewielka praca. Ale zajmuje bardzo poważne miejsce w twórczej biografii autora. „Napisałem tę historię w 40 dni. Jest to rozwinięcie obszernej książki o epopei obozowej, a raczej jej skondensowana demonstracja” – powie później pisarz. Po napisaniu tej historii w 1959 roku A.I. Sołżenicyn zdecydował się go opublikować. Decyzja ta była odważna, nawet w czasie „odwilży” opowieść o uwięzionym „zdrajcy ojczyzny” i jego towarzyszach w nieszczęściu nie mogła być przyjęta lekko i prosto. Tego autor się nie spodziewał. Rozpoczął próby publikacji nie dla osobistych korzyści czy sławy, ale dlatego, że nie mógł pogodzić się z zapomnieniem o tysiącach kalekich losów, które przelatywały mu przed oczami. Publikacja tej historii wydawała się usprawiedliwiać rehabilitację. W końcu, jeśli człowiek może otwarcie powiedzieć, co widział i czuł w zamkniętej przestrzeni strefy, staje się równoprawnym członkiem społeczeństwa. Co więcej, nie ma sobie nic do zarzucenia. Nie popełnił żadnego przestępstwa.

Z tymi myślami A.I. Sołżenicyn przekazał rękopis opowiadania redaktorom magazynu „Nowy Świat”. Redaktorem naczelnym „Nowego Miru” był wówczas A.T. Twardowski. Po przeczytaniu tej historii nie odrzucił jej ze strachu, ale napisał do A.I. Sołżenicyn otrzymał list zapraszający go do przyjazdu do Moskwy. Zaproszenie Twardowskiego zostało dwuznacznie ocenione przez Aleksandra Isajewicza. Osoba, która spędziła wiele lat pod eskortą, przez długi czas pozostaje czujna. A co jeśli redaktor moskiewskiego pisma zaprosi go do wydania władzom?

Dlatego wszystkie rękopisy (była też powieść „W pierwszym kręgu”) zostały ukryte przed osobą wierną. A co, jeśli aresztują cię w Moskwie, a w Riazaniu będą poszukiwania (a pisarz mieszkał wówczas w tym mieście)? Ale nieznany wówczas Sołżenicyn nie wiedział, że Aleksander Trifonowicz Twardowski przyjął ból nauczyciela Riazania jako swój własny, że przez jego chłopską rodzinę przetoczyła się fala Gułagu: na Sołowkach zginęli jego ojciec i dwaj bracia. Dlatego właśnie zaczęło się A.T. Twardowski prowadził długie negocjacje z władzami i ostatecznie otrzymał pozwolenie od N.S. Chruszczowa za publikację opowiadania. I choć resocjalizacja niewinnie skazanych już miała miejsce (A.I. Sołżenicyn został zrehabilitowany w 1956 r.), a w 1961 r. publicznie potępiono kult jednostki i jego konsekwencje, sensacją stała się publikacja „Iwana Denisowicza” w 1962 r. Po raz pierwszy ktoś wprost i szczerze nie tylko powiedział, ale „pokazał” życie obozowe od środka. Pokazał to życie, o którym nie lubili rozmawiać, ale nawet nie lubili pamiętać. Ta historia została przedrukowana w ponad 500 magazynach i wydawnictwach na całym świecie. Sołżenicyn staje się sławnym pisarzem.

W obliczu minionych epok

Nie masz prawa oszukiwać swojej duszy,

Przecież te pieniądze były płatne

Płacimy najwyższą cenę,

(A. T. Tvardovsky „Z mocy pamięci”)

Reakcje na „Iwana Denisowicza” były tak liczne i tak „żywe”, że w 1963 roku Sołżenicyn opublikował na ich podstawie książkę dokumentalną „Czytanie Iwana Denisowicza”. Historia ta przyniosła pisarzowi światową sławę, ale stała się także powodem szczególnej kontroli nad nim przez KGB, niekończących się poszukiwań i niszczycielskich artykułów krytycznych.

Praca w grupach nad tekstem opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (każda grupa otrzymała wstępną pracę domową dotyczącą tekstu pracy).

Nauczyciel rozdziela zadania do pracy w grupach (3 osoby):

Na koniec nauczyciel prowadzi uczniów do wniosku, że AI Sołżenicyn wierzył w duchową siłę człowieka i jego zdolność do przezwyciężenia wszystkiego.

4. Rozmowa analityczna.

Nauczyciel:

Cóż to więc za życie, jak zgodnie z prawdą przedstawił Sołżenicyn?

Dlaczego sam Iwan Denisowicz jest uwięziony?

(O okrucieństwie i niesprawiedliwości systemu totalitarnego. Niemal wszyscy bohaterowie tej historii pomagają autorowi wyrazić swoje poglądy na temat przyczyn i skutków represji.)

Jak myślisz, dlaczego Sołżenicyn wybrał na bohatera swojej historii prostego, słabo wykształconego chłopa?

(Bo takich niewinnych ludzi było w obozach wielu, Szuchow to sam naród, Szuchow to chłop obrażony przez reżim sowiecki)

Nauczyciel: Teraz zanurzmy się w życie tak prostego więźnia i razem z nim przeżyjemy nie tylko dzień, ale „szczęśliwy dzień”, jak wierzył Iwan Denisowicz, a pod koniec lekcji odpowiemy na pytanie:

Dlaczego Szuchow policzył dni, w których żył? szczęśliwy?

Gdzie zaczyna się ten dzień?

(Obóz pobudka o 5 rano, zimny barak, w którym nie wszystkie światła się palą, w pięćdziesięciu „zarażonych wagonach” śpi 200 osób. Tu nie ma się gdzie ogrzać: na ścianach i oknach. Śpią ubrani, zakrywając głowy kocem i groszką.)

Jak czuje się tego dnia Iwan Denisowicz?

(Iwan Denisowicz jest chory. Całe jego ciało się trzęsie. Całą noc źle spał i nie było mu ciepło podczas snu. Trzęsie się i postanawia udać się na oddział medyczny, aby choć na jeden dzień uwolnić się od pracy. Na oddziale medycznym jest miło i ciepło. Wszystko jest pomalowane na biało. Lekarzy jeszcze nie ma, przyjmuje go jedynie ratownik medyczny Kola Wdowuszkin, który siedzi sam przy stole w białym fartuchu).

Jak zachowuje się Iwan Denisowicz w oddziale medycznym? Czy nalega na zwolnienie? Czy próbuje litować się nad Wdowuszkinem?

(Nie. Zachowuje się sumiennie, jakby pożądał czegoś, co należy do innych.)

Czy Iwan Denisowicz był jednym z tych, którzy trzymają się jednostki medycznej?

(Nie. I Wdowuszkin o tym wiedział, ale nie mógł nic zrobić, ponieważ mógł uwolnić tylko dwóch, a oni już zostali uwolnieni).

Do jakiego wniosku dochodzi Szuchow opuszczając oddział medyczny?

(Czego nie rozumieją ciepło i zimno, w Szuchowie było 37, na zimnie 27 stopni, teraz kto wygra.)

Więc Szuchow spieszy się z oddziału medycznego do kuchni. Gdzie jest problem z zaopatrzeniem w żywność w obozie?

(Na pierwszym)

Jak odżywiani są więźniowie obozu? (Bardzo źle)

Dlatego problem zdobycia pożywienia jest rodzajem sztuki, która polega na zdobyciu dodatkowej miski kleiku i racji chleba, a jeśli się dopisze, trochę tytoniu.

Jak Szuchow rozwiązuje ten problem?

(Zarabia dodatkowe pieniądze najlepiej jak potrafi)

Czy zachowanie Szuchowa można nazwać „akomodacją”?

(NIE).

Drugą istotną kwestią jest stosunek do pracy przymusowej. W jakich warunkach pracują więźniowie?

(Na dworze mróz zapiera dech w piersiach, a na gołym polu nie ma się gdzie schować, więc więźniowie zimą pracują chętnie, jakby rywalizując ze sobą, żeby nie zmarznąć).

Co Iwan Denisowicz sądzi o swojej pracy?

(Ma szczególne podejście do pracy: „Praca jest jak miecz obosieczny, to, co robisz dla ludzi, daje jakość, dla szefów to popis”. Szachow to specjalista od wszystkiego, pracuje sumiennie, bez poczucia zimno, jak w jego kołchozie).

Czy wyczuwa się w nim chłopską oszczędność?

(Tak, chowa filc do uszczelniania okien, stara się ukryć kielnię między ścianami, stara się ułatwić pracę innym, narażając się za to na karę, zostaje w pracy do późna, bo żal mu pozostałej zaprawy ).

Co możemy z tego wyciągnąć?

(Praca dla Szuchowa to życie. Rząd radziecki go nie skorumpował, nie nauczył hakowania. Sposób życia chłopskiego, jego odwieczne prawa okazały się silniejsze. A zdrowy rozsądek i trzeźwe spojrzenie na życie pomagają on przeżyje).

Dzień pracy dobiega końca, więźniowie wracają do baraków.

Dlaczego Szuchow uważa ten dzień za szczęśliwy i idzie spać zadowolony? Dlaczego?

(Nie wyrzucono go do Sotsgorodoka, nie zachorował, wyzdrowiał, nie umieszczono go w celi karnej, dostał na obiad dodatkową miskę kleiku. Dlatego uważa ten dzień za szczęśliwy. A te dni go przerażają!)

Czego więc uczą nas Sołżenicyn i jego główny bohater?

(Aby w żadnym wypadku człowiek nie stracił poczucia własnej wartości, bez względu na to, jak ciężkie jest życie, bez względu na to, jakie próby przygotowuje, zawsze należy pozostać człowiekiem i nie wdawać się w układy ze swoim sumieniem.)

Filozofia obozu

Prawa zbawienia od śmierci:

W obozie umiera ten, kto liże miski, kto pokłada nadzieję w jednostce lekarskiej i kto idzie zapukać do ojca chrzestnego.

Ci, którzy biegają szybko, nie przeżyją czasu w obozie - wyparują i upadną.

Prawo pracy:

Praca jest jak kij, ma dwa końce: jeśli robisz to dla ludzi, daje ci jakość; jeśli robisz to dla swojego szefa, pozwala ci się popisywać.

Podczas gdy szefowie się nad tym zastanowią, ukryj się w ciepłym miejscu, usiądź, usiądź, a i tak złamiesz kręgosłup.

Przeciągamy dzień do wieczora i noc jest nasza.

3. Prawa brygady:

Mimo że brygadzista sam nie odbiera paczek, nie siedzi bez smalcu. Ktokolwiek z brygady go otrzyma, teraz niesie mu prezent. Inaczej nie przeżyjesz.

Albo wszyscy dostaną ekstra, albo wszyscy zginą.

Smirny to skarb w brygadzie.

Prawa samozachowawcze:

Nigdy nie powinieneś ziewać.

Jęk i gnicie. Jeśli będziesz się opierać, złamiesz się.

Jeśli go nie ugryziesz, nie będziesz o to błagał.

Ktokolwiek może to zrobić, będzie go gryzł.

Szybka wesz zawsze pierwsza uderza w grzebień .

wypowiedzi Szuchowa

Oszczędza każdą rzecz i wszelką pracę, aby nie zginęły na próżno.

Ci, którzy ciężko pracują, stają się także brygadzistami nad swoimi sąsiadami.

Kto umie dwie rzeczy swoimi rękami, poradzi sobie także z dziesięciu.

Łatwe pieniądze - nic nie ważą... Za co nie zapłacisz dodatkowo, tego nie dostaniesz.

Co upadło, co zatonęło – nie ma na to reakcji.

Oszczędny jest lepszy od bogatego.

Jeśli ktoś o to poprosi, dlaczego nie pomóc?

Wszystko przetrwamy, jeśli Bóg da, to się skończy!

Jak myślisz, dlaczego powstała ta wersja tytułu?

(Od refleksji nad osobistymi doświadczeniami pisarz przeszedł do ukazania epickiego obrazu życia i zaczął mówić nie tylko w swoim imieniu, ale w imieniu wielu ofiar niesprawiedliwości).

Aby tego dokonać, potrzebował „typowego bohatera w typowych okolicznościach”. Dlatego autor pokazał jeden, niczym niezwykły, typowy dzień typowego więźnia Iwana Denisowicza. Etap zrozumienia rozpoczął się od zrozumienia imienia głównego bohatera.

Iwan Denisowicz Szuchow to typowe i powszechne imię. Trudno znaleźć na wsiach przedrewolucyjnych i porewolucyjnych nazwiska bardziej powszechne niż Iwan i Denis. („Ludzie tacy jak Iwan Denisowicz są dla wszystkich zrozumiałi, bo spotyka się ich na każdym kroku”, „Szuchow to prosty człowiek, a Sołżenicyn właśnie takiego bohatera przyjął”).

Tak, Iwan Denisowicz jest bardzo zwyczajną osobą, jego przodkowie byli prostymi rosyjskimi chłopami, a on sam przez całe życie był „prywatnym człowiekiem”, zarówno kołchozem, jak i żołnierzem. Poznając losy jednego typowego człowieka, zapoznajemy się z losami całego narodu w określonej epoce historycznej. Ale to nie tylko to. Szuchow ucieleśnia psychologię całego narodu. W obozach stalinowskich (i Sołżenicyn to pokazuje) przebywali nie tylko rosyjscy chłopi, ale także przedstawiciele inteligencji, a najróżniejszych wyznań byli Estończycy, Łotysze, Żydzi i Ukraińcy. Ale Sołżenicyn na tle obozowej różnorodności plemion ukazuje życie właśnie najbardziej typowego rosyjskiego „chłopa”. Wielu rosyjskich pisarzy poruszało podobny temat. Tutaj możemy przypomnieć sobie typy chłopskie I.S. Turgieniew, jakby zjednoczony z naturą i będący jej integralną częścią, oraz chłopska prawda, którą czcił L.N. Tołstoj oraz uciskani i upokorzeni ludzie N.A. Niekrasowa. Kontynuacją tej serii jest A.I. Sołżenicyn. Ale robi to na swój sposób.

5. Ostatnie słowo nauczyciela.

Od razu zrozumiano charakter głównego bohatera tej historii. „Jak dobry jest, jaki uroczy” – powiedział S. Artamonow o Szuchowie – „ten drogi, taki czysty, taki czysty Iwan Denisowicz”. „W Iwanie Denisowiczu” – napisał W. Lakszyn – „dzięki jego popularnemu podejściu do ludzi i pracy jest taka siła afirmująca życie, która nie pozostawia miejsca na pustkę i niewiarę”. Szuchow to „charakter ludowy”, wyciąga jednoznaczny wniosek.

A w wyniku obserwacji i krytycznej refleksji nad historią – ocena cech światopoglądu Sołżenicyna. Ermiłow mówi o „wysokiej, szlachetnej pozycji artystycznej i ludzkiej pisarza”. „Za zewnętrzną powściągliwością można wyczuć ogromną siłę moralną autora” – pisze F. Kuzniecow.
Umiejętność autora w oddaniu postaci sprawiła, że ​​opowieść nie stała się jedynie symbolem całej epoki. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to książka pokoleń, księga życia i prawdy artystycznej. Autorce udało się, w gatunku opowiadania, przedstawić długie i trudne życie więźniów obozu, pokazać różnorodność charakterów ludzkich w niezwykłej oprawie, zwrócić uwagę czytelnika na cierpienie ludzi, przekonać mu o tym, jak konieczne jest dziś poznanie historii swojego narodu, aby nie powtórzyć okropności, których musiał doświadczyć.
dzień Iwana Denisowicz ...

1. Informacje biograficzne.
2. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”: obóz oczami człowieka.
3. „Archipelag Gułag”: surowa prawda o sowieckim świecie koncentracji.
4. Nowatorska kronika „Czerwone koło”: nieodebrana przez społeczeństwo prawda o rewolucji rosyjskiej.

LITERATURA:

1. Geller M. Świat koncentracji i literatura radziecka. Londyn, 1974. – s. 299–317.
2. Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Współczesna literatura rosyjska: lata 50.–90. XX w.: Podręcznik. pomoc dla studentów wyższy podręcznik instytucje: W 2 tomach – T.1. M., 2003, s. 260–315.
3. Niva Georges. Sołżenicyn. M., 1993.
4. Literatura rosyjska XX wieku: Podręcznik. pomoc dla studentów wyższy pe. podręcznik instytucje: W 2 tomach – T.1. / L.P. Krementsov, L.F. Flekseeva i inni; wyd. L.P.Krementsova. M., 2003. s. 111–121.
5. Chalmaev V. Alexander Sołżenicyn: Życie i twórczość. M., 1994.

Na początku lat 80. amerykański prezydent Reagan zaprosił na śniadanie najwybitniejszych sowieckich dysydentów mieszkających na Zachodzie. Spośród wszystkich zaproszonych tylko Sołżenicyn odmówił, twierdząc, że nie jest dysydentem, ale pisarzem rosyjskim, który nie może rozmawiać z głową państwa, którego generałowie poważnie rozwijali ideę selektywnej zagłady narodu rosyjskiego poprzez ataki nuklearne.

Krótka biografia Sołżenicyna jest następująca: urodził się 11 grudnia 1918 roku w Kisłowodzku.
Przyszły pisarz nie widział się z ojcem, oficerem armii carskiej Izaakiem Sołżenicynem: jego ojciec zmarł w tajemniczych okolicznościach na sześć miesięcy przed narodzinami syna. Matka - Taisiya Zakharovna Shcherbak, córka dużego właściciela ziemskiego na Kubaniu. To ona, osoba wykształcona, znająca kilka języków obcych, została głównym wychowawcą przyszłego pisarza. Przede wszystkim matka nie pozwoliła, aby pamięć dziecka o ojcu i przeszłości kozackiej rodziny Sołżenicynów zatarła się.
Sołżenicyn zawsze uczył się bardzo chętnie, pilnie i był wzorowym uczniem. Miał wyjątkową pamięć.
Koledzy wspominają, że był chłopcem żywym, bardzo aktywnym, oczytanym, przyzwyczajonym do samodzielnej pracy od najmłodszych lat. Wiedział, jak być przyjaciółmi, dotrzymywać słowa i nigdy nie odmawiał pomocy.
Po pomyślnym ukończeniu szkoły Sołżenicyn wstąpił na wydział fizyki i matematyki Uniwersytetu w Rostowie, gdzie spędził lata 1936–1941.
W październiku 1941 po zmobilizowaniu do wojska trafił do batalionu transportu konnego. W lutym 1942 roku został skierowany do 3. Leningradzkiej Szkoły Artylerii w Kostromie. Od końca 1942 roku Sołżenicyn ze swoją „baterią dźwiękową” (wykrywającą artylerię wroga) rozpoczął drogę bojową sięgającą aż do Prus Wschodnich.
W 1943 r., po zdobyciu Orela, Sołżenicyn otrzymał Order Wojny Ojczyźnianej II stopnia, a w 1944 r., po zdobyciu Bobrujska, otrzymał Order Czerwonego Sztandaru Bitewnego.
Wojna stała się okresem szybkiego wyzwolenia Sołżenicyna z socjalistycznych miraży i widm. To właśnie w latach wojny podjął decyzję o napisaniu książki zawierającej nową ocenę rewolucyjnych przemian, jakie miały miejsce w Rosji w 1917 roku. Świadczą o tym jego listy do przyjaciela Mikołaja Witkiewicza. Sołżenicyn był w tych listach zbyt szczery i w 1945 roku został aresztowany i skazany na osiem lat więzienia.
Trasa więziennej i obozowej wędrówki kapitana Sołżenicyna przedstawia się następująco: w 1945 r. – obóz na placówce w Kałudze, od lata 1946 r. do lata 1947 r. – więzienie specjalne w mieście Rybińsk, następnie – „szaraszka” Marfińska (czyli instytut specjalny na północnych przedmieściach Moskwy), od 1949 r. – praca obozowa w Ekibastuzie. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że w szaraszce marfińskiej (przedstawionej w powieści „W pierwszym kręgu”) pisarz mógł dużo czytać i rozmawiać z bardzo oryginalnymi ludźmi, to trasa obozu Sołżenicyna była pozornie mniej „stroma” niż, powiedzmy, szlaki „zanurzenia w ciemność” W. Szałamowa, które przebiegały przez lodowate pustynie Kołymy, niż „strome szlaki” i dwuletni pobyt w izolatce E. Ginzburga.
W lutym 1953 roku Sołżenicyn został zwolniony z obozu i stał się „wiecznym zesłańcem”.
W 1955 r. pozwolono Sołżenicynowi wjechać do Taszkentu na leczenie w szpitalu onkologicznym. Właściwą operację – nasieniaka – przeprowadzono u niego jeszcze w obozie, a w Taszkiencie Sołżenicyn został naświetlony promieniami rentgenowskimi jamy brzusznej (o epizodzie pobytu w klinice onkologicznej opowiada artykuł „Oddział Onkologii” , 1968).
Był okres, kiedy lekarze mówili, że ich pacjentowi pozostały nie więcej niż trzy tygodnie życia. „To był straszny moment w moim życiu: śmierć na granicy wybawienia... Jednak nie umarłam (z moim beznadziejnie zaawansowanym, ostro złośliwym nowotworem, to był cud Boży, nie mogłam tego inaczej zrozumieć. Wszystkie życie wróciło do mnie od tego czasu nie jest moje w pełnym tego słowa znaczeniu, ma zagnieżdżony cel”).
Po rehabilitacji w 1957 r. Pisarz przez pewien czas pracował w szkole Mezinovskaya w obwodzie włodzimierskim (tutaj mieszkał we wsi Miltsevo w chacie Matryony Wasiljewnej Zakharowej, która stała się prototypem bohaterki opowiadania „Dziedziniec Matrenina. Również w 1957 r. Pisarz przeprowadził się do Ryazania, gdzie mieszkał do 1969 r.
W 1962 roku ukazało się opowiadanie Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, które przyniosło autorowi światową sławę. Jednak stosunki z władzami nie były łatwe i po 1965 roku w ZSRR nie ukazywało się już wydawnictwo Sołżenicyna. W 1970 roku otrzymał Nagrodę Nobla. W 1974 r., po ukazaniu się pierwszego tomu Archipelagu Gułag, Sołżenicyn został oskarżony o zdradę stanu i deportowany za granicę. Do 1976 roku mieszkał w Zurychu, następnie przeniósł się do amerykańskiego stanu Vermont, którego charakter przypominał środkową Rosję.
Pierwsze małżeństwo Sołżenicyna zakończyło się niepowodzeniem, drugie było niezwykle szczęśliwe. Pisarz ma trzech synów – Ermolaia, Ignata i Stepana.
W 1994 r. Sołżenicyn wrócił do Rosji. Jego droga twórcza – zwłaszcza w gatunku dziennikarskim – trwa. 11 grudnia 1988 roku Sołżenicyn skończył 80 lat. Wydarzenie to było obchodzone, ale niezbyt powszechnie. Wydaje mi się, że dzisiejsza Rosja nie jest w stanie należycie docenić wkładu Sołżenicyna w kulturę narodową. („Wielkie rzeczy widać z daleka”).
Relacje artysty z władzami jak zawsze nie są łatwe. Programy, które Sołżenicyn prowadził w rosyjskiej telewizji, zostały zakazane, a Sołżenicyn stanowczo odmówił wydania rozkazu, aby Jelcyn przyznał mu nagrodę z okazji jego 80. urodzin.
Dziełem, które przyniosło sławę Sołżenicynowi, była historia (historia) „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Od rozmowy na temat tego dzieła zaczniemy analizę twórczości pisarza.
Opowieść ta została wymyślona przez autora w 1950 roku. Wdrożony w 1959 r., najpierw jako „Szcz-854 (jeden dzień na jednego więźnia)”. Jesienią 1961 roku został przesłany do magazynu New World. Decyzję o opublikowaniu artykułu Biuro Polityczne KC KPZR podjęło w październiku 1962 roku pod osobistym naciskiem Chruszczowa.
Wizerunek Iwana Denisowicza ukształtował się na podstawie żołnierza Szuchowa, który walczył u boku autora w wojnie radziecko-niemieckiej (i nigdy nie trafił do więzienia), ogólnych doświadczeń więźniów oraz osobistych doświadczeń autora w Obozie Specjalnym jako masona. Pozostałe osoby pochodzą z życia obozowego i posiadają autentyczne biografie.
Trzeba powiedzieć, że „Jeden dzień…” nie był pierwszym dziełem Sołżenicyna poświęconym obozom. Przed tą historią napisano sztukę „Jeleń i Szałaszówka” oraz powieść „W pierwszym kręgu”. Z przyczyn niezależnych od autora to opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” miało wprowadzić do literatury rosyjskiej temat zakazany wcześniej.
Sołżenicyn tak mówił o idei opowiadania: „W 1950 roku, pewnego długiego dnia obozu zimowego, niosłem z partnerem nosze i zastanawiałem się: jak opisać całe nasze życie obozowe? Tak naprawdę wystarczy szczegółowo opisać tylko jeden dzień, dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie. I nie ma potrzeby potęgować żadnych okropności, nie musi to być jakiś szczególny dzień, ale zwyczajny, z tego właśnie dnia składa się życie. I rzeczywiście, w tym dziele pisarz nie przedstawia grozy, goryczy, nie przedstawia losu ludzi stawką na karcie przypadku, na karcie do gry złodziei. W opowieści jest nawet taka sytuacja – powrót konwoju z ośrodka – kiedy wydaje się, że więźniowie i strażnicy są w tym samym czasie.
Opisany w dziele dzień okazuje się dla Iwana Denisowicza niezwykle „udany”: choć wahał się przed powstaniem, nie osadzono go w celi karnej; brygady nie wypędzono na otwarte pole na mrozie, aby wyciągnąć od siebie drut; Udało mi się zrobić owsiankę w porze lunchu; brygadzista dobrze zamknął interesy, dlatego przez następne pięć dni wszyscy brygadziści będą „dobrze odżywieni”; Znalazłem kawałek piły do ​​metalu, zapomniałem o nim, ale nie zostałem złapany podczas poszukiwań; Wieczorem pracowałem dla Cezara, potem kupiłem tytoń; i nie zachorował, przeszło mu. „Szczęśliwy” dzień dla prostego sowieckiego więźnia Iwana Denisowicza Szuchowa.
Dlaczego autor pokazał nam „wesoły” dzień obozowy? Wydaje się, że bowiem codzienna, statyczna opowieść o życiu obozowym, w zamyśle autora, miała okazać się nie mniej szokująca niż ewentualne wzbudzenie lęków, udręk i krzyków grozy. Czytelnika powinno przerazić zwyczajność, to, co nie zostało uznane za katastrofę humanizmu. Sołżenicyn, nie szukając niesamowitej fabuły, mówił o obozie jako o czymś, co istnieje od dawna i mocno, wcale nie jest nadzwyczajne, ma swoje własne regulacje, codzienny zbiór zasad przetrwania, swój własny folklor, własną obozową „moralność” ” i ustanowioną dyscyplinę. Kalkulacja autora była uzasadniona: codzienność tragedii przedstawionej w „Jeden dzień…” uderzyła czytelnika najbardziej.
Zaskoczenie pierwszym opublikowanym dziełem Sołżenicyna wiązało się jednak nie tylko z tematem, ale także z wyborem bohatera. Sołżenicyn wprowadził do literatury rosyjskiej bohatera zupełnie dla niej niezwykłego. Cechą charakterystyczną współczesnej literatury Sołżenicyna był jej antydemokratyczny charakter. W książkach o wojnie bohater zostaje oficerem, w książkach o budownictwie - inżynierem, w książkach o kołchozach - sekretarzem komitetu okręgowego lub, w najgorszym przypadku, przewodniczącym kołchozów. I już w pierwszych pracach Sołżenicyna o tematyce obozowej główny bohater był także intelektualistą.
A w „Pewnego dnia…” Po raz pierwszy głównym bohaterem staje się prosty człowiek, zwykły kołchoz, żołnierz, skazany za to, że z winy swoich dowódców przez dwa dni był w niewoli przez Niemców.
Sam pisarz tak uzasadniał swój wybór: „Wybierając bohatera obozowej opowieści, wziąłem pracowitego robotnika, nie mogłem przyjąć nikogo innego, bo tylko on widzi prawdziwe relacje obozowe”. Sołżenicyn wcale nie idealizuje swojego bohatera. Nerzhin, główny bohater powieści „W kręgu…”, powie także o ludziach takich jak Iwan Denisowicz: „Oni (mężczyźni) nie znosili głodu i pragnienia nie bardziej niż on (Nierzhin). Nie byli silniejsi duchem pod kamiennym murem dziesięcioletniego wyroku… Ale byli ślepsi i bardziej ufni donosicielom. Byli bardziej podatni na rażące oszustwa przełożonych... I byli też znacznie bardziej zachłanni na drobne dobra: dodatkowe kwaśne stugramowe proso, brzydkie spodnie, gdyby tylko były trochę nowsze i bardziej kolorowe. Większości z nich brakowało tego punktu widzenia, który staje się droższy niż samo życie. Ale Sołżenicyn uważa Szuchowa za swojego bohatera - po pierwsze dlatego, że reprezentuje on „bezjęzykową Rosję”, o której pisarz uważa za swój obowiązek opowiedzieć, a po drugie dlatego, że według Sołżenicyna to właśnie Szuchowowie ponieśli ciężar cała praca obozowa na swoich barkach.
Obóz znajduje się zatem w „Jeden dzień…” pokazana oczami mężczyzny. Jest całkiem oczywiste, że gdyby pokazano go oczami Buinowskiego, Cezara czy Tyurina, wyglądałby inaczej.

W tym dziele Sołżenicyn broni punktu widzenia, zgodnie z którym nawet w najbardziej nieludzkich warunkach człowiek może utrzymać swoją duszę przy życiu. Co ratuje człowieka w tym nieludzkim życiu?
Po pierwsze, zaangażowanie we wspólnotę ludzi. W tej historii jest to brygada, odpowiednik rodziny w wolnym życiu. Rolę ojca pełni brygadzista, którego władza opiera się na sprawiedliwości, człowieczeństwie i jedzeniu. „Majster w obozie jest wszystkim: dobry brygadzista da ci drugie życie, zły brygadzista wbije cię w drewnianą groszkę... brygadzista ma stalową skrzynię. Ale on poruszy brwią lub wskaże palcem – biegnij, zrób to.
Drugą rzeczą, zdaniem Sołżenicyna, która chroni człowieka przed upadkiem, jest praca. Jest taki epizod w historii, kiedy więźniowie z prawdziwą pasją wznoszą mur. Ten odcinek to swoista „symfonia pracy”. Ivan Denisovich jest tak pasjonatem swojej pracy, że pracuje nawet dłużej niż wyznaczony czas. Iwan Denisowicz wie, że jego praca przynosi premie przełożonym, osobom, które znęcają się nad więźniami, ale nadal nie może pracować słabo. To jest taki rodzaj osoby.
Sołżenicyn pokazuje, że w obozie można przeżyć tylko w jeden sposób: trzeba „zapomnieć”, że sam obóz to katastrofa, porażka. Bohater Sołżenicyna wierzy w ostateczny triumf sprawiedliwości i ma nadzieję na jej wprowadzenie w życie. Kieruje nim niewytłumaczalna miłość do samego życia. „Teraz Szuchow niczym się nie obraża: ani tym, że kadencja jest długa, ani tym, że nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!”
Mówiąc o opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, należy także zauważyć, że współczesnego czytelnika Sołżenicyna uderzyła nie tylko nowość w ujęciu tematyki obozowej, ale także język dzieła. Proza rosyjska lat 60. nie znała tak skomplikowanego splotu warstw mowy, jaki pojawił się u Sołżenicyna: od słownictwa obozowo-złodziejskiego („operowie”, „bękart”, „pukanie”, „krety”, „szmon”) po określenia potoczne „naginać się” (czyli coś nieprawdopodobnego), „ciężko pracować”, „przeklinać” i powiedzenia ze słownika V. Dahla („zmienił się”, „zahartował” itp.). Opowieść Sołżenicyna w aspekcie odrodzenia skazu (skaz to niezwykle wyrazista forma narracji, pomagająca oddać rzetelność i autentyczność tego, co jest przedstawiane. W skazie na pierwszy plan wysuwają się te elementy języka i frazeologii, które wbrew na tle kanonizowanej gładkiej mowy literackiej, wyglądać „źle”. Ale to niszczy bezimienną, szablonową mowę, pozwala połączyć słowo ludowe z rzeczywistą postacią barwnego bohatera ludowego), w sztuce opowiadania historii antycypowano przyszłe sukcesy Proza „wiejska”. W szczególności sztuka opowiadania historii V.P. Astafiewa w „Ostatnim ukłonie” i „Carskiej rybie”.

Po opublikowaniu w Nowym Mirze „Jeden dzień…” do Sołżenicyna napłynął zalew listów od byłych więźniów sowieckich obozów koncentracyjnych. Listy te pozwoliły Sołżenicynowi przystąpić do realizacji ogólnego dzieła o świecie obozowym, powstałego jeszcze w 1958 roku, do napisania którego wyraźnie brakowało osobistych doświadczeń autora i jego przyjaciół. Sołżenicyn wybrał doświadczenia 227 świadków, z których wielu pisarz spotkał i rozmawiał osobiście. Prace nad „Archipelagiem Gułag” zakończono zimą 67/68 roku.
Początkowo planowano odłożyć druk „Archipelagu” na rok 1975. Jednak w sierpniu 1973 roku KGB dowiedziało się o istnieniu tego dzieła. Kobieta, która ujawniła tajemnicę istnienia Archipelagu Gułag, niedługo później w niewyjaśnionych okolicznościach została odnaleziona powieszona w swoim pokoju. Sołżenicyn podejrzewał sowieckie służby wywiadowcze o udział w tej śmierci. I wydał polecenie publikacji dzieła, które poprzedziły słowa: „Z uciskiem w sercu przez lata wstrzymywałem się od wydrukowania tej już ukończonej książki: obowiązek wobec żywych przewyższał obowiązek wobec umarłych. Ale teraz... nie mam innego wyjścia, jak natychmiast to opublikować.

A. Sołżenicyn określił gatunek swojej twórczości jako „doświadczenie poszukiwań artystycznych”. Definicja ta bardzo trafnie oddaje ogromne zadanie, jakie postawił przed sobą pisarz: artystyczne studium obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa, studium cywilizacji obozowej i człowieka – przygotowującego się do przybycia do obozu i żyjącego w nim obóz. W „Archipelagu Gułag” autor stara się także odpowiedzieć na pytanie, jak doszło do zepsucia narodu, dlaczego państwo tego potrzebowało, a jednocześnie wskazuje możliwe drogi duchowego odrodzenia.
Archipelag Gułag składa się z trzech tomów. Obrazowo ich treść można przedstawić jako upadek (tom I) - życie na dnie (tom II) - zmartwychwstanie (tom III).
Tom pierwszy składa się z dwóch części: „Przemysł więzienny” i „Perpetuum Motion”. Przedstawia długie i bolesne staczanie się kraju w dół po krzywej terroru.
Tom drugi również składa się z dwóch części: trzeciej „Praca niszczycielska” i czwartej „Dusza i drut kolczasty”. Spośród nich część dotycząca obozów zagłady jest najdłuższa w książce (22 rozdziały) i najbardziej przygnębiająco beznadziejna.
Sołżenicyn tak definiuje podstawowe zadanie obozów: eksterminację poprzez katorżniczą pracę. Porównuje pracę jeńców radzieckich z pracą budowniczych egipskich piramid i stwierdza, że ​​w Egipcie było łatwiej niewolnikom: „w końcu piramidy zbudowano przy użyciu nowoczesnej technologii! I mieliśmy technologię – czterdzieści wieków temu!” Porównuje się z pracą rosyjskich chłopów pańszczyźnianych. I odkrywa, że ​​choć istnieją podobieństwa, różnic jest więcej i „wszystkie różnice służą poddaństwa”. Na koniec autor porównuje carską niewolę karną i sowiecką pracę zagłady. A także wszystkie różnice są na niekorzyść Archipelagu. Pisze: „W surowej niewoli karnej w Akatuy lekcje pracy były łatwe do odrobienia dla każdego… Ich letni dzień pracy wynosił 8 godzin wspólnego chodzenia, od 7 października, a zimą tylko 6…”
Obozowy system pracy przymusowej, jak pokazuje Sołżenicyn, opierał się na wykorzystywaniu głodu jako głównego bodźca. Drugą dźwignią nacisku na człowieka jest zespół. Tempo produkcji zostało podane nie dla jednej osoby, ale dla całego zespołu. W zależności od wypełnienia limitu obóz żywił nie pojedynczego więźnia, lecz wszystkich członków brygady. W ten sposób brygada stała się machiną, która zmusiła wszystkich do oddania ostatnich sił właścicielom niewolników.
„Och, można jeszcze przeżyć obóz bez brygady! Bez zespołu jesteś indywidualnością, wybierasz własną linię zachowania. Bez brygady można przynajmniej umrzeć dumnie – w brygadzie pozwolą ci umrzeć tylko podle, tylko na brzuchu”.
Promyk nadziei pojawia się po raz pierwszy już na początku tomu trzeciego, w historii „specjalnych obozów politycznych” (część piąta „Katorga”). Ci, którzy po wojnie znajdą się na Archipelagu, nagle zaczynają wyraźnie odczuwać atmosferę wolności – nie zewnętrznej, do której droga jest bardzo daleka, ale integralnej i motywującej woli wewnętrznej. Jej zwiastunem jest milcząca stara Rosjanka, którą pisarz spotkał na cichej stacji Torbeewo, gdy ich powóz zatrzymał się na chwilę na peronie: „Stara wieśniaczka zatrzymała się naprzeciw naszego okna z opuszczoną framugą, przez kraty i przez wewnętrzne drzwi. Bary przez długi czas, nieruchome, patrzyły na nas, mocno ściśnięte na górnej półce. Patrzyła tym wiecznym spojrzeniem, jakim nasz lud zawsze patrzył na „pechowców”. Rzadkie łzy spłynęły po jej policzkach. „Nie możesz patrzeć, mamo” – powiedział jej niegrzecznie strażnik. Nawet nie poruszyła głową. A obok niej stała około dziesięcioletnia dziewczynka z białymi wstążkami w warkoczach. Wyglądała bardzo surowo, nawet ponuro ponad swój wiek, z szeroko otwartymi oczami i bez mrugnięcia okiem. Wyglądała tak surowo, że myślę, że fotografowała nas na zawsze. Pociąg ruszył delikatnie – staruszka uniosła czarne palce i z powagą, powoli nas przejechała.”
Wyzwolenie wewnętrzne pociąga za sobą wyzwolenie zewnętrzne. Najpierw w obozie złodziejom odbiera się władzę; funkcjonariusze pierwszej linii prowadzą desperackie próby ucieczki; Nadchodzą ciężkie czasy dla zdradzieckich informatorów. Wreszcie zbuntował się cały obóz, począwszy od strajku w Ekibastuzie w latach 1951–1952, a skończywszy na powstaniu w 1954 roku, po śmierci Stalina, w Kengirze (rozdziały „Kiedy w strefie płonie ziemia”, „Dotykiem zrywamy łańcuchy ”, „Czterdzieści dni Kengira”)

W „Archipelagu Gułag” można wyróżnić trzy wątki. Pierwsza przedstawia stopniowe, ale stałe pogrążanie się kraju w masowym bezprawiu. Pisarz zaczyna od słów Lenina, który w styczniu 1918 roku głosił potrzebę oczyszczenia „ziemi rosyjskiej ze wszelkich szkodliwych owadów”. Najbardziej skutecznym środkiem oczyszczenia był masowy, wszechogarniający terror. „Oczyszczanie Rosji odbywało się stopniowo: jeden rodzaj «owadów» za drugim, jeden strumień za drugim prowadzony był «przez rury kanalizacyjne więziennej kanalizacji». Ale podczas gdy jedni byli niszczeni, inni, przekonani, że nie będzie to miało na nich wpływu, milczeli. Trzeba było zaledwie dwudziestu lat, pisze Sołżenicyn, aby bezprawie w końcu zatriumfowało w kraju i zakończyła się korupcja kraju - i wtedy wyspy Gułagu połączyły się w Archipelag.
Drugi wątek dzieła to ukazanie form i środków stosowanych przez państwo w kształtowaniu „nowego” człowieka sowieckiego, potencjalnego więźnia Gułagu i przyszłego więźnia. Aby ludzie mogli w milczeniu znosić arbitralność, należało zaszczepić w nich poczucie strachu. Z biegiem lat strach staje się głównym czynnikiem wpływającym na ludzkie zachowanie. Jednak straszenie ludzi i zmuszanie ich do wyrażenia zgody na aresztowanie wszystkich wokół nich nie wystarczyło. Kolejnym etapem na drodze do stworzenia „nowego” człowieka było, jak to ujął Sołżenicyn, „udział narodowy w kanalizacji”. Na tym etapie nie wystarczała już bierna zgoda na terror, konieczna była jego aktywna akceptacja: „ci, którzy jeszcze nie wpadli całym ciałem do studzienek kanalizacyjnych, którzy nie zostali jeszcze przewiezieni rurami na Archipelag – muszą wejść na górę ze sztandarami, wychwalajcie sądy i radujcie się z odwetu sądowego” Sołżenicyn zauważa najważniejsze zjawisko społeczeństwa radzieckiego: relację między katem a ofiarą. Dzisiejszy kat stał się jutrzejszą ofiarą, a wczorajsza ofiara była gotowa od pierwszego słowa zamienić się w kata. Pojawieniu się tego związku, zachęcanego przez władze jako najważniejszego środka zepsucia duszy, sprzyjała powszechna niewinność i powszechny strach.
Współudział – bierny lub czynny – w zbrodniach złamanych dusz. Po aresztowaniu jednym ze sposobów uzyskania fałszywych zeznań w celu wyrażenia zgody na współpracę z oprawcami były tortury. Wydaje się, że rozdział poświęcony torturom został przepisany z Podręcznika Inkwizytora opublikowanego w XVI wieku. Trzecim powodem dopuszczania niewinnych ludzi do niepopełnionych przestępstw jest, zdaniem pisarza, brak im „moralnego wsparcia”, niezbędnego do przeciwstawienia się złu. Konkluzja, jaką pisarz podsumował, jest następująca: „Brakowało nam umiłowania wolności. A jeszcze wcześniej – świadomość prawdziwej sytuacji. Spędziliśmy jeden niekontrolowany wybuch siedemnastego roku, a potem pospieszyliśmy się poddać, poddaliśmy się z przyjemnością.
Trzeci wątek fabularny „Archipelagu Gułag” to losy jego autora. W tej pracy występuje pod własnym nazwiskiem i opowiada o sobie z największą szczerością. On także jest synem swojego kraju. I wychował się w atmosferze „powszechnej zgody na represje sądowe wobec „wrogów” i wdychał atmosferę rewolucyjnych haseł i mitów. Wyrzucając milionom milczenie i posłuszeństwo, nie szczędzi sobie. I milczał, choć wiele razy miał okazję krzyczeć. A on już siedział w więzieniu, nadal z pasją bronił marksizmu, przekonany, że Stalin „wypaczył” Lenina.
Najbardziej w historii Archipelagu pisarza najbardziej wstrząsnął los kilku milionów rosyjskich jeńców wojennych, rówieśników Sołżenicyna, uznanych za „zdrajców ojczyzny” i wtrąconych do sowieckich obozów. Los jeńców rosyjskich ukazał Sołżenicynowi nieludzkość, okrucieństwo i niewdzięczność państwa radzieckiego.
Pisarz zwraca się do historii swojego kraju: „Ile wojen toczyła Rosja… i ilu zdrajców było w tych wszystkich wojnach?… Ale wraz z najsprawiedliwszym systemem na świecie nadeszła najuczciwsza wojna – i nagle miliony zdrajców spośród samego narodu. Jak to zrozumieć? Jak to wytłumaczyć?.. A może to jeszcze kwestia ustroju?” Dla Sołżenicyna odpowiedź jest oczywista: miliony byłych więźniów wrzucono do obozów, aby utrzymać izolację kraju od reszty świata, przerwaną wojną: „Wszyscy ci więźniowie… byli więzieni, żeby nie pamiętać Europy wśród swoich współobywateli. Czego nie widzisz, nie masz złudzeń…”
Duchowe wyzwolenie przychodzi do Sołżenicyna w więzieniu: w mękach, w cierpieniu duch ludzki przechodzi próbę i przetrwawszy ją, zostaje wzmocniony, oczyszczony i wyzwolony. Konkluzję pisarza można sformułować następująco: w zasadniczo niemoralnym społeczeństwie, które powstało w wyniku naruszenia normalnego biegu historii, tylko cierpienie pozwala wznieść się duchowo i zrozumieć niemożność życia bez moralności.
„Archipelag Gułag” jest zatem książką o duchowym przeniknięciu, o możliwości pozostania człowiekiem na dnie piekła, ale przede wszystkim jest pomnikiem milionów więźniów, którzy zginęli w sowieckich obozach, którzy przez nie przeszli , którzy zostali złamani lub którzy przeżyli.

Ostatnim, ale jak dotąd nieodebranym przez społeczeństwo dziełem Sołżenicyna jest dziesięciotomowy epos „Czerwone koło”, który od czasu powstania w 1969 r. rozrósł się do przemyślanej tragicznej powieści kronikarskiej z całkowicie unikalnym wizerunkiem autora-narratora, z ciągły ruch fikcyjnych i prawdziwych bohaterów.
„Czerwone koło” to wnikliwa kronika lutego, nieodwracalnego upadku Rosji, progu bolszewizmu i krwawej wojny domowej. Sołżenicyn pokazuje, od czego to wszystko się zaczęło: od zdrady, zdrady, triumfu ulicy, uwiedzenia trzaskającą frazeologią demagogów… Z tej ulicy Piotrogrodu zaczęło się toczyć symboliczne „czerwone koło” terroru, guzowanie wielkiego kraju , kiedy „wszystko zostało zbezczeszczone, zdradzone, sprzedane” (A.A. Achmatowa).
Przy przedstawianiu rewolucjonistów w Czerwonym kole dominuje zasada kondensacji ironii i sarkazmu.

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji i wyznaczeniu nowego poziomu prawdy artystycznej, ale także na tym, że pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalności gatunkowej, narracji i organizacji czasoprzestrzennej) , słownictwo, składnia poetycka, rytm, bogactwo tekstu w symbolikę itp.) było głęboko nowatorskie.

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

W centrum twórczości A. Sołżenicyna znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie wytrzymać najcięższe warunki niewoli obozowej. Iwan Denisowicz, zdaniem samego autora, jest obrazem zbiorowym. Jednym z jego prototypów był żołnierz Szuchow, który walczył w baterii kapitana Sołżenicyna, ale nigdy nie przebywał w stalinowskich więzieniach i obozach. Pisarz wspominał później: „Nagle z jakiegoś powodu typ Iwana Denisowicza zaczął się kształtować w nieoczekiwany sposób. Zaczynając od nazwiska – Szuchow – pasowało mi to bez żadnego wyboru, nie ja je wybrałem, a było to nazwisko jednego z moich żołnierzy w baterii podczas wojny. Potem oprócz tego nazwiska, jego twarzy i odrobiny jego rzeczywistości, z jakich okolic pochodził, jakim językiem mówił” ( P. II: 427). Ponadto A. Sołżenicyn oparł się na ogólnych doświadczeniach więźniów Gułagu oraz na własnych doświadczeniach zdobytych w obozie w Ekibastuzie. Chęć autora syntezy doświadczeń życiowych różnych prototypów, połączenia kilku punktów widzenia, zadecydowała o wyborze rodzaju narracji. W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn posługuje się bardzo złożoną techniką narracyjną, opartą na naprzemiennym łączeniu, częściowym łączeniu, uzupełnianiu, przenikaniu, a czasem rozbieżności punktów widzenia bohatera i bliskiego mu autora-narratora w jego światopogląd, a także jakiś uogólniony pogląd wyrażający nastrój 104. brygady, kolumny lub w ogóle ciężko pracujących więźniów jako jednej społeczności. Świat obozowy ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Szuchowa, jednak punkt widzenia bohatera uzupełnia szersza wizja autorska i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Myśli i intonacje autora są czasami dodawane do bezpośredniej mowy bohatera lub wewnętrznego monologu. Dominująca w tej historii „obiektywna” narracja trzecioosobowa obejmuje mowę bezpośrednią, która przekazuje punkt widzenia głównego bohatera, zachowując specyfikę jego myślenia i języka, oraz mowę, która nie jest własna autora. Oprócz tego pojawiają się wtrącenia w formie narracji w pierwszej osobie liczby mnogiej, takie jak: „I ta chwila jest nasza!”, „Nasza kolumna dotarła do ulicy…”, „Tutaj musimy ich przecisnąć” !”, „Ta liczba jest jedną krzywdą dla naszego brata.”…” itd.

Widok „od środka” („obóz oczami człowieka”) w opowieści przeplata się z widokiem „od zewnątrz”, a na poziomie narracji to przejście dokonuje się niemal niezauważalnie. Tak więc w opisie portretowym starego skazańca Yu-81, któremu Szuchow przygląda się w obozowej stołówce, po uważnej lekturze można dostrzec nieco zauważalny „błąd” narracyjny. Stwierdzenie „jego plecy były idealnie proste” nie mogło zrodzić się w głowie byłego kołchoźnika, zwykłego żołnierza, a obecnie zatwardziałego „więźnia” z ośmioletnim stażem w pracy ogólnej; stylistycznie odbiega nieco od struktury mowy Iwana Denisowicza i ledwo zauważalnie z nim dysonansuje. Najwyraźniej oto tylko przykład tego, jak niewłaściwie bezpośrednia mowa, przekazująca osobliwości myślenia i języka głównego bohatera, jest „przeplatana” kogoś innego słowo. Czas pokaże, czy tak jest Prawo autorskie lub należy do Yu-81. Drugie założenie opiera się na tym, że A. Sołżenicyn z reguły ściśle przestrzega prawa „zaplecza językowego”, czyli konstruuje narrację w taki sposób, aby cała tkanka językowa, w tym także własna autora, nie wykraczała poza krąg pomysłów i użycie słów danego znaku. A ponieważ odcinek opowiada o starym skazańcu, nie możemy wykluczyć możliwości pojawienia się w tym kontekście narracyjnym wzorców mowy charakterystycznych dla Yu-81.

Niewiele wiadomo o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa: przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgenewo, miał rodzinę – żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie „chłopskiego” w nim nie ma zbyt wiele, doświadczenie kołchozowo-obozowe przyćmiło i wyparło pewne „klasyczne” cechy chłopskie, znane z dzieł literatury rosyjskiej. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie pragnie swojej matki ziemi, nie pamięta swojej krowy mamki. Dla porównania możemy przypomnieć, jak ważną rolę odgrywają krowy w losach bohaterów prozy wiejskiej: Zvezdonya w tetralogii F. Abramowa „Bracia i siostry” (1958–1972), Rogulya w opowiadaniu V. Biełowa „A Habitual Business” ( 1966), Zorka w opowiadaniu V. Rasputina „Deadline” (1972). Pamiętając o swojej wiejskiej przeszłości, były złodziej z dużym doświadczeniem więziennym Jegor Prokudin w filmowej opowieści W. Szukszyna „Czerwona Kalina” (1973) opowiada o krowie imieniem Manka, której brzuch przebili źli ludzie widłami. W twórczości Sołżenicyna takich motywów nie ma. Konie we wspomnieniach Szch-854 również nie zajmują zauważalnego miejsca i są wspominane mimochodem jedynie w związku z tematem zbrodniczej stalinowskiej kolektywizacji: „Wrzucili ich na jedną kupę<ботинки>, na wiosnę twojego nie będzie. Tak jak pędzili konie do kołchozu”; „Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem. Szuchow go ratował, ale w niewłaściwych rękach został szybko odcięty. I zdjęli mu skórę.” Charakterystyczne jest, że ten wałach we wspomnieniach Iwana Denisowicza pojawia się bezimienny, bez twarzy. W utworach prozy wiejskiej opowiadających o chłopach z czasów sowieckich konie (konie) z reguły są zindywidualizowane: Parmen w „Zwyczajnych sprawach”, Igrenka w „Terminie”, Veselka w „Mężczyznach i kobietach” B. Mozhaev itp. . Bezimienna klacz, kupiona od Cyganki i „wyrzucona kopytami” jeszcze zanim właścicielowi udało się dotrzeć do jego kurena, jest naturalna w polu przestrzennym i etycznym na wpół lupenizowanego dziadka Szczukara z powieści M. Szołochowa „Dziewica Wywrócona gleba”. Nieprzypadkowo w tym kontekście to samo bezimienne „cielę”, które Szchukar „porzucił”, aby nie oddać go kołchozowi, i „z wielkiej chciwości”, zjedzwszy za dużo gotowanego mostka, było zmuszone do ciągłego biegnij „na wiatr” w słoneczniki przez kilka dni.

Bohater A. Sołżenicyn nie ma miłych wspomnień świętej pracy chłopskiej, ale „w obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli na wsi: ziemniaki - na całych patelniach, owsianka - w żeliwie, a nawet wcześniej, bez kołchozów, mięso - w plasterkach zdrowe. Tak, dmuchnęli mlekiem – niech brzuch pęknie.” Oznacza to, że przeszłość wsi postrzega się bardziej poprzez pamięć głodnego żołądka, a nie pamięć rąk i dusz tęskniących za ziemią, za chłopską pracą. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejską „panią”, za chłopską estetyką. W przeciwieństwie do wielu bohaterów literatury rosyjskiej i radzieckiej, którzy nie przeszli szkoły kolektywizacji i Gułagu, Szuchow nie postrzega domu ojca, swojej ojczyzny jako „raju utraconego”, jako pewnego rodzaju ukrytego miejsca, do którego skierowana jest jego dusza skierowany. Być może tłumaczy się to tym, że autorowi zależało na ukazaniu katastrofalnych skutków kataklizmów społecznych, duchowych i moralnych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i znacząco zdeformowały strukturę osobowości, świat wewnętrzny i samą naturę Rosjanina. Drugą możliwą przyczyną braku niektórych „podręcznikowych” cech chłopskich u Szuchowa jest oparcie się autora przede wszystkim na rzeczywistych doświadczeniach życiowych, a nie na stereotypach kultury artystycznej.

„Szuchow opuścił dom dwudziestego trzeciego czerwca czterdziestego pierwszego roku” walczył, został ranny, odmówił przyjęcia batalionu medycznego i dobrowolnie wrócił do służby, czego nie raz żałował w obozie: „Szuchow pamiętał batalion medyczny na Lovat River, jak tam przyszedł z uszkodzoną szczęką i – to cholera! „Wróciłem do służby z dobrą wolą”. W lutym 1942 roku na froncie północno-zachodnim armia, w której walczył, została otoczona, a wielu żołnierzy dostało się do niewoli. Iwan Denisowicz, który spędził zaledwie dwa dni w faszystowskiej niewoli, uciekł i wrócił do swoich ludzi. Rozwiązanie tej historii zawiera ukrytą polemikę z historią M.A. „Los człowieka” Szołochowa (1956), którego główny bohater po ucieczce z niewoli został zaakceptowany przez swój naród jako bohater. Szuchow, w przeciwieństwie do Andrieja Sokołowa, został oskarżony o zdradę stanu: jakby wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu: „Co za zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Więc po prostu zostawili to jako zadanie. Ten szczegół wyraźnie charakteryzuje stalinowski wymiar sprawiedliwości, w którym oskarżony sam musi udowodnić swoją winę, wcześniej ją wymyślając. Po drugie, przytoczony przez autora szczególny przypadek, który zdaje się dotyczyć wyłącznie głównego bohatera, pozwala przypuszczać, że przez ręce śledczych przeszło tak wielu „Iwanów Denisowiczów”, że po prostu nie byli oni w stanie wymyślić konkretnej winy. każdego żołnierza, który został schwytany. Czyli na poziomie podtekstu mówimy o skali represji.

Ponadto, jak zauważyli pierwsi recenzenci (V. Lakshin), epizod ten pozwala lepiej zrozumieć bohatera, który pogodził się z potwornie niesłusznymi oskarżeniami i wyrokami, nie protestował i nie buntował się, szukając „prawdy”. Iwan Denisowicz wiedział, że jeśli nie podpiszesz, to cię zastrzelą: „W kontrwywiadu często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, to będzie drewniany groszek, jeśli podpiszesz, przynajmniej pożyjesz trochę dłużej. Iwan Denisowicz podpisał, czyli wybrał życie w niewoli. Okrutne doświadczenia ośmiu lat obozów (siedem w Ust-Iżmie na północy) nie minęły dla niego bez śladu. Szuchow zmuszony był nauczyć się pewnych zasad, bez których trudno przeżyć w obozie: nie spieszy się, nie sprzeciwia się otwarcie konwojowi i władzom obozowym, „jęczy i pochyla się”, nie „klei się” wychylić głowę” jeszcze raz.

Szuchow sam ze sobą, jako jednostka, różni się od Szuchowa w brygadzie, a tym bardziej w kolumnie więźniów. Kolumna to ciemny i długi potwór z głową („głowa kolumny była już rozrywana”), ramionami („kolumna z przodu kołysała się, kołysały się jej ramiona”), ogonem („ogon opadał na wzgórze”) – pochłania więźniów, zamienia ich w jednorodną masę. W tym tłumie Iwan Denisowicz zmienia się niepostrzeżenie w siebie, przyswaja sobie nastrój i psychologię tłumu. Zapominając, że sam pracował „nie zauważając dzwonka”, Szuchow wraz z innymi więźniami ze złością krzyczy na Mołdawianina, który popełnił karę:

„I cały tłum i Szuchow się złoszczą. W końcu co to za suka, drań, padlinożerca, łotr, zagrzebczyk?<…>Co, nie pracowałeś wystarczająco dużo, draniu? Oficjalny dzień to za mało, jedenaście godzin, od światła do światła?<…>

Woohoo! – wiwatuje tłum od strony bramy<…>Chu-ma-a! Uczeń! Szuszera! Wstrętna suka! Paskudny! Suka!!

A Szuchow też krzyczy: „Chu-ma!” .

Kolejna sprawa to Szuchow w swojej brygadzie. Z jednej strony brygada w obozie jest jedną z form zniewolenia: „urządzeniem, aby to nie władza popychała więźniów, ale więźniowie popychali siebie nawzajem”. Z drugiej strony brygada staje się dla więźnia czymś w rodzaju domu, rodziny, tu ratuje się go przed zrównaniem obozu, tu wilcze prawa więziennego świata nieco ustępują, a uniwersalne zasady stosunków międzyludzkich wchodzą w życie uniwersalne prawa etyczne (aczkolwiek w nieco okrojonej i zniekształconej formie). To tutaj więzień ma okazję poczuć się jak człowiek.

Jedną z kulminacyjnych scen opowieści jest szczegółowy opis pracy 104. brygady przy budowie obozowej elektrociepłowni. Ta scena, wielokrotnie komentowana, pozwala lepiej zrozumieć charakter głównego bohatera. Iwan Denisowicz, mimo wysiłków systemu obozowego, aby zrobić z niego niewolnika pracującego na rzecz „racji” i w obawie przed karą, zdołał pozostać wolnym człowiekiem. Nawet beznadziejnie spóźniony na swoją zmianę, ryzykując wysłaniem za to do celi karnej, bohater zatrzymuje się i po raz kolejny z dumą sprawdza wykonaną przez siebie pracę: „Ech, oko to poziomica! Gładki!" . W brzydkim świecie obozowym, opartym na przymusie, przemocy i kłamstwie, w świecie, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem, gdzie praca jest przeklęta, Iwan Denisowicz, jak trafnie określił W. Chałmajew, powrócił – choć na krótko – do siebie i innych krótki czas! - poczucie pierwotnej czystości, a nawet świętości pracy.

W tej kwestii inny znany kronikarz Gułagu, W. Szałamow, zasadniczo nie zgodził się z autorem „Jednego dnia…”, który w „Opowieściach kołymskich” argumentował: „W obozie praca zabija – dlatego każdy, kto chwali obóz robotnik jest łajdakiem lub głupcem”. W jednym z listów do Sołżenicyna Szałamow wyraził tę myśl w swoim imieniu: „Tych, którzy wychwalają pracę obozową, stawiam na równi z tymi, którzy wieszali na bramach obozu słowa: „Praca jest sprawą honoru, sprawą chwały, kwestia męstwa i bohaterstwa”<…>Nie ma nic bardziej cynicznego<этой>napisy<…>I czy chwalenie takiej pracy nie jest najgorszym upokorzeniem człowieka, najgorszym rodzajem duchowego zepsucia?<…>W obozach nie ma nic gorszego, bardziej upokarzającego niż śmiertelnie ciężka praca fizyczna.<…>Ja także „ciągnąłem tak długo, jak mogłem”, ale nienawidziłem tej pracy każdym porem mojego ciała, każdym włóknem mojej duszy, każdą minutą.

Oczywiście nie chcąc zgodzić się z takimi wnioskami (autor „Iwana Denisowicza” zapoznał się z „Opowieściami kołymskimi” pod koniec 1962 r., czytając je w rękopisie, stanowisko Szałamowa było mu znane także z osobistych spotkań i korespondencji ), A. Sołżenicyn w napisanej później książce „Archipelag Gułag” ponownie opowie o radości pracy twórczej nawet w warunkach zniewolenia: „Ten mur do niczego nie jest potrzebny i nie wierzysz, że przyniesie szczęśliwą przyszłość ludzi bliżej, ale żałosny, obdarty niewolniku, to dzieło twoich własnych rąk sprawia, że ​​sam się do siebie uśmiechasz.

Inną formą zachowania wewnętrznego rdzenia osobowości, przetrwania ludzkiego „ja” w warunkach obozowego zrównania ludzi i tłumienia indywidualności jest używanie przez więźniów w porozumiewaniu się między sobą imion i nazwisk, a nie numerów więźniów . Ponieważ „celem imienia jest wyrażenie i werbalne utrwalenie typów organizacji duchowej”, „rodzaju osobowości, jej formy ontologicznej, która dodatkowo określa jej strukturę duchową i mentalną”, utrata imienia więźnia, jego zastąpienie przez liczba lub pseudonim może oznaczać całkowity lub częściowy rozpad osobowości, duchową śmierć. Wśród bohaterów „Pewnego dnia…” nie ma ani jednego, który całkowicie zatracił swoje imię, w które się zamienił pokój. Dotyczy to nawet Fetiukowa, który się poniżył.

W przeciwieństwie do numerów obozowych, których nadawanie więźniom nie tylko upraszcza pracę strażników i strażników, ale także przyczynia się do erozji tożsamości osobistej więźniów Gułagu, ich zdolności do samoidentyfikacji, imię pozwala zachować pierwotne forma samoobjawienia się ludzkiego „ja”. W sumie w 104. brygadzie znajdują się 24 osoby, ale z ogólnej masy wyróżnia się czternastu, w tym Szuchow: Andriej Prokofiewicz Tyurin - brygadier, Paweł - pombrygadier, stopień kawalerii Buinowski, były reżyser Cezar Markowicz, „szakal” Fetyukow, Baptysta Alosza, były więzień Buchenwaldu Senka Klevshin, „informator” Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden ma na imię Eino, szesnastoletni Gopchik i „potężny Syberyjczyk” Ermolaev.

Nazwisk bohaterów nie można nazwać „rozmową”, niemniej jednak niektóre z nich odzwierciedlają cechy charakteru bohaterów: nazwisko Volkova należy do zwierzęcego, okrutnego, złego szefa reżimu; nazwisko Szkuropatenko - więźniowi, gorliwie pełniącym obowiązki strażnika, jednym słowem „w skórze”. Alosza to imię młodego baptysty, całkowicie pogrążonego w myślach o Bogu (nie można tu wykluczyć aluzyjnego porównania z Aloszą Karamazowem z powieści Dostojewskiego), Gopczik to sprytny i szelmowski młody więzień, Cezar to metropolitalny intelektualista, który wyobraża sobie siebie jako arystokrata, wznoszący się ponad zwykłych, ciężko pracujących pracowników. Nazwisko Buinovsky pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili zbuntować się - w niedawnej przeszłości „dzwoniącego” oficera marynarki wojennej.

Inne brygady często dzwonią do Buinowskiego ranga, kapitan, rzadziej zwracają się do niego po nazwisku, a nigdy po imieniu i patronimii (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). Nazywa się go kavtorangiem, może dlatego, że w oczach więźniów z wieloletnim stażem nie ugruntował się jeszcze jako osoba, pozostał tym samym, przedobozowym człowiekiem – osoba-rola społeczna. Buinowski nie przystosował się jeszcze do obozu, nadal czuje się jak oficer marynarki wojennej. Najwyraźniej dlatego swoich kolegów brygadzistów nazywa „ludźmi Czerwonej Marynarki Wojennej”, Szuchowem „marynarzem”, a Fetiukową „sałagojem”.

Być może najdłuższa lista antroponimów (i ich wariantów) głównego bohatera: Szuchow, Iwan Denisowicz, Iwan Denisych, Denisych, Wania. Strażnicy nazywają go na swój sposób: „osiemset pięćdziesiąt cztery”, „świnia”, „bękart”.

Mówiąc o typowości tej postaci, nie można pominąć faktu, że portret i charakter Iwana Denisowicza zbudowane są z unikalnych cech: wizerunku Szuchowa kolektyw, typowy, ale nie do końca uśrednione. Tymczasem krytycy i literaturoznawcy często skupiają się szczególnie na typowości bohatera, spychając na dalszy plan lub wręcz kwestionując jego wyjątkowe cechy indywidualne. I tak M. Schneerson napisał: „Szuchow jest bystrą osobą, ale być może cechy typologiczne w nim przeważają nad osobistymi”. Zh. Niva nie widział żadnych zasadniczych różnic w obrazie Szch-854 nawet od woźnego Spiridona Egorowa, bohatera powieści „W pierwszym kręgu” (1955–1968). Według niego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to „następstwo” dużej książki (Szuchow powtarza Spiridona), a raczej skompresowana, skondensowana, popularna wersja epopei więźniarskiej, „wycisk” z życia więźnia.”

W wywiadzie poświęconym 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn zdawał się opowiadać za tym, że jego postać jest postacią w przeważającej mierze typową, przynajmniej tak mu się wydawało: „Od samego początku myślałem o Iwanie Denisowiczu tak, jak go rozumiałem<…>to musi być najzwyklejszy więzień obozu<…>najprzeciętniejszy żołnierz tego Gułagu” ( P. III: 23). Ale dosłownie w następnym zdaniu autor przyznał, że „czasami obraz zbiorowy wychodzi jeszcze jaśniejszy niż indywidualny, to dziwne, tak się stało z Iwanem Denisowiczem”.

Aby zrozumieć, dlaczego bohater A. Sołżenicyna zdołał zachować w obozie swoją odrębność, pomocne są wypowiedzi autora „Pewnego dnia…” na temat „Opowieści kołymskich”. W jego ocenie „nie chodzi tu o konkretnych, wyjątkowych ludzi, lecz niemal o same nazwiska, czasem powtarzające się z opowieści na opowieść, lecz bez kumulacji cech indywidualnych. Załóżmy, że taki był zamysł Szałamowa: najokrutniejsza obozowa codzienność wykańcza i miażdży ludzi, ludzie przestają być jednostkami<…>Nie zgadzam się, że wszystkie cechy osobowości i dotychczasowe życie ulegają całkowitemu zniszczeniu: tak się nie dzieje i w każdym trzeba pokazać coś osobistego.

Na portrecie Szuchowa są typowy szczegóły, które czynią go niemal nie do odróżnienia, gdy znajduje się w ogromnej masie więźniów, w kolumnie obozowej: dwutygodniowy zarost, „ogolona” głowa, „brakuje mu połowy zębów”, „jastrzębie oczy więźnia obozu, „Zatwardziałe palce” itp. Ubiera się jak większość ciężko pracujących więźniów. Jednak w wyglądzie i zwyczajach bohatera Sołżenicyna też jest indywidualny pisarz obdarzył go znaczną liczbą cech wyróżniających. Nawet kleik obozowy Szch-854 je inaczej niż wszyscy inni: „Zjadł wszystko w każdej rybie, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadał oczy, kiedy natrafiały na nie na miejscu, a kiedy wypadały i pływały osobno w misce - duże rybie oczy - nie jadłem. Śmiali się z niego z tego powodu.” A łyżka Iwana Denisowicza ma specjalny znak, a kielnia bohatera jest wyjątkowa, a jego numer obozowy zaczyna się od rzadkiej litery.

Nie bez powodu W. Szałamow zauważył, że „tkanina artystyczna<рассказа>tak subtelne, że można odróżnić Łotysza od Estończyka. U A. Sołżenicyna nie tylko Szuchow, ale także wszyscy inni wyróżnieni z ogółu więźniowie obozu wyposażeni są w niepowtarzalne cechy portretowe. Cezar ma więc „czarne, zrośnięte, gęste wąsy”; Baptysta Alyosha - „czysty, umyty”, „oczy jak dwie świece świecą”; Brygadier Tyurin - „jego ramiona są zdrowe, a jego wizerunek szeroki”, „jego twarz pokryta jest dużym jarzębinem od ospy”, „skóra jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - „obaj biali, obaj długo, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami”; Łotewskie Kildigs - „czerwona twarz, dobrze odżywiona”, „rumiana”, „grube policzki”; Szkuropatenko - „krzywy słup wpatrujący się jak cierń”. Portret więźnia, starego skazańca Yu-81, jest najbardziej zindywidualizowanym i jedynym szczegółowo przedstawionym w historii.

Wręcz przeciwnie, autor nie podaje szczegółowego, szczegółowego portretu głównego bohatera. Ogranicza się do indywidualnych szczegółów wyglądu postaci, z których czytelnik musi samodzielnie odtworzyć w swojej wyobraźni pełny obraz Szch-854. Pisarza przyciągają takie zewnętrzne szczegóły, z których można uzyskać wyobrażenie o wewnętrznej treści osobowości. W odpowiedzi jednemu ze swoich korespondentów, który przesłał wykonaną własnoręcznie rzeźbę „Zek” (odtwarzającą „typowy” wizerunek więźnia obozu), Sołżenicyn napisał: „Czy to Iwan Denisowicz? Obawiam się, że nadal nie<…>Życzliwość (bez względu na to, jak bardzo jest stłumiona) i humor z pewnością muszą być widoczne na twarzy Szuchowa. Na twarzy twojego więźnia jest tylko surowość, szorstkość, gorycz. Wszystko to prawda, wszystko to tworzy uogólniony obraz więźnia, ale… nie Szuchowa”.

Sądząc po powyższej wypowiedzi pisarza, zasadniczą cechą charakteru bohatera jest responsywność i zdolność do współczucia. Pod tym względem bliskości Szuchowa z chrześcijaninem Aloszą nie można postrzegać jako zwykłego przypadku. Pomimo ironii Iwana Denisowicza podczas rozmowy o Bogu, pomimo jego stwierdzenia, że ​​nie wierzy w niebo i piekło, charakter Szcz-854 odzwierciedlał także światopogląd ortodoksyjny, który charakteryzuje się przede wszystkim uczuciem litości i współczucia. Trudno wyobrazić sobie gorszą sytuację niż ten pozbawiony praw więźnia obozu, ale on sam nie tylko ubolewa nad własnym losem, ale także współczuje innym. Iwan Denisowicz współczuje żonie, która przez wiele lat samotnie wychowywała córki i dźwigała ciężar kołchozów. Mimo największej pokusy, zawsze głodny więzień zabrania mu wysyłania paczek, zdając sobie sprawę, że dla jego żony jest to już trudne. Szuchow współczuje baptystom, którzy spędzili w obozach 25 lat. Żal mu też „szakala” Fetiukowa: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się ustawić. Szuchow współczuje Cezarowi, który dobrze zadomowił się w obozie i aby utrzymać swoją uprzywilejowaną pozycję, musi oddawać część przysyłanej mu żywności. Szch-854 czasami sympatyzuje ze strażnikami („<…>im też nie trzeba masła, żeby w taki mróz deptać wieże”) i straże towarzyszące kolumnie na wietrze („<…>Nie wolno im wiązać się szmatami. Usługa też jest nieistotna”).

W latach 60. krytycy często zarzucali Iwanowi Denisowiczowi, że nie stawił czoła tragicznym okolicznościom i przyjął pozycję bezsilnego więźnia. Stanowisko to w szczególności uzasadnił N. Sergovantsev. Już w latach 90. wyrażano opinię, że pisarz kreując wizerunek Szuchowa rzekomo oczerniał naród rosyjski. Jeden z najbardziej konsekwentnych zwolenników tego punktu widzenia, N. Fed, argumentował, że Sołżenicyn wypełniał „porządek społeczny” oficjalnej sowieckiej ideologii lat 60., która była zainteresowana reorientacją świadomości społecznej z rewolucyjnego optymizmu na bierną kontemplację. Zdaniem autora pisma „Młoda Gwardia” oficjalna krytyka potrzebowała „wzorzec tak ograniczonej, duchowo ospałej i w ogóle obojętnej osoby, niezdolnej nie tylko do protestu, ale nawet do nieśmiałej myśli o jakimkolwiek niezadowoleniu” i podobne żądania Bohater Sołżenicyna rzekomo odpowiedział w najlepszy możliwy sposób:

„Rosyjski chłop w dziele Aleksandra Iwajewa wygląda na tchórzliwego i głupiego do tego stopnia, że ​​jest to niemożliwe<…>Cała filozofia życiowa Szuchowa sprowadza się do jednego – przetrwania bez względu na wszystko i za wszelką cenę. Iwan Denisowicz to osoba zdegradowana, której woli i niezależności wystarczy tylko, aby „napełnić brzuch”<…>Jego żywiołem jest służyć, przynosić coś, biegać na wzniesienie ogólne przez kwatery, gdzie trzeba kogoś obsłużyć itp. Biega więc po obozie jak pies<…>Jego służalczy charakter jest dwojaki: Szuchow jest pełen służalczości i ukrytego podziwu dla wysokich władz, a ma pogardę dla niższych stopni<…>Iwan Denisowicz czerpie prawdziwą przyjemność z płaszczenia się przed zamożnymi więźniami, zwłaszcza jeśli są oni pochodzenia nierosyjskiego<…>Bohater Sołżenicyna żyje w całkowitym duchowym wyczerpaniu<…>Pojednanie z upokorzeniem, niesprawiedliwością i obrzydliwością doprowadziło do zaniku w nim wszystkiego, co ludzkie. Iwan Denisowicz to kompletny mankurt, bez nadziei i nawet światła w duszy. Ale to jest oczywista nieprawda Sołżenicyna, a nawet jakiś zamiar: poniżenia narodu rosyjskiego, aby jeszcze raz podkreślić jego rzekomo niewolniczą istotę”.

W odróżnieniu od N. Fiedii, który oceniał Szuchowa wyjątkowo stronniczo, W. Szałamow, mający za sobą 18-letnie doświadczenie obozowe, w analizie twórczości Sołżenicyna pisał o głębokim i subtelnym rozumieniu przez autora chłopskiej psychologii bohatera, co przejawia się się „zarówno ciekawością, jak i naturalnie nieustępliwą inteligencją, a także zdolnością do przetrwania, obserwacją, ostrożnością, rozwagą, nieco sceptycznym podejściem do różnych Cezarów Markowiczów i wszelkimi rodzajami władzy, które należy szanować”. Według autora „Opowieści kołymskich” Iwana Denisowicza „inteligentna niezależność, inteligentne poddanie się losowi i umiejętność dostosowania się do okoliczności oraz nieufność to cechy ludzi”.

Wysoka zdolność przystosowania się Szuchowa do okoliczności nie ma nic wspólnego z upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Cierpiący z głodu nie mniej niż inni, nie może pozwolić sobie na przemianę w coś w rodzaju „szakala” Fetiukowa, szorującego wysypiska śmieci i liżącego talerze innych ludzi, poniżającego żebrania o jałmużnę i przerzucania swojej pracy na ramiona innych. Robiąc wszystko, co możliwe, aby w obozie pozostać człowiekiem, bohaterem Sołżenicyna nie jest jednak bynajmniej Platon Karatajew. W razie potrzeby jest gotowy bronić swoich praw siłą: gdy jeden z więźniów próbuje wyciągnąć z pieca filcowe buty, które wyłożył do wyschnięcia, Szuchow krzyczy: „Hej! Ty! ożywić! A co z filcowym butem w twarz? Umieść swoje, nie dotykaj nikogo innego!” . Wbrew powszechnemu przekonaniu, że bohater opowieści traktuje „nieśmiało, chłopsko, z szacunkiem” tych, którzy w jego oczach reprezentują „szefów”, warto przypomnieć sobie nie do pogodzenia oceny, jakie Szuchow wystawia różnego rodzaju komendantom obozowym i ich wspólnikom : brygadzista Der - „świńska twarz”; do strażników - „przeklęte psy”; do nachkara - „głupi”, do seniora w koszarach - „bękart”, „urka”. W tych i podobnych ocenach nie ma nawet cienia owej „patriarchalnej pokory”, jaką czasami w najlepszych intencjach przypisuje się Iwanowi Denisowiczowi.

Jeśli mówimy o „podporządkowaniu się okolicznościom”, za co czasami zarzuca się Szuchowowi, to przede wszystkim powinniśmy pamiętać nie o nim, ale o Fetiukowie, Deru i tym podobnych. Ci moralnie słabi bohaterowie, nie posiadający wewnętrznego „rdzenia”, próbują przetrwać kosztem innych. To w nich system represyjny kształtuje psychologię niewolnika.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego wizerunek ucieleśnia pewne typowe cechy charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka od ludzi w kraju Gułagu: „Zgadza się, jęk i zgnilizna . Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.” Nie oznacza to jednak, że Szuchow, Tyurin, Senka Klewszyn i inni bliscy im duchowo Rosjanie są zawsze we wszystkim posłuszni. W przypadkach, gdy opór może przynieść sukces, bronią swoich nielicznych praw. Na przykład poprzez zacięty, cichy opór unieważnili rozkaz dowódcy, aby poruszać się po obozie tylko w brygadach lub grupach. Konwój więźniów stawia ten sam zawzięty opór nachkarowi, który długo trzymał ich w chłodzie: „Nie chciałem być z nami jak człowiek - przynajmniej teraz wybuchnę płaczem z krzyku .” Jeśli Szuchow „pochyla się”, to tylko na zewnątrz. Pod względem moralnym sprzeciwia się systemowi opartemu na przemocy i duchowym zepsuciu. W najbardziej dramatycznych okolicznościach bohater pozostaje człowiekiem z duszą i sercem i wierzy, że sprawiedliwość zwycięży: „Teraz Szuchow nie obraża się na nic: bez względu na dłuższą metę<…>nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!” . W jednym z wywiadów pisarz stwierdził: „Ale komunizm faktycznie udusił się biernym oporem narodów Związku Radzieckiego. Choć na zewnątrz pozostawali uległi, w sposób naturalny nie chcieli pracować w komunizmie” ( P. III: 408).

Oczywiście nawet w warunkach obozowego zniewolenia możliwy jest otwarty protest i bezpośredni opór. Tego typu zachowanie ucieleśnia Buinovsky, były oficer marynarki bojowej. W obliczu arbitralności strażników kawaleria odważnie mówi im: „Nie jesteście narodem sowieckim! Nie jesteście komunistami! i jednocześnie powołuje się na swoje „prawa”, na art. 9 Kodeksu karnego, który zabrania wyśmiewania więźniów. Krytyk V. Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa kavtoranga „bohaterem”, pisze, że „czuje się indywidualnością i zachowuje się jak jednostka”, „w przypadku osobistego upokorzenia buntuje się i jest gotowy na śmierć” itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „bohaterskiego” zachowania bohatera, nie zauważa, dlaczego „buntuje się”, a nawet jest „gotowy na śmierć”. A powód jest zbyt prozaiczny, aby był powodem dumnego powstania, a tym bardziej bohaterskiej śmierci: kiedy kolumna więźniów opuszcza obóz w stronę miejsca pracy, strażnicy spisują od Buinowskiego (aby zmusić go do oddania swoich osobistych rzeczy do magazynu wieczorem) „jakaś kamizelka lub pępek. Buynovsky - w gardle<…>„. Krytyk nie odczuł jakiejś nieadekwatności pomiędzy ustawowymi działaniami wartowników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie wychwycił humorystycznego odcienia, z jakim główny bohater, w zasadzie sympatyzujący z kapitanem, patrzył na to, co się działo. Wzmianka o „napuzniku”, z powodu którego Buinowski wszedł w konflikt z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „bohaterską” aurę z działań kavtorangu. Cena jego buntu w „kamizelce” okazuje się na ogół bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kawalerzysta trafia do celi karnej, o której wiadomo: „Dziesięć dni w miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie możesz wyjść ze szpitala. A ci, którzy odsiedzieli piętnaście dni surowej kary, są w wilgotnej ziemi”.

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Częste posługiwanie się zoomorficznymi porównaniami i metaforami jest ważną cechą poetyki Sołżenicyna, mającej oparcie w tradycji klasycznej. Ich użycie jest najkrótszą drogą do stworzenia wizualnych, wyrazistych obrazów, do zidentyfikowania głównej istoty ludzkich charakterów, a także do pośredniego, ale bardzo wyrazistego przejawu modalności autora. Przyrównanie osoby do zwierzęcia pozwala w niektórych przypadkach na rezygnację ze szczegółowej charakterystyki postaci, gdyż elementy zoomorficznego „kodu”, którym posługuje się pisarz, mają znaczenia mocno zakorzenione w tradycji kulturowej i przez to łatwe do odgadnięcia przez czytelników. I to doskonale odpowiada najważniejszemu prawu estetycznemu Sołżenicyna – prawu „ekonomii artystycznej”.

Czasem jednak porównania zoomorficzne można też postrzegać jako przejaw uproszczonych, schematycznych wyobrażeń autora na temat istoty charakterów ludzkich – dotyczy to przede wszystkim tzw. postaci „negatywnych”. Wrodzone u Sołżenicyna skłonności do dydaktyki i moralizowania znajdują różne formy ucieleśnienia, m.in. w aktywnie wykorzystywanych przez niego alegorycznych porównaniach zoomorficznych, które bardziej pasują do gatunków „moralizujących” – przede wszystkim do baśni. Kiedy ta tendencja mocno się utwierdza, pisarz stara się nie zrozumieć subtelności życia wewnętrznego człowieka, ale przedstawić swoją „ostateczną” ocenę, wyrażoną w formie alegorycznej i mającą otwarcie moralizujący charakter. Wtedy właśnie w wizerunkach ludzi zaczyna się dostrzegać alegoryczną projekcję zwierząt, a w zwierzętach zaczyna się dostrzegać równie przejrzystą alegorię ludzi. Najbardziej typowym przykładem tego typu jest opis ogrodu zoologicznego w opowiadaniu „Oddział Onkologiczny” (1963–1967). Szczera alegoryczna orientacja tych stron prowadzi do tego, że zwierzęta pokutujące w klatkach (oznaczone kozy, jeżozwierze, borsuki, niedźwiedzie, tygrysy itp.), które pod wieloma względami rozważa bliski autorowi Oleg Kostogłotow, stać się przede wszystkim ilustracją ludzkiej moralności, ilustracją zachowań typów ludzkich. Nie ma w tym nic niezwykłego. Według V.N. Toporowej „zwierzęta przez długi czas służyły jako rodzaj wizualnego paradygmatu, którego relacje między elementami można wykorzystać jako pewien model życia społeczeństwa ludzkiego<…>» .

Najczęściej zoonimy, używane do nazywania ludzi, można znaleźć w powieści „W pierwszym kręgu”, w książkach „Archipelag Gułag” i „Cielę uderzające o dąb”. Jeśli spojrzeć na dzieła Sołżenicyna pod tym kątem, to tak Archipelag Gułag pojawi się jako coś w rodzaju okazałej menażerii, którą zamieszkują „Smok” (władca tego królestwa), „nosorożec”, „wilki”, „psy”, „konie”, „kozy”, „goryloidy”, „ szczury”, „jeże”, „króliki”, „jagnięta” i podobne stworzenia. W książce „Cielę butted an dąb” słynni „inżynierowie ludzkich dusz” z czasów sowieckich pojawiają się także jako mieszkańcy „farmy zwierzęcej” – tym razem pisarskiej: tutaj K. Fedin „z twarzą złego wilka”, a także „polkanista” L. Sobolew i „wilk” W. Kochetov i „zmęczony lis” G. Markov...

On sam jest skłonny widzieć w postaciach przejaw cech i właściwości zwierzęcych, A. Sołżenicyn często nadaje tę umiejętność bohaterom, w szczególności Szuchowowi, głównemu bohaterowi Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza. Obóz ukazany w tej pracy zamieszkuje wiele stworzeń zwierzęcych – postaci, które bohaterowie opowieści i narrator wielokrotnie wymieniają (lub do których porównują) psy, wilki, szakale, niedźwiedzie, konie, barany, owce, wieprzowy, cielęta, zające, żaby, szczury, latawce itp.; w którym pojawiają się lub nawet przeważają zwyczaje i właściwości przypisywane lub faktycznie właściwe tym zwierzętom.

Czasami (zdarza się to niezwykle rzadko) porównania zoomorficzne niszczą organiczną integralność obrazu i zacierają kontury postaci. Dzieje się tak zwykle, gdy porównań jest zbyt wiele. Porównania zoomorficzne w cechach portretu Gopchika są wyraźnie zbędne. Na obrazie szesnastoletniego więźnia, który budzi w Szuchowie ojcowskie uczucia, skażone zostają właściwości kilku zwierząt: „<…>różowy, jak świnia" ; „To kochane cielę, łasi się nad wszystkimi ludźmi”; „Gopchik, jak wiewiórka, jest lekki - wspiął się po szczeblach<…>"; „Gopchik biegnie z tyłu jak króliczek”; „Ma mały głosik, jak u dziecka”. Bohater, którego opis portretowy łączy w sobie cechy prosiątko, łydka, wiewiórki, króliczki, koźlę, a poza tym, młode wilki(prawdopodobnie Gopchik podziela ogólny nastrój głodnych i wyziębionych więźniów, których przetrzymuje się na mrozie z powodu zasnięcia w ośrodku Mołdawianina: „<…>Gdyby tylko ten Mołdawian trzymał ich przez pół godziny, zdaje się, i oddał swój konwój tłumowi, rozerwaliby cielę jak wilki!” ), bardzo trudno to sobie wyobrazić, zobaczyć, jak mówią, na własne oczy. FM Dostojewski uważał, że tworząc portret postaci, pisarz musi znaleźć główną ideę swojej „fizjografii”. Autor „Jednego dnia…” w tym przypadku naruszył tę zasadę. „Twarz” Gopczyka nie ma dominującej portretu, przez co jego obraz traci klarowność i wyrazistość, okazuje się rozmazany.

Najłatwiej byłoby uznać to za przeciwieństwo bestialski (zwierzę) - humanitarny w opowieści Sołżenicyna sprowadza się do sprzeciwu oprawców i ich ofiar, czyli z jednej strony twórców i wiernych sług Gułagu, a z drugiej więźniów obozu. Jednak taki schemat ulega zniszczeniu w kontakcie z tekstem. W pewnym stopniu może to dotyczyć przede wszystkim wizerunków strażników więziennych. Zwłaszcza w odcinkach, w których porównuje się je do psa – „tradycyjnie «niskiego», pogardzanego zwierzęcia, symbolizującego skrajne odrzucenie przez człowieka własnego gatunku”. Chociaż najprawdopodobniej nie jest to porównanie ze zwierzęciem, nie porównanie zoomorficzne, ale użycie słowa „psy” (i jego synonimy - „psy”, „polkany”) jako przekleństwa. W tym celu Szuchow sięga po takie słownictwo: „Ile za ten kapelusz wciągnęli do mieszkania, cholerne psy”; „Przynajmniej umieli liczyć, psy!” ; „Oto psy, znów liczą!” ; „Rządzą bez strażników, Polkanie” itp. Oczywiście, aby wyrazić swój stosunek do strażników i ich wspólników, Iwan Denisowicz używa zoonimów jako przekleństw nie tylko w stosunku do psi specyfika. Zatem brygadzista Dair jest dla niego „twarzą świni”, korsarz w magazynie to „szczur”.

W opowiadaniu nie brakuje także przypadków bezpośredniego porównywania strażników i strażników do psów, i co warto podkreślić, do złych psów. Zoonimy „pies” lub „pies” zwykle nie są używane w takich sytuacjach, pies działania, głosy, gesty i mimika bohaterów nabierają koloru: „Och, pierdolę cię w czoło, co szczekasz?” ; „Ale naczelnik obnażył zęby…”; "Dobrze! Dobrze! - warknął naczelnik” i tak dalej.

Zgodność wyglądu zewnętrznego postaci z treścią wewnętrzną jej charakteru jest techniką charakterystyczną dla poetyki realizmu. W opowieści Sołżenicyna brutalny, „wilczy” charakter szefa reżimu koresponduje nie tylko z jego wyglądem, ale nawet z nazwiskiem: „Tutaj Bóg oznacza łotra, nadał mu nazwisko!” - Volkova nie wygląda inaczej niż wilk. Ciemny, długi i marszczący brwi - i pędzi szybko. Hegel zauważył również, że w fikcji obrazu zwierzęcia zwykle „używa się do określenia wszystkiego, co złe, złe, nieistotne, naturalne i nieduchowe”.<…>„. Porównanie służby GUŁAGU do zwierząt drapieżnych w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ma całkowicie zrozumiałą motywację, gdyż w tradycji literackiej „bestia to przede wszystkim instynkt, triumf ciała”, „ świat cielesny uwolniony od duszy.” Strażnicy obozowi, strażnicy i przełożeni w opowieści Sołżenicyna często pojawiają się w przebraniu drapieżnych zwierząt: „A strażnicy<…>spieszyli się jak zwierzęta<…>„. Więźniów natomiast porównuje się do owiec, cieląt i koni. Buinowskiego szczególnie często porównuje się do konia (wałach): „Jeździec już spada z nóg, ale nadal ciągnie. Szuchow też miał takiego wałacha<…>"; „W ciągu ostatniego miesiąca caavourang stał się bardzo wynędzniały, ale zespół daje radę”; „Cavorang trzymał nosze jak dobry wałach”. Ale pozostałych kolegów z drużyny Buinowskiego podczas pracy „stachanowców” w elektrowni cieplnej porównuje się do koni: „Przewoźnicy są jak nadęte konie”; „Pawło przybiegł z dołu, zaprzęgając się do noszy…”, itd.

Tak więc, zgodnie z pierwszym wrażeniem, autor „Jednego dnia…” buduje silną opozycję, której jednym biegunem są krwiożerczy strażnicy ( Zwierząt, wilki, zło psy), z drugiej – bezbronni więźniowie „roślinożerni” ( owce, cielęta, konie). Początki tej opozycji sięgają mitologicznych idei plemion pasterskich. Więc w poetyckie poglądy Słowian na przyrodę„wydawało się, że wilk jest niszczycielskim drapieżnikiem wobec koni, krów i owiec<…>podobne do wrogiej opozycji, w której umiejscowione są ciemność i światło, noc i dzień, zima i lato”. Jednak koncepcja oparta na zależnościach zejście człowieka po drabinie ewolucji biologicznej do niższych stworzeń od tego, do kogo należy – do katów czy do ofiar – zaczyna się wymykać, gdy tylko przedmiotem rozważań stają się obrazy więźniów.

Po drugie, w systemie wartości mocno zinternalizowanym przez Szuchowa w obozie, drapieżność nie zawsze jest postrzegana jako cecha negatywna. Wbrew ugruntowanej tradycji, w niektórych przypadkach nawet porównywanie więźniów do wilka nie niesie ze sobą negatywnej wartości oceniającej. Wręcz przeciwnie, Szuchow za jego plecami, ale z szacunkiem wzywa do niego najbardziej autorytatywnych ludzi w obozie - brygadzistów Kuzyomina („<…>stary był wilkiem obozowym”) i Tyurina („I trzeba pomyśleć, zanim zaatakuje się takiego wilka<…>„”). W tym kontekście przyrównanie do drapieżnika nie wskazuje na negatywne cechy „zwierzęce” (jak w przypadku Wołkowa), ale na pozytywne ludzkie – dojrzałość, doświadczenie, siłę, odwagę, stanowczość.

Tradycyjnie negatywne, redukujące analogie zoomorficzne, zastosowane do ciężko pracujących więźniów, nie zawsze okazują się negatywne w swojej semantyce. Tym samym w szeregu odcinków opartych na porównywaniu więźniów do psów modalność negatywna staje się niemal niewidoczna, a nawet całkowicie zanika. Oświadczenie Tyurina skierowane do brygady: „Nie będziemy się nagrzewać<машинный зал>- zamarzniemy jak psy...”, czy spojrzenie narratora na Szuchowa i Senkę Klevshina biegnących na wachtę: „Palą jak wściekłe psy…”, nie niosą ze sobą negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie: takie podobieństwa tylko zwiększają sympatię do bohaterów. Nawet gdy Andriej Prokofiewicz obiecuje „wysadzić czoło” swoim kolegom z brygady, skulonym przy piecu, zanim założy miejsce pracy, reakcja Szuchowa: „Wystarczy pokazać bicz zbitemu psu”, wskazując na uległość i ucisk więźniów obozu , wcale ich nie dyskredytuje. Porównanie z „pobitym psem” charakteryzuje nie tyle więźniów, ile tych, którzy zamienili ich w przestraszone stworzenia, które nie odważyły ​​się sprzeciwić brygadziście i w ogóle „przełożonemu”. Tyurin wykorzystuje „zatłoczone warunki” więźniów już utworzonych przez Gułag, ponadto dbając o ich dobro, myśląc o przetrwaniu tych, za których jest odpowiedzialny jako brygadzista.

Przeciwnie, jeśli chodzi o przebywającą w obozie stołeczną intelektualistkę, która w miarę możliwości stara się unikać ogólnej pracy i w ogóle kontaktów z „szarymi” więźniami, woląc komunikować się z osobami ze swojego kręgu, porównanie jest z psami (i to nawet nie złośliwymi, jak w przypadku strażników, a jedynie posiadającymi wyostrzony zmysł) bynajmniej nie świadczy o sympatii bohatera i narratora do nich: „Oni, Moskale, z daleka obwąchają się jak psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój sposób. Kastowa alienacja moskiewskich „ekscentryków” od codziennych zmartwień i potrzeb zwykłych „szarych” więźniów zostaje zawoalowana ocena poprzez porównanie z węszącymi psami, co daje efekt ironicznej redukcji.

Zoomorficzne porównania i podobieństwa w opowiadaniu Sołżenicyna mają więc charakter ambiwalentny, a ich treść semantyczna najczęściej zależy nie od tradycyjnych, utrwalonych znaczeń typu baśniowo-alegorycznego czy folklorystycznego, ale od kontekstu, od konkretnych zadań artystycznych autora, od jego światopogląd.

Badacze zwykle redukują aktywne użycie przez pisarza porównań zoomorficznych do tematu duchowej i moralnej degradacji osoby, która stała się uczestnikiem dramatycznych wydarzeń rosyjskiej historii XX wieku, wciągniętych przez zbrodniczy reżim w cykl państwa totalnego przemoc. Tymczasem problem ten ma znaczenie nie tylko społeczno-polityczne, ale także egzystencjalne. Ma to najbardziej bezpośredni związek z autorską koncepcją osobowości, z estetycznie przełożonymi wyobrażeniami pisarza na temat istoty człowieka, celu i sensu jego ziemskiej egzystencji.

Powszechnie przyjmuje się, że artysta Sołżenicyn wywodzi się z chrześcijańskiej koncepcji osobowości: „Dla pisarza człowiek jest istotą duchową, nosicielem obrazu Boga. Jeśli w człowieku zaniknie zasada moralna, staje się on jak zwierzę, dominuje w nim zwierzę, cielesność”. Jeśli przeniesiemy ten schemat na Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, to na pierwszy rzut oka wydaje się to sprawiedliwe. Spośród wszystkich postaci przedstawionych w tej historii tylko kilka nie ma podobieństw zoomorficznych, w tym Aloszka Chrzciciel – być może jedyna postać mogąca rościć sobie prawo do roli „nosiciela obrazu Boga”. Bohater ten potrafił duchowo przeciwstawić się walce z nieludzkim systemem dzięki swojej wierze chrześcijańskiej, dzięki niezłomności w przestrzeganiu niewzruszonych standardów etycznych.

W przeciwieństwie do W. Szałamowa, który uważał obóz za „szkołę negatywną”, A. Sołżenicyn skupia się nie tylko na negatywnych doświadczeniach, jakie nabywają więźniowie, ale także na problemie stabilności – fizycznej, a zwłaszcza duchowej i moralnej. Obóz psuje i zamienia w zwierzęta przede wszystkim tych, którzy są słabi duchowo, nie mają silnego rdzenia duchowego i moralnego.

Ale to nie wszystko. Dla autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza obóz nie jest główną i jedyną przyczyną wypaczenia w człowieku jego pierwotnej, naturalnej doskonałości, wrodzonej mu „boskości”, „zaprogramowanej” w nim. Chciałbym tutaj dokonać porównania z jedną cechą dzieła Gogola, o której pisał Bierdiajew. Filozof widział w „Dead Souls” i innych dziełach Gogola „analityczną analizę organicznie integralnego obrazu człowieka”. W artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” (1918) Bierdiajew wyraził bardzo oryginalny, choć nie do końca bezsporny pogląd na naturę talentu Gogola, nazywając pisarza „piekielnym artystą”, posiadającym „zupełnie wyjątkowe wyczucie zła” ” (jak nie przypomnieć sobie wypowiedzi Ż. Niwy o Sołżenicynie: „jest on chyba najpotężniejszym artystą Zła w całej współczesnej literaturze”?). Oto kilka wypowiedzi Bierdiajewa na temat Gogola, które pomagają lepiej zrozumieć dzieła Sołżenicyna: „Gogol nie ma ludzkich wizerunków, tylko kagańce i twarze<…>Ze wszystkich stron otaczały go brzydkie i nieludzkie potwory.<…>Wierzył w człowieka, szukał piękna człowieka i nie znalazł go w Rosji.<…>Jego wielka i niesamowita sztuka otrzymała moc ukazywania negatywnych stron narodu rosyjskiego, jego mrocznych duchów, wszystkiego, co w nich nieludzkie, zniekształcającego obraz i podobieństwo Boga”. Wydarzenia 1917 roku Bierdiajew odebrał jako potwierdzenie diagnozy Gogola: „W rewolucji odsłoniła się ta sama stara, wiecznie Gogolowska Rosja, Rosja nieludzka, na wpół zwierzęca, kubek i twarz.<…>Ciemność i zło leżą głębiej, nie w społecznych skorupach ludzi, ale w ich duchowym rdzeniu.<…>Rewolucja jest wielkim manifestatorem i ujawniła tylko to, co skrywało się w głębi Rosji”.

Na podstawie wypowiedzi Bierdiajewa przyjmiemy założenie, że z punktu widzenia autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Gułag obnażył i ujawnił główne choroby i przywary współczesnego społeczeństwa. Epoka represji stalinowskich nie wywołała, a jedynie zaostrzyła, doprowadziła do skrajnej zatwardziałości serca, obojętności na cierpienie innych, duchowej bezduszności, niewiary, braku solidnych podstaw duchowych i moralnych, bezosobowego kolektywizmu, instynktów zoologicznych - wszystko, co nagromadziło się w społeczeństwie rosyjskim przez kilka stuleci. GUŁAG był konsekwencją, wynikiem błędnej ścieżki rozwoju, jaką ludzkość wybrała w czasach nowożytnych. Gułag jest naturalnym skutkiem rozwoju współczesnej cywilizacji, która porzuciła wiarę lub zamieniła ją w zewnętrzny rytuał, który na pierwszy plan wysunął chimery społeczno-polityczne i radykalizm ideologiczny lub odrzucił ideały duchowości w imię lekkomyślnego postępu technicznego i hasła materialnej konsumpcji.

Zorientowanie autora na chrześcijańską koncepcję natury ludzkiej, dążenie do doskonałości, do ideału, który myśl chrześcijańska wyraża w formule „Podobieństwo do Boga”, może wyjaśniać obfitość porównań zoomorficznych w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, w tym w odniesieniu do wizerunków więźniów. Jeśli chodzi o wizerunek głównego bohatera dzieła, to oczywiście nie jest on wzorem doskonałości. Z drugiej strony Iwan Denisowicz nie jest bynajmniej mieszkańcem menażerii, a nie zwierzęcą istotą, która zatraciła ideę najwyższego sensu ludzkiej egzystencji. Krytycy lat 60. często pisali o „przyziemności” wizerunku Szuchowa, podkreślając, że zakres zainteresowań bohatera nie wykraczał poza dodatkową miskę kleiku (N. Sergovantsev). Takie oceny, które słychać do dziś (N. Fed), stoją w wyraźnej sprzeczności z tekstem opowiadania, w szczególności z fragmentem, w którym Iwan Denisowicz zostaje porównany do ptaka: „Teraz on, jak wolny ptak , wyleciał spod dachu przedsionka - zarówno w strefie, jak i w strefie!” . Porównanie to jest nie tylko formą określenia mobilności bohatera, nie tylko metaforycznym obrazem charakteryzującym szybkość poruszania się Szuchowa po obozie: „Wizerunek ptaka, zgodnie z tradycją poetycką, wskazuje na swobodę wyobraźni, lot ducha skierowany do nieba”. Porównanie z „wolnym” ptakiem, poparte wieloma innymi podobnymi szczegółami portretu i cechami psychologicznymi, pozwala stwierdzić, że bohater ten ma nie tylko „biologiczny” instynkt przetrwania, ale także aspiracje duchowe.

Duży w małym
(sztuka detalu artystycznego)

Detal artystyczny nazywany jest zwykle detalem ekspresyjnym, który pełni w dziele ważną rolę ideologiczną, semantyczną, emocjonalną, symboliczną i metaforyczną. „Znaczenie i siła szczegółu tkwi w tym, co zawarte jest w nieskończenie małym cały„. Detal artystyczny obejmuje szczegóły czasu historycznego, życia i sposobu życia, krajobrazu, wnętrza, portretu.

W twórczości A. Sołżenicyna detale artystyczne niosą ze sobą tak znaczący ładunek ideologiczny i estetyczny, że bez ich uwzględnienia niemal niemożliwe jest pełne zrozumienie intencji autora. Przede wszystkim chodzi tu o jego wczesną, „ocenzurowaną” twórczość, kiedy pisarz musiał ukrywać, brać podtekst to, co najbardziej intymne z tego, co chciał przekazać czytelnikom lat 60., przyzwyczajonym do języka ezopowego.

Należy jedynie zauważyć, że autor „Iwana Denisowicza” nie podziela punktu widzenia swojego bohatera, Cezara, który uważa, że ​​„sztuka nie jest Co, A Jak„. Według Sołżenicyna prawdziwość, dokładność i wyrazistość poszczególnych szczegółów artystycznie odtworzonej rzeczywistości niewiele znaczą, jeśli naruszona zostanie prawda historyczna i zniekształcony zostanie ogólny obraz, sam duch epoki. Z tego powodu opowiada się raczej po stronie Buinowskiego, który w odpowiedzi na podziw Cezara dla wyrazistości szczegółów w filmie Eisensteina „Pancernik Potiomkin” odpowiada: „Tak… Ale życie morskie jest tam marionetkowe. ”

Wśród szczegółów zasługujących na szczególną uwagę znajduje się numer obozowy głównego bohatera – Szcz-854. Z jednej strony świadczy to o pewnym autobiograficznym charakterze wizerunku Szuchowa, wiadomo bowiem, że numer obozowy autora, który służył w obozie w Ekibastuzie, zaczynał się na tę samą literę – Szch-262. Ponadto oba składniki liczby – jedna z ostatnich liter alfabetu i trzycyfrowa liczba bliska wartości granicznej – każą zastanowić się nad skalą represji, podpowiadając wnikliwemu czytelnikowi, że łączna liczba więźniów w jednym obozie sama mogła przekroczyć dwadzieścia tysięcy osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi na jeszcze jeden podobny szczegół: fakt, że Szuchow pracuje w 104. (!) Brygadzie.

Jeden z pierwszych czytelników pisanego wówczas odręcznie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Lew Kopelew skarżył się, że dzieło A. Sołżenicyna było „przeładowane niepotrzebnymi szczegółami”. Krytycy lat 60. często pisali także o nadmiernej pasji autora do życia obozowego. Rzeczywiście zwraca uwagę dosłownie na każdy szczegół, z jakim spotyka się jego bohater: szczegółowo opowiada o tym, jak rozmieszczone są baraki, szalunki, cele karne, jak i co jedzą więźniowie, gdzie chowają chleb i pieniądze, w co się ubierają i się ubierać, jak zarabiają dodatkowe pieniądze, gdzie czerpią papierosy itp. Tak wzmożona dbałość o szczegóły życia codziennego uzasadniona jest przede wszystkim faktem, że świat obozowy zostaje oddany w odbiorze bohatera, dla którego wszystkie te drobnostki mają żywotne znaczenie. Detale charakteryzują nie tylko sposób życia obozowego, ale także pośrednio samego Iwana Denisowicza. Często dają możliwość zrozumienia wewnętrznego świata Szch-854 i innych więźniów, zasad moralnych, którymi kierują się bohaterowie. Oto jeden z takich szczegółów: w stołówce obozowej więźniowie plują na stół ościami rybnymi znalezionymi w kleiku i dopiero gdy uzbiera się ich dużo, ktoś strząsa kości ze stołu na podłogę i tam „ grind”: „I nie pluj kości bezpośrednio na podłogę.” – wydaje się być uważane za niechlujstwo.” Inny podobny przykład: w nieogrzewanej jadalni Szuchow zdejmuje kapelusz – „nieważne, jak bardzo było zimno, nie mógł pozwolić sobie na jedzenie w kapeluszu”. Obydwa te pozornie czysto codzienne szczegóły wskazują, że u pozbawionych praw więźniów obozu zachowała się potrzeba przestrzegania norm zachowania, swoistych zasad etykiety. Więźniowie, których starają się zamienić w zwierzęta robocze, w bezimiennych niewolników, w „liczby”, pozostali ludźmi, chcą być ludźmi, o czym autor mówi także pośrednio – poprzez opis szczegółów życia obozowego.

Do najbardziej wyrazistych szczegółów należy powtarzająca się wzmianka o nogach Iwana Denisowicza schowanych w rękawie ocieplanej kurtki: „Leżał na wierzchu podszewki, nakrywając głowę kocem i groszkiem oraz w ocieplanej kurtce, z jednym rękawem podwiniętym, złączając obie stopy”; „Nogi znowu w rękawie ocieplanej kurtki, na wierzch koc, na wierzch pepitka, śpij!” . Szczegół ten zauważył także W. Szałamow, który w listopadzie 1962 r. napisał do autora: „Nogi Szukowa w jednym rękawie ocieplanej kurtki - wszystko to jest wspaniałe”.

Ciekawe jest porównanie wizerunku Sołżenicyna ze słynnymi wersami A. Achmatowej:

Moja pierś była tak bezradnie zimna,

Ale moje kroki były lekkie.

Położyłem go na prawej ręce

Rękawiczka na lewą rękę.

Detal artystyczny w „Pieśni ostatniego spotkania” jest podpisać, niosący „informację” o stanie wewnętrznym bohaterki lirycznej, tak można nazwać ten szczegół emocjonalne i psychiczne. Rola szczegółu w opowieści Sołżenicyna jest zasadniczo inna: charakteryzuje nie przeżycia bohatera, ale jego „zewnętrzne” życie – jest jednym z wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie wzburzenia psychicznego, ale z powodów czysto racjonalnych, praktycznych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową (w myśl przysłowia: „Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy!”). Z drugiej strony tego szczegółu nie można nazwać czysto domowy, gdyż niesie ze sobą także symboliczny ładunek. Lewa rękawiczka na prawej ręce lirycznej bohaterki Achmatowej jest oznaką pewnego stanu emocjonalnego i psychicznego; Nogi Iwana Denisowicza, wpuszczone w rękaw ocieplanej kurtki, są pojemnym symbolem inwersja, anomalie całego życia obozowego jako całości.

Znaczna część tematycznych wizerunków dzieła Sołżenicyna służy autorowi do jednoczesnego odtworzenia życia obozowego i scharakteryzowania epoki stalinowskiej jako całości: lufy spadochronu, klapy, szmacianych kagańców, flar frontowych – symbolu wojny między władze i ich ludzie: „Jak ten obóz, Specjalny, zaczęli – za dużo było flar frontowych na strażników, gdy tylko zgasły światła – obsypali flarami całą strefę<…>wojna jest prawdziwa.” Symboliczną funkcję w opowieści pełni zawieszona na drucie szyna – na podobieństwo obozu (dokładniej – podstawienie) dzwony: „O piątej rano, jak zawsze, uderzyło powstanie - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej. Przerywane dzwonienie słabo przechodziło przez szybę, zastygało w dwóch palcach i wkrótce ucichło: było zimno i naczelnik przez długi czas nie miał ochoty machać ręką. Zdaniem J.E. Kerlot, bicie dzwonu - „symbol twórczej mocy”; a ponieważ źródło dźwięku wisi, „odnoszą się do niego wszystkie mistyczne właściwości, jakie posiadają przedmioty zawieszone między niebem a ziemią”. W przedstawionym przez pisarza „odwróconym”, zdesakralizowanym świecie Gułagu następuje ważna substytucja symboliczna: miejsce dzwonu, ukształtowanego na wzór sklepienia niebieskiego, a zatem symbolicznie powiązanego ze światem do niebiańskiego, zajmuje „podniesiony przez gruby drut<…>zużyta szyna”, zawieszona nie na dzwonnicy, a na zwykłym słupie. Utrata sakralnej formy sferycznej i zastąpienie substancji materialnej (twarda stal zamiast miękkiej miedzi) odpowiada zmianie właściwości i funkcji samego dźwięku: uderzenia młotka wartowniczego w poręcz obozową nie przypominają o wiecznej i wzniosłej, ale o klątwie, która wisi nad więźniami – wyniszczającej, przymusowej pracy niewolniczej, sprowadzającej ludzi do przedwczesnego grobu.

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

Jeden dzień obozowego życia Szuchowa jest wyjątkowy, gdyż nie jest to dzień umowny, nie „prefabrykowany”, nie abstrakcyjny, ale całkowicie określony, mający dokładne współrzędne czasowe, wypełniony m.in. niezwykłymi wydarzeniami i , po drugie, niezwykle typowy, bo składa się z wielu epizodów, szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. ”

Dlaczego jeden dzień więźnia okazuje się tak znaczący? Po pierwsze ze względów pozaliterackich: sprzyja temu sama natura dnia – najbardziej uniwersalnej jednostki czasu. Pomysł ten został wyczerpująco wyrażony przez V.N. Toporowa, analizując wybitny zabytek starożytnej literatury rosyjskiej - „Życie Teodozjusza z Peczerska”: „Głównym kwantem czasu przy opisywaniu historycznego mikroplanu jest dzień, a wybór dnia jako czasu w Księdze Życia to nie przypadkowe. Po jednej stronie,<он>samowystarczalny, samowystarczalny<…>Dzień natomiast jest najbardziej naturalny i od początku stworzenia (sam mierzony w dniach) jest jednostką czasu ustanowioną przez Boga, nabierającą szczególnego znaczenia w powiązaniu z innymi dniami, w tym ciągu dni, który wyznacza „makroczas”, jego tkanina, rytm<…>Strukturę czasową cyklu życia precyzyjnie charakteryzuje zawsze zakładany związek dnia z sekwencją dni. Dzięki temu „mikropłaszczyzna” czasu koreluje z „makropłaszczyzną”; każdy konkretny dzień niejako zbliża się (przynajmniej potencjalnie) do „wielkiego” czasu Historii Świętej<…>» .

Po drugie, taki był pierwotnie pomysł A. Sołżenicyna: przedstawić ukazany w opowiadaniu dzień więźnia jako kwintesencję całego jego obozowego doświadczenia, model życia i w ogóle obozowej egzystencji, na którym skupiała się cała epoka Gułagu. Wspominając, jak zrodził się pomysł na pracę, pisarz opowiadał: „był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” ( P. II: 424); „Wystarczy opisać jeden dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie” ( P. III: 21).

Myli się więc ten, kto uważa opowiadanie A. Sołżenicyna za dzieło wyłącznie o tematyce „obozowej”. Artystycznie odtworzony w dziele dzień więźnia wyrasta na symbol całej epoki. Autor „Iwana Denisowicza” zgodziłby się zapewne z opinią I. Soloniewicza, pisarza „drugiej fali” emigracji rosyjskiej, wyrażoną w książce „Rosja w obozie koncentracyjnym” (1935): „Obóz nie jest różni się od „wolności” w jakikolwiek znaczący sposób. Jeśli w obozie jest gorzej niż na wolności, to nie jest dużo gorzej – oczywiście dla większości więźniów obozu, robotników i chłopów. Wszystko, co dzieje się w obozie, dzieje się na wolności. I wzajemnie. Ale tylko w obozie jest to wszystko bardziej widoczne, prostsze, wyraźniejsze<…>W obozie podstawy władzy radzieckiej przedstawione są z jasnością wzoru algebraicznego”. Inaczej mówiąc, obóz ukazany w opowieści Sołżenicyna to mniejsza kopia społeczeństwa sowieckiego, kopia, która zachowała wszystkie najważniejsze cechy i właściwości oryginału.

Jedną z tych właściwości jest to, że czas naturalny i czas wewnątrzobozowy (a szerzej czas państwowy) nie są zsynchronizowane i biegną z różnymi prędkościami: dni (oni, jak już wspomniano, są najbardziej naturalną, ustanowioną przez Boga jednostką czasu) podążają „własnym biegiem”, a kadencja obozowa (czyli okres wyznaczony przez władze represyjne) ledwo się przesuwa: „I nikt nigdy nie zakończył swojej kadencji w tym obozie”; "<…>Dni w obozie mijają – nie będziesz oglądać się za siebie. Ale sam termin w ogóle się nie przesuwa, wcale się nie skraca”. W artystycznym świecie opowieści nie są zsynchronizowane także czasy więźniów z czasem władz obozowych, czyli czasem ludu i czasem uosabiających władzę: „<…>więźniom nie daje się zegara, władza zna dla nich godzinę”; „Żaden z więźniów nigdy nie widział zegarka, a po co im zegarek? Więzień musi po prostu wiedzieć: czy już niedługo wstanie? Ile czasu do rozwodu? przed lunchem? aż zgasną światła? .

A obóz był tak zaprojektowany, że wydostanie się z niego było prawie niemożliwe: „każda brama zawsze otwiera się na strefę, tak że gdyby więźniowie i tłum napierali na nich od wewnątrz, nie mogli ich wyrzucić .” Ci, którzy zamienili Rosję w „archipelag GUŁAG”, są zainteresowani tym, aby na tym świecie nic się nie zmieniło, aby czas albo całkowicie się zatrzymał, albo przynajmniej był kontrolowany przez ich wolę. Ale nawet oni, pozornie wszechmocni i wszechmocni, nie są w stanie poradzić sobie z wiecznym ruchem życia. Ciekawym epizodem w tym sensie jest kłótnia Szuchow i Buinowski o to, kiedy słońce znajduje się w zenicie.

W ujęciu Iwana Denisowicza słońce jako źródło światła i ciepła oraz naturalny, naturalny zegar odmierzający czas życia człowieka, przeciwstawia się nie tylko obozowemu chłodowi i ciemności, ale także samej władzy, która zrodziła potworny Gułag. Moc ta stanowi zagrożenie dla całego świata, gdyż stara się zakłócić naturalny bieg rzeczy. Podobne znaczenie można dostrzec w niektórych „słonecznych” odcinkach. W jednym z nich odtwarza się dialog z podtekstem prowadzony przez dwóch więźniów: „Słońce już wzeszło, ale nie było promieni, jak we mgle, a po bokach słońca stały – czyż nie były to słupy? – Szuchow skinął głową Kildigowi. „Ale filary nam nie przeszkadzają” – Kildigs machnął ręką i roześmiał się. „Tak długo, jak nie rozciągną ciernia od filaru do słupa, spójrz na to”. To nie przypadek, że Kildigs się śmieje – jego ironia jest wymierzona w siłę, która wytęża, ale na próżno, próbuje ujarzmić cały Boży świat. Minęło trochę czasu, „słońce wzeszło wyżej, rozproszyło mgłę i kolumny zniknęły”.

W drugim odcinku, usłyszawszy od kapitana Buinowskiego, że słońce, które w czasach „dziadka” zajmowało najwyższą pozycję na niebie dokładnie w południe, teraz, zgodnie z dekretem rządu radzieckiego, „staje najwyżej o tej godzinie, ” bohater w prostocie zrozumiał te słowa dosłownie - w tym sensie, że jest zgodny z wymogami dekretu, niemniej jednak nie jestem skłonny wierzyć kapitanowi: „Kawalerzysta wyszedł z noszami, ale Szuchow nie kłóciłby się . Czy słońce rzeczywiście jest posłuszne swoim dekretom? . Dla Iwana Denisowicza jest całkiem oczywiste, że słońce nikomu nie „ulega”, więc nie ma powodu się z tym kłócić. Nieco później, mając spokojną pewność, że nic nie jest w stanie wstrząsnąć słońcem – nawet rząd radziecki wraz z jego dekretami i chcąc się o tym przekonać jeszcze raz, Szcz-854 ponownie patrzy w niebo: „I Szuchow sprawdził słońce też, mrużąc oczy, - o dekrecie dowódcy. Brak w kolejnym zdaniu odniesienia do ciała niebieskiego świadczy o tym, że bohater jest przekonany o tym, w co nigdy nie wątpił – że żadna ziemska siła nie jest w stanie zmienić odwiecznych praw porządku świata i zatrzymać naturalnego biegu czasu.

Czas percepcyjny bohaterów „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w różny sposób koreluje z czasem historycznym – czasem totalnej przemocy państwa. Będąc fizycznie w tym samym wymiarze czasoprzestrzennym, czują się niemal w różnych światach: horyzonty Fetiukowa są ograniczone drutem kolczastym, a centrum wszechświata dla bohatera staje się obozowym wysypiskiem śmieci - ogniskiem jego głównych aspiracji życiowych; były reżyser Cezar Markowicz, który unikał pracy ogólnej i regularnie otrzymywał paczki żywnościowe z zewnątrz, ma okazję żyć swoimi myślami w świecie filmowych obrazów, w odtworzonej przez jego pamięć i wyobraźnię artystycznej rzeczywistości filmów Eisensteina. Przestrzeń percepcyjna Iwana Denisowicza jest także nieporównywalnie szersza niż teren ogrodzony drutem kolczastym. Bohater ten koreluje się nie tylko z realiami życia obozowego, nie tylko ze swoją wiejską i wojskową przeszłością, ale także ze słońcem, księżycem, niebem, przestrzenią stepową – czyli ze zjawiskami świata przyrody niosącymi ze sobą ideę nieskończoność wszechświata, idea wieczności.

Zatem percepcyjna czasoprzestrzeń Cezara, Szuchowa, Fetiukowa i innych bohaterów opowieści nie we wszystkim pokrywa się, chociaż pod względem fabularnym znajdują się oni w tych samych współrzędnych czasowych i przestrzennych. Miejsce Cezara Markowicza (filmy Eisensteina) wyznacza pewien dystans, oddalenie bohatera od epicentrum największej tragedii narodowej, miejsce „szakala” Fetiukowa (wysypisko śmieci) staje się oznaką jego wewnętrznej degradacji, przestrzeń percepcyjna Szuchowa , w tym słońce, niebo, przestrzeń stepowa, jest dowodem moralnego wzniesienia się bohatera.

Jak wiadomo, przestrzeń artystyczna może być „punktowa”, „liniowa”, „płaska”, „objętościowa” itp. Wraz z innymi formami wyrażania stanowiska autora ma cenne właściwości. Przestrzeń artystyczna „tworzy efekt „zamkniętości”, „ślepej uliczki”, „izolacji”, „ograniczenia” lub odwrotnie „otwartości”, „dynamizmu”, „otwartości” chronotopu bohatera, czyli odsłania naturę jego pozycji w świecie.” Przestrzeń artystyczną tworzoną przez A. Sołżenicyna najczęściej nazywa się „hermetyczną”, „zamkniętą”, „skompresowaną”, „zagęszczoną”, „lokalną”. Takie oceny można znaleźć w niemal każdej pracy poświęconej „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jako przykład możemy przytoczyć jeden z najnowszych artykułów na temat twórczości Sołżenicyna: „Obraz obozu, nadany przez samą rzeczywistość jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i oddzielenia od wielkiego świata, realizowany jest w opowiadaniu w ten sam sposób zamknięta struktura czasowa jednego dnia.”

Wnioski te są częściowo prawdziwe. Rzeczywiście, na ogólną przestrzeń artystyczną „Iwana Denisowicza” składają się między innymi zamknięte przestrzenie baraków, oddziału medycznego, stołówki, paczkomatu, budynku elektrociepłowni itp. Jednak tę izolację przełamuje fakt, że główny bohater nieustannie przemieszcza się pomiędzy tymi lokalnymi przestrzeniami, jest zawsze w ruchu i nie przebywa długo na żadnym z pomieszczeń obozu. Dodatkowo, będąc fizycznie w obozie, bohater Sołżenicyna percepcyjnie przekracza jego granice: wzrok, pamięć i myśli Szuchowa kierują się także ku temu, co za drutem kolczastym – zarówno w perspektywie przestrzennej, jak i czasowej.

Koncepcja czasoprzestrzennego „hermetyzmu” nie uwzględnia faktu, że wiele małych, prywatnych, pozornie zamkniętych zjawisk życia obozowego jest skorelowanych z czasem historycznym i metahistorycznym, z „dużą” przestrzenią Rosji i przestrzenią całego świata, jak cały. U Sołżenicyna stereoskopowy wizja artystyczna, zatem przestrzeń pojęciowa autora, kreowana w jego dziełach, nią nie jest planarny(szczególnie ograniczone poziomo) oraz wolumetryczny. Już w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ujawnia się skłonność tego artysty do tworzenia, nawet w ramach dzieł małej formy, nawet w chronotopie ściśle ograniczonym gatunkowo, kompleksowego strukturalnie i konceptualnie holistycznego modelu artystycznego całości. wszechświata, było wyraźnie widoczne.

Słynny hiszpański filozof i kulturoznawca José Ortega y Gasset w swoim artykule „Myśli o powieści” stwierdził, że głównym strategicznym zadaniem artysty słowa jest „odsunięcie czytelnika od horyzontu rzeczywistości”, do czego powieściopisarz musi stworzyć „zamkniętą przestrzeń – bez okien i pęknięć, tak aby horyzont rzeczywistości był nie do odróżnienia od środka”. Autor „Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza”, „Oddziału Onkologicznego”, „W pierwszym kręgu”, „Archipelagu Gułag”, „Czerwonego koła” nieustannie przypomina czytelnikowi o rzeczywistości znajdującej się poza wewnętrzną przestrzenią prace. Tysiąc wątków ta wewnętrzna (estetyczna) przestrzeń opowieści, opowieści, „doświadczenia poszukiwań artystycznych”, epopei historycznej łączy się z przestrzenią zewnętrzną, zewnętrzną wobec dzieł, zlokalizowaną poza nimi – w sferze rzeczywistości pozaartystycznej . Autor nie stara się przytępić „poczucia rzeczywistości” czytelnika, wręcz przeciwnie, nieustannie „wypycha” czytelnika ze świata „fikcyjnego” i artystycznego do świata realnego. Dokładniej, czyni przenikalną granicę, która zdaniem Ortegi y Gasseta powinna szczelnie odgradzać wewnętrzną (właściwie artystyczną) przestrzeń dzieła od zewnętrznej wobec niego „obiektywnej rzeczywistości”, od realnej rzeczywistości historycznej.

Chronotop wydarzeń „Iwana Denisowicza” jest stale skorelowany z rzeczywistością. Utwór zawiera wiele nawiązań do wydarzeń i zjawisk znajdujących się poza odtworzoną w opowiadaniu fabułą: o „ojcu z wąsami” i Radzie Najwyższej, o kolektywizacji i życiu powojennej wsi kołchozowej, o Morzu Białym Kanał i Buchenwald, o życiu teatralnym stolicy i filmach Eisensteina, o wydarzeniach z życia międzynarodowego: „<…>kłócą się o wojnę w Korei: bo interweniowali Chińczycy, czy będzie wojna światowa, czy nie” oraz o wojnę przeszłą; o dziwnym zdarzeniu z historii stosunków sojuszniczych: „To jest przed spotkaniem w Jałcie, w Sewastopolu. Miasto jest absolutnie głodne, ale musimy pokazać amerykańskiemu admirałowi. I tak stworzyli specjalny sklep pełen produktów<…>„itd.

Powszechnie przyjmuje się, że podstawą rosyjskiej przestrzeni narodowej jest wektor poziomy, że najważniejszym mitologidem narodowym jest mitologizem Gogola „Rus-trojka”, który wyznacza „ścieżkę do nieskończonej przestrzeni”, że Rosja „ rolki: jej królestwo to odległość i szerokość, horyzont. Kołchoz-Gułag Rosja, przedstawiony przez A. Sołżenicyna w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jeśli rolki, potem nie poziomo, ale pionowo - pionowo w dół. Reżim stalinowski odebrał narodowi rosyjskiemu nieskończona przestrzeń, pozbawił miliony więźniów Gułagu swobody poruszania się, koncentrując ich w zamkniętych przestrzeniach więzień i obozów. Pozostała część mieszkańców kraju, przede wszystkim niepaszportowani kołchoźnicy i pół-poddani, również nie mają możliwości swobodnego poruszania się w przestrzeni kosmicznej.

Według V.N. Toporowa w tradycyjnym rosyjskim modelu świata możliwość swobodnego poruszania się w przestrzeni kojarzona jest zwykle z takim pojęciem jak wola. Ta specyficzna koncepcja narodowa opiera się na „idei rozbudowanej, pozbawionej celowości i specyficznego projektu (tam! daleko! na zewnątrz!) – jako warianty jednego motywu „tylko wyjechać, wydostać się stąd”. Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest pozbawiony będzie pozbawiony możliwości przynajmniej próby znalezienia wybawienia od tyranii państwowej i przemocy w ucieczce, w przemieszczaniu się przez niekończące się rosyjskie przestrzenie? Według autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, odtwarzającego właśnie taką sytuację fabularną, wybór jest tu niewielki: albo człowiek uzależnia się od czynników zewnętrznych i w rezultacie popada w moralną degradację (czyli w język kategorii przestrzennych, zsuwa się w dół) lub zyskuje wewnętrzną swobodę, uniezależnia się od okoliczności – czyli wybiera drogę duchowego wzniesienia. w odróżnieniu będzie, co wśród Rosjan najczęściej kojarzone jest z ideą ucieczki od „cywilizacji”, od despotycznej władzy, od państwa ze wszystkimi jego instytucjami przymusu, Wolność wręcz przeciwnie, jest „intensywną koncepcją, która zakłada celowy i dobrze ukształtowany ruch samopogłębiający<…>Jeśli wolności szuka się na zewnątrz, wolność można znaleźć w sobie.”

W opowieści Sołżenicyna taki punkt widzenia (prawie jeden do jednego!) wyraża baptysta Alosza, zwracając się do Szuchowa: „Jaka jest twoja wola? Na wolności ostatnią wiarę połkną ciernie! Ciesz się, że jesteś w więzieniu! Tutaj masz czas, aby pomyśleć o swojej duszy!” . Iwan Denisowicz, który sam czasem „nie wiedział, czy tego chce, czy nie”, także troszczy się o zachowanie własnej duszy, ale rozumie to i formułuje na swój sposób: „<…>nie był szakalem nawet po ośmiu latach pracy ogólnej – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji”. W odróżnieniu od pobożnego Aloszy, żyjącego niemal wyłącznie „duchem świętym”, półpogański, półchrześcijański Szuchow buduje swoje życie według dwóch równorzędnych mu osi: „horyzontalnej” – codziennej, codziennej, fizycznej – i „pionowej”. ” - egzystencjalny, wewnętrzny, metafizyczny.” Zatem linia podejścia tych znaków ma orientację pionową. Pomysł piony„kojarzy się z ruchem w górę, co przez analogię z symboliką przestrzenną i koncepcjami moralnymi symbolicznie odpowiada tendencji do uduchowienia”. Pod tym względem nie wydaje się przypadkiem, że Aloszka i Iwan Denisowicz zajmują najwyższe miejsca w powozie, a Tsezar i Buinowski - na dole: dwie ostatnie postacie nie znalazły jeszcze ścieżki prowadzącej do duchowego wzniesienia. Pisarz, opierając się także na własnych doświadczeniach obozowych, w rozmowie z magazynem Le Point jasno nakreślił główne etapy wspinaczki człowieka, który znalazł się w kamieniach młyńskich Gułagu: walka o przetrwanie, zrozumienie sensu życia , odnalezienie Boga ( P. II: 322-333).

Tym samym zamknięta rama obozu ukazana w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” determinuje ruch chronotopu opowieści przede wszystkim nie wzdłuż wektora poziomego, ale pionowego – czyli nie na skutek ekspansji przestrzeni przestrzennej polu pracy, ale ze względu na rozwój treści duchowych i moralnych.

Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło w dąb: Eseje lit. życie // Nowy świat. 1991. nr 6. s. 20.

A. Sołżenicyn wspomina to słowo w artykule poświęconym historii stosunków z W. Szałamowem: „<…>bardzo wcześnie powstał między nami spór na temat wprowadzonego przeze mnie słowa „zek”: V.T. stanowczo sprzeciwił się, gdyż słowo to w ogóle nie było w obozach, a nawet nigdzie rzadko spotykane, natomiast więźniowie niemal wszędzie niewolniczo powtarzali administracyjne „ze” -ka” (dla zabawy, zmieniając to - „Polar Komsomolets” lub „Zakhar Kuzmich”), w innych obozach mówiono „język”. Szałamow uważał, że nie powinienem był wprowadzać tego słowa i że ono nigdy się nie przyjmie. I byłem pewien, że utknie (jest rozwlekłe, odmienione i ma liczbę mnogą), że język i historia czekają na niego, bez niego nie było to możliwe. I okazało się, że miał rację. (V.T. nigdy nigdzie nie użył tego słowa.)” ( Sołżenicyn A.I. Z Varlamem Shalamowem // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 164). Rzeczywiście, w liście do autora „Pewnego dnia…” W. Szałamow napisał: „Swoją drogą, dlaczego „zek”, a nie „zek”. Przecież tak się pisze: s/k i łuki: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. nr 7. s. 68).

Szałamow V.T. Zmartwychwstanie modrzewia: historie. M.: Artysta. lit., 1989. s. 324. Co prawda w liście do Sołżenicyna bezpośrednio po opublikowaniu „Jednego dnia…” Szałamow „pomijając swoje głębokie przekonanie o absolutnym złu życia obozowego, przyznał: „Możliwe jest że ten rodzaj pasji do pracy [jak u Szuchowa] i ratuje ludzi”” ( Sołżenicyn A.I. Ziarno wylądowało pomiędzy dwoma kamieniami młyńskimi // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 163).

Transparent. 1990. nr 7. s. 81, 84.

Florensky PA Nazwy // Badania socjologiczne. 1990. nr 8. s. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn: Eseje o kreatywności. Frankfurt nad Menem, 1984. s. 112.

Epstein M.N.„Natura, świat, skrytka wszechświata…”: System obrazów pejzażowych w poezji rosyjskiej. M.: Wyżej. szkoła, 1990. s. 133.

Nawiasem mówiąc, strażnicy więzienni również sięgają po zoonimiczne słowa, aby wyrazić swoją pogardę dla więźniów, których nie rozpoznają jako ludzi: „Czy widziałeś kiedyś, jak twoja kobieta myła podłogę, świnio?” ; "- Zatrzymywać się! - stróż wydaje dźwięki. - Jak stado owiec”; „- Rozwiążmy to pięć po jednym, owce głowy<…>„itd.

Hegel G.V.F. Estetyka. W 4 tomach M.: Sztuka, 1968–1973. T. 2. s. 165.

Fiodorow F.P.. Romantyczny świat artystyczny: przestrzeń i czas. Ryga: Zinatne, 1988. s. 306.

Afanasjew A.N. Drzewo życia: wybrane artykuły. M.: Sovremennik, 1982. s. 164.

Porównaj: „Wilk ze względu na swój drapieżny, drapieżny charakter otrzymał w legendach ludowych znaczenie wrogiego demona” ( Afanasjew A.N.

Transparent. 1990. nr 7. s. 69.

Kerlot HE. Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 253.

Ciekawą interpretację symbolicznych właściwości tych dwóch metali zawiera praca L.V. Karaseva: „Żelazo to niemiły, piekielny metal<…>metal jest czysto męski i militarystyczny”; „Żelazo staje się bronią lub przypomina broń”; " Miedź- sprawa o innym charakterze<…>Miedź jest bardziej miękka niż żelazo. Swoim kolorem przypomina kolor ludzkiego ciała<…>miedź - metal żeński<…>Jeśli mówimy o znaczeniach bliższych umysłowi Rosjanina, to wśród nich będzie przede wszystkim kościelność i państwowość miedzi”; „Miedź opiera się agresywnemu i bezlitosnemu żelazu jako miękki, ochronny i współczujący metal” ( Karasev L.V.. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / Ross. państwo humanista uniw. M., 1995. s. 53–57).

Narodowe obrazy świata. Kosmo-Psycho-Logos. M.: Wydawnictwo. grupa „Postęp” - „Kultura”, 1995. s. 181.

Toporow V.N. Przestrzeń i tekst // Tekst: semantyka i struktura. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezja i los: Nad stronami duchowej biografii A.S. Puszkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot HE Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 109.

Prawie jedną trzecią pobytu w obozie jenieckim – od sierpnia 1950 r. do lutego 1953 r. – Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn odbył w obozie specjalnym Ekibastuz w północnym Kazachstanie. Tam, w zakładach ogólnych, w długi zimowy dzień przebłysnął pomysł opowieści o jednym dniu jednego więźnia. „To był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” – opowiadał autor w wywiadzie telewizyjnym Nikicie Struve (marzec 1976). . „Można oczywiście opisać swoje dziesięć lat obozu, całą historię obozów, ale wystarczy zebrać wszystko w jeden dzień, jak z fragmentów, wystarczy opisać tylko jeden dzień jednego przeciętnego, niczym nie wyróżniającego się człowieka z od rana do wieczora. I wszystko będzie.”

Aleksander Sołżenicyn

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” [patrz. na naszej stronie internetowej jego pełny tekst, streszczenie i analiza literacka] napisane w Riazaniu, gdzie Sołżenicyn osiadł w czerwcu 1957 roku i od nowego roku szkolnego został nauczycielem fizyki i astronomii w Liceum nr 2. Rozpoczęto 18 maja 1959, zakończono 30 czerwca. Prace trwały niecałe półtora miesiąca. „Zawsze tak to wychodzi, jeśli piszesz z gęstego życia, o którym wiesz za dużo, i nie chodzi o to, że nie musisz się czegoś domyślać, próbować coś zrozumieć, a jedynie odeprzeć niepotrzebny materiał, tylko po to, żeby nie wspinać się na niepotrzebne, ale zmieścić w nim rzeczy najpotrzebniejsze” – mówił autor w wywiadzie radiowym dla BBC (8 czerwca 1982), prowadzonym przez Barry’ego Hollanda.

Pisząc w obozie, Sołżenicyn, aby zachować w tajemnicy to, co napisał, a wraz z nim siebie, uczył się najpierw na pamięć tylko poezji, a pod koniec kadencji dialogów prozą, a nawet prozą ciągłą. Na wygnaniu, a następnie zrehabilitowany, mógł pracować, nie niszcząc przejścia za przejazdem, musiał jednak jak poprzednio pozostać w ukryciu, aby uniknąć ponownego aresztowania. Po przepisaniu na maszynie rękopis został spalony. Spalono także rękopis opowieści obozowej. A ponieważ pismo trzeba było ukryć, tekst drukowano po obu stronach kartki, bez marginesów i bez odstępów między wierszami.

Dopiero ponad dwa lata później, po nagłym, brutalnym ataku na Stalina ze strony jego następcy N. S. Chruszczow na XXII Zjeździe Partii (17–31 października 1961 r.) A.S. odważył się zaproponować tę historię do publikacji. „Maszynopis jaskiniowy” (przez ostrożność – bez nazwiska autora) 10 listopada 1961 r. został przeniesiony przez R.D. Orłową, żonę więziennego przyjaciela A.S., Lwa Kopielewa, do działu prozy magazynu „Nowy Świat” Annie Samoilovnej Berzer. Maszyniści przepisali oryginał, Anna Samojłowna zapytała przybyłego do redakcji Lwa Kopielewa, jak nazwać autora, a Kopelew zaproponował pseudonim w miejscu zamieszkania – A. Ryazansky.

8 grudnia 1961 roku, gdy tylko po miesięcznej nieobecności w redakcji pojawił się redaktor naczelny „Nowego Miru” Aleksander Trifonowicz Twardowski, A. S. Berzer poprosił go o przeczytanie dwóch trudnych rękopisów. Specjalnej rekomendacji nie trzeba było specjalnie polecać, przynajmniej z tego, co słyszałam o autorce: było to opowiadanie Lidii Czukowskiej „Zofia Pietrowna”. O drugiej Anna Samojłowna powiedziała: „Obóz oczami chłopa, rzecz bardzo popularna”. To właśnie Twardowski zabrał ze sobą do rana. W nocy z 8 na 9 grudnia czyta i czyta tę historię na nowo. Rano dzwoni do tego samego Kopielewa, pyta o autora, dowiaduje się o jego adresie, a dzień później telegramem wzywa go do Moskwy. 11 grudnia, w dniu swoich 43. urodzin, A.S. otrzymał taki telegram: „Proszę redaktorów Nowego Świata o pilne przybycie, wydatki zostaną poniesione = Twardowski”. A Kopielew już 9 grudnia telegrafował do Riazana: „Aleksander Trifonowicz jest zachwycony artykułem” (tak byli więźniowie zgodzili się między sobą zaszyfrować niebezpieczną historię). Dla siebie Twardowski zapisał w swoim zeszycie 12 grudnia: „Najsilniejszym wrażeniem ostatnich dni jest rękopis A. Ryazanskiego (Solongicyna), którego dzisiaj spotkam”. Twardowski nagrał z głosu prawdziwe nazwisko autora.

12 grudnia Twardowski przyjął Sołżenicyna, wzywając całą redakcję na spotkanie i rozmowę z nim. „Twardowski ostrzegał mnie” – zauważa A.S. – „że nie obiecywał stanowczo publikacji (Panie, jak dobrze, że nie przekazali tego CzekGB!), nie wskaże terminu, ale nie szczędził żadnych wysiłek." Redaktor naczelny natychmiast nakazał zawrzeć z autorem umowę, jak zauważa A.S.… „według najwyższej akceptowanej przez nich stawki (jedna zaliczka to moja dwuletnia pensja)”. A.S. zarabiał „sześćdziesiąt rubli miesięcznie” na nauczaniu.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Oryginalne tytuły opowiadań brzmiały: „Szch-854”, „Jeden dzień jednego więźnia”. Ostateczny tytuł redakcja „Nowego Miru” ułożyła już podczas pierwszej wizyty autora, za namową Twardowskiego, „rzucając założenia przez stół z udziałem Kopielewa”.

Kierując się wszystkimi zasadami sowieckich gier aparatowych, Twardowski zaczął stopniowo przygotowywać wieloruchową kombinację, by ostatecznie pozyskać poparcie głównego aparatczyka kraju, Chruszczowa, jedynej osoby, która mogła wyrazić zgodę na publikację obozowej historii. Na prośbę Twardowskiego pisemne recenzje „Iwana Denisowicza” napisali K. I. Czukowski (jego notatka nosiła tytuł „Cud literacki”), S. Ya. Marshak, K. G. Paustovsky, K. M. Simonov… Sam Twardowski przygotował krótką przedmowę do opowiadania oraz list skierowany do Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, Prezesa Rady Ministrów ZSRR N. S. Chruszczowa. 6 sierpnia 1962 roku, po dziewięciomiesięcznym okresie redakcyjnym, rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wraz z listem od Twardowskiego został wysłany do asystenta Chruszczowa, W. S. Lebiediewa, który po odczekaniu sprzyjającego momentu zgodził się , zapoznanie patrona z niezwykłym dziełem.

Twardowski napisał:

„Droga Nikito Siergiejewiczu!

Nie sądziłabym, że można wkraczać w Pański czas w prywatną sprawę literacką, gdyby nie ten naprawdę wyjątkowy przypadek.

Mówimy o niezwykle utalentowanej historii A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Nazwisko tego autora nie było dotychczas nikomu znane, ale jutro może stać się jednym z niezwykłych nazwisk w naszej literaturze.

Nie jest to tylko moje głębokie przekonanie. Do jednomyślnej wysokiej oceny tego rzadkiego znaleziska literackiego przez moich współredaktorów magazynu New World, w tym K. Fedina, dołączają się głosy innych wybitnych pisarzy i krytyków, którzy mieli okazję zapoznać się z nim w rękopisie.

Jednak ze względu na niezwykły charakter materiału życiowego opisanego w tej historii pilnie potrzebuję twojej rady i aprobaty.

Jednym słowem, droga Nikito Siergiejewiczu, jeśli znajdziesz okazję, aby zwrócić uwagę na ten rękopis, będę szczęśliwy, jakby to było moje własne dzieło.

Równolegle z przechodzeniem opowieści przez najwyższe labirynty, w czasopiśmie toczyła się rutynowa praca z autorem nad rękopisem. 23 lipca sprawą zajęła się redakcja. Członek redakcji, a wkrótce najbliższy współpracownik Twardowskiego, Władimir Lakszyn, zapisał w swoim dzienniku:

„Po raz pierwszy widzę Sołżenicyna. To mężczyzna około czterdziestki, brzydki, w letnim garniturze – płóciennych spodniach i koszuli z rozpiętym kołnierzykiem. Wygląd jest rustykalny, oczy osadzone głęboko. Na czole jest blizna. Spokojny, powściągliwy, ale nie zawstydzony. Mówi dobrze, płynnie, wyraźnie, z wyjątkowym poczuciem godności. Śmieje się otwarcie, pokazując dwa rzędy dużych zębów.

Twardowski zaprosił go – w najdelikatniejszej formie, dyskretnie – do przemyślenia komentarzy Lebiediewa i Czernoutsana [pracownika KC KPZR, któremu Twardowski przekazał rękopis Sołżenicyna]. Powiedzmy, dodajmy do kavtorangu słuszne oburzenie, usuńmy cień współczucia dla banderowców, dajmy kogoś z władz obozowych (przynajmniej nadzorcę) w bardziej ugodowym, powściągliwym tonie, nie wszyscy byli łajdakami.

Dementiew [zastępca redaktora naczelnego „Nowego Miru”] mówił o tym samym ostrzej i wprost. Yaro stanął w obronie Eisensteina, jego „pancernika Potiomkina”. Stwierdził, że nawet z artystycznego punktu widzenia nie zadowalają go strony rozmowy z Chrzcicielem. Jednak to nie sztuka go dezorientuje, ale te same obawy, które go powstrzymują. Dementiew powiedział też (sprzeciwiłem się temu), że dla autora ważne jest, aby zastanowić się, jak jego opowieść zostanie przyjęta przez byłych więźniów, którzy po obozie pozostali zagorzałymi komunistami.

To zraniło Sołżenicyna. Odpowiedział, że nie myślał o tak szczególnej kategorii czytelników i nie chce o tym myśleć. „Jest książka i jestem ja. Może mam na myśli czytelnika, ale to jest czytelnik w ogóle, a nie różne kategorie... W takim razie wszyscy ci ludzie nie byli w pracy ogólnej. Zgodnie ze swoimi kwalifikacjami lub wcześniejszym stanowiskiem zwykle dostawali pracę w komendzie, przy krajalnicy do chleba itp. Ale stanowisko Iwana Denisowicza można zrozumieć tylko pracując w pracy ogólnej, czyli znając je od środka. Nawet gdybym był w tym samym obozie i obserwował to z boku, nie napisałbym tego. Gdybym tego nie napisał, nie zrozumiałbym, czym jest dzieło zbawienia…”

Powstał spór o ten fragment opowieści, w którym autor bezpośrednio mówi o pozycji katorangu, że on – wrażliwa, myśląca osoba – musi zamienić się w głupie zwierzę. I tutaj Sołżenicyn nie ustąpił: „To jest rzecz najważniejsza. Kto w obozie nie otępia, nie zgrubia uczuć, ginie. Tylko w ten sposób się uratowałem. Boję się teraz spojrzeć na fotografię, jak z niej wyszłam: wtedy byłam piętnaście lat starsza niż teraz, byłam głupia, niezdarna, myśl moja pracowała niezdarnie. I to jest jedyny powód, dla którego zostałem ocalony. Gdybym jako intelektualista miotał się wewnętrznie, zdenerwowany i zaniepokojony wszystkim, co się wydarzyło, prawdopodobnie umarłbym.

Podczas rozmowy Tvardovsky niechcący wspomniał o czerwonym ołówku, który w ostatniej chwili mógł coś wymazać z historii. Sołżenicyn zaniepokoił się i poprosił o wyjaśnienie, co to oznacza. Czy redaktor lub cenzor może coś usunąć, nie pokazując mu tekstu? „Dla mnie integralność tej rzeczy jest cenniejsza niż jej druk” – powiedział.

Sołżenicyn skrupulatnie spisywał wszystkie uwagi i sugestie. Powiedział, że dzieli je na trzy kategorie: te, z którymi może się zgodzić, a nawet uważa, że ​​są korzystne; te, o których będzie myślał, są dla niego trudne; i wreszcie niemożliwe - takie, z którymi nie chce widzieć rzeczy wydrukowanej.

Twardowski zgłaszał swoje poprawki nieśmiało, niemal ze wstydem, a kiedy Sołżenicyn zabrał głos, spojrzał na niego z miłością i natychmiast się zgodził, jeśli zastrzeżenia autora były zasadne”.

A.S. również napisała o tej samej dyskusji:

„Główną rzeczą, której żądał Lebiediew, było usunięcie wszystkich miejsc, w których kavtorang był przedstawiany jako postać komiczna (według standardów Iwana Denisowicza), zgodnie z jego zamierzeniami, i podkreślenie stronniczości kavtorangu (trzeba mieć „pozytywny bohater”!). To wydawało mi się najmniejszym z poświęceń. Usunąłem komiks i pozostało coś „heroicznego”, ale „niewystarczająco rozwiniętego”, jak później stwierdzili krytycy. Teraz protest kapitana w związku z rozwodem był nieco przesadny (w zamyśle protest był śmieszny), ale być może nie zakłóciło to obrazu obozu. Wtedy trzeba było rzadziej używać słowa „tyłki” w odniesieniu do strażników, ograniczyłem je z siedmiu do trzech; rzadziej - „złe” i „złe” o władzach (było to dla mnie trochę gęste); i żeby przynajmniej nie autor, ale kavtorang potępił banderowców (dałem takie określenie kavtorangowi, ale później wyrzuciłem je w osobnej publikacji: było to dla kavtorangu naturalne, ale i tak byli zbyt mocno zniesławieni ). Także po to, żeby dać więźniom jakąś nadzieję na wolność (ale nie mogłem tego zrobić). A dla mnie, hejtera Stalina, najzabawniejsze było to, że przynajmniej raz trzeba było wskazać Stalina jako sprawcę katastrofy. (I rzeczywiście, nikt o nim nie wspomniał w tej historii! To nie przypadek, oczywiście, przydarzyło mi się: widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina.) Poszedłem na takie ustępstwo: wspomniałem „wąsatego starego człowieku” raz...”

15 września Lebiediew telefonicznie poinformował Twardowskiego, że „Sołżenicyn („Jeden dzień”) został zatwierdzony przez N[ikitę] Siergiejewa” i że w najbliższych dniach szef zaprosi go na rozmowę. Jednak sam Chruszczow uważał za konieczne pozyskanie poparcia elity partyjnej. Decyzja o opublikowaniu Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza zapadła 12 października 1962 roku na posiedzeniu Prezydium Komitetu Centralnego KPZR pod naciskiem Chruszczowa. I dopiero 20 października przyjął Twardowskiego, który poinformował o korzystnym wyniku jego wysiłków. O samej historii Chruszczow zauważył: „Tak, materiał jest niezwykły, ale, powiem, zarówno styl, jak i język są niezwykłe - nie jest nagle wulgarny. Cóż, myślę, że to bardzo mocna rzecz. I mimo takiego materiału nie wywołuje uczucia ciężkości, choć jest w nim sporo goryczy.”

Po przeczytaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jeszcze przed publikacją, maszynopisem, Anna Achmatowa, która opisała to w „ Msza żałobna„W żalu «stu milionów ludzi» po tej stronie bram więzienia powiedziała z naciskiem: «Muszę przeczytać tę historię i nauczyć się jej na pamięć - każdy obywatel spośród wszystkich dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego”.

Opowiadanie, nazwane przez redakcję w podtytule „Waga” opowiadaniem, ukazało się w czasopiśmie „Nowy Świat” (1962. nr 11. s. 8 – 74; podpisano do publikacji 3 listopada; egzemplarz przedpremierowy dostarczono do redaktor naczelny wieczorem 15 listopada; według Władimira Lakszyna wysyłka rozpoczęła się 17 listopada; wieczorem 19 listopada przywieziono na Kreml około 2000 egzemplarzy dla uczestników plenum KC) z notatka A. Twardowskiego „Zamiast przedmowy”. Nakład 96 900 egzemplarzy. (za zgodą Komitetu Centralnego KPZR wydrukowano dodatkowo 25 000). Opublikowano ponownie w „Roman-Gazeta” (M.: GIHL, 1963. nr 1/277. 47 s. 700 000 egz.) i książkowo (M.: sowiecki pisarz, 1963. 144 s. 100 000 egz.). 11 czerwca 1963 roku Włodzimierz Lakszyn napisał: „Sołżenicyn dał mi pospiesznie wydany „Jeden dzień…” autorstwa „Sowieckiego Pisarza”. Publikacja jest naprawdę wstydliwa: ponura, bezbarwna okładka, szary papier. Aleksander Iwajewicz żartuje: „Opublikowali to w publikacji GUŁAGU”.

Okładka publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w Roman-Gazecie, 1963

„Aby [historia] mogła zostać opublikowana w Związku Radzieckim, potrzebny był zbieg niewiarygodnych okoliczności i wyjątkowych osobowości” – zauważył A. Sołżenicyn w wywiadzie radiowym z okazji 20. rocznicy ukazania się „Jeden dzień w Życie Iwana Denisowicza” dla BBC (8 czerwca 1982 G.). – To jest absolutnie jasne: gdyby Twardowski nie był redaktorem naczelnym pisma, nie, ta historia nie zostałaby opublikowana. Ale dodam. I gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie zostało opublikowane. Więcej: gdyby Chruszczow w tym momencie jeszcze raz nie zaatakował Stalina, to też by nie zostało opublikowane. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 roku była jak zjawisko sprzeczne z prawami fizyki, jakby np. przedmioty same zaczęły unosić się w górę z ziemi, albo zimne kamienie same zaczęły się nagrzewać, nagrzewając się aż do punktu zapalnego. To niemożliwe, to absolutnie niemożliwe. System był tak skonstruowany i przez 45 lat nic nie wypuścił – a tu nagle nastąpił taki przełom. Tak, Twardowski, Chruszczow i ta chwila - wszyscy musieli się spotkać. Oczywiście mógłbym wtedy wysłać to za granicę i opublikować, ale teraz, z reakcji zachodnich socjalistów, jasno wynika: gdyby to zostało opublikowane na Zachodzie, ci sami socjaliści powiedzieliby: to wszystko kłamstwa, nic z tego się stało i nie było obozów, i nie było zniszczeń, nic się nie stało. Zszokowało mnie to tylko dlatego, że wszyscy zaniemówili, bo opublikowano to za zgodą KC w Moskwie”.

„Gdyby nie doszło do tego [przesłania rękopisu do Nowego Miru i publikacji w kraju], stałoby się coś innego i jeszcze gorzej” – pisał piętnaście lat wcześniej A. Sołżenicyn – „wysłałbym kliszę fotograficzną z rzeczami obozowymi - za granicą, pod pseudonimem Stepan Khlynov, tak jak to zostało już przygotowane. Nie wiedziałem, że w najlepszym przypadku, gdyby zostało to opublikowane i zauważone na Zachodzie, nie mogłaby wydarzyć się nawet jedna setna tego wpływu”.

Publikacja Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza wiąże się z powrotem autora do pracy nad Archipelagiem Gułag. „Archipelag wyobrażałem sobie jeszcze przed Iwanem Denisowiczem” – powiedział Sołżenicyn w wywiadzie telewizyjnym dla CBS (17 czerwca 1974 r.) prowadzonym przez Waltera Cronkite – „Czułem, że potrzebne jest takie systematyczne działanie, ogólny plan wszystkiego, co było i z czasem, jak to się stało. Ale moje osobiste doświadczenia i doświadczenia moich towarzyszy, niezależnie od tego, jak bardzo pytałem o obozy, wszystkie losy, wszystkie epizody, wszystkie historie, nie wystarczyły do ​​czegoś takiego. A kiedy ukazał się „Iwan Denisowicz”, eksplodowały listy do mnie z całej Rosji, w których ludzie pisali, co przeżyli, co mieli. Albo nalegali, żeby się ze mną spotkać i powiedzieć, i zacząłem się spotykać. Wszyscy prosili mnie, autora pierwszej obozowej opowieści, abym pisała coraz więcej, żeby opisać cały ten obozowy świat. Nie znali mojego planu i nie wiedzieli, ile już napisałem, ale nieśli i przynosili mi brakujący materiał”. „I tak zebrałem materiał nie do opisania, którego nie można zebrać w Związku Radzieckim, tylko dzięki „Iwanowi Denisowiczowi” – ​​podsumował A.S. w wywiadzie radiowym dla BBC 8 czerwca 1982 r. „Stało się to więc jak cokół dla „ Archipelag Gułag”.

W grudniu 1963 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został nominowany do Nagrody Lenina przez redakcję „Nowego Świata” i Centralnego Państwowego Archiwum Literatury i Sztuki. Według „Prawdy” (19 lutego 1964 r.) wybrany „do dalszej dyskusji”. Następnie wpisano na listę do głosowania tajnego. Nie otrzymał nagrody. Laureatami w dziedzinie literatury, dziennikarstwa i publicystyki zostali Oles Gonchar za powieść „Tronka” i Wasilij Pieskow za książkę „Kroki na rosie” („Prawda”, 22 kwietnia 1964). „Już wtedy, w kwietniu 1964 r., w Moskwie mówiono, że ta historia z głosowaniem jest „próbą puczu” przeciwko Nikicie: czy aparatowi uda się, czy nie, wycofać zatwierdzoną przez niego książkę? Przez 40 lat nigdy nie odważyli się tego zrobić. Ale stali się odważniejsi i odnieśli sukces. To ich utwierdziło w przekonaniu, że On sam nie jest silny”.

Od drugiej połowy lat 60. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został wycofany z obiegu w ZSRR wraz z innymi wydawnictwami A.S. Ostateczny zakaz ich wprowadzenia został wprowadzony zarządzeniem Głównej Dyrekcji Ochrony Tajemnicy Państwowej w prasie, uzgodniony z Komitetem Centralnym KPZR, z dnia 28 stycznia 1974 r. W zarządzeniu Glavlita nr 10 z dnia 14 lutego 1974 r., specjalnie poświęconym Sołżenicynowi, wymienia się numery pisma „Nowy Świat” zawierające dzieła pisarza, które podlegają usunięciu z bibliotek publicznych (nr 11, 1962; nr 1, 7, 1963; nr 1, 1966) oraz osobne wydania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, zawierające tłumaczenie na język estoński i Książka „dla niewidomych”. Do nakazu dołączona jest adnotacja: „Zajęciu podlegają także publikacje zagraniczne (w tym gazety i czasopisma) zawierające dzieła wskazanego autora”. Zakaz został zniesiony notą Wydziału Ideologicznego KC KPZR z dnia 31 grudnia 1988 r.

Od 1990 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazuje się ponownie w jego ojczyźnie.

Zagraniczny film fabularny na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W 1971 roku powstał angielsko-norweski film na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (reż. Kasper Wrede, Tom Courtenay grał Szuchowa). Po raz pierwszy A. Sołżenicyn mógł go obejrzeć dopiero w 1974 roku. Przemawiając we francuskiej telewizji (9 marca 1976), zapytany przez prezentera o ten film, odpowiedział:

„Muszę powiedzieć, że reżyserzy i aktorzy tego filmu podeszli do zadania bardzo uczciwie i przy dużej penetracji sami tego nie doświadczyli, nie przeżyli, ale potrafili odgadnąć ten bolesny nastrój i byli w stanie przekazać to powolne tempo co wypełnia życie takiego więźnia 10 lat, czasem 25, chyba że, jak to często bywa, on umrze pierwszy. Cóż, można poczynić bardzo drobne uwagi krytyczne pod adresem projektu; przeważnie w tym przypadku zachodnia wyobraźnia po prostu nie jest w stanie wyobrazić sobie szczegółów takiego życia. Na przykład na nasze oczy, na moje, albo gdyby moi przyjaciele mogli to zobaczyć, byli więźniowie (czy kiedyś zobaczą ten film?), - na nasze oczy pikowane kurtki są za czyste, nie podarte; wtedy prawie wszyscy aktorzy to w ogóle tępi mężczyźni, a przecież w obozie są ludzie na skraju śmierci, mają zapadnięte policzki, nie mają już sił. Według filmu w barakach jest tak ciepło, że siedzi tam Łotysz z gołymi nogami i rękami – to niemożliwe, zamarzniesz. No cóż, to drobne uwagi, ale ogólnie muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony, jak autorzy filmu mogli tak wiele zrozumieć i ze szczerą duszą starali się przekazać zachodniemu widzowi nasze cierpienie”.

Dzień opisany w opowieści przypada na styczeń 1951 roku.

Na podstawie materiałów z twórczości Włodzimierza Radziszewskiego.