Jakie znaczenie ma zakończenie dzieła Płaszcz. Jakie znaczenie ma mistyczne zakończenie opowieści N. Gogola „Płaszcz”? Esej na temat literatury na temat: Jakie jest znaczenie mistycznego zakończenia opowieści N. V. Gogola „Płaszcz”

Znaczenie mistycznego zakończenia opowieści N.V. Gogola „Płaszcz” polega na tym, że sprawiedliwość, której Akaki Akakievich Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, mimo to zatriumfowała po śmierci bohatera. Duch Baszmachkina zdziera płaszcze szlachetnych i bogatych ludzi. Jednak szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „zadzwonić do znanej mu pani, Karoliny Iwanowna”. Jednak po drodze przydarza mu się dziwne wydarzenie. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś go mocno chwycił za kołnierz, tym kimś okazał się nieżyjący już Akaki Akakiewicz. Mówi okropnym głosem: „W końcu złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!
Gogol wierzy, że w życiu każdej osoby, nawet tej najbardziej nieistotnej, zdarzają się chwile, w których staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Biorąc płaszcze od urzędników, Baszmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach i w oczach „upokorzonych i obrażonych”. Dopiero teraz Akaki Akakievich jest w stanie stanąć w obronie siebie.
Gogol w ostatnim odcinku „Płaszcza” sięga po fantazję, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja nieziemskiej siły może zmienić ten stan rzeczy.
Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakiewicza z urzędnikiem stało się znaczące dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że to wydarzenie „wywarło na nim duże wrażenie”. Urzędnik zaczął znacznie rzadziej pytać swoich podwładnych: „Jak śmiecie, czy rozumiecie, kto stoi przed wami?” Jeżeli wypowiadał takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.
Gogol w swojej historii ukazuje całą nieludzkość społeczeństwa ludzkiego. Wzywa, aby patrzeć na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do buntu zrezygnowanych i pokornych, nawet po śmierci.
Tak więc w „Płacie” Gogol zwraca się ku nowemu dla niego typowi bohatera – „małemu człowiekowi”. Autorka stara się ukazać wszystkie trudy życia zwykłego człowieka, który nigdzie i w nikim nie może znaleźć oparcia. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko nie może się zmienić i sprawiedliwość nie może zwyciężyć, dlatego Gogol wprowadza do opowieści fantazję.

Esej na temat literatury na temat: Jakie jest znaczenie mistycznego zakończenia opowieści N. V. Gogola „Płaszcz”

Inne pisma:

1. Ktoś krzyknął do portiera: „Jedź! Nasi nie lubią obdartej motłochu!” I drzwi się zatrzasnęły. N. A. Niekrasow. Refleksje przy głównym wejściu Na początku lat czterdziestych XIX wieku N.V. Gogol napisał wiele opowiadań na tematy z życia Petersburga. Cykl petersburski otwiera Newski Prospekt. Petersburg Czytaj więcej ......
2. Dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej odegrała opowieść Nikołaja Wasiljewicza Gogola „Płaszcz”. „Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza Gogola” – stwierdził F. M. Dostojewski, oceniając jego znaczenie dla wielu pokoleń rosyjskich pisarzy. Historia w „Płaszczu” opowiedziana jest w pierwszej osobie. Zauważamy Czytaj więcej......
3. O opowiadaniu N.V. Gogola „Płaszcz” W „Opowieściach petersburskich” znalazły się następujące opowiadania: „Newski Prospekt”, „Portret”, „Notatki szaleńca”, a następnie „Nos” i „Płaszcz”. W opowiadaniu „Płaszcz” Petersburg jawi się jako miasto urzędników, wyłącznie biznesu, w którym natura jest wrogo nastawiona do człowieka. W artykule Czytaj więcej......
4. Opowieść była ulubionym gatunkiem N.V. Gogola. Stworzył trzy cykle opowiadań, a każdy z nich stał się zjawiskiem o fundamentalnym znaczeniu w historii literatury rosyjskiej. „Wieczory na farmie pod Dikanką”, „Mirgorod” i tak zwane historie petersburskie są znane i lubiane przez niejednego Czytaj więcej ......
5. Realizm i romantyzm w twórczości G. Gogola. Styl G. Gogola jest wyjątkowy, polega na łączeniu tego, co realne i romantyczne, wręcz mistyczne. W jego opowiadaniach „Mirgorod”, „Wieczory na farmie pod Dikanką” widzimy jasny, realistyczny obraz wsi, życia kozackiego i Czytaj więcej ......
6. Opowieść G. Gogola „Płaszcz” należy do serii opowiadań zwanych opowieściami „petersburskimi”. Wszystkich łączy przede wszystkim wizerunek miasta – jeden z najpiękniejszych, najbardziej wyrafinowanych i wręcz niesamowitych. To, absolutnie realne, konkretne, namacalne, nagle zamienia się w miraż, w miasto duchów. Czytaj więcej......
7. Opowieść N.V. Gogola „Płaszcz” jest częścią cyklu opowiadań zwanych opowieściami „petersburskimi”. Wszystkich łączy przede wszystkim wizerunek miasta – jeden z najpiękniejszych, dziwacznych i wręcz niesamowitych. On, absolutnie realny, konkretny, namacalny, czasami nagle zamienia się w miraż, Czytaj więcej......
8. Dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej odegrała opowieść Nikołaja Wasiljewicza Gogola „Płaszcz”. Opowiada czytelnikowi o losach tzw. „małego człowieka”. Temat ten ujawnia się już na początku dzieła. Nawet samo imię Akaki Akakiewicza można odczytać w wyniku przepisywania. Wzięliśmy Czytaj więcej......

Ne quid falsi audeat, ne quid veri non audeat historia.
MT Cyceron

(Niech historia boi się żadnego kłamstwa, niech nie boi się żadnej prawdy.
M. T. Cyceron)

Gogol posługuje się fantastyką science fiction w opowiadaniu „Płaszcz” na samym końcu, kiedy po śmierci Akakiego Akakiewicza na moście Kalinkina pojawia się duch i zdziera płaszcze z przechodniów. Ten sam duch omal nie przestraszył „znaczącej osoby” na śmierć, gdy chwycił generała za kołnierz i zażądał dla siebie płaszcza generała, ponieważ „znacząca osoba” nie pomogła znaleźć płaszcza Baszmachkina.

Fantastyczne zakończenie Płaszcza można mieć co najmniej trzy różne interpretacje. Pierwsza interpretacja jest dość realistyczna: ci sami rabusie, którzy w nocy zdjęli płaszcz Akakiego Akakiewicza, kontynuują swój handel - zręcznie zdzierają płaszcze z przechodniów na moście Kalinkina. To właśnie ten nocny bandyta, wysoki i z wąsami, groźnie zapytał wątłego strażnika: „Czego chcesz?” - i pokazując wielką pięść, aby zastraszyć, spokojnie podszedł do mostu Obuchow. Druga interpretacja zakończenia jest mistyczna, gdyż kojarzy się z duchem. Jeden z kolegów Akakiego Akakiewicza rozpoznał zmarłego niedawno radnego tytularnego jako ducha działającego przy moście Kalinkina. Ale ten duch potrząsa palcem uciekających przechodniów i całkiem realistycznie kicha z mocnego tytoniu strażnika. Smakowite kichnięcie ducha znów budzi poważne wątpliwości: czy to był duch, czy duch może kichnąć? Trzecia interpretacja zakończenia ma charakter psychologiczny: „osoba znacząca”, dręczona wyrzutami sumienia, jest moralnie gotowa na zemstę, która dosięga ją we właściwym momencie. Rozweselony dwoma kieliszkami szampana, późnym wieczorem jechał wyludnioną ulicą. Silny wiatr bawił się kołnierzem jego palta: albo rzucał go przez głowę, albo podnosił jak żagiel. A potem, poprzez zimowy mrok i zamieć, poczuł, że jest „znaczną osobą”, że ktoś chwycił go bardzo mocno za kołnierz. Odwracając się, zauważył niskiego mężczyznę w starym, zniszczonym mundurze i nie bez przerażenia rozpoznał w nim Akakiego Akakiewicza. (...) Biedna „znacząca osoba” omal nie umarła. (...) On sam nawet szybko zrzucił palto z ramion i nie swoim głosem krzyknął do woźnicy: „Idź pełną parą do domu!” Tym samym „znacząca osoba” sama zrezygnowała z płaszcza generała. Godne uwagi jest to, że woźnica prowadzący sanie w żaden sposób nie zareagował na atak ducha, po prostu niczego nie zauważył.

Na pytanie: „Która z trzech interpretacji zakończenia jest poprawna?” – należałoby chyba odpowiedzieć: „Wszystkie trzy są równie możliwe, a autor celowo w ogóle nie wyjaśnia zakończenia”. Gogol w swoich pracach często posługuje się niedopowiedzeniem jako środkiem artystycznym, weźmy na przykład niekończącą się batalię prawną o honor i godność w „Opowieści o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem” czy „cichą scenę” w „Generalnym Inspektorze” ” lub pęd w niezrozumiałe dał ptaka lub trzy w „Dead Souls” itp. Warto zauważyć, że sam autor-narrator nie utożsamia ducha z Akakim Akakiewiczem, zawsze jednak zastrzega, że ​​przekazuje miejskie plotki.

Jak zauważono niejednokrotnie, Gogol w opowiadaniu „Płaszcz” połączył motywy, które Puszkin wykorzystał przed nim w dwóch swoich dziełach o „małym człowieku”: tragiczna strata ukochanej córki w życiu zawiadowcy stacji - utrata płaszcza Akakiego Akakiewicza, który w snach bohatera porównywany był do „przyjaciela życia”; groźby szaleńca Jewgienija pod adresem Jeźdźca Brązowego - wyjaśnienie Baszmachkina o „znaczącej twarzy”, który w naleganiach tytularnego doradcy widział „zamieszki” (bunt). Ale czy w historii Gogola rzeczywiście jest bunt? Czy przypadkiem czy nie, w „Płacie” pojawiła się wzmianka o pomniku Falconeta, któremu odcięto koński ogon, przez co istnieje niebezpieczeństwo, że Jeździec Brązowy spadnie?

Z trzech podanych powyżej interpretacji zakończenia, tylko trzecia – psychologiczna – jest istotna dla treści ideowej opowieści. Jak zakończyło się starcie Akakiego Akakiewicza z „znaczącą osobą” na końcu historii?

Niektórzy literaturoznawcy postrzegają finał jako bunt-protest „małego człowieka” przeciwko niesprawiedliwemu społeczeństwu. Akaki Akakiewicz ukazany jest jako człowiek, który przez całe życie sumiennie dźwiga swój ciężki krzyż. Jednak dla Gogola ważne było pokazanie, że w zastraszonym Baszmachkinie budzą się determinacja i odwaga. To prawda, że ​​​​te cechy pojawiają się u bohatera po zmartwychwstaniu - duch szybko rozprawił się ze sprawcą swoich nieszczęść, zabierając generałowi płaszcz i strasząc go na śmierć. Jest oczywiste, że Gogol, będąc artystą realistą, nie mógł w rzeczywistości przedstawić oburzenia i oporu pokornego Baszmachkina, co byłoby sprzeczne z logiką życia i charakterem bohatera. Ale będąc pisarzem humanistą, Gogol chce wierzyć, że poczucie własnej wartości i determinacja leżą głęboko w duszy „małego człowieka”. Tym samym w finale ujawnia się wątek zemsty.

Inni literaturoznawcy uważają, że Akaki Akakiewicz, za życia cichy i uległy, nawet po śmierci nie jest zdolny do buntu. Zemsta przychodzi do „znaczącej osoby”, ale nie z zewnątrz, ale z jej własnej duszy. Przecież generał wkrótce po „zbesztaniu” Baszmachkina poczuł żal: „znacząca osoba” ciągle myślała o biednym doradcy tytularnym i tydzień później wysłał do Akakiego Akakiewicza, aby dowiedzieć się, „kim on jest, jak i czy to naprawdę można mu pomóc.” Ale pokuta była spóźniona: mały urzędnik zmarł. Dlatego chociaż duch chwycił generała za kołnierz, ten w istocie sam oddał płaszcz, aby odpokutować za swoją winę. Tym samym Gogol przenosi ostateczną konfrontację Akakiego Akakiewicza z „znaczącą osobą” ze sfery społecznej do moralnej. Taka interpretacja jest zgodna z głębokim przekonaniem pisarza, że ​​odnowa moralna człowieka jest możliwa.

Tak więc fantastyczne zakończenie „Płaszcza” pomaga ujawnić ideę opowieści: niesprawiedliwa struktura społeczeństwa niszczy zwykłych („małych”) obywateli i korumpuje ludzi władzy, którzy z kolei otrzymują nieuniknione, co najmniej moralność, kara za niegodziwe czyny. Co więcej, Gogol, będąc przeciwnikiem „buntów” i „zemsty”, uważał zemstę moralną za nie mniej trudną niż fizyczną.

Wspomniany wcześniej bohater powieści Dostojewskiego „Biedni ludzie”, Makar Devushkin, nie spodobał się nie tylko samemu Akakiemu Akakiewiczowi, ale także zakończeniu historii. Bohater Dostojewskiego rozumuje tak: „A najlepiej byłoby nie zostawiać go na śmierć, biedaku, ale zadbać o to, żeby odnaleziono jego płaszcz, żeby ten generał (...) zaprosił go z powrotem do swojego biura, wynieść go na wyższy stopień i zapewnić mu dobrą pensję, a więc, widzicie, jak by to było: zło zostałoby ukarane, cnota zatriumfowała, a towarzysze urzędnicy zostaliby z niczym. Ja na przykład zrobiłbym tak…” Innymi słowy, drobny urzędnik Makar Devushkin chciał, aby historia z płaszczem miała szczęśliwe zakończenie pod każdym względem.

Gogol zakończył tę historię inaczej - na wpół prawdziwym, na wpół fantastycznym spotkaniem „znaczącej osoby” z duchem Akakiego Akakiewicza. Dzięki niedopowiedzeniu zakończenia treść całego dzieła pogłębia się: „Gdyby Gogol poważnie ukarał „znaczną osobę”, okazałaby się to nudną, moralizującą opowieścią. Zmusić go do odrodzenia – byłoby to kłamstwem. Gdyby w to nie kliknął, pozostawilibyśmy książkę z uczuciem niezadowolenia. Gogol znakomicie wybrał fantastyczną formę chwili, w której wulgarność na chwilę stała się jasna” (I.F. Annensky). Zatem prawo moralne triumfuje na końcu historii, ale zakończenie to jest zupełnie inne od trywialnego szczęśliwego zakończenia, które wymyślił Makar Devushkin.

Znaczenie mistycznego zakończenia opowieści N.V. „Płaszcz” Gogola to sprawiedliwość, której Akaki Akakievich Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, a mimo to zatriumfowała po śmierci bohatera. Duch Baszmachkina zdziera płaszcze szlachetnych i bogatych ludzi. Jednak szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „wpaść do znanej mu pani, Karoliny Iwanowna”. Jednak po drodze przydarza mu się dziwne wydarzenie. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś go mocno chwycił za kołnierz, tym kimś okazał się nieżyjący już Akaki Akakiewicz. Mówi okropnym głosem: „W końcu złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!
Gogol wierzy, że w życiu każdej osoby, nawet tej najbardziej nieistotnej, zdarzają się chwile, w których staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Biorąc płaszcze od urzędników, Baszmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach i w oczach „upokorzonych i obrażonych”. Dopiero teraz Akaki Akakievich jest w stanie stanąć w obronie siebie.
Gogol w ostatnim odcinku „Płaszcza” sięga po fantazję, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja nieziemskiej siły może zmienić ten stan rzeczy.
Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakiewicza z urzędnikiem stało się znaczące dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że to wydarzenie „wywarło na nim duże wrażenie”. Urzędnik zaczął znacznie rzadziej pytać swoich podwładnych: „Jak śmiecie, czy rozumiecie, kto stoi przed wami?” Jeżeli wypowiadał takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.
Gogol w swojej historii ukazuje całą nieludzkość społeczeństwa ludzkiego. Wzywa, aby patrzeć na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do buntu zrezygnowanych i pokornych, nawet po śmierci.
Tak więc w „Płacie” Gogol zwraca się ku nowemu dla niego typowi bohatera – „małemu człowiekowi”. Autorka stara się ukazać wszystkie trudy życia zwykłego człowieka, który nigdzie i w nikim nie może znaleźć oparcia. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko nie może się zmienić i sprawiedliwość nie może zwyciężyć, dlatego Gogol wprowadza do opowieści fantazję.

Co to znaczy „żyć” dla głównego bohatera wiersza M.Yu. Lermontow „Mtsyri”?

Co dla Mtsyriego oznacza życie? To nie ponure mury klasztoru, ale jasne kolory natury. Nie chodzi o to, by marnować się w dusznych celach, ale o to, by wdychać nocną świeżość lasów. Nie chodzi tu o kłanianie się przed ołtarzem, ale o doświadczanie radości ze spotkania z burzą, burzą i przeszkodami. Nie tylko w myślach, ale także w uczuciach Mtsyri jest wrogi, obcy mnichom. Ich ideałem jest pokój, wyrzeczenie się na rzecz dalekosiężnego celu, wyrzeczenie się radości ziemskiej egzystencji na rzecz wiecznego szczęścia „w ziemi świętej za obłokami”. Mtsyri zaprzecza temu całym sobą. Nie pokój, ale niepokój i walka – taki jest sens ludzkiej egzystencji. Nie samozaparcie i dobrowolne zniewolenie, ale błogość wolności – to jest najwyższe szczęście.

Żyć dla głównego bohatera wiersza Lermontowa to w końcu odnaleźć swoją ojczyznę, miejsce, które pamięta z dzieciństwa. To nie przypadek, że Mtsyri mówi, że całe jego życie w klasztorze, w którym mieszkał, jest niczym, a trzy dni spędzone na wolności to dla niego całe życie. Dla Mtsyri życie to nie tylko odnalezienie ojczyzny, ale także odnalezienie prawdziwej wolności. Oryginalna tragedia leży w tych poszukiwaniach. Kaukaz (symbol tego właśnie ideału) pozostaje dla bohatera nieosiągalny

Wyjaśnij zachowanie bohatera Dana podczas rozgrywki na Majdanku i wyraź swój punkt widzenia. (Siergiej Łukjanenko „Obcy ból”).

Problem „bólu innych ludzi” Dziś w świecie jest to bardziej aktualne niż kiedykolwiek: toczą się wojny, przelewa się krew. Nie powinno być „bólu innych ludzi”, człowiek nie ma prawa pozostać obojętnym na czyjś smutek, bo jest CZŁOWIEKIEM.

Akcja opowiadania S. Łukjanenki (fantasy) rozgrywa się w „przyszłości”. Na pierwszy rzut oka ta przyszłość wydaje się szczęśliwa, ponieważ ludzie nauczyli się nie cierpieć - „wyłączać ból”, anulować śmierć, przywracać osobę.

Ludzie grają w dziwne gry: polują na siebie, zabijają i nie boją się tego, ponieważ gdy tylko włączą program „przywrócenia”, osoba pojawia się w swojej pierwotnej formie, cała i zdrowa. Gry elektroniczne i komputerowe zastąpiły prawdziwe życie, odzwyczaiły ludzi od cierpienia, współczucia, empatii... Nadszedł czas na ogólną zabawę, nie ma powodu do przygnębienia.

Ale tylko na pierwszy rzut oka tak się wydaje. Główny bohater Dan nie jest taki jak wszyscy inni. Podczas meczu na Majdanku (były niemiecki obóz koncentracyjny) stracił panowanie nad sobą i stracił charakter. Rzucił się na esesmanów gołymi rękami. A gra nazywała się „Powstanie Zbrojne”. Wszyscy byli oszołomieni... Dan okazał się człowiekiem, a nie robotem. Pamiętał, kim byli SS-mani...

W ten sposób autor porusza kolejny palący problem w swojej historii: problem pamięć. Czy ludzie przyszłości zapomną o faszystowskich obozach, żalu i cierpieniu pomordowanych? Czy naprawdę będą się bawić i bawić tylko na Majdanku?

W „przyszłości” gra stała się synonimem życia... Dziewczyna, którą kocham, zadaje nam dziś szalone pytanie:

Dan, dlaczego mnie nie zastrzeliłeś?

Rzeczywiście nie ma się czego bać: system regeneracji zadziała. Grają, bo nie mają nic innego do roboty.

„Udawanie, że sterujesz maszynami, które od dawna nie potrzebowały prowadzenia? Siedzisz w laboratorium i próbujesz nauczyć człowieka widzieć nie tylko w podczerwieni, ale także w promieniach ultrafioletowych? A może poczekać w kolejce, aby skolonizować następną planetę? Tam gra stanie się rzeczywistością...

Nie wiem. Ale od czego to się zaczęło, od Gry?

Wzruszyła ramionami. Prawdopodobnie odkąd ludzie zyskali nieśmiertelność. Gra to życie. Jaka jest główna cecha życia? Chęć zabijania. Jaka jest główna cecha Gry? Chęć zabijania. W dramatyzacji – na Pearl Harbor, gdzie woda wrze i po raz kolejny toną statki, a bombowce dowodzone przez zamachowców-samobójców spadają na Wybrzeże Kurskie, gdzie czołgi spiekają się z ziemią i krwią w jedną solidną czarną bryłę; w Hiroszimie, gdzie płomienie eksplozji atomowej wciąż na nowo wybuchają...

Ale dawno, dawno temu, po raz pierwszy, to nie była gra! Nie mogli się bawić, umierając naprawdę! Coś innego pchało ich do bitwy! Rzucili się na drut kolczasty obozów koncentracyjnych nie dlatego, że było to bardzo ciekawe! I Dan poczuł, niemal poczuł to nieznane, niezrozumiałe, gdy w cudownej inscenizacji „Majdanka” patrzył na dobrze odżywionych, dobrze odżywionych esesmanów bijących dzieci… Ruszył do przodu nie dlatego, że chciał zepsuć grę, żeby bądź oryginalny. Inaczej po prostu nie mógł. Prawie mu się udało! Ale oni nie chcą lub nie mogą już zrozumieć. Gra trwała zbyt długo.”

Został zabity wieczorem drugiego dnia. Dom został zaatakowany przez piechotę morską, Zielone Berety, samurajów z dynastii Tang i brygadę SS z Dywizji Szefa Śmierci. Umarli, zmartwychwstali i ponownie wyruszyli do bitwy. I strzelił, wiedząc, że został już wymazany z pamięci regenerującego się układu...
A jednak Dan wygrał – przerwał grę.

Znaczenie mistycznego zakończenia opowieści N.V. „Płaszcz” Gogola to sprawiedliwość, której Akaki Akakievich Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, a mimo to zatriumfowała po śmierci bohatera. Duch Baszmachkina zdziera płaszcze szlachetnych i bogatych ludzi. Jednak szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „wpaść do znanej mu pani, Karoliny Iwanowna”. Jednak po drodze przydarza mu się dziwne wydarzenie. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś go mocno chwycił za kołnierz, tym kimś okazał się nieżyjący już Akaki Akakiewicz. Mówi okropnym głosem: „W końcu złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!

Gogol wierzy, że w życiu każdej osoby, nawet tej najbardziej nieistotnej, zdarzają się chwile, w których staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Biorąc płaszcze od urzędników, Baszmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach i w oczach „upokorzonych i obrażonych”. Dopiero teraz Akaki Akakievich jest w stanie stanąć w obronie siebie.

Gogol w ostatnim odcinku „Płaszcza” sięga po fantazję, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja nieziemskiej siły może zmienić ten stan rzeczy.

Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakiewicza z urzędnikiem stało się znaczące dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że to wydarzenie „wywarło na nim duże wrażenie”. Urzędnik zaczął znacznie rzadziej pytać swoich podwładnych: „Jak śmiecie, czy rozumiecie, kto stoi przed wami?” Jeżeli wypowiadał takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.

Gogol w swojej historii ukazuje całą nieludzkość społeczeństwa ludzkiego. Wzywa, aby patrzeć na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do buntu zrezygnowanych i pokornych, nawet po śmierci.

Tak więc w „Płacie” Gogol zwraca się ku nowemu dla niego typowi bohatera – „małemu człowiekowi”. Autorka stara się ukazać wszystkie trudy życia zwykłego człowieka, który nigdzie i w nikim nie może znaleźć oparcia. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko nie może się zmienić i sprawiedliwość nie może zwyciężyć, dlatego Gogol wprowadza do opowieści fantazję.

Znaczenie obrazu płaszcza w opowiadaniu o tym samym tytule autorstwa N.V. Gogola

W „Płaszczu” ukazał się społeczny i moralny motyw innych, wcześniejszych opowieści Gogola. Leży w myśli o bogactwach ducha ludzkiego, nie zniszczonych, a jedynie głęboko ukrytych w samych głębinach egzystencji ludzi, zniekształconej przez złe społeczeństwo. Gogol kierował się ideą, że te wartości ducha, zatkane wulgarnością, mogą, a zatem powinny, odrodzić się i rozkwitnąć, choć w pewnych niepewnych okolicznościach. Temat ten został szczególnie dobitnie wyrażony w Płaszczu.

Główna historia N.V. Gogol to postać upokorzonego Akakiego Akakiewicza Baszmaczkina, pozbawionego radości życia. W odkryciu charakteru tego bohatera ważną funkcję pełni wizerunek płaszcza. Płaszcz to nie tylko przedmiot. Jest to cel, dla którego Baszmachkin jest gotowy na powściągliwość, obcięcie i tak już bardzo ograniczonych środków. A otrzymanie nowego płaszcza od Pietrowicza jest dla niego świętem, „najbardziej uroczystym dniem”.

Zakup płaszcza poprzedza opis życia Akakiego Akakiewicza. Pokazuje tragedię „małego człowieka” w wielkim mieście. Fabuła ukazuje jego walkę o byt, deprywację i niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych, do których zalicza się zdobycie nowego płaszcza. Rutynowa praca Bashmachkina w dziale nie może zapewnić najmniejszego i najbardziej niezbędnego. Dlatego płaszcz reprezentuje dla tego bohatera to, do czego dąży. Ale dodatkowo pokazuje, jak niewiele tej osobie potrzeba.

Gogol ukazuje w swojej opowieści, jak najskromniejszy, najbardziej nieistotny uśmiech losu prowadzi do tego, że ludzkość zaczyna się budzić i budzić w na wpół martwym Akakim Akakiewiczu. Nie ma jeszcze płaszcza, ale o nim tylko marzy. Ale coś już się zmieniło w Baszmachkinie, bo przed nim jakieś wydarzenie. Co więcej, jest to wydarzenie, które przynosi radość. Choć raz coś mu się przydarza, podczas gdy przez lata ten bohater istniał nie dla siebie, ale dla bezsensownej pracy, która pochłonęła jego egzystencję. Ze względu na swój płaszcz Baszmachkin składa ofiary. Noszenie ich przez Akakiego Akakiewicza nie jest takie trudne, ponieważ „karmił duchowo, niosąc w myślach odwieczną ideę przyszłego płaszcza”. To bardzo ciekawe, że ten bohater ma pomysł, i to wieczny! Gogol zauważa: „Odtąd to tak, jakby się ożenił…”. A następnie autor opisuje stan Baszmachkina: „W jakiś sposób stał się bardziej żywy, jeszcze mocniejszy w charakterze… Wątpliwości i niezdecydowanie zniknęły z jego twarzy i samych jego działań… Czasami w jego oczach pojawiał się ogień, najbardziej odważny i odważny Nawet w jego głowie pojawiały się myśli: Czy naprawdę powinienem założyć kunę na obrożę?

Odwaga odnowienia myśli Akakiego Akakiewicza nie sięga dalej niż kuna na kołnierzu; ale mnie to nie śmieszy. Kuna jest poza zasięgiem Akakiego Akakiewicza; śnić o tym oznacza śnić o czymś charakterystycznym dla „znaczących osób”, z którymi Akakiemu Akakiewiczowi nigdy wcześniej nie przyszło do głowy się porównywać. Jednak uwagę przykuwa coś zupełnie innego. Same marzenia o nieszczęsnym płaszczu z perkalową podszewką tak dramatycznie zmieniły Akakiego Akakiewicza. Co by się stało z nim i wszystkimi uciskanymi, upokarzanymi i zdruzgotanymi, gdyby zapewniono im życie godne człowieka, cel, zakres, marzenie?

Wreszcie płaszcz jest gotowy, a Akaki Akakievich zrobił kolejny krok naprzód na ścieżce wskrzeszenia znajdującego się w nim człowieka. Niech „Nie kupiłem kuny, bo była zdecydowanie za droga, ale zamiast tego wybrali najlepszego kota, jakiego mogli znaleźć w sklepie”. Mimo to wydarzenie miało miejsce. A u Akakiego Akakiewicza znowu widzimy coś nowego: „nawet się roześmiał”, porównując stary kaptur z nowym paltem, „zjadł obiad wesoło, a po obiedzie nic nie pisał, żadnych papierów, tylko po prostu siedział na łóżku przez krótka chwila." Emocje, zabawa, sybarytyzm i życie bez pisania prac – Akaki Akakievich nigdy wcześniej nie miał tego wszystkiego. W duszy tego bohatera zrodziły się nawet zabawne pomysły: w drodze na wizytę zobaczył zabawne zdjęcie w oknie sklepu, „pokręcił głową i uśmiechnął się”. A w drodze powrotnej, po wypiciu szampana na przyjęciu, Akakij Akakiewicz „nagle nawet podbiegł, nikt nie wie dlaczego, za jakąś panią, która przeszła obok jak błyskawica i każda część jej ciała była wypełniona niezwykłym ruchem”.

Oczywiście Akaki Akakievich pozostaje Akaki Akakievich pomimo tego wszystkiego i gasną w nim przebłyski czegoś nowego. Ale istnieją i to oni doprowadzą do rozwiązania tej historii. Widzimy punkt zwrotny, gdy Akaki Akakiewicz został okradziony, upokorzony i zniszczony. Co więcej, leży na skraju grobu, majacząc. I tutaj okazuje się, że w tym bohaterze kryły się rzeczy naprawdę nieoczekiwane. Wie, kim jest jego zabójca, i niewiele pozostało z jego nieśmiałej uległości. Śmierć uwalnia człowieka w Baszmachkinie.

Akaki Akakiewicz, który przez całe życie doświadczał strachu i zmarł przede wszystkim ze strachu zaszczepionego w nim przez znaczącą osobę, teraz, po swojej śmierci, sam zaczął zaszczepiać strach w innych. Straszy wielu ludzi, w tym tych, którzy noszą płaszcze bobra, szopa i niedźwiedzia, czyli osoby znaczące. Całe oburzenie tego bohatera na życie, jakie prowadził, objawiło się po jego śmierci. Kluczem jest tutaj obraz płaszcza, którego zdobycie umożliwiło dostrzeżenie elementu ludzkiego w Baszmachkinie. Płaszcz był powodem, dla którego objawił się cały protest małego człowieka przeciwko zastanemu porządkowi życia. Można powiedzieć, że w tej historii jest życie przed i po zakupie płaszcza. W tej historii płaszcz ma ogromne znaczenie. Uosabia z jednej strony przedmiot materialnie niezbędny, z drugiej zaś przedmiot pozwalający na przywrócenie do życia przez osobę zabitą przez rzeczywistość.