Która część zawiera opis Świdrygajłowa? Wizerunek i charakterystyka Swidrygajłowa w „Zbrodni i karze. Wizerunek Łużyna i Swidrygajłowa w powieści Zbrodnia i kara

Treść

Rodzaje portretu

Wstęp

Kreując obraz osoby w sztuce, artysta zdaje się patrzeć na nią z różnych stron, na różne sposoby ją odtwarzając i opisując. Artystę interesuje wszystko, co dotyczy człowieka: jego twarz i ubiór, nawyki i myśli, jego dom i miejsce pracy, jego przyjaciele i wrogowie, jego relacje ze światem ludzkim i światem przyrody. W literaturze takie zainteresowanie przybiera szczególną formę artystyczną, a im głębiej przestudiować cechy tej formy, tym pełniej ujawni się treść obrazu osoby w sztuce słowa, im bliżej artysty i jego stanie się widok człowieka.

Naukowcy są zgodni co do tego, że portret jest odzwierciedleniem zewnętrznych cech wyglądu bohatera, jego stylu zachowania, opisu jego działań, struktury jego myśli. Oryginalność typologiczna portrecisty zależy od cech historycznego rozwoju literatury, jej cel funkcjonalny wyznacza zasada zgodności lub niezgodności zewnętrznych cech charakteru z wewnętrznymi, psychologicznymi cechami jednostki.

Obiekt nasze badania - portret Świdrygajłowa w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.

Cel pracy - ujawnić oryginalność portretu Swidrygajłowa w powieści.

Zgodnie z celem wyróżnimy główne cele:

scharakteryzować pojęcie „portretu literackiego”;

podkreśl główne typy portretów;

odsłonić istotę portretów psychologicznych F.M. Dostojewski;

ujawnienie artystycznej oryginalności portretu Swidrygajłowa w powieści „Zbrodnia i kara”.

Pojęcie portretu literackiego

Portret we współczesnej krytyce literackiej rozumiany jest zgodnie z historycznym znaczeniem tego terminu – jako obraz twarzy i postaci (ciała), natomiast wygląd zewnętrzny bohatera uważany jest za odzwierciedlenie jego wewnętrznego, duchowego życia i charakteru. Ogólne wyobrażenia na temat relacji między wnętrzem a zewnętrzem, techniki przedstawiania są w dużej mierze zdeterminowane tradycją, „stylem epoki” (D.S. Lichaczow), kierunkiem literackim, „dominującym”, charakterystycznym dla indywidualnego stylu pisarza (A.B. Esin).

W słowniku terminów literackich S.P. Belokurova podała następującą definicję pojęcia „portret”: jest to „jeden ze sposobów tworzenia obrazu: obraz wyglądu bohatera dzieła literackiego jako sposób jego scharakteryzowania. Może zawierać opis wyglądu (twarz, oczy, sylwetka ludzka), zachowań i stanów bohatera (tzw. portret dynamiczny, przedstawiający mimikę, oczy, mimikę, gesty, postawę), a także cechy utworzone przez otoczenie lub będące odzwierciedleniem indywidualności bohatera: ubiór, zachowanie, fryzura itp. Specjalny rodzaj opisu – portret psychologiczny – pozwala autorowi odsłonić charakter, świat wewnętrzny i przeżycia emocjonalne bohatera.”

Definicja ta opiera się na zasadniczo ważnych postanowieniach słynnego krytyka literackiego L.Yu. Yurkina, która podkreśla charakterystyczne cechy portretu - mimikę, gesty, wygląd osoby, jej chód, ubiór itp. Jednocześnie zauważa, że ​​cechy zewnętrzne postaci mogą mówić o jego wewnętrznym świecie. Czasami może nie być opisu wyglądu, dlatego portret może ukrywać wewnętrzne impulsy jednostki. Pozytywne i owocne są przemyślenia krytyka literackiego, że „proces portretowania obejmuje zachowanie mowy bohatera, opis struktury jego myśli”.

W tym wszystkim, jak zauważa L.Yu. Yurkina łatwo dostrzec „funkcjonalny charakter portretu w dziele literackim, rodzaj portretu, osobowość bohatera”. Na podstawie tych zapisów, jak konkluduje literaturoznawca, można uzyskać mniej lub bardziej pełne zrozumienie statusu społecznego portretowanej osoby, jej konstytucji moralnej oraz związku tej osoby z rozwojem społeczeństwa, kultury i historii. Portret jawi się zatem „nie jako postać statyczna, ale jako zjawisko dynamiczne i żywe”.

Podczas analizy pracy, zdaniem L.Yu. Yurkina „szczególnie ważne wydaje się określenie stopnia oryginalności portretów. Ukazując portret jednostki lub grupy charakteryzującej się pewną jednością, pisarz może zwrócić się do tradycji literackiej.” W literaturze obraz wyglądu zewnętrznego, jego statyki i dynamiki, w szczególności gestów, często nabiera ustalonego znaczenia i jest „zapadniętą” cechą postaci i ich relacji. Niektóre cechy i właściwości charakteru, reakcje psychologiczne, mówiąc relatywnie, są „uprzedmiotowione”, w rezultacie przejawy uczuć, niuanse psychologiczne otrzymują własną „twarz”, „grymas”, „postawę” itp. I tak na przykład związek ręki z sercem ma charakter symboliczny, uchwycony zwłaszcza w postaci wyciągniętej ręki żebraka i gestu odpowiedzi – „ręki dawcy”.

Na portrecie widzimy L.Ya. Ginzburg, można również zrealizować doświadczenie z prawdziwego życia. Badacze interpretują powtarzanie tego samego szczegółu, szczególną uwagę pisarzy na pewne rysy twarzy, cechy postaci, odwoływanie się do faktów rzeczywistości, ujawnianie w szczególności przyczyn głęboko indywidualnych (na przykład motywu nosa Gogola).

W epickim dziele zgadzamy się ze stwierdzeniem L.Yu. Yurkina, portret można wykonać z różnych pozycji, w zależności od struktury świata i organizacji podmiotu. Z pozycji zewnętrznego obserwatora narrator tworzy „obiektywny” portret. Bohaterowie świata dzieła w taki czy inny sposób reagują na swój wygląd, emocjonalnie, „subiektywnie” go opisując i oceniając. Szczególne znaczenie ma samoocena bohaterów i ich wyobrażenie o swoim wyglądzie. Zestawienie portretów, detali portretowych, ich ocen nadawanych „z zewnątrz” i „wewnątrz” świata bohaterów, odzwierciedla wyobrażenia autora o swoich bohaterach. Ogólnie rzecz biorąc, „trojaka prezentacja portretów postaci (samoocena, ocena przez innych bohaterów, ocena przez główny podmiot mowy) aktywizuje percepcję bohaterów przez czytelnika”.

Rodzaje portretu

Miejsce portretu, jak zauważa G.I. Romanow w kompozycji dzieła literackiego jest „niezwykle ważny i różnorodny”:

portret może zacząć wprowadzać czytelnika w bohatera (Obłomow), ale czasami autor ukazuje bohatera po dokonaniu przez niego pewnych działań (Pechorin) lub nawet na samym końcu dzieła (Ionych);

portret może być monolityczny, gdy autor zebrał wszystkie cechy wyglądu bohatera na raz, w jednym „bloku” (Odintsova, Raskolnikow, książę Andriej) i „rozdarty”, w którym cechy portretu są „rozproszone” w całym tekście tekst (Natasza Rostowa);

cechy portretu bohatera może opisać autor lub jeden z bohaterów (portret Pieczorina namalował Maksym Maksimycz i podróżnik incognito);

portret „może być „ceremonialny” (Odintsova), ironiczny (Helen i Ippolit Kuragin) lub satyryczny (Napoleon – JT Tołstoj), można opisać jedynie twarz bohatera lub całą jego postać, ubiór, gesty, maniery”;

portret może być „fragmentaryczny: nie jest ukazany cały wygląd bohatera, a jedynie charakterystyczny szczegół, cecha; jednocześnie autor silnie oddziałuje na wyobraźnię czytelnika, czytelnik staje się niejako współautorem, dopełniającym we własnym umyśle portret bohatera” (Anna Siergiejewna w „Damy z psem” Czechowa );

czasami na portrecie znajdują się wyjaśnienia autora dotyczące mowy, myśli, zwyczajów bohatera itp.

portrety bohaterów Goncharowa, Turgieniewa, Kuprina są zbliżone do realistycznych portretów malarskich ;

portrety bohaterów Czechowa powstały w r impresjonistyczny sposób(Anna Siergiejewna, Misyus);

portrety bohaterek Bunina wyraziste i kolorowe(Rusya, bohaterki opowiadań „Ciemne zaułki”, „Zemsta”) itp.

Romantyczni pisarze tworzyli portrety, które oddawały cierpienie niespokojnej romantycznej duszy. Ironiczny przykład romantyczny portret stały się opisami Leńskiego i Olgi w powieści A. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”.

Najpopularniejszy, złożony i interesujący typ

portret literacki jest obraz psychologiczny, Pierwszy

których znakomite przykłady pojawiły się w literaturze rosyjskiej I połowy XIX w.: portrety Hermana w „Damie pikowej”, Oniegina i Tatiany w „Eugeniuszu Onieginie” A. Puszkina, portret Pieczorina w powieści M. Lermontowa „Bohater naszych czasów”, portret Obłomowa z powieści I. Goncharowa „Oblomow” i nie tylko. Autor subtelnie ujawnia cechy charakteru swojego bohatera poprzez szczegóły wyglądu: rysy twarzy, pozę, rzeczy. W ten sposób od razu kształtuje się nie tylko stosunek autora, ale i czytelnika do bohatera.

Portret psychologiczny w twórczości F.M. Dostojewski

We współczesnej krytyce literackiej istnieje kilka definicji terminu „psychologizm”. Zastanówmy się nad najciekawszą, naszym zdaniem, definicją.

Według A.B. Esina psychologizm to „szczególne przedstawienie wewnętrznego świata człowieka za pomocą środków ściśle artystycznych, głębia i ostrość wniknięcia pisarza we własny świat bohatera, umiejętność szczegółowego opisu różnych stanów i procesów psychicznych (uczuć, myśli, pragnień, itp.), aby dostrzec niuanse doświadczeń. ... psychologizm reprezentuje zatem jedność stylistyczną, system środków i technik mających na celu pełne, głębokie i szczegółowe ujawnienie wewnętrznego świata bohaterów.

Możemy zatem stwierdzić, że portret psychologiczny odzwierciedla cechy wewnętrzne, psychologiczne i behawioralne osoby.

Wniknąć w niespokojną duszę współczesnego człowieka, zrozumieć siebie i innych, aby pokazać ludziom drogę prowadzącą do ideału – o to zabiegał Dostojewski. „Uważnie bada wewnętrzny świat ludzi żyjących w nienormalnie zorganizowanym społeczeństwie, odkrywa głębiny ludzkiej duszy, zagląda do jej najbardziej ukrytych zakamarków i dostrzega tragiczne złudzenia i sprzeczności „chorej” świadomości”. Ukazując życie współczesnej Rosji, obnażając psychologię współczesnego człowieka, pisarz stawia złożone pytania społeczne, filozoficzne, moralne, istotne dla jego epoki i mające uniwersalne znaczenie. Na kartach jego powieści wyrażane są ostro przeciwstawne opinie i bronione wzajemnie wykluczających się punktów widzenia. Walka poglądów i poszukiwanie rozwiązań najważniejszych problemów filozoficznych stanowią podstawę powieści Dostojewskiego. Na pierwszym planie wysuwa się idea człowieka, którego losy i poglądy pisarz wszechstronnie zgłębia.

Złożoność i niejednoznaczność postaci F.M. Według Dostojewskiego G.I. Romanowej, zostaje w dużej mierze „wyjaśniona poprzez analizę i interpretację takich składników figuratywności jak portret I zachowanie, otrzymując głównie różne werbalne i obiektywne ucieleśnienia.”

Wrażenie głębokiego, przenikliwego psychologizmu powstaje w powieści „Zbrodnia i kara” (1866) dzięki „szczególnemu połączeniu cech portretowych bohaterów z przedstawieniem form behawioralnych”, a mianowicie: sposobu trzymania się, chodzenia , patrzenie, komunikowanie się oraz odpowiadająca im mimika i gesty, a także cechy przejawów silnych emocji (płacz, śmiech, histeria, złość itp.).

„Poprawki” do głównego, „pełnego” portretu prezentowanego na wystawie to krótkie uwagi narratora, rejestrujące zmianę uczuć, myśli bohaterów, ich reakcje na zmieniające się okoliczności”. Są to mimika twarzy: grymasy zniecierpliwienia, strachu, przerażenia, irytacji, podejrzeń itp., wyrażające głównie negatywne emocje. Gesty (wybredne, niezręczne, niegrzeczne) i ruchy ciała są konsekwentnie rejestrowane. Charakter bohaterów Dostojewskiego nie zmienia się przez całą powieść, lecz zmiana wyrazu ich twarzy jawi się jako ujawnienie głębi tych postaci, stwarzając wrażenie ciągłego ruchu i dynamiki.

Portret Swidrygajłowa w powieści „Zbrodnia i kara”

Opisy wyglądu bohaterów Dostojewskiego, jak zauważył V.Ya. Kirpotina „są skonstruowane inaczej niż portrety psychologiczne tradycyjne dla krytycznego realizmu. Mają one zawsze dość schematyczny charakter i rzadko są przedstawiane czytelnikowi w sposób widoczny i przejrzysty. Niektóre z nich mogą nawet być powtarzane w kolejnych powieściach.” Jako przykład możemy przytoczyć takie podobne portrety, jak portret demonicznego przystojniaka o twarzy przypominającej maskę (Svidrigailov, Stavrogin, Ganya Ivolgin, Lambert). Wielu badaczy zauważa „nieufność i niechęć Dostojewskiego do portretu zewnętrznego”, zauważając, że Dostojewski stara się oddać „dwuznaczność, zmienność i niestałość wyrazu twarzy bohaterów. Wydaje się, że gdyby było to możliwe, w ogóle nie tworzyłby portretów swoich bohaterów.

Odsłaniając wewnętrzny świat swoich bohaterów, pisarz starał się ukazać zderzenie przeciwstawnych sił, ciągłą walkę świadomości z podświadomością, intencją i realizacją tego zamierzenia. Bohaterowie jego dzieł nie tylko się martwią – oni boleśnie cierpią. Dążąc do głębokiej motywacji psychologicznej bohatera, F. M. Dostojewski podporządkowuje temu zadaniu portret. Dlatego w powieści „Zbrodnia i kara” pisarz dwukrotnie ucieka się do opisu wyglądu prawie wszystkich swoich bohaterów. Świdrygajłow nie był wyjątkiem.

Powieść dwukrotnie ukazuje zewnętrzny portret bohatera. Na początku: „Był to mężczyzna około pięćdziesiątki, ponadprzeciętnego wzrostu, tęgi, o szerokich i stromych ramionach, co nadawało mu nieco przygarbiony wygląd. Był elegancko i wygodnie ubrany i wyglądał jak dostojny dżentelmen. W rękach trzymał piękną laskę, którą stukał po chodniku przy każdym kroku, a dłonie miał w świeżych rękawiczkach. Jego szeroka twarz o wydatnych kościach policzkowych była całkiem przyjemna, a cera świeża, nie petersburska. Jego włosy, wciąż bardzo gęste, były całkowicie blond i tylko trochę siwe, a jego szeroka, gęsta broda, zwisająca jak łopata, była jeszcze jaśniejsza niż włosy na głowie. Jego oczy były niebieskie i patrzyły chłodno, uważnie i zamyśleniu; szkarłatne usta. Ogólnie rzecz biorąc, był to doskonale zachowany mężczyzna, który sprawiał wrażenie znacznie młodszego niż na swój wiek.

Na końcu powieści (w szóstej części) portret zostaje powtórzony, psychologicznie doprecyzowany, skonkretyzowany: „To była jakaś dziwna twarz, jak maska: biała, rumiana, z rumianymi, szkarłatnymi ustami, ze światłem

blond broda i wciąż dość gęste blond włosy. Oczy były w jakiś sposób zbyt niebieskie, a spojrzenie zbyt ciężkie i nieruchome. W tej przystojnej i niezwykle młodzieńczej, sądząc po wieku, twarzy było coś strasznie nieprzyjemnego. Ubrania Swidrygajłowa były eleganckie, letnie, lekkie, a szczególnie eksponował bieliznę. Na palcu był ogromny pierścionek z drogim kamieniem...”

Jak widzimy w tych cechach, bohater nie może dojść do harmonii ze sobą, dlatego jego portret jest psychologicznie sprzeczny. Tak oczywista dysproporcja w portrecie Świdrygajłowa świadczy o jego dążeniu do zachowania moralności i godności ludzkiej, gdyż – jak sądzimy – za zewnętrznym blaskiem i urokiem kryje się pustka. Jednocześnie, niezależnie od tego, jak bardzo bohater stara się opanować wyraz twarzy, gesty, spod sztucznie stworzonego wyglądu wciąż wygląda inny, prawdziwy bohater (oczy patrzyły „chłodno, uważnie”, „dziwna twarz, jak maska"). Jak widzimy, portret Świdrygajłowa dosłownie zamienia się w maskę. Na tym zdjęciu zauważa V.Ya. Kirpotina „rozłam między tym, co zewnętrzne, a tym, co wewnętrzne osiąga swój punkt kulminacyjny”. Ten portret mężczyzny tryskającego zdrowiem i dobrym samopoczuciem wyróżnia się na tle całej galerii portretów powieści. Nam jednak jawi się jako maska, pod którą kryje się martwa nicość. To nie przypadek, że bohaterowie tacy jak Świdrygajłow albo sami noszą śmierć, albo dobrowolnie poddają się jej mocy. Według słusznej uwagi W. Szkłowskiego: „Świdrygajłow to wyzwolenie od zakazów moralności dane złoczyńcy, który nie zna nic poza swoimi pragnieniami i zbliża się do śmierci”.

Według profesora Czyża w „Zbrodni i karze” Swidrygajłow jest najdoskonalszym, „nieśmiertelnym” obrazem moralnego szaleństwa”.

To, co nazywa się szaleństwem moralnym, wyraża się przez całkowitą lub prawie całkowitą utratę pojęć moralnych w obecności innych przejawów mentalnych. „Rosjanie są na ogół ludźmi szerokimi” – mówi Swidrygajłow – „szerokimi jak ich ziemia i niezwykle skłonnymi do fantastyki i nieporządku”. „W naszym wykształconym społeczeństwie nie mamy szczególnie świętych tradycji” – rozwija swoją myśl. Inni komponują te święte i moralne pojęcia z ksiąg lub „czerpią je z kronik”, ale według Swidrygajłowa oznacza to bycie „czapką” i „nieprzyzwoitością dla osoby świeckiej”. Z poczuciem satysfakcji nazywa siebie „białorękim” i nie rozpoznaje żadnych świątyń.

Według W. Szkłowskiego zagrożenie społeczne Świdrygajłowów polega na tym, że uważa się ich za chorych wyłącznie z medycznego punktu widzenia. Dostojewski ukazuje niewątpliwą chorobowość Swidrygajłowa, cierpiącego na halucynacje i jego zaraźliwy, zgubny wpływ. W bohaterze tym wyczuwalna jest tragiczna fragmentacja życia, tak charakterystyczna dla atmosfery twórczości Dostojewskiego.

Wniosek

Jak udało nam się ustalić, F.M. Dostojewski wykazuje niesamowitą umiejętność za pomocą kilku pociągnięć w opisie wyglądu postaci (na przykładzie Świdrygajłowa) nie tylko ukazywania swojego wewnętrznego świata, ale także wchodzenia w niezrozumiały rejon podświadomości, motywując w ten sposób swoje działania. Jedność formy i treści w jego twórczości przejawia się w tym, że nawet taki element jak portret, jak mówi N.N. Nasedkina „staje się dyrygentem głównej idei powieści – ukazania podzielonego, dysharmonijnego świata, w którym żyją bohaterowie Dostojewskiego”.

Wykaz używanej literatury

Belokurova S.P. Słownik terminów literackich. - M., 2005.

Ginzburg L.Ya. O prozie psychologicznej - L.: Fikcja, 1977. - 448 s.

Dostojewski F.M. Zbrodnia i kara. - M., 1997.

Nasedkin N.N. Dostojewski: Encyklopedia. - M.: Algorytm, 2003.

Kirpotin V.Ya. Dostojewski jest artystą. - M., 1972.

Romanova G.I. Praktyka analizy dzieła literackiego. -M.: Flinta-Nauka, 2004. - 255 s.

Romanova G.I. Historia twórcza // Wprowadzenie do krytyki literackiej: Dzieło literackie: Podstawowe terminy i pojęcia / Wyd. LV Czernet. - M., 1999. - wyd. 1; wydanie 2. przerobione i dodatkowe -2006 - s. 508-521.

Romanova G.I. Temat zła w krytyce Dostojewskiego // Nauki filologiczne. - 2005. - nr 2. - s. 14-22.

Słownik postaci literackich: Literatura rosyjska: połowa XIX - początek XX wieku. - M .: Liceum Moskiewskie, 1997.

Yu.Yurkina L.Yu. Wprowadzenie do krytyki literackiej. - M.: Szkoła Wyższa, 1999.-S. 296.

– Kim jest Swidrygajłow? Jak scharakteryzujesz jego pierwszą informację w powieści?

(Pierwsza informacja w powieści o Świdrygajłowie charakteryzuje go... jako złoczyńcę, libertyna. Mówi się, że był zamieszany w sprawę „morderstwa”, że był winny samobójstwa lokaja pańszczyźnianego Filipa, że okrutnie obraził dziewczynę, otruł żonę Marfę Pietrowna, że ​​jest ostrzejszy, że nie jest takim występkiem, który nie zagnieżdża się w jego duszy. Jednocześnie przez całą powieść spełnia szereg dobrych uczynków: uratował Dunię przed hańbą, przywrócił jej dobre imię, chce pomóc Duni pozbyć się Łużyna, wziął na siebie los osieroconej rodziny Marmeladowów. )

– Ma sumienie z natury, ale dobro i zło czyni z nudów. To osoba bez przekonań i bez aktywności. Prawdziwy człowiek nie może żyć bez przekonań i bez aktywności. Świdrygajłow zdał sobie z tego sprawę i dokonał egzekucji, tracąc „ostatni cel – zdobycie przychylności Dunyi”. Bohater ten idzie dalej niż ktokolwiek inny: przekraczając życie innych ludzi, przekracza także własne sumienie, tj. W pełni odpowiada Raskolnikowowi idea silnych osobowości. Ale zamiast oczekiwanego, z jego punktu widzenia triumfu idei w przemieszczonym świecie Swidrygajłowa, ulega ona całkowitemu upadkowi. „Arytmetyka”, według której można zabić „szkodliwego” staruszkę, a potem, spełniwszy sto dobrych uczynków, odpokutowując za ten grzech, zostaje obalony przez „eksperymenty” Swidrygajłowa: ma na swoim koncie więcej dobrych uczynków niż wszyscy inni bohaterowie powieści, ale przede wszystkim dobro, które czego dokonał, nie może w żaden sposób usprawiedliwiać zbrodni przeszłości, a po drugie, nie jest w stanie ożywić jego chorej duszy.Wpędzone do podświadomości sumienie zostaje ostatecznie uwolnione i wdziera się w sferę świadomości, wywołując duszące koszmary, w których rzeczywistość i nierzeczywistość fantastycznie przenikają się nawzajem i łączą w jedną ciągłą halucynację. Swidrygajłow jest wybrańcem, który „przekroczył” i „przekroczył” więcej niż raz i bez moralnej udręki (tutaj jest ideał Raskolnikowa!), Ale jednocześnie nie został Napoleonem. Konsekwencją życiową Swidrygajłowa jest nie tylko samobójstwo, ale także śmierć pomysłu Raskolnikowa, ujawniająca potworne samooszukiwanie się głównego bohatera.

– Czy Świdrygajłow ma rację, gdy twierdzi, że on i Raskolnikow są „tego samego gatunku”, że istnieje między nimi „punkt wspólny”?

(Widzimy Swidrygajłowa jako osobę pozbawioną wszelkich zasad moralnych, nie uznającą żadnych zakazów moralnych; żyje według zasady „wszystko wolno”. silnej osoby za swoje czyny; standardy moralne, jego zdaniem, istnieją tylko dla najniższej kategorii ludzi - „drżących stworzeń”. jako przewodnik po działaniu.)

Pierwsza informacja w powieści o Svidrigailovie charakteryzuje go jako złoczyńcę, libertyna. Z tego samego listu do matki Raskolnikowa wiadomo, że pan Świdrygajłow „miał pasję do Duny” i wszelkimi możliwymi sposobami zabiegał o jej wzajemność. Jego tożsamość pozostaje tajemnicą zarówno dla czytelnika, jak i dla Raskolnikowa. Krążyły pogłoski, że Świdrygajłow był przyczyną śmierci czternastoletniej głuchoniemej dziewczyny, poddanego Filipa, a także samej Marfy Pietrowna, jego żony.

Już na pierwszym spotkaniu Rodion odniósł wrażenie, że ten człowiek jest człowiekiem, który już coś postanowił i „po swojemu”, a także bardzo dobrym człowiekiem w społeczeństwie lub umiejącym „być czasem przyzwoitym człowiekiem” ”, a przy bliższym poznaniu - jako cynik . Były ostrzerz, kupiony przez Marfę Pietrowna „za trzydzieści tysięcy srebrników”, który bez przerwy mieszkał we wsi przez siedem lat i przez ten czas stał się „porządnym właścicielem”, teraz nie wie, co ze sobą zrobić nudy. Sam Świdrygajłow przyznaje, że jest „człowiekiem zdeprawowanym i leniwym”. Po śmierci żony zamierza poślubić szesnastoletnią dziewczynę, wykorzystując fakt, że jej ojciec jest niepełnosprawny, a matka oprócz własnej córki ma w ramionach jeszcze dwóch siostrzeńców. Jego zasada: „Każdy dba o siebie i żyje najradośniej, bo lepiej jest oszukać innych”.

Swidrygajłow podsłuchuje rozmowę Raskolnikowa z Sonią (kiedy przyznaje się do morderstwa starego lombardu) i oferuje Rodionowi pomoc: „Uciekaj, młody człowieku!.. Mówię szczerze. Czy nie ma pieniędzy? Dam ci to po drodze”. Ale potem, wykorzystując informacje o swoim bracie, szantażuje Dunyę, zmuszając ją do przyjścia do niego na randkę. Obiecuje Dunie, że uratuje jego brata, wysyłając go za granicę, jeśli będzie mu przychylna; ale natychmiast, otrzymawszy odmowę, ponownie zamienia się w cynika zdolnego do przemocy.

Wizerunek Świdrygajłowa jest sprzeczny. W całej powieści spełnia także dobre uczynki: uratował Dunię przed wstydem, przywrócił jej dobre imię, jest gotowy pomóc jej pozbyć się Łużyna i zaaranżować los sierot Marmeladowa. Ale robi to wszystko – zarówno dobre, jak i złe – z nudów. Z natury ma sumienie, ale nie ma przekonań i nie angażuje się w pożyteczne zajęcia. Straciwszy swój ostatni cel – zdobycie przychylności Dunyi, Svidrigailov popełnia samobójstwo. Wierzę, że Swidrygajłow to jeden z tych bohaterów, którzy „nie mają nikogo… dokąd pójść”. Śmierć tego bohatera potwierdza pogląd, że prawdziwy człowiek nie może żyć bez przekonań i bez aktywności.

Świdrygajłow twierdził, że on i Raskolnikow byli „ptakami z piór”. I w zasadzie okazuje się, że ma rację. On sam jest pozbawiony wszelkich zasad moralnych i nie uznaje żadnych zakazów moralnych. Raskolnikow, pozwalając sobie „krwawić zgodnie ze swoim sumieniem”, w ten sposób zaprzecza także moralnej odpowiedzialności silnej osoby za swoje czyny. Normy moralne, zdaniem głównego bohatera, istnieją tylko dla zwykłych ludzi, „drżących stworzeń”.

Porównując Raskolnikowa z wizerunkami Łużina i Swidrygajłowa, staje się jasne, że wszyscy wyznają tę samą teorię. Tylko Raskolnikow nadal nie mógł żyć zgodnie z tą teorią, a Łużin i Swidrygajłow, wręcz przeciwnie, wykorzystują moc, jaką daje im dobrobyt materialny, i wykorzystują otaczających ich do własnych celów. Konfrontując ze sobą tych bohaterów, autor obala w ten sposób tę teorię, ujawniając jej nieludzką istotę. Ta ludzka istota, która żyje w Rodionie i pomaga mu „wskrzesić” i nie stracić duszy.

Właściciel ziemski Svidrigailov śledzi Raskolnikowa. Ma to, czego brakuje Raskolnikowowi – siłę natury, która pozwala mu nieustraszenie przekraczać granice. Svidrigailov podkreśla słabość i książkowość Raskolnikowa, jego teoretyczną naturę, która wyklucza możliwość pojawienia się tego bezpośredniego silnego pragnienia, które determinuje zdolność przekraczania granic. Zakochawszy się w Duni, Svidrigailov nie zatrzymuje się, zanim zabije swoją żonę i pozostaje bezkarny. W przeciwieństwie do Raskolnikowa, gdy zbrodnia Swidrygajłow okazuje się wykonalna, nadal szuka miłości Dunyi i dopiero gdy przekona się o całkowitej beznadziejności swoich uczuć, popełnia samobójstwo.
Svidrngailov jest silną, zamożną osobą, która potrafi łączyć przestępczość i hojność oraz ma dużą rezerwę woli. Swidrygajłow jest właśnie osobą, która ze spokojem może odważyć się przekroczyć granicę moralności. Obok niego Raskolnikow jest teoretykiem o słabej woli, nie radzącym sobie z własnym pomysłem.

Świdrygajłow rozpoczął swoją życiową karierę jako oficer kawalerii, ale ponieważ najbardziej atrakcyjną stroną tej służby są ambicje, przestrzeganie znanych zasad honoru, koleżeństwo, z powodu niezdolności do tych wszystkich uczuć odchodzi ze służby; Dla niego istniały tylko negatywne aspekty: przymus, praca przymusowa itp. Potem zaczyna żyć wyłącznie zmysłowymi przyjemnościami, które mają zwykły skutek - ruinę i sytość. Oczywiste jest, że taka osoba nie myśli o wyborze sposobów zdobycia pieniędzy - staje się bystrzejsza; Nigdy nie przyszło mu do głowy pytanie, czy to działanie jest moralne; Jedną z rzeczy, które uważa za konieczne do powiedzenia na temat tego okresu swojego życia, jest to, że został pobity za oszustwo. Jest z tego nawet poniekąd dumny: jego zdaniem dobre maniery mają tylko pobici. Wreszcie zostaje żebrakiem, mieszkańcem domu Wyziemskiego, ale nawet ta jesień wcale mu nie przeszkadza; nie odczuwa upokorzenia takiego stanowiska, nawet wstydu, jaki charakteryzuje wszystkich, którzy tak nisko upadli w życiu; jednym słowem brud, dosłownie i w przenośni, domu Wiazemskiego nie działa mu na nerwy, choć oczywiste jest, że dla osoby z jego wychowaniem takie życie powinno być niezwykle trudne.

Ale potem los go dogonił: bogata kobieta spłaca jego długi, za pomocą pieniędzy zataja sprawę o gwałt, czyni go swoim mężem. Świdrygajłow cynicznie uzurpuje sobie prawo do brania jej pokojówek jako konkubin i szeroko z tego prawa korzysta, dlatego wegetuje we wsi przez kilka lat. Jest zmęczony wszystkim, nic go nie interesuje, nic go nie ekscytuje; jest całkowicie obojętny na żonę i dzieci; Nie rozumie obowiązków społecznych właściciela ziemskiego, gdyż nie istnieją dla niego leżące u ich podstaw uczucia moralne. Życie staje się ciężarem; na próżno dobroduszna żona zabierała go za granicę: z powodu braku uczuć estetycznych i zainteresowania życiem towarzyskim nudził się tam równie dobrze, jak w domu.
Jednak w tym czasie nie robi nic złego. Niektórzy są nawet gotowi uważać go za życzliwą osobę; ale jak obca jest mu sympatia do bliźniego, widać z tego, że dla zabawy do tego stopnia uganiał się za swoim lokajem, śmiejąc się ze swoich przekonań, że
doprowadził tego ostatniego do samobójstwa. Oczywiście Svidrigailov nie jest winien śmierci tego lokaja: w końcu nie czuł i nie rozumiał, co mogą oznaczać cenione przekonania dla człowieka, ponieważ on sam nie mógł mieć przekonań, nie było nic cenionego, kochanie. Ale potem spotyka dziewczynę, która budzi jego pożądanie, ale jego zaloty pozostają nieudane; Świdrygajłow uważa, że ​​dziewczyna nie oddaje mu się dlatego, że jest żonaty. Wątpliwości, czy gdyby mógł się z nią ożenić, ona, będąc biedna, zgodziłaby się na jego propozycję, nie pojawiają się w jego głowie; nie pozwala sobie na myśl, że może wzbudzić wstręt, ponieważ świadomość własnego obrzydzenia i ocena moralnego uroku tej dziewczyny jest dla niego niedostępna.
Następnie usuwa jedyną jego zdaniem przeszkodę - żonę, kobietę, która uratowała go od więzienia za długi i ciężkiej pracy, która go kochała i opiekowała się nim, porzuca dzieci i wyrusza za Dunią Raskolnikową; ale tutaj odkrywa ostateczną niemożność osiągnięcia swojego celu.
Mogłoby się wydawać, że odżyło w nim jakieś poczucie moralności, gdy nie wykorzystał bezradności Duny, ale inne wyjaśnienie jest prostsze i trafniejsze – Swidrygajłow jako wyrafinowany libertyn pragnął wzajemności, ale nabrał przekonania, że ​​Dunia ma fizyczna wstręt do niego. Znudzony Swidrygajłow nie znalazł dokładnie tego, czego szukał; zaspokojenie zwierzęcej namiętności dla niego, jako człowieka jeszcze wyczerpanego, nie miało dużej wartości; tak że pozorna hojność Świdrygajłowa wynikała po prostu z jego przesytu. Swidrygajłow wyrzuca pieniądze i umiera, w chwilach śmierci nie pamiętając nawet o swoich dzieciach; w jego głowie migają tylko obrazy z życia osobistego, nie pamięta ani jednego przyjaciela, ani jednej ukochanej osoby; nie ma się z kim pożegnać, ani kogo żałować. Umiera obojętny na wszystko, nawet na siebie samego; z kolei nikt nie będzie go żałował, nic nie pozostawił, jego śmierć nie ucierpiała niczyimi interesami.

Tymczasem Świdrygajłow był wykształcony, dobrze wychowany, bogaty, przystojny; miał pełne prawo do szczęśliwego życia, ale ślepota moralna utrudniała mu życie, doprowadziła go do samobójstwa - naturalny sposób na zakończenie sytości życia, ponieważ nic go już z nim nie wiązało: żadnych pragnień, żadnych zainteresowań, niczego w przyszłości .

Już w latach osiemdziesiątych XIX wieku badacz psychiatra W. Czyż uznał postać Świdrygajłowa za „najlepszą ze wszystkich dzieł Dostojewskiego”: „Być może ze wszystkich typów stworzonych przez Dostojewskiego
Tylko Swidrygajłow pozostanie nieśmiertelny.” To ogromne osiągnięcie artystyczne wynika z ogólnego systemu konstruowania obrazów powieści, wyostrzonego przez aktualność społeczną. „On oczywiście jest przyzwoicie ubrany i nie uważam się za biedaka” – zaleca Svidrigailov – „w końcu reforma chłopska nas ominęła: lasy i zalane łąki, dochody nie zostały utracone, ale…”

Przed nami wielki właściciel ziemski, ograniczony już „reformą chłopską” w swoim majątku materialnym i władzy osobistej, choć pozostały za nim „lasy i łąki zalewowe”. Dostojewski wprowadza do swojej biografii epizod tortur sługi, doprowadzonego do samobójstwa przez „system prześladowań i kar” swego pana.

Z pobieżnych notatek wynika, że ​​instynkt posiadania niewolników bohatera okazał się jeszcze ostrzejszy; „wskazywał chłopów pańszczyźnianych” i „wykorzystywał niewinność” swoich wieśniaczek. Dostojewski dokładnie datuje zawiązanie sługi Filipa na koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku: „Stało się to sześć lat temu, jeszcze w czasach pańszczyzny”. Warto pamiętać, że tuż przed napisaniem Zbrodni i kary przeprowadzono reformę chłopską. Zapowiedziany w manifeście z 1861 r., został wprowadzony w życie w 1863 r., kiedy to ponad 80% chłopów pańszczyźnianych „wprowadzono w definitywnie określone stosunki z dawnymi właścicielami ziemskimi”.
Dwuletni okres przejściowy właściwie niewiele zmienił obyczaje właścicieli ziemskich, a w dziennikach Dostojewskiego znajduje się szereg dowodów na kontynuację okrutnych tradycji pańszczyzny, zwłaszcza w stosunku do wielkodusznie cierpiącej ludności podwórza.

Dziennik Dostojewskiego, w którym zauważono, że „kwestia chłopska jest sprawą szlachetną”, przytacza na swoich łamach szereg charakterystycznych przypadków kronik współczesnych: o okrutnym traktowaniu właściciela ziemskiego z ludem carowa; o brzydkim czynie jednego właściciela ziemskiego powiatu Miusskiego z dziewczyną, która przez ponad sześć lat mieszkała w jego rodzinie jako guwernantka [próba pobicia jej „chibukiem dwuharszinowym”, ucieczka dziewczyny itp.); cały epizod mocno przypomina wyjazd Duneczki z majątku Świdrygajłowa chłopskim wozem w ulewnym deszczu; wreszcie samobójstwo trzynastoletniej wieśniaczki, która powiesiła się w latarni morskiej za pasem przywiązanym do słupa, przypomina przypadek siostrzenicy Resslicha, która powiesiła się na strychu po tym, jak „okrutnie ją znieważył Svitsrigaipov”. ” Ten motyw „obrażonej dziewczyny” pojawia się kilkukrotnie w „Zbrodni i karze” [pijana dziewczyna na bulwarze K-m, kłótnia Razumichina z Porfirem, koszmar Swidrygajłowa przed samobójstwem).

Następnie motyw ten został w całości rozwinięty w „Demonach” [„Wyznaniach Stawrogina”], jednak już w epoce „Zbrodni i kary” temat ten przykuł szczególną uwagę autora. Według historii Sofii Kowalewskiej Dostojewski już wiosną 1865 roku opowiedział jej i jej siostrze A. Korwinie-Krukowskiej zaplanowaną przez siebie scenę z powieści o tym, jak „bohater-właściciel ziemski, w średnim wieku, bardzo dobrze i doskonale wykształcony” – wspomina, „jak raz po burzliwej nocy i podjudzany przez pijanych towarzyszy zgwałcił dziesięcioletnią dziewczynkę”.

Intrygującą żywotność obrazu Świdrygajłowa tłumaczą także jego prawdziwe źródła. Bohater, według wskazówek Dostojewskiego, wzorowany jest na swoim towarzyszu z omskiej niewoli karnej Arystowie. W szkicach powieści występuje pod tym nazwiskiem. Młody szlachcic, niepozbawiony wykształcenia, przystojny i inteligentny, z wiecznym drwiącym uśmiechem na ustach, reprezentował
sam był kompletnym typem moralnego potwora, „potworem, moralnym Quaeimodo”. Aristow „był kawałkiem mięsa z zębami i żołądkiem, mającym niezaspokojone pragnienie najbardziej prymitywnych, najbardziej brutalnych przyjemności cielesnych i zaspokojenia najmniejszych i najbardziej kapryśnych z nich.
dla przyjemności potrafił zabić z najzimniejszą krwią, słowem dźgnąć wszystko, byle tylko końce zanurzyć w wodzie... To był przykład tego, czego może dosięgnąć jedna strona ciała człowieka, nie jest wewnętrznie ograniczony żadną normą, jakąkolwiek legalnością”,

Swidrygajłow został pomyślany jako pewien pięćdziesięcioletni Arystow i zachował wiele wyraźnych cech prototypu w swoim wyglądzie i cechach. Ale w procesie rozwoju artystycznego obraz został złagodzony, a nawet otrzymał pewne cechy szlachetności moralnej (opieka nad Sonyą, małymi Marmeladowami, porzucenie Dunyi). Dostojewski przeprowadził tutaj szczególny eksperyment: typ życia, który go uderzył, umieścił w innym kontekście i przyjął go w innym wieku, zachowując całą oryginalność niezwykłej jednostki ludzkiej.

Ciekawe jest prześledzenie, w jaki sposób Dostojewski stworzył wizerunek Świdrygajłowa. W szkicach „Zbrodni i kary” bohater ten nazywany jest A-ov, od nazwiska jednego ze skazańców omskiego więzienia Aristowa, którego w „Notatkach z domu umarłych” scharakteryzowano jako granicę „ upadek moralny… zdecydowana deprawacja i… arogancka podłość” . „To był przykład tego, do czego mogła dotrzeć jedna fizyczna strona człowieka, nieskrępowana wewnętrznie żadną normą, jakąkolwiek legalnością… To był potwór, moralny Quasimodo. Dodajmy do tego, że był przebiegły i inteligentny, przystojny, a nawet nieco wykształcony i miał zdolności. Nie, lepszy jest ogień, lepsza zaraza i głód niż taki człowiek w społeczeństwie!”

Świdrygajłow miał być ucieleśnieniem takiej całkowitej brzydoty moralnej. Jednak sam ten obraz i stosunek autora do niego okazały się nieporównywalnie bardziej złożone: obok oszustwa, brudnej rozpusty i okrucieństwa, które doprowadziły jego ofiarę do samobójstwa, okazuje się on nieoczekiwanie zdolny do dobrych uczynków, filantropii i hojności. Svidrigailov to człowiek o ogromnej wewnętrznej sile, który zatracił poczucie granic między dobrem a złem.

Świdrygajłow. Fragmenty filmu „Zbrodnia i kara”

W notatkach Dostojewskiego zachowały się notatki przygotowawcze, które odzwierciedlają stopniowe kształtowanie się cech tego obrazu i zmiany jego istoty w wyobraźni pisarza. „Namiętne i burzliwe impulsy, bulgoczące w górę i w dół; trudno znieść siebie (silna natura, nieokiełznana, aż do zmysłowości, podmuchy kłamstw (Iwan Groźny), wiele podłości i mrocznych czynów, dziecko (NB zabity), chciało się zastrzelić. Przez trzy dni zdecydował . Dręczył biednego człowieka, który był na nim zależny i którego trzymał. Zamiast się zastrzelić, ożeń się. Zazdrość. (Opłata 100 000.) Oszczerstwo żony. Wyrzucony lub zabity wieszaka. Ponury demon, z którego nie można się pozbyć. Nagle determinacja do zdemaskowania się, cała intryga, skrucha, pokora, odchodzi, staje się wielkim ascetą, pokorą, pragnieniem zniesienia cierpienia. Zdradza siebie. Link. Asceza.

„Nie chcę w podły sposób naśladować ludzi”. Nie ma jednak pokory, walki z dumą.”

Co więcej, cecha ta ulega dalszej modyfikacji i jest oczywiste, że złożony obraz, jaki pojawia się przed twórczą wyobraźnią powieściopisarza, zawiera cechy nie tylko Świdrygajłowa, ale także szeregu jego późniejszych bohaterów – Wielkiego Grzesznika, bohatera powieści planowane powieści „Ateizm” (1868–1869) i „Życie wielkiego grzesznika” (1869–1870), Stawrogin („Demony”) i Wiersiłow („Nastolatek”):

„Namiętne i burzliwe impulsy. Żadnego chłodu i rozczarowania, nic, co Byron wykorzystał. Nadmierne i nienasycone pragnienie przyjemności. Pragnienie życia jest nie do zaspokojenia. Różnorodność przyjemności i satysfakcji. Doskonała świadomość i analiza każdej przyjemności, bez obawy, że osłabnie, bo opiera się na potrzebach samej natury, ciała. Przyjemności są artystyczne do granic wyrafinowania, a obok nich są niegrzeczne, ale właśnie dlatego, że nadmierna chamstwo styka się z wyrafinowaniem (odcięta głowa). Przyjemności psychiczne. Przyjemności są karalnym pogwałceniem wszelkich praw. Mistyczne przyjemności (strach w nocy). Radość z pokuty, klasztor (post i modlitwa). Żebracze przyjemności (żebranie o jałmużnę). Zachwyty Madonny Rafaela. Przyjemności kradzieży, przyjemności rabunku, przyjemności samobójstwa. (Otrzymując spadek przez 35 lat, do tego czasu był nauczycielem lub urzędnikiem i bał się swoich przełożonych). (Wdowiec). Czerpanie przyjemności z edukacji (uczenie się w tym celu). Radość z dobrych uczynków.”

W rezultacie Zbrodnia i kara ukazuje Swidrygajłowa jako człowieka, który naruszył świętą matkę ziemię i zerwał więź z rodziną ludzką. Zabija swoją osobowość i wpada w moc bezimiennych sił kosmicznych. Ostatniej nocy przed samobójstwem Świdrygajłow wędruje po opuszczonych ulicach pośród burz i ulewnego deszczu. Wcielony w nim duch nieistnienia rozpoznaje w buncie żywiołów „fatalne dziedzictwo”. Chaos psychiczny łączy się z chaosem naturalnym. Opis tej burzliwej nocy jest szczytem „realizmu mistycznego” Dostojewskiego.

Do dziesiątej wieczorem Svidrigailov odwiedza „różne tawerny i kanały”, słucha beczkowych organów w jakimś przyjemnym ogrodzie. „Wieczór był duszny i ponury. O dziesiątej wieczorem ze wszystkich stron nadciągnęły straszne chmury - uderzył grzmot i deszcz lał jak wodospad. Woda nie spadała kroplami, lecz tryskała na ziemię całymi strumieniami. Błyskawice błyskały co minutę, a podczas każdego blasku można było policzyć nawet pięć razy. O północy udaje się na stronę Petersburga, wynajmuje pokój w brudnym, drewnianym hotelu, ale nawet ta maleńka cela nie ratuje go przed szalejącymi żywiołami. Ścigają go. „To musi być jakiś ogród pod oknem” – pomyślał – „drzewa szumią; jak ja nie lubię szumu drzew, w nocy, podczas burzy i w ciemności, to złe uczucie! Deszcz, wilgoć, woda budzą w nim nieznośny wstręt. „Nigdy w życiu nie kochałem wody, nawet w krajobrazie”; dręczy go koszmar: dziewczyna, którą obraził – utopiona kobieta – leży w trumnie wśród kwiatów. Otwiera okno: „Wiatr wdarł się gwałtownie do jego ciasnej szafy i jakby mroźnym szronem zasłonił mu twarz... Wśród ciemności i nocy rozległ się strzał armatni, po którym nastąpił kolejny... Ach , sygnał! Poziom wody się podnosi, pomyślał.

Obraz utopionej kobiety (dziewczyny, którą kiedyś wykorzystał Swidrygajłow) zbliża się do niego jak powódź. Woda mści się na zanieczyszczającym. Świdrygajłow popełnia samobójstwo w wilgotnej mgle, na brudnej ulicy, wśród mokrych drzew: „Nad miastem zalegała mleczna, gęsta mgła. Świdrygajłow szedł śliskim, brudnym drewnianym chodnikiem w stronę Malajskiej Newy. Wyobraził sobie wodę Malaj Newy wznoszącą się wysoko w nocy, Wyspę Pietrowskiego, mokre ścieżki, mokrą trawę, mokre drzewa i krzaki. Zatrzymuje się przed domem z wieżą strażniczą i pociąga za spust przed żydowskim strażakiem.

Powieść Fiodora Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” ma orientację psychologiczną. Dlatego uwaga autora skierowana jest przede wszystkim nie na zewnętrzne działania bohaterów, ale na ich wewnętrzne przemyślenia i doświadczenia.

Jednym z najbardziej uderzających obrazów jest Swidrygajłow. Jego pełne imię i nazwisko to Arkady Iwanowicz Świdrygajłow. Jest zamożnym szlachcicem z koneksjami, przyzwyczajonym do osiągania swoich celów. Łączy go to, że obaj są moralnymi sobowtórami głównego bohatera Raskolnikowa. Svidrigailov wprowadza teorię Raskolnikowa w praktykę. W jakikolwiek sposób dostaje to, czego chce. W rezultacie stał się osobą wyniszczoną moralnie, doświadczającą duchowej degradacji.

Svidrigailov w powieści ma już około 50 lat, ale wygląda młodziej niż na swoje lata. Arkady Iwanowicz był średniego wzrostu, szeroki w ramionach i elegancko ubrany. Twarz tego pana nadal zachowała świeżość i dobry wygląd. Jego włosy i broda były nadal gęste. Cechą szczególną były bystre, niebieskie oczy, które patrzyły na ludzi chłodno i z pewną dozą pogardy. Svidrigailova zauważa coś przerażającego w ładnej twarzy Svidrigailova. Autor sugeruje zatem, że główny bohater widzi swój przerażający obraz w oczach innego bohatera.

O Arkadiu Iwanowiczu krążyły różne pogłoski. Krążyły pogłoski, że był zamieszany w otrucie żony i samobójstwo służącej. On sam nie zaprzeczył swojemu twardemu charakterowi. Świdrygajłow nie próbował budować teorii odciążających, jak Łużin czy Raskolnikow. Pogodził się z faktem, że jest osobą próżną i zdeprawowaną.

Swidrygajłow jest projekcją na wizerunek Raskolnikowa. Gdyby główny bohater mógł zrealizować swoją teorię, zostałby Swidrygajłowem. Arkady Iwanowicz już dawno przekroczył moralne granice dobra i zła i w przeciwieństwie do biednego studenta nie dręczą go pytania sumienia. Dla tego mistrza nie ma żadnych ograniczeń, cokolwiek chce, osiąga.

Jednak w powieści wciąż jest osoba, która sprawi, że bohater zwątpi w obraną przez siebie ścieżkę. To siostra Rodiona Raskolnikowa. Dziewczyna jest piękna, a Arkady Iwanowicz pożąda jej, chce za wszelką cenę zdobyć jej lokalizację. Ale Dunya, choć biedna, jest mądra i dumna. Szybko rozumie, co motywuje Arkadego Iwanowicza. Jej opór i czystość moralna zmieniają coś w duszy tej zimnej i cynicznej osoby. Svidrigailov zakochuje się w Dunyi i stara się zdobyć jej miłość. Za pomocą szantażu zwabia dziewczynę do sypialni, jednak jego zwierzęce plany nie mogą się spełnić. Dunya była w stanie stanąć w obronie swojego honoru i obudzić w Arkadiu Iwanowiczu zapomniane uczucia - szlachetność i odwagę.

Wizerunek Swidrygajłowa w powieści „Zbrodnia i kara” nie jest jednoznaczny, w jego duszy nie ma wyraźnej granicy między dobrem a złem. Jest niemoralny, ale spełnia też dobre uczynki.