Drobne postacie i ich rola w sztuce A. P. Czechowa „Wiśniowy sad”. Drobne postacie i ich rola w sztuce Antoniego Czechowa „Wiśniowy sad” Postacie pozasceniczne „Wiśniowy sad”

Jesteś tu: Ochrona oczu i twarzy

Menu artykułów:

A.P. Czechow wszedł do literatury rosyjskiej jako pisarz, który łączył francuski wdzięk i subtelność, subtelność rosyjskiej duszy z jej okrutnymi, ostrymi sprzecznościami. Oczywiście sztuka „Wiśniowy sad” jest jednym z najsłynniejszych dzieł A.P. Czechowa, z którym często kojarzone jest jego imię.

Cechy bohaterów spektaklu

Utwór ten należy do tych nielicznych tekstów, w których niezwykle trudne, a czasem wręcz niemożliwe, jest rozróżnienie bohaterów planu pierwszego i drugiego. Tutaj nikt nie jest w centrum, tymczasem kryterium wyróżnienia bohaterów nie jest uwaga autora na nich czy ich pozycja w tekście, ale ich status społeczny.

Drodzy Czytelnicy! Zwracamy uwagę na to, co jest jednym z niewielu szczególnie ukochanych przez autora.

Wszystkich bohaterów moglibyśmy scharakteryzować jako głównych, gdyż nawet najmniej istotna postać, jak się później okazuje, odgrywa znaczącą rolę w fabule tekstu. Chyba widać tu dokładnie, jak działa sformułowanie „spotkani po ubraniach, odrzuceni przez umysły”: w naszym postrzeganiu innych ludzi podlegamy stereotypom, na kształtowanie się których wpływa np. pozycja społeczna, status, znaczenie społeczne drugiej osoby.

Biorąc pod uwagę, że jest to sztuka teatralna, charakter bohaterów autorka buduje nie poprzez opisy, ale poprzez mowę i uwagi, co w dużym stopniu racjonalizuje samo dzieło. Jednak teraz warto bardziej szczegółowo przyjrzeć się specyfice wybranych przez nas postaci.

Ljubow Andreevna Ranevskaya

Bohaterka jest rozdarta pomiędzy tym, co podpowiada jej serce, a tym, do czego popychają ją okoliczności życiowe. Z pochodzenia jest arystokratką, lecz los sprawił, że po śmierci męża została sama, a jej towarzystwo składało się głównie z niespłacanych długów.

Już samo jej imię – Miłość – podpowiada nam, że kobieta potrzebowała nowych uczuć i wrażeń. Z pasją ich szuka, ale cena za takie poszukiwania jest wysoka – traci nie tylko męża, ale także synka. Po tym tragicznym zdarzeniu Ranevską nieustannie dręczy sumienie, próbuje wyjechać na emeryturę za granicę, jednak odnajduje ją tam także jej kochanek żigolo, przynosząc ruinę za ruiną – zarówno emocjonalną, jak i materialną.

Drodzy Czytelnicy! Zapraszamy do zapoznania się z firmą A.P. Czechow.

Miłość szuka spokoju, jednak odnalezienie go w zgiełku i ciągłym stresie wynikającym z pułapki zadłużenia nie wydaje się realistyczne. Ma wybór - może ocalić swoją posiadłość i ogród, który tak bardzo kocha, ale w tym celu Ljubow musi zostać żoną Łopachina. Oznacza to przerwanie tradycji, ponieważ linia dziedziczenia majątku zostanie przerwana, ponieważ Lopakhin nie pasuje do jej statusu. Ranevskaya znalazła się w niewoli własnych kodów kulturowych i stereotypów, być może narzuconych przez społeczeństwo.

Leonid Andriejewicz Gajew

Bohaterka ma także brata – Leonida Andriejewicza Gajewa. On, podobnie jak jego siostra, ma wszystkie cechy arystokratów: ma głębokie wyczucie piękna, Leonid jest osobą hojną, wrażliwą i dobrze wykształconą. Ale jak to często bywa, zalety zamieniają się w wady: wszak tak naprawdę mamy do czynienia z tymi samymi cechami, tyle że np. hojność bez środka zamienia się w jej skrajny przejaw - marnotrawstwo, a responsywność i życzliwość zamieniają się w w brak woli i nadmierną miękkość.

Ermolaj Aleksiejewicz Łopakhin

Jeśli resztę bohaterów sztuki wyróżnia gadatliwość i niewielka ilość akcji, to w przypadku Lopakhina jest odwrotnie: jest on być może jedyną naprawdę aktywną osobą.

Reprezentuje klasę nie arystokratów, ale kupców. Można w nim dostrzec wszystkie cechy wyróżniające ideał protestantyzmu: człowiek jest dziełem samego siebie, a sukces w biznesie świadczy o wsparciu Boga.

Spryt, wytrwałość, determinacja, inteligencja i zmysł biznesowy – to cechy, które pozwoliły synowi chłopów pańszczyźnianych stać się bogatym człowiekiem.

Ale pieniądze w tym społeczeństwie to nie wszystko. Lopakhin ma wiele jasnych i pozytywnych cech, ale nie mówi językiem zrozumiałym dla ludzi, do których towarzystwa stara się dołączyć. Jest to język i kod statusu społecznego, który w tamtej epoce determinował pochodzenie.

Tymczasem Lopakhin ma również subtelny światopogląd. Jest koneserem piękna, które nie zawsze jest oczywiste. Bohater widzi więc piękno w ogrodzie Ranevskiej, ale ona niestety nie jest w stanie go docenić. Czytelnik widzi tutaj ślepotę ról społecznych.

Petr Trofimov

Być może Petya również pochodzi z rodziny szlacheckiej. Ale teraz jest biednym i „odrapanym” uczniem, którego mistrzem można nazwać tylko dla żartu. Petya nie ma domu, jest nosicielem idei dobra wspólnego i szczęścia, dostępnych dla wszystkich bez wyjątku.

Problem Piotra polega na tym, że on także jest człowiekiem słów, a nie czynów. Pięknie i wciągająco wyraża swoje wyobrażenia o dobru, jednocześnie jednak ucieleśnia całkowitą bierność w jego realizacji.

Piotr żyje w świecie swoich marzeń. Jest nomadą, ciągle podróżującym i przemieszczającym się z miejsca na miejsce. Takie życie wyróżnia nieszczęśliwych ludzi, dla których zagłębianie się w sny jest rodzajem eskapizmu.

Ania

Tymczasem sny Piotra inspirują i urzekają córkę Ranevskiej, Annę. Anyę wychowywał wujek, któremu zostawiła ją matka. Kiedy Anya była nastolatką, żyła głównie w swoim wewnętrznym świecie, co doprowadziło do jej naiwności w okresie nastoletnim. Dziewczyna dziedziczy także najlepsze cechy arystokratów, ale jej cechy - ze względu na młody wiek - nie osiągają jeszcze skrajności.

Waria

Ranevskaya miała także adoptowaną córkę Varyę. Jednak w rzeczywistości dziewczyna opiekowała się majątkiem, była odpowiedzialna za służbę, a także opiekowała się właścicielami majątku. Varya nie ma wysublimowanych pomysłów: jej życie kręci się wokół codzienności, ale to właśnie ta codzienność jest podstawą, która uwalnia czas dla innych bohaterów, aby mogli skierować swoje myśli na wzniosłe sprawy.

Varya marzy o pójściu do klasztoru i poświęceniu swojego życia Bogu, ale nikt nie interesuje się jej pragnieniami i myślami. Ranevskaya chce, aby Varya została żoną Lopakhina, ale on nie okazuje jej żadnych uczuć.

Simeonow-Pishchik

To właściciel ziemski o statusie równym Raniewskiej. Podobnie jak ona, był pogrążony w ogromnych długach. Simeonow jest optymistą, łatwo dostosowuje się do zmieniających się okoliczności, a bohaterowie skupieni wokół „wiśniowego sadu” żyją konserwatywnymi wartościami i koncepcjami.

Yasza

Pomimo tego, że Yasha jest tylko lokajem, wyróżnia go spora doza arogancji i dumy. Yasha nie czuje ani uczucia, ani szacunku. Status jest dla niego konwencją, która zatraca się w jego dumie.

Duniasza

Ta bohaterka jest obrazem frywolności i beztroski. Żyje tylko teraźniejszością, niczym jednodniowy motyl, oddając się jedynie romantycznym snom.

Epichodow

Nieszczęsny pracownik biurowy, ucieleśniający nie tylko chroniczne niepowodzenia życia, ale także jego pustkę, bezsens i daremność.

Charlotta Iwanowna

Rozwlekła guwernantka. Ale ogólnie jej wizerunek jest bardzo komiczny.

Jodły

Bohater ten jest postacią tragiczną, reprezentującą wszystkich poddanych, którzy nie wiedzieli, co zrobić bez swoich panów. Wielu poddanych miało świadomość niemowlęcia (mimo że mogli być już w dość zaawansowanym wieku), a rodzina pana była dla nich jak własna rodzina. Kiedy zniesiono pańszczyznę, wszyscy ci poddani poczuli pustkę i bezradność, jakby zostali bez ojca.

Firs to postać bardzo symboliczna. Umiera na pustej posiadłości, a na ulicy wycina się drzewa – nie ma już pięknego wiśniowego sadu – tak jak nie ma już starego porządku.

Dojrzałe sztuki Czechowa, budowane na konkretnym materiale codziennego użytku, mają jednocześnie uogólniające, symboliczne znaczenie. Znaczenie „Wiśniowego sadu” (1903) nie ogranicza się też wcale do historii o zastąpieniu dawnych właścicieli majątku, szlachty…

Nowy!
Wysoka komedia nie opiera się wyłącznie na śmiechu... i często jest bliska tragedii. A. S. Puszkin Dlaczego A. P. Czechow nazwał „Wiśniowy sad” komedią? Bardzo trudno jest odpowiedzieć na to pytanie. W XIX wieku istniała pewna mieszanina gatunków, ich...

„Wiśniowy sad” to ostatnie dzieło Antoniego Pawłowicza Czechowa, dopełniające jego twórczą biografię, jego poszukiwania ideowe i artystyczne. Opracowane przez niego nowe zasady stylistyczne, nowe „techniki” fabuły i kompozycji znalazły odzwierciedlenie w tej sztuce…

Ostatnia sztuka A.P. Czechowa powstała w 1903 roku. Przesiąknięta jest przemyśleniami autora na temat przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji, której symbolem jest sad wiśniowy. Centralnym elementem pracy jest obraz wiśniowego sadu, wokół którego umiejscowieni są wszyscy bohaterowie...

Czytając czwarty akt sztuki Czechowa „V.S.”, można zrozumieć, że autor chciał pokazać szlacheckie gniazdo reprezentowane przez Ranevską i Gajewa, teraźniejszość reprezentowaną przez Łopachina i niepewną przyszłość reprezentowaną przez młodych ludzi Petyę i Anię. Przed nami...

Anton Pawłowicz Czechow to mistrz opowiadania, znakomity autor opowiadań i wielki dramaturg. Jego sztuki „Mewa”, „Trzy siostry”, „Wujek Wania”, „Wiśniowy sad” do dziś nie schodzą ze scen teatralnych. Ich popularność tutaj i na Zachodzie jest ogromna. ...

Na lekcjach literatury czytamy i analizujemy komedia A.P. Czechowa Wiśniowy sad. Pokazując istnienie stanu szlacheckiego, autor wprowadza nas w całą grupę w jakiś sposób z nim związaną. To, wraz z lokajem Yaszą, to urzędnik Epikhodov, właściciel ziemski Seseonov-Pishchik, pokojówka Dunyasha, gospodyni Varya, guwernantka Charlotte i lokaj Firs.

Spełniają przede wszystkim rolę uwypuklenia tragedii i komicznego początku dzieła.

Dunyasha i Yasha są ilustracyjnym przykładem rozbieżności między zachowaniem i wypowiedziami bohaterów a ich pozycją. Służąca tak o sobie mówi: „Stała się czuła, taka delikatna, szlachetna”. We wszystkim stara się naśladować delikatne młode damy. Dunyasha narzeka na rozstrojone nerwy, choć jest zdrową i wesołą dziewczyną... Zalotna i urocza, z ciągłym lusterkiem i pudrem w dłoniach, dziewczyna jest całkowicie w okowach miłosnych marzeń. Jodła nie bez powodu ją ostrzega: „Będziesz pokręcona…” Jeśli zachowanie Dunyashy wywołuje dobroduszny uśmiech, to wizerunek Yashy robi odrażające wrażenie. To lokaj zepsuty bezczynnością i życiem w Paryżu. W restauracjach żąda, aby przynoszono mu tylko najdroższe dania, mimo że jego panowie nie mają w ogóle pieniędzy. W ogóle nie lubi swojej ojczyzny, nazywając ją „krajem niewykształconym”. „Dość widziałem ignorancji – to mi wystarczy” – oświadcza, prosząc Ranevską, aby ponownie zabrała go do Paryża. I jego zdanie: „Viv la France!” budzi śmiech i pogardę. Yasha, zgodnie z paryskim zwyczajem, pali cygara i pije szampana, a w domu, w swojej ojczyźnie, niegrzecznie krzyczy na Firsa (choć sam jest tym samym lokajem) i nie chce widzieć swojej chłopskiej matki.

Komiczne i zarazem smutne wrażenie w spektaklu robi wizerunek Epichodowa, urzędnika sadu wiśniowego. Uważa się za „osobę rozwiniętą”, czyta „różne wspaniałe książki”, ale ma trudności z wyrażaniem swoich myśli. Jego chęć wyrażania się za pomocą książkowych fraz prowadzi do konstrukcji najbardziej chaotycznych fraz, składających się ze słów wprowadzających i pozbawionych jakiegokolwiek znaczenia: „Oczywiście, jeśli spojrzeć z punktu widzenia, to ty, jeśli mogę to tak ująć, przepraszam za szczerość, całkowicie wprowadziły mnie w stan uczuć. Duniasza odpowiednio opisuje niespójny język Epichodowa: „Dobry i wrażliwy, ale niezrozumiały”. Poza tym urzędnik robi wszystko na chybił trafił, niezdarnie, za co otrzymał przydomek „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. Ciągle narzeka, że nic nie może zrobić i wypada mu z rąk.

Simeonov-Pishchik jest właścicielem ziemskim, gorączkową osobą, która nie odchodzi ani na krok od swojej roli. Za każdym razem, gdy pojawia się na scenie, niezmiennie prosi o pieniądze i opowiada o swojej córce Dashence. Pishchik to postać komiczna bez żadnych zastrzeżeń, nawet jego skrócone nazwisko jest zabawne. Jest jak klaun, który wychodząc na scenę musi pokazać nowy akt. W pierwszym akcie Pischik z jakiegoś powodu połyka pigułki Ljubowa Andreevny, poważnie stwierdzając: „Wziąłem wszystkie pigułki”, w trzecim podziwia Charlotte, nie zawracając sobie głowy wyrafinowanymi frazami, cała jego pochwała sprowadza się do słów „Po prostu pomyśl !” Ale jest też delikatny (po wieściach o tym zabiera Łopakhina Ranevskiej). sprzedaż sadu wiśniowego), uczciwy (daje długi wobec Lopakhina i Ranevskaya), wrażliwa (płacze, gdy dowiaduje się o wyjeździe rodziny). Ale mimo to jest szczerą, życzliwą osobą, ogólnie bardzo podobną do Gajewa, który śmieje się z Pishchika.

Dość interesującą rolę w przedstawieniu odgrywa arogancka Charlotte Iwanowna, mistrzyni przekształcania wszystkiego, co poważne, w komiczny sposób. Ale ona wybucha bolesnymi uwagami: „Naprawdę chcę rozmawiać!”, I to nie z nikim...”. Wyczuwa się tu coś z Ranevskiej. Charlotte nie wie, kim jest, ile ma lat, po co tu jest: „Kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo…”. Istnieje poczucie jej bezużyteczności. Ale to Charlotte swoimi sztuczkami, brzuchomówstwem i występami cyrkowymi podkreśla komizm sytuacji. W czasie kiedy Decyduje się los sadu wiśniowego, z radością demonstruje sztuczki. Wszystko to po raz kolejny udowadnia, że A.P. Czechow nie na próżno wprowadził do spektaklu taką liczbę pomniejszych postaci, gdyż to one swoją obecnością odgrywają ważną rolę – potęgują tragizm dzieła. Ważne jest również, aby na początku dzieła stworzyć większą komedię.

„Wiśniowy sad” – jak powszechnie się uważa – to komedia liryczna. Tytuł dzieła bezpośrednio to podkreśla. Orientacja ta (komiczna połączona z liryczną) wiąże się z samym autorem i jego wizerunkiem. Przez cały spektakl czujemy jego obecność, widać go w reżyserii i scenografii. Smuci się i cieszy razem z bohaterami, czasami za bardzo ironizuje wydarzenia, ale w każdym razie istnieje.

Anton Pawłowicz zwraca szczególną uwagę nie tylko na głównych bohaterów, ale także na postacie drugoplanowe. Oczywiście nie wpływają one na rozwój zdarzeń w korze mózgowej, ale umożliwiają odtworzenie pełnego obrazu. Ponadto, wraz z bohaterami pojawiającymi się na scenie, za kulisami, jak mówią, jest wielu bohaterów - to córka Pishchika, paryski kochanek i ciotka Jarosławia. Są one wprowadzone do dzieła nie bez powodu, wszyscy bohaterowie nadają określony ton.

Głównym zadaniem bohaterów drugoplanowych jest podsumowanie głównych myśli bohaterów, opowiedzenie o tym, co minęło, pozostało niewypowiedziane. Czasem przechodzą przez nie momenty kluczowe, ważne dla zrozumienia i zrozumienia spektaklu.

O drugoplanowych bohaterach mówi się niewiele lub nic, ale ich charakter widać w wersach, które autor tak umiejętnie wkłada w ich usta.

Weźmy na przykład Epichodowa. Uważa się za osobę wysoko wykształconą, chociaż w istocie jest słabo rozwinięty i dumny. Ma skłonność do mnożenia wyrażeń, dokonywania nieodpowiednich porównań i używania obcych słów nie na miejscu. Mówi, że wydaje się to piękne i dobre, ale jest zupełnie, zupełnie niezrozumiałe.

Kolejną postacią jest Yasha. Jest rozpieszczany paryskim życiem, co wyraźnie widać w jego przemówieniu do Dunyashy: „Ogórek!” Mowa Yashy nie jest wypełniona żadnym znaczeniem, co daje poczucie ubóstwa jego wewnętrznego świata. Ponadto jest pewny siebie, okrutny i mściwy. Uderzającym epizodem potwierdzającym te słowa jest moment, w którym pies Charlotte ugryzł Yashę w palec. Poczekawszy do zmroku, wziął linę, zakręcił pętlę i dopuścił się swoich wstrętnych czynów nie byle gdzie, ale tuż przed oknami Charlotte. Biedna Charlotte! Yasha to osoba, która nie ma absolutnie żadnej moralności. Jest to jednak proste jak pięć kopiejek i dlatego jest konieczne i każdemu potrzebne.

Jest jeszcze jedna postać, której właściwie nie można nazwać drugorzędną. Odgrywa niemal najważniejszą rolę w całym przedstawieniu. Pomimo tego, że rzadko pojawia się na scenie, powierzono mu końcowy monolog - jest to Firs. Swego czasu pozostał „wiecznym poddanym”, porzucając tak upragnioną wolność.

Wszystkie drobne postacie w ogóle nie są tłem, można je słusznie uznać za pełnoprawnych niezależnych bohaterów. Bohaterowie nie są w stanie podważyć utartego schematu, ale wcale nie jest to powód do smutku. Ich zejście ze sceny to całe przedstawienie, jasne jak karnawał. Rzecz w tym, że główni bohaterowie nie potrafią przezwyciężyć żalu, a drugoplanowi zdają się ich odstraszać własnym śmiechem. To właśnie te szczegóły uczyniły Wiśniowy sad komedią, a miejscami farsą, co w ogóle podkreśla dramaturgię spektaklu.

/ / / Jaka jest rola postaci pobocznych w systemie obrazów Czechowa „Wiśniowy sad”?

W sztuce Czechowa nie ma przypadkowych i „bezużytecznych” bohaterów. Każdy z nich jest jak mała układanka z jednego dużego obrazu. Być może można kogoś odrzucić i uznać za zbędnego, ale wtedy obraz tego, co się dzieje, stanie się niepełny.

Lokaj Yasha, sprowadzony z Paryża przez Ljubowa Raniewską, uzupełnia wizerunek swojej kochanki. Człowiek jest całkowicie zepsuty. Jest arogancki, pewny siebie i bardzo osadzony w życiu. Mimo nienajlepszych czasów nadal mu przyzwoicie płaci, podróżuje z nim za granicę, a nawet przyprowadza do posiadłości lokaja.

Yasha jest nieodpowiedzialna, ma słabą mowę i obrzydliwy charakter. Rozpieszcza go luksusowe życie kochanki, a gdy pojawiają się kłopoty i majątek zostaje wystawiony na aukcję, mężczyzna żałośnie prosi, aby zabrał go ze sobą do Paryża. Yasha myli dobroć Ranevskiej ze słabością.

Yasha jest całkowitym przeciwieństwem Firsa. Nawet wiek bohaterów jest inny. Yasha, młoda, pełna siły i obojętna na swoich właścicieli. Interesuje go tylko strona finansowa i własny komfort. Przeciwnie, Firs to starszy mężczyzna, który ma ponad osiemdziesiąt lat.

Stary lokaj mieszkał na stałe w majątku. Pozostał ze swoimi panami nawet po zniesieniu pańszczyzny. Mężczyzna stał się praktycznie członkiem rodziny. Opiekował się Ljubowem i Gajewem, gdy byli mali, i nadal się nimi opiekował, gdy dorosli. Dla osób starszych finanse „obcych” nigdy nie były ważne. Bardziej martwił się wygodą i porządkiem panującym w posiadłości.

Jest bardzo odpowiedzialny, pedantyczny, ale jednocześnie otwarty. Dosłownie cierpi z powodu nowych praw, a co najważniejsze, nie rozumie, co go czeka w przyszłości. Kiedy w pośpiechu i krzątaninie stary człowiek zostaje po prostu zapomniany na osiedlu, wiernie kładzie się na ławce i czeka, aż ktoś po niego wróci.

Dunyasha służy również na osiedlu. Jest odbiciem samej Ranevskiej. Dziewczyna jest bardzo emocjonalna, wrażliwa i wrażliwa. Epichodow jest szaleńczo zakochany w Dunyashy. Ale ona niepoważnie preferuje Yashę. Dziewczynę przyciąga inteligentny, jak jej się wydawało, wizerunek obcego lokaja. Wkrótce będzie bardzo zawiedziona swoim złym, pośpiesznym wyborem, ponieważ dla Yashy Dunyash jest pustym miejscem. Epichodow będzie nadal opiekował się majątkiem, gdy wygra aukcję.

Wizerunek Epichodowa jest jednocześnie komiczny i tragiczny. Człowieka nazywa się „dwadzieścia dwa nieszczęścia” ze względu na jego zdolność do wpadania w różne kłopoty, przypadkowego niszczenia rzeczy i tłuczenia naczyń. Przyciąga pecha jak magnes. Zatem mężczyzna najwyraźniej miał pecha w małżeństwie z Dunyashą, ponieważ jego wybraniec wolał kogoś innego. Epichodow bardzo mocno znosi „kłótnię” i nawet nie próbuje ukrywać swoich emocji.

W przedstawieniu nieprzypadkowy jest także wizerunek Borysa Siemiona-Piszczyka. Mężczyzna jest bardzo ożywiony, ponieważ jego życie jest pełne różnych wydarzeń. Nieustannie poszukuje pieniędzy. Mężczyzna, który próbował je pożyczyć nawet od zrujnowanego Gajewa i Ranevskiej.

Pischik jest optymistą w życiu. Wierzy, że nawet z najtrudniejszej sytuacji można znaleźć wyjście. Jego wiara w dobroć modeluje sytuacje, po których, choć częściowo, spłaca wszystkie swoje długi.

Czechow w swojej sztuce obdarzył nawet drobne postacie specjalnymi „cechami”. Każdy z nich w taki czy inny sposób uzupełnia obrazy głównych bohaterów, pozostając jednocześnie wyjątkowym.

Aby zrozumieć fabułę dzieła fikcyjnego, wymagane są postacie główne i drugoplanowe.

Wizerunek i charakterystyka Dunyashy w spektaklu „Wiśniowy sad” jest przykładem znaczenia postaci innej niż główna dla ujawniania złożonych problemów. Oto utrata majątku przez właścicieli i krótkowzroczność służby. Przez obraz przewija się motyw podłych uczuć, braku zrozumienia prawdziwej miłości, pragnienia zewnętrznego blasku, bezduszności i lenistwa.

Charakterystyka bohaterki

Genialny autor nadaje bohaterowi złożone, ale wymowne imię. Pokojówka Dunya – Avdotya Kozodoeva. Wiele obrazów dziewczynki pochodzi od zwierzęcia domowego, które produkuje zdrowe mleko, ale ma szkodliwy charakter. Prosta wieśniaczka stara się wyglądać jak młoda dama. Fryzura, strój, smukłe dłonie – wszystko potwierdza, że służba żyje na terenie posiadłości swobodnie. Zamiast biegać po domu z miotłą i ścierką, bawi się wentylatorem. W przedstawieniu Dunya ma około 20 lat, w domu była jeszcze małą dziewczynką. Nie pamięta prostego chłopskiego życia, nie jest przyzwyczajona do swojej zwykłej pracy. Avdotya nie zna ciężkiej pracy. Co robi pokojówka przez cały czas trwania przedstawienia:

patrzy w lustro;
proszek;
podziwia siebie.

W większości scen dziewczyna niczym księżniczka nie rozstaje się z lustrem. Próbują jej przypominać o sytuacji w domu, ale ona nie słyszy i dalej popada w narcyzm. Autor podaje specjalny opis bohaterki. Charakteryzuje się. Z jej ust brzmią epitety: delikatny, delikatny, szlachetny. Dlatego czytelnik nie bierze tych słów na wiarę, nikt z otoczenia Duny nie traktuje Dunyi w ten sposób, z wyjątkiem Ermolaja Epichodowa.

Dunia i Epichodow

Avdotya Fedorovna jest narzeczoną urzędnika Epikhodova. Wydawałoby się, że czego jeszcze potrzebuje pokojówka. Ale tu wyłania się obraz prostaka i kłamcy. Dziewczyna trzyma pana młodego na dystans, ale pozwala sobie na swobodę w kontaktach z innym mężczyzną. Dwulicowość „wieśniaczki” wywołuje uśmiech. Widz i czytelnik widzą prawdziwą Yashę, ale zakochana służąca nie. Epichodow jest skromny i drażliwy. Nie rozumie, dlaczego Dunyasha nie chce się z nim widzieć, traktuje go jak owada, nie chce rozmawiać i odsyła Ermolaia. Epichodow oświadcza się, zamierza kochać dziewczynę przez całe życie. Urzędnik ma poważny stosunek do Avdotyi. Dunyasha jest lekkomyślna, więc trudno sobie wyobrazić ją w przyszłości jako wierną żonę. Jeżeli taki związek powstanie, mężczyźnie zostanie przydzielona rola „kozła”, który będzie „wydojony”. Oznacza to, że nazwisko bohaterki będzie działać. Z łatwością oszuka mężczyznę, nie będzie cierpieć z powodu tego, co zrobiła, a jej frywolność raczej nie zniknie z biegiem lat. Beztroskie dni na osiedlu dają o sobie znać. Kobiety nie widać w gospodarstwie domowym, nie lubi pracować. Celem jest bycie widocznym dla mężczyzn, ale nie każdy może szukać poważnego związku. Urzędniczka nie jest jej marzeniem, czeka na księcia, bohatera romansów.

Dunia i Jakow

Dunyasha zakochała się w służącym Ranevskiej Jakowie. Uważa, że jest bardzo wykształcony. Głupia dziewczyna wierzy bezczelnemu młodemu mężczyźnie, który był za granicą. Miłości towarzyszy tutaj zazdrość. Dunya czuje się dobrze w domu, ale chce żyć jeszcze lepiej, a lokaj widział to „najlepiej”. Para ma ze sobą wiele wspólnego. Jakow jest okrutny wobec swojej matki, przez niego stary sługa Firs pozostaje w pustym domu. Dunya jest również nieduchowa. Bawi się z Jakowem, zapominając o propozycji drugiego. Jakow robi dziewczynie wyrzuty i oskarża ją o niemoralne zachowanie. Dunyasha musi płakać. Ale scena łez nie budzi litości. Dziewczyna skarży się na swoje zdrowie, jest zdenerwowana, boi się, że zostanie oszukana. Czytelnik widzi, że w rzeczywistości w zachowaniu nie ma nerwowości, wszystko jest udawane. Dunya jest w swoich snach, jest wesoła i spokojna. Z lokajem nie uda się, pojawi się ktoś inny.

Dublet głównego bohatera

Zdaniem wielu literaturoznawców Dunyasha jest sobowtórem Ranevskiej, jej odbiciem w lustrze. Pokojówka żyje marzeniem księcia, o szczęśliwym, beztroskim życiu w bogactwie. Gospodyni domowa jest więc odcięta od rzeczywistości, marzy i zapomina o pilnych sprawach. Rozpieszczona Ranevskaya nie ceni pieniędzy, pragnie mężczyzn, którzy ją wykorzystują i wyrzucają jako niepotrzebny przedmiot. Siła mężczyzn jest tak wielka, że obie kobiety wywołują u widza litość i uśmiech. Podstawą ich charakteru jest afektacja, kokieteria, narcyzm. Dunyasha jest komiczna i tragiczna jako gospodyni domowa. Tragedią jest utrata majątku i konieczność powrotu do osoby, która ją zdradziła. Pokojówkę przeżywa tragedia utraty ukochanej osoby. Zdeprawowany lokaj łatwo opuszcza piękność, wyrzucając jej niewłaściwe zachowanie wobec mężczyzn.

Charakterystykę Dunyashy w spektaklu „Wiśniowy sad” można określić jako lustrzane odbicie Ranevskiej, „zredukowanego sobowtóra” głównej bohaterki – naiwnej, wiejskiej pokojówki, wczorajszego chłopa, mówiącego, ubierającego się i zachowującego „jak młoda damo” z pozorem wyrafinowania. „Stała się czuła, taka delikatna, szlachetna” – mówi o sobie. Swoim zachowaniem i uwagami tworzy efekt komiczny, polegający na niezgodności swoich działań z przypisaną rolą. I chociaż ten punkt jest również ważny, wizerunek Dunyashy w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” nie ogranicza się wyłącznie do elementu komicznego.

W trzyczęściowym systemie postaci w dziele Dunyasha nawiązuje do bohaterów znajdujących się w spekulatywnej przyszłości. Jednak jej przyszłość nie jest tak określona jak przyszłość Anyi czy Trofimowa; to nie jest chronologia „nowego ogrodu”, klasztoru czy Paryża. „Przyszłość” Dunyashy leży w jej snach; jak wiele młodych dam, do których sama się zalicza, są to sny miłosne. Dunyasha żyje w oczekiwaniu na „księcia” i to oczekiwanie staje się niemal celem samym w sobie. Kiedy Epichodow się jej oświadcza, Dunyasha, mimo że „wydaje się go lubić”, nie spieszy się z zgodą. Dużo ważniejsza jest dla niej spekulacyjna przestrzeń „idealnej”, baśniowej miłości, której odległy ślad odnajduje w „związku” z lokajem Yashą. Próby realizacji tych snów doprowadzą do ich uproszczenia, wulgaryzacji i wyrwą Dunyashę ze sfery snów, w której czuje się najwygodniej. Jak prawie wszystkie postacie w spektaklu, nie tylko nie żyje teraźniejszością, ale także rozpaczliwie nie chce mieć z nią nic wspólnego - i w tym jest także „lustrem” Ranevskiej. Ukazując wizerunek Dunyashy w „Wiśniowym sadzie” autor jeszcze wyraźniej uwypuklił typową, bolesną rozbieżność między światopoglądem bohaterów spektaklu a rzeczywistością, w której zmuszeni są działać.

Główni bohaterowie: Lyubov Andreevna Ranevskaya, właściciel ziemski. Anya, jej córka, 17 lat. Varya, jej adoptowana córka, 24 lata. Gaev Leonid Andreevich, brat Ranevskaya. Lopakhin Ermolai...
Mówiąc o twórczości A.P. Czechowa, od razu przychodzą na myśl jego krótkie humorystyczne opowiadania, pełne głębokiego znaczenia i często tragedii, a widzom teatru...
„...jeśli to się nie powiedzie, cała sztuka zakończy się niepowodzeniem.” Tak więc w jednym ze swoich listów Czechow mówił o roli Łopachina ze sztuki „Wiśniowy sad”. Jak...
Przed nami spektakl o prozaicznym tytule „Wiśniowy sad”. Ciekawe, co autor miał na myśli mówiąc o sadzie wiśniowym? „Cała Rosja to nasz ogród” – mówi jeden z...
A.P. Czechow Wiśniowy Sad (w podsumowaniu działań) Akt pierwszy Majątek ziemianina Ljubowa Andriejewnej Ranevskiej. Wiosna, kwitnący sad wiśniowy. Ale ten cudowny ogród...
Spektakl „Wiśniowy sad” stał się łabędzim śpiewem A.P. Czechowa, przez wiele lat zajmując scenę światowych teatrów. Sukces tej pracy wynikał nie tylko z jej tematu, ale...
Akt 1 Pokój, który do dziś nazywany jest pokojem dziecięcym. Lopakhin i Dunyasha czekają, aż Ranevskaya i wszyscy, którzy wyszli jej na spotkanie, przybędą ze stacji. Lopakhin...
Sztuki Czechowa wydawały się jego współczesnym niezwykłe. Różniły się znacznie od zwykłych form dramatycznych. Brakowało im pozornie koniecznego początku, kulminacji i, ściśle rzecz biorąc, dramatycznej akcji…
Statusy społeczne bohaterów spektaklu – jako jedna z cech W finałowej sztuce A. P. Czechowa „Wiśniowy sad” nie ma podziału na bohaterów głównych i drugoplanowych....
Symboliczne jest, że pierwsza linijka w sztuce należy do E. Lopakhina. Podkreśla to znaczenie tej postaci dla ukazania treści ideowej spektaklu. Warto zauważyć, że bohater oddaje się...
Tradycyjnie system obrazów w spektaklu „Wiśniowy sad” dzieli się na trzy grupy, symbolizujące teraźniejszość, przyszłość i przeszłość, do których zaliczają się wszyscy bohaterowie. W procesie produkcji...
Akcja ostatniego dzieła A.P. Czechowa rozgrywa się w majątku Ljubowa Andriejewnej Raniewskiej, który za kilka miesięcy zostanie sprzedany na aukcji za długi i to właśnie obraz...
Czechow nadał swojej ostatniej sztuce podtytuł „komedia”. Ale w pierwszej inscenizacji Moskiewskiego Teatru Artystycznego, za życia autora, sztuka jawiła się jako ciężki dramat, a nawet tragedia. Kto...
Historia powstania spektaklu „Wiśniowy sad” Po raz pierwszy A.P. Czechow ogłosił rozpoczęcie prac nad nową sztuką w 1901 roku w liście do swojej żony O.L....
„Wiśniowy sad” to ostatnie dzieło A.P. Czechowa. Pisarz, pisząc tę sztukę, był śmiertelnie chory. Zdawał sobie sprawę, że wkrótce umrze i prawdopodobnie…

Przyzwyczailiśmy się, że naukę ważnej pracy kończymy esejem, na zajęciach lub w domu, dając naszym studentom możliwość usystematyzowania zdobytej wiedzy, a także sami oceniając rezultaty naszych wspólnych działań. Do tradycyjnych tematów końcowych „Wiśniowego sadu” Czechowa należy „Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji w „Wiśniowym sadzie” A.P. Czechow”, „Innowacja dramaturgii Czechowa”, „Obrazy Gajewa i Ranevskiej (Ermolai Lopakhin, Petya Trofimov)”. Nie da się pisać na te tematy bez powtarzania dużej części tego, co zostało powiedziane na zajęciach; Praca ucznia w tym przypadku ma na celu jedynie logiczne skonstruowanie powtórzenia tego, co zostało wcześniej usłyszane i zanotowane. Jest to dość żmudne, choć przydatne, zwłaszcza na zajęciach humanistycznych, gdzie trzeba przygotować absolwentów do specjalnego egzaminu. Jeśli jednak nie ma takiej potrzeby, a na pierwszy plan wysuwa się zadanie utrzymania żywego zainteresowania autorem i tekstem, wygodniej jest zaproponować tematy innego rodzaju, po części badawcze.

Na kilku lekcjach poświęconych ostatniej sztuce Czechowa mamy czas na omówienie niektórych zagadnień poetyki: cech gatunkowych i fabularnych, głównych motywów, nietypowych dialogów, roli reżyserii.

Można w rozmowie oprzeć się na książce Z. Paperny’ego „Wbrew wszelkim zasadom…”, a nawet zacytować kilka ważnych fragmentów, np. ten.

„Sztuki Czechowa opowiadają o tragicznych niepowodzeniach, nieszczęściach, absurdach w losach bohaterów, o rozdźwięku między marzeniami a codziennością. Ale wszystkie te „niespójności” opowiedziane są w dramatycznej narracji, w której wszystko jest podporządkowane i proporcjonalne, wszystko ze sobą współgra i odbija się echem. Dysharmonii rzeczywistości przeciwstawia się ukryta harmonia formy, rytmiczność i muzykalność powtórzeń, detali, które „rymują się” ze sobą.”
„Nastrój to nie tylko duch sztuk Czechowa. Powstaje w wyniku interakcji wielu, wielu poetyckich mikroilości”.
„Szczególne znaczenie miały postaci drugoplanowe Czechowa.<…>Ci, którzy na pierwszy rzut oka znajdują się gdzieś na peryferiach fabuły, nabierają uogólnionego znaczenia symbolicznego. Cień „niezdarności” pada na wielu bohaterów „Wiśniowego sadu” i w ten sposób niepostrzeżenie, niemal niezauważalnie łączy wszystko, co się dzieje.

Na zajęciach rozmawiamy także o bohaterach, których z pewnym naciągiem można uznać za głównych, czyli o Gajewie, Raniewskiej, Łopakinie, Pietii Trofimowie.

Jednocześnie celowo nie dotykamy (o ile to możliwe) innych postaci - Epikhodova, Charlotte, Simeonova-Pishchika, Firsa. Uczniowie napiszą esej na temat jednego z nich. Zadaniem domowym jest przygotowanie eseju klasowego na temat „Miejsce Charlotte (Epikhodov, Simeonov-Pishchik itp.) w systemie obrazów spektaklu”. Aby to zrobić, musisz ponownie przeczytać sztukę, zapamiętać wszystkie kwestie i działania postaci i spróbować je zrozumieć w świetle tego, co zostało już powiedziane i zrozumiane.

Tuż przed rozpoczęciem pracy pisemnej (przewidziana jest na to godzina) informujemy uczniów, że dobry esej powinien zawierać odpowiedzi na co najmniej trzy pytania: jak ta postać łączy się z głównymi motywami spektaklu, jakie można dostrzec podobieństwa zachodzące pomiędzy nim a innymi postaciami, jaki ma to wpływ na ogólny nastrój spektaklu.

Oczywiście nie każdy uczeń jest w stanie podołać takiemu zadaniu. W niektórych utworach (ze słabym C) nie było nic innego jak mniej lub bardziej sumienna relacja z tego, co dokładnie powiedział i zrobił bohater podczas czterech aktów sztuki. Brakowało pełnych, wyczerpujących odpowiedzi na pytania postawione w żadnym z esejów (a tego nie można było się spodziewać), zdarzały się naciągnięcia, a nawet rażące błędy w interpretacji niektórych uwag. Ale ciekawe rozważania i raczej subtelne, niezależne obserwacje również nie były rzadkością. Można to ocenić na podstawie podanych poniżej (w skrócie, ale bez poprawek redakcyjnych) prac jedenastoklasistów moskiewskiej szkoły nr 57: Igora Jastrebowa, Swietłany Popowej, Jewgieniji Siechiny i Michaiła Meszkowa.

Simeonow-Pishchik

Na pierwszy rzut oka Borys Borysowicz jest bohaterem, o którym śmiało możemy powiedzieć, że jest komiczny. Simeonow-Piszczik zasypia podczas swoich uwag, żartuje, że jego rodzina pochodzi od konia, którego Kaligula umieścił w Senacie, nieustannie prosi o pożyczenie pieniędzy, nawet podczas tańca, przegrywa i znajduje pieniądze, które ma. Oczywiście współczujemy jego beznadziejnej sytuacji finansowej, ale komiczne sceny i niesamowite historie o zdobywaniu niezbędnych pieniędzy, opowiedziane przez samego Simeonowa-Pishchika, nie pozwalają, aby to uczucie stało się ostre. Czasami jednak robi rzeczy, które nie pasują do ogólnego obrazu. To on zabiera Łopachina, pijanego szczęściem i koniakiem, od gorzko płaczącego Ljubowa Andriejewny po sprzedaży wiśniowego sadu; jedynie komunikuje się z Charlotte, która „chce rozmawiać, ale nie ma z kim”. Niespodziewanie Borys Borysowicz wykazuje więcej człowieczeństwa, niż można by się po nim spodziewać.

Każdy bohater sztuki „Wiśniowy sad” ma swój własny motyw, a Simeonow-Pishchik nie jest wyjątkiem. On sam nieustannie podróżuje od jednego znajomego do drugiego, chcąc pożyczyć lub zwrócić, a jego motywem jest ruch. W drugim akcie, kiedy wszyscy idą i rozmawiają, nie widzimy go, ale pojawia się, gdy Ranevskaya przyjeżdża i opuszcza posiadłość, jest obecny, gdy Gaev i Lopakhin wracają z aukcji. Zawsze się gdzieś spieszy i sprawia, że inni się spieszą.

Bohaterowie, których śmiało można uznać za drugoplanowych w spektaklu „Wiśniowy sad”, często mają coś wspólnego z bohaterami podającymi się za głównych. Simeonov-Pishchik jest zawsze pełen zmartwień, próbuje zebrać pieniądze przed określoną datą, spieszy się gdzieś i często nie ma czasu. Pod tym względem przypomina Lopakhina, który również zawsze liczy czas, który zawsze ma dużo do zrobienia i który zawsze spóźnia się na pociąg. Pishchik z Nietzschego stwierdził, że można „robić fałszywe papiery”, a Lopakhin wprost stwierdza, że „czytał książkę i nic nie rozumiał”. I nawet jeśli jeden pożycza pieniądze drugiemu, mają ze sobą wiele wspólnego.

Zatem Simeonov-Pishchik zajmuje ważne miejsce w całym systemie postaci, a jego nieobecność zmieniłaby nasze odczucia ze sztuki „Wiśniowy sad”.

Epichodow

W komedii „Wiśniowy sad” występuje wiele drugoplanowych postaci, które odgrywają ważną rolę w sztuce, jednym z nich jest Epichodow. Bierze udział w wielu komicznych sytuacjach i nosi nawet przydomek „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. Epikhodov wpada na krzesło, miażdży tekturę kapeluszem, kładąc na niej walizkę, Varya chce go uderzyć kijem, gdy uderza Lopakhina.

Podobnie jak wielu innych bohaterów spektaklu, Epichodow nic nie robi, niesie go nurt życia. Epichodowa, podobnie jak pozostałych bohaterów komedii, można nazwać „klutzem”. Ciągle coś psuje i próbuje robić rzeczy, których nie umie: gra na gitarze i śpiewa „jak szakal”, zabawnie i niepiśmiennie opowiada o książkach i wierzeniach, gra w bilard i łamie kij. Jego działania i słowa (na przykład nieoczekiwane i niepotrzebne pytanie o Bocle) uzupełniają wiele innych wydarzeń, które wydarzyły się nieodpowiednio (na przykład bal w dniu aukcji, wzniosłe przemówienia Gaeva, próba wyjaśnienia między Varyą i Lopakhinem tuż przed wyjazdem, bezsensowne marnowanie pieniędzy Ranevskiej).

Na obrazie Epichodowa widać ulepszone cechy komiczne głównych bohaterów.

Niektóre nieprawidłowe wyrażenia słabo wykształconego Łopachina (na przykład „Każde oburzenie ma swoją przyzwoitość”) są podobne do jeszcze bardziej niepiśmiennych i absurdalnych słów Epichodowa, który używa wielu niepotrzebnych i zaśmiecających wyrażeń („Ale oczywiście jeśli spojrzysz z punktu widzenia, to ty, ośmielę się tak powiedzieć, wybacz szczerość, całkowicie wprowadzili mnie w stan umysłu.

Próby Epichodowa, który chce wyglądać na „osobę rozwiniętą”, mówić wzniosłymi słowami (na przykład zdanie „Dla zakochanego szaleńca to mandolina” powiedział, gdy grał na gitarze) a śpiewanie o wielkiej miłości to zabawniejsza wersja pustych przemówień Gaeva o „szacownej szafie” i „cudownej naturze”. Zarówno Gajew, jak i Epichodow niewłaściwie mówią o trendach i przekonaniach, z których nic nie rozumieją, a Epichodow wypowiada zupełnie śmieszne słowa, których „w żaden sposób nie rozumie, czy żyć, czy się zastrzelić” i na wszelki wypadek nosi rewolwer z nim . Epichodow nazywa swoje drobne kłopoty nieszczęściami, mówi, że „los traktuje go bez żalu, jak burza traktuje mały statek”, co przypomina Gajewowi, który twierdzi, że „dużo zyskał w życiu dzięki swoim przekonaniom”.

Można zauważyć pewne podobieństwa między Epichodowem a łajdakiem Jaszą. Obaj bohaterowie wyobrażają sobie siebie jako ludzi wykształconych i zaraz po rozmowie na temat swojego wykształcenia wyrażają jakiś absurdalny osąd (zdanie Epichodowa o rewolwerze, słowa Jaszy „jeśli dziewczyna kogoś kocha, to jest niemoralna”). Jasza i Epichodow pogardzają Rosją i uważają, że „za granicą wszystko od dawna toczy się pełną parą”. Oboje wypowiadają się okrutnie o chorych Firsach. Epikhodov ma zdanie „Długowieczne jodły, moim zdaniem, nie nadają się do naprawy, musi iść do swoich przodków”, Yasha mówi do Firsa: „Mam cię dość, dziadku. Życzę ci szybkiej śmierci.”

Zatem Epichodow jest ważną postacią, która uczestniczy w tworzeniu nastroju i ogólnej atmosfery spektaklu, a także pomaga lepiej zrozumieć innych bohaterów.

Charlotte

Jeśli wyróżnimy głównych bohaterów „Wiśniowego sadu” (przynajmniej tych najważniejszych), będą to ci, których losy i myśli związane są z sadem. Pozostając jednak w ten sposób na peryferiach fabuły, o ile to słowo ma w tym przypadku zastosowanie, i na końcu plakatu, bohaterowie: Epikhodov, Simeonov-Pishchik, Charlotte Ivanovna – są ważni dla zrozumienia spektaklu , co postaramy się pokazać w ostatnim przykładzie.

brzuchomówstwo Charlotte, podobnie jak „nieszczęścia” Epichodowa i wieczne zmartwienia Pishchika o pieniądze, to jeden z najbardziej uderzających farsowych szczegółów „Wiśniowego sadu” (ogólnie cała trójka przewyższa pod tym względem głównych bohaterów, a przynajmniej nie ustępuje nich: są na przykład podobne cechy i Gaev ze swoją skłonnością do szczerych przemówień, ale w małych rolach są skoncentrowani znacznie silniej).

Jej bardziej zwyczajne działania nie są tak zauważalne, ale liczne: przychodzi i odchodzi w pierwszym akcie, z lorgnetką za pasem; zjada ogórek; mówi, że jej pies „i je orzechy” (Pishchik ( zaskoczony). Pomyśl o tym!); w starej czapce bawiąc się pistoletem...<…>Do komiksu i codziennie wkradają się nieoczekiwanie smutne uwagi, skierowane do nikogo, skierowane do nikogo: „Nie mam z kim porozmawiać… Jestem zupełnie sam, sam, nie mam nikogo i… i kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo…” I mimo różnicy tonacji początek najdłuższego takiego monologu: „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat, a ciągle wydaje mi się, że jestem młody” – nawiązuje do wizerunku Ranevskiej z nią „a teraz jestem jak mały”

Po ustaleniu tej paraleli rozwija się, a działania Charlotte rzucają już cień na całą sztukę. Podczas pełnego bólu oczekiwania na wyniki aukcji Charlotte pokazuje sztuczki i – ein, zwei, drei – „sprzedaje” koc, za którym kryją się Anya i Varya – w ten sposób odbija się motyw sprzedaży domu; dlatego aspiracje i nadzieje związane z aukcją przyćmiewają błazeństwo tej sceny: są równie sztuczne i nieuzasadnione u Gajewa i Raniewskiej, a u Łopachina, według słów Petyi Trofimowa, przypominają „machanie rękami”. ” A potem ostatni odcinek z udziałem Charlotte, w którym sam brzuchomówstwo zamiast efektu komicznego nabiera odcienia tej samej melancholii: w jakiś sposób, zwłaszcza, jak się wydaje, łatwość zamieniania „dziecka” w węzeł, podkreśla Niepokój Charlotte, bezdomność („Musimy wyjechać.. Nie mam gdzie mieszkać w mieście”) – przypomina mi, że dawni właściciele osiedla są teraz bezdomni niemal w takim samym stopniu jak ona. Nawet zbieżności tekstowe nabierają znaczenia symbolicznego (Raniewska, akt pierwszy: „Chcę skoczyć, machać rękami” - uwaga w trzecim akcie: „W przedpokoju postać w szarym cylindrze, w kraciastych spodniach macha ręką ramiona i skacze” do okrzyków „brawo, Charlotte Iwanowna!”).

Zatem obraz jest drugorzędny, guwernantka Charlotte na swój sposób rozpoczyna całą sztukę, wprowadzając do niej nie tylko komiczne notatki.

Jodły

Wizerunek Firsa – starego wiernego sługi Gaevów – zajmuje znaczące miejsce w systemie obrazów spektaklu. Moim zdaniem jego słowa i czyny wzmacniają uczucia, jakie tworzą główni bohaterowie: Ljubow Andreevna i Leonid Andreevich, ludzie, którzy w dużej mierze żyją swoją przeszłością. Przecież dla Firsów nadal są „dziećmi Pana”. Pamięta, jakie ubrania są potrzebne „w podróży” i zwraca się do Gaeva ze słowami: „Znowu założyli złe spodnie”, a bliżej nocy przynosi mu płaszcz. Jednocześnie Firs jest jedyną osobą ekonomiczną w tym domu: „Kto beze mnie będzie wydawał, kto będzie wydawał rozkazy? Jeden na cały dom. Jodła pojawia się w tym dziele jako „duch stanu”.

Przed wyjazdem wszyscy się o niego martwili i martwili. Czterokrotnie wyjaśniano, czy Firs został wysłany do szpitala. Tak się jednak nigdy nie stało i pozostaje sam w zabitym deskami domu, w którym do wiosny nie będzie nikogo. Ale nawet wtedy nie przestaje myśleć o Gajewach: „A Leonid Andreich, jak sądzę, nie założył futra, poszedł w płaszczu… Nie patrzyłem… Jest młody i zielony !” Prawdopodobnie duch majątku miał umrzeć wraz z nią. Zapomniano o „duchu historii” i samej historii, w której żył. Na tle takiego obrazu frazy „Żegnaj, stare życie!” brzmią z gorzką ironią. i „Witaj, nowe życie!”

Z Firsem nierozerwalnie związany jest także dźwięk pękającej struny, który pojawia się dwukrotnie w spektaklu. Po raz pierwszy wypowiada zdanie, które można chyba nazwać proroczym: „Przed nieszczęściem było też…”. Drugi raz słyszymy ten dźwięk zaraz po tym, jak Firs został pozostawiony w zamkniętym domu. Od tego momentu jego los, podobnie jak los wszechczasów, do których należał, był z góry przesądzony. Tym samym Firs niezwykle mocno wpływa na nasze postrzeganie jednego z problemów postawionych w spektaklu – zmiany czasu, sam będąc obrazem tego czasu.

Świadomie pozbawiając grę „wydarzeń”, Czechow całą uwagę skierował na stan bohaterów, ich stosunek do głównego faktu – sprzedaży majątku i ogrodu, na ich relacje i starcia. Nauczyciel powinien zwrócić uwagę uczniów na fakt, że w utworze dramatycznym postawa autora okazuje się najbardziej ukryta. Aby wyjaśnić to stanowisko, aby zrozumieć stosunek dramaturga do historycznych zjawisk życia ojczyzny, do postaci i wydarzeń, widz i czytelnik muszą zwracać szczególną uwagę na wszystkie elementy spektaklu: system obrazów uważnie przemyślane przez autora, układ postaci, naprzemienność mise-en-scenes, łączenie monologów, dialogów, poszczególnych linii postaci, uwagi autora.

Czasami Czechow celowo eksponuje zderzenie marzeń z rzeczywistością, zasady liryczne i komiczne w spektaklu. Tak więc podczas pracy nad „Wiśniowym sadem” wprowadził do drugiego aktu, po słowach Łopachina („A żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę gigantami…”), odpowiedź Ranevskiej: „Potrzebowaliście gigantów. Są dobrzy tylko w bajkach, ale są tacy straszni. Czechow dodał do tego kolejną mise-en-scène: z tyłu sceny pojawia się brzydka postać „klutza” Epichodowa, wyraźnie kontrastująca ze snem o gigantycznych ludziach. Czechow szczególnie zwraca uwagę publiczności na pojawienie się Epichodowa dwoma uwagami: Ranevskaya (w zamyśleniu) „Epikhodov nadchodzi”. Anya (w zamyśleniu) „Nadchodzi Epikhodov”.

W nowych warunkach historycznych dramatopisarz Czechow, w ślad za Ostrowskim i Szczedrinem, odpowiedział na wezwanie Gogola: „Na litość boską, dajcie nam rosyjskie postacie, dajcie nam siebie, naszych łobuzów, naszych ekscentryków! Zabierz ich na scenę, ku śmiechu wszystkich! Śmiech to wspaniała rzecz!” („Notatki z Petersburga”). Czechow w spektaklu „Wiśniowy sad” stara się wystawić na śmiech publiczność „naszych ekscentryków”, naszych „klutzów”.

Zamiar autora rozśmieszenia widza, a jednocześnie skłonienia go do refleksji nad współczesną rzeczywistością, najwyraźniej wyraża się w oryginalnych bohaterach komiksu - Epikhodovie i Charlotte. Funkcja tych „klutzów” w przedstawieniu jest bardzo znacząca. Czechow zmusza widza do uchwycenia ich wewnętrznego związku z głównymi bohaterami, eksponując w ten sposób te przyciągające wzrok twarze komedii. Epikhodov i Charlotte są nie tylko zabawni, ale i żałośni ze swoim niefortunnym „fortuną” pełną niespójności i niespodzianek. Los traktuje ich bowiem „bez żalu, jak burza traktuje mały statek”. Ci ludzie są zdeformowani przez życie. Epichodow ukazany jest jako nieistotny w swoich groszowych ambicjach, żałosny w swoich nieszczęściach, w swoich twierdzeniach i protestach, ograniczony w swojej „filozofii”. Jest dumny, boleśnie dumny, a życie postawiło go w pozycji lokaja i odrzuconego kochanka. Twierdzi, że jest „wykształcony”, ma wzniosłe uczucia, silne namiętności, ale życie „przygotowało” mu codzienne „22 nieszczęścia”, drobne, nieskuteczne, obraźliwe.

Czechow, który marzył o ludziach, w których „wszystko byłoby piękne: twarz, ubranie, dusza i myśli”, widział wciąż wielu dziwaków, którzy nie odnaleźli swojego miejsca w życiu, ludzi z całkowitym pomieszaniem myśli i uczuć, czynów i słów, które są pozbawione logiki i znaczenia: „Oczywiście, jeśli spojrzeć z punktu widzenia, to, jeśli mogę to tak ująć, przepraszam za szczerość, całkowicie wprowadziłeś mnie w stan umysłu”.

Źródłem komedii Epichodowa w spektaklu jest także to, że robi on wszystko nieodpowiednio, w niewłaściwym czasie. Nie ma zgodności pomiędzy jego naturalnymi danymi a zachowaniem. Mało myślący, powściągliwy, ma skłonność do długich przemówień i rozumowania; niezdarny, pozbawiony talentu, gra w bilard (przy okazji łamiąc kij), śpiewa „strasznie jak szakal” (zgodnie z definicją Charlotte), ponuro akompaniując sobie na gitarze. Deklaruje swoją miłość do Dunyashy w niewłaściwym momencie, niewłaściwie zadaje przemyślane pytania („Czy czytałeś Buckle?”), Niewłaściwie używa wielu słów: „Tylko ludzie, którzy rozumieją i są starsi, mogą o tym mówić”; „I tak wyglądasz, coś wyjątkowo nieprzyzwoitego, jak karaluch”, „pozwolę sobie to ująć w ten sposób, nie możesz tego ode mnie wymagać”.

Funkcja wizerunku Charlotte w spektaklu jest bliska funkcji obrazu Epichodowa. Los Charlotte jest absurdalny i paradoksalny: Niemka, aktorka cyrkowa, akrobatka i magik, trafiła do Rosji jako guwernantka. W jej życiu wszystko jest niepewne, przypadkowe: pojawienie się Ranevskiej w posiadłości jest przypadkowe i jej odejście z niej również jest przypadkowe. Na Charlotte zawsze czekają niespodzianki; Jak dalsze losy jej się ułożą po sprzedaży majątku, nie wie, jak niezrozumiały jest cel i sens jej istnienia: „Wszyscy są sami, sami, nie mam nikogo i… kim jestem, dlaczego Jestem - nie jest znane. Samotność, nieszczęście i zamęt to druga, ukryta podstawa tej komicznej postaci w spektaklu.

Znamienne jest w tym względzie, że Czechow, kontynuując pracę nad wizerunkiem Charlotty podczas prób spektaklu w Teatrze Artystycznym, nie zachował zaplanowanych wcześniej dodatkowych epizodów komiksowych (sztuczki w I, III, IV Akcie), a na wręcz przeciwnie, wzmocniło motyw samotności i nieszczęśliwego losu Charlotte: na początku II aktu wszystko, od słów: „Naprawdę chcę rozmawiać, ale nie z nikim…” po: „Dlaczego jestem - nieznany” - został uwzględniony przez Czechowa w wydaniu ostatecznym.

„Szczęśliwa Charlotte: śpiewa!” – mówi Gaev na koniec spektaklu. Czechow tymi słowami podkreśla niezrozumienie przez Gajewa stanowiska Charlotte i paradoksalny charakter jej zachowania. W tragicznym momencie swojego życia, jakby świadoma swojej sytuacji („więc proszę, znajdź mi miejsce. Nie mogę tego zrobić… Nie mam gdzie mieszkać w mieście”), wykonuje sztuczki i śpiewa . Poważne myślenie, świadomość samotności i nieszczęścia łączą się z błazeństwami, błaznami i cyrkowym zwyczajem zabawiania.

W przemówieniu Charlotte jest to samo przedziwne połączenie różnych stylów i słów: obok czysto rosyjskich - zniekształcone słowa i konstrukcje („Chcę sprzedać. Czy ktoś chce kupić?”), Obce słowa, paradoksalne wyrażenia („Te sprytne wszyscy faceci są tacy głupi”, „Ty, Epichodow, jesteś bardzo mądrą osobą i bardzo straszną, kobiety powinny cię kochać do szaleństwa. Brrr!..”).

Czechow przywiązywał dużą wagę do tych dwóch postaci (Epikhodowa i Charlotty) i obawiał się, że zostaną one poprawnie i ciekawie zinterpretowane w teatrze. Rola Charlotte wydawała się autorowi najbardziej udana i doradził aktorkom Knipperowi i Lilinie, aby ją przyjęła, a o Epichodowie napisał, że ta rola jest krótka, „ale najbardziej realna”. Dzięki tym dwóm komiksowym postaciom autor pomaga widzowi i czytelnikowi zrozumieć nie tylko sytuację w życiu Epichodowa i Charlotte, ale także przenieść na resztę bohaterów wrażenia, jakie otrzymuje od wypukłego, spiczastego Obraz tych „klutzów” każe mu dostrzec „złą stronę” zjawisk życiowych, w niektórych przypadkach dostrzec to, co w komiksie „nieśmieszne”, w innym przypadku domyślić się, co śmieszne kryje się za pozornie dramatycznym.

Rozumiemy, że nie tylko Epichodow i Charlotte, ale także Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik „istnieją z nieznanych powodów”. Do tych bezczynnych mieszkańców zrujnowanych szlacheckich gniazd, żyjących „na cudzy koszt”, Czechow dodał osoby nie występujące jeszcze na scenie, wzmacniając w ten sposób typowość obrazów. Właściciel poddany, ojciec Ranevskiej i Gajewa, zepsuty bezczynnością, moralnie zagubiony drugi mąż Ranevskiej, despotyczna babcia-hrabina Jarosławia, wykazująca arogancję klasową (wciąż nie może wybaczyć Raniewskiej, że jej pierwszy mąż „nie był szlachcicem”) - wszystkie te „typy” wraz z Raniewską, Gajewem, Piszczikiem „stają się już przestarzałe”. Aby przekonać o tym widza, zdaniem Czechowa, nie trzeba było ani złej satyry, ani pogardy; Wystarczyło, że spojrzeli na nich oczami osoby, która przebyła spory dystans historyczny i nie była już zadowolona z jej poziomu życia.

Ranevskaya i Gaev nie robią nic, aby zachować lub uratować majątek i ogród przed zniszczeniem. Wręcz przeciwnie, to właśnie przez ich bezczynność, niepraktyczność i nieostrożność niszczone są ich „święto umiłowane” „gniazda”, niszczone są ich poetyckie, piękne wiśniowe sady.

Taka jest cena miłości tych ludzi do ojczyzny. „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham ją bardzo” – mówi Ranevskaya. Czechow zmusza do skonfrontowania tych słów z jej czynami i zrozumienia, że jej słowa mają charakter impulsywny, nie odzwierciedlają stałego nastroju, głębi uczuć i są sprzeczne z jej działaniami. Dowiadujemy się, że Ranevskaya opuściła Rosję pięć lat temu, że z Paryża „nagle przyciągnęła ją do Rosji” dopiero po katastrofie w życiu osobistym („tam mnie okradł, porzucił, związał się z kimś innym, próbowałam otruć siebie...”). , a w finale widzimy, że wciąż opuszcza ojczyznę. Bez względu na to, jak bardzo Ranevskaya żałowała wiśniowego sadu i posiadłości, wkrótce „uspokoiła się i rozweseliła” w oczekiwaniu na wyjazd do Paryża. Wręcz przeciwnie, Czechow przez cały czas trwania spektaklu powtarza, że bezczynność, aspołeczność życia Ranevskiej, Gajewa i Piszczika świadczy o całkowitym zapomnieniu przez nich o interesach ojczyzny. Stwarza wrażenie, że pomimo wszystkich subiektywnie dobrych cech, są one bezużyteczne, a nawet szkodliwe, ponieważ przyczyniają się nie do stworzenia, nie do „zwiększenia bogactwa i piękna” ojczyzny, ale do zniszczenia: Pischik bezmyślnie wynajmuje działkę ziemi Brytyjczykom na 24 lata za drapieżną eksploatację rosyjskich zasobów naturalnych, Umiera wspaniały sad wiśniowy Ranevskaya i Gaev.

Poczynaniami tych postaci Czechow przekonuje nas, że nie można ufać ich słowom, nawet tym wypowiadanym szczerze i z entuzjazmem. „Jestem przekonany, że zapłacimy odsetki” – wybucha Gaev bez powodu i już ekscytuje siebie i innych tymi słowami: „Na mój honor, cokolwiek chcesz, przysięgam, majątek nie zostanie sprzedany! .. Przysięgam na moje szczęście! Oto moja ręka do ciebie, a potem nazwij mnie gównianą, nieuczciwą osobą, jeśli dopuszczę ją do aukcji! Przysięgam całym sobą!” Czechow kompromituje swojego bohatera w oczach widza, pokazując, że Gajew „dopuszcza do licytacji” i majątek wbrew przysięgom okazuje się sprzedany.

W pierwszym akcie Ranevskaya stanowczo i bez czytania telegramy z Paryża od osoby, która ją obraziła: „To koniec z Paryżem”. Jednak w dalszej części spektaklu Czechow pokazuje niestabilność reakcji Ranevskiej. W kolejnych aktach czyta już telegramy, jest skłonna do pojednania, a w finale wyciszona i pogodna chętnie wraca do Paryża.

Łącząc te postacie na zasadzie pokrewieństwa i przynależności społecznej, Czechow ukazuje jednak zarówno podobieństwa, jak i indywidualne cechy każdego z nich. Jednocześnie zmusza widza nie tylko do kwestionowania słów tych bohaterów, ale także do zastanowienia się nad słusznością i głębią opinii innych osób na ich temat. „Jest dobra, miła, miła, bardzo ją kocham” – mówi Gaev o Ranevskiej. „To dobra osoba, wyluzowana, prosta osoba” – mówi o niej Lopakhin i entuzjastycznie wyraża swoje uczucia: „Kocham cię jak siebie... bardziej niż swoje”. Anya, Varya, Pischik, Trofimov i Firs przyciągają Ranevską jak magnes. Jest równie miła, delikatna, czuła w stosunku do własnej i adoptowanej córki, do swojego brata, do „mężczyzny” Lopakhina i służby.

Ranevskaya jest serdeczna, emocjonalna, jej dusza jest otwarta na piękno. Ale Czechow pokaże, że te cechy w połączeniu z nieostrożnością, zepsuciem, frywolnością bardzo często (choć niezależnie od woli i subiektywnych intencji Ranevskiej) zamieniają się w swoje przeciwieństwo: okrucieństwo, obojętność, zaniedbanie wobec ludzi. Ranevskaya przekaże ostatnie złoto przypadkowemu przechodniu, a w domu służba będzie żyła z dnia na dzień; powie Firsowi: „Dziękuję, kochanie”, pocałuje go, ze współczuciem i serdecznością zapyta o jego zdrowie i... zostawi go, chorego, starego, oddanego sługę, w zabitym deskami domu. Tym ostatnim akordem spektaklu Czechow celowo kompromituje w oczach widza Ranevską i Gajewa.

Gaev, podobnie jak Ranevskaya, jest delikatny i otwarty na piękno. Czechow nie pozwala jednak całkowicie zaufać słowom Anyi: „Wszyscy cię kochają i szanują”. „Jak dobry jesteś, wujku, jaki mądry”. Czechow pokaże, że delikatne, delikatne traktowanie przez Gajewa bliskich osób (siostry, siostrzenicy) łączy się z klasową pogardą dla „brudnego” Łopachina, „chłopa i prostaka” (z jego definicji), z pogardliwym i obrzydliwym podejściem do służby (od Yasha „pachnie kurczakiem”, Firs jest „zmęczony” itp.). Widzimy, że wraz z pańską wrażliwością i wdziękiem wchłonął w sobie mańską dumę, arogancję (typowe jest słowo Gajewa: „kto?”), przekonanie o ekskluzywności ludzi z jego kręgu („biała kość”). Bardziej niż Ranevskaya czuje się sobą i sprawia, że inni czują swoją pozycję mistrza i związane z nią zalety. A jednocześnie flirtuje ze swoją bliskością do ludzi, twierdzi, że „zna ludzi”, że „człowiek go kocha”.

Czechow wyraźnie daje poczucie bezczynności i bezczynności Ranevskiej i Gajewa, ich nawyku „życia w długach, cudzym kosztem”. Ranevskaya marnuje („wydaje pieniądze”) nie tylko dlatego, że jest miła, ale także dlatego, że pieniądze przychodzą jej łatwo. Podobnie jak Gajew, nie liczy na swoją pracę i siush, ale jedynie na przypadkową pomoc z zewnątrz: albo otrzyma spadek, albo Lopakhin go pożyczy, albo babcia Jarosławia wyśle ją, aby spłaciła dług. Dlatego nie wierzymy w możliwość życia Gajewa poza rodzinnym majątkiem, nie wierzymy w perspektywę przyszłości, która urzeka Gajewa jak dziecko: jest „urzędnikiem banku”. Czechow ma nadzieję, że widz niczym Ranevskaya, która dobrze zna swojego brata, uśmiechnie się i powie: Co to za finansista i urzędnik! "Gdzie jesteś! Po prostu usiądź!”

Nie mając pojęcia o pracy, Ranevskaya i Gaev całkowicie wkraczają w świat intymnych uczuć, wyrafinowanych, ale pomieszanych, sprzecznych doświadczeń. Ranevskaya nie tylko poświęciła całe swoje życie radościom i cierpieniom miłości, ale przywiązuje do tego uczucia zdecydowaną wagę i dlatego czuje przypływ energii, ilekroć może pomóc innym go doświadczyć. Jest gotowa działać jako mediator nie tylko między Lopachinem i Varią, ale także między Trofimovem a Anyą („Chętnie oddałbym za ciebie Anyę”). Zwykle łagodna, uległa, pasywna, reaguje aktywnie tylko raz, ujawniając zarówno ostrość, złość, jak i szorstkość, gdy Trofimow dotyka tego dla niej świętego świata i gdy rozpoznaje w nim osobę o innej, głęboko obcej pod tym względem naturze : „W swoim wieku musisz zrozumieć tych, którzy kochają i musisz pokochać siebie… musisz się zakochać! (gniewnie). Tak tak! I nie masz czystości, jesteś po prostu czystą osobą, śmiesznym ekscentrykiem, dziwakiem... „Jestem ponad miłością!” Nie jesteś ponad miłością, ale po prostu, jak mówią nasze Firsy, jesteś kretynem. Nie miej kochanki w twoim wieku! ..”

Poza sferą miłości życie Ranevskiej okazuje się puste i bezcelowe, choć w jej wypowiedziach, szczerych, szczerych, czasem samobiczowania, a często rozwlekłych, pojawia się próba wyrażenia zainteresowania sprawami ogólnymi. Czechow stawia Raniewską w zabawnej sytuacji, pokazując, jak jej wnioski, a nawet nauczanie, odbiegają od jej własnego zachowania. Zarzuca Gaevowi, że jest „niestosowny” i dużo gada w restauracji („Po co tyle gadać?”). Instruuje otaczających ją ludzi: „Powinieneś... częściej patrzeć na siebie. Jak wszyscy żyjecie szaro, ile mówicie niepotrzebnych rzeczy. Ona sama też mówi dużo i niewłaściwie. Jej wrażliwe, entuzjastyczne apele do pokoju dziecięcego, ogrodu i domu są całkowicie spójne z apelem Gaeva do szafy. Jej rozwlekłe monologi, w których opowiada bliskim swoje życie, czyli to, co wiedzą od dawna, albo ujawnia im swoje uczucia i przeżycia, Czechow wygłasza zwykle przed lub po tym, jak wyrzuca jej gadatliwość swoim bliskim Ty. W ten sposób autorka przybliża Ranevską Gajewa, którego potrzeba „zabrania głosu” jest najwyraźniej wyrażona.

Przemówienie rocznicowe Gaeva przed szafą, jego przemówienie pożegnalne w finale, dyskusje o dekadentach kierowane do obsługi restauracji, uogólnienia na temat ludzi lat 80. wyrażane przez Anyę i Varyę, pochwała dla „Matki Natury” wygłoszona przed „chodzące towarzystwo” - wszystko to tchnie inspiracją, zapałem, szczerością. Ale za tym wszystkim Czechow każe nam dostrzec puste liberalne frazesy; stąd w przemówieniu Gajewa takie niejasne, tradycyjnie liberalne wyrażenia, jak: „jasne ideały dobroci i sprawiedliwości”. Autorka ukazuje podziw tych bohaterów dla nich samych, chęć zaspokojenia nienasyconego pragnienia wyrażenia „pięknych uczuć” „pięknymi słowami”, ich skupienie wyłącznie na swoim wewnętrznym świecie, swoich przeżyciach, izolację od życia „zewnętrznego”.

Czechow podkreśla, że wszystkie te monologi, przemówienia, szczere, bezinteresowne, wzniosłe, są niepotrzebne, wymawiane „niewłaściwie”. Zwraca na to uwagę widza, zmuszając Anyę i Varyę do ciągłego, choć delikatnego, przerywania początkowych tyrad Gaeva. Słowo „niewłaściwie” okazuje się motywem przewodnim nie tylko Epichodowa i Charlotty, ale także Ranevskiej i Gajewa. Niewłaściwie wygłaszane są przemówienia, niewłaściwie rzucają piłką w momencie sprzedaży majątku na aukcji, niewłaściwie w chwili wyjazdu rozpoczynają wyjaśnienia między Łopachinem i Warą itd. I nie tylko Epichodow i Charlotte, ale także Ranevskaya i Gaev okazują się „klutzami”. Nieoczekiwane uwagi Charlotte nie wydają się już nam zaskakujące: „Mój pies je nawet orzechy”. Te słowa nie są bardziej niewłaściwe niż „rozumowania” Gajewa i Ranevskiej. Ujawniając w głównych bohaterach cechy podobieństwa z „pomniejszymi” postaciami komediowymi – Epichodowem i Charlottą – Czechow subtelnie obnażył swoich „szlachetnych bohaterów”.

To samo osiągnął autor Wiśniowego sadu, przybliżając Raniewską i Gajewa do Simeonowa-Piszczyka, kolejnej komediowej postaci spektaklu. Właściciel ziemski Simeonow-Piszczik jest także miły, delikatny, wrażliwy, nienagannie uczciwy, dziecinnie ufny, ale jest też bierny, „klutz”. Jego majątek także jest na skraju zniszczenia, a plany jego zachowania, podobnie jak Gajewa i Ranevskiej, są nierealne, wydają się obliczone na przypadek: wygra jego córka Daszeńka, ktoś mu pożyczy itp.

Dając Pischikowi inną opcję losu: ratuje się przed ruiną, jego majątek nie jest jeszcze sprzedawany na aukcji. Czechow podkreśla zarówno tymczasowy charakter tego względnego dobrobytu, jak i jego niestabilne źródło, które wcale nie jest zależne od samego Piszczika, czyli jeszcze bardziej podkreśla historyczną zagładę właścicieli majątków szlacheckich. W obrazie Pishchika izolacja szlachty od życia „zewnętrznego”, jej ograniczenia i pustka są jeszcze wyraźniejsze. Czechow pozbawił go nawet zewnętrznego połysku kulturowego. Mowa Piszczika, odzwierciedlająca nędzę jego wewnętrznego świata, Czechow subtelnie kpiąco przybliża mowę innych szlachetnych postaci i tym samym zamglonego Piszczyka utożsamia się z wymownym Gajewem. Mowa Pishchika również jest emocjonalna, ale te emocje tylko przykrywają brak treści (nie bez powodu sam Pishchik zasypia i chrapie podczas swoich „przemówień”). Pishchik nieustannie używa epitetów w stopniu najwyższym: „człowiek o ogromnej inteligencji”, „najbardziej zasłużony”, „największy”, „najwspanialszy”, „najbardziej szanowany” itp. Ubóstwo emocji objawia się przede wszystkim w tym, że te epitety odnoszą się w równym stopniu do Lopakhina, Nietzschego, Ranevskiej, Charlotte i pogody. Przesadne „emocjonalne” przemówienia Gaeva, skierowane do szafy, seksu, Matki Natury, nie są ani dawaniem, ani braniem. Mowa Pishchika jest również monotonna. "Pomyśl!" - tymi słowami Pishchik reaguje zarówno na sztuczki Charlotte, jak i teorie filozoficzne. Jego czyny i słowa również okazują się niestosowne. Niefortunnie przerywa poważnymi ostrzeżeniami Lopakhina dotyczącymi sprzedaży majątku pytaniami: „Co jest w Paryżu? Jak? Jadłeś żaby? Niewłaściwie prosi Ranevską o pożyczkę pieniędzy, gdy rozstrzygają się losy właścicieli wiśniowego sadu, niewłaściwie obsesyjnie stale nawiązuje do słów swojej córki Dashenki, niejasno, niejasno, przekazując ich znaczenie.

Wzmacniając komediowy charakter tej postaci w spektaklu, Czechow w trakcie pracy nad nim wprowadził do pierwszego aktu dodatkowo epizody i słowa, które stworzyły efekt komiczny: epizod z pigułkami, rozmowa o żabach.

Potępiając klasę panującą – szlachtę – Czechow uparcie myśli samodzielnie i każe widzowi myśleć o ludziach. W tym właśnie tkwi siła sztuki Czechowa Wiśniowy sad. Uważamy, że autor ma tak negatywny stosunek do bezczynności i próżnej gadaniny Ranewskich, Gajewów, Simeonowów-Piszczików, ponieważ domyśla się związku tego wszystkiego z trudną sytuacją ludu i broni interesów szerokich mas ludzi pracy. Nie bez powodu cenzura kiedyś usunęła ze spektaklu: „Robotnicy jedzą obrzydliwie, śpią bez poduszek, trzydzieści, czterdzieści w jednym pokoju, wszędzie pluskwy i smród”. „Aby posiadać żyjące dusze - to przecież odrodziło was wszystkich, którzy żyliście wcześniej i żyjecie teraz, aby wasza matka, ty, wujek już nie zauważyli, że żyjecie w długach, kosztem innych, na koszt kosztem tych ludzi, którym nie pozwalacie dalej niż na front.”

W porównaniu z poprzednimi sztukami Czechowa, w „Wiśniowym sadzie” wątek ludu jest znacznie silniejszy i wyraźniej widać, że autor potępia „panów życia” w imieniu ludu. Ale ludzie tutaj są głównie „poza sceną”.

Nie czyniąc człowieka pracy ani otwartym komentatorem, ani pozytywnym bohaterem sztuki, Czechow starał się jednak sprowokować do myślenia o nim, o jego sytuacji i na tym właśnie polega niewątpliwa postępowość Wiśniowego sadu. Ciągłe wzmianki o występujących w spektaklu postaciach, obrazy służącej, zwłaszcza Firs, występującej na scenie, skłaniają do refleksji.

Pokazując dopiero tuż przed śmiercią przebłysk świadomości u niewolnika Firsa, Czechow szczerze mu współczuje i delikatnie mu zarzuca: „Życie przeminęło, jakbyś nigdy nie żył... Nie masz Siluszki, nie ma już nic, nic... „Ech, ty... kretyn”.

Za tragiczny los Jodły Czechow jeszcze bardziej obwinia swoich panów niż siebie. O tragicznym losie Firsa mówi nie jako o przejawie złej woli swoich panów. Co więcej, Czechow pokazuje, że dobrzy ludzie – mieszkańcy szlacheckiego gniazda – zdają się nawet przejmować tym, że chory służący Firs został wysłany do szpitala – „Wysłali Firsa do szpitala?” - „Czy zabrali Firsa do szpitala?” - „Czy zabrali Firsa do szpitala?” - „Mamo, Firs został już wysłany do szpitala”. Na zewnątrz winowajcą okazuje się Yasha, który odpowiedział twierdząco na pytanie o Firs, jakby wprowadził w błąd otaczających go ludzi.

Jodła została pozostawiona w zabitym deskami domu – fakt ten można też potraktować jako tragiczny wypadek, za który nikt nie jest winny. I Yasha mogła być szczerze pewna, że rozkaz wysłania Firsa do szpitala został wykonany. Ale Czechow daje nam do zrozumienia, że ten „wypadek” jest naturalny, to codzienność w życiu niepoważnych Ranewskich i Gajewów, którzy nie przejmują się zbytnio losem swoich sług. Ostatecznie okoliczności niewiele by się zmieniły, gdyby Firs został wysłany do szpitala: mimo wszystko umarłby samotny, zapomniany, z dala od ludzi, którym oddał życie.

W sztuce pojawia się wskazówka, że los Firsa nie jest wyjątkowy. Życie i śmierć starej niani i służących Anastazjusza były równie haniebne i przeszły przez świadomość ich panów. Miękka, kochająca Ranevskaya, z charakterystyczną frywolnością, w ogóle nie reaguje na wiadomość o śmierci Anastazji, o opuszczeniu majątku dla miasta Pietruszka Kosoj. A śmierć niani nie zrobiła na niej większego wrażenia, nie wspomina jej ani jednym miłym słowem. Możemy sobie wyobrazić, że Ranevskaya odpowie na śmierć Jodły tymi samymi nieistotnymi, niejasnymi słowami, którymi odpowiedziała na śmierć swojej niani: „Tak, królestwo niebieskie. Napisali do mnie.”

Tymczasem Czechow pozwala nam zrozumieć, że w Firsach kryją się niezwykłe możliwości: wysoka moralność, bezinteresowna miłość, mądrość ludowa. Przez cały spektakl, wśród bezczynnych, biernych ludzi, on – 87-letni starzec – ukazany jest sam jako wiecznie zajęty, kłopotliwy pracownik („sam dla całego domu”).

Kierując się zasadą indywidualizowania mowy bohaterów, Czechow nadał słowom starca Firsa w większości ojcowską, opiekuńczą i zrzędliwą intonację. Unikając wyrażeń pseudoludowych, nie nadużywając dialektyzmu („lochacze powinni mówić po prostu, bez pozwolenia i bez teraz” t. XIV, s. 362), autor obdarzył Firsa czystą mową ludową, która nie jest pozbawiona specyficznych słów charakterystycznych tylko dla on: „klutz”, „na kawałki”.

Gajew i Raniewska wygłaszają długie, spójne, podniosłe i wrażliwe monologi, a te „przemówienia” okazują się „niestosowne”. Jodła natomiast mamrocze niezrozumiałe słowa, które innym wydają się niezrozumiałe, których nikt nie słucha, ale to właśnie jego słów autor używa jako trafnych słów odzwierciedlających doświadczenie życiowe, mądrość człowieka z ludu. W spektaklu wielokrotnie pojawia się słowo Firsa „klutz”, które charakteryzuje wszystkich bohaterów. Słowo „w kawałkach” („teraz wszystko jest w kawałkach, nic nie zrozumiecie”) wskazuje na charakter poreformacyjnego życia w Rosji. Określa relacje między osobami biorącymi udział w zabawie, wyobcowanie ich zainteresowań i wzajemne niezrozumienie. Z tym wiąże się także specyfika dialogu w spektaklu: każdy opowiada o swoim, zazwyczaj nie słuchając, nie zastanawiając się nad tym, co powiedział jego rozmówca:

Dunyasha: A ja, Ermolai Alekseich, muszę przyznać, że Epikhodov złożył ofertę.

Lopakhin: Ach!

Dunyasha: Nie wiem jak... Jest nieszczęśliwą osobą, codziennie coś się dzieje. Dręczą go w ten sposób: dwadzieścia dwa nieszczęścia...

Lopakhin (słucha): Wygląda na to, że nadchodzą...

W większości przypadków słowa jednego bohatera są przerywane słowami innych, oddalając się od właśnie wyrażonej myśli.

Czechow często używa słów Jodły, aby pokazać ruch życia i utratę w chwili obecnej dawnej siły, dawnej władzy szlachty jako klasy uprzywilejowanej: „Wcześniej na naszych balach tańczyli generałowie, baronowie, admirałowie, ale teraz posyłamy po urzędnika pocztowego i kierownika stacji, a nawet tych, którzy nie wybierają się na polowanie.

Firs, swoją każdą najdrobniejszą troską o Gaeva jako bezbronne dziecko, burzy złudzenia widza, jakie mogą narodzić się na podstawie słów Gaeva na temat jego przyszłości jako „urzędnika banku”, „finansisty”. Czechow chce pozostawić widza ze świadomością niemożliwości ożywienia tych niepracujących ludzi do jakiejkolwiek działalności. Dlatego Gaevowi wystarczy, że wypowie słowa: „Proponują mi miejsce w banku. Sześć tysięcy rocznie...”, jak Czechow przypomina widzowi o niezdolności do życia Gajewa, jego bezradności. Pojawia się jodła. Przynosi płaszcz: „Proszę pana, proszę go założyć, jest wilgotny”.

Pokazując w przedstawieniu innych służących: Dunyaszę, Jaszę, Czechow potępia także „szlachetnych” właścicieli ziemskich. Pozwala widzowi zrozumieć zgubny wpływ Ranevskych i Gaevów na ludzi w środowisku pracy. Atmosfera bezczynności i frywolności ma szkodliwy wpływ na Dunyashę. Od panów nauczyła się wrażliwości, przesadnej uwagi na swoje „delikatne uczucia” i przeżycia, „wyrafinowania”... Ubiera się jak młoda dama, jest zajęta sprawami miłosnymi, nieustannie z uwagą słucha swojej „wyrafinowanej-czułej” organizacji: „Stałem się niespokojny, nadal się martwię… Stała się czuła, taka delikatna, szlachetna, boję się wszystkiego…” „Ręce mi się trzęsą”. „Od cygara rozbolała mnie głowa”. – Trochę tu wilgotno. „Od tańca kręci się w głowie, serce bije” itp. Podobnie jak jej mistrzowie, rozwinęła w niej pasję do „pięknych” słów, „pięknych” uczuć: „On mnie kocha szaleńczo”, „Zakochałam się w tobie namiętnie”.

Dunyasha, podobnie jak jej mistrzowie, nie ma zdolności rozumienia ludzi. Epichodow uwodzi ją wrażliwymi, choć niezrozumiałymi słowami, Yasha „edukacją” i umiejętnością „rozumowania o wszystkim”. Czechow obnaża absurdalną komedię takiej konkluzji na temat Jaszy, na przykład zmuszając Dunyaszę do wyrażenia tej konkluzji pomiędzy dwiema uwagami Jaszy, świadczącymi o ignorancji, ograniczoności i w ogóle niezdolności Jaszy do logicznego myślenia, rozumowania i działania:

Yasha (całuje ją): Ogórek! Oczywiście każda dziewczyna musi o sobie pamiętać, a najbardziej nie lubię, gdy dziewczyna się źle zachowuje... Moim zdaniem jest tak: jeśli dziewczyna kogoś kocha, to jest niemoralna...

Podobnie jak jej panowie, Dunyasha mówi niewłaściwie i zachowuje się niewłaściwie. Często mówi o sobie, co ludzie, jak Ranevskaya i Gaev, myślą o sobie, a nawet pozwalają innym poczuć, ale nie wyrażają tego bezpośrednio słowami. A to tworzy komiczny efekt: „Jestem taką delikatną dziewczyną, bardzo lubię delikatne słowa”. W ostatecznej wersji Czechow wzmocnił te cechy w wizerunku Dunyashy. Dodał: „Zaraz zemdleję”. „Wszystko ostygło.” „Nie wiem, co stanie się z moimi nerwami”. „Teraz zostaw mnie w spokoju, teraz śnię”. „Jestem łagodnym stworzeniem”.

Czechow przywiązywał dużą wagę do wizerunku Dunyashy i martwił się o właściwą interpretację tej roli w teatrze: „Powiedz aktorce grającej pokojówkę Dunyashę, żeby przeczytała Wiśniowy sad w wydaniu Wiedza lub w dowodzie; tam zobaczy, gdzie musi pudrować i tak dalej. i tak dalej. Niech to koniecznie przeczyta: w twoich zeszytach wszystko jest pomieszane i zamazane”. Autor każe głębiej zastanowić się nad losami tej komicznej postaci i dostrzec, że ten los w istocie, także za sprawą łaski „panów życia”, jest tragiczny. Odcięta od środowiska pracy („Nie jestem przyzwyczajona do prostego życia”) Dunyasha straciła grunt („ona siebie nie pamięta”), ale nie zyskała nowego wsparcia w życiu. Jej przyszłość przepowiadają słowa Firsa: „Będziesz się kręcić”.

Czechow pokazuje także destrukcyjny wpływ świata Ranewskich, Gajewów, Pischikowa na obraz lokaja Jaszy. Będąc świadkiem łatwego, beztroskiego i okrutnego życia Ranevskiej w Paryżu, zostaje zarażony obojętnością na ojczyznę, ludzi i ciągłym pragnieniem przyjemności. Yasha wyraża się bardziej bezpośrednio, ostro, bardziej niegrzecznie, jaki jest w istocie sens działań Ranevskiej: atrakcyjność Paryża, nieostrożny i pogardliwy stosunek do „niewykształconego kraju”, „ignorantów”. On, podobnie jak Ranevskaya, nudzi się w Rosji („ziewa” to uparta uwaga autora pod adresem Yashy). Czechow daje nam jasno do zrozumienia, że Jasza została skorumpowana przez nieostrożność Ranevskiej. Yasha okrada ją, okłamuje ją i innych. Przykład łatwego życia Ranevskiej, jej złe zarządzanie rozwinęło się w roszczeniach Yashy i pragnieniach przekraczających jego możliwości: pije szampana, pali cygara, zamawia drogie dania w restauracji. Inteligencja Yashy wystarczy, aby dostosować się do Ranevskiej i wykorzystać jej słabości dla osobistych korzyści. Na zewnątrz pozostaje jej oddany, zachowuje się uprzejmie i pomocnie. W kontaktach z określonym kręgiem osób przyjmował „kulturalny” ton i słowa: „Nie mogę się z tobą nie zgodzić”, „pozwól, że mam do ciebie prośbę”. Ceniąc swoją pozycję, Yasha stara się stworzyć o sobie lepsze wrażenie, niż na to zasługuje, boi się utraty zaufania Ranevskiej (stąd uwagi autorki: „rozgląda się”, „słucha”). Słysząc na przykład, że „panowie idą”, odsyła Dunyashę do domu, „w przeciwnym razie spotkają się i pomyślą o mnie, jakbym była z tobą na randce. Nie mogę tego znieść.

Tym samym Czechow jednocześnie demaskuje zarówno podstępnego lokaja Jaszę, jak i łatwowierną, bezmyślną Raniewską, która trzyma go blisko siebie. Czechow obwinia nie tylko jego, ale także mistrzów, że Jasza znalazła się w absurdalnej sytuacji człowieka, który „nie pamięta swojego pokrewieństwa” i który utracił swoje otoczenie. Dla Yashy, odsuniętej od rodzimego żywiołu, mężczyźni, służący i wieśniaczka to już ludzie „niższego rzędu”; jest wobec nich szorstki lub samolubnie obojętny.

Yasha jest zarażany przez swoich mistrzów pasją filozofowania, „wypowiadania się” i podobnie jak oni jego słowa są sprzeczne z jego praktyką życiową, jego zachowaniem (związek z Dunyashą).

A.P. Czechow widział w życiu i odtworzył w sztuce inną wersję losu człowieka z ludu. Dowiadujemy się, że ojciec Łopachina, chłop, chłop pańszczyźniany, któremu też nie wpuszczono nawet do kuchni, po reformie „wszedł w lud”, wzbogacił się, został sklepikarzem, wyzyskiwaczem ludu.

Czechow ukazuje w spektaklu swojego syna – mieszczanina nowej formacji. To już nie jest „brudny”, nie kupiec-tyran, despotyczny, niegrzeczny, jak jego ojciec. Czechow specjalnie ostrzegł aktorów: „Lopakhin, to prawda, jest kupcem, ale człowiekiem przyzwoitym pod każdym względem, musi zachowywać się całkiem przyzwoicie, inteligentnie”. „Lopakhin nie powinien być odgrywany jako gadatliwy... Jest łagodną osobą”.

Pracując nad sztuką, Czechow uwydatnił nawet cechy łagodności i zewnętrznej „przyzwoitości, inteligencji” na obrazie Łopachina. Dlatego w ostatecznym wydaniu umieścił liryczne słowa Łopachina skierowane do Ranevskiej: „Chciałbym… aby twoje niesamowite, wzruszające oczy patrzyły na mnie jak dawniej”. Czechow dodał do opisu Łopachina podanego przez Trofimowa słowa: „Przecież nadal cię kocham. Masz cienkie, delikatne palce, niczym artysta, masz subtelną, delikatną duszę…”

W przemówieniu Łopachina Czechow kładzie nacisk na ostre, władcze i dydaktyczne intonacje, gdy zwraca się do służby: „Daj mi spokój. Mam tego dość." „Przynieś mi trochę kwasu chlebowego”. „Musimy pamiętać o sobie”. W przemówieniu Łopachina Czechow krzyżuje różne elementy: wyczuwa zarówno praktykę życiową kupca Łopachina („dał czterdzieści”, „najmniej”, „dochód netto”), jak i chłopskie pochodzenie („jeśli”, „to tyle”, „ zagrał głupca”, „rozdarł mu nos”, „ze świńskim pyskiem w szeregu karabinów”, „przesiadywał z tobą”, „był pijany”) oraz wpływ pańskiej, żałośnie wrażliwej mowy: „Myślę, że : „Panie, dałeś nam... rozległe pola, najgłębsze horyzonty...” „Chciałbym tylko, żebyś nadal mi wierzył, żeby Twoje niesamowite, wzruszające oczy patrzyły na mnie jak dawniej.” Przemówienie Lopakhina przybiera różne odcienie w zależności od jego stosunku do słuchaczy, do samego tematu rozmowy, w zależności od jego stanu ducha. Lopakhin poważnie i podekscytowany mówi o możliwości sprzedaży majątku, ostrzega właścicieli wiśniowego sadu; jego mowa w tej chwili jest prosta, poprawna, jasna. Ale Czechow pokazuje, że Łopakhin, czując swoją siłę, a nawet wyższość nad niepoważną, niepraktyczną szlachtą, trochę flirtuje ze swoją demokracją, celowo zanieczyszcza książkowe wyrażenia („wytwór twojej wyobraźni, spowity ciemnością nieznanego”), i celowo zniekształca doskonale znane mu formy gramatyczne i stylistyczne. W ten sposób Lopakhin jednocześnie ironizuje tych, którzy „poważnie” używają tych stereotypowych lub niepoprawnych słów i wyrażeń. Na przykład wraz ze słowem: „żegnaj” Lopakhin kilkakrotnie mówi „do widzenia”; wraz ze słowem „ogromny” („Panie, dałeś nam ogromne lasy”) wymawia „ogromny” - („guz jednak podskoczy ogromny”), a imię Ofelia jest prawdopodobnie celowo zniekształcone przez Lopakhina, który zapamiętał tekst Szekspira i prawie który zwrócił uwagę na dźwięk słów Ofelii: „Ophmelia, nimfo, pamiętaj o mnie w swoich modlitwach”. „Ochmelia, idź do klasztoru”.

Tworząc wizerunek Trofimowa, Czechow doświadczył pewnych trudności, rozumiejąc możliwe ataki cenzury: „Przerażał mnie przede wszystkim… niedokończony stan studenta Trofimowa. Przecież Trofimow jest ciągle na wygnaniu, ciągle wydalany z uniwersytetu, ale jak przedstawić te rzeczy? W rzeczywistości student Trofimow pojawił się przed widzem w czasie, gdy opinię publiczną wzburzyły studenckie „niepokoje”. Czechow i jemu współcześni byli świadkami zaciekłej, ale nierozstrzygniętej walki prowadzonej przez kilka lat z „nieposłusznymi obywatelami” przez „...rząd rosyjski... przy pomocy licznych żołnierzy, policji i żandarmerii”.

W obrazie „wiecznego studenta” plebejusza, syna lekarza – Trofimowa, Czechow pokazał wyższość demokracji nad szlachecko-burżuazyjnym „panowaniem”. Czechow przeciwstawia antyspołeczną, antypatriotyczną próżniactwo Raniewskiej, Gajewa, Piszczyka i niszczycielską „działalność” nabywcy-właściciela Łopakhina poszukiwaniu prawdy społecznej przez Trofimowa, gorąco wierzącego w triumf sprawiedliwego życia społecznego w bliska przyszłość. Tworząc wizerunek Trofimowa, Czechow chciał zachować miarę sprawiedliwości historycznej. Dlatego z jednej strony sprzeciwiał się konserwatywnym kręgom szlacheckim, które postrzegały współczesnych demokratycznych intelektualistów jako niemoralnych, kupieckich, ignorantów „brudnych”, „dzieci kucharza” (patrz wizerunek reakcjonisty Raszewicza w opowiadaniu „Na majątku”). ; z drugiej strony Czechow nie chciał idealizować Trofimowa, dostrzegał bowiem pewne ograniczenie Trofimowów w tworzeniu nowego życia.

Zgodnie z tym demokratyczny student Trofimow ukazany jest w spektaklu jako człowiek wyjątkowej uczciwości i bezinteresowności, nieskrępowany utrwalonymi tradycjami i uprzedzeniami, kupieckimi interesami czy uzależnieniem od pieniędzy i majątku. Trofimow jest biedny, cierpi trudności, ale kategorycznie odmawia „życia na cudzy koszt” i pożyczania pieniędzy. Obserwacje i uogólnienia Trofimowa są szerokie, inteligentne i obiektywnie sprawiedliwe: szlachta „żyje w długach, na cudzy koszt”, tymczasowi „panowie”, „drapieżne bestie” – burżuazja snuje ograniczone plany odbudowy życia, intelektualiści nic nie robią, niczego nie szukają, robotnicy żyją ubogo, „obrzydliwie jedzą, śpią... trzydzieści, czterdzieści w jednym pokoju”. Zasady Trofimowa (praca, życie dla przyszłości) są postępowe i altruistyczne; Jego rola – zwiastuna nowego, wychowawcy – powinna budzić szacunek widza.

Ale przy tym wszystkim Czechow ukazuje w Trofimowie pewne cechy ograniczenia i niższości, a autor odnajduje w nim cechy „klutza”, które zbliżają Trofimowa do innych postaci spektaklu. Tchnienie świata Ranevskiej i Gajewa wpływa także na Trofimowa, mimo że zasadniczo nie akceptuje ich sposobu życia i jest przekonany o beznadziejności ich sytuacji: „nie ma odwrotu”. Trofimow z oburzeniem mówi o bezczynności, „filozofowaniu” („My tylko filozofujemy”, „Boję się poważnych rozmów”), a on sam też niewiele robi, dużo mówi, uwielbia nauki, dźwięczne frazy. W II akcie Czechow zmusza Trofimowa do odmowy kontynuowania jałowej, abstrakcyjnej „wczorajszej rozmowy” o „dumnym człowieku”, zaś w IV akcie zmusza Trofimowa do nazywania siebie człowiekiem dumnym. Czechow pokazuje, że Trofimow jest nieaktywny w życiu, że jego istnienie podlega siłom żywiołu („los go kieruje”), a on sam bezzasadnie odmawia sobie nawet osobistego szczęścia.

W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma takiego pozytywnego bohatera, który w pełni odpowiadałby epoce przedrewolucyjnej. Czas wymagał pisarza-propagandysty, którego donośny głos zabrzmi zarówno w jawnym potępieniu, jak i pozytywnym początku jego twórczości. Dystans Czechowa wobec walki rewolucyjnej tłumił jego autorski głos, łagodził satyrę i wyrażał się w braku konkretności jego pozytywnych ideałów.

Wybór redaktorów

Świąteczne wróżby dla dzieci

Dzieci dla większości z nas są najcenniejszą rzeczą w życiu. Bóg niektórym posyła duże rodziny, ale z jakiegoś powodu Bóg pozbawia innych. W...

Więcej informacji o pracy Siergieja Jesienina Jesienina

„Siergij Jesienin. Osobowość. Kreacja. Epoka” Siergiej Jesienin urodził się 21 września (3 października, nowy styl) 1895 roku we wsi...

Starożytny kalendarz słowiański Daaryan numer koła boga Kolyady dar słowiańskiego kalendarza wedyjskiego

Starożytny kalendarz słowiańsko-aryjski - prezent Kolyada, tj. dar od Boga Kalady. Sposób obliczania dni w roku. Inna nazwa to Krugolet...

Lalki z amuletami z tkaniny słowiańskiej: ich znaczenie i jak zrobić je własnymi rękami Kiedy trzeba pożegnać się z lalką

Jak myślisz, dlaczego ludzie żyją inaczej? – zapytała mnie Veselina, gdy tylko pojawiła się w progu. I zdaje się, że nie wiesz? -...

Świąteczne krojenie ciasta

Otwarte ciasta są nieodzownym atrybutem gorącego lata. Kiedy rynki są wypełnione kolorowymi jagodami i dojrzałymi owocami, chcesz po prostu wszystkiego...

Świąteczne krojenie ciasta

Domowe ciasta, jak wszystkie wypieki, przyrządzane z duszą, własnoręcznie, są o wiele smaczniejsze niż te kupne. Ale zakupiony produkt...

Portfolio działalności zawodowej trenera-nauczyciela w BMU DoD „Dyussh” Portfolio - Dokument Pa

PORTFOLIO DZIAŁALNOŚCI ZAWODOWEJ TRENERA-NAUCZYCIELA BMOU DO Portfolio „Młodzież” (od francuskiego portera - wyznaczać, formułować,...

Studia orientalne i afrykańskie

Jej historia sięga 1918 roku. Obecnie uczelnia uznawana jest za lidera zarówno pod względem jakości kształcenia, jak i liczby studentów...

Yelets State University nazwany na cześć

Kristina Minaeva 06.27.2013 13:24 Szczerze mówiąc, kiedy wchodziłam na uniwersytet, nie miałam o nim zbyt dobrego zdania. Słyszałem wiele...

Nowy

Popularny