Sol ve sağ partiler ne anlama geliyor? Soldaki ve sağdaki partiler – kimler ve ne istiyorlar

Dergideki “siyaset yok” kuralımdan sapmaya karar verdim ve bu bağlamda, tiplerin siyasi ideolojinin oluşumuna katılımı konusunda bir dizi (muhtemelen üç) makalenin açılışını yapan bir yazı sunuyorum. . Değerli hemşerilerim ile siyaset üzerine yaptığımız konuşmaların %99'u beni üzdüğü için ilk yazımı temel terim ve kavramları açıklamaya ayırmak zorunda kalıyorum. Bu yüzden:

İdeolojiye Giriş
Genel olarak sadece iki tane var ve daha fazlası yok siyasi ideolojiler: sol ve sağ. Geriye kalan her şey ya bir alt türdür ya da en gelişmiş versiyonlarda bu iki eğilimin birleşimidir.
İlk önce vermen gerekiyor kısa açıklama bu iki tanım.

"Doğru" olanlar kimler?

Terimin kökenlerine girmeyeceğiz; sağın savunduğu değerler aralığına nelerin dahil olduğunu bulalım:

• Ekonomik özgürlük (minimum hükümet müdahalesi)


• İnsanların doğal eşitsizliklerinin tanınması


• Milliyetçilik (18. yüzyıldan beri)


• Doğa kanunu


• Minimal sosyal yönelim - sağ, bir kişinin bağımsız olduğunu ve sorunlarını çözebilecek kapasitede olduğunu düşünür.

Sol değerler:

• Ekonominin devlet tarafından azami düzeyde düzenlenmesi


• Evrensel Eşitlik Bildirgesi


• Kozmopolitizm


• Maksimum sosyal yönelim ve yaşam koşullarının iyileştirilmesi toplumun en az ayrıcalıklı kesimleri

Öncelikle eşitlik ve eşitsizlik arasındaki farklar, ekonomiye müdahale ve sosyal yönelimle ilgileneceğiz.

Bazı soruları önceden tahmin ederek hemen cevaplayacağım:

1. Liberaller sol mu, sağ mı?
Cevap: normal bir toplumda bu kesinlikle ulusal yönelimli ılımlı sağ bir harekettir. Sovyet sonrası toplumda herhangi bir “siyasi” parti veya hareket varsayılan olarak bırakılmıştır.

2. Milliyetçilik, Nazilerin Yahudileri yakmasıdır? HİTLER! HİTLER!
Cevap: hayır, milliyetçilik, devlet kurma sürecinde milleti birincil varlık olarak gören makul bir ideolojidir. Fransa Fransızların ülkesidir, İtalya ise İtalyanların ülkesidir.

3. Solcular milliyetçi olabilir mi?
Cevap: Belki tarih bunun bir örneğini bilir Alman sanatçı Nasyonal Sosyalist Parti'yi kim kurdu?

4. Ulus nedir?
Cevap: Millet, ortak bir dil ve kültüre dayanarak kendilerini belirli bir şekilde tanımlayan bir grup insandır. Milliyetçilik teorisinin klasiği B. Anderson'a göre, bir ulus hayali topluluk. Belirli bir bölgesel çerçeve içinde var olan bir ulus genellikle bir devlet oluşturur. Biyolojik bir topluluk olarak etnos ve siyasi bir topluluk olarak ulus kavramları birbirine karıştırılmamalıdır.

Devam edecek.

Not: Yanlış anlaşılmaları önlemek için kullanacağınız tanımların kanıtlarını hazırlayın.

Makalenin başlığında sorulan soru bugünlerde farklı sosyal statü ve maddi zenginlik düzeyindeki insanlardan oldukça sık duyuluyor. Bu, bölgemizde siyaset gibi geleneksel olarak elitist bir faaliyete vatandaşlar arasında artan bir ilginin olduğunu gösteriyor.

Elbette sevinmekten başka bir şey yapılamaz. Ne de olsa, "Rus halkının ebedi sorunları" listesinde sadece yol sahibi aptallar değil, aynı zamanda akıllıca siyasi tutku eksikliği olarak adlandırılabilecek şey de yer alıyor. Basitçe söylemek gerekirse, adamımız, herhangi bir şekilde kendi bahçesinin sınırlarını aşan tüm konularda patronlara ve diğer "profesyonel yöneticilere" güvenmeye alışkındır. Mesela onlara bunu yapmaları emredildi, bırakın yapsınlar. İLE benzer tutum Birlik altında iktidarda yaşadık (ancak orada aksini yapmak bir şekilde imkansızdı) ve benzer bir tavırla piyasa demokrasisi çağına girdik. Sonuç olarak, kelimenin tam anlamıyla Ukraynaca'dan çevrilmişse, sahip olduğumuz şeye sahibiz popüler deyiş. Bu nedenle, şimdi, statükodan giderek daha fazla memnun olmayanlar, siyasi eyleme doğrudan katılımın gerekliliğini anlamaya başladıklarında (radikal gençlik örgütlerinin sayısındaki hızlı artış bunu iyi bir şekilde göstermektedir), temel farklılıkların neler olduğunu açıklığa kavuşturmak önemlidir. Sağ ve sol sosyo-politik fikirler arasındadır.

Sorunun karmaşıklığı ve belirsizliği nedeniyle, pek çok kişi denese de henüz hiç kimse evrensel bir siyaset bilimi yanıtı vermedi. Şu veya bu siyasi hareketi sol veya buna göre sağ olarak tanımlamamıza olanak tanıyacak belirli bir minimum karakteristik ideolojik tutumu belirlemeye çalışacağız. Ama önce - tarihsel referans; Maalesef onsuz yapamayız.

Sola bölünmenin ortaya çıkışı Sağ Taraf Siyasi yelpaze Büyük Olaylarla ilişkilidir. Fransız devrimi. O zamanlar Fransa'nın ana yasama kurumu olan Ulusal Meclis salonunda, Bourbon monarşisinin muhafazakar destekçileri olan kralcılar sağda, cumhuriyet ve demokrasi ideallerini savunan Jakobenler ise solda oturuyordu.

O zamandan beri dedikleri gibi oldu. Buradaki zorluk şu ki farklı zaman ve Farklı ülkeler aynı siyasi fikirlerin sağda da solda da olduğu ortaya çıktı. Böylece liberalizm ortaya çıkışından sonra uzun zamandır solcu olarak kabul edilir; daha sonra ona siyasi bir “merkez” statüsü verildi (o zamanın sol ve sağına alternatif bir uzlaşma anlamında). Liberalizmin bugünkü versiyonu sözde. neoliberalizm “sağcı”lığı ve muhafazakarlığı konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Hatta bazı yayıncılar neoliberalizmi bir tür faşizm olarak tanımlama eğiliminde. (Bu bakış açısının var olma hakkına sahip olduğunu söylemek gerekir. Neoliberal bir ekonomik modelin getirilmesi lehine ana argümanı toplama kampları olan Şilili büyükbaba Pinochet'yi hatırlamak yeterli olacaktır.)

İncelediğimiz sınıflandırmanın tutarsızlığının bir diğer çarpıcı örneği komünizmdir. Bilindiği gibi komünist partilerin çoğu, kendilerini doğuran sosyal demokrasiden örgütsel bir kopuşun ardından siyasi arenaya girdiler. Sonuncusu 20. yüzyılın başındaydı. nüfusun siyasi özgürlüklerinin genişletilmesini, işçilerin sosyo-ekonomik durumlarının iyileştirilmesini vb. talep eden sol bir hareketti. Sosyal Demokratlar tüm bunları başarmanın yolu olarak reformları, barışçıl ve kademeli dönüşümleri görüyorlardı. Sosyal Demokratları korkaklıkla ve "proletaryaya ihanetle" suçlayan komünistler, eski rejimin hızla şiddet yoluyla devrilmesi için bir rota belirlediler. Rusya'da komünist devrim zafere ulaştı. İşçilerin mali durumu gerçekten de iyileşti ve bu durum objektif olarak tartışılamaz. Ancak sonunda kendisini “toprağın altıda biri” üzerinde kuran rejim, siyasi hakları genişletmemekle kalmadı, demokratik özgürlükler insanları ama tamamen yok ettiler. Çarlık, kural olarak, eski Rus devrimcilerini geçici Sibirya sürgününe gönderdi (ve yalnızca gerçekten sinir bozucu oldukları takdirde). Partinin politikalarını onaylamayanların Stalin döneminde sıklıkla başına gelenleri hepimiz iyi biliyoruz. Dolayısıyla sorun ortaya çıkıyor: Siyaset biliminin “sol ve sağ” ikileminin ötesine geçmeden aynı Bolşevizmi nasıl sınıflandırabiliriz?

Ancak son olarak modern sol ve sağın konumlarındaki temel farklılıkları belirlemeye geçelim. Bunun için onların ekonomi, siyaset ve ahlaki ve etik alandaki geleneksel görüşlerini karşılaştırmanın en doğru olacağını düşünüyorum.

Ekonomide hak, mevcut mülkiyet ilişkilerinin (kapitalizm) ve gelir dağıtım modelinin (karlar, çoğunluğun emeğinin sömürülmesi yoluyla azınlık tarafından elde edilir) sürdürülmesini önerir. Sol, çoğunluğun emeğinin elde ettiği gelirin bu çoğunluğun çıkarları doğrultusunda dağıtılması gereken daha eşitlikçi bir sosyo-ekonomik ilişkiler sisteminin (sosyalizm) inşası çağrısında bulunuyor.

Siyasette Sağ, ulusal hedeflerin vatandaşın özgürlükleri ve ayrıcalıkları üzerinde önceliğini öne sürerken, sol, devlet gücünün aksine vatandaşların ve sivil birliklerin haklarının genişletilmesi ihtiyacından bahsediyor.

“Sağcılığın” aşırı biçimi katı bir şekilde merkezileştirilmiş bir yapının inşasını ima eder. totaliter devlet(örneğin Hitler'in Üçüncü Reich'ı); buna karşılık aşırı sol ya da anarşistler, tüm devletlerin aynı anda yok edilmesini talep ediyorlar. Ayrıca sağ için milliyetçilik her zaman önemlidir (ancak, "turuncu"nun ılımlı milliyetçiliğinden Tyagnibok'un açık ırkçılığına kadar değişir) ve sol için enternasyonalizm, yani tüm milliyetlerin eşitliğinin tanınması önemlidir.

Etik kurallar sağ, ortak bir idealin (devlet, ulus, Tanrı) birey üzerinde koşulsuz hakimiyetini ilan eder; Solun dünya görüşünün merkezinde insan vardır ve bu bakımdan hümanizm geleneklerinin devamı niteliğindedirler. Tutarlı solcuların çoğunluğunun doğasında var olan ateist dünya görüşünün ve tutarlı sağcıların çoğunluğunun doğasında var olan dindarlığın kökleri burada yatmaktadır.

Bu özellikler, herhangi bir siyasi fikrin özünü ortaya çıkarmayı mümkün kılan en istikrarlı “işaretlerdir”. Her ne kadar elbette, bunların spesifik ifadeleri ve biçimleri taşıyıcıya - partiye, örgüte, sıradan aktiviste - çok bağlı.

Maxim Voevodin

Madem Rusya'dan bahsediyoruz... Avrupa'da komünist partilerin yanı sıra başka partiler de vardı... Tek parti sisteminden bahsettim ama 'kafa karıştırıcı'dan, kafamızı karıştırmayın, çok nazik olun.

Siyasette sol geleneksel olarak pek çok yön ve ideolojiye gönderme yapar; amaç
(özellikle) sosyal olan
Eşitlik ve yaşam koşullarının iyileştirilmesi
en az ayrıcalıklı katmanlar için
toplum. Bunlara sosyalizm, sosyal demokrasi, sosyal liberalizm dahildir. Tam tersi doğru. Sol, klasik anlamıyla çabalıyor.
herkes için eşit koşulların sağlanması
milliyeti ne olursa olsun insanlar
etnik köken, cinsiyet ve diğer bağlılıklar
- Büyük Fransız Devrimi'nin ideallerine göre “Özgürlük, eşitlik, kardeşlik” (Fransızca liberté, égalité, fraternité). Tarih İlk kez “sağ” ve “sol” terimleri
Fransız Devrimi sırasında Fransız Ulusal Meclisi'nde göründü. İçinde üç yön ortaya çıktı:
sağda Feuillant'lar (destekçiler) oturuyordu anayasal monarşi; merkezde cumhuriyetin ılımlı destekçileri olan Girondinler oturuyordu; solda radikal reformları savunan Jakobenler oturuyordu.
Böylece başlangıçta sağcılar çağrıldı.
mevcut olanı korumak isteyenler
pozisyon (muhafazakarlar) ve sol - değişimi savunanlar (radikaller). Önce 19. yüzyılın ortaları yüzyılda hem siyasi özgürlüğü hem de serbest girişimi savunan liberaller,
sol. Ancak daha sonra sosyalist fikirlerin gelişmesiyle birlikte onlara her şeyden önce solcu denmeye başlandı.
Toplumsal eşitlik için çabalayan destekçiler. Solda sosyal demokratlar, anarşistler ve anarko-sendikalistler vardı. 20. yüzyılın ilk yarısında en çok
Sosyal demokrasinin radikal kanadı öne çıktı komünist partiler, daha sonra solcular (“aşırı sol”) olarak da sınıflandırıldılar.
Ancak sol geleneksel olarak şunu savundu:
Demokrasinin ve siyasi özgürlüklerin genişlemesi ve ilk olarak 1917'de Rusya'da ve daha sonra diğer bazı ülkelerde iktidara gelen komünistler, burjuva demokrasisinin ve kapitalist toplumun siyasi özgürlüklerinin (aynı zamanda) muhalifleriydi.
Onlara göre işçi sınıfı diktatörlüğünün kurulması, işçi sınıfı diktatörlüğünün önemli ölçüde genişlemesini mümkün kılıyor
demokrasi çünkü halkın çoğunluğunun demokrasisi haline geliyor). Komünizmin bazı teorisyenlerinin görüşleri
ilerici önemini fark etti Ekim devrimi Rusya'da, ancak gelişimini eleştirdi ve bazıları
Hatta Bolşevizmin sosyalist karakterini bile devlet kapitalizmi olarak görerek reddettiler ve onu sol komünizm olarak adlandırmaya başladılar. 1920'lerde RCP (b) ve Tüm Birlik Komünist Partisi'ndeki (b) sol muhalefet, parti içi demokrasiyi savundu.
“NEP'çi, kulak ve bürokrat” SBKP'nin XX. Kongresi'nde Stalinizme yönelik eleştiri, Sovyet'in yeni rotası ekonomik gelişme en
Kapitalist ülkelerle “barış içinde bir arada yaşama” politikası
Çin Komünist Partisi lideri Mao Zedong ve Arnavut İşçi Partisi lideri Enver Hoca'dan duyulan memnuniyetsizlik. CPSU lideri N.S.'nin politikası onlar tarafından revizyonist olarak adlandırıldı. Avrupa ve Latin'deki birçok komünist parti
Amerika Sovyet-Çin'in peşinde
Çatışma gruplara bölündü,
SSCB odaklı ve “anti-revizyonist” gruplar,
Çin ve Arnavutluk'u hedef alıyor. 1960'larda ve 1970'lerde Maoizm sol kesimde hatırı sayılır bir popülerliğe sahipti.
Batı'daki entelijansiya, ancak kaybetti
Mao'nun ölümü ve ortaya çıkışından sonra popülerlik
politikalarıyla ilgili kritik materyaller. 1960'lı yıllarda Batı Avrupa ve ABD'de "eski sol"a karşı çıkan sözde "yeni sol" ortaya çıktı. Maneviyat eksikliğini protesto ettiler
"tüketim toplumu", kişiliksizlik popüler kültür, birleşme insan kişiliği ve “doğrudan
demokrasi", ifade özgürlüğü, uyumsuzluk. “Eski solun” toplumsal tabanı köylülüğün yanı sıra sanayi proletaryasıydı. Yeni Sol, diğer şeylerin yanı sıra “Eski Sol”u da değerlendirdi
göre modası geçmiş ve gelecek vaat etmeyen
en azından proletaryanın ve köylülüğün giderek güçlerini kaybettiği Birinci ve İkinci Dünya ülkeleriyle ilgili olarak.
Post-endüstriyel toplumda yeni işçi türlerinin ortaya çıkmasına neden olan pozisyonlar. SSCB'nin varlığının son yıllarında perestroyka döneminde “sağcılık” ve
"Solculuk" sıklıkla şu anlamda kullanıldı:
Batı'da kabul edilenin tam tersi. Bu yüzden,
liberaller ve anti-komünistler sıklıkla "solcular", geleneksel ortodoks komünistler ise "sağcılar" olarak anılıyordu. Geleneksel tanım kriterleri
“sol” ve “sağ” Soldan sağa geleneksel [yetkili olmayan kaynak?] yön, desteğe göre tanımlanır: Kişiye ait mülk; insanın insan tarafından sömürülmesinin artması; gücü güçlendirmek; eşitsizliğin fiilen pekişmesi: sosyal, cinsel, dini,
ulusal ve benzeri eşitsizlikler; Bu durumda sola aitlik [kaynakta değil] şuna göre belirlenir:
üretim araçlarının özü; sömürünün kabul edilemezliği; gücün azaltılması veya sınırlandırılması, devlet şiddeti; artışa bağlı olarak eşitlik ve kişisel özgürlük düzeyindeki artış
sosyal, politik derecesi,
dini, cinsel, ulusal vb.
daha fazla eşitlik.

İÇİNDE son on yıllar Her evde mavi ekranın yanmasından sonra, Federal Meclis'in sol kanadından veya Fransız parlamentosunun sağından bahsetmeden uluslararası haberler tamamlanmış sayılmaz. Hangisi hangi politikayı izliyor? İÇİNDE Sovyet zamanları her şey açıktı: sol, sosyalizmin destekçisidir ve sağ, tam tersine, kapitalistlerin yanındadır ve onların aşırı tezahürleri faşistlerdir, onlar aynı zamanda küçük esnafın ve burjuvazinin partisi olan Nasyonal Sosyalistlerdir. Bugün her şey değişti ve her ikisi de SSCB'nin çöküşü sonucu ortaya çıkan hemen hemen tüm ülkelerde ortaya çıktı. Parlamentonun aynı oturum salonunda hem sol hem de sağ partiler yer alıyor, bazen çatışıyor, bazen oy birliğiyle oy kullanıyor, merkezciler de var.

Neden "sağ" ve "sol"?

İki asırdan fazla bir süre önce, Fransız Devrimi gürledi, monarşiyi devirdi ve milli marş haline gelen “La Marseillaise”yi kurdu, boynuna bir ilmik anlamında “fenerdeki aristokratlar” kelimelerini içeriyordu. Ancak demokrasi demokrasidir ve düşmanca tutumlara sahip parlamenterler geniş bir salonda oturuyordu Halk Meclisi Aralarında kavga çıkmasın diye gruplaştılar. Öyle oldu ki Jakobenler soldaki koltuklarını (Gauche) seçtiler ve rakipleri Girondinler ise tam tersini (Droit) seçtiler. O zamandan bu yana, radikal değişiklikleri savunan siyasi güçler bir gelenek haline geldi. kamusal yaşam, sola dönüştü. Komünistlerin de kendilerini bunların arasında saydıkları açık; V. Mayakovski'nin “Sol Yürüyüşü”nü hatırlamak yeterli. Sağ ise tam tersi bir pozisyon alıyor; onlar adeta muhafazakarlar.

Biraz modern tarih ya da solun nasıl sağa dönüştüğü

İşçilerin durumunun iyileştirilmesi sloganı altında liderler defalarca iktidara gelerek halklarına birçok sıkıntı getirdi. Nasyonal Sosyalizmi ilan eden Almanya Başbakanı Adolf Hitler'i hatırlamak yeterli. Devlet başkanlığı mücadelesi sırasında seçmenlere yüksek refah ve adalet, Almanlar için utanç verici olanın kaldırılması, herkes için çalışma ve sosyal garantiler dahil olmak üzere birçok fayda sözü verdi. Hedefine ulaşan Hitler, önce fiziksel olarak kısmen yok ettiği sol görüşlü Sosyal Demokratlar ve Komünistler gibi siyasi rakipleriyle ilgilenirken, diğerleri toplama kamplarında "yeniden dövüldü". Böylece sürgündeki Albert Einstein'ın izinden giderek haklı çıktı ve dünyadaki her şeyin göreceli olduğunu kanıtladı.

Başka bir örnek. L. D. Troçki, V. I. Lenin için bile "fazla solcuydu". Bu, dünya proletaryasının liderinin haklı olduğu anlamına kesinlikle gelmez. O zamanlar işçi orduları fikri oldukça Marksist olmasına rağmen fazlasıyla insanlık dışı görünüyordu. Küstah Lev Davidovich biraz azarlandı, düzeltildi ve dostça tavsiyelerde bulunuldu.

Ama bunların hepsi tarih oldu ve artık çok uzun zaman önceydi. Bugün sol ve sağ partilerde neler oluyor?

Modern Avrupa'da karışıklık

1991'den önce her şey açıktı, en azından bizim için, son yirmi yılda siyasette "doğru"nun tanımı biraz zorlaştı. Geleneksel olarak solcu olarak kabul edilen Sosyal Demokratlar, Avrupa parlamentolarında, yakın zamanda rakipleri için oldukça doğal olan kararları kolaylıkla yerine getiriyorlar ve bunun tersi de geçerli. Popülizm, günümüzde (özellikle seçim dönemlerinde) siyasi gidişatın belirlenmesinde geleneksel platformların aleyhine büyük bir rol oynuyor.

Sol siyasi partiler, yani liberaller, Yunanistan'a mali yardım sağlanması lehinde oy kullandı; bu, iyileştirme konusunda açıklanan tutumla hiç tutarlı değil sosyal Politika Halkımız. Ancak anti-faşizm konusunda bir süreklilik var. Almanya'nın Sol Partisi, milletvekillerinin ağzından defalarca Merkel'in Ukrayna milliyetçi güçlerini destekleme politikasına karşı çıktı ve Sağ Sektör ve Svoboda liderlerinin konuşmalarından çok sayıda Yahudi karşıtı ve Rus düşmanı alıntılarla kendi pozisyonunu savundu. dernek.

Mali kriz durumu önemli ölçüde karmaşıklaştırdı. Şu anda Avrupa'daki sol ve sağ partiler büyük ölçüde rol değiştirdiler ve ülkelerindeki vatandaşların yaşam standartlarını iyileştirme vaadiyle ilgili her konuda gözle görülür birliği korudular.

Eski SSCB'de "doğru" pozisyonlar

Sovyet sonrası alanda, siyasi yönelimin “ana yönlere” göre yorumlanması genel olarak Sovyet dönemindekiyle aynı kaldı. Rusya'daki ve eski "özgür cumhuriyetler" olan diğer ülkelerdeki sağcı partiler, program belgelerinde liderlerinin görüşüne göre toplumun ulaşmaya çalışması gereken hedefleri belirtiyor:

Gerçek anlamda kapitalist bir toplum inşa etmek;

Tam girişim özgürlüğü;

Vergi yükünün azaltılması;

Tamamen profesyonel silahlı kuvvetler;

Sansür yok;

“Demokratik olmayan rejimin” ülkeyi “karıştırdığı” bir dizi kısıtlamanın kaldırılması da dahil olmak üzere kişisel özgürlükler. Sağın en cesur temsilcileri, hoşgörüyü teşvik etmenin eşiğinde olan “Avrupa değerlerini” ilan ediyorlar.

“Doğruluk” biçimlerinin çeşitliliği

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu'ndaki iktidar partisi " Birleşik Rusya“Piyasa ilişkilerinin geliştirilmesini savunduğu için aynı zamanda parlamento kanadına da aittir. Buna ek olarak sağ blok, “Birlik ve Anavatan”, “Sağ Güçler Birliği”, “Yabloko”, “Ekonomik Özgürlük Partisi”, “Rusya'nın Seçimi” ve her şeyin liberalleştirilmesinden yana olan diğerleri olmadan yapamaz. ilişki biçimleri.

Yani kampta siyasi partiler Bir yönün bazen çok ciddi olan kendi çelişkileri de olabilir.

Sol neyi savunuyor?

Geleneksel olarak sol partiler sosyalizmin kazanımlarının yeniden canlandırılmasını savunurlar. Bunlar şunları içerir:

Halk için ücretsiz olması gereken tıp ve eğitimin devlet tarafından finanse edilmesi;

Yabancı vatandaşlara arazi satışının yasaklanması;

Tüm hayati programların hükümet tarafından planlanması ve kontrolü;

Ekonominin kamu sektörünün genişletilmesi, ideal olarak özel girişimciliğin tamamen yasaklanması

Eşitlik, kardeşlik vb.

Rusya'nın sol partileri öncü tarafından temsil ediliyor - Rusya Federasyonu Komünist Partisi (aslında iki parti, Zyuganov ve Anpilov) ve buna bağlı "Rusya Yurtseverleri", "Tarımcılar", "Ulusal Güçler" ve diğer bazı kuruluşlar. Geçmiş sosyalizmin nostaljik projelerinin yanı sıra, bazen oldukça faydalı ve mantıklı girişimler de ortaya koyuyorlar.

Ukraynalı sağ

Avrupa'da oryantasyon konusunu anlamak zorsa, o zaman Ukrayna'da (veya Ukrayna'da) bunu yapmak neredeyse imkansızdır. Artık kapitalizmden, sosyalizmden, liberalizmden ya da ana üretim araçlarının mülkiyetinden bahsetmiyoruz. Siyasi ve aynı zamanda ekonomik hedeflerin belirlenmesinde temel belirleyici kriter, Ukrayna'nın sağ partilerinin son derece düşman bir ülke olarak gördüğü Rusya'ya yönelik tutumdur. Avrupa'nın tercihi neredeyse hiçbir şeyden kaçınmadıkları bir şey: ne endüstriyel kooperatif üretiminin kalıntıları ne de kendi nüfusları. Bu yöndeki gelişimin özü iç politika kötü şöhretli “Maidan” oldu, muhtemelen sonuncusu değil. Sözde "Sağ Sektör", diğer aşırı milliyetçi yapılarla birlikte, etnik temizlik görevlerini yerine getirmeye hazır paramiliter bir örgüte dönüştü.

Ukrayna'da kaldı

Ukrayna'nın sol ve sağ partileri sürekli karşı karşıya geliyor. Varlığı boyunca bağımsız devlet iktidardakiler yalnızca piyasa reformlarının destekçileriydi, ancak bu çok benzersiz bir şekilde yorumlandı. Ancak sosyalistlerden, kendilerine ait ancak ilerici Tüm Ukrayna İşçi Partisi'nden ve tabii ki komünistlerden oluşan "Sol Blok" sürekli muhalefet halindeydi. Bu durum bir yandan ülkede olup bitenlere karşı sorumluluk eksikliği nedeniyle elverişli, diğer yandan Marksizm ideallerinin halk arasında pek popüler olmadığını gösteriyor. Aslında Rusya'da komünistlerin de benzer bir durumu var. Bir fark var ama önemli bir fark. Bugünkü Ukrayna parlamentosunda sol, saldırgan milliyetçi hükümete karşı çıkan tek muhalefet grubudur.

Kim sağ, kim sol kabul ediliyor

Dolayısıyla “solculuk” ve “sağcılık” anlayışı Batı dünyası ve Sovyet sonrası ülkeler önemli ölçüde farklılık gösteriyor. Şu anda Ukraynalı "pravosek", Zafer Bayramı'nda koluna gömlek giymeye cesaret eden vatandaşlarını cezalandırma fırsatına sahip. Aziz George kurdelesi Onları “ayrılıkçı” ve “Colorado” olarak ilan ediyorlar ve eğer konu sözlü engellemeyle sonuçlanırsa, o zaman bu en kötü seçenek değil.

Buna göre, generalin fikirlerine karşı tutumu ne olursa olsun, her biri otomatik olarak solcu olarak sınıflandırılıyor. Aynı zamanda, Avrupa sol ve sağ partileri yalnızca parti bayraklarının renkleri, bazı program öğeleri ve isimleri açısından farklılık gösteriyor.

SAĞ/SOL (DROIT/GAUCHE). Çocukken bir keresinde babama bir politikacı için sağ ya da sol olmanın ne anlama geldiğini sormuştum. "Haklı olmak" diye yanıtladı, "Fransa'nın büyüklüğünü hayal etmek demektir. Geride kalmak Fransızlar için mutluluğun hayalini kurmaktır.” Bu ifadeyi kendisinin mi uydurduğunu bilmiyorum. Fransızlara ve insanlığın geri kalanına özel bir sevgisi yoktu ve bu dünyada mutlu olmak için yaşamadığımızı sık sık tekrarlıyordu. Bu nedenle, onun ağzından bu tanım açıkça sağcı güçlerin inancı gibi geliyordu - bu yüzden onu beğendi. Ancak solun bir destekçisi, birincisine değil ikinci kısmına odaklanarak onu kolaylıkla benimseyebilir - ve ben şahsen bu tanımı seviyorum. “Fransa, yücelik! Solcu politikacımız tüm bunların tehlikeli soyutlamalar olduğunu söylerdi. "Fransızların mutluluğu başka bir konu; bu gerçekten değerli bir hedef." Yine de yukarıdaki tanımın eksiksiz olduğu düşünülemez. Üstelik bu bir tanım da değil, çünkü ne büyüklük ne de mutluluk bir kişiye ait olabilir.

Çok zaman geçti ve şimdi kendi çocuklarım da bana aynı soruyu sormaya başladı. Kendi fikrime göre temel farklılıkları vurgulamaya çalışarak onlara elimden gelenin en iyisini yapmaya çalıştım. Bana öyle geliyor ki, kasıtlı olarak “beyaz ve siyah” olarak bölünme bu durumdaÇoğunluk ilkesinin bize dayattığı bu tür "ikili" mantık elbette ne kavramın karmaşıklığına ne de gerçek dalgalanmalara karşılık gelmese de, olgunun özünü daha net bir şekilde tanımaya yardımcı olur. siyasi konum mevcut kuvvetler. Aynı fikir, karşıt kampların her birinde destek görüyor olabilir (örneğin, günümüzün hem sağı hem de solu tarafından paylaşılan federal bir Avrupa fikri), hatta bir kamptan diğerine taşınıyor olabilir (örneğin, 19. yüzyılda sol tarafından ilan edilen ulusal fikir, 20. yüzyılda gözle görülür şekilde “düzeltildi”). Ancak bu, 1789'dan bu yana demokratik geleneğe derinden kök salmış olan sağa ve sola bölünme ilkesinden vazgeçmemizin zamanının geldiği anlamına mı geliyor (herkes bunun tamamen mekansal bir faktöre dayandığını biliyor: Kurucu Meclis milletvekilleri, karşıt partileri temsil ediyor) Toplantı başkanının sağında veya solunda oturan partiler) ve hâlâ demokratik bir toplumun tüm siyasi tartışmalarında bu kadar canlı bir iz bırakıyor mu? Belki bu prensip gerçekten modası geçmiştir ve onu başka bir şeyle değiştirmenin zamanı gelmiştir? Bu tür girişimler zaten yapıldı. 1948'de Charles de Gaulle, karşıtlığın sağ ve sol arasında değil, tepede olup genel bir bakışa sahip olanlar ile "aşağıda dolaşan, bataklıkta debelenenler" arasında olduğunu ilan etti. Bana göre bu, diğerleri gibi tipik sağcı bir yaklaşımdır ve sağ ile sol arasındaki karşıtlığın asli anlamını sulandırmaya yönelik aynı girişimi yansıtır; bu karşıtlık şüphesiz şematiktir, ancak yapılaşma ve uzlaşma için etkili bir araç olarak yararlı bir karşıtlıktır. kavramı açıklığa kavuşturmak. Bugün onsuz yapabilecek en az bir siyaset bilimci, en az bir siyasetçi var mı? Ancak Alain bu soruya 1930 yılında şöyle bir yanıt vermişti: “Bugünlerde insanlar bana partileri ve tek tek politikacıları sağ ve sol olarak ayırmanın mantıklı olup olmadığını sorduklarında aklıma gelen ilk düşünce şu: soruyu soran kişi. bu soru kesinlikle sola ait değil” (Aralık 1930 tarihli konuşma). Kişisel olarak bu tür sorulara aynı şekilde tepki veriyorum ve bu da beni ne kadar belirsiz ve göreceli görünse de sağ ve sol arasındaki farkları aramaya zorluyor.

Birinci fark sosyoloji alanındadır. Sol, sosyolojide genellikle popüler olarak adlandırılan nüfusun katmanlarını, başka bir deyişle hiçbir mülkü olmayan (veya neredeyse hiç) en fakir (veya en az zengin) insanları temsil eder; Marx'ın proleter dediği ve bugün bizim ücretli işçi demeyi tercih ettiğimiz, yani geçimini sağlayan insanlar. ücretler. Bu katmanlardan bazı kaynakları zorunlu olarak çeken (ki bu şaşırtıcı değil, çünkü ikincisi nüfusun ezici çoğunluğunu temsil ediyor) hakkı bulmak çok daha kolay. ortak dilİster şehirde ister köyde yaşayan, ancak arazi veya üretim araçlarına sahip olan bağımsız bireylerle ( kendi mağazası, atölye, işletme vb.), başkalarını kendileri için çalışmaya veya kendileri çalışmaya zorlayanlarla, ancak sahibi için değil, kendileri için. Bu bize, birinde yoksul köylülerin ve ücretli işçilerin, diğerinde ise burjuvazi, toprak sahipleri, yönetim kadroları, devlet temsilcilerinin yoğunlaştığı iki halk ya da iki kutup arasından geçen ilk ayrım çizgisini verir. Serbest meslek sahipleri, endüstriyel ve ticaret işletmeleri küçük olanlar da dahil. Bu iki dünya arasında sayısız ara devlet (kötü şöhretli "orta sınıflar") vardır ve kamptan kampa (saf değiştirenler ve şüpheciler) sürekli bir akış vardır. Aralarındaki sınır hiçbir şekilde aşılamaz değildir ve ne kadar ileri gidersek o kadar akışkan hale gelir, ancak tamamen ortadan kalkmaz. Her iki kampın da belirli bir sınıfın çıkarlarının ifade edilmesi üzerinde tekeli yoktur ve bu açıktır (Ulusal Cephe'nin uğursuz altın çağında Fransa'daki en büyük işçi partisi olma yolunda olduğunu hepimiz çok iyi hatırlıyoruz). ama yine de sorunun sosyolojik boyutunu göz ardı etmek kesinlikle imkansızdır. Sağ, düzenli olarak en yoksul oylardan bazılarını kazansa da, en azından Fransa'da işçi sendikası hareketine gerçekten derinlemesine nüfuz etmeyi hiçbir zaman başaramadı. Öte yandan toprak ve işletme sahiplerinin yüzde 20'den fazlası sola oy vermiyor. Hem birinci hem de ikinci durumda bunu basit bir tesadüf olarak görmek benim için oldukça zor.

Saniye fark oldukça tarihseldir. Fransız Devrimi'nden bu yana sol, sürekli olarak en radikal değişiklikleri savundu ve en geniş kapsamlı planları önerdi. Şimdiki zaman onları hiçbir zaman tam anlamıyla tatmin etmez; geçmişini söylemeye bile gerek yok; onlar her zaman devrimden ya da reformdan yanadırlar (tabii ki devrimde reformlardan daha fazla solculuk vardır). Sol ilerlemeye olan bağlılığını bu şekilde ifade ediyor. Sağ ise hiçbir zaman ilerlemeye karşı çıkmamakla birlikte (kim ilerlemeye karşıdır?), daha çok var olanı savunma, hatta tarihin gösterdiği gibi olanı yeniden kurma eğilimi göstermektedir. Yani bir yanda hareket partisi, diğer yanda düzenin, muhafazakarlığın ve gericiliğin partisi. Yine, biri ile diğeri arasındaki, özellikle de karakteristik olan gölgeleri ve nüansları unutmayalım. son dönem(Solun elde edilen başarıları koruma arzusu çoğu zaman reformizmden önce gelir, tıpkı sağın liberal reform arzusunun bazen muhafazakarlıktan üstün gelmesi gibi). Aynı zamanda hiçbir gölge veya geçiş ana vektörün yönünü bulanıklaştıramaz. Sol esas olarak ilerlemeyi temsil eder. Şimdiki zaman onları sıkıyor, geçmiş onlara ağır geliyor; Enternasyonal'de dedikleri gibi, tüm dünyayı "yerle bir etmeye" hazırlar. Sağ daha muhafazakar. Geçmiş onlara öncelikle korunması gereken bir miras gibi görünüyor, ancak ağır bir yük değil. Onlara göre şimdiki zaman oldukça kabul edilebilir ve eğer gelecek buna benziyorsa, o zaman bu kötüden çok iyidir. Siyasette sol öncelikle olası bir değişim aracı olarak görürken, sağ ise gerekli sürekliliği sağlamanın bir yolu olarak görüyor. Sol ve sağ arasındaki fark, zamana karşı tutumlarında yatmaktadır; bu, gerçek ve hayali gerçekliğe karşı temelde farklı bir tutumu ortaya koymaktadır. Sol, ütopyaya doğru açık ve bazen tehlikeli bir eğilim gösteriyor. Sağın gerçekçiliğe eğilimi var. Solda daha fazla idealizm var, sağda ise pratik faydalara daha fazla ilgi var. Bu, solun bir taraftarının sağduyulu davranmasına, sağın bir temsilcisinin yüksek ideallere sahip olmasına engel değildir. Ancak kamptaki yoldaşlarını haklı olduklarına ikna etmek her ikisi için de çok ama çok zor olacaktır.

Üçüncü farkın siyasetle çok ilgisi var. Sol, kendisini halk çıkarlarının sözcüsü ve başta parlamento olmak üzere popüler kurumların (partiler, sendikalar, dernekler) temsilcileri olarak ilan ediyor. Sağ, halkı küçümsediğini açıkça ifade etmeden, büyük N ile Ulus, Anavatan, kült kavramına daha da bağlı. memleket veya devlet başkanı. Sol, cumhuriyet fikrinin üsleri, sağ ise üsler olarak düşünülebilir. ulusal fikir. Sol kolayca demagojiye, sağ ise milliyetçiliğe, yabancı düşmanlığına veya otoriterliğe kapılıyor. Bu durum her ikisinin de pratikte açıkça demokratik bir duruş sergilemelerine, bazen de totaliterliğe yönelmelerine engel olmuyor. Ancak her hareketin kendi hayalleri vardır ve her birine kendi şeytanları musallat olur.

Dördüncü fark ekonomik alandadır. Sol, kapitalizmi reddediyor ve ona yalnızca buna mecbur olduğu için hoşgörü gösteriyor. Piyasadan çok devlete güveniyorlar. Kamulaştırmayı sevinçle, özelleştirmeyi üzüntüyle karşılıyorlar. Sağda ise durum tam tersi (en azından bugünlerde): devlete değil piyasaya güveniyorlar ve bu nedenle kapitalizmi memnuniyetle karşılıyorlar. Ancak yoğun baskı altında millileştirmeyi kabul ediyorlar ve ilk fırsatta özelleştirme için çabalıyorlar. Yine bu, sol görüşlü bir kişinin ekonomi konularında bile liberal olmasına (mesela Alain öyleydi), sağ görüşlü bir kişinin de devletçi olmasına ve halkın güçlendirilmesini savunmasına engel değildir. ekonomideki sektör (de Gaulle böyleydi). Ancak genel olarak temel ilkelere ilişkin bu farklılık sarsılmazdır. Güçlü Devlet solda, pazar ise sağdadır. Ekonomik planlama solda, rekabet ve serbest rekabet sağda.

Son birkaç yılda ekonomi alanında sağın sola karşı ikna edici bir zafer kazandığını fark etmek zor değil, en azından teoride. Jospin'in hükümeti, Juppé ve Balladur hükümetlerinden daha fazla işletmeyi özelleştirdi (her ne kadar başarılarıyla çok daha az övünse de) ve bugün yalnızca aşırı sol herhangi bir işletmenin kamulaştırılmasını önermeye cesaret edebiliyor. Bu koşullar altında solun siyaset alanında sağa oldukça başarılı bir şekilde direnmesi ve hatta birçok konuda üstünlük sağlaması şaşırtıcı olabilir. Burada sosyolojinin bizzat solun ekmeğine yağ sürdüğü söylenmelidir (nüfus arasında ücretle geçinenlerin sayısı giderek artıyor, bağımsız geçim kaynaklarına sahip olanların sayısı ise giderek azalıyor). Solun kazanımları onlara geniş halk kitlelerinin sağlam bir “sempati sermayesi” sağladı. Örgütlenme özgürlüğü, gelir vergisi, ücretli izinler; bunların hepsi solun “icatları”dır ve bugün kimsenin meydan okumayı aklından bile geçirmiyor. Bir diğer yenilik olan servet vergisi de solun çabalarıyla ortaya çıktı; Sağ ise bunu ortadan kaldırmak için bir girişimde bulundu ve başarısız olunca hayal kırıklığıyla parmaklarını ısırmaktan başka çareleri kalmadı. Bugün artık 35 saatlik çalışma haftasına tecavüz etmeye cesaret edebilecek tek bir girişimci yok. Sol gerçekten de çok şey başardı ve teorideki yenilgisi (düşünülmesi gerekiyor: Coluche'un haklı olarak belirttiği gibi sol inançlar) (201) , insanı akıllı olma ihtiyacından kurtarmaz), hak karşısında bir tür ahlaki veya manevi zaferle telafi edilir. Bugün tüm değerlerimizin solcu nitelikte olduğunu, zenginlikten, piyasadan, ulusal çıkarlardan bağımsızlığa dayandığını, sınırları ve gelenekleri küçümsemeyi, insanlığın ve ilerlemenin önünde eğildiğini yazmak isterim. Ancak bu elbette abartı olacaktır. Bununla birlikte, özellikle aydınlar arasında pek çok kişi solcu olmayı sürdürüyor ve bunu öncelikle ahlaki nedenlerden dolayı yapıyor. Sağa ait olmak daha çok kişisel çıkarlarla ya da ekonomik çıkarlarla açıklanmaktadır. “İnsan duygularının tekelinde olduğunu sana düşündüren ne?” - sağcı bir politikacı, sansasyonel tartışmalardan birinde sosyalist rakibine seslendi. Duygular hakkında konuşmaya başlaması çok şey anlatıyor. Sol hareketin tek bir figürü, bu kadar “solcu” bir karakter bu argümana asla hitap etmez. insani duygular Politikada tezahür edenler de dahil olmak üzere, istisnasız herkes için açık ve apaçık görünüyor. En azından Fransa'da siyasi tartışmalarda gözlemlenen tuhaf asimetrinin nedeni budur. Ne kadar çabalarsanız çabalayın, solculuğunu inkar edecek veya sol ve sağ ayrımının adilliğini sorgulayacak tek bir solcu politikacıyı asla bulamazsınız. Tam tersine, ağzından köpükler saçan ve bu bölünmenin çoktan anlamını yitirdiğine bizi ikna eden sayısız sağcı var ve bunlardan birinin yakın zamanda söylediği gibi Fransa'nın merkezci bir liderliğe ihtiyacı var. Sorun şu ki, solda olmak bir erdem olarak algılanıyor: Sol genellikle asil, şefkatli ve özverili bir parti olarak tanınır. Sağa ait olmak, bir kusura sahip olmamakla birlikte, yine de aşağılık bir şey olarak kabul edilir: Sağ, varsayılan olarak bencildir, zayıflara karşı kalpsizdir, kâr hırsına sahiptir vb. Siyasi açıdan bakıldığında, bu, Elbette naif gelebilir ama böyle bir asimetrinin var olduğu inkar edilemez. İnsan solculuğunu gururla ilan ediyor. “Sağcı” olduğunu itiraf ediyor.

Yukarıdakilerin tümü bizi vurgulamak istediğim son farklara getiriyor. Bunlar daha felsefi, psikolojik veya kültürel karakter zihniyetler kadar toplumsal güçlerle yüzleşmemek ve kendini programlardan çok davranışlarda, eylem planlarından çok değerlerde göstermek. Solun cephaneliği eşitlik, ahlak özgürlüğü, toplumun laik karakteri, yanlış bir şey yapsalar bile zayıfların korunması, enternasyonalizm, boş zaman ve dinlenme hakkı (ücretli tatil, asgari emeklilik yaşı 60) gibi idealleri içerir. , 35 saatlik çalışma haftası), başkalarına şefkat ve dayanışma. Hakkın kozları kişisel başarı, girişim özgürlüğü, dindarlık, hiyerarşi, güvenlik, Anavatan ve aile sevgisi, sıkı çalışma, azim, rekabet ve sorumluluk duygusudur. Peki ya adalet? Her ikisi de kendilerini adalet savaşçısı olarak tanımlıyor ancak her ikisinin de adalet kavramı taban tabana zıt. Sol perspektiften bakıldığında adalet öncelikle eşitliktir; insanların sadece hukuken değil gerçekte de eşit olduğunu hayal ediyorlar. Solun eşitlenmeye bu kadar kolay yönelmesinin nedeni budur. Onların inancı herkese ihtiyaçlarına göredir. Eğer bir kişi diğerlerinden daha akıllı doğacak kadar şanslıysa, Daha iyi bir eğitim, daha ilginç veya daha prestijli bir işi varsa, neden daha fazla maddi refah talep etmesi gerektiğini sorabilir? Ancak bugün hemen hemen tüm ülkelerde yalnızca aşırı sol bu görüşe bağlı kalıyor. Geri kalanlar mevcut durumla uzlaşıyor, ancak bu onlar için zor. Solcunun gözünde herhangi bir eşitsizlik şüpheli veya kınanacak bir şey gibi görünür; müdahalenin imkansızlığı nedeniyle buna göz yumar; eğer kendi iradesi olsaydı eşitsizliğin izi kalmazdı; Hakka göre adalet, ceza ve mükâfata dayanır. Hakların eşitliği gereklidir ancak yetenek veya kişisel başarı eşitsizliklerini ortadan kaldıramaz. Neden en yetenekli ve en çalışkan olan diğerlerinden daha zengin olmasın? Neden bir servet kazanmıyorlar? Ve neden çocukları, ebeveynlerinin biriktirdiklerinden yararlanma hakkına sahip olmasın? Sağcı bir perspektiften bakıldığında adalet, eşitlikten çok orantı ile ilgilidir. Sağın elitizmi ve seçme ilkesini bu kadar hararetle desteklemesinin nedeni budur. Onların inancı herkese kendi faziletine göredir. Zayıflar korunmalı mı? Belki, ama zayıflığı teşvik edecek ve tam tersine en girişimci, en yetenekli ve en zengin teşviklerden mahrum bırakacak kadar değil.

Bunların hepsi sadece aynı kişide değil, aynı düşünce akımında da bir arada bulunabilen eğilimlerdir (örneğin, İncil'deki zengin genç adamla ilgili benzetme sol dünya görüşünü yansıtır, yeteneklerle ilgili benzetme ise solcu dünya görüşünü yansıtır). sağcı dünya görüşü). Aynı zamanda bu eğilimler bana herkesin kendilerini özdeşleştirebileceği kadar açık görünüyor. Bu tür bir kutuplaşma, çoğunluğun demokrasiye olan ihtiyacından kaynaklanmaktadır ve demokrasi yokmuş gibi davranmak yerine onu verili olarak kabul etmek çok daha akıllıca olacaktır. Bu elbette şu veya bu partinin, şu veya bu partinin olduğu anlamına gelmez. Siyasi figür Kendilerini sağcı ya da solcu olarak görenlerin, istisnasız, hareketlerden birine özgü tüm görüşleri paylaşmaları gerekir. Her birimiz bu iki kutup arasında kendi yolumuzu seçer, kendi konumumuzu alır, bazı tavizleri kabul eder ve kendi güç dengemizi kurarız. Bir destekçi olarak kalırken sol inançlarınızı açıklayabilirsiniz güçlü aile, güvenlik ve sıkı çalışma. Reformların gerekliliğini hiçbir şekilde reddetmeden, toplumun laik yapısını savunmadan da sağ görüşlere bağlı kalmak mümkündür. Tekrarlıyoruz, sağ ve sol iki kutuptur ama hayat sadece kutuplarda yaşanmaz. İki eğilim halinde varlar ama birini takip etmek diğerinin etkisini hiçbir şekilde dışlamıyor. Hangisi daha iyi; her iki elinizi de eşit beceriyle kullanabilmek mi, yoksa tek kollu engelli biri olmak mı? Cevap açıktır.

Ve son olarak son şey. İster soldaki ister sağdaki görüşleri savunun, bunu akıllıca yapmalısınız. Ve bu en zor şey. Ama aynı zamanda en önemli şey. Zihin bu iki kamptan hiçbirine ait değildir. Bu yüzden ikisine de ihtiyacımız var; onları ayıran tüm farklarla birlikte.

Notlar

201 . Coluche (1944-1986) - gerçek adı Michel Coluchi; Fransız komedyen. 1973'ten bu yana “Müzik Salonuna Veda” adlı TV programının sunuculuğunu yaptı.

Comte-Sponville Andre. Felsefi Sözlük / Çeviri. fr. E.V. Golovina. – M., 2012, s. 422-428.