“Woe from Wit” komedisinin yaratılış tarihi. Yazıklar olsun akıldan. harika mantar yiyen

Komedi "Woe from Wit" en çok ünlü eser A. S. Griboyedov, onlarca yıl önce okul müfredatına dahil edildi. Yaratılış tarihi özel ilgiyi hak ediyor. Yazar uzun yıllar boyunca bunun üzerinde çalıştı.

“Woe from Wit” oyununun yaratılışının arka planı

Büyük olasılıkla, bu oyunu yaratma teşviki 1816'da, Alexander Sergeevich Griboedov'un uzun bir yurt dışı gezisinden St. Petersburg'a döndüğü ve neredeyse anında kendisini yüksek sosyete resepsiyonunda bulduğu zaman ortaya çıktı.

Rus halkının karakteristik özelliği olan yabancı olan her şeye duyulan hayranlık, oyun yazarını Chatsky kadar kızdırdı. Griboyedov, resepsiyonda hazır bulunan yabancı konuğun önünde çevredekilerin selam vermesine yönelik tavrını dile getirdi. Haklı öfkeyle dolu uzun bir monolog, oyun yazarının olası deliliği hakkında spekülasyonlara neden oldu ve bu da söylentilere dönüştü. zihinsel durum A. S. Griboedova.

Kendisine bu kadar zalimce davranan çağdaş toplumunun ahlaksızlıklarını yansıtabildiği "Woe from Wit" komedisi fikrinin nedeni de buydu. Sonuç olarak Griboyedov'un kendisi ana karakterin prototipi haline geldi.

Oyun yazarı, çevreyi iyice incelemek için çeşitli sosyal etkinliklere özel olarak katıldı. Küçük şeyleri fark etti, tipik karakterler ve görüntüler aradı. Sosyal çevreyle ilgili araştırmasının sonucu oyuna yansıdı ve oyun tarihindeki çalışmalarla sağlam bir şekilde yerleşti.

Komedi ve gelecekteki kaderi üzerine doğrudan çalışma

Komedinin ilk alıntıları 1823'te Moskova kamuoyuna sunuldu ve bir yıl sonra Tiflis'te metin üzerindeki çalışmalar tamamlandı. Eserin orijinal başlığı “Woe to Wit” idi.

Sıkı sansür, Alexander Griboedov'un birkaç kez değişiklik yapmak zorunda kalmasına neden oldu. Oyunun alıntıları 1825'te "Rus Bel" antolojisinde yayınlandı, ancak tam sürüm çok daha sonra yayınlandı. Ancak eserin yayınlanmasıyla ilgili sorunlar, okuyucuların A. S. Griboedov'un el yazısıyla elden ele geçen en iyi eserlerinden birine aşina olmasını engellemedi. O zamanlar buna benzer yüzlerce liste vardı.

Yazar, çalışmayı popülerleştirmek için bu seçeneği memnuniyetle karşıladı, çünkü tek yolçalışmanızı okuyuculara sunun. İlginç bir şekilde, yazışma sırasında metne yabancı parçaların eklendiği bilinen birkaç durum vardır.

Zaten 1825'in başında A. S. Puşkin okudu tam sürüm o sırada Mikhailovsky'de sürgündeyken oynuyor. Alexander Sergeevich Griboyedov, Kafkasya'ya ve daha sonra İran'a gitmeden önce el yazmasını güvenilir arkadaşı olan F.V. Bulgarin'e teslim etti.

Elbette oyun yazarı, Bulgarin'in tam metnin yayınlanmasına katkıda bulunacağını umuyordu, ancak bu, yazarın yaşamı boyunca asla gerçekleşmeyen bir hayale dönüştü. 1829'da trajik bir şekilde öldü ve bir arkadaşına bırakılan aynı el yazması hâlâ eserin ana metni olarak kabul ediliyor. Neredeyse elli yıl daha, el yazmasının yalnızca birkaç parçası basıma girmenin yolunu buldu.

Tiyatro gösterileri, sansür gereklilikleri nedeniyle hem metni hem de anlamını ciddi şekilde bozdu. Moskova halkı oyunun orijinal, yazarın versiyonunu ilk kez ancak 1875'te gördü.

Oyunun tarihi ve ana karakterin kaderi

Oyunun ana karakteri Chatsky'nin kaderi ve komedinin tarihi ortak özellikler. Chatsky, zamanının asil toplumunda yer alamadı ve çevresini değişimin gerekliliğine ikna edemediği için onu terk etmek zorunda kaldı.

Suçlayıcı bir komedinin yaratılış tarihi ve başka kader yalnızca topluma bir meydan okuma haline geldi, ancak temsilcilerin dünya görüşünde herhangi bir değişikliğe yol açmadı yüksek sosyete. Ama hem Chatsky'nin kendisi hem de dramatik çalışma Alexandra Griboyedov, Aydınlanma davasında önemli bir rol oynadı ve yeni nesil soyluları etkiledi.

Yine de oyunun kaderi mükemmel bir şekilde ortaya çıktı. Hafif, aforistik üslup, tüm metnin alıntılara "parçalara ayrılmasına" yol açtı. Ayrıca komedi, içinde ortaya çıkan sorunlar sonsuz olduğu için zamanımızdaki geçerliliğini kaybetmiyor.

Komedi oyunu "Woe from Wit", 19. yüzyılın ilk yarısının Rus edebiyatının orijinal bir klasiği olan Alexander Sergeevich Griboedov'un gerçekten olağanüstü bir başarısı haline geldi. Komedinin yaratılışı 1821'de Griboyedov'un okulda olduğu zaman başladı. askerlik hizmeti Tiflis'te General A.P. Ermolov yönetiminde. Alexander Sergeevich, memleketi Moskova'ya döndükten sonra dramatik bir komedi üzerinde çalışmaya devam etti. Resmi yayından çok önce bile, yerel okuma topluluğu, oyunun o günlerde "listeler" olarak adlandırılan, yani orijinalinden kopyalanan ilk kopyalarını elde edebilmişti. Moskova Okuma Topluluğu, yazarın el yazmasının ilk kopyalarını 1824'ün sonlarına doğru aldı.

Komedi oyununun ilk yayını maalesef Griboyedov'un ölümünden sonraydı. Sansür, resmi olarak yayınlama kararını çok uzun bir süre geciktirdi. Yazarın dul eşi A. Griboedov, kız kardeşiyle birlikte, yayınlanmak üzere birkaç dilekçe bile sundu ve bunlar da değerlendirilmek üzere ertelendi.

Bir süre sonra, 1833'te Çar, Bakan Uvarov'un isteği üzerine komedinin basılmasına izin verdi ve birkaç hafta sonra Alexander Sergeevich'in "Woe from Wit" adlı oyunu ilk kez Semyon'un matbaasında ayrı bir baskıda yayınlandı. İmparatorluk Akademisi. 6 yıl sonra, 1839'da, okuma topluluğu St. Petersburg'un ikinci baskısını düzeltmeler ve sansürle gördü.

Griboyedov hayatı boyunca birkaç kez bir komedi oyunu sahnelemeye çalıştı, ancak hiçbiri başarılı olamadı. Oyunun galası, yazarın hayatından sonra 1831 yılında St. Petersburg'da sahnelendi.

Woe from Wit'in resmi olarak yayımlanmasının ardından gelen talep, baskı sayısından çok daha fazlaydı. Basılı bir kitabı elde etmek, maliyeti nedeniyle değil, sınırlı miktarda olması nedeniyle oldukça zordu, bu nedenle matbaa toplumu kendi kopyalarını yapmaya başladı. En ilginç olanı, bu "listelerde" toplumun sansürle düzeltilen tüm sözde "yasak" kelimeleri ve yerleri muhafaza etmesidir.

Komedinin tam baskısı, İmparator II. Alexander'ın emriyle ancak 1862'de bugünkü orijinal haliyle yayınlanabildi. Günümüz okur toplumu ve benzeri çevrelerce bilinen yayının bu versiyonudur. Orijinal baskı yani Griboedov'un orijinal el yazması hiçbir zaman bulunamadı. Komedi bize ancak belli bir liste şeklinde geldi.

Seçenek 2

Griboyedov'un Woe from Wit adlı komedisinin yaratılış tarihi: konsept, yapım, yayın

Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı eseri 1824'te yayınlandı ve serflik dönemindeki toplumu anlatan ve 1808'den 1824'e kadar olan dönemi kapsayan bir komedi oyunudur. Komedi, o dönemin toplumunun sorunlarını ve aşk temasını anlatıyor. Aşk hikayesi ana karakterlerin hayatlarının açıklamasında iyi bir şekilde ortaya çıkmıştır. Aşk üçgeninin kahramanları Andrei Chatsky, Sofya Famusova ve Alexey Molchalin'dir.

Andrey Chatsky, gelişme ve gelişme için çabalayan zeki, aktif bir genç adamdır. Aynı zamanda Andrey belirgin bir romantiktir. Nazik, hassas ve incelikli. Chatsky, Sophia'ya aşıktır. Sadece onda gördü olumlu nitelikler genç kızın karmaşık karakterine ve eksantrik doğasına rağmen. Andrei Chatsky, Sofia Famusova için ideal bir aday ancak kızın kalbi başka birine ait.

Sofya Famusova o dönemin genç hanımlarının parlak bir temsilcisidir. Sophia, babasının evinde aylaklık ve can sıkıntısından çürüyen zengin bir kadındır. Zeki, eğitimli ama gençliğinden dolayı hikayede henüz 17 yaşında, naif ve deneyimsizdir. Tecrübesizliği nedeniyle seçimi akıllı ve mütevazı Chatsky'ye değil, dar görüşlü Molchalin'e düşüyor.

Alexey Molchalin biraz aptaldı ve kendini geliştirmek için çabalamıyordu. Ev hayat hedefi Kahramanın amacı kendi refahını sağlamaktır. Bu nedenle Famusov Sr.'nin sosyal çevresine girebilmek için Sophia ile iletişim kurmasında fayda var. Sophia'ya karşı davranışı yanlış ve yapmacıktır.

Aşık olan Sofya, Alexei'nin eksikliklerini fark etmez ve bunları bir avantaj olarak algılar. Ancak Sophia, hayatını Molchalin'e bağlamayı başaramaz. Alexei'nin seçimi genç bayan Lisa'ya düşüyor. Famusov, Molchalin'i evden kovar. Sophia, sevdiği birinin kaybını yaşamakta zorlanır. Ahlaki açıdan çökmüş ve baskı altında. Andrei, Famusov'un kızı konusunda hayal kırıklığına uğrar ve onunla iletişim kurmayı bırakır. Sophia tamamen yalnız kaldı. Aşk üçgeninin asıl kurbanı Andrei Chatsky'dir. Toplumda ve genel olarak hayatta hayal kırıklığına uğrar. Bu hayal kırıklığının nedeni ise romantik yapısı ve kişisel çıkar ve çıkarlardan ziyade her zaman samimi duyguları ön planda tutmasıdır. kariyer gelişimi Molchalin'in yaptığı gibi.

Çalışmanın temel amacı, yazarın, dönemin çoğu temsilcisinin gerçek, samimi aşka ihtiyaç duymadığını ve hatta ona yabancı olduğunu gösterme arzusudur. Ve bu niteliklere sahip olanlar sözde "Famusov toplumu"nda gereksiz hale geliyor.

Konsept, üretim ve yayın

Ayrıca şunu okuyun:

Bugünün popüler konuları

• Natalya Dmitrievna komedide Woe from Wit Griboedova kahramanın karakterizasyonu

  Şiirde bu imge açıkça ilk sırayı işgal etmiyor ama büyük önem taşıyor. Pek çok karakter baloya isimsiz misafir olarak geliyor. Natalya Dmitrievna'nın kıyafet tarzlarını tartıştığı bir veya iki numaralı prensesler

• Platonov'un Temmuz Fırtınası öyküsünün analizi

  A.P. Platonov'un eserleri, yazarın kaderini isteyerek paylaştığı, onlara sempati duyduğu ve sevindiği kahramanların hayatından çeşitli bölümlerin bir açıklamasıdır. Birçoğunun bir teması var kadın payı Köylü emeği çocukluk dünyasıyla yakından iç içe geçmiş durumda.

• Deneme Plakha Aitmatov'un hikayesinde Boston Urkunchiev'in imajı ve karakterizasyonu

  Rkunchiev, en küçük oğlu olduğu büyük ve fakir bir ailede doğdu. Annesi o daha çocukken öldü. Başına birçok zorluk ve zorluk geldi. Ama dürüst ve çalışkan Boston

İnsanlara şu soruyu sorduğunuzda: "Woe from Wit" bunu kim yazdı?" - o zaman herkes hemen doğru cevap veremeyecektir. Ancak bu ünlü eseri alıntılarla analiz edersek, aforistik üslubu sayesinde birçok kişi onları neredeyse ezbere bilecektir: "Ne mutlu inanana, dünyada sıcaklığı vardır" veya "Gelenek tazedir, ancak anlaşılması zordur" inan” vb.

Soruyu daha ayrıntılı olarak yanıtlamak: "Woe from Wit" bunu kim yazdı?" - Şiirsel bir komedi olan bu eserin Alexander Sergeevich Griboyedov tarafından yaratıldığını hemen belirtmek isterim. Ve ilginç olan, onu bu hale getiren şeyin bu olmasıydı. ünlü klasik Rus edebiyatı, klasisizmin unsurlarını, romantizmin yeni eğilimlerini ve gerçekçilik XIX yüzyıl.

“We from Wit”: kim yazdı

Şimdi işin kendisi üzerinde daha ayrıntılı olarak durmak istiyorum. Sonuçta şu soruyu kim yazdı: "Yazıklar olsun Zeka?" - bunu zaten çözdük. Yazıldığı dönem 1822-1824'e dayanan bu komedi, o zamanın Moskova aristokrat toplumunun davranışlarına dair çok keskin bir hicivdir.

onların erken oyunlar Alexander Sergeevich Griboyedov zaten farklı stilleri birleştirmeye çalıştı, ancak gerçekten yenilikçi olduğu ortaya çıkan, 1825'te A. S. Puşkin'in "Boris Godunov" ile birlikte halka açılan "Woe from Wit" idi.

Laik toplum üzerine hiciv

Alexander Sergeevich Griboyedov bu komediyi 1816'da yazmayı planladı, ancak asıl çalışma, yazarın İran'dan döndüğü Tiflis'te başladı. 1822 kışında ilk iki perde yazıldı ve 1823 yazında Moskova'da bu trajikomedinin ilk versiyonunu tamamladı. Bu, başkentte gerçekleşti, çünkü yazar Moskova soylularının gerçek karakterini ve yaşamını orada gözlemleyebildi.

Ancak o zaman bile iş üzerindeki çalışmalar durmadı. Ve 1824'te "Keder ve Akılsızlık" adıyla yeni bir versiyon yaratıldı (o sırada orijinal başlık"Yazıklar olsun" idi).

Edebiyat. Griboedov, "Zekadan Yazıklar olsun"

1825 yılında sansür kesintilerine rağmen komedinin birinci ve üçüncü bölümlerinden alıntılar yayınlandı. Ancak sahnelenmesi için izin alınması mümkün olmadı. Ancak buna rağmen çalışma hala yaygın olarak tanındı ve popüler oldu.

Puşkin'in lise arkadaşı I. I. Puşkin, şaire Mikhailovskoye'ye bir komedi getirdi ve Decembristler arasında hemen büyük bir coşkuyla karşılandı, bu tür özgürlüğü seven edebiyattan etkilendiler.

Griboyedov 1829'da trajik bir şekilde öldü ve ancak ölümünden sonra, daha doğrusu 1833'te, "Woe from Wit" komedisi ilk kez büyük kesintilerle yayınlandı ve tam olarak ancak 1862'de okumak mümkün oldu.

Kısa konu

Yoksul bir aileden gelen bir asilzade olan ana karakter Alexander Andreevich Chatsky, yurtdışında birkaç yıl geçirdikten sonra başkente geri döner. Ve her şeyden önce üç yıldır görmediği sevgilisi Sofya Pavlovna Famusova'ya koşuyor. Bu iki genç çocukken birlikte büyümüşler ve biraz olgunlaştıktan sonra birbirlerine aşık olmuşlar. Ancak Chatsky bir gün beklenmedik bir şekilde St. Petersburg'a gitti. Sophia'yı uyarmadan, üç veda kelimesi bile söylemeden terk etti.

Ve böylece Chatsky, Sophia'ya evlenme teklif etmek için aceleyle Famusovların evine gider. Ancak beklentileri karşılanmadı; kız onu fazlasıyla soğuk bir şekilde karşıladı. Daha sonra ortaya çıktığı gibi, evlerinde yaşayan ve babası için çalışan genç sekreter Alexei Stepanovich Molchalin'e aşıktı. Chatsky bu gizemi hemen çözmedi; Molchalin'in onun sevgisine layık olduğunu hayal bile edemiyordu.

Yüzleşme

Chatsky, Molchalin'i bencilce ve tutkuyla nasıl sevileceğini bilmeyen zavallı bir yaratık ve başka bir rütbe alma fırsatı için herkesi memnun etmeye çalışan bir hizmetçi olarak görüyor. Sophia'nın Molchalin'e tutkulu olduğunu öğrenen Chatsky, sevgilisinden büyük hayal kırıklığına uğrar. Öfkeyle, ideologu Sophia'nın babası Pavel Afanasyevich Famusov olan Moskova toplumunu tüm günahlarından dolayı suçlamaya başlar. Ve sonra sinirlenen Sophia, Chatsky'nin deli olduğuna dair bir söylenti başlatır ve toplum bu "kandırı" anında anlar. Sonuç olarak Chatsky, Moskova'yı umutsuzluk içinde bırakır.

Fikir

Griboyedov, "Woe from Wit"i tematik olarak iki hikayeye ayırdı: Chatsky'nin aşkı ve Moskova toplumuna karşıtlığı. Ancak buradaki ana fikir, Griboedov'un kendi sözleriyle özgür bir gencin "aşağılık Rus gerçekliğine karşı" protestosunda yatıyor. Yazar, 1816'da yurt dışından St. Petersburg'a döndüğünde, sosyal balolarda tüm soyluların yabancı konuklara boyun eğmesine hayret etti. Akşamlardan birinde laik aristokratların bir Fransız'ı nasıl dikkat ve özenle çevrelediğini gören Griboyedov, tutkulu bir suçlayıcı konuşma yaptı. Ve sonra birisi ona deli dedi ve bu söylenti hemen St. Petersburg'a yayıldı. Griboyedov, en azından bir şekilde nefret edilen toplumdan intikam almak için bu konuda kendi komedisini tasarlıyor.

Artık komedi “Woe from Wit” 9. sınıfta okulda inceleniyor ve sıklıkla tiyatro sahnesinde sahneleniyor.

Bir Rus diplomatın, oyun yazarının, piyanistin, şairin ve asilzadenin toplumla bu kadar tartışabileceği kimin aklına gelirdi? "Woe from Wit" bugün hâlâ kulağa çok anlamlı geliyor ve hepimizi düşündürüyor çünkü "eski" ve "yeni" dünya arasındaki çatışma her zaman güncel olmuştur.

Ne yazık ki bu eşsiz eserin yazarının kaderi çok acımasızdı. Tahran'da yabancı bir büyükelçi iken, ayaklanan binlerce Persliden oluşan bir kalabalık, elçilik binasına baskın yaptı ve oradaki tüm insanları öldürdü.

1816 yılına gelindiğinde Griboyedov'un bir komedi planının hazır olduğu biliniyor. Yazarın arkadaşlarının anılarına dayanarak orijinal planı kısmen yeniden inşa edebiliriz. Yakın arkadaşı S.N. Begichev şunları yazdı: “... Griboedov bunu [planı] birçok yönden değiştirdi ve bazı karakterleri yok etti ve bu arada, Famusov'un duygusal bir moda tutkunu ve bir Moskova aristokratı olan karısı (o zamanlar sahte duyarlılık hala bir şekilde modaydı) Moskova hanımları arasında) ve aynı zamanda daha önce yazılmış olan sahneler de atıldı.”

Tanıdığınız yazarlardan birkaçı XIX'in başı yüzyılda hiçbir düelloya katılmamıştır. Puşkin ile Lermontov arasındaki son düellolar Rus edebiyatı için büyük trajedilere dönüştü. Griboyedov, Sheremetev ile Zavadovsky arasındaki sansasyonel acımasız düelloya katıldı. Bu sözde dörtlü bir düelloydu, yani ana düelloculardan sonra ikincileri savaşmak zorunda kaldı.

Resmi olarak düellolar yasaklandı ve bunu ceza takip etti. Annesi, söylentiler bitene ve üstlerinin öfkesi yatışana kadar İskender'in bir süreliğine St. Petersburg'dan ayrılması konusunda ısrar etti. İran sığınma yeri oldu: Griboyedov büyükelçilik sekreterliği görevine atandı. Griboedov, Rusya üzerinden uzun bir yolculuktan sonra 1819 baharında Tahran'a geldi ve ardından Tebriz'e gönderildi.

Griboyedov'un Tebriz'de (Tebriz) karşılaştığı şey onu derinden sarstı. Onlarca Rus savaş esirinin İran'da çürüdüğü ve anavatanlarına dönemedikleri ortaya çıktı. Griboyedov, muazzam diplomatik çabalar pahasına onları kurtardı ve aç ve yarı öfkeli bir halde Tiflis'e getirdi. General Ermolov, Griboyedov'un ısrarı ve merhameti karşısında şok oldu. Karşısında sadece bir elçilik görevlisi değil, beklenmedik asil işler yapabilen ve hayatının amacını hisseden bir kişinin olduğunu fark etti. General, Griboyedov'un "Kafkasya'daki başkomutanlığa bağlı dışişleri sekreteri" olarak atanmasını sağladı.

“Woe from Wit” komedisinin ilk iki perdesi kabaca Tebriz'de yazıldı ve daha sonra Tiflis'te yeniden yazdı. Ancak daha ileri çalışmalar kolay olmadı: Griboedov'un başkentten, edebiyat çevrelerinden ve Moskova dünyasından izolasyonu yansıtıldı. Bu onurlu sürgün tam beş yıl sürdü. Griboyedov ancak 1823'te arkadaşlarının yanına döndü. 1824 yazında arkadaşı Begichev'in mülkünde Woe from Wit'i bitirdi.

Başlangıçta sadece şairin kız kardeşinin elyazmasından haberi olmasına rağmen, sırrın uzun süre saklanmasının imkansız olduğu ortaya çıktı. Her taraftan suçlamalar ve öfke yağıyordu. Griboyedov, tüm yeteneğini harcadığı en sevdiği komediyi yeniden yapmak zorunda kaldı. Yayınlanma umudu olmadığına inanan Griboedov, listeler halinde dağıtımı teşvik ediyor. 40.000 el yazması kopyanın dağıtıldığı tahmin edilmektedir. Bu çok büyük bir miktar! 1825'te bir komedi sahnelemek için ilk girişimde bulunuldu. eğitim sahnesi St.Petersburg'daki tiyatro okulu.

Griboyedov, Thaddeus Bulgarin'in "1825 Rus Bel" almanakında komediden yalnızca birkaç sahne yayınlamayı başardı. Çağdaşlara göre Griboedov sinirli, huysuz, kavgacı hale geldi ve neşesi onu sonsuza kadar terk etti.

Daha sonra Decembrist olacak birçok subayla dosttu. Decembristlerin tutuklanmasının ardından birçoğunun "Woe from Wit" metnini elle kopyaladığı ortaya çıktı. Başarısız olan ayaklanmanın ardından özel olarak gönderilen bir kurye Griboyedov'u araştırmacılara götürdü. Griboyedov ilk başta isyancılara manevi desteğini açıkladı, ancak daha sonra ona sempati duyan araştırmacılar Griboyedov'u ifadesini değiştirmeye ikna etti. Yaklaşan silahlı ayaklanma hakkında hiçbir şey bilmediğini yazdı. Nihayet Haziran 1826'da Griboedov serbest bırakıldı ve diplomatik hizmete geri döndü. Hayatın sıkıntıları yüzünden depresyona girdi. Annesi ondan hizmete döneceğine dair yemin etti ve Griboyedov tekrar Kafkasya'ya gitti. 1827-1828 Rus-Pers Savaşı savaşlarında askeri operasyonlara katıldı, ancak hepsinden önemlisi, her zaman olduğu gibi diplomatik alanda faydalı olduğu ortaya çıktı: İran ile son derece önemli olan Türkmançay Antlaşması'nı başarmak Rusya için faydalı, son derece onurlu bir görev için Rusya'ya gönderildi - bir barış anlaşmasının imzalandığını ilk bildiren kişi olmak.

1828'de St. Petersburg'dan son ayrılışından önce Griboyedov, Bulgarca "Akıldan Yazıklar Olsun" listesine şunu yazdı: "Kaderimi Bulgarin'e emanet ediyorum..." - bu yayına ulaşabilmesi umuduyla komedinin.

Griboedov aynı zamanda çocukluğundan tanıdığı arkadaşının kızı genç prenses Nina Chavchavadze ile tanıştı. Şimdi karşısında tutkuyla aşık olduğu ve çok geçmeden evlenme teklif ettiği bir kız vardı.

Mutluluğu uzun sürmedi. 30 Ocak 1829'da Kuzey Kafkasya Savaşı (1818-1864) sırasında İran'daki Rus misyonu saldırıya uğradı. Çalışanlardan yalnızca biri kazara kurtuldu. Griboyedov'un parçalanmış cesedi, bir ceset yığını içinde neredeyse hiç teşhis edilemedi. Tiflis'te genç bir dul kadın tarafından toprağa verildi antik manastır Daha önce şehrin manzarasını hayranlıkla izlediği ve bir gün gömülmek istediği St. David Kilisesi'nin yanında.

"Woe from Wit" in ilk ayrı baskısı Griboyedov'un 1833'teki ölümünden sonra ortaya çıktı ve sansürle çarpıtılmayan tam baskı yalnızca 1862'de yayınlandı.

Kaynak (kısaltılmış): Edebiyat: 9. sınıf: 2 saat içinde Bölüm 1 / B.A. Lanin, L.Yu. Ustinova; tarafından düzenlendi B.A. Lanina. - 2. baskı, rev. ve ek - M.: Ventana-Graf, 2016

V.F., "Griboyedov tek kitabın adamıdır" dedi. "Woe from Wit olmasaydı Griboyedov'un Rus edebiyatında yeri olmazdı."

Yaratıcı tarih Oyun yazarının birkaç yıldır üzerinde çalıştığı komedi son derece karmaşıktır. Griboedov'un kendisinin planlanan çalışmanın türünü tanımladığı şekliyle "sahne şiiri" fikri, 1810'ların ikinci yarısında ortaya çıktı. - 1816'da (S.N. Begichev'e göre) veya 1818-1819'da. (D.O. Bebutov'un anılarına göre). Görünüşe göre yazar komedi metni üzerinde çalışmaya ancak 1820'lerin başında başladı. Woe from Wit'in orijinal baskısının ilk iki perdesi 1822'de Tiflis'te yazılmıştır. Bunlar üzerindeki çalışmalar, Griboyedov'un tatili sırasında geldiği Moskova'da 1823 baharına kadar devam etti. Taze Moskova izlenimleri, Tiflis'te zar zor ana hatları çizilen birçok sahnenin geliştirilmesini mümkün kıldı. O zaman Chatsky'nin ünlü monologu "Yargıçlar kim?" yazıldı. “Woe from Wit” in orijinal baskısının üçüncü ve dördüncü perdeleri 1823 yazında S.N. Begichev'in Tula arazisinde yaratıldı. Ancak Griboyedov komedinin tamamlanmış olduğunu düşünmedi. Daha fazla çalışma sırasında (1823'ün sonu - 1824'ün başı), sadece metin değişmedi - ana karakterin soyadı da biraz değişti: "Woe to Wit" adlı komedi Chatsky (daha önce soyadı Chadsky idi) oldu, son adını aldı.

Haziran 1824'te St. Petersburg'a varan Griboedov, orijinal baskıda önemli üslup değişiklikleri yaptı, ilk perdenin bir kısmını değiştirdi (Sofia'nın rüyası, Sofya ile Lisa arasındaki diyalog, Chatsky'nin monologu) ve son perdede bir sahne Molchalin'in Lisa ile yaptığı konuşma ortaya çıktı. Son baskı 1824 sonbaharında tamamlandı. Bundan sonra Griboyedov, komedinin yayınlanmasını umarak listelerinin ortaya çıkmasını ve dağıtımını teşvik etti. Bunlardan en yetkili olanları, "Griboedov'un bizzat eliyle düzeltilmiş" (A.A. Zhandre'ye ait) Zhandrovsky listesi ve Griboedov'un ayrılmadan önce 1828'de F.V. Bulgarin'e bıraktığı, komedinin dikkatlice düzeltilmiş bir katip kopyası olan Bulgarinsky kopyasıdır. St.Petersburg. Açık başlık sayfası Bu listeye oyun yazarı şu yazıyı yazmıştı: "Kaderimi Bulgarin'e emanet ediyorum...". Girişimci ve etkili bir gazetecinin oyunu yayınlatabileceğini umuyordu.

Zaten 1824 yazında Griboyedov bir komedi yayınlamaya çalıştı. Birinci ve üçüncü perdelerden alıntılar ilk olarak Aralık 1824'te "Rus Bel" antolojisinde yer aldı ve metin sansürle "yumuşatıldı" ve kısaltıldı. Basım için "uygunsuz", karakterlerin çok sert ifadelerinin yerini meçhul ve "zararsız" ifadeler aldı. Böylelikle yazarın “Bilim Kuruluna”, “Yerleşen Bilim Adamları Arasında” basılmak yerine, Molchalin'in “programatik” açıklaması “Sonuçta, başkalarına güvenmek gerekir”, “Sonuçta, kişi tutmak zorunda” sözleriyle değiştirildi. aklında başkaları var." Sansürcüler “kraliyet insanı” ve “hükümdarlar” gibi ifadelerden hoşlanmadı. El yazısıyla yazılmış kopyalardan iyi bilinen komediden alıntıların yayınlanması, edebiyat camiasında birçok tepkiye neden oldu. Puşkin, "El yazısıyla yazılan komedisi: "Woe from Wit", "tarif edilemez bir etki yarattı ve onu birdenbire ilk şairlerimizin arasına yerleştirdi" diye hatırladı.

"Woe from Wit" kitabının tam metni yazarın yaşamı boyunca hiçbir zaman yayınlanmadı. Komedinin ilk baskısı şu dile çevrildi: Almanca 1831'de Reval'de. Sansürlü düzeltmeler ve kesintilerle birlikte Rusça baskısı 1833'te Moskova'da yayınlandı. 1830'lara ait iki sansürsüz baskısı da biliniyor. (alay matbaalarında basılmıştır). Oyunun tamamı ilk kez Rusya'da ancak 1862'de yayınlandı. “Woe from Wit”in bilimsel yayını 1913 yılında ünlü araştırmacı N.K. Piksanov tarafından akademik yayının ikinci cildinde gerçekleştirildi. Tam toplantı Griboyedov'un eserleri.

Tiyatro komedi yapımlarının kaderinin daha az zor olmadığı ortaya çıktı. Uzun zamandır tiyatro sansürü onun tam olarak sahnelenmesine izin vermedi. 1825 yılında, St. Petersburg'daki bir tiyatro okulunun sahnesinde "Woe from Wit" i sahnelemeye yönelik ilk girişim başarısızlıkla sonuçlandı: oyun sansürcü tarafından onaylanmadığı için oyun yasaklandı. Komedi ilk kez 1827'de Erivan'da sahneye çıktı ve Kafkas Kolordusu subayları olan amatör aktörler tarafından gerçekleştirildi (yazar gösteride hazır bulundu). “Woe from Wit” ancak 1831'de çok sayıda sansürlenmiş notayla St. Petersburg ve Moskova'da sahnelendi. Tiyatro komedi yapımlarına ilişkin sansür kısıtlamaları ancak 1860'larda sona erdi.

Hikaye eleştirel yorumlar Oyun, komedinin başlığında da belirtildiği gibi sosyal ve felsefi konuların karmaşıklığını ve derinliğini yansıtıyor: "Woe from Wit." Zeka ve aptallık, delilik ve delilik, aptallık ve soytarılık, numara ve ikiyüzlülük sorunları Griboyedov tarafından çeşitli gündelik, sosyal ve psikolojik materyaller üzerinde ortaya atılmış ve çözülmüştür. Esasen, komedideki tüm karakterler, küçük, epizodik ve sahne dışı karakterler de dahil olmak üzere, zihin ve davranışa yönelik tutumlarla ilgili soruların tartışılmasına sürüklenir. çeşitli formlar aptallık ve delilik. Komedi hakkındaki tüm görüş çeşitliliğinin hemen etrafında yoğunlaştığı ana figür, akıllı "deli" Chatsky'ydi. Yazarın komedinin niyetinin, sorunlarının ve sanatsal özelliklerinin genel değerlendirmesi, karakterinin ve davranışının yorumlanmasına, diğer karakterlerle ilişkilerine bağlıydı.

Gelin en dikkate değer eleştirel yargılardan ve değerlendirmelerden sadece bazılarına bakalım.

En başından beri komedinin onayı hiçbir şekilde oybirliğiyle alınmadı. Muhafazakarlar, Griboedov'u, yazarın "kavgacı vatanseverliğinin" bir sonucu olan hiciv renklerini abartmakla suçladılar ve Chatsky'de "Figaro-Griboyedov" tarzının vücut bulmuş hali olan zeki bir "deli" gördüler. hayat felsefesi. Griboyedov'a karşı çok dost canlısı olan bazı çağdaşlar, "Woe from Wit" de birçok hataya dikkat çekti. Örneğin oyun yazarı P.A.'nın eski arkadaşı ve ortak yazarı Katenin, özel mektuplarından birinde komediyle ilgili şu değerlendirmeyi yaptı: “İstihbarat odası gibi ama bence plan yetersiz. ve ana karakterin kafası karışır ve yere serilir (manque); Üslubu genellikle büyüleyici ama yazar özgürlüklerinden fazlasıyla memnun.” Eleştirmene göre, klasik drama kurallarından sapmalardan rahatsız olan, alışılagelmiş "yüksek" komedi yerine "iyi İskenderiye dizeleri"nin özgür iambik ile değiştirilmesi de dahil olmak üzere, Griboyedov'un "fantazmagorisi teatral değil: iyi oyuncular bu rolleri üstlenmeyecek, ama kötü olanlar onları mahveder.”

Ocak 1825'te Griboyedov'un Katenin tarafından ifade edilen eleştirel yargılara verdiği yanıtla "Woe from Wit" için dikkate değer bir otomatik yorum yazıldı. Bu yalnızca yazarın komediye bakış açısını temsil eden enerjik bir "eleştiri karşıtlığı" değil (oyunu analiz ederken bu dikkate alınmalıdır), aynı zamanda yenilikçi bir oyun yazarının estetik manifestosu, "teorisyenleri memnun etmeyi" reddetmek, yani. aptalca şeyler yap”, “okul gereksinimlerini, koşullarını, alışkanlıklarını, büyükannesinin efsanelerini karşıla.”

Griboyedov, Katenin'in komedinin "planının", yani olay örgüsünün ve kompozisyonunun kusurluluğuna ilişkin sözlerine yanıt olarak şunu yazdı: "Plandaki ana hatayı buluyorsunuz: Bana öyle geliyor ki amacı basit ve açık." ve yürütme; kızın kendisi aptal değil, bir aptalı zeki bir insana tercih ediyor (günahkarlarımızın sıradan bir zihne sahip olduğu için değil, hayır! ve benim komedimde bir aklı başında kişiye 25 aptal düşüyor); ve bu adam tabii ki çevresindeki toplumla çelişiyor, kimse onu anlamıyor, kimse affetmek istemiyor, neden diğerlerinden biraz daha üstün... “Sahneler keyfi olarak birbirine bağlanmış.” Tıpkı küçük ve önemli tüm olayların doğasında olduğu gibi: Ne kadar ani olursa o kadar merak uyandırır.”

Oyun yazarı, Chatsky'nin davranışının anlamını şu şekilde açıkladı: “Birisi öfkeyle onun hakkında deli olduğunu icat etti, kimse buna inanmadı ve herkes bunu tekrarladı, genel düşmanlığın sesi ona ulaştı ve dahası, ondan hoşlanmama sadece Moskova'ya göründüğü kız, ona tamamen açıklandı, ona ve herkese aldırış etmedi ve öyleydi. Kraliçe de bal şekeri konusunda hayal kırıklığına uğrar. Bundan daha eksiksiz ne olabilir?

Griboyedov, kahramanları tasvir etme ilkelerini savunuyor. Katenin'in "karakterler portredir" sözünü kabul ediyor, ancak bunu bir hata değil, komedisinin temel avantajı olarak görüyor. Onun bakış açısına göre, insanların dış görünüşlerindeki gerçek oranları bozan hicivsel görüntüler-karikatürler kabul edilemez. "Evet! Moliere'in yeteneğine sahip olmasam da en azından ondan daha samimiyim; Portreler ve yalnızca portreler komedi ve trajedinin bir parçasıdır; ancak, diğer birçok kişinin karakteristik özelliklerini ve her insanın iki ayaklı arkadaşlarına benzediği ölçüde tüm insan ırkının karakteristik özelliklerini içerirler. . Karikatürlerden nefret ediyorum; benim resimlerimde bulamazsınız. İşte şiirim..."

Son olarak Griboedov, Katenin'in komedisinin "sanattan çok yetenek" içerdiği yönündeki sözlerini kendisi için en "gurur verici övgü" olarak değerlendirdi. "Woe from Wit" kitabının yazarı "Sanat yalnızca yeteneği taklit etmekten ibarettir..." diye belirtti. “Yaşadıkça özgürce ve özgürce yazıyorum.”

Puşkin ayrıca oyun hakkındaki görüşünü de dile getirdi (“Woe from Wit” listesi I.I. Pushchin tarafından Mikhailovskoye'ye getirildi). Ocak 1825'te P.A. Vyazemsky ve A.A. Bestuzhev'e yazdığı mektuplarda, oyun yazarının "karakterler ve keskin bir ahlak tablosu" konusunda en başarılı olduğunu belirtti. Puşkin'e göre onların tasvirlerinde Griboyedov'un "komik dehası" kendini gösteriyordu. Şair Chatsky'yi eleştiriyordu. Yorumunda, bu sıradan bir kahraman-akılcıdır ve tek "zeki karakterin" - yazarın kendisinin - görüşlerini ifade eder: "... Chatsky nedir? Çok zeki bir adamla (yani Griboedov) biraz zaman geçiren ve onun düşünceleri, esprileri ve hiciv sözleriyle dolu, ateşli, asil ve nazik bir adam. Söylediği her şey çok akıllıca. Ama bütün bunları kime anlatıyor? Famusov mu? Skalozub mu? Moskova büyükanneleri balosunda mı? Molchalin mi? Bu affedilemez. Zeki bir insanın ilk işareti, kiminle karşı karşıya olduğunuzu ilk bakışta bilmek ve Repetilov ve benzerlerinin önüne inci atmamaktır. Puşkin, Chatsky'nin davranışının çelişkili, tutarsız doğasını, konumunun trajikomik doğasını çok doğru bir şekilde fark etti.

1840'ın başında V.G. Belinsky, Puşkin kadar kararlı bir şekilde "Zekadan Gelen Yazıklar" hakkındaki bir makalesinde, Chatsky'nin pratik zekasını "yeni Don Kişot" olarak nitelendirerek reddetti. Eleştirmene göre, ana karakter komedi - tamamen saçma bir figür, saf bir hayalperest, "at sırtında bir sopanın üzerinde oturduğunu hayal eden bir çocuk." Ancak Belinsky çok geçmeden Chatsky ve genel olarak komedi hakkındaki olumsuz değerlendirmesini düzeltti ve özel bir mektupta "Woe from Wit"in "çok asil, hümanist bir çalışma, aşağılık ırksal gerçekliğe karşı enerjik (ve hala ilk) bir protesto" olduğunu vurguladı. ” Önceki kınamanın "ile" olması karakteristiktir sanatsal nokta"görüş" iptal edilmedi, ancak yalnızca tamamen farklı bir yaklaşımla değiştirildi: eleştirmen, Chatsky'nin imajının gerçek karmaşıklığını anlamanın gerekli olduğunu düşünmedi, ancak komediyi protestosunun sosyal ve ahlaki önemi açısından değerlendirdi.

1860'ların eleştirmenleri ve yayıncıları, yazarın Chatsky yorumundan daha da ileri gitti. Örneğin A.I. Herzen, Chatsky'de Griboyedov'un "nihai düşüncelerinin" vücut bulmuş halini gördü ve komedinin kahramanını siyasi bir alegori olarak yorumladı. “... Bu bir Decembrist, bu I. Peter dönemini sonlandıran ve en azından ufukta vaat edilen toprakları ayırt etmeye çalışan bir adam…” Ve eleştirmen A.A. Grigoriev'e göre Chatsky, "kaderin ve tutkunun onu fırlattığı ortamda olumlu bir şekilde savaşan tek kahramanımız", bu yüzden tüm oyun onun "yüksek" ten eleştirel yorumuna dönüştü. komediden “yüksek” trajediye (bkz. makale “Eski bir şeyin yeni baskısına ilişkin. “Woe from Wit.” St. Petersburg, 1862”). Bu yargılarda Chatsky'nin görünüşü yeniden düşünülüyor, yalnızca son derece genel bir şekilde değil aynı zamanda tek taraflı olarak yorumlanıyor.

I. A. Goncharov, Alexandrinsky Tiyatrosu'nda (1871) "Woe from Wit" yapımına "Bir Milyon Eziyet" adlı eleştirel bir eskizle yanıt verdi ("Avrupa Bülteni" dergisinde yayınlandı, 1872, No. 3). Bu, komedinin en anlayışlı analizlerinden biridir. Goncharov, bireysel karakterlerin derin özelliklerini verdi, oyun yazarı Griboyedov'un becerisini takdir etti ve "Woe from Wit" in Rus edebiyatındaki özel konumu hakkında yazdı. Ancak Goncharov'un taslağının belki de en önemli avantajı dikkatli tutum yazarın komedide somutlaşan konseptine. Yazar, Chatsky ve diğer karakterlerin davranışlarının psikolojik motivasyonunu dikkatle inceleyerek oyunun tek taraflı sosyolojik ve ideolojik yorumunu terk etti. Goncharov özellikle "Chatsky'nin her adımı, oyundaki hemen hemen her kelime, Sophia'ya olan duygularının oyunuyla yakından bağlantılı, eylemlerindeki bazı yalanlardan rahatsız oluyor ve bunu sonuna kadar çözmeye çalışıyor" diye vurguladı. Gerçekten de, aşk ilişkisini hesaba katmadan (önemi Griboyedov'un kendisi tarafından Katenin'e yazdığı bir mektupta belirtilmiştir), reddedilen bir sevgilinin ve yalnız bir hakikat aşığının, aynı zamanda trajik olan "zihninden gelen kederi" anlamak imkansızdır. ve Chatsky'nin imajının komik doğası.

Komedinin en önemli özelliği olay örgüsünü şekillendiren iki çatışmanın etkileşimi: Ana katılımcıları Chatsky ve Sofya olan bir aşk çatışması ve Chatsky'nin Famusov’un evinde toplanan muhafazakarlarla karşı karşıya olduğu sosyo-ideolojik bir çatışma. Konu açısından bakıldığında, Chatsky ile Famus'un toplumu arasındaki çatışma ön plandadır, ancak olay örgüsünün geliştirilmesinde geleneksel aşk çatışması daha az önemli değildir: sonuçta, bu tam olarak buluşma uğrunaydı. Sofia, Chatsky'nin Moskova'ya gitmek için çok acelesi olduğunu söyledi. Her iki çatışma da - aşk ve sosyo-ideolojik - birbirini tamamlıyor ve güçlendiriyor. Karakterlerin dünya görüşünü, karakterlerini, psikolojisini ve ilişkilerini anlamak için aynı derecede gereklidirler.

"Woe from Wit"in iki hikayesinde, klasik olay örgüsünün tüm unsurları kolayca ortaya çıkar: sergileme - Chatsky'nin Famusov'un evinde ortaya çıkmasından önceki ilk perdenin tüm sahneleri (olgular 1-5); bir aşk çatışmasının başlangıcı ve buna bağlı olarak ilk aşk olay örgüsünün eyleminin başlangıcı - Chatsky'nin gelişi ve Sofya ile ilk konuşması (D. I, Rev. 7). Sosyal-ideolojik çatışma (Chatsky - Famusov toplumu) biraz sonra planlanıyor - Chatsky ile Famusov arasındaki ilk konuşma sırasında (D. I, Rev. 9).

Her iki çatışma da paralel olarak gelişiyor. Aşk çatışmasının gelişim aşamaları - Chatsky ve Sofya arasındaki diyaloglar. Kahraman, Sofia'yı açıklığa çağırma ve ona karşı neden bu kadar soğuk davrandığını ve seçtiği kişinin kim olduğunu öğrenme girişimlerinde ısrarcıdır. Chatsky'nin Famusov toplumuyla çatışması bir dizi özel çatışmayı içeriyor: Chatsky'nin Famusov, Skalozub, Silent ve Moskova toplumunun diğer temsilcileriyle sözlü "düelloları". “Woe from Wit”teki özel çatışmalar kelimenin tam anlamıyla pek çok küçük karakteri sahneye çıkarıyor ve onları sözlerinde veya eylemlerinde yaşamdaki konumlarını açığa vurmaya zorluyor. Griboyedov sadece geniş bir “ahlak resmi” yaratmakla kalmıyor, aynı zamanda psikolojiyi ve yaşam ilkeleri insanlar kelimenin tam anlamıyla Chatsky'yi her taraftan çevreliyor.

Komedide aksiyonun temposu ışık hızındadır. Büyüleyici gündelik “mikro olay örgüleri” oluşturan pek çok olay okuyucuların ve izleyicilerin önünde gerçekleşiyor. Sahnede yaşananlar hem kahkahalara neden oluyor hem de o dönemin toplumunun çelişkileri ve evrensel insan sorunları hakkında düşündürüyor. Eylemin gelişimi, Chatsky ve diğer karakterlerin (Famusov, Molchalin, Repetilov) uzun ama son derece önemli monologları - "programları" nedeniyle bir miktar yavaşlıyor: bunlar sadece ideolojik çatışmayı ağırlaştırmakla kalmıyor, aynı zamanda önemli bir sosyal çatışma aracıdır. savaşan tarafların ahlaki ve psikolojik karakterizasyonu.

"Woe from Wit"in doruk noktası Griboyedov'un olağanüstü dramatik becerisinin bir örneğidir. Sosyo-ideolojik olay örgüsünün doruk noktasının kalbinde (toplum Chatsky'yi deli ilan ediyor; ö. III, görünüş 14-21) bir söylenti var ve bunun nedeni Sofya'nın "kenara" açıklamasıyla ortaya çıktı: "O" aklını kaçırmıştır." Kızgın Sofia tesadüfen bu açıklamayı bıraktı, bu da Chatsky'nin aşktan "çıldırdığı" ve onun için artık dayanılmaz hale geldiği anlamına geliyordu. Yazar, anlam oyununa dayalı bir teknik kullanıyor: Sofya'nın duygusal patlaması sosyal dedikodu Bay N. tarafından duyuldu ve kelimenin tam anlamıyla anlaşıldı. Sofia, Molchalin ile alay ettiği için Chatsky'den intikam almak için bu yanlış anlaşılmadan yararlanmaya karar verdi. Chatsky'nin deliliğiyle ilgili dedikoduların kaynağı haline gelen kahraman, kendisi ile eski sevgilisi arasındaki "köprüleri yaktı".

Dolayısıyla aşk olay örgüsünün doruk noktası, sosyo-ideolojik olay örgüsünün doruk noktasını motive eder. Bu sayede her ikisi de dışarıdan bağımsızdır hikayeler Oyunlar ortak bir doruk noktasında kesişiyor - uzun bir sahne, bunun sonucunda Chatsky'nin deli olarak tanınması ortaya çıkıyor. Ancak şunu da vurgulamak gerekir ki, tıpkı sevgili Chatsky'nin gelişinin, "şimdiki yüzyılı" temsil eden kendisi ile "geçen yüzyılın" yaşam değerlerine inatla bağlı kalanlar arasında temel tartışmalara yol açması gibi, bu nedenle de vurgulanmalıdır. Sofya'nın "deli" sevgiliye duyduğu kızgınlık ve öfke, toplumu Chatsky ve yeni olan her şeyle tam bir ideolojik ayrıma sürükledi. kamusal yaşam arkasında ne var? Aslında herhangi bir muhalefet, Chatsky ve onun gibi düşünen insanların sahne dışında "kamuoyunun" öngördüğü şekilde yaşama konusundaki isteksizliği "delilik" olarak ilan edildi.

Doruk noktasından sonra hikayeler yeniden farklılaşıyor. Bir aşk ilişkisinin sonu sosyo-ideolojik bir çatışmanın sonundan önce gelir. Molchalin ve Liza'nın yanı sıra Sofia ve Chatsky'nin de katıldığı Famusov'un evindeki gece sahnesi (ö. IV, görünüm 12-13), nihayet kahramanların konumunu açıklayarak sırrı açıklığa kavuşturur. Sofia, Molchalin'in ikiyüzlülüğüne ikna olur ve Chatsky rakibinin kim olduğunu öğrenir:

İşte sonunda bilmecenin çözümü!
İşte bağışlandım!

Chatsky'nin Famus toplumuyla çatışmasına dayanan hikayenin sonu, Chatsky'nin "zulümcüler kalabalığına" yönelik son monologudur. Chatsky, Sofya'dan, Famusov'dan ve tüm Moskova toplumundan son kopuşunu ilan ediyor (ö. IV, iv. 14): “Moskova'dan defolun! Artık buraya gitmiyorum.''

İÇİNDE karakter sistemi Her iki hikayeyi birbirine bağlayan komedi Chatsky merkezi bir yere sahip. Ancak kahramanın kendisi için en büyük önemin sosyo-ideolojik çatışma değil, aşk çatışması olduğunu vurgulayalım. Chatsky, kendisini nasıl bir toplumda bulduğunu çok iyi anlıyor; Famusov ve "tüm Moskova halkı" hakkında hiçbir yanılsaması yok. Chatsky'nin fırtınalı suçlayıcı belagatinin nedeni politik veya eğitici değil, psikolojiktir. Tutkulu monologlarının ve iyi niyetli yakıcı sözlerinin kaynağı, katılımıyla ilk sahneden son sahneye kadar hissedilen aşk deneyimleri, “kalbin sabırsızlığı”dır. Elbette samimi, duygusal, açık Chatsky yardım edemez ama kendisine yabancı insanlarla çatışmaya girer. Özellikle Famusov, Molchalin ve Skalozub tarafından açıkça kışkırtılıyorsa, değerlendirmelerini ve duygularını gizleyemez; ancak tüm "baraj kapaklarını" açanın, Chatsky'nin belagat akışını kelimenin tam anlamıyla durdurulamaz kılan şeyin aşk olduğunu hatırlamak önemlidir. .

Chatsky, yalnızca Sofya'yı görmek, eski aşkının onayını bulmak ve muhtemelen evlenmek amacıyla Moskova'ya geldi. Aşkın ateşiyle hareket ediyor. Chatsky'nin animasyonu ve "konuşkanlığı" başlangıçta sevgilisiyle tanışmanın sevincinden kaynaklanıyor, ancak beklentilerin aksine Sofia onu çok soğuk bir şekilde selamlıyor: kahraman boş bir yabancılaşma duvarıyla ve kötü gizlenmiş bir sıkıntıyla karşılaşmış gibi görünüyor. Chatsky'nin dokunaklı bir hassasiyetle hatırladığı eski sevgilisi ona karşı tamamen değişti. Tanıdık şakalar ve epigramların yardımıyla onunla ortak bir dil bulmaya çalışıyor, Moskova'daki tanıdıklarını "çözüyor", ancak esprileri yalnızca Sofya'yı rahatsız ediyor - ona dikenlerle karşılık veriyor. Sevgilisinin tuhaf davranışı, Chatsky'nin kıskanç şüphelerini uyandırıyor: "Burada gerçekten bir tür damat var mı?"

Akıllı ve insanlara karşı duyarlı olan Chatsky'nin eylemleri ve sözleri tutarsız ve mantıksız görünüyor: zihni açıkça kalbiyle uyum içinde değil. Sofia'nın kendisini sevmediğini anlayınca bununla yüzleşmek istemez ve kendisine olan ilgisini kaybeden sevgilisine gerçek bir "kuşatma" uygular. aşk hissi ve Sofia'nın yeni seçileninin kim olduğunu bulma arzusu onu Famusov'un evinde tutuyor: “Onu bekleyeceğim ve bir itirafta bulunacağım: / Sonunda onun için kim değerli? Molchalin! Skalozub!

Sofia'yı rahatsız ediyor, onu açık sözlülüğe kışkırtmaya çalışıyor ve ona düşüncesiz sorular soruyor: “Bunu öğrenmem mümkün mü / ... Kimi seviyorsun? "

Famusov'un evindeki gece sahnesi, ışığı gören Chatsky'ye tüm gerçeği ortaya çıkardı. Ama şimdi diğer uç noktaya gidiyor: Sophia'yı aşk körlüğünden dolayı affedemiyor, "onu umutla cezbettiği" için onu suçluyor. Aşk çatışmasının sonucu Chatsky'nin şevkini dindirmedi. Kahraman aşk tutkusu yerine başkaları tarafından ele geçirildi güçlü duygular- öfke ve öfke. Öfkesinin hararetiyle, "emeğinin sonuçsuz kalmasının" sorumluluğunu başkalarına devreder. Chatsky sadece "ihanetten" değil, aynı zamanda Sofya'nın onu çok küçümsediği önemsiz Molchalin'e tercih etmesinden de rahatsız oldu ("Kimi tercih ettiğinizi düşündüğümde!"). Gururla ondan "ayrıldığını" ilan ediyor ve artık "tamamen ayıldığını" düşünüyor ve aynı zamanda "tüm öfkeyi ve tüm hayal kırıklığını tüm dünyaya dökmeye" niyetli.

Aşk deneyimlerinin Chatsky'nin Famus toplumuyla ideolojik yüzleşmesini nasıl şiddetlendirdiğini izlemek ilginçtir. İlk başta, Chatsky, Moskova toplumuna sakin bir şekilde davranıyor, neredeyse onun olağan ahlaksızlıklarını fark etmiyor, onda sadece komik tarafları görüyor: "Ben başka bir mucizenin eksantrikliğiyim / Bir kere gülersem, sonra unuturum...".

Ancak Chatsky, Sofia'nın kendisini sevmediğine ikna olunca Moskova'daki her şey onu sinirlendirmeye başlar. Cevaplar ve monologlar küstah ve alaycı hale geliyor - daha önce kötü niyetle güldüğü şeyi öfkeyle kınıyor.

Monologlarında Chatsky güncel konulara değiniyor modern çağ: Gerçek hizmetin ne olduğu sorunu, aydınlanma ve eğitim sorunları, serflik, ulusal kimlik. Ancak, heyecanlı bir durumda olan kahraman, I.A. Goncharov'un incelikle belirttiği gibi, "abartmaya, neredeyse konuşmanın sarhoşluğuna düşüyor... Aynı zamanda vatansever duygulara da düşüyor ve kuyruk ceketini" mantığa ve akla aykırı bulduğu noktaya ulaşıyor. elementler”, madam ve madam moiselle'in... Rusçaya çevrilmemiş olmasına kızıyor...".

Chatsky'nin monologlarının dürtüsel, gergin sözlü kabuğunun arkasında ciddi, zor kazanılmış inançlar yatıyor. Chatsky, yerleşik bir dünya görüşüne, yaşam değerleri ve ahlak sistemine sahip bir kişidir. Bir kişiyi onun için değerlendirmenin en yüksek kriteri "bilgiye aç bir zihin", "yaratıcı, yüksek ve güzel sanatlara duyulan arzu"dur. Chatsky'nin hizmet fikri (Famusov, Skalozub ve Molchalin kelimenin tam anlamıyla onu bu konuda konuşmaya zorluyor) onun "özgür yaşam" idealiyle bağlantılı. En önemli yönlerinden biri seçim özgürlüğüdür: Sonuçta kahramana göre her insanın hizmet etme veya hizmet etmeyi reddetme hakkı olmalıdır. Famusov'a göre Chatsky'nin kendisi "hizmet etmiyor, yani bundan herhangi bir fayda görmüyor", ancak hizmetin ne olması gerektiği konusunda net fikirleri var. Chatsky'ye göre kişi "kişilere değil davaya" hizmet etmeli ve kişisel, bencil çıkarları ve "eğlenceyi" "iş" ile karıştırmamalıdır. Ayrıca hizmeti insanların şeref ve haysiyet fikirleriyle ilişkilendiriyor, bu nedenle Famusov ile yaptığı bir sohbette "hizmet etmek" ve "hizmet etmek" kelimeleri arasındaki farkı kasıtlı olarak vurguluyor: "Hizmet etmekten memnuniyet duyarım ama bu mide bulandırıcı" servis edilecek.”

Hayat felsefesi onu Famusov'un evinde toplanan toplumun dışına atıyor. Chatsky, otoriteleri tanımayan ve genel kabul görmüş fikirleri paylaşmayan bir kişidir. Her şeyden önce bağımsızlığına değer veriyor ve bir devrimcinin hayaleti olan "Carbonari"yi gören ideolojik muhalifleri arasında dehşete neden oluyor. "Özgürlüğü vaaz etmek istiyor!" - Famusov'u haykırıyor. Muhafazakar çoğunluğun bakış açısından, Chatsky'nin davranışı atipiktir ve bu nedenle kınanmalıdır, çünkü hizmet etmez, seyahat eder, "bakanları tanır", ancak bağlantılarını kullanmaz, kariyer yapmaz. Evinde toplanan herkesin ideolojik akıl hocası, ideolojik "modanın" trend belirleyicisi Famusov'un, Chatsky'nin toplumda alışılmış olduğu gibi "herkes gibi" yaşamasını talep etmesi tesadüf değil: "Her şeyden önce şunu söyleyebilirim: : heveslenme, / Şerefe kardeşim, Kötü yönetme, / Ve en önemlisi gel hizmet et.”

Chatsky, ahlak ve kamu göreviyle ilgili genel kabul görmüş fikirleri reddetse de, onu devrimci, radikal ve hatta "Decembrist" olarak görmek pek mümkün değil: Chatsky'nin açıklamalarında devrimci hiçbir şey yok. Chatsky, toplumun basit ve net yaşam ideallerine geri dönmesini, Famus toplumunda çok konuşulan bir şeyi yabancı katmanlardan temizlemesini öneren, ancak Chatsky'ye göre doğru bir anlayışa sahip olmayan aydınlanmış bir kişidir - hizmet. Kahramanın son derece ılımlı eğitimsel yargılarının nesnel anlamı ile bunların muhafazakar bir toplumda yarattığı etkiyi birbirinden ayırmak gerekir. Burada en ufak bir muhalefet, yalnızca "babalar" ve "yaşlılar" tarafından kutsanan olağan ideallerin ve yaşam tarzının reddi olarak değil, aynı zamanda toplumsal bir devrimin tehdidi olarak da değerlendiriliyor: Sonuçta, Famusov'a göre Chatsky, "Yetkilileri tanımıyor" Hareketsiz ve sarsılmaz muhafazakar çoğunluğun arka planına karşı Chatsky, yalnız bir kahraman, güçlü bir kaleye saldırmak için koşan cesur bir "deli" izlenimi veriyor, ancak özgür düşünenler arasında açıklamaları radikalizmleriyle kimseyi şok etmeyecek.

Sofya- Chatsky'nin ana olay örgüsü ortağı - "Woe from Wit" karakter sisteminde özel bir yere sahiptir. Sofya ile olan aşk çatışması, kahramanı tüm toplumla bir çatışmaya soktu ve Goncharov'a göre, etkisi altında yalnızca oynayabileceği "milyonlarca işkence" için bir sebep, bir kızgınlık nedeni olarak hizmet etti. Griboyedov'un kendisine gösterdiği rol.” Sofya, Chatsky'nin tarafını tutmuyor, ancak onun evinde yaşayıp büyümesine rağmen Famusov'un benzer düşünen insanlarına ait değil. Kapalı, gizemli bir kişidir ve yaklaşılması zordur. Babası bile ondan biraz korkuyor.

Sofia'nın karakteri, onu Famus'un çevresindeki insanlardan keskin bir şekilde ayıran niteliklere sahip. Bu, her şeyden önce dedikodu ve söylentilere karşı küçümseyici tavrıyla ifade edilen yargı bağımsızlığıdır (“Ne duyuyorum? Kim isterse öyle yargılar…”). Yine de Sofia, Famus toplumunun "yasalarını" biliyor ve bunları kullanmaktan çekinmiyor. Örneğin eski sevgilisinden intikam almak için “kamuoyu”nu akıllıca kullanıyor.

Sofia'nın karakterinin sadece olumlu değil, aynı zamanda olumsuz özellikleri de var. Goncharov onda "iyi içgüdülerin yalanlarla karışımını" gördü. Ahlakla ilgili belirsiz fikirlerle tamamlanan inatçılık, inatçılık, kaprislilik, onu hem iyi hem de kötü işler yapma yeteneğine sahip kılar. Ne de olsa Sofya, Chatsky'ye iftira atarak ahlaksızca davrandı, ancak toplananlar arasında Chatsky'nin tamamen "normal" bir insan olduğuna ikna olan tek kişi olarak kaldı. Sonunda tam da Sophia'ya "bu kurguyu" borçlu olduğunu öğrendiğinde hayal kırıklığına uğradı.

Sofia akıllı, gözlemci ve eylemlerinde rasyoneldir, ancak Molchalin'e olan sevgisi aynı zamanda bencil ve umursamazdır ve onu saçma, komik bir duruma sokar. Sofia, Chatsky ile yaptığı bir sohbette Molchalin'in ruhani niteliklerini göklere çıkarıyor, ancak duyguları yüzünden o kadar kör olmuş ki "portrenin nasıl kaba hale geldiğini" (Goncharov) fark etmiyor. Molchalin'e övgüleri ("Bütün gün oynuyor!", "Azarlandığında sessiz kalıyor!") tamamen zıt bir etkiye sahip: Chatsky, Sofia'nın söylediği her şeyi harfiyen almayı reddediyor ve "ona saygı duymadığı" sonucuna varıyor. .” Sofia, Molchalin'i attan düştüğünde tehdit eden tehlikeyi abartıyor ve gözlerinde önemsiz bir olay bir trajediye dönüşerek onu okumaya zorluyor:

Molchalin! Akıl sağlığım nasıl bozulmadan kaldı!
Hayatının benim için ne kadar değerli olduğunu biliyorsun!
Neden bu kadar dikkatsizce oynamalı?
(D. II, Rev. 11).

Fransız romanlarına aşık olan Sofia çok duygusaldır. Muhtemelen, Puşkin'in Eugene Onegin'deki kahramanları gibi, "Torun" hayalini kuruyor, ancak "nöbetçi çavuş" yerine başka bir "mükemmellik örneği" buluyor - "ılımlılık ve doğruluğun" vücut bulmuş hali. Sofia, gerçekte ne olduğunu bulmaya bile çalışmadan, "kabalığını" ve iddiasını fark etmeden Molchalin'i idealleştiriyor. "Tanrı bizi bir araya getirdi" - bu "romantik" formül Sofia'nın Molchalin'e olan sevgisinin anlamını tüketiyor. Her şeyden önce az önce okuduğu bir romanın canlı örneği gibi davranarak onu memnun etmeyi başardı: “Elini tutacak, yüreğine bastıracak, / Derinlerinden iç çekecek. ruh...".

Sofia'nın Chatsky'ye karşı tutumu tamamen farklı: Sonuçta onu sevmiyor, bu nedenle dinlemek istemiyor, anlamaya çalışmıyor ve açıklamalardan kaçınıyor. Sofia, onu duygusuz ve kalpsiz ("Erkek değil, yılan!") düşünerek ona haksızlık ediyor, ona herkesi "aşağılamak" ve "iğnelemek" için kötü bir arzu atfediyor ve ona olan kayıtsızlığını gizlemeye bile çalışmıyor. : “Bana ne için ihtiyacın var?” Kahraman, Chatsky ile olan ilişkisinde de Molchalin ile olan ilişkisinde olduğu kadar "kör" ve "sağır": eski sevgilisi hakkındaki fikri gerçeklikten uzak.

Chatsky'nin zihinsel işkencesinin ana suçlusu olan Sofya'nın kendisi de sempati uyandırıyor. Kendi tarzında samimi ve tutkulu, Molchalin'in ikiyüzlü olduğunu fark etmeden tamamen aşka teslim oluyor. Terbiyenin unutulması bile (gece randevuları, aşkını başkalarından gizleyememek) duygularının gücünün kanıtıdır. Babasının "köksüz" sekreterine duyduğu sevgi, Sofia'yı Famus'un çevresinin ötesine taşır çünkü o, itibarını kasıtlı olarak riske atar. Tüm kitapçılığı ve bariz komedisine rağmen bu aşk, kahramana ve ona zengin, kariyer sahibi bir damat bulmakla meşgul olan babasına ve yalnızca açık, kamufle edilmemiş sefahati mazur gören topluma bir tür meydan okumadır. Famusovlulara özgü olmayan duyguların yüksekliği onu içsel olarak özgür kılıyor. Aşkıyla o kadar mutlu ki açığa çıkmaktan korkuyor ve olası ceza: « Mutlu Saatlerİzlemiyorlar." Goncharov'un Sofya'yı Puşkin'in Tatyana'sıyla karşılaştırması tesadüf değil: “... Aşkında o da Tatyana kadar kendini ele vermeye hazır: ikisi de uyurgezer gibi çocuksu sadeliğe aşık olarak dolaşıyor. Ve Sofya, Tatyana gibi, bunda kınanacak bir şey bulmadan kendi başına bir ilişkiye başlıyor.

Sofya var güçlü karakter ve gelişmiş bir özgüven duygusu. Kendini seven, gururlu ve kendine saygıyı nasıl telkin edeceğini biliyor. Komedinin sonunda kahraman, Chatsky'ye haksızlık ettiğini ve sevgisine layık olmayan bir adamı sevdiğini fark ederek net bir şekilde görmeye başlar. Aşk yerini Molchalin'e saygısızlığa bırakır: "Suçlarım, şikâyetlerim, gözyaşlarım / Sakın bunları bekleme, sen bunlara değmezsin...".

Sofia'ya göre, Molchalin'le yaşanan aşağılayıcı sahneye tanık olmamasına rağmen, utanç duygusuyla kıvranıyor: "Kendimden, duvarlardan utanıyorum." Sofia kendini kandırdığının farkına varır, yalnızca kendisini suçlar ve içtenlikle tövbe eder. Son cümlesini "Hepsi gözyaşları içinde" diyor: "Her yerde kendimi suçluyorum." İÇİNDE son sahneler Eski kaprisli ve kendine güvenen Sophia'dan "akıldan gelen keder" izi yok - "optik yanılsama" ortaya çıktı ve görünüşünde özellikler açıkça görünüyor trajik kadın kahraman. Sofya'nın kaderi, ilk bakışta beklenmedik bir şekilde, ancak karakterinin mantığına tam uygun olarak, reddettiği Chatsky'nin trajik kaderine yaklaşıyor. Aslında, I.A. Goncharov'un incelikli bir şekilde belirttiği gibi, komedinin finalinde "en zor anları yaşıyor, Chatsky'den bile daha zor ve" bir milyon işkence "ye maruz kalıyor. Komedideki aşk senaryosunun sonucu, akıllı Sofya için "keder" ve bir yaşam felaketine dönüştü.

Oyundaki bireysel karakterler değil, "kolektif" bir karakter - Famus'un çok yönlü toplumu - Chatsky'nin ana ideolojik rakibi. Gerçeğin yalnız aşığı ve "özgür yaşam"ın ateşli bir savunucusuna, geniş bir karakter grubu karşı çıkıyor ve sahne dışı karakterler muhafazakar bir dünya görüşü ve en basit pratik ahlakla birleşen, anlamı "ödül kazanmak ve eğlenmek" olan. Komedi kahramanlarının yaşam idealleri ve davranışları, 1810'ların ikinci yarısı olan "yangından sonra" gerçek Moskova toplumunun ahlakını ve yaşam tarzını yansıtıyordu.

Famus toplumu bileşimi bakımından heterojendir: Bir kişinin bireyselliğini kaybettiği meçhul bir kalabalık değildir. Aksine, sadık Moskova muhafazakarları zeka, yetenek, ilgi alanları, meslek ve sosyal hiyerarşideki konum açısından kendi aralarında farklılık gösteriyor. Oyun yazarı her birinde hem tipik hem de bireysel özellikler keşfeder. Ancak herkes bir konuda hemfikir: Chatsky ve onun gibi düşünen insanlar "deli", "deli", dönekler. Famusites'e göre onların "deliliğinin" ana nedeni aşırı "zeka", aşırı "öğrenme"dir ve bu da kolaylıkla "özgür düşünme" ile özdeşleştirilebilir. Buna karşılık Chatsky, Moskova toplumuna ilişkin eleştirel değerlendirmelerden kaçınmıyor. “Yangından sonra” Moskova'da hiçbir şeyin değişmediğine inanıyor (“Evler yeni ama önyargılar eski”) ve Moskova toplumunun ataletini, ataerkil doğasını, yüzyılın modası geçmiş ahlakına bağlılığını kınıyor. “İtaat ve korku.” Yeni, aydınlatıcı ahlak muhafazakarları korkutuyor ve kızdırıyor; onlar her türlü mantık argümanına karşı sağır. Chatsky suçlayıcı monologlarında neredeyse çığlık atıyor, ancak her seferinde Famusitlerin "sağırlığının" sesinin gücüyle doğru orantılı olduğu izlenimi ediniliyor: kahraman ne kadar yüksek sesle "çığlık atarsa", o kadar özenle "kulaklarını kapatırlar." ”

Chatsky'nin Famusov toplumuyla çatışmasını tasvir eden Griboyedov, yazarın, muhafazakarların Chatsky'nin sözlerine tepkisini aktaran açıklamalarından geniş ölçüde yararlanıyor. Sahne yönlendirmeleri karakterlerin sözlerini tamamlayarak olup bitenlerin komedisini artırıyor. Bu teknik, oyunun ana komik durumunu yaratmak için kullanılır - sağırlık durumları. Zaten Chatsky (ö. II, görünüş 2-3) ile muhafazakar ahlaka karşı muhalefetinin ilk kez ana hatlarıyla belirtildiği ilk konuşmada Famusov " hiçbir şey görmüyor ve duymuyor" Chatsky'nin kendi bakış açısına göre kışkırtıcı konuşmalarını duymamak için kasıtlı olarak kulaklarını tıkıyor: "Tamam, kulaklarımı tıkadım." Balo sırasında (ö. 3, yavl. 22), Chatsky "modanın yabancı gücüne" karşı öfkeli monologunu söylediğinde ("O odada önemsiz bir toplantı var ..."), "herkes bir vals içinde dönüyor" en büyük gayretle. Yaşlı adamlar oyun masalarına dağıldılar.” Karakterlerin sahte "sağırlık" durumu, yazarın çatışan taraflar arasında karşılıklı yanlış anlama ve yabancılaşmayı aktarmasına olanak tanır.

Famusov, Moskova toplumunun tanınmış direklerinden biridir. Resmi konumu oldukça yüksek: Kendisi bir “hükümet yöneticisi”. Birçok insanın maddi refahı ve başarısı buna bağlıdır: rütbelerin ve ödüllerin dağıtımı, genç memurlar için “himaye” ve yaşlılar için emekli maaşları. Famusov'un dünya görüşü son derece muhafazakar: kendi inançlarından ve hayata dair fikirlerinden en azından biraz farklı olan her şeye düşmanlık duyuyor, yeni olan her şeye - hatta Moskova'da “yolların, kaldırımların / Evlerin ve her şeyin yeni tamam." Famusov'un ideali, her şeyin "şimdiki gibi olmadığı" geçmiştir.

Famusov, "geçen yüzyılın" ahlakının sadık bir savunucusudur. Ona göre doğru yaşamak, her şeyi “babalarımızın yaptığı gibi yapmak”, “büyüklerimize bakarak” öğrenmek demektir. Öte yandan Chatsky, sağduyu tarafından dikte edilen kendi "yargılarına" güveniyor, bu nedenle bu antipodean kahramanların "doğru" ve "uygunsuz" davranış hakkındaki fikirleri örtüşmüyor. Famusov, Chatsky'nin özgür düşüncesinde isyan ve "sefahat" hayal ediyor, ancak tamamen zararsız ifadelerde, hatta özgür düşünceli kişinin "yargılanacağını" tahmin ediyor. Ancak kendi eylemlerinde kınanacak hiçbir şey görmüyor. Ona göre insanların gerçek ahlaksızlıkları - sefahat, sarhoşluk, ikiyüzlülük, yalanlar ve kölelik - tehlike oluşturmuyor. Famusov, daha önce Lisa ile flört etmeye çalışmasına rağmen kendisi hakkında "manastır davranışıyla tanındığını" söylüyor. Toplum başlangıçta Chatsky'nin "deliliğinin" nedenini sarhoşluğa bağlama eğiliminde, ancak Famusov otoriter bir şekilde "yargıçları" düzeltiyor:

Hadi bakalım! büyük talihsizlik
Bir adam çok fazla ne içer?
Öğrenmek vebadır, öğrenmek ise sebeptir.
Şimdi eskisinden daha kötü olan şey,
Çılgın insanlar, eylemler ve fikirler vardı.
(D.III, Rev.21)

Famusov'un tavsiyelerini ve talimatlarını dinleyen okuyucu, kendisini ahlaki bir "dünya karşıtlığının" içinde buluyor gibi görünüyor. İçinde sıradan kötülükler neredeyse erdeme dönüşüyor ve düşünceler, görüşler, sözler ve niyetler "kötülük" ilan ediliyor. Famusov'a göre ana "ahlaksızlık", "öğrenilmişlik", aşırı zekadır. Aptallık ve soytarılığın, iyi bir insan için pratik ahlakın temeli olduğunu düşünüyor. Famusov, "zeki" Maxim Petrovich'ten gurur ve kıskançlıkla bahsediyor: "Acı çekti ama iyi kalktı."

Famusov'un "zihin" fikri her gün gerçekçidir: zekayı ya pratiklikle, hayatta "rahat olma" yeteneğiyle (olumlu olarak değerlendirdiği) ya da "özgür düşünmeyle" (böyle bir) tanımlar. Famusov'a göre zihin tehlikelidir). Famusov'a göre Chatsky'nin zihni, geleneksel asil değerlerle - doğum ("baba ve oğula göre onur") ve zenginlikle karşılaştırılamayacak kadar önemsiz bir şeydir:

Kötü ol, ama eğer yeterince alırsan
İki bin ata ruhu, -
O damat.
Diğeri hiç olmazsa daha hızlı olsun, her türlü kibirle kendini göstersin,

Kendinizi bilge bir adam olarak tanıyın,
Ama seni aileye dahil etmeyecekler.
(D.II, iv.5).

Famusov, Chatsky'nin bürokratik köleliği kınamasında açık bir çılgınlık işareti buluyor:

Uzun zamandır kimsenin onu nasıl bağlamayacağını merak ediyordum!
Yetkililer hakkında konuşmayı deneyin; size ne söyleyeceklerini Tanrı bilir!
Biraz eğil, halka gibi eğil,
Kraliyet yüzünün önünde bile,
İşte sana alçak diyecek!..
(D.III, Rev. 21).

Eğitim ve yetiştirme teması aynı zamanda komedideki akıl temasıyla da bağlantılıdır. Chatsky için en yüksek değer "bilgiye aç bir zihin" ise, Famusov ise tam tersine "öğrenmeyi" "özgür düşünme" ile özdeşleştiriyor ve bunun deliliğin kaynağı olduğunu düşünüyor. Aydınlanmada o kadar büyük bir tehlike görüyor ki, Engizisyonun kanıtlanmış yöntemini kullanarak bununla mücadele etmeyi teklif ediyor: "Eğer kötülük durdurulacaksa: / Bütün kitapları alın ve yakın."

Elbette ana soru Famusov için - hizmet sorunu. Yaşam değerleri sistemindeki hizmet, tüm sosyal ve mahremiyet insanlar. Famusov, hizmetin gerçek amacının bir kariyer yapmak, "tanınmış derecelere ulaşmak" ve böylece toplumda yüksek bir konum elde etmek olduğuna inanıyor. Famusov, bunu başaran insanlara, örneğin Skalozub'a ("Bugün veya yarın değil") veya "iş gibi" Molchalin gibi bunun için çabalayanlara, onları benzer düşünen insanlar olarak kabul ederek davranır. Aksine, Famusov'un bakış açısından Chatsky, yalnızca aşağılayıcı bir pişmanlığı hak eden "kayıp" bir kişidir: sonuçta, iyi verilere sahip olmak başarılı kariyer, hizmet etmiyor. Famusov, "Ama isteseydiniz, iş gibi olurdu" diyor.

Dolayısıyla onun hizmet anlayışı da tıpkı ahlaka dair düşünceleri gibi “tepeden tırnağa” olduğu kadar gerçek anlamından da uzaktır. Famusov, resmi görevlerin açıkça ihmal edilmesinde herhangi bir kusur görmüyor:

Ve benim için önemli olan ve olmayan,
Benim geleneğim şudur:
İmzalandı, omuzlarından kalktı.
(D.I, iv.4).

Hatta Famusov, resmi konumun kötüye kullanılmasını kural haline getiriyor:

Kendinizi küçük bir haçla veya küçük bir kasabayla tanıştırmaya nasıl başlayacaksınız?
Peki, sevdiğinizi nasıl memnun edemezsiniz!..
(D.II, iv.5).

Molchalin- Famus toplumunun en önde gelen temsilcilerinden biri. Komedideki rolü Chatsky'nin rolüyle karşılaştırılabilir. Chatsky gibi Molchalin de hem aşka hem de sosyo-ideolojik çatışmaya katılıyor. O sadece Famusov'un değerli bir öğrencisi değil, aynı zamanda Chatsky'nin eski aşıklar arasında ortaya çıkan üçüncü kişi olan Sofya'ya aşık "rakibi".

Famusov, Khlestova ve diğer bazı karakterler "geçen yüzyılın" yaşayan parçalarıysa, Molchalin, Chatsky ile aynı nesilden bir adamdır. Ancak Chatsky'nin aksine Molchalin sadık bir muhafazakardır, bu nedenle aralarında diyalog ve karşılıklı anlayış imkansızdır ve çatışma kaçınılmazdır - onların hayat idealleri toplumdaki ahlaki ilkeler ve davranışlar tamamen zıttır.

Chatsky "diğer insanların fikirlerinin neden sadece kutsal olduğunu" anlayamıyor. Famusov gibi Molchalin de "başkalarına" bağımlılığı hayatın temel yasası olarak görüyor. Molchalin, genel kabul görmüş çerçevenin ötesine geçmeyen sıradan bir kişidir; yetenek, zeka ve özlemler açısından tipik bir "ortalama" kişidir. Ancak onun "kendi yeteneği" var: nitelikleriyle gurur duyuyor - "ılımlılık ve doğruluk". Molchalin'in dünya görüşü ve davranışı, resmi hiyerarşideki konumu tarafından sıkı bir şekilde düzenlenmektedir. Mütevazı ve yardımseverdir, çünkü "saflar halinde... küçük", tamamen onların iradesine bağlı kalsa bile "patronlar" olmadan yapamaz.

Ancak Chatsky'nin aksine Molchalin, Famus toplumuna organik olarak uyuyor. Bu "küçük Famusov", çünkü Moskova "as" ile pek çok ortak noktası var. büyük fark yaş ve sosyal statü açısından. Örneğin Molchalin'in hizmete yönelik tutumu tamamen "Famusov'un" tavrıdır: "ödüller kazanmak ve eğlenceli bir hayat yaşamak" ister. Famusov için olduğu gibi Molchalin için de kamuoyu kutsaldır. Bazı açıklamaları (“Ah! Kötü diller tabancadan beterdir”, “Benim yaşımda insan cesaret etmemeli / Kendi kararını kendi versin”) Famus'un şu sözlerini anımsatıyor: “Ah! Tanrım! Prenses Marya Aleksevna ne diyecek?

Molchalin, yalnızca inançlarında değil, aynı zamanda Sofya'ya karşı tutumunun doğasında da Chatsky'nin antipodudur. Chatsky ona içtenlikle aşıktır, onun için bu duygudan daha yüksek hiçbir şey yoktur, onunla karşılaştırıldığında "tüm dünya" Chatsky'ye toz ve kibir gibi görünüyordu. Molchalin, Sophia'yı yalnızca ustaca sevdiğini iddia ediyor, ancak kendi itirafına göre onda "kıskanılacak hiçbir şey" bulamıyor. Sofya ile ilişki tamamen şu şekilde belirlenir: yaşam pozisyonu Molchalin: İstisnasız tüm insanlara böyle davranır, bu çocukluktan öğrenilen bir yaşam prensibidir. Son perdede Lisa'ya "babasının kendisine "istisnasız tüm insanları memnun etmek" için miras bıraktığını söyler. Molchalin, Famusov gibi "besleyen, sulayan, / Bazen de rütbe veren bir adamın kızını memnun etmek için" "pozisyon gereği" aşıktır.

Sofia'nın sevgisinin kaybı Molchalin'in yenilgisi anlamına gelmiyor. Affedilemez bir hata yapmasına rağmen bundan kurtulmayı başardı. Famusov'un öfkesini "suçlu" Molchalin'e değil, "masum" Chatsky'ye ve hakarete uğramış, aşağılanmış Sofya'ya yöneltmesi anlamlıdır. Komedinin sonunda Chatsky dışlanmış biri haline gelir: toplum onu ​​reddeder, Famusov kapıyı işaret eder ve hayali ahlaksızlığını "tüm insanlara duyurmakla" tehdit eder. Molchalin muhtemelen Sofya'yı telafi etme çabalarını iki katına çıkaracak. Molchalin gibi bir kişinin kariyerini durdurmak imkansızdır - yazarın kahramana karşı tutumunun anlamı budur. Chatsky, ilk perdede haklı olarak Molchalin'in "iyi bilinen seviyelere ulaşacağını" belirtti. Gece olayı acı gerçeği doğruladı: toplum Chatsky'leri reddediyor ve "Sessiz olanlar dünyada mutlu."

Famusov'un "Woe from Wit" filmindeki topluluğu, Famusov'un konukları olan birçok küçük ve epizodik karakterden oluşuyor. Onlardan biri Albay Skalozub, aptallığın ve cehaletin vücut bulmuş hali olan bir martinettir. "Hayatında tek bir akıllıca söz söylemedi" ve etrafındakilerin konuşmalarından yalnızca kendisine göründüğü gibi ordu konusuyla ilgili olanı anlıyor. Bu nedenle Famusov'un "Nastasya Nikolaevna hakkında ne düşünüyorsunuz?" Skalozub telaşla yanıtlıyor: "O ve ben birlikte hizmet etmedik." Bununla birlikte, Famus toplumunun standartlarına göre Skalozub kıskanılacak bir bekardır: "Altın bir çantası var ve general olmayı arzuluyor", bu nedenle toplumdaki hiç kimse onun aptallığını ve kabalığını fark etmiyor (veya fark etmek istemiyor). Famusov'un kendisi de "onlar hakkında çok hayal görüyor" ve kızı için başka bir damat istemiyor.

Skalozub, Famusovluların hizmet ve eğitime yönelik tutumunu paylaşıyor ve Famusov ve Molchalin'in açıklamalarında anlamlı ifadelerin sisi içinde gizlenen şeyi "askerin açık sözlülüğü" ile bitiriyor. Geçit törenindeki emirleri hatırlatan ani aforizmaları, kariyeristlerin tüm basit gündelik "felsefesini" içeriyor. "Gerçek bir filozof gibi" tek bir şeyin hayalini kuruyor: "Keşke general olabilseydim." "Sopa gibi el becerisine" rağmen Skalozub, kariyer basamaklarını çok hızlı ve başarılı bir şekilde yükseltiyor ve Famusov'un bile saygılı bir şaşkınlığa uğramasına neden oluyor: "Uzun süredir albaysınız, ancak daha yeni hizmet veriyorsunuz." Eğitim Skalozub için herhangi bir değeri temsil etmiyor (“öğrenmek beni kandırmaz”), onun bakış açısına göre ordu tatbikatı çok daha faydalıdır, çünkü öğrenilmiş saçmalıkları kafanızdan atabilir: “Ben Prens Gregory ve sen / Başçavuş Walter'ı sana vereceğim." Skalozub'un ilgisini çeken tek şey askeri kariyeri ve "cephe ve rütbelerle ilgili" tartışmalar.

Balo sırasında Famusov'un evinde ortaya çıkan tüm karakterler, Chatsky'ye karşı genel muhalefete aktif olarak katılıyor ve ana karakterin "çılgınlığı" hakkındaki dedikodulara gittikçe daha fazla hayali ayrıntı ekliyor, ta ki Kontes Büyükanne'nin kafasında bir şeye dönüşene kadar. Chatsky'nin nasıl "nusurmanlara" gittiğine dair harika bir hikaye. Küçük karakterlerin her biri kendi komik rolünü üstleniyor.

Khlestova Famusov gibi renkli bir tip: “öfkeli yaşlı bir kadın”, Catherine döneminin otoriter bir serf kadını. "Can sıkıntısından", yanında "siyahi bir kız ve bir köpek" taşıyor, genç Fransızlara karşı zaafı var, insanların onu "memnun etmesi"nden hoşlanıyor, bu yüzden Molchalin'e ve hatta Zagoretsky'ye olumlu davranıyor. Cahil tiranlık, Famusov'un çoğu misafiri gibi eğitim ve aydınlanmaya yönelik düşmanca tutumunu gizlemeyen Khlestova'nın yaşam prensibidir:

Ve bunlardan bazılarından gerçekten delireceksin
Yatılı okullardan, okullardan, liselerden, adını siz koyun,
Lankartachnyh karşılıklı eğitimlerden evet.
(D.III, Rev. 21).

Zagoretsky- "tam bir dolandırıcı, bir düzenbaz", bir muhbir ve daha keskin nişancı ("Ona dikkat edin: dayanamayacak kadar fazla, / Ve kartlarla oturmayın: sizi satar"). Bu karaktere yönelik tutum, Famus toplumunun ahlakını karakterize eder. Herkes Zagoretsky'yi küçümsüyor, yüzüne karşı azarlamaktan çekinmiyor ("O bir yalancı, kumarbaz, hırsız" diyor Khlestova onun hakkında), ama toplumda "azarlanıyor / Her yerde ve her yerde kabul ediliyor" çünkü Zagoretsky " hizmet etme ustası.”

"Konuşan" soyadı Repetilova Bu, diğer insanların "önemli anneler hakkındaki" düşüncelerini akılsızca tekrarlama eğilimini gösterir. Repetilov, Famusov toplumunun diğer temsilcilerinden farklı olarak, sözleriyle "öğrenmenin" ateşli bir hayranıdır. Ancak Chatsky'nin vaaz ettiği eğitim fikirlerini karikatürize ediyor ve bayağılaştırıyor; örneğin herkesi "Prens Gregory'den" çalışmaya çağırıyor ve orada "öldürmeniz için şampanya verecekler." Repetilov yine de konunun kaymasına izin verdi: yalnızca kariyer yapamadığı için "öğrenmenin" hayranı oldu ("Ve ben de rütbelere tırmanırdım ama başarısızlıklarla karşılaştım"). Onun bakış açısına göre aydınlanma, kariyerin yalnızca zorunlu bir ikamesidir. Repetilov, Famus toplumunun bir ürünü olmasına rağmen kendisinin ve Chatsky'nin "aynı zevklere" sahip olduğunu haykırıyor. Chatsky'ye anlattığı "En Gizli Birlik" ve "gizli toplantılar", hakkında bir sonuca varmamızı sağlayan çok ilginç materyaller. olumsuz tutum Griboyedov'un kendisi seküler özgür düşüncenin "gürültülü sırlarına". Bununla birlikte, "en gizli birliğin" Decembrist gizli topluluklarının bir parodisi olduğu düşünülemez; bu, "gizli", "komplocu" faaliyeti bir tür sosyal eğlence haline getiren ideolojik "aylak dansçılar" üzerine bir hicivdir, çünkü her şey gelir. boş gevezeliğe ve havayı sallamaya kadar - "gürültü yapıyoruz kardeşim, gürültü yapıyoruz."

"Posterde" - "karakterler" listesinde - listelenen ve en az bir kez sahneye çıkan kahramanlara ek olarak, "Woe from Wit", eyleme katılmayan birçok kişiden bahsediyor - bunlar sahne dışı karakter. Kendilerine karşı tutumlarını zorunlu olarak ifade eden, yaşam ilkelerini ve davranışlarını onaylayan veya kınayan karakterlerin monologlarında ve açıklamalarında adları ve soyadları yer alır.

Sahne dışındaki karakterler sosyo-ideolojik çatışmanın görünmez “katılımcılarıdır”. Griboyedov, onların yardımıyla dar bir alanda (Famusov'un evi) yoğunlaşan ve bir gün içinde tamamlanan (eylem sabah erkenden başlayıp ertesi günün sabahı sona eren) sahne eyleminin kapsamını genişletmeyi başardı. Sahne dışı karakterlerin özel bir özelliği vardır. sanatsal işlev: Famusov’un evindeki olaylara katılan tüm katılımcıların bir parçası olduğu toplumu temsil ediyorlar. Olay örgüsünde herhangi bir rol oynamadan, "geçen yüzyılı" şiddetle savunanlarla veya "şimdiki yüzyılın" ideallerine göre yaşamaya çabalayanlarla yakından bağlantılılar - çığlık atıyorlar, kızgınlar, kızgınlar veya tam tersine deneyimliyorlar " bir milyon eziyet” sahnede.

Tüm Rus toplumunun iki eşitsiz parçaya bölündüğünü doğrulayanlar sahne dışındaki karakterlerdir: Oyunda bahsedilen muhafazakarların sayısı muhaliflerin, "çılgın insanların" sayısını önemli ölçüde aşmaktadır. Ancak en önemli şey, sahnede gerçeğin yalnız aşığı Chatsky'nin hayatta hiç de yalnız olmamasıdır: Famusovites'e göre ona ruhsal olarak yakın insanların varlığı, "bugünlerde daha fazla çılgın insan, eylem, çılgın insan olduğunu" kanıtlıyor. ve görüşler her zamankinden daha fazla. Chatsky'nin benzer düşünen insanları arasında, köye gidip kitap okumaya başlamak için parlak bir askeri kariyeri terk eden Skalozub'un kuzeni de var (“Rütbe onu takip etti: aniden hizmetten ayrıldı / Köyde kitap okumaya başladı” ), Prenses Tugoukhovskaya'nın yeğeni Prens Fyodor ("Chinov bilmek istemiyor! O bir kimyager, o bir botanikçi...") ve birlikte çalıştığı St. Petersburg "profesörleri". Famusov'un misafirlerine göre bu insanlar da Chatsky kadar "öğrenme" yüzünden deli, deli.

Sahne dışı karakterlerden oluşan bir diğer grup ise Famusov'un "benzer düşünen insanları". Bunlar onun sık sık yaşam ve davranış modeli olarak bahsettiği “putları”. Örneğin Moskova'nın "as"ı Kuzma Petrovich böyledir - Famusov için bu "övgüye değer bir yaşam" örneğidir:

Merhum saygıdeğer bir vekildi.
Anahtarla birlikte anahtarı oğluna nasıl teslim edeceğini biliyordu;
Zengin ve zengin bir kadınla evli;
Evli çocuklar, torunlar;
Ölü; herkes onu üzüntüyle hatırlıyor.
(D.II, iv.1).

Famusov'a göre bir diğer değerli rol modeli, en unutulmaz sahne dışı karakterlerden biri olan, başarılı bir mahkeme kariyeri yapan ("İmparatoriçe Catherine'in altında görev yaptı") "ölü amca" Maxim Petrovich'tir. Diğer "olayın soyluları" gibi onun da "kibirli bir mizacı" vardı, ancak kariyerinin çıkarları bunu gerektiriyorsa, ustaca nasıl "iyilik yapacağını" ve kolayca "geriye doğru eğileceğini" biliyordu.

Chatsky, “Peki yargıçlar kimler?..” (d. II, iv. 5) monologunda Famus toplumunun ahlakını ortaya koyuyor ve “babalarının anavatanının” değersiz yaşam tarzından bahsediyor (“bayramlarda ve bayramlarda kendilerini döküyorlar) israf”), haksız yere elde ettikleri servet (“soygun açısından zengin”), cezasız kaldıkları ahlaksız, insanlık dışı eylemleri (“arkadaşlarda, akrabalıkta mahkemeden koruma buldular”) hakkında. Chatsky'nin bahsettiği sahne dışı karakterlerden biri, kendisini "şarap ve kavga saatlerinde" kurtaran sadık hizmetçi "kalabalığını" üç tazı karşılığında "takas etti". Bir diğeri "fikir uğruna / Serf balesine birçok vagon sürdü / Reddedilen çocukların annelerinden ve babalarından", bunlar daha sonra "birer birer satıldı." Chatsky'nin bakış açısına göre bu tür insanlar, modern aydınlanma ideallerine ve serflere insani muameleye uymayan, yaşayan bir anakronizmdir:

Yargıçlar kimlerdir? Yılların antikliği için
Özgür yaşama düşmanlıkları uzlaşmaz,
Yargılar unutulmuş gazetelerden alınmıştır
Ochakovsky'lerin zamanları ve Kırım'ın fethi...
(D.II, iv.5).

Karakterlerin (Chatsky, Famusov, Repetilov) monologlarında sahne dışı karakterlerin basit bir listesi bile Griboyedov döneminin ahlak tablosunu tamamlayarak ona özel bir "Moskova" tadı veriyor. İlk perdede (bölüm 7), Moskova'ya yeni gelen Chatsky, Sofya ile yaptığı bir sohbette, birçok ortak tanıdıklarını "tuhaflıkları" üzerinde ironi yaparak "ayırıyor".

Bazı karakterlerin Moskova kadınları hakkında konuşma üslubundan, kadınların Moskova toplumunda muazzam bir etkiye sahip olduğu sonucuna varılabilir. Famusov güçlü "sosyetikler" hakkında coşkuyla konuşuyor:

Peki ya bayanlar? - Herkes deneyebilir, ustalaşabilir;
Her şeyin, her yerde yargıçları var, onların üstünde yargıç yok<...>
Komutayı önden emredin!
Hazır olun, onları Senato'ya gönderin!
Irina Vlasevna! Lukerya Aleksevna!
Tatyana Yurievna! Pulheria Andrevna!
(D.II, iv.5).

Molchalin'in Chatsky'ye saygıyla bahsettiği ünlü Tatyana Yuryevna, görünüşe göre tartışmasız bir otoriteye sahip ve ara sıra "himaye" sağlayabiliyor. Ve müthiş prenses Marya Aleksevna, beklenmedik bir şekilde ortaya çıktığı gibi, olanların anlamından çok, kızının "ahlaksız" davranışının ve acımasızlığının tanıtımıyla ilgilenen Moskova "as" Famusov'a bile hayranlık duyuyor. Moskova hanımının kötü dili.

Dramatik yenilik Griboyedov, öncelikle klasik "yüksek" komedinin bazı tür kanonlarının reddedilmesinde kendini gösterdi. Klasikçilerin "standart" komedilerini yazmak için kullanılan İskenderiye şiirinin yerini, hayatın tüm tonlarını aktarmayı mümkün kılan esnek bir şiirsel ölçü aldı. günlük konuşma, - ücretsiz iambic'te. Oyun, Griboyedov'un öncüllerinin komedileriyle karşılaştırıldığında karakterler açısından "aşırı kalabalık" görünüyor. Görünüşe göre Famusov'un evi ve oyunda olup biten her şey sadece bir kısım büyük dünya Chatsky gibi "deliler" tarafından her zamanki yarı uyku halinden çıkarılan. Moskova, "dünyayı dolaşan" ateşli bir kahraman için geçici bir sığınak, hayatının "ana yolu" üzerinde küçük bir "posta istasyonu". Burada, çılgın dörtnala koştuktan sonra soğumaya vakti olmadığından, sadece kısa bir süre durdu ve "bir milyon işkence" yaşadıktan sonra tekrar yola çıktı.

"Woe from Wit" de beş değil dört perde var, bu nedenle tüm çelişkilerin çözüldüğü ve kahramanların hayatlarının telaşsız seyrine devam ettiği "beşinci perdeye" özgü bir durum yok. Komedinin sosyal-ideolojik ana çatışması çözümsüz kaldı: Olan her şey, muhafazakarların ve onların düşmanlarının ideolojik öz farkındalığının yalnızca bir aşamasından biridir.

Woe from Wit'in önemli bir özelliği komik karakterlerin ve komik durumların yeniden düşünülmesidir: Yazar komik çelişkilerde gizli trajik potansiyeli keşfeder. Griboyedov, okuyucunun ve izleyicinin olup bitenlerin komedisini unutmasına izin vermeden olayların trajik anlamını vurguluyor. Trajik acılar özellikle eserin finalinde yoğunlaşıyor: Molchalin ve Famusov da dahil olmak üzere dördüncü perdenin tüm ana karakterleri geleneksel komedi rollerinde görünmüyor. Daha çok bir trajedinin kahramanlarına benziyorlar. Chatsky ve Sophia'nın gerçek trajedileri, sessizlik yeminini bozan ve bedelini ödeyen Molchalin'in "küçük" trajedileri ve Moskova'nın etekli "gök gürültüsü" nden titreyerek intikam almayı bekleyen aşağılanmış Famusov - Prenses Marya Aleksevna ile tamamlanıyor. .

Klasisizmin dramaturjisinin temeli olan "karakterlerin birliği" ilkesinin, "Woe from Wit" kitabının yazarı için tamamen kabul edilemez olduğu ortaya çıktı. Griboyedov, "arkaist" P.A. Katenin'in komedinin "hatalarına" atfettiği karakterlerin yaşam gerçeği olan "portre"yi ana avantaj olarak değerlendirdi. Görüntüde doğruluk ve tek taraflılık merkezi karakterler atıldı: sadece Chatsky değil, aynı zamanda Famusov, Molchalin, Sophia da karmaşık insanlar olarak gösteriliyor, bazen eylemlerinde ve ifadelerinde çelişkili ve tutarsız. Bunları kutupsal değerlendirmeler (“olumlu” - “olumsuz”) kullanarak değerlendirmek pek uygun ve mümkün değildir, çünkü yazar bu karakterlerde “iyi” ve “kötü”yü göstermemeye çalışmaktadır. Karakterlerinin gerçek karmaşıklığının yanı sıra sosyal ve günlük rollerinin, dünya görüşlerinin, yaşam değerleri sisteminin ve psikolojinin ortaya çıktığı koşullarla da ilgileniyor. A.S. Puşkin'in Shakespeare hakkında söylediği sözler haklı olarak Griboyedov'un komedisindeki karakterlere atfedilebilir: bunlar "birçok tutkuyla dolu canlı yaratıklar..."

Ana karakterlerin her biri, çeşitli görüş ve değerlendirmelerin odağı gibi görünüyor: Sonuçta ideolojik muhalifler veya birbirlerine sempati duymayan insanlar bile yazar için fikir kaynağı olarak önemlidir - onların "çok sesliliği" kahramanların sözlü “portreleri”. Belki de söylenti komedide Puşkin'in Eugene Onegin romanından daha az rol oynamaz. Chatsky hakkındaki yargılar özellikle çeşitli bilgiler açısından zengindir - Famusov'un evinin sakinleri ve misafirleri tarafından izleyicinin veya okuyucunun gözleri önünde oluşturulan bir tür "sözlü gazetenin" aynasında belirir. Bunun, St. Petersburg özgür düşünceli hakkındaki Moskova söylentilerinin yalnızca ilk dalgası olduğunu söylemek güvenlidir. "Çılgın" Chatsky uzun süre laik dedikodulara dedikodu için yiyecek verdi. Ancak Molchalin için "tabancadan daha korkunç" olan "kötü diller" onun için tehlikeli değil. Chatsky başka bir dünyadan bir adam, ancak kısa bir an için Moskova aptallarının ve dedikodularının dünyasıyla temasa geçti ve ondan dehşet içinde geri çekildi.

Tablo " kamuoyu Griboyedov'un ustaca yeniden yarattığı "filmi, karakterlerin sözlü ifadelerinden oluşuyor. Konuşmaları dürtüsel ve acelecidir ve diğer insanların görüş ve değerlendirmelerine anında tepki verir. Karakterlerin konuşma portrelerinin psikolojik özgünlüğü komedinin en önemli özelliklerinden biridir. Karakterlerin sözlü görünüşleri de toplumdaki yerleri, davranış biçimleri ve ilgi alanları kadar benzersizdir. Famusov'un evinde toplanan misafir kalabalığında insanlar genellikle "sesleri" ve konuşma özellikleriyle öne çıkıyor.

Chatsky'nin "sesi" benzersizdir: Zaten ilk sahnelerdeki "konuşma davranışı", onu Moskova asaletinin ikna edilmiş bir rakibi olarak ortaya koymaktadır. Famus sosyetesiyle bütün gün süren hakikat arayışı "düellosunda" kahramanın sözü onun tek ama en tehlikeli "silahıdır". Chatsky, "yılmaz hikaye anlatıcılarının, / Beceriksiz bilge adamların, kurnaz budalaların, / Uğursuz yaşlı kadınların, yaşlı adamların / İcatlar ve saçmalıklara karşı yıpranmış"ların aylak ve "kötü dillerini", içinde öfke ve öfkenin yer aldığı gerçeğin sıcak sözüyle karşılaştırır. Varoluşlarının komik yönlerini kelimelerle ifade etme yeteneği, gerçek yaşam değerlerini onaylamanın yüksek duygusuyla bağlantılıdır. Komedi dili sözcüksel, sözdizimsel ve tonlama kısıtlamalarından muaftır; “konuşma yaratıcısı” Griboyedov'un kalemi altında bir şiir mucizesine dönüşen günlük konuşma dilinin “kaba”, “derilmemiş” bir unsurudur. Puşkin, "Şiirden bahsetmiyorum, yarısı atasözü haline gelmeli" dedi.

İdeolog Chatsky'nin hareketsiz Moskova soylularına karşı çıkmasına ve yazarın Rus toplumu hakkındaki bakış açısını ifade etmesine rağmen, örneğin Griboyedov'dan önceki komedyenlerin karakterleri gibi koşulsuz "olumlu" bir karakter olarak kabul edilemez. Chatsky'nin davranışı, Famusitlerin ahlakına, yaşamına ve psikolojisine şiddetle saldıran bir suçlayıcının, bir yargıcın, bir kürsünün davranışıdır. Ancak yazar, tuhaf davranışının nedenlerini belirtiyor: Sonuçta, Moskova'ya St. Petersburg özgür düşünürlerinin elçisi olarak gelmedi. Chatsky'yi yakalayan öfke, özel bir psikolojik durumdan kaynaklanıyor: Davranışı iki tutku tarafından belirleniyor - aşk ve kıskançlık. Onlarda ana sebep onun şevki. Bu nedenle aşık Chatsky, aklının gücüne rağmen kontrolden çıkan duygularını kontrol etmez ve rasyonel davranamaz. Aydınlanmış bir adamın öfkesi, sevgilisini kaybetmenin acısıyla birleşince, onu "Repetilov'ların önüne inci atmaya" zorladı. Davranışı komik, ancak kahramanın kendisi de gerçek bir zihinsel acı, "milyonlarca işkence" yaşıyor. Chatsky, komik koşullara yakalanan trajik bir karakterdir.

Famusov ve Molchalin, geleneksel komedi "kötü adamlarına" veya "aptal insanlara" benzemiyorlar. Famusov trajikomik bir insan çünkü son sahne Sophia'nın evliliğiyle ilgili tüm planları çökmekle kalmaz, aynı zamanda itibarını, toplumdaki "iyi ismini" kaybetmeyle karşı karşıya kalır. Famusov için bu gerçek bir felaket ve bu nedenle sonuçta son eylemçaresizlik içinde haykırıyor: "Kaderim hâlâ içler acısı değil mi?" Molchalin'in durumu umutsuz durum: Lisa'nın büyüsüne kapılan o, Sophia'nın mütevazı ve teslimiyetçi bir hayranı gibi davranmak zorunda kalır. Molchalin, onunla olan ilişkisinin Famusov'un öfkesine ve otoriter öfkesine neden olacağını anlıyor. Ancak Molchalin, Sofia'nın aşkını reddetmenin tehlikeli olduğuna inanıyor: Kızın Famusov üzerinde etkisi var ve intikam alıp kariyerini mahvedebilir. Kendini iki ateşin arasında buldu: kızının “efendice aşkı” ve kaçınılmaz “ yüce öfke"baba.

Samimi kariyercilik ve sahte aşk uyumsuzdur, bunları birleştirme girişimi Molchalin için küçük ama zaten "alınmış" resmi "yükseklikten" de olsa aşağılanma ve "düşme" olarak ortaya çıkar. Eleştirmen A.A. Grigoriev, "Griboedov'un yarattığı insanlar tüm boyutlarıyla hayattan alınmış, gerçek hayatın dibinden çekilmiş," diye vurguladı, "onların erdemleri ve kötülükleri alınlarında yazılı değil, ancak mühürle damgalanmışlar. onların önemsizliği, intikamcı bir el celladı-sanatçı tarafından damgalanmıştır."

Klasik komedi kahramanlarının aksine, "Woe from Wit" in ana karakterleri (Chatsky, Molchalin, Famusov) çeşitli şekillerde tasvir edilmiştir. sosyal roller. Örneğin, Chatsky yalnızca özgür düşünen bir kişi değil, 1810'ların genç neslinin bir temsilcisi. O hem bir sevgili hem de bir toprak sahibidir (“üç yüz ruhu vardı”) ve eski bir askeri adamdır (Chatsky bir zamanlar Gorich ile aynı alayda görev yapmıştı). Famusov yalnızca Moskova'nın bir "ası" ve "geçen yüzyılın" temel direklerinden biri değil. Onu başka sosyal rollerde de görüyoruz: kızını “yerleştirmeye” çalışan bir baba ve “bir devlet dairesini yöneten” bir devlet memuru. Molchalin sadece "Famusov'un evinde yaşayan sekreteri" ve Chatsky'nin "mutlu rakibi" değil: o da Chatsky gibi genç nesle ait. Ancak onun dünya görüşünün, ideallerinin ve yaşam tarzının Chatsky'nin ideolojisi ve yaşamıyla hiçbir ortak yanı yok. Onlar asil gençliğin “sessiz” çoğunluğunun karakteristik özelliğidir. Molchalin, tek bir hedef uğruna her koşula kolayca uyum sağlayanlardan biridir - kariyer basamaklarını olabildiğince yükseğe çıkarmak.

Griboyedov, klasik dramaturjinin önemli bir kuralını - olay örgüsü eyleminin birliğini - ihmal ediyor: "Woe from Wit" te tek bir olay merkezi yoktur (bu, edebi Eski İnananların komedi "planının" belirsizliği nedeniyle kınamalarına yol açtı). İki çatışma ve bunların gerçekleştiği iki hikaye (Chatsky - Sofia ve Chatsky - Famus toplumu), oyun yazarının karakterlerin karakterlerinin tasvirinde sosyal sorunların derinliğini ve ince psikolojizmini ustaca birleştirmesine izin verdi.

"Woe from Wit" kitabının yazarı, klasisizmin şiirselliğini yok etme görevini kendisine görevlendirmedi. Onun estetik inancı — yaratıcı özgürlük(“Yaşadıkça özgürce ve özgürce yazıyorum”). Belirli sanatsal araçların ve dramatik tekniklerin kullanılması, soyut teorik varsayımlar tarafından değil, oyun üzerinde çalışma sırasında ortaya çıkan belirli yaratıcı koşullar tarafından belirlendi. Bu nedenle, klasisizmin gerekliliklerinin yeteneklerini sınırladığı, istenen sanatsal etkiyi elde etmesine izin vermediği durumlarda, bunları kararlılıkla reddetti. Ancak çoğu zaman sanatsal bir sorunu etkili bir şekilde çözmeyi mümkün kılan klasik şiirin ilkeleriydi.

Örneğin, klasikçilerin dramaturjisinin karakteristik özelliği olan “birlikler” - yer birliği (Famusov'un evi) ve zaman birliği (tüm olaylar bir gün içinde gerçekleşir) gözlenir. Konsantrasyona, eylemin "yoğunlaşmasına" yardımcı olurlar. Griboyedov ayrıca klasisizmin şiirselliğinin bazı özel tekniklerini ustaca kullandı: geleneksel sahne rollerindeki karakterlerin tasviri (başarısız bir kahraman-aşık, onun meraklı rakibi, bir hizmetçi - metresinin sırdaşı, kaprisli ve biraz eksantrik bir kadın kahraman, aldatılmış bir baba, komik bir yaşlı kadın, bir dedikodu vb.). Bununla birlikte, bu roller yalnızca ana şeyi - karakterlerin bireyselliğini, karakterlerinin ve konumlarının özgünlüğünü - vurgulayan bir komedi "vurgu" olarak gereklidir.

Komedide pek çok "ortamın karakterleri", "figüranlar" vardır (eski tiyatroda arka planı oluşturan epizodik karakterler, ana karakterler için "yaşayan sahne" olarak adlandırıldığı gibi). Kural olarak, karakterleri “konuşan” soyadlarından ve kendilerine verilen adlardan tam olarak ortaya çıkar. Aynı teknik, bazı merkezi karakterlerin görünüm veya konumlarındaki ana özelliği vurgulamak için kullanılır: Famusov - herkes tarafından bilinir, herkesin ağzında (Latince fama - söylentiden), Repetilov - başkasının tekrarını (Fransız tekrarlayıcıdan - tekrar) ), Sophia - bilgelik (eski Yunan sophia), ilk baskıdaki Chatsky, Chadsky'ydi, yani "çocukta olmak", "başlangıç". Uğursuz soyadı Skalozub “değiştiricidir” (“zuboskal” kelimesinden gelir). Molchalin, Tugoukhovskiye, Khlestova - bu isimler kendi adına “konuşuyor”..

"Woe from Wit"te gerçekçi sanatın en önemli özellikleri açıkça ortaya çıktı: gerçekçilik yalnızca yazarın bireyselliğini öldürücü "kurallardan", "kanonlardan" ve "geleneklerden" kurtarmakla kalmaz, aynı zamanda diğer sanatsal sistemlerin deneyimlerine de dayanır. .