Пивовар был недоступен для комментариев. Пресс-секретарь РГГУ Елена Комарова пояснила РБК, что Пивовар на больничном.

Главный гуманитарный

РГГУ был основан сразу после развала СССР в 1991 году историком Юрием Афанасьевым. РГГУ сразу стал одним из главных гуманитарных вузов страны.

В 2003 году Афанасьев попытался привлечь дополнительное финансирование в вуз, заключив соглашение с ЮКОСом, который пообещал вложить в вуз несколько миллионов долларов. Ректором вуза в том же году стал один из руководителей ЮКОСа Леонид Невзлин.

Вскоре в отношении руководства ЮКОСа было возбуждено уголовное дело, арестованы первые лица компании Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, Невзлин эмигрировал, и РГГУ остался без спонсорской поддержки.

За последние годы неоднократно сообщалось о финансовых трудностях вуза. Бюджет вуза, как следует из документов, которые опубликованы на сайте вуза, составляет 1,9 млрд руб. Это в несколько раз меньше, чем бюджет МГУ и РАНХиГС (порядка 13,9 млрд и 13,6 млрд соответственно).

В 2015 году в СМИ появилась информация о задержках зарплат в вузе — об этом в октябре заявляли сотрудники Института психологии имени Выготского РГГУ. В декабре ​прокуратура даже выписала представление Пивовару «в связи с задержками выплат зарплат и нарушениями законодательства при оформлении преподавателей».

Пивовар занимает должность ректора РГГУ с 2006 года, на второй пятилетний срок он переизбрался в 2011 году, и в 2016 году у него заканчиваются полномочия. Именно поэтому в конце 2015 года было объявлено о проведении в университете выборов главы вуза.

Работа с кандидатами

Один из кандидатов в ректоры РГГУ, пожелавший остаться неназванным, рассказал РБК, что еще летом в администрации президента обсуждалась судьба РГГУ. По словам собеседника, в администрацию вызывали возможных кандидатов в ректоры и интересовались их мнением относительно будущего вуза.

Источник РБК, близкий к руководству кремлевской администрации, подтвердил, что вопрос кандидатов в ректоры обсуждался в РГГУ и Минобрнауки еще до начала выборов. По его словам, у вуза и министерства были разные представления о кандидатах на этот пост, поэтому обсуждение затянулось.

Кандидатов в ректоры шестеро: заведующий кафедры стратегических коммуникаций МГУ Андрей Хазин, завкафедрой социальной философии РГГУ Евгений Ивахненко, директор Института филологии и истории РГГУ Павел Шкаренков, декан факультета истории искусства РГГУ Владимир Колотаев, декан факультета документоведения и технотронных архивов РГГУ Григорий Ланской, а также заместитель руководителя Федерального агентства по туризму РФ, профессор Высшей школы экономики и бывший министр культуры Пермского края Николай Новичков.

Претендент Хазин

Основных кандидатов, как утверждают РБК сразу несколько опрошенных сотрудников РГГУ, трое: это Хазин, Шкаренков и Ивахненко. Изначально, по словам одного из кандидатов в ректоры, многие в вузе думали, что ректором станет самый известный и влиятельный из претендентов Андрей Хазин, единоросс, бывший член Совета Федерации от Киров​​​ ской области: в его пользу могли бы сыграть близость к руководству партии власти и серьезный административный ресурс.

Первый из кандидатов, официально заявивший о своем желании стать ректором, Хазин сразу пообещал, что в случае победы в первую очередь займется оздоровлением финансовой ситуации в вузе.

В последние недели Хазин, как говорит один из кандидатов в ректоры, помимо обещаний стал пытаться подключать административный ресурс. «Недавно в вуз приезжал полномочный представитель президента в Центральном федеральном округе Александр Беглов. За Бегловым в вуз зашел и Хазин», — говорит собеседник РБК. Другой кандидат в ректоры Владимир Колотаев сказал РБК, что слышал о недавнем визите в РГГУ высокопоставленного чиновника.

Источник РБК, близкий к руководству «Единой России», сомневается, что Хазин возглавит вуз. «Он рассказывал в РГГУ, что получил добро Кремля на руководство вузом, но это не так. РГГУ — важный вуз, правильно было бы, чтобы его возглавил человек, который был бы своим для профессорско-преподавательского состава. Хазин таковым не является», — отмечает собеседник РБК.

Сам Хазин заявил РБК, что вокруг выборов в ректоры РГГУ огромное количество слухов, а информация о том, что его кандидатура не согласована, напоминает ему провокацию. «Меня расстраивает, что никто не обсуждает программы кандидатов, что не проходят дебаты, хотя я бы с удовольствием обсудил свою программу. Члены рабочей группы по выборам не ставят в известность о том, когда состоится заседание ученого совета. Мне что, позвонят и скажут, что заседание через два часа? Позиция ученого совета мне кажется странной», — говорит Хазин. По его словам, он всегда действует «в рамках установленных правил».

Хазин подтвердил РБК информацию о визите в РГГУ полномочного представителя президента в ЦФО. «Ежегодно культурный центр имени Соломона Михоэлса проводит мероприятие памяти жертв Холокоста. Это не первое подобное мероприятие, о нем было известно заранее. Беглов там действительно был», — сказал Хазин. Слово за Минобрнауки.

6 февраля 2016 года на странице преподавателей РГГУ в Facebook было опубликовано открытое письмо, в котором говорится, что чиновники Минобрнауки якобы вызывают к себе членов ученого совета вуза и сообщают им, что полномочия Пивовара будут продлены, а Хазин — «это новый Невзлин» и голосовать за него не стоит. Открытое письмо, как сообщало издание Polit.ru, было написано одним из кандидатов на должность ректора Шкаренковым. В ответ другой кандидат Ивахненко опубликовал собственное открытое письмо. Письмо Шкаренкова, по мнению Ивахненко, «ставит весь избирательный процесс под угрозу, а репутацию РГГУ делает скандальной».

В Минобрнауки заявили, что на прошлой неделе в ведомство обратились члены ученого совета РГГУ, проинформировав о попытках одного из кандидатов оказать на них давление. Кандидат, фамилию которого в образовательном ведомстве не называют, на встречах предлагал сотрудникам «финансовое вознаграждение и должности взамен на определенный исход голосования».

Корреспонденту РБК в пресс-службе Минобрнауки сказали, что Пивовар «в силу возрастных ограничений не сможет вновь занять должность ректора». Пресс-секретарь РГГУ Елена Комарова пояснила​, что «Пивовар в настоящее время юридически является исполняющим обязанности ректора, и продолжит оставаться на этой должности в том случае», если Минобрнауки «не утвердит ни одного из кандидатов».

Появились два письма преподавателей и сотрудников РГГУ, а Пресс-службу вуза обвинили в отражении на выборах ректора позиции нынешней администрации университета, а не университета в целом. Это произошло в связи с выборочным характером представления позиции преподавателей и сотрудников РГГУ на сайте университета .

Еще одна принципиальная новость - из пресс-релиза Минобрнауки стала известна дата проведения Ученого совета, выдвигающего кандидатов Министерству образования и науки — 15 февраля (15:00, Зал Ученого совета). Оно же порекомендовало «максимально открытый режим» проведения Ученого совета, а также проведение его интернет-трансляции (ранее предполагалось проведение закрытого заседания). Утром 10 февраля опубликовано также интервью с Анной Матвеевой о давлении на нее в связи с проведением заседания Ученого совета по выдвижению кандидатов на должность ректора РГГУ .

Напомним историю вопроса. В ночь на 6 февраля появилось письмо о давлении, оказываемом на членов Ученого совета представителями нынешней администрации со ссылкой на отдельных сотрудников Минобрнауки, а также самих этих сотрудников. 7 февраля профессорско-преподавательский состав и сотрудники РГГУ начали в своей группе «Преподаватели РГГУ» собирать подписи под своим письмом с требованием открытости выборов ректора (во внутриуниверситетской их части — голосовании на Ученом совете кандидатур; набравшие более 50% будут представлены в Минобрнауки). К утру 10 февраля под ним собрано 177 подписей, среди которых немало имен, составляющих основу научной и образовательной известности РГГУ.

Вслед за этим, вечером 7 февраля, появилось письмо кандидата в ректоры еще одного кандидата в ректоры РГГУ - зав. кафедрой социальной философии, д.филос.н., проф. Е.Н. Ивахненко , критикующего П.П. Шкаренкова за форму публичности обсуждения вопроса выборов, идею допуска на заседание Ученого совета представителей проф-преп. состава и вообще обвинившего автора письма в наличии «тандема» с еще одни кандидатом на выборах А.Л. Хазиным (Ивахненко уже выражал недовольство самим наличием «внешних» кандидатов в своем интервью «Известиям»). Реакция на это письмо со стороны многих коллег оказалась крайне негативной (см. большинство комментариев к публикации письма). Среди ответов на него оказалось и письмо известного ученого, д.и.н., проф., зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г.н.с. ИВГИ РГГУ Н.В. Брагинской , подвергшей сомнениям аргументацию Е.Н. Ивахненко и призвавшей к отставке нынешнего руководства университета на период проведения выборов в силу отсутствия доверия к тому, что это руководство способно обеспечить честное и беспристрастное проведение этих выборов.

Уже в случае с письмом Е.Н. Ивахненко проявилась позиция пресс-службы РГГУ — наряду с традиционными каналами, по которым обычно происходило знакомство с документами — письма от кандидатов и их сторонников, публикации в группе «Преподаватели РГГУ», данное письмо было дополнительно предложено для публикации пресс-службой РГГУ со следующей припиской: «Предлагаем опубликовать на Полит.ру открытое письмо проф. Евгения Николаевича Ивахненко в качестве ответа на обращение Павла Петровича Шкаренкова о выборах ректора. Если Вы не сочтете публикацию возможной, просим сообщить нам об этом сегодня до конца рабочего дня».

9 февраля появилась информация о том, что администрация РГГУ собирает подписи под неким своим вариантом письма профессорско-преподавательского состава и сотрудников РГГУ . В этом, как пишут преподаватели РГГУ, были задействованы деканы ряда факультетов, например . В сборе подписей, как сообщается , участвовала заместитель директора Историко-Архивного института РГГУ по международной деятельности, руководитель Отделения международных отношений и зарубежного регионоведения, заведующая кафедрой зарубежного регионоведения и внешней политики Ольга Павленко (пост директора занимает один из двух проректоров по учебной работе - А.Б. Безбородов). В ее письме в частности говорилось: «Необходимо проявить коллективную солидарность, чтобы наш университет перестали разрывать на части с помощью грязных политических технологий и создания атмосферы недоверия. Прошу, если сочтете возможным, подписать данное открытое письмо, которое мы планируем разместить на сайте РГГУ».

К вечеру 9 февраля письмо действительно появилось на сайте РГГУ в разделе «Новости» с публикацией анонса на главной странице (см. иллюстрацию к данному материалу). Судя по составу подписавших, основная работа по сбору подписей проводилась в Историко-архивном институте (см. выше), на Философском факультете (где заведует кафедрой Е.Н. Ивахненко), а также в Институте экономики, управления и права РГГУ (директор - Н.И. Архипова , еще один проректор по учебной работе). Любопытно отметить, что в качестве контакта для дополнительного сбора подписей оставлен электронный адрес пресс-службы РГГУ ( [email protected] ).

В числе подписавших это письмо (к настоящему моменту — 146 человек) также есть серьезные ученые и преподаватели. Впрочем, стало известно, что кто-то из указанные в числе подписавших письмо, его подписать отказался , кто-то был готов подписать допустимый для него отредактированный вариант письма, а не тот, который был в итоге опубликован . , кто-то думал, что подписывает "инициативное" письмо .

Неготовность подписывать текст даже при возможном согласии с какими-то идеями легко объяснима. В тексте присутствуют как проблемы со стилистикой («внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов», «ввергнуть вуз в обстановку анархии», «в соответствии с принципами академического общения, корпоративной культуры и гражданской ответственности»), так и обороты, характерные для политического доноса («При этом игнорируется тот факт, что раскол внутри столь крупного и известного вуза, как РГГУ, является ударом и по имиджу России в целом») и агитки («очевидной для всех… стала попытка», «не становиться игрушкой в руках отдельных безответственных лиц»).

Во избежание путаницы в связи с появлением двух писем преподавателей и сотрудников мы ниже будем называть письмо, возникшее в среде преподавателей со сбором подписей в группе в Фейсбуке, «инициативным» , распространявшееся же по административным — «административным» .

Вечером 9 февраля авторы «инициативного», подписанного 177 преподавателями и сотрудниками университета, отправили его в Ученый совет и Пресс-центр РГГУ (к утру 10 февраля - 180 подписей, к утру 11 февраля - 193 подписи). Первый орган является адресатом требований открытости, содержащихся в письме (как выяснилось 9 февраля «максимально открытый режим» проведения заседания Ученого совета по выборам рекомендует вузу и его учредитель — Министерство образования и науки). Второй адресат должен был бы обеспечить этому письму не меньшую представленность на сайте РГГУ и в информировании СМИ, нежели письму «административному».

Судя по переписке руководителя Пресс-службы РГГУ Еленой Комаровой с д.и.н., проф., зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г.н.с. ИВГИ РГГУ Н.В. Брагинской, представление о том, что пресс-служба РГГУ должна быть структурой всего университета, представляющей позиции существующие в нем, а не только позицию нынешней администрации, оказалась не воспринятой.

Мы ниже публикуем тексты обоих писем преподавателей и сотрудников РГГУ — и «инициативного», и «административного» (списки подписей доступны по ссылкам на оригиналы публикаций), а также переписку Н.В. Брагинской и Е.Н. Комаровой.

«Инициативное» письмо

Уважаемые члены Ученого Совета РГГУ!

Мы, преподаватели и сотрудники РГГУ, чрезвычайно обеспокоены ситуацией, сложившейся вокруг выборов нового ректора Университета. Нас возмущают следующие обстоятельства:

1) Странная процедура выборов, которая полностью игнорирует мнение коллектива Университета и выхолащивает сам смысл понятия «выборы».

2) Распространившаяся информация о прямом давлении на членов Ученого Совета РГГУ со стороны чиновников Министерства образования, с тем чтобы заставить их голосовать «правильно» при утверждении кандидатов.

В связи со сложившейся ситуацией мы обращаемся к членам Ученого Совета с настоятельными требованиями:

1. Мы понимаем, что порядок выдвижения и утверждения кандидатов в основном регламентирован Министерством образования. Однако в спущенных сверху документах никак не определяется процедура проведения Ученого Совета по утверждению выдвинутых кандидатов. Для придания процессу необходимой открытости и гласности мы предлагаем Ученому Совету изменить утвержденное им ранее Положение о процедуре выдвижения кандидатов в ректоры, изложив пункт 5.1. этого Положения в следующей редакции: «Решение о выдвижении кандидатов на должность ректора РГГУ принимается на открытом заседании Ученого совета РГГУ тайным голосованием».

2. Для обеспечения присутствия максимального числа представителей коллектива Университета принятие Ученым Советом решения об открытом заседании должно быть осуществлено не позднее, чем за сутки до проведения заседания по утверждению кандидатов. В противном случае мы оставляем за собой право явиться на заседание Ученого Совета, изложить наши предложения и потребовать голосования Ученого Совета по процедуре проведения заседания на месте.

3. Для исключения любых сомнений в корректности проведения выборов мы предлагаем ввести в Счетную комиссию 2-3 наблюдателей от коллектива Университета с правом совещательного голоса. Кандидатуры наблюдателей могут быть предложены и утверждены открытым голосованием присутствующих на заседании преподавателей и сотрудников РГГУ, не входящих в состав Ученого Совета.

4. Мы предлагаем членам Ученого Совета РГГУ, разделяющим нашу обеспокоенность, присоединиться к этому письму и способствовать реализации содержащихся в нем предложений.

, публикация с постоянно обновляемым списком подписей (к настоящему моменту - 180)

«Административное» письмо

ОБРАЩЕНИЕ преподавателей и сотрудников РГГУ о недопустимости давления на Ученый Совет и коллектив РГГУ

Уважаемые коллеги!

Вокруг предстоящего голосования Ученого Совета РГГУ по кандидатурам, выдвинутым на пост ректора, сложилась недопустимая ситуация. После распространения посредством электронных ресурсов открытого письма одного из претендентов на пост ректора, директора Института филологии и истории РГГУ П.П. Шкаренкова, очевидной для всех, кто интересуется жизнью Университета, стала попытка спровоцировать внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов.

В тексте открытого письма П.П. Шкаренкова фактически проводится мысль о том, что нынешний состав Ученого Совета якобы может оказаться неспособен сделать самостоятельный выбор, а на его членов оказывается давление. В условиях, когда состав Ученого Совета, который пользуется поддержкой и авторитетом значительного числа преподавателей и сотрудников и был не далее как в прошлом году обновлен, считаем, что стремление перевести внутриуниверситетский диалог из формата обсуждения программ кандидатов в формат конфликта является действием, направленным на дискредитацию вуза в российском образовательном сообществе, попыткой ввергнуть вуз в обстановку анархии и внутреннего раскола. При этом игнорируется тот факт, что раскол внутри столь крупного и известного вуза, как РГГУ, является ударом и по имиджу России в целом.

В настоящее время речь, действительно, идет о дальнейшей судьбе Университета и каждого работающего в нем человека, будь то преподаватель или сотрудник административно-хозяйственного аппарата. Поэтому и членам Ученого Совета, которым предстоит сделать свой выбор в ходе голосования по кандидатурам, и всем работникам вуза, которые возлагают на того или иного кандидата свои надежды и доносят эти чаяния до представляющих их структурные подразделения членов Ученого Совета, в настоящее время важно внимательно проанализировать программы кандидатов и оценить содержащиеся в них предложения.

Факт того, что Университету необходима постоянная работа по совершенствованию структуры управления и организации учебной и научной жизни, не вызывает сомнений, однако все решения должны проходить в соответствии с законной процедурой и в соответствии с принципами академического общения, корпоративной культуры и гражданской ответственности.

Призываем всех коллег руководствоваться этими соображениями и не становиться игрушкой в руках отдельных безответственных лиц, не думающих о судьбе нашего Университета.

Переписка г.н.с. ИВГИ РГГУ, проф. ИВКА РГГУ Н.В. Брагинской с руководителем Пресс-службы РГГУ Е.Н. Комаровой

Письмо 1

Уважаемая госпожа Комарова и другие сотрудники Пресс-службы,

мне странно, что вы распространяете одно письмо, а никаких других не распространяете. Пресс-служба является, тем самым, стороной конфликта.

Будьте добры, разместите также и другое письмо, которое я видела в сети и которое подписывают в группе Преподаватели РГГУ в ФБ.

Некоторые граждане подписали оба, что особенно странно, как и преобладание среди подписавших размещенного на сайте РГГУ письма сотрудников философского ф-та и историко-архивного института. Оба эти подразделения имеют кандидатами в ректоры своих сотрудников.

Тем самым Пресс-центр становится на сторону одних и против других.
ПРЕСС-ЦЕНТР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Пресс-центром, ЕСЛИ ЗАНИМАЕТ ЧЬЮ-ТО СТОРОНУ, ОН СТАНОВИТСЯ УЧАСТНИКОМ АГИТАЦИИ.

ВЫ ГОТОВЫ ЗАЯВИТЬ О СЕБЕ КАК СТОРОННИКАХ ПРОФ. ЛАНСКОГО И ИВАХНЕНКО?

Тогда заявите, подайте в отставку и агитируйте вместе с сотрудниками Историко-архивного и ин-та и философского фак-та..

Пресс-центр служит всему университету, а не двум уважаемым его подразделениям.
Надеюсь на понимание.

Н.В.БРАГИНСКАЯ, ГЛАВ.Н.СОТР. ИВГИ, ПРОФ. ИВКА.

Письмо 2

Уважаемая госпожа Брагинская, на каких основаниях Вы расцениваете статус группы "Преподаватели РГГУ" в FB как университетский проект? А также поясните, пожалуйста, каким образом к нему может иметь отношение Служба по связям с общественностью и СМИ РГГУ?

Письмо 3

Уважаемая госпожа Комарова,

Вы пользуетесь понятием "университетский проект".

Почему полтораста одних сотрудников - университетский проект, а полтораста других - нет?

И там и там - университетская общественность, с которой Вы должны быть связаны по долгу службы, высказала свое мнение.

Одно, выходит, проект, а другое не проект?

Скажите, что нужно сделать, чтобы эти полтораста тоже стали университетским проектом, и они попробуют стать. Может быть, Вы считаете пресс-службу - рупором руководства? Тогда почему не мнение руководства, а этих ста пятьдесяти людей Вы помещаете на сайте?

Опять с той же надеждой.

Служебный электронный адрес руководителя Пресс-службы РГГУ оставлен в публикации, так как он присутствует в открытом доступе на сайте РГГУ . Источник публикации - текст,

В конце прошлого года стало известно о том, что ректор Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Ефим Пивовар покидает свой пост. Пока официально зарегистрирован всего один его возможный преемник - бывший сенатор, член высшего совета «Единой России» Андрей Хазин. Однако у него уже появились конкуренты из профессорско-преподавательского состава. Отбирать кандидатов будет ученый совет РГГУ, но решающее слово - за Министерством образования. Как изменится жизнь главного гуманитарного вуза страны с приходом нового ректора? Поможет ли смена руководства справиться с финансовыми проблемами в университете и поднять его престиж? «Лента.ру» поговорила с кандидатами в ректоры, а также поинтересовалась у преподавательского состава, что они ждут от нового руководства.

Максим Кронгауз, лингвист, профессор РГГУ

Фото: Александр Натрускин / РИА Новости

В РГГУ уже давно назрели изменения. Уход нынешнего ректора Пивовара вполне понятен - возраст. Насчет выборов ситуация не вполне ясна. Пока зарегистрирован только один кандидат - Андрей Хазин, но срок подачи заявок еще не завершен. Его программа, опубликованная на сайте вуза, вполне разумна. Сейчас важнее всего переломить ситуацию, потому что РГГУ в течение последних нескольких лет находится в кризисе. В первую очередь речь о финансах. Вопрос лишь в том, сумеет ли новый ректор, кем бы он в итоге ни оказался, что-то поменять. Но изменения необходимы.

Для меня не секрет, что Хазин - член «Единой России». Однако, я не думаю, что его приход в РГГУ - это поворот в каком-то политическом смысле. Само членство в ЕР не означает, что РГГУ станет кузницей кадров для партии. Конечно, если выйдет так, то это печально. Но это не более чем слухи, которые могут быть проверены только временем.

Мне кажется РГГУ, опираясь на свою репутацию, мог бы стать элитарным институтом, готовящим гуманитариев высокого уровня. Опираясь на репутацию и свои научные силы, РГГУ мог бы стать одним из лучших вузов в области лингвистики, социологии, психологии. Но современная ситуация в образовании тому вовсе не способствует: вузы вынуждены участвовать в соревновании по зарабатыванию денег. В таких условиях не до разговоров о высоком. Нам до сих пор не выплатили всю зарплату за декабрь, обещали заплатить из бюджета следующего года. Это все, естественно, сказалось и на научной жизни: уменьшилось число конференций.

Одна из основных задач нового ректора - облегчить, если не радикально улучшить, финансовую ситуацию. Если новый ректор сможет принести в вуз какие-то новые деньги, то это, безусловно, будет улучшением. Другое дело, что сами по себе деньги ситуацию не изменят - нужно понимать, на что их тратить и как. Но без них любые изменения вообще вряд ли возможны.

У РГГУ очень бурная и интересная судьба. В 1990-е университет, безусловно, был лидером российского образования, а последнее время находится в перманентном кризисе. Что дальше? Жить былой репутацией нельзя. Все наше образование находится в сложном положении, поэтому ожидать возвращения статуса 1990-х просто не приходится - это невозможно в современных условиях. Я смотрю на настроения моих коллег и замечаю уныние, связанное не только с отсутствием денег, но и отчасти с человеческими причинами. Вернуться к расцвету, только поменяв ректора, невозможно, но изменения в ту или иную сторону, безусловно, произойдут. Остается только надеяться, что в лучшую.

Григорий Ланской, декан факультета документоведения и технотронных архивов ИАИ РГГУ

В настоящий момент я готовлю документы для участия в конкурсе. Суть моей программы в том, чтобы совершенствовать различные направления деятельности университета. Там пошагово указано, что именно нужно сделать в управлении и международной деятельности по принципу дорожных карт. Есть мероприятия сугубо технические, как, например, возвращение к традиционным методам контроля знаний. Есть и более глобальные вещи, связанные с модернизацией университетских структур.

Мне думается, что в первую очередь нужно провести оценку всего того, что мы имеем в университете, в том числе имущества. После анализа ситуации можно будет понять, какие направления нуждаются в финансовом обеспечении. Потому что просто так разбазаривать деньги и инвестировать без предварительного анализа нельзя.

Прежде всего нужно вкладывать средства в более конкурентоспособные отрасли университета. К таким, например, относится история, документоведение, зарубежное регионоведение. В менее сильных областях необходимо целевое финансирование конкретных проектов, доказавших свою перспективность.

Что касается выборов, речь идет о нормальной конкуренции. Мне кажется, что программа Хазина вполне достойная, но, с другой стороны, важно, чтобы она была дополнена какими-то конкретными диспозициями. На данный момент она интересна с точки зрения глобальных стратегических решений. Мне представляется, что специфика работы вуза по разным направлениям не вполне учтена. Возможно, дело в том, что программа поступает как бы извне. Я не говорю, что его программа плоха, но ее механизмы нуждаются в пояснении.

В том, что он политическая фигура с определенным влиянием, на мой взгляд, нет ничего дурного. Другое дело, что согласно уставу вуза, у нас деятельность любых политических партий не предусмотрена. Здесь самое главное - деловые качества и соответствующий опыт.

Фото: Дмитрий Лебедев / «Коммерсантъ»

Многие люди, которые берутся судить обо мне, не зная меня, часто путают меня с другим человеком. Это неудивительно, потому что с братом мы похожи до степени смешения. Но в действительности у нас противоположные взгляды по очень многим вопросам. Кроме того, многие предполагают, что, являясь членом партии «Единая Россия», я не могу быть человеком либеральных взглядов. Еще в бытность сенатором я делал много публичных заявлений либерального толка и никогда от них не отказывался. Другое дело, что для меня важно понимание того, что есть свобода, а есть национальные интересы. Когда нация забывает о них, то распадается культурное пространство, в котором мы живем. Когда я сам был студентом, омерзительная пропаганда лилась из каждого утюга и воспринималась с какой-то брезгливостью. Сейчас я понимаю, многие из этих вещей глупо и неправильно подавались. Там тоже были какие-то зерна.

Для меня РГГУ - очень личное место, я жил и живу рядом. В соседнем здании института прикладной математики РАН всю жизнь проработал мой отец. А в Историко-архивном институте (ИАИ) я впервые оказался в четыре года. Едва ли я буду единственным кандидатом. Регистрация была объявлена 22 декабря, но так получилось, что я быстрее других сдал документы.

К сожалению, сейчас именно финансовые, а вовсе не содержательные вопросы являются главными для сотрудников и студентов университета. Отпускные были заплачены в конце октября, декабрьская зарплата до сих пор не выплачена. Это одна из наиболее злободневных тем. Новое оборудование не закупается, само здание в катастрофическом состоянии. Когда знамя университета месяцами валяется по полу - это символ. После встречи в РГГУ я пошел вместе с участниками, поднял его так, чтобы оно смотрелось достойно.

Неприятно говорить об этом, но при входе в университет не должно пахнуть туалетом. Запахи кошмарные там. В случае моего избрания в первую очередь мы проведем субботник. И мы все - студенты и преподаватели с тряпками в руках будем отмывать стены. Конечно, потом позовем клининговую компанию. Но субботник нужен для того, чтобы совместный труд сплотил нас. Кроме того, я планирую как минимум два раза в неделю обедать в студенческой столовой. Буду лично оценивать качество еды. Ситуация, когда студенты травятся в столовой, совершенно недопустима. В своем кабинете я не стану делать ремонт до тех пор, пока бюджет вуза хотя бы не удвоится. Я не отделяю себя от коллектива и хочу, чтобы ко мне можно было подойти, чтобы меня можно было найти. Ректор, как и любой руководитель, должен быть доступен.

Второй момент - осуществление экспертизы. Сейчас есть лидеры - НИУ ВШЭ, РАНХиГС. Это тяжелая конкурентная среда, но это важный способ привлечения финансирования для университета. Тем более что есть люди, способные делать экспертизу на исключительно высоком уровне. Важно развивать международные программы. У меня есть опыт привлечения финансирования, негосударственного в том числе. Сейчас университет зарабатывает около 70 процентов своих денег учебными программами. Это очень хорошо, но, к сожалению, другие способы не используются вообще.

Скажем, есть факультет защиты информации. Понятно, что там должно быть современное оборудование, и оно должно чуть ли не каждый год обновляться. А ему 15 лет. На таких компьютерах невозможно научить студента современным методам. Это нонсенс. Это не вина научных сотрудников, а свидетельство того, что менеджмент не соответствует уровню университета.

Вместе с тем я не собираюсь отказываться от работы преподавателя. Как правило, один день в неделю у меня выделен для этого. Это самореализация, попытка зажечь в ком-то интерес. Когда-то во мне самом зажгли интерес в фалеристике, который не угас до сих пор. Показать молодым людям возможность, заинтересованность в каком-то важном деле - это и есть основная задача преподавателя.

16 февраля у Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) должен появиться новый ректор. По словам сотрудников вуза, в минувшую пятницу нескольких членов ученого совета вызвали в Министерство образования и потребовали голосовать определенным образом: по данным источников, нынешний ректор Ефим Пивовар может остаться на своем посту, если Минобрнауки не утвердит ни одного из кандидатов. Тем временем сотрудники РГГУ пытаются добиться открытого проведения выборов и возвращения прежней их процедуры: если раньше ректор выбирался на общем собрании, то теперь последнее слово остается за министерством. Об этом пишут "Новые известия" .

С 2006 года вузом руководит Ефим Пивовар, которому недавно исполнилось 66 лет, и который больше года работает в качестве исполняющего обязанности ректора, поскольку согласно уставу эту должность не может занимать человек старше 65 лет. В связи с этим были назначены новые выборы, а 22 января завершился прием заявок от кандидатов.

Между тем в субботу, 6 февраля в интернете было распространено письмо от имени одного из кандидатов – директора Института филологии и истории РГГУ Павла Шкаренкова, которое он направил нескольким своим коллегам. По его словам, членов Ученого совета вуза начали вызывать в департамент кадров Минобрнауки, требуя от них проголосовать определенным образом. Чиновники утверждают, что пребывание в университете нынешнего и.о. ректора якобы решено продлить еще на два года, другие сотрудники вуза в соцсетях утверждают, что им рекомендовали голосовать против всех кандидатов. Другой кандидат на пост Евгений Ивахненко обвинил Шкаренкова в использовании предвыборных технологий, указывая, что его письмо создает вузу скандальную репутацию, а административное давление само по себе способно вызвать совершенно обратный результат.

Как пишет РБК , одним из основных фаворитов "предвыборной гонки" стал заведующий кафедрой стратегических коммуникаций МГУ Андрей Хазин, член партии "Единая Россия" и бывший член Совета Федерации от Кировской области: в его пользу могли бы сыграть близость к руководству партии власти и серьезный административный ресурс. Ранее Хазин заявил, что в случае победы в первую очередь займется оздоровлением финансовой ситуации в вузе. Однако этого может и не произойти.

"РГГУ - важный вуз, правильно было бы, чтобы его возглавил человек, который был бы своим для профессорско-преподавательского состава. Хазин таковым не является", - отмечает источник РБК, близкий к руководству партии власти. Сам Хазин заявил, что члены рабочей группы по выборам не информируют кандидатов о том, когда состоится заседание ученого совета, и не проводят обсуждения программ кандидатов. Еще один чиновник отметил, что среди претендентов на пост ректора нет кандидатуры, за которую проголосовала большая часть сотрудников РГГУ, поэтому было бы целесообразно временно продлить контракт Пивовара.

В сообществе преподавателей РГГУ в Facebook начат сбор подписей под обращением к членам ученого совета, где активисты выражают недовольство изменениями в процедуре назначения нового ректора и собираются добиться открытой процедуры выборов. Ранее глава вуза выбирался общим собранием сотрудников, а затем утверждался Минобрнауки. Теперь же ученый совет голосует отдельно по каждому из кандидатов, а затем имена тех, кто наберет более половины голосов, направят в министерство для принятия окончательного решения.

"Закрытость заседания может означать бесконтрольную процедуру работы совета, возможность фальсификации выборов, неучет мнения ведущих профессоров университета по отдельным кандидатурам", – выразил свое мнение в том же сообществе профессор психологии Илья Слободчиков. Доцент института лингвистики РГГУ Татьяна Базжина полагает, что это дискредитирует саму идею выборности ректора, а руководство РГГУ в последнее время принимало спорные управленческие решения, включая увеличение нагрузки преподавателя и попытку сэкономить на зарплатах , прерывая контракты на время летних каникул и вновь возобновляя их в сентябре.

В пресс-службе Минобрнауки отметили, что Ефим Пивовар не сможет занять должность ректора в силу возрастных ограничений. При этом там сообщили, что некий кандидат предлагал членам ученого совета деньги за определенный исход голосования. Ученому совету предлагают провести тайное голосование "в целях поддержки независимости процедуры". В пресс-службе РГГУ заявили, что руководство вуза "воздерживается от комментариев до полного выяснения всех обстоятельств", однако Пивовар продолжит оставаться на должности ректора в том случае, если Минобрнауки не утвердит ни одного из кандидатов.

5 февраля в 12:59 портал Полит.ру опубликовал статью Михаила Андреева "Выборы в РГГУ: сотрудники Минобрнауки в служебных кабинетах угрожают членам Ученого совета с требованием голосовать определенным образом". Однако провисела статья на сайте недолго, странным образом исчезнув. Об этом странном исчезновении и о поднятой в статье проблеме написала на своей странице в фейсбуке доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой истории русской классической литературы историко-филологического факультета Института филологии и истории РГГУ, заместитель председателя диссертационного совета РГГУ по филологическим наукам Дина Магомедова: "Кто из проректоров угрожает увольнением членам Ученого совета за "неправильное" голосование? Кому именно? На кого оказывал давление заместитель директора департамента Минобра Сергей Иванович Охота? Молчать об этом - значит хоронить наш университет! На Полит.ру тоже был оказан нажим? Материал исчез с сайта, но остались кэш-страницы. Что происходит? Мы что, так и позволим себя унижать?"

Действующий ректор РГГУ Ефим Пивовар

___________________________

Дополнение от 06.02.2016 в 02:16
В фейсбуке опубликовано Письмо кандидата в ректоры, директора Института истории и филологии РГГУ, заведующего кафедрой истории древнего мира Института восточных культур и античности РГГУ, доктора исторических наук, профессора Павла Шкаренкова.

Павел Шкаренков

"Дорогие коллеги,
Как вы уже наверняка узнали из Интернета, сегодня некоторых наших коллег, членов Ученого совета РГГУ, начали вызывать в департамент кадров Минобрнауки с целью, как говорят, оказания прямого давления на них в свете скорого голосования на Ученом совете кандидатур на должность ректора РГГУ, хотя мы не имеем пока возможности называть конкретные имена, это вполне соответствует логике развития ситуации. Сегодня, по имеющимся сведениям, вызывали четырёх наших коллег, в понедельник планируется вызвать ещё несколько. Разговоры о том, что и.о. ректора и проректоры вызывают членов совета и разными способами пытаются заставить их голосовать определенным образом, ходят уже давно, но информации о таком беспрецедентном давлении ещё не было. По рассказам беседы проводят чиновники департамента кадров С.И. Охота и В.Ю. Голубовский. В этих беседах, как рассказывают, чиновники министерства, ссылаясь якобы на указание министра, утверждают, что вроде бы принято решение продлить еще на 2 года пребывание в университете нынешнего и.о. ректора, что якобы следует голосовать обязательно против кандидатуры А.Л. Хазина, называемого "вторым Невзлиным", при этом запугивая, намекая, что из этих кабинетов часто выносят на носилках, что там большой запас нашатыря и т.п. Во всей этой истории особенно возмущает следующее: к чему ссылки на министра, зачем министру надо столь вопиющее нарушение всех норм и правил, грозящее перерасти в громкий скандал, если они так в праве назначить любого кандидата. По-видимому, если это и происходит, то без ведома министра, а значит, у низших чиновников министерства есть какой-то свой интерес поддержать нынешнего и.о. ректора. Второе, до какого же бесстыдства может дойти нынешняя администрация университета в своем желании сохранить кресла и окончательно угробить РГГУ!!! Как вообще можно оценить практику прямого вмешательства в дела Ученого совета, запугивание членов совета и очернение кандидатов?! Ученый совет по выборам и так уже объявлен закрытым, очевидно руководство вуза очень боится ведущих и заслуженных профессоров, заведующих кафедрами и др., перекрывая им доступ на этот совет. А тут еще и эта история!! Только максимальная гласность и открытое обсуждение сложившейся ситуации могут позволить сделать действительно свободный выбор!"