Обломов, Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова. Cочинение «Понимание смысла жизни Обломовым и Штольцем

А) Ю. Лощиц: «Обломова нельзя понять до конца, если не видеть в нём сказочно-мифологической ипостаси. В интенсивной сказочной подсветке перед нами не просто лентяй и дурак – это мудрый лентяй и мудрый дурак». Обломов «встраивается» в специфический фольклорно-литературный ряд: чудак, наивный дикарь, дитя природы, дурак (святой дурак-юродивый средневековых сказаний) В канадском научном журнале (статья «Анти-Фауст как христианский герой») образ Обломова возводят к святому мученику, сравнивают с Христом, обнаруживая «христоподобие» и в фамилии героя (корень «лом» - ломать, бить, мучить – отсылает к страданиям Спасителя), и в имени (Илья – мессианский пророк, который должен появиться и возвестить о Втором пришествии. Святость обнаруживается как во внешности, так и в выборе жизненной позиции – неспособность принять уродливую философию деятельности для себя лично или только ради материальных целей. Сама пассивность Обломова по его логике только подчёркивает его альтруизм, глубоко прочувствованную любовь к людям и Богу, желание служить человечеству. НО! Авторы статьи игнорируют юмористическую стихию романа, не замечая, к примеру, что Обломов в сцене с гостями далеко не абсолютно противостоит им (неопределённость Алексеева, несоответствие слов и дел Тарантьева). Подтверждается ещё раз опыт европейского романа, в котором «выводимый автором дурак, отстраняющий мир патетической условности, и сам может быть объектом авторского осмеяния, как дурак»

(в литературе – Вольтер «Кандид» (и «Простодушный»), косой Лёвка – в повести А.И. Герцена «Доктор Крупов». По мнению Бахтина, прозаическое отстранение мира патетической условности непонимающей глупостью (простотой, наивностью) имело большое значение для последующей истории романа – если образ «дурака» в дальнейшем развитии романа и утратил свою организующую роль, то сам момент непонимания социальной условности и высоких патетических имён и событий остаётся существенным ингредиентом прозаического стиля )

Образ Обломова напоминает нам и сказочного Емелю, и Ивана-дурака, и былинного богатыря Илью Муромца.

Б) Об Илье Обломове в начале романа сообщается, что ему 32-33 года от роду, как и Илье Муромцу. Оба героя с одинаковым именем (Илья – евр. Крепость Господня) сиднем сидят до 33 лет, когда с ними начинают происходить разные события. К Илье Муромцу приходят калики перехожие, исцеляют его, наделяя его силой невероятной, и ведут ко двору великого князя Владимира, где богатырь начинает совершать подвиги. К Обломову, лежащему на диване-печи, является путешествующий по всему миру старый друг Штольц и везёт его «ко двору» Ольги Ильинской, где тот, словно рыцарь, совершает «подвиги» (не лежит после обеда, ездит с Ольгой в театр, читает книги, пересказывает ей их) Но калики помогли Илье Муромцу излечиться, но ни Ольга, ни Штольц не смогли «разбудить» Обломова Почему? Обломов – дворянин, то есть свободный человек, у которого есть все условия для интеллектуального досуга – творческой деятельности. Трагическая вина Обломомова, по Гончарову, в том и состоит, что этою возможностью, подаренной ему историческим развитием, он не пользуется. Ему даны «высокие порывы», но тайный «враг» подтачивает изнутри: «Он, движимый нравственною силою, в одну минуту сменит две-три позы, с блистающими глазами привстанет с постели, протянет руку и вдохновенно озирается кругом» - ирония автора очевидна. Иронически Обломов сравнивается с самым трагичным героем трагедий Шекспира – с Гамлетом: «Что ему делать теперь? Идти вперёд или остаться? Этот обломовский вопрос был для него глубже гамлетовского…»Теперь или никогда!» - «Быть или не быть» Обломов приподнялся было с кресла, но не попал сразу ногой в туфлю и опять сел».

Контрастный обломовскому вариант становления личности (Андрей Штольц ) не рассказан, а показан и потому не столь художественно полнокровен, выглядит как своеобразный комментарий с обратным знаком к картинам «Сна». Рассказ о воспитании Штольца тоже соотнесён с идеями Руссо, но на этот раз как русская вариация на темы из «Эмиля». Гончаров не был первым в подобном описании. Самый непосредственный отзвук педагогических идей Руссо можно найти уже в «Путешествии из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева (1790) – где ставится вопрос о практике просветительских идей. Глава «Крестьцы»: отец прощается с сыновьями, которые едут на гос. Службу. В своём монологе отец излагает программу воспитания, которая воспроизводит основные постулаты знаменитой книги Руссо, где главный принцип – уважение к ребёнку и строгость в воспитании. А робость и покорность (итоги обломовского воспитания) видятся самому Радищеву знаками подавленной личности.

Оппозиция «лени» и «деловитости» ведёт нас к неким противоположным типам поведения, образа мыслей, мировосприятия

В истории Штольца высказывается гончаровский идеал «воспитания человека». Матери Штольца в сыне «мерещился идеал барина, хотя и выскочки, от отца бюргера, но всё-таки сына русской дворянки». Облик сына в её мечтах – слепок с портрета маленького Илюши: «беленький, прекрасно сложенный мальчик, с маленькими руками и ногами, с чистым лицом, ясным и бойким взглядом». Но, как и у Радищева, не мать, а отец является главной фигурой в воспитании Андрея (контрастно истории Обломова, чей отец остаётся малозаметной и незначительной фигурой, всем заправляет женская рука). По воле отца воспитание Андрея сочетало свободу поведения и выявление чувств с подчинением строгим требования в сфере труда. В основе его педагогической методики лежала подготовка сына к будущим жизненным испытаниям (как физическим, так и духовным). Если мать Андрея наряжала сына, холила его, то отец твёрдо стоял за спартанскую суровость и физическую тренировку. Отец относился к сыну как ко взрослому, ещё когда он был ребёнком, в противоположность отношению родителей Ильи к сыну как к малому ребёнку, когда он уже вырос. «Подобно крестьянским ребятишкам, он привык бегать и в жару и в холод с непокрытой головой, обливаться потом – и он стал крепче, жизнерадостнее», - это пассаж Юлии (Руссо) о своём сыне, но подобное описание легко отнести и к гончаровскому Андрею. Выросший Штольц (воплощённая энергия) – осуществлённый замысел отца. В нём каждый шаг, каждый жест – протест против жизни Обломова (отрицание страха перед жизнью, пассивности, аморфности, мечтательности, ленивой, но терзающей душу рефлексии, эмоциональности). Штольц худощав, энергичен, рационалистичен, благодаря тому, что мать с детства привила ему интерес к книгам, не превратился в филистера. Метафорой семейного наследия, питающего личность Андрея, выглядит та одежда, которую он берёт с собой в С-П: практичная в духе отца и нарядная в память матери. В сцене прощания отца с сыном две манеры поведения отражают две культуры. (сдержан с отцом и нежен с простой крестьянкой, в голосе которой он услышал голос матери). Синтез двух культур (русской и немецкой) и двух эпох (феодальной и буржуазной) обеспечивает герою особое место. Гончаров в черновом варианте «Обломова» связывал со Штольцем надежды на рождение деятеля с Миссией Пробуждения России, но в осуществлённом – ограничился задачами этическими и психологическими. Штольцу были приданы отчасти и функции резонёра классицистской лит-ры, прямого выразителя авторских идей, каковым был, к примеру, Чацкий Грибоедова. Гончаров писал о Штольце: «Он слаб, бледен, из него слишком голо выглядывает идея», но такие упрёки предъявляются почти всем «положительным героям» лит-ры классицизма.

Возможно ли говорить о том, что Гончаров идеализирует «век минувший» и патриархальность? Вопрос о патриархальности опять же соотносится с идеями Руссо о «естественном человеке». Эти идеи стали актуальны для целого ряда русских писателей 19 века, в т.ч. и для Гончарова. И в старом и в новом Гончаров видел + и - , в «патриархальности» и в «буржуазном миропорядке» он «высвечивает» слабые и сильные стороны. Для него главным является не то, кто прав (Обломов или Штольц), а то, как правды этих героев соотносятся в современной художнику действительности.

О том, как «детская душа» выживает вне «мира идиллии», идёт речь в трёх частях романа, которые изображают «мир цивилизации», символом которой у Гончарова выступал С-П.

3. Испытание Петербургом. Человек идиллии в романной действительности. Обломов и тип «лишнего человека», идеалы героя.

Контраст Обломовки и Петербурга был предсказан контрастом Грачи- Петербург в «Об. ист.», там уже российская столица была осмыслена в широком социально-историческом плане. В романе «Обломов» идиллии (Обломовка) противостоит романная действительность (Петербург). Уже в идиллиях 18 века подлинное (органическое) время идиллической жизни противопоставлялось суетному и раздробленному времени – городской. Руссо: «Города – пучина человеческого рода». Мир идиллический трактуется как цельный, глубоко человечный, а ему противопоставленный большой, но абстрактный мир воспринимается как мир одиночества, мир, где все люди разобщены, эгоистически замкнуты и корыстно практичны.. «Человек идиллии» должен освоить и «ороднить» этот мир, перевоспитать самого себя (эта же проблема разрешается уже иначе в романе становления – жанр, совмещающий приметы романа воспитания и романа испытания ). – изображается крушение провинциального идеализма, провинциальной романтики героев, которые вовсе не идеализируются; не идеализируется и капиталистический мир: раскрывается его нечеловечность, зыбкость моральных устоев. Положительный человек идиллического мира становится жалким, ненужным, он или погибает, или перевоспитывается. В романе «Обломов» тема крушения идиллии разработана очень чётко. Изображение «идиллии в Обломовке и затем на Выборгской стороне (с идиллической смертью Обломова) дано с полным реализмом: «человек идиллии предстаёт жалким, беспомощным и ненужным», но, с другой стороны, показана «исключительная человечность идиллического человека Обломова, его голубиная нежность» - руссоистская проблематика темы. Оба эти аспекта раскрываются в процессе главного испытания героя в русском романе - в отношениях с женщиной (любовном сюжете), где персонаж Гончарова выглядит и человечным, и жалким одновременно. Кроме того, именно «человек идиллии» выступает критиком «скверной действительности», а сама действительность входит в роман благодаря гневным монологам Ильи Ильича (социальный фон в двух 1-х романах Гончарова ослаблен). В этих монологах проявляется ум и гуманность Ильи, звучит пафос, мало свойственный робкому герою, в чьей созерцательной натуре заложена склонность к философствованию (но в то же время прав Штольц, когда говорит об Илье: «Ты всегда был немножко актёр»). Критический настрой питается и обломовской позицией неучастия (Великий Отсутствующий), позволяющей герою видеть то, чего другие не видят, и дарующеё ему свободу самовыражения, которой другие не имеют (за эту наивную чистоту и искренность Обломова в обществе воспринимали как чудака). Но ни одного пятна, упрёка в холодном цинизме не лежало на его совести. Это отделяло Илью ещё с юности от «всезнающей, давно решившей все жизненные вопросы, ни во что не верующей и всё холодно, мудро анализирующей молодёжи». Изоляция Ильи Ильича от петербургского общества нарастала постепенно, в итоге достигнув почти абсолюта – связи с людьми оборвались из-за несовместимости идеалиста-мечтателя с прозаической реальностью. Критика Обломовым мира за пределами его «берлоги» на Гороховой возрастает от визитёра к визитёру – кульминация – посещение Пенкина. Смысл возражений Обломова Пенкину шире демонстрации эстетических предпочтений Гончарова (по мнению Недзвецкого, рисуя Пенкина, Гончаров метил в Николая Алексеевича Некрасова как инициатора и составителя «Физиологии С-П» \1845\). Монолог героя направлен против самого общества, равнодушного к страдающей личности (журналистика видится Илье средоточием всего фальшивого), он призывает: «Протяните руку падшему человеку, чтобы поднять его, или горько плачьте над ним, но не глумитесь. Любите его, помните в нём самом себя ». Неожиданно, что Обломов, которого автор сравнивает с новорожденным младенцем, оказывается способен на страстные призывы и гневные филиппики. Когда появляется Штольц, то Обломов опять неожиданно оказывается нападающей стороной, а Андрей только сдержано парирует выпады друга. По-детски «чистое» сознание Обломова оказывается отнюдь не столь беспомощным перед лицом принятых стандартов жизни, наоборот, оно обнаруживает способность к анализу и обобщению. Это ещё раз подтверждает, что, как писал Бахтин, «сочетание в персонаже понимания с непониманием, глупости, простоты и наивности с умом – распространённое и глубоко типичное явление романной прозы». Илья протестовал, жаловался, спорил, потом, ложась на диван, сказал: «Не нравится мне эта ваша петербургская жизнь!». Конечно, в гневных словах Ильи налицо попытка оправдать собственную пассивность (нападение – лучшая защита), но в то же время их содержание этим не ограничивается. Мир скуки, о которой говорит Обломов, скуки в её экзистенциальном смысле – это мир, лишённый подлинного человеческого содержания и поэтому бессмысленный, абсурдный. Обломов: «Это не жизнь, а искажение жизни, идеала жизни, который указала человеку сама природа, вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности». Если раньше Обломов предъявлял требования к лит-ре («Человека, Человека давайте мне!»), то теперь переносит их на саму жизнь: «Где же тут человек? Куда рон скрылся, как разменялся на всякую мелочь?». В самой лексике – отсылка к философии Просвещения вообще и руссоизму в частности (Лотман: «Существенной для системы руссоизма является антитеза целостного раздробленному. Человек, втянутый в большую социальную машину, теряет целостность. Проблема человека-дроби – одна из основных в системе Просвещения ). Петербургский свет, куда настойчиво увлекали Илью «гости» и Штольц, ощущается героем окончательно обездушенным: «Чего там искать? Интересов ума и сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается всё это? Нет его! За всем …пустота. Разве это не мертвецы? Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее, лёжа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?». И это уже голос не только «человека идиллии». Именно критика Обломовым С-П жизни стала главным доводом для его сближения с ведущим героем лит-ры 30-50-х гг. – «лишним человеком» (Добролюбов: Обломов «лишний», Герцен: нет! «лишние люди» - горькие страдальцы. В советское время добролюбовская трактовка почти не оспаривалась (за искл. Переверзева). Источник, который породил тип «л. человека» («эгоиста поневоле»), - отсутствие осмысленной деятельности при жажде её – не соотносится с героем Гончарова. У Обломова цель и занятие – составлять в мечтах план имения и наслаждаться воображаемыми картинками. Американский славист Леон Стилман: «Не отсутствие достойной цели ответственно за его пассивность. Утверждение Добролюбова, что при других социальных условиях Обломов нашёл бы себе полезное применение – чистое предположение. Человек может лениться не только в крепостническом обществе. Он имеет больше общего с невротическими личностями нашего времени, чем с романтическими искателями приключений, разочарованными Дон Жуанами или потенциальными общественными реформаторами». Важно, что об этом говорит сам автор романа (причём, не в известных полемических статьях, а в частной переписке). В письме Ганзену в феврале 1885 года он упомянул отзыв о своём герое в одном немецком журнале, автор которого причислил Илью Обломова к категории «л. людей». Гончаров: «Вот и не понял! Я был прав, говоря, что иностранцам неясен будет тип Обломава. Таких лишних людей полна вся русская толпа, скорее не-лишних меньше. Обломов – инфантильный лежебока, исконная частица молодой и упрямо невзрослеющей нации, представляет саму массу, а не исключение из неё. История Обломова – «обыкновенная», т.е. обычно случающаяся. Разочарованные, усвоившие байроническую позу герои вроде Онегина и Печорина, а также не нашедшие себе места в мире посредственности «титаны» вроде Бельтова и Рудина – герои «необыкновенных» историй». Создатель романа «Кто виноват» Герцен писал: «Образ Оненгина настолько национален, что встречается во всех романах и поэмах, которые получают какое-либо признание в России, и не потому, что хотели копировать его, а потому, что его постоянно находишь возле себя или в себе самом» (Герцен А.И. Соч.: В 9 т. М., 1955. Т.7.С.204.) Гончаров, впитавший в себя сам дух поэзии и прозы автора «Евгения Онегина», тем не менее выбрал свой, особый путь, обратившись не к исключениям в русском дворянстве, а к самой его массе с целью уяснить сущность почвы, которая одновременно порождает и обломовых и бельтовых (первый как естественный плод, вторых как болезненный нарост). Но связь этих двух «сверхтипов» неразрывна, поскольку они взращены на одном дереве – русской исторической судьбе. Две ментальности (собственно национальная и «европейская») внутри одного народа естественно порождают причудливые переплетения, которые и улавливаются в психологии гончаровских героев. Например, Обломов, при всём своём отличии от героев типа Онегина и Печорина, разделяет с ними нередко чувство бесцельности существования и непонятости смысла жизни вообще. Скука (хандра) – излюбленное гончаровское определение для внутреннего дискомфорта, который испытывают периодически Адуев, Обломов и Райский. Подобное чувство разочарования и тоски посещает почти всякого человека, задумывающегося над жизнью. С религиозной точки зрения, источник такого рода чувств – в «отпадении» человека от Бога . (что показал Лермонтов в Печорине).Священник, живший в начале 20 века, М.И. Менстров в статье «Нет точки опоры», посвящённой столетию со дня рождения Гончарова (1912 год) писал, что слабость Обломова, безволие объясняются отсутствием веры, той силы, которая могла укрепить дух человека. Менстров сравнивает грустную историю Обломова со строками из стихотворения Тютчева «Наш век» 1851: Не плоть, а дух растлился в наши дни, /И человек отчаянно тоскует /Он к свету рвётся из ночной тени,/ И, свет обретши, ропщет и бунтует… /Безверием палим и иссушён, /Невыносимое он днесь выноси / И сознаёт свою погибель он, /И жаждет веры – но о ней не просит/ Не скажет ввек с молитвой и слезой, Как не скорбит пред замкнутою дверью: «Впусти меня! - Я верю, Боже мой» Приди на помощь моему неверью!». Обломов страдает, потому что он лишён точки опоры, которая даёт человеку счастье и уверенность.

Идеалы и мечты Обломова .

Излюбленные занятия Обломова – сон и мечтания.

(Мечта - лёгкий посох поэта, с которым он уходит от жизни всегда одной дорогой - “забвения тропой” (К.Батюшков).

Описание царства сновидений и царства грёз помогает прояснить читателям, каковы были идеалы Ильи Ильича. На первый взгляд кажется, что обломовский идеал полностью совпадает с идеалом жителей Обломовки. Он, как и они, мечтает о сытной еде, удобной и тёплой одежде, уютном доме, мечтает о том, чтобы можно было жить спокойно, ни о чём не заботясь. Но, и в этом уже сказывается жизнь в Санкт- Петербурге, Обломов не представляет своей идеальной жизни без музыки, изобразительного искусства. И, что, пожалуй, самое главное, не представляет своей жизни без женщины. Женщина « с задумчивым взглядом» представлена в романе как идеал, как воплощение целой жизни, исполненной неги, торжественного покоя и тишины. Женщина – сакральный центр обломовского идеала . «Крестьяне падают ниц перед ней, как перед ангелом», - так видел Обломов появление Ольги в вотчине. Именно вокруг женщины и должен быть организован «земной рай» - преображённая Обломовка, где должно царить вечное лето. Продолжением и одновременно охранным аванпостом «преображённой Обломовки» должна была стать «малая колония друзей», поселившихся неподалёку. Образ солнца и образ женщины сопряжены для Обломова. Жена - источник света и тепла. Сама любовь – знойный полдень, который «повиснет» над влюблёнными.

Нетрудно разглядеть в доме Пшеницыной черты сходства с миром детства, мечты. Но в то же время ощущается теснота этого мира: “тощие сады”, “дворик”, “немощёные улицы”, “двор величиной с комнату”. Там, в Обломовке, - огромный мир, где небо и земля соединились под родительской кровлей, здесь - мир размером в комнату. Выборгская сторона - это царство быта, в нём нет поэзии, он лишён духовности. Илья Ильич ушёл на Выборгскую сторону от страданий большого мира, но тем самым ушёл и от своего счастья, в конце концов от самой жизни.

“Вглядываясь, вдумываясь в свой быт и всё более и более обживаясь в нём, он, наконец, решил, что ему некуда больше идти, нечего искать, что идеал его жизни осуществился, хотя без поэзии, без тех лучей, которыми некогда воображение рисовало ему барское, широкое и беспечное течение жизни...”

Из этой триады жизни “быт - идеал - поэзия” в реальности остался только быт, с ним теперь сопряжён идеал Обломова - поэзия ушла из жизни.

В какой-то степени образ Обломова напоминает поэтов К.Батюшкова, А.Дельвига, для которых победа над несовершенством мира путём создания эстетической утопии - ведущая тема. Известна трагическая судьба этих поэтов: рано ушёл из жизни Дельвиг, душевно заболел Батюшков.

Обломов не испытал наслаждений, добытых в борьбе, отказался от них в пользу покоя в уютном уголке, чуждом движения, осмысления жизни. Пушкинская формула “Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать” (“Элегия”, 1830), которая действительно даёт полноту жизни, помогает обрести гармонию, оказалась неприемлемой для Обломова.

Вопрос о возможности воплощения идиллического идеала в жизни решается у Гончарова на примере двух героев - Ольги и Штольца. Поселившись в Крыму, они всё время контролируют свою жизнь, чтобы она не превратилась в обломовское существование. Между тем многие черты его идеала воплотились в семейной идиллии Штольцев.

Обломов и Штольц

Штольц - антипод Обломова (Принцип антитезы)

Вся образная система романа И.А.Гончарова «Обломов» направлена на раскрытие характера, сущности главного героя. Илья Ильич Обломов - скучающий барин, лежащий на диване, мечтающий о преобразованиях и счастливой жизни в кругу семьи, но ничего не делающий чтобы воплотить мечты в действительность. Антиподом Обломова в романе является образ Штольца. Андрей Иванович Штольц — один из главных героев, друг Ильи Ильича Обломова, сын Ивана Богдановича Штольца, обрусевшего немца, управляющего имением в селе Верхлеве, что в пяти верстах от Обломовки. В первых двух главах второй части идет подробный рассказ о жизни Штольца, о тех условиях, в которых формировался его деятельный характер.

1. Общие черты:

а) возраст («Штольц ровесник Обломову и ему уже за тридцать»);

б) вероисповедание;

в) обучение в пансионате Ивана Штольца в Верхлёве;

г) служба и быстрая отставка;

д) любовь к Ольге Ильинской;

е) доброе отношение друг к другу.

2. Различные черты:

а) портрет ;

Обломов . «Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием: всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица».

«… обрюзг не по летам : от недостатка ли движения или воздуха. Вообще же тело его, судя по матовому, чересчур белому цвету шеи, маленьких пухлых рук, мягких плеч , казалось слишком изнеженным для мужчины. Движения его, когда он был даже встревожен, сдерживались также мягкостью и не лишенною своего рода грации ленью.»

Штольц - ровесник Обломова, ему уже за тридцать. Портрет Ш. контрастен портрету Обломова: «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав, щек у него почти вовсе нет, то есть кость да мускул, но ни признака жирной округлости…»

Знакомясь с портретной характеристикой этого героя, мы понимаем, что Штольц - сильная, энергичная, целеустремленная личность, которой чужда мечтательность. Но эта почти идеальная личность напоминает механизм, а не живого человека, и этим отталкивает читателя.

б) родители , семья;

У Обломова родители - русские, он вырос в патриархальной семье.

Штольц.— выходец из мещанского сословия (его отец покинул Германию, странствовал по Швейцарии и осел в России, сделавшись управляющим имения). «Штольц был немец только вполовину, по отцу; мать его была русская; веру он исповедовал православную, родная речь его была русская…». Мать боялась, что Штольц, под влиянием отца, станет грубым бюргером, однако помешало русское окружение Штольца.

в) воспитание;

Обломов переходил «из объятий в объятия родных и друзей», его воспитание носило патриархальный характер.

Своего сына Иван Богданович воспитывал строго: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака».

Когда Штольц подрос, отец стал брать его в поле, на базар, заставлял работать. Потом Штольц стал отправлять сына в город с поручениями, "и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах".

Воспитание, как и образование, было двойственным: мечтая о том, чтобы из сына вырос «добрый бурш», отец всячески поощрял мальчишеские драки, без которых ни дня не мог обходиться сын, Если же Андрей появлялся без подготовленного «назубок» урока, Иван Богданович отправлял сына туда, откуда пришел, — и всякий раз юный Штльц возвращался с выученными уроками.

От отца он получил «трудовое, практическое воспитание», а мать приобщала его к прекрасному, пыталась вложить в душу маленького Андрея любовь к искусству, к красоте. Его матери «в сыне…мерещился идеал барина», а отец приучал его к тяжелому, совсем не барскому труду.

г) отношение к учёбе в пансионат;

Обломов учился «по неоходимости», «серьезное чтение утомляло его», «зато поэты задели … за живое»

Штольц всегда учился хорошо, всем интересовался. И был репетитором в пансионе отца

д) дальнейшее образование;

Обломов до двадцати лет прожил в Обломовке, затем окончил университет.

Штольц Блестяще закончил университет. Расставаясь с отцом, отправляющим его из Верхлева в Петербург, Штольц. говорит, что непременно выполнит отцовский совет и зайдет к старинному приятелю Ивана Богдановича Рейнгольду — но только тогда, когда у него, Штольца, будет, как у Рейнгольда, четырехэтажный дом. Подобная самостоятельность и независимость, а также уверенность в своих силах. — основа характера и мировосприятия младшего Штольца, которую так горячо поддерживает его отец и которой так недостает Обломову.

е) образ жизни;

«Лежанье у Ильи Ильича было его нормальным состоянием»

Штольц обладает жаждой деятельности

ж) ведение хозяйства;

Обломов не занимался делами в деревне, получал незначительный доход и жил в долг.

Штольц с успехом служит, выходит в отставку, чтобы заниматься собственным делом; наживает дом и деньги. Он член торговой компании, отправляющей товары за границу; как агент компании, Ш. ездит в Бельгию, Англию, по всей России.

з) жизненные стремления;

Обломов в молодости «готовился к поприщу», думал о роли в обществе, о семейном счастье, затем он исключил из своих мечтаний общественную деятельность, его идеалом стала беспечная жизнь в единении с природой, семьей, друзьями.

Штольц, выбрал деятельное начало ещё в молодости… Идеал жизни Штольца— непрестанный и осмысленный труд, это — «образ, содержание, стихия и цель жизни».

и) взгляды на общество;

Обломов считает, что все члены света и общества - «мертвецы, спящие люди», им свойственны неискренность, зависть, желание любыми средствами «заполучить громкий чин», он не сторонник прогрессивных форм ведения хозяйства.

По мнению Штольца, с помощью устройства “школ”, “пристаней”, “ярмарок”, “шоссейных дорог” старые, патриархальные “обломовки” должны превратиться в благоустроенные имения, приносящие доход.

к) отношение к Ольге;

Обломов хотел видеть любящую женщину, способную создать безмятежную семейную жизнь.

Штольц женится на Ольге Ильинской, и Гончаров пытается в их деятельном, полном труда и красоты альянсе представить идеальную семью, подлинный идеал, который не удается в жизни Обломова: «работали вместе, обедали, ездили в поля, занимались музыкой < …> как мечтал и Обломов… Только не было дремоты, уныния у них, без скуки и без апатии проводили они дни; не было вялого взгляда, слова; разговор не кончался у них, бывал часто жарок».

л) взаимоотношение и взаимовлияние;

Обломов считал Штольца своим единственным другом, способным понять и помочь, он прислушивался к его советам, но сломить обломовщину Штольцу не удалось.

Штольц высоко ценил доброту и искренность душу своего друга Обломова. Штольц делает всё, чтобы пробудить Обломова к деятельности. В дружбе с Обломовым Штольц. тоже оказался на высоте: заменил управляющего-жулика, разрушил козни Тарантьева и Мухоярова, обманом вынудивших Обломова подписать фальшивое заемное письмо.

Обломов привык жить по указке Штольца в самых мелких делах ему необходим совет друга. Без Штольца Илья Ильич не может ни на что решиться, впрочем, и следовать советам Штольца Обломов не торопится: слишком разное у них понятие о жизни, о труде, о приложении сил.

После смерти Ильи Ильича друг берёт на воспитание названного в его честь сына Обломова, Андрюшу.

м) самооценка ;

Обломов постоянно сомневался в себе. Штольц никогда не сомневается в себе.

н) особенности характера ;

Обломов — бездеятелен, мечтателен, неряшлив, нерешителен, мягок, ленив, апатичен, не лишен тонких душевных переживаний.

Штольц - деятелен, резок, практичен, аккуратен, любит комфорт, открыт в душевных проявлениях, рассудок преобладает над чувством. Штольц мог контролировать свои чувства и «боялся всякой мечты». Счастье для него заключалось в постоянстве. По словам Гончарова, он « знал цену редким и дорогим свойствам и так скупо тратил их, что его звали эгоистом, бесчувственным…».

Значение образов Обломова и Штольца.

Гончаров отразил в Обломове типические черты патриархального дворянства. Обломов вобрал в себя противоречивые черты русского национального характера.

Штольцу в романе Гончарова отводилась роль человека, способного сломить обломовщину и возродить героя. По мнению критиков, неясность представления Гончарова о роли «новых людей» в обществе привела к неубедительности образа Штольца. По замыслу Гончарова, Штольц - новый тип русского прогрессивного деятеля. Однако он не изображает героя в конкретной деятельности. Автор только информирует читателя о том, де бывал Штольц, чего достиг. Показывая парижскую жизнь Штольца с Ольгой, Гончаров хочет раскрыть широту его взглядов, а фактически снижает героя

Итак, образ Штольца в романе не только проясняет образ Обломова, но и интересен читателям своей неординарностью и полной противоположностью главному герою. Добролюбов говорит о нём: «Не он тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово «вперёд!» Добролюбов, как и все революционные демократы, видел идеал «человека дела» в служении народу, в революционной борьбе. От этого идеала Штольц далёк. Однако рядом с Обломовым и обломовщиной Штольц был всё же явлением прогрессивным.

Роман Гончарова «Обломов» был высоко оценен критиками второй половины XIX века. В частности, Белинский отмечал, что произведение пришлось ко времени и отразило общественно-политическую мысль 50-60-х годов девятнадцатого столетия. Два образа жизни - Обломов и Штольц - рассматриваются в данной статье в сравнении.

Характеристика Обломова

Илья Ильич отличался стремлением к покою, бездействию. Обломова нельзя назвать интересным и разнообразным: большую часть дня он привык проводить в размышлениях, лежа на диване. Погружаясь в эти раздумья, он часто за весь день ни разу не поднимался со своего ложа, не выходил на улицу, не узнавал последних новостей. Газет он не читал принципиально, чтобы не утруждать себя ненужной, а главное, бессмысленной информацией. Обломова можно назвать философом, его волнуют другие вопросы: не будничные, не сиюминутные, а вечные, духовные. Он во всем ищет смысл.

При взгляде на него создается впечатление, что он счастливый вольнодумец, не обремененный тяготами и проблемами внешней жизни. Но жизнь «трогает, везде достает» Илью Ильича, заставляет его страдать. Мечты остаются лишь мечтами, потому что он не умеет воплощать их в реальную жизнь. Даже чтение утомляет его: у Обломова много начатых книг, но все они остаются непрочитанными, непонятыми. Душа как будто дремлет в нем: он избегает лишних тревог, волнений, беспокойств. Кроме того, Обломов часто сравнивает свое спокойное, уединенное существование с жизнью других людей и находит, что так, как живут остальные, жить не годится: «Когда же жить?»

Вот что представляет собой неоднозначный образ Обломова. "Обломов" (Гончаров И.А.) был создан с целью обрисовать личность этого персонажа - незаурядую и неординарную по-своему. Ему не чужды порывы и глубокие душевные переживания. Обломов - истинный мечтатель с поэтической, чувствительной натурой.

Характеристика Штольца

Образ жизни Обломова никак нельзя сравнить с миропониманием Штольца. Читатель впервые знакомится с этим персонажем во второй части произведения. Андрей Штольц любит во всем порядок: у него день расписан по часам и минутам, запланированы десятки важных дел, которые нужно срочно переделать. Сегодня он в России, завтра, смотришь, уже неожиданно уехал за границу. То, что Обломов находит скучным и лишенным смысла, для него важно и значительно: поездки в города, деревни, намерения улучшить качество жизни окружающих.

Он открывает в своей душе такие сокровища, о каких даже не может догадываться Обломов. Образ жизни Штольца целиком и полностью состоит в деятельности, которая питает все его существо энергией бодрости. Кроме того, Штольц - хороший друг: не раз он помогал Илье Ильичу в деловых вопросах. Образ жизни Обломова и Штольца различен между собой.

Что такое «обломовщина»?

Как социальное явление понятие обозначает направленность на праздную, однообразную, лишенную красок и каких бы то ни было перемен в жизни. Андрей Штольц называл «обломовщиной» сам образ жизни Обломова, его стремление к бесконечному покою и отсутствию всякой деятельности. Несмотря на то что друг постоянно подталкивал Обломова к возможности изменить способ существования, тот совершенно не сдвинулся с места, словно ему не хватало энергии, чтобы это сделать. При этом мы видим, что Обломов признает свою ошибку, произнося такие слова: «Мне давно совестно жить на свете». Он чувствует себя бесполезным, ненужным и покинутым, и потому ему не хочется вытирать пыль со стола, разбирать книги, которые лежат уже месяц, лишний раз выходить из квартиры.

Любовь в понимании Обломова

Образ жизни Обломова никак не способствовал обретению реального, а не выдуманного счастья. Он больше мечтал и строил планы, чем действительно жил. Поразительно, но в его жизни было место спокойному отдыху, философским размышлениям о сути бытия, но недоставало сил для решительных действий и осуществления намерений. Любовь к Ольге Ильинской на время вырывает Обломова из привычного существования, заставляет пробовать новое, начать следить за собой. Он даже забывает прежние привычки и спит только ночью, а днем занимается делами. Но все же любовь в мировосприятии Обломова напрямую связана с мечтами, думами и поэзией.

Обломов считает себя недостойным любви: он сомневается в том, может ли Ольга его любить, достаточно ли он подходит ей, способен ли составить ее счастье. Такие думы наводят его на грустные размышления относительно своей бесполезной жизни.

Любовь в понимании Штольца

Штольц подходит к вопросу любви более рационально. Он не предается эфемерным мечтам понапрасну, так как трезво смотрит на жизнь, без фантазии, без привычки анализировать. Штольц - деловой человек. Ему не нужны романтические прогулки при луне, громкие признания в любви и вздохи на скамейке, ведь он - не Обломов. Образ жизни Штольца весьма динамичный и прагматический: он делает предложение Ольге в тот момент, когда понимает, что она готова принять его.

К чему пришел Обломов?

В результате оберегающего и осторожного поведения Обломов упускает возможность построить близкие отношения с Ольгой Ильинской. Женитьба его расстроилась незадолго до свадьбы - слишком долго собирался, объяснялся, спрашивал себя, сравнивал, прикидывал, анализировал Обломов. Характеристика образа Обломова Ильи Ильича учит не повторять ошибок праздного, бесцельного существования, ставит вопрос о том, какова любовь на самом деле? Есть ли она предмет возвышенных, поэтических стремлений, или же спокойная радость, покой, которые Обломов обретает в доме вдовы Агафьи Пшеницыной?

Отчего наступила физическая смерть Обломова?

Итог философских размышлений Ильи Ильича таков: он предпочел похоронить в себе прежние стремления и даже возвышенные мечты. с Ольгой жизнь его сосредоточилась на обыденном существовании. Он не знал большей радости, кроме как вкусно поесть и поспать после обеда. Постепенно двигатель его жизни стал останавливаться, затихать: участились недомогания и случаи Даже прежние раздумья оставили его: для них уже не было места в тихой комнате, похожей на гроб, во всей этой вялотекущей жизни, которая убаюкивала Обломова, все больше отдаляла от реальности. Душевно этот человек был уже давно мертв. Физическая смерть явилась только подтверждением ложности его идеалов.

Достижения Штольца

Штольц в отличие от Обломова не упустил свой шанс стать счастливым: он построил семейное благополучие с Ольгой Ильинской. Брак этот совершился по любви, в которой Штольц не улетал в облака, не пребывал в разрушительных иллюзиях, а действовал более чем разумно и ответственно.

Образ жизни Обломова и Штольца диаметрально противоположны и противопоставлены друг другу. Оба персонажа по-своему уникальны, неповторимы и значимы. Этим может объясняться крепость их дружбы на протяжении многих лет.

Каждому из нас близок либо тип Штольца, либо Обломова. В этом нет ничего плохого, да и совпадения наверняка будут лишь частичными. Глубоким, любящим поразмышлять о сути жизни, скорее всего, окажутся понятны переживания Обломова, его беспокойные душевные метания и искания. Деловые прагматики, которые оставили далеко позади романтику и поэзию, станут олицетворять себя со Штольцем.

Каковы жизненные идеалы Штольца? (по роману И.А. Гончарова "Обломов")

В романе И.А.Гончарова «Обломов» Андрей Штольц является антиподом Обломова. Каждая черта Штольца - вопиющий протест против качеств Обломова. Первый любит активную и интересную жизнь, второй часто впадает в апатию, он, словно улитка, которая боится вылезти из панциря. Разница в характерах и жизненных идеалах Обломова и Штольца закладывалась еще в детстве. Штольц получил строгое европейское воспитание. Ему с детства прививали хорошие манеры, учили держаться в обществе, заставляли читать разные книги, учить стихотворения.
Воспитание оказало большое влияние на Андрея, он беспрестанно в движении, ездит в свет, читает умные книги: «В нравственных отправлениях своей жизни он искал равновесия практических сторон с тонкими потребностями духа». Штольц жил по точному плану, по бюджету, в его действиях нет ничего лишнего: «Движений лишних у него не было». Больше всего он боялся воображения, всякой мечты, для этого не было места в его душе. То, что не подвергалось анализу, Штольц воспринимал как оптический обман. У него не было идолов, зато он сохранил силу души.
Этот человек жил во имя дела: «для самого труда». Штольц показывается как «обновитель» русского общества, именно такой человек может изменить мир и жизнь.

Но развязка основного конфликта романа имеет и другой, пи лее значительный смысл. Расставшись с Ольгой, Обломов тем самым ушел из-под влияния Штольца. Он поселился в мещанском домике Пшеницыной и живет теперь под темной властью Тарантьева и Мухоярова. Здесь он не только возвращается к споим прежним привычкам – к халату, дивану и т. п. Штольц вновь появляется в романе не только для того, чтобы с грустью видеть это «угасание», а прежде всего для того, чтобы, став на место Обломова в отношениях с Ольгой, показать в противовес ему свою силу «на широкой арене всесторонней жизни, со всей ее глубиной…». Так осознает Ольга возможности Штольца, и сам автор как будто бы берется показать их осуществление.

Общественные идеалы Штольца прогрессивны. Это буржуазно реформистские идеалы экономического и культурного развития помещичьей России, основанного на полном хозяйственном осин бождении крестьян, на взаимной хозяйственной «выгоде» в тип усадьбы и деревни, на развитии прикладных знаний и грамотности в народе. По мнению Штольца, с помощью устройства «школ», «пристаней», «ярмарок», «шоссейных дорог», и старые, патриархальные «обломовки» должны превратиться и благоустроенные, культурные имения, приносящие доход. Сам Штольц так и стремится управлять имениями Обломова и Ольги.

Так, находясь с Ольгой в Париже, Штольц постоянно встречал с ее стороны «глубокие вопросы» или «вопросы, сомнения, требования». Ему было не легко отвечать на них, но все же «он, с огнем опыта в руках, пускался в лабиринт ее ума, характера…» или «спешил бросать перед ней, с огнем и энергией, новый запас, новый материал!». Далее, пытаясь нарисовать содержательную жизнь счастливых супругов в их коттедже, автор не пускает туда читателя. Он и здесь довольствуется многозначительными фразами. «Жизнь, – пишет автор, – била ключом, слышался новый вопрос беспокойного ума, встревоженного сердца…». Они вместе работали «над нескончаемым, задаваемым друг другу материалом…» и т. п. Когда же автору стало явно неловко от своей уклончивости, и он поставил давно назревший вопрос: «Но что же было предметом этих жарких споров, тихих бесед, чтений?» – он ответил на него очень неопределенно и неудачно. «Да все, – пишет он. – Его (Штольца) едва-едва хватало поспевать за томительной торопливостью ее мысли и воли».

Таким образом, Штольц, а вместе с ним и автор не отрицают романтических переживаний, как это делал Адуев, но дают им естественнонаучное объяснение. Однако возвышенные стремления Штольца и Ольги не выходят за пределы личных интересов, им чужда общественная направленность. Вся «философия» жизни Штольца сводится к тому, чтобы «в нравственных отправлениях своей жизни» найти «равновесие практических сторон с тонкими потребностями духа».

Таков у Гончарова «новый человек», который должен «разбудить» Обломова и, спасая его от Тарантьева и Мухоярова, приобщить к жизни и деятельности. Основные события романа и заключающиеся в них конфликты показывают, насколько осуществимы эти возможности. На первый план писатель вновь выдвигает любовные интриги. Он вводит своих главных героев, в любовный конфликт, чтобы самой жизнью испытать, чего стоит каждый из них.

Но и у Штольца есть своя логика характера, вступающая в противоречие с тенденцией автора. Сочувственно отзываясь о жизни Штольца и Ольги в ее исключительной содержательности, автор не может показать ее в живых сценах и не находит для нее убедительных красок, которыми так богато изображение Обломова. Автор только уверяет читателей, что эта жизнь очень богата содержанием, но эти уверения ничем не подкрепляются.

Штольц изображен Гончаровым как своего рода «новый человек». Это не крупный чиновник, добившийся «карьеры и фортуны», каким был Петр Адуев. Это делец, чуждый и дворянской лени, и служебного карьеризма, отличающийся такой активностью и та-Ким уровнем культуры, которые не были свойственны тогда русскому купечеству. Не зная, видимо, где найти такого человека среда русских дельцов, Гончаров сделал Штольца отпрыском полунемецкой, бюргерской семьи, получившим, однако, воспитание у своей русской матери-дворянки и в дворянском университете.

В любовных отношениях с такой женщиной оба главных героя Гончарова, Обломов и Штольц, каждый по-своему, терпят поражение. И это обнаруживает несостоятельность авторских иллюзий в оценке каждого из них.