Понтий пилат - пятый прокуратор иудеи. Зачем Мастер писал историю Понтия Пилата? Почему же Пилату не удалось освободить философа

Почти одновременно в Германии и в Советской России возникают произведения о договоре Художника с сатаной.

«Доктор Фаустус» Томаса Манна: Композитор Антуан Леверкюрн пишет великую музыку, получив двадцатилетнюю отсрочку от дьвола. «Мефисто» Клауса Манна: Артист, подписывает договор с нацистами, становится во главе имперского театра - чтобы иметь возможность заниматься искусством. Корни сюжета лежат на поверхности немецкой почвы: Фауст и Мефистофель.

В случае Мефисто проблема очевиднее: можно ли сотрудничать со злом, ради творчества? У Томаса Манна - шире: немецкое стремление к красоте, совершенному искусству, напряжение духа бросают немецких интеллектуалов в руки дьявола.

Писатель, чтобы написать свой главный роман, - можно ли сказать, что он заключает сделку с нечистой силой? Да, рукописи не горят - когда на помощь приходит сатана и своей рукой вытаскивает их из камина. Заодно разгоняет свору бездарных критиков и литературных работников, врагов Мастера. Да что там, своей рукой он вытаскивает и Мастера из психиатрической больницы.

Советский Фауст не подписывал никаких договоров. На это есть женщина: Маргарита, чтобы вернуть Мастера, своего любовника, становится ведьмой.

Некоторые биогарфические обстоятельства жизни Московского Фауста, по Мариэтте Чудаковой. Булгакова не печатают: последний раз он видел свой текст напечатанным в 1926 году - «Роковые яйца». Ни «Собачье сердце», ни «Театральный роман» так и не будут изданы при жизни автора. В 1929 году пьесы Булгакова снимают с театрального репертуара.

Он решается писать письмо советскому правительству, письмо Сталину, с просьбой отпустить за границу, говорит, что порвал и сжег рукопись романа о сатане в Москве; рукопись действительно бросает в печку - две трети тетради - это была первая редакция Мастера и Маргариты.

В апреле 1930 - телефонный звонок Сталина:

А что, мы Вам очень надоели? Может, и правда, отпустить Вас за границу?

И ответ Булгакова, отредактированный через 25 лет в воспоминаниях Елены Сергеевны:

Я долго размышлял, но русский писатель не может жить вдали от родины.

Мы не знаем, какие слова на самом деле сказал в трубку Михаил Афанасьевич, можно думать, что он был крайне взволнован и ответ его более эмоциональным; позднее казнил себя за эти слова, объясняя «налетевшей как обморок робостью»

Сталин переиграл его. Булгаков оказывается в ловушке: выезд из Советской России для него закрыт, рукописи по-прежнему редакции не принимают, пьесы изъяты из репертуара, он соглашается на должность ассистента режиссера во МХТе. Договор с нечистой силой подписан.

Отчаяние и страх. Отчаяние от того, что литература для него закрыта и театр - полузакрыт. Страх: «я просто хочу жить, писать, ходить по улицам и не испытывать этого нечеловеческого страха…»

И острое желание объясниться, тоска о разговоре со Сталиным: хочет писать ему письмо, понимая, чем может обернуться это. И готовность идти на компромиссы с властью, природа которой ясна: в конце тридцатых пишет пьесу «Батум» о юных годах вождя.

После того телефонного разговора он возобновляет работу над романом о сатане в Москве. И тут, во второй редакции, на месте некоего Феси, появляется новый герой - Мастер.

Мастер, через окна комнаты которого в подвальном этаже тянутся щупальца страха; чей сожженный роман спасает Воланд; ради которого Маргарита идет на сделку с дьяволом.

Мастер появляется в романе после разговора со Сталиным.

Почему же главный герой романа - Понтий Пилат, а не Иешуа-Га-Ноцри?

Безродный бродяга и могущественный наместник Рима, пятый прокуратор Иудеи. Пилат слушает этого бродягу, симпатизирует ему и… он не становится его учеником, не бросает богатство, но, в некотором смысле, - идет за ним: расправляется с предателем Иудой - совсем не евангельский поворот истории. Чудо невозможное: Бродяга, словом сумевший обратить наместника Римского цезаря.

Почему Иешуа - не Иисус?

Ортодоксальная версия: мы читаем евангелие, рассказанное сатаной. Два варианта: либо Мастер, инспирированный Воландом, излагает в романе его версию; либо роман был о настоящем Иисусе, но текст его утрачен, и из печки Воланд вытаскивает уже другой текст - о Иешуа-Га-Ноцри, мать которого была блудницей и об отце ему ничего не известно.

Может это и так, но в чем тогда замысел автора? Опорорчить Мастера, ставшим безвольным инструментом в руках сатаны? Или, если принять версию о подмене текста, - окончательно запутав литературоведов, изложить евангелие от диавола, чтоб только показать коварство врага человеческого. Тогда Мастер не заслужил бы не только света, но и покоя.

А был ли вообще евангельский Иисус в замысле Булгакова? Мастер называет свой роман исклюбчительно «романом о Пилате». А бродяга Иешуа нужен лишь как собеседник Пилата, повторяющий, что все люди, даже Марк Крысобой - добрые, излечивающий его от головной боли и обрекающий Пятого прокуратора на муки совести. Муки совести! Оно почти обращает его в новую веру!

Человек, на вопрос «В чем истина?» отвечающий: «В том, что у тебя болит голова» - никак не Иисус. Но евангельский Иисус никак не мог появиться в этом романе - и даже не потому, что мы имеем дело с рассказаом Воланда. Нужен был не Иисус - а собеседник Пилата.

В 1937 году, когда окончательно снимают из репертуара МХТа «Кабалу святош», пьесу о Мольере, на которую Булгаков возлагал большие надежды, созревает окончательный замысел - надо же что0нибудь делать! - «закончить роман и подать». Подать - означает, подать текст романа Сталину.

Роман о Мастере начинается после телефонного звонка Сталина и заканчивается с намерением «подать этот текст».

По поводу покоя, Шуберта и венецианских окон в вечно цветущем саду. Пусть православные критики видят в этом вечную тоску, тусклое существование, мертвую природу - чуть ли не наказание.

Венецианские окна и Шуберт: это было написано в страшном московском подвале, где он сходил с ума, в прямом смысле слова, от безнадежности, безденежья и страха.

За что же рай и свет Мастеру? За то, что он при помощи дьявола написал роман, исказивший евангельского Христа? За то, что Маргарита стала ведьмой, ради спасения его, Мастера, и его романа?

А, быть может, Иешуа - это то, что осталось от евангельского Иисуса в результате демифилогизации либеральных теологов XIX века? Непорочное зачатие, мессианство, воскрешение во плоти - все это остается за Христом веры. А исторический Иисус - \то имя звучит на древнееврейском как Иешуа, Иисус из города Назарет - Иешуа-Га-Ноцри, - не так уж был далек от булгаковского героя. И чем в конце концов его «добрые люди» отличаются от проповеди «возлюбить врага своего»?

Произведению "мастер и Маргарита" посвящено немало научных и любительских исследований. Некоторые из них я читал, некоторые - нет. Однако я нигде не встречал ответа на вопрос, зачем Мастер выбрал Понтия Пилата и вообще евангельскую историю своей темой.
Многим данный вопро покажется странным. Мало ли, почему. Может этот период его, как историка, интересовал, может быть он верующим был, может быть прост о Булгаков хотел свою версию "Священного писания" изложить.
Однако давно подмечено, что в романе Булгакова нет случайностей. Все линии и характеры продуманы.
Все знают, что роман Мастера и роман Булгакова - это одно и то же произведение, так как они заканчиваются одинаково. Значит тема Евангелия интересовала прежде всего Булгакова. Но зачем Булгаков поднимает эту тему? Собственно, вместо истории Пилата и Га-Ноцри могла быть любая другая, если бы речь шла просто о малодушии людей в эпоху доносов и тоталитаризма.
Мне кажется, что для объяснения темы романа в романе Булгаков выбрал двух персонажей: Мастера и поэта Бездомного.
начнём с Мастера. Исследователи спорят о том, к какому году относятся события романа. В основном версии строятся вокруг 195-38 годов. Мне кажется, что это скорее 1938 г. Во-первых, потому, что именно в этот год был расстрелян "новенький" на балу Сатаны - Ягода. А во-вторых, потому, что автор описывает Мастера, как " человека лет 39". Понятно, что такоя точность (не лет сорока или старше тридцати пяти) не случайна. Хотя возможно я и ошибаюсь. В любом случае, этот человек родился в период 1897-1900 гг. То есть на момент Октябрьской революции ему могло быть 17-20 лет.
Почему это важно? Потому что это значит, что высшее образование Мастер мог получить только при Советской власти. Высшее историческое образование. Какие бы старорежимные профессора не читали ему историю, он не мог не знать отношения марксизма к истории и к религии. Однако он не только написал роман о Пилате, но ещё и был уверен, что его напечатают! Во время борьбы с религией!
На чём же основывалась уверенность автора, и в чём он ошибся?
Если мы прочитаем роман о Пилате внимательно, то мы увидим, чем он принципиально отличается от Евангелия. В нём нет ни слова о чудесах и божественной природе Христа. Мастер написал АТЕИСТИЧЕСКИЙ роман, с позиций материализма пересказав известный сюжет. Он поступил, как историк-материалист, внося свою лепту в атеистическое воспитание молодёжи. именно поэтому, он очень удивился, когда роман не только отказались печатать, но и начали нападать на автора после его публикации.
Ошибка Мастера описывается уже на первых страницах романа Булгакова, когда Берлиоз объясняет "сбившемуся с пути истинного" Бездомному, что Священное писание нужно не подавать в смешном виде, а писать, что этих событий никогда не было.Эту же ошибку совершил и Мастер. Но Бездомного от публикации уберёг Ьерлиоз, который, видя, что Бездомный не страдает избытком образования, решил популярно объяснить ему его ошибку. Мастеру редактор этого объяснять не стал, так как писательство было не профессией, а хобби историка. А может не хватало знаний или полномочий. Он надеялся, что критика охладит его пыл, и он просто бросит писать. Но Мастер не бросил.
Самое интересное, что, написав атеистический роман и, видимо, придерживаясь атеистических воззрений, Мастер легко узнаёт в Воланде Сатану и признаёт его, хотя и предпочёл бы считать его галлюцинацией. Более того, в словах, обращённых к Бездомному Мастер говорит буквально следующее:
-....Ах, ах! Но до чего мне досадно, что встретились с ним вы, а не я! Хоть все и перегорело и угли затянулись пеплом, все же, клянусь, что за эту встречу я отдал бы связку ключей Прасковьи Федоровны, ибо мне больше нечего отдавать. Я нищий!
Такое впечатление, что Мастер ждал встречи с Воландом и даже готов был за неё заплатить, как это принято в литературе. Бездомный практически сразу верит своему будущему учителю.
Не странно ли, что человек, который не видит в Иисусе Сына Божьего, верит в дьявола, ждёт встречи с ним, готов на сделку? Думаю, что нет.
Мне кажется, что для Булгакова такое развитие событий кажется вполне закономерным. Если человек не верит в Бога, он неизбежно попадает к Сатане. Более того, роман о понтии Пилате мы впервые слышим от Воланда, как от «очевидца» событий. Хотя «очевидец» Воланд занятный. Хотя разговор на патриарших вроде бы шёл о вере в Бога, а история Иешуа преподносится, как история Ииисуса, но о Боге там не сказано ни слова. Это своего рода атеистическое Евангелие или антиевангелие. Однако Мастер продолжает роман в того места, где прервался Воланд. Читатель не замечает никакого логического разрыва. Стиль и манера изложения остаются теми же. Вряд ли Воланд «позаимствовал» роман мастера. Скорее Мастер писал под диктовку Волаеда. Отсюда и гениальное «угадывание» сюжета, и внутрення связь Воланда и Мастера. Эта связь, как и существование Воланда, настолько очевидны для Мастера, что его искренне удивляет, чтоего не узнаал Берлиоз.
-...И, право, я удивляюсь Берлиозу! Ну вы, конечно, человек девственный, - тут гость опять извинился, - но тот, сколько я о нем слышал, все-таки хоть что-то читал! Первые же речи этого профессора рассеяли всякие мои сомнения. Его нельзя не узнать, мой друг!
мастеру кажется, что человек вроде Берлиоза обязан узнать Воланда. Почему? С точки зрения Мастера, любой человек, который не верит в Бога, служит дьяволу. Он должен понимать, кому он служит, ждать с ним встречи и, несомненно, узнавать.
Воланд придерживается такого же мнения. Он безошибочно выделяет Берлиоза и Бездомного на Патриарших и читает им антиевангелие. Это своего рода проповедь. После прочтения данной проповеди, Воланд проситне о том, чтобы собеседники поверили в Бога, а о том, чтобы поверили в дьявола.
– Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено.
Берлиоз – старый атеист – тем не менее, не признаёт Воланда, и, вероятно поэтому, умирает. Но Воланд не оставляет его в покое и после смерти. Этим автор хотел показать, что независимо от того, верит ли атеист в дьявола или нет, он всё равно становится его добычей, при жизни или после смерти.
Сравнение посмертной судьбы Берлиоза и Мастера демонстрируют разницу между человеком, который отрицает Бога и человеком, который вообще отрицает всё потустороннее: один оказывается в секторе владений Воланда под названием "Покой", а второй - уходит в небытие, возможно до следующего бала, где ему опять напомнят о его заблуждениях.
Бездомному, как более молодому, был дан второй шанс понять, на кого он работает. Его инициацию завершает мастер, заканчивая антиевангелия. Мастер не только заключает свою сделку, но ещё и вербует себе ученика - Бездомного. посвящение в ученики, начатое Воландом, заканчивает Мастер. Заниматься Бездомный собирался тоже не историей Иисуса, в которого так и не поверил, а Понтием Пилатом. А, значит, в конце концов, тоже окажется во владениях Воланда.
Итак, мотив написания романа о Понтии Пилате у Мастера двойной. На поверхности – желание историка-материалиста перевести религиозный сюжет на материальную почву и положить ещё один кирпич в здание атеизма. С другой стороны, роман может специально противостоять новому тренду – отрицанию мистики, как таковой.
Тут же встаёт и другой вопрос, зачем роман о Понтии Пилате написал Булгаков? Ведь, в конце концов, настоящий автор этого романа – он? Михаил Афанасьевич Булгаков.
С одной стороны, "Мастер и маргарита" представляется безусловным панегириком Воланду: умный, сильный, ироничный, всесильный. Произведение Воланда-Мастера представляется правдой жизни, в которой нет Бога, а есть просто попавший в тяжёлую ситуацию добрый философ-врачеватель.В то же время существование дьявола под сомнение не ставится.
Однако тут есть одно "но". В конце романа мы лицом к лицу сталкиваемся с новым, как говорит Воланд, "ведомством" - Светом. Именно туда отправляется рукопись Мастера. На Суд. Воланд, отправивший туда рукопись, сам туда войти не смеет, но при полном параде ждёт решения, что называется, "у дверей". Ждёт долго и терпеливо. Даже из шпаги солнечные часы сделала, а по ним толко большие отрезки времени можно определить По получении высочайшего решения, Волланд немедленно приступает к его воплощению и покидает Москву.То есть Свет - "ведомство" однозначно высшее. оно решает судьбу Мастера не в том смысле, что он поступает в распоряжение Воланда, но определяет ему точное место в подчинённых Воланду владениях. Попутно Свет даёт амнистию Пилату.
С одной стороны автором всё это подаётся, как просьбы Воланду. Однако факты показывают, что эти "просьбы" имеют силу приказа.
Интересно и присутствие Левия Матфея. Так как именно он передаёт решение Суда, то безусловно, что он находится в свете, рядом с учителем. Мы помним, что в романе Воланда-Мастера Левий матфей тоже присутствует. Однако там он показан, как человек, сочинявший об Иисусе небылицы, рассказывающий о том, чего Иисус никогда не говорил. Таким образом, Левий - антагонист Мастера, так как в его Евангелии, Иисус - не просто человек, а сын Божий. Его присутствие не случайно: оно ставит точку в дискуссии, чья трактовка Евангелия правильна. Мы видим, что Матфей за своё произведение заслужил Свте, в то время, как Мастер заслужил только Покой - область наказаний, в которой почти две тысячи ле просидел Пилат.
Таким образом, Булгаков даёт однозначную оценку и Евангелию от матфеяч и анти-Евангелию от воланда и Мастера. Первое - правда, второе - фальшивка, хотя и имеющая под собой некую фактологию.
Видимо, именно этим объясняется и личная неприязнь Воланда к Левию матфею: он автор правдивой книги, благодаря которому об Иисусе узнал весь мир. Воланд старательно делает вид, что всего этого нет и не было. однако даже несколько мелких эпизодов доказывают, что не вся сила на стороне Воланда и его свиты. Мы видим, как крестное знамение превращает головной убор в кота, а попытка женщины перекреститься жёстко подавляется Азазелло. Это явные, хоть и представленные штрихами, свидетельства присутствия силы, которая выше силы Воланда.
Следовательно, роман Булгакова о том, что дьявол силён, но его сила - это лишь иллюзия для тех, кто или верит в него или не верит в Бога. С одной стороны автор, как и описанные в романе атеисты, создаёт видимость того, что дьявол "сам всем управляет", но сам дьявол прекрасно знает своё место.
Таким образом, Булгаков и его герои создают как бы три отображения мироустройства. Первый, самый поверхностный, представлен в романе Мастера. Это атеистический взгляд. Второй взгляд, отражённый в романе Булгакова, представляет главным действующими лицом Воланда. Третий взгляд, скрытый в романе - традиционный христианский взгляд на миропорядок. каждый увидит в романе своё. и каждому достанется по его вере.

Рецензии

У меня очень спорная точка зрения на это и странный взгляд. В школе еще трясло от отвращения к урокам литературы, где анатомировали произведения. Разбирали на образы, на пейзажные зарисовки и говорили за авторов ЧТО ОНИ ХОТЕЛИ ЭТИМ СКАЗАТЬ? Никто же не приносит полотна художников и не раздирает их на составляющие слои и на и подрамник. Почему можно так поступать с литературными? Почему я должна их воспринимать с позиций другого человека? Фактически читать чужими глазами? А свое восприятие? Меня роман поразил. Он был откровением для меня. Я была внутри этих событий, когда о них читала. Да. Хорошая книга заставляет задуматься. Она меняет человека изнутри. И ничто так не обогащает нас и не развивает наш кругозор, как чтение. Сейчас вернулась к классике. Хотя на сайте иногда ищу что-то для себя новое. Есть избранные. Но как мало. А разочарований больше. И последнюю фразу не поняла совсем, Понтий Пилат автор романа? В том смысле, что рукой Булгакова водил сам Понтий Пилат? Простите меня за непонимание. Имеете право на свою позицию, как и я - а свою. С уважением к Вам.

Разделы: Литература

I Определение темы урока

На предыдущих уроках мы выяснили, что одной из основных причин бедствий заглавного героя произведения «Мастер и Маргарита» становится роман, написанный Мастером на основе библейского сюжета о распятии Иисуса Христа.

- Можем ли мы назвать это произведение религиозным? Почему?

Для Мастера вопросы религии не стоят на первом месте. Библейский сюжет он видоизменяет: один из главных героев романа - Иешуа – лишен божественных черт, это обычный человек, бродячий философ; автор изменяет и факты биографии Христа, чтобы подчеркнуть в своем герое земное начало.

- Как сам Мастер в разговоре с Иваном Бездомным определяет тему своего произведения? О чем оно?

Роман о Понтии Пилате.

- Почему же именно Пилат, а не Иешуа становится главным героем произведения Мастера?

Можем предположить, что с этим героем связана основная проблема, раскрываемая в романе Мастера.

- Какой эпизод является центральным в романе Мастера и почему?

Эпизод допроса и вынесения приговора Иешуа, так как перед Пилатом возникает проблема выбора, как ему поступить с осужденным.

Отсюда наша задача - определить, какую функцию выполняет данный эпизод в романе Булгакова.

Запись темы урока

Тема. Роль эпизода допроса Иешуа Понтием Пилатом.

Итак, наша конкретная цель ясна из темы - определить роль эпизода.

Запись цели урока

Цель: Совершенствование навыков анализа эпизода в контексте произведения.

II Беседа по теме урока (анализ эпизода)

Обратимся к самому эпизоду.

- Что узнаем мы о Понтии Пилате из эпизода? Кто он такой? Что привело его в Ершалаим?

В прошлом - храбрый воин, отличавшийся во многих войнах, например, в битве при Идиставизо с германцами. За особую храбрость заслужил прозвище всадник Золотое Копьё. Властями Рима назначен прокуратором. В Ершалаиме оказался в результате возникших там беспорядков, чтобы подавить возмущение населения.

Прокуратор - попечитель, управляющий, правитель.

1. В Древнем Риме - управляющий хозяйствам; чиновник по сбору налогов; поверенный в делах, осуществляющий поручение доверителя по ведению судебных дел и управлению имуществом.

- Почему он лично вынужден заниматься делом Иешуа?

Синедрион - верховный религиозный орган иудеев - не берет на себя ответственность самостоятельно вынести приговор этому человеку, которого считают одним из бунтовщиков, и передает это дело римской власти.

Каким предстает Иешуа перед Пилатом? Каково первоначальное отношение Пилата к этому человеку? Как прокуратор относится к необходимости вершить суд над ним?

Человек «лет двадцати семи, одетый в старенький и разорванный голубой хитон. Голова его была прикрыта белой повязкой с ремешком вокруг лба, а руки связаны за спиной. Под левым глазом у человека был большой синяк, а в углу рта - ссадина с запекшейся кровью. Приведенный с тревожным любопытством глядел на прокуратора». Иешуа кажется Пилату простым бродягой. Он не видит в приведенном человеке ничего необычного, да и человека он в нем не видит. Все вопросы, связанные с Иешуа, кажутся ему пустой формальностью. У него болит голова (гемикрания), все застилает туманом. Его цель - как можно скорее добиться от осужденного признания вины и утвердить приговор.

Попытаемся разобраться, почему Синедрион не утвердил приговор. В чем обвиняют философа? Каково первое обвинение?

Преступление против религии и верхушки религиозной власти. Иешуа обвиняют в том, что он призывает разрушить ершалаимскй храм (главный храм иудеев).

- Действительно ли Иешуа призывал народ к разрушению храма? Что было на самом деле?

Нет. Он говорит, что люди его неверно поняли.

«Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее».

- Чем же опасны эти слова для Синедриона?

Слова эти заставляют людей задуматься об устройстве мира и общества, а им думать не положено.

Пилат обвиняет Иешуа в превышении полномочий: не ему, бродяге, рассуждать об истине, так как он не имеет представления об этом предмете.

- Какой вопрос задает он Иешуа и какой ответ получает?

Задает вопрос: «Что есть истина?», и Иешуа объясняет ему это на бытовом уровне, чтобы прокуратор его понял: «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня <...>и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет».

- Какова реакция Пилата на этот ответ Иешуа? Почему он так реагирует?

Он «поднялся с кресла, сжал голову руками, и на... его … лице выразился ужас». Все произошло так, как сказал философ, Пилат чувствует его силу, и ему страшно.

- Какую правду о себе слышит Пилат от Иешуа?

Он говорит, что Пилат замкнут, потерял веру в людей, всю привязанность поместил в собаку, и от этого его жизнь скудна. Иешуа хочет изменить эту жизнь силой своего слова, избавить его от одиночества.

- Почему Пилат неожиданно приказывает развязать руки арестованному?

Пилат почувствовал его силу; философ его заинтересовал.

Нет, Пилат по-прежнему убежден в виновности Иешуа.

- Почему Пилат улыбается «страшной улыбкой», говоря с арестованным? О чем он напоминает Иешуа?

Он пытается противопоставить свою официальную власть непонятной власти этого бродяги-философа. Он напоминает Иешуа, что его жизнь зависит от Пилата, так как он может освободить или уничтожить философа.

Запись в тетради .

Вывод. С обеих сторон происходит демонстрация власти.

Запись-схема

- Чем же отвечает Иешуа на эти угрозы? Что означают его слова?

«Не думаешь ли ты, что ты её подвесил, игемон?», «...Согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?»

Здесь звучит мысль о том, что один человек не может решить судьбу другого: не он дарил ему жизнь, не ему отнимать (с точки зрения Пилата, мысль крамольная).

- Какие еще странные, с точки зрения Пилата, мысли высказывает Иешуа?

Мысль о том, что все люди добры - и даже Крысобой. Это обстоятельства озлобляют их, делая несчастными.

Иешуа говорит, что мог бы силой своего убеждения, своего слова их изменить.

- Какой вывод о вине Иешуа делает Пилат после разговора с ним?

Иешуа не виновен в конкретной смуте: не призывал рушить храм, но речи его могут быть вредны. Они безумны, утопичны, нереальны. Поэтому приговор он решает отменить, но, ввиду вредности речей Иешуа, удалить его от людей - в резиденцию Пилата - в Кесарию Стратонову на Средиземном море.

- Почему же Пилату не удалось освободить философа?

Он узнает от секретаря о новом обвинении, страшнее прежнего.

- Что испытывает Пилат, прочитав это обвинение?

Он «изменился в лице», «кожа его утратила желтизну, побурела, а глаза как будто провалились», «... у прокуратора что-то случилось со зрением. Так, померещилось ему, что голова арестанта уплыла куда-то, а вместо нее появилась другая. На этой плешивой голове сидел редкозубый золотой венец; на лбу была круглая язва, разъедающая кожу и смазанная мазью; запавший рот с отвисшей нижней капризной губой. Пилату показалось, что исчезли розовые колонны балкона и кровли Ершалаима вдали, внизу за садом, а все утонуло вокруг в густейшей зелени капрейских садов. И со слухом совершалось что-то странное - как будто вдали проиграли негромко и грозно трубы и очень явственно послышался носовой голос, надменно тянущий слова: «Закон об оскорблении величества...» (видение головы кесаря).

Мысли понеслись короткие, бессвязные и необыкновенные: «Погиб!», и потом: «Погибли!..» И какая-то совсем нелепая среди них о каком-то, долженствующем непременно быть и с кем?! - бессмертии, причем бессмертие почему-то вызывало нестерпимую тоску».

- В чем же состояло новое обвинение? Почему оно было наиболее страшным?

Речь идет об оскорблении власти кесаря.

На допросе Иешуа отвечает Пилату: «В числе прочего я говорил, ...что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть».

- Какие еще попытки, несмотря на угрожающее положение, делает Пилат, чтобы спасти Иешуа?

Он подает ему знаки – взглядом (посылает «намекающий взор»), голосом выделяет нужные слова, подсказывает правильные ответы (хочет, чтобы тот отказался от своих слов, сказал, что забыл их).

- Есть ли у человека в ситуации, подобной той, в которую попал Иешуа, какой-то выбор?

Он может отказаться от своих слов, спасти себя или отстаивать свои убеждения, несмотря на опасность.

- Стоит ли проблема выбора перед Иешуа? Как ведет он себя в этой ситуации? Почему?

Он даже не задумывается о возможности отказаться от своих слов.

Он не замечает подсказок Пилата, так как правдив , уверен в своей невиновности , верит в добрую волю людей , в силу своих убеждений (не видит своей вины, так как говорит не о конкретных властителях, а о власти человека над человеком вообще).

- Какие чувства испытывает Пилат после откровений Иешуа?

Он боится, что его обвинят в сочувствии мятежнику, и поэтому он пытается защитить себя гневным восклицанием: «На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!» (вынужден кривить душой).

- В каком душевном состоянии находится Пилат? В чем причина этого?

Чувства его непонятны ему самому: не понимая, что с ним происходит, он советует подсудимому помолиться покрепче, спрашивает его зачем-то, нет ли у него жены, чувствует будто озноб , то есть чувствует бессилие изменить теперь что-либо.

- Есть ли выбор в данной ситуации у Пилата?

Спасти арестованного и лишиться власти, а, возможно, жизни или казнить невинного человека и спасти себя (свою жизнь и власть).

- В какой момент мы понимаем, что решение им принято? Какой характерный жест его привлекает наше внимание?

Он потирает руки так, как будто обмывает, то есть снимает с себя всякую ответственность. Иешуа тоже догадывается, что что-то не так.

- Какова реакция Пилата на странную просьбу арестованного отпустить его?

Эта просьба вызывает гнев Пилата. Он угрожает Иешуа расправой за крамольные речи, кричит, что не готов занять его место.

- Так что же выбирает Пилат?

Решает казнить философа и спасти себя.

- Приносит ли это решение ему успокоение?

После решения Синедриона о казни Иешуа у него остается" чувство, что он чего-то не договорил с осужденным, а может быть, не дослушал. Эту мысль он гонит от себя. И одновременно к нему вновь приходит тоска, вызванная мыслью о бессмертии: «Бессмертие...пришло бессмертие...»Чье бессмертие пришло? Этого не понял прокуратор, но мысль об этом загадочном бессмертии заставила его похолодеть на солнцепеке».

- Почему же так страшна ему мысль о грядущем бессмертии и о своей будущей славе?

Жить вечно с нечистой совестью тяжело. Он останется в памяти людей как убийца, несправедливый судья.

- Почему его волнуют последнее мгновения жизни Иешуа и слова, сказанные им перед смертью?

Он знает, что виноват, и боится обвинений в свой адрес.

Никому, кроме него, не понятны последние слова Иешуа: он «благодарит и не винит за то, что у него отняли жизнь», «Единственное, что он сказал, это что в числе человеческих пороков одним из главных он считает трусость».

- Почему он воспринимает эти слова как обвинение в свой адрес?

Сам понимает, что совершил трусливый поступок, так как мог, рискуя собой, применить свою власть и спасти философа, но не стал.

- Когда мы узнаем о дальнейшей судьбе героев романа Мастера? Какова она?

Мы узнаем об этом из последней главы.

Через 19 веков улетающий со свитой Воланда в вечность Мастер видит его на каменистой безрадостной плоской вершине одного с собакой, сидящего вечно в своем кресле, разговаривающего с самим собой и тоскующего о несостоявшемся разговоре с Иешуа.

Запись-схема

Иешуа => Смерть, но свет
Пилат => бессмертие, но муки совести, одиночество.

- Чем же оборачиваются для него бессмертие и слава?

Наказанием за его поступок - за трусость.

Итак, почему же все-таки не философ, а Пилат становится главным в романе Мастера? Какая проблема, связанная с этим образом, волновала Мастера?

С ним связана главная проблема - проблема нравственного выбора и ответственности за неверный выбор.

- Для чего же нужна постановка этой проблемы Булгакову? Находит ли она отражение в романе?

Другие герои романа тоже стоят перед таким выбором: Мастер – бороться или не бороться за свой роман и за свою любовь. Маргарита - бороться за Мастера или житьс нелюбимым мужем. Иван Бездомный - продолжать писать бездарные стихи на злобу дня или отказаться от творчества и обратиться к вечным проблемам (к истории, философии). Критики - говорить о том, что думают, или критиковать Мастера и его произведение.

- Можем ли мы теперь определить функцию этого эпизода в романе? Для чего он нужен был Булгакову?

Вывод (запись)

Данный эпизод играет в произведении важную роль, потому что здесь наиболее остро встает проблема нравственного выбора и ответственности за него.

- А стояла ли эта проблема перед самим автором Булгаковым?

Он мог бы писать произведения, прославляющие власть и поступиться совестью, но не стал - выбрал свободу творчества (в «Записках на манжетах» он пишет: «Цилиндр мой я с голодухи на базар снес. Но сердце и мозг не понесу на базар, хоть издохну»).

- А перед вами подобная проблема когда-нибудь стояла?

Вывод: проблема,поставленная в романе, вечная .

Ill Домашнее задание

Сочинение-эссе: «Проблема нравственного выбора в моей жизни».

В том Мастере, о котором пойдет речь у нас, никаких сеансов нет. Главный герой здесь – Понтий Пилат, а в основе сюжета – развитие его отношений с Христом. Получается, что об этом и пишет свой роман Мастер, за это и подвергается преследованиям. Это стержень нового спектакля. Последовательно выстроить сюжет в этом ключе довольно сложно, так как булгаковские идеи весьма далеки от христианской теологии. Христос его лишен и сотой доли того обаяния, которым он наградил всю делегацию из преисподней. Развитие образа Пилата – вот ключ к развитию образа Христа. Остальные булгаковские герои начала века далеки от Иешуа, но ведь именно они и есть воплощение бесовского.

Сколько было споров о том, как нужно играть Мастера, если уж мы хотим переместить акценты! Очевидно, и эта версия еще не последняя. Спектакль будет меняться от раза к разу. Все образы будут еще и еще переосмысливаться. Взять, к примеру, Маргариту. В традиционном понимании она обретает свободу. В моем понимании после встречи с дьяволом она попадает, так сказать, из огня да в полымя. Примирить эти две версии можно, сказав, что, убегая от истинного лица бесовства, она оказывается лицом к лицу с тем, кто является Ангелом Света. В любом случае они с Мастером так и остаются вдали от Христа. А Пилат, уже не герой романа Мастера, а сам по себе, идет своим путем. Учитывая, что Мастера и Пилата играет один актер (который к тому же еще и Берлиоз), можно трактовать это как выбор жизненного пути одного человека. Берлиоз присоединился к бесовскому хору, Мастер выбрал другой путь, но так и не увидел истины. А вот Пилат находит выход. Он идет по вполне традиционному христианскому пути: грех (трусость), обличение Христом, мучение и желание встречи с Христом (и не потому, что тот умеет лечить его головную боль – это видно в спектакле). Затем покаяние и примирение с Богом. Эта мысль подчеркивается еще и тем, что всех отрицательных героев тоже играет один человек. Сценарий оставляет много свободы понимания актерам, а спектакль – зрителям.

Театр Nota Bene представляет премьеру по роману Булгакова «Мастер и Маргарита»

4 апреля и 11 мая на одной из лучших театральных площадок Москвы – в Государственном культурном центре-музее В. Высоцкого

Режиссер-постановщик – Александр Горшков

Художественный руководитель театра – Сергей Колешня

Адрес центра-музея: Нижне-Таганский тупик, 3, м. «Таганская» кольцевая

На протяжении 2000 лет, историки, писатели, художники пытаются разглядеть и изучить образ этого человека. Его имя мы ежедневно произносим в молитве «Символ Веры» - «...распятаго же за ны при Понтийстем Пилате» ... Даже люди, далекие от Церкви и никогда не читавшие Евангелие, знают о Понтии Пилате по знаменитому роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Что же из себя представлял человек, отправивший на Голгофу Спасителя?

Понтий Пилат. Фрагмент картины Христос перед Пилатом Михая Мункачи

Немного истории

(лат. Pontius Pilatus) — пятый римский прокуратор (правитель) Иудеи c 26 по 36 годы н.э., римский всадник (эквит). Его резиденция располагалась во дворце, построенном Иродом Великим, в городе Кесарии, откуда он и управлял страной.

Вообще, о Понтии Пилате известно не так много. Сегодня одним из важнейших источников о нём являются Евангелия и труды римского историка Иосифа Флавия. Есть также письменные свидетельства таких историков, как Тацит, Евсевий Кесарийский и Филон Александрийский.

По некоторым сведениям, Понтий Пилат родился в 10 году до Р. Х. в Лугдуне, в Галлии (ныне г. Лион, Франция). Pontius — это, по всей видимости, родовое имя Пилата, указывающее на его принадлежность к римскому роду Понтиев. Он был женат на незаконной дочере императора Тиберия и внучке императора Августа Октавиана Клавдии Прокулы (она позднее стала христианкой. В греческих и коптских церквях она причислена к лику святых, её память совершается 9 ноября (27 октября по старому стилю)) . Являясь покорнейшим слугой тестя-императора, Пилат отправился вместе с женой в Иудею, чтобы стать её новым римским префектом. На протяжении 10 лет, он управлял этой страной, предотвращал назревающие восстания и подавлял бунты.

Чуть ли не единственной характеристикой, данной Пилату его современником, являются слова Филона Александрийского: «природно жёсткий, упрямый и безжалостный... развратен, груб и агрессивен, он насиловал, надругался, неоднократно убивал и постоянно зверствовал». О моральных качествах Понтия Пилата можно судить по его деяниям в Иудее. Как указывают историки, Пилат был ответственен за бесчисленные жестокости и казни, совершённые без всякого суда. Налоговый и политический гнёт, провокации, оскорблявшие религиозные верования и обычаи иудеев, вызывали массовые народные выступления, беспощадно подавлявшиеся.

Своё правление на Святой Земле Пилат начал внесением в Иерусалим штандартов с изображением императора. Так он попытался продемонстрировать своё презрение к евреям и их религиозным законам. Но чтобы не подвергать напрасному риску римских солдат, эта операция была проведена ночью. И когда утром жители Иерусалима увидели римские знамёна, солдаты были уже в своих казармах. Эта история очень подробно описана Иосифом Флавием в «Иудейской войне». Побоявшись самовольно убрать штандарты (по всей видимости, этого только и ждали легионеры в своих казармах), жители Иерусалима отправились в Кесарию для встречи с прибывшим новым наместником Рима. Здесь, по свидетельству Иосифа Флавия, Пилат был непреклонен, ведь убрать штандарты было равносильно оскорблению императора. Но на шестой день демонстрации, то ли в силу того, что Пилат не хотел начинать вступление в должность массовым избиением мирного населения, то ли ввиду особых инструкций из Рима, он приказал вернуть штандарты в Кесарию.

Но настоящий конфликт между иудеями и римским наместником произошёл после принятого Пилатом решения построить в Иерусалиме акведук (водоканал, сооружение для централизованного снабжения города водой из загородных источников) . Для осуществления этого проекта прокуратор обратился за субсидированием к казне Иерусалимского Храма. Всё бы обошлось, если бы Понтий Пилат добился финансирования путём переговоров и добровольного согласия казначеев Храма. Но Пилат совершил беспрецедентный поступок — нужную сумму он просто изъял из казны! Понятно, что со стороны еврейского населения этот недопустимый ход спровоцировал соответствующую реакцию — восстание. Это стало поводом к решительным действиям. Пилат «распорядился переодеть (в штатскую одежду) значительное число солдат, дал им дубины, которые они должны были спрятать под платьем». Легионеры окружили толпу, и после того, как приказ разойтись был проигнорирован, Пилат «подал воинам условный знак, и солдаты принялись за дело гораздо более рьяно, чем то было желательно самому Пилату. Работая дубинами, они одинаково поражали как шумевших мятежников, так и совершенно невинных людей. Иудеи, однако, продолжали держаться стойко; но так как они были безоружны, а противники их вооружены, то многие из них тут пали мёртвыми, а многие ушли, покрытые ранами. Таким образом было подавлено возмущение».

Следующее сообщение о жестокости Пилата содержится в Евангелии от Луки: «В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их» (Лк. 13:1). Очевидно, что речь шла об известном в то время событии - резня прямо в Иерусалимском Храме во время уставного жертвоприношения...

Однако Понтия Пилата стал одним из самых известных в истории не благодаря своей жестокости или постройке иерусалимского акведука. Все его жестокости и коварства затмил единственный поступок - суд над Иисусом Христом и последовавшая казнь. Из Священного Писания нам определённо известно, что Господь был приговорён к смерти именно Пилатом, представлявшим в то время высшую римскую власть в Иудее. Смертный приговор был также приведён в исполнение когортой римских солдат. Спаситель был распят на Кресте, а распятие на кресте — это римская традиция смертной казни.

Суд над Иисусом Христом

В канун иудейской Пасхи Пилат получил от синедриона приглашение в Иерусалим на праздник. Его временной резиденцией в Иерусалиме являлась претория , которая, вероятно, находилась в бывшем дворце Ирода у башни Антония. Претория представляла собой обширные и великолепные палаты, где находилось не только жилище Пилата, но также и помещение для его свиты и воинов. Перед преториею находилась также небольшая площадь, где областной правитель производил суд. Именно сюда доставили Иисуса для суда и вынесения приговора.

Резиденция Пилата в Иерусалиме - претория

Предварительное "дознание" в доме Анны

Всё начинается в ночь с четверга на пятницу, когда Иисуса Христа взяли под стражу в Гефсиманском саду после его моления о чаше. Сразу же после ареста Иисуса привели в синедрион (высший судебный орган иудеев). Сначала Христос предстал перед Анной.

Великий Синедрион состоял из 71 судей. Членство в синедрионе было пожизненным. Мы знаем имена только 5 членов иерусалимского синедриона: первосвященник Каиафа, Анна (утративший к тому времени права первосвященства) , святые праведные Иосиф Аримафейский, Никодим и Гамалиил. До покорения Иудеи римлянами Синедриону принадлежало право жизни и смерти, но с этого времени власть его была ограничена: он мог произносить смертные приговоры, но для исполнения их требовалось согласие римского правителя. Возглавлял синедрион первосвященник Каиафа. Среди членов суда, имевший большой вес, был также бывший первосвященник Анна, находившийся до Каиафы во главе синедриона свыше 20 лет. Но даже после отставки он продолжал активно участвовать в жизни общества Иудеи.

С Анны начался суд над Иисусом Христом. Первосвященники и старейшины хотели смерти Спасителя. Но с учетом того, что решение синедриона подлежало утверждению римским прокуратором, нужно было найти такие обвинения, которое возбудили бы у римского правителя политические опасения. Бывший первосвященник хотел подвести дело к тому, чтобы обвинить Иисуса Христа в заговоре мятежа и руководстве тайной общиной. В этом был коварный умысел. Анна начал спрашивать Христа о его учении и его последователях. Но Иисус разрушил план отставного первосвященника: Он утверждал, что всегда проповедовал открыто, не распространял никакого тайного учения и предложил выслушать свидетелей его проповедей. Т.к. предварительное дознание не удалось, Анна, не имея власти вынести приговор, отправил Христа к Каиафе.

Заседание синедриона в доме Каиафы

Первосвященник Каиафа хотел смерти Спасителя и больше других приложил сил, чтобы исполнить это. Сразу же после воскрешения Лазаря он, опасаясь, что все уверуют в Иисуса, предложил убить Спасителя: "вы ничего не знаете и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели, чтобы весь народ погиб" (Ин. 11:49-50).

В ту ночь в доме Каиафы и во дворе было многолюдно. Состав первого заседания синедриона, собравшегося судить Спасителя, был неполным. Отсутствовал Иосиф из Аримафеи и Никодим. Первосвященники и старейшины пытались ускорить суд, чтобы подготовить всё необходимое для другого, утреннего полного заседания синедриона, на котором они могли бы официально вынести Иисусу смертный приговор. Они спешили всё "провернуть" за пятницу, т.к. следующий день был субботний - заседание суда проводить запрещалось. Кроме того, если суд и исполнение приговора не будут произведены в пятницу, придется ждать неделю из-за празднования Пасхи. А это могло вновь нарушить их планы.

Священники хотели выдвинуть два обвинения: богохульство (для обвинения в глазах иудеев) и подстрекательство к бунту (для обвинения в глазах римлян). «Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли» (Мф. 26:57-60). Без свидетелей судебное решение невозможно. (Господь, дав на горе Синай богоизбранному народу Закон, установил и правила относительно свидетелей: «По словам двух свидетелей или трех свидетелей должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетеля» (Втор. 17:6).)

Наконец пришли два лжесвидетеля, которые указали на слова, произнесенные Господом при изгнании торгующих из храма. При этом они злонамеренно переиначили слова Христа, вложив в них другой смысл. В начале Своего служения Христос сказал: «Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» (Ин. 2:18-19). Но и такое приписанное Христу обвинение не было достаточным для серьезного наказания. Иисус не произнес ни единого слова в Свою защиту. Таким образом, ночное заседание, длившееся, без сомнения, несколько часов, основания для смертного обвинения так и не нашло. Молчание Христа раздражало Каиафу, и он решил вынудить у Господа такое признание, которое дало бы повод осудить Его на смерть, как богохульника. Каиафа обратился к Иисусу: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос - Сын Божий?» Христос не мог не отозваться на эти слова и ответил: «Ты сказал!» то есть: «Да, ты верно сказал, что Я - обещанный Мессия» , и прибавил: «Отныне увидите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.» Слова Христа разозлили первосвященника и, разодрав свои одежды, он сказал: «На что еще нам свидетелей, вот, теперь вы слышали богохульство Его!» И все осудили Иисуса за богохульство и приговорили Его к смерти.

Но решение синедриона, осудившего Иисуса на смерть, не имело юридической силы. Судьбу обвиняемого должен был решать только прокуратор.

Суд Пилата

Иисус Христос на суде у Пилата

Иудейские первосвященники, осудив Иисуса Христа на смерть, не могли сами привести приговор в исполнение без его утверждения римским наместником. Как повествуют евангелисты, они после ночного суда над Христом привели его утром к Пилату в преторию, но сами не вошли в неё «чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху». Представителю римской власти принадлежало право утвердить или отменить приговор синедриона, т.е. окончательно решить участь Узника.

Суд Пилата — описанный в Евангелиях суд над Иисусом Христом, которому Пилат, следуя требованиям народной толпы, вынес смертный приговор. Во время суда, согласно Евангелиям, Иисуса подвергли истязаниям (бичеванию, возложению тернового венца) — поэтому суд Пилата входит в число Страстей Христовых.

Пилат был недоволен тем, что его вмешивают в это дело. Согласно евангелистам, Понтий Пилат во время суда трижды отказывался предать смерти Иисуса Христа, в которой был заинтересован синедрион во главе с первосвященником Каиафой. Иудеи, увидев желание Пилата уйти от ответственности и не участвовать в том деле, с которым они пришли, выдвинули против Иисуса новое обвинение, имевшее чисто политический характер. Они сделали подмену - только что оклеветав Иисуса и осудив Его за богохульство, представили теперь Его Пилату опасным для Рима преступником: «Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем» (Лк. 23:2). Члены синедриона хотели перевести дело из религиозной области, которая Пилата мало интересовала, в политическую. Первосвященники и старейшины надеялись, что Пилат осудит Иисуса за то, что Он считал Себя Царем Иудейским. (Со смертью в 4 году до Р. Х. Ирода Старшего титул царя Иудеи был уничтожен. Управление перешло римскому наместнику. Реальное притязание на власть Царя Иудейского по римским законам квалифицировалось как опасное преступление.)

Описание суда Пилата над Иисусом приводится у всех четырёх евангелистов. Но наиболее подробный диалог Иисуса Христа и Пилата приводится в Евангелии от Иоанна.

«Пилат вышел к ним и сказал: в чем вы обвиняете Человека Сего? Они сказали ему в ответ: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе. Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого, — да сбудется слово Иисусово, которое сказал Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет. Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.» (Ин.18:29-38)

Основной вопрос, который Пилат задал Иисусу был: «Ты Царь Иудейский?» Этот вопрос был обусловлен тем, что реальное притязание на власть в качестве Царя Иудейского согласно римским законам квалифицировалось как опасное преступление. Ответом на этот вопрос стали слова Христа — «ты говоришь», что можно рассматривать как положительный ответ, так как в еврейской речи словосочетание «ты сказал» имеет положительно-констативный смысл. Дав такой ответ, Иисус подчеркнул, что он не только по родословию имеет царское происхождение, но и как Бог имеет власть над всеми царствами.

Евангелист Матфей сообщает о том, что во время суда над Иисусом жена Пилата послала к нему слугу сказать: «не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него» (Мф. 27:19).

Бичевание

Прежде чем окончательно уступить иудеям, Пилат приказал подвергнуть Узника бичеванию. Прокуратор, как свидетельствует святой апостол Иоанн Богослов, повелел это сделать воинам, чтобы унять страсти иудеев, вызвать у народа сострадание ко Христу и угодить им.

Иисуса отвели во двор и сняв с него одежду били. Удары наносились тройными бичами, на концах которых были свинцовые шипы или кости. Затем Его одели в шутовской наряд царя: багряницу (плащ царственного цвета), дали в правую руку трость, ветку («царский скипетр») и возложили на голову венок, сплетённый из терния («корону»), шипы которого впивались в голову Узника, когда воины били Его тростью по голове. С этим соединялись моральные страдания. Воины глумились и надругались над Тем, Кто вмещал в Себе полноту любви ко всем людям — вставали на колени, кланялись и говорили: «радуйся, Царь Иудейский!» , а после плевали на него и били тростью по голове и лицу (Мк.15:19).

При исследовании Туринской плащаницы, отождествляемой с погребальной плащаницей Иисуса Христа был сделан вывод, что Иисусу было нанесено 98 ударов (при этом у иудеев допускалось наносить не более 40 ударов — Втор.25:3): 59 ударов бича с тремя концами, 18 — с двумя концами и 21 — с одним концом.

Окровавленного Христа в терновом венце и багрянице Пилат вывел к иудеям и сказал, что не находит в Нём никакой вины. «Се, Человек!» (Ин. 19:5), — произнес прокуратор. В словах Пилата «Се, Человек!» видно его желание вызвать у иудеев сострадание к узнику, который после истязаний своим внешним видом не похож на царя и не представляет угрозы римскому императору. Но народ ни в первый, ни во второй раз не проявил снисхождения и требовал казни Иисуса в ответ на предложение Пилата отпустить Христа, следуя давнему обычаю: «Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху; хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?». При этом, согласно Евангелию, народ ещё сильнее стал кричать «да будет распят».

На картине Антонио Чизери Понтий Пилат показывает подвергшегося бичеванию Иисуса жителям Иерусалима, в правом углу изображена скорбящая жена Пилата

Видя это, Пилат вынес смертный приговор — приговорил Иисуса к распятию, а сам «умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего» . На что народ воскликнул: «кровь Его на нас и на детях наших» (Мф.27:24-25). Умыв руки, Пилат совершил принятое среди иудеев ритуальное омовение рук в знак непричастности к совершаемому убийству (Втор.21:1-9)...

После распятия

В текстах раннехристианских историков можно найти сведения, что спустя 4 года после казни Назарянина прокуратор был низложен и сослан в Галлию. Что касается дальнейшей судьбы Понтия Пилата после отъезда из Иудеи в конце 36 года, никаких достоверных сведений не имеется.

Сохранилось множество гипотез, которые, несмотря на различие деталей, сводятся к одному — Пилат закончил жизнь самоубийством .

По некоторым сведениям, Нерон подписал распоряжение о казни Понтия Пилата как приспешника Тиберия, после того как тот был сослан в Галлию. По всей видимости, никто не смог заступиться за бывшего римского прокуратора Иудеи. Единственный покровитель, на которого Пилат мог рассчитывать, — Тиберий — к этому времени умер. Существуют также легенды, согласно которым воды реки куда бросили Пилата после совершенного им суицида, отказались принять его тело. В конце концов, согласно этому повествованию, тело Пилата пришлось бросить в одно из высокогорных озёр в Альпах.

Материал подготовил Сергей ШУЛЯК