» Тварь дрожащая

© С.В. Копонев

«Тварь ли я дрожащая, или право имею?»

Записки не политика, а психолога про корни бездуховности и вырождения, наркомании и СПИДа в современной России.

В интегральной медицине есть такой закон: каждая болезнь является отражением вашего характера и, если у вас геморрой, то характер у вас геморройный. Этот принцип работает на всех уровнях. Например: каждый народ заслуживает своего правителя; внешняя и внутренняя политика является продолжением нравственного развития самих политиков и народа, их избравших. «Хотели как лучше, а получилось как всегда», помните, да иначе и не может быть.

Кто сегодня только не говорит о наркомании. В средствах массовой информации муссируются факты и ужасающая статистика потребления нашей молодежью наркотиков. Выходят статьи с разоблачениями, что страну специально подсаживают на иглу, что страна, в которой одна пятая часть молодежи - наркоманы, не имеет будущего. Там и сям всплывают факты, что главный террористический акт действия чеченских и афганских боевиков это распространение наркотиков на территории России, что этот теракт имеет плановый характер и порой завезенный героин специально заражен гепатитом и СПИДом. Открылись масса реабилитационных центров с предложениями на лечение один лучше другого. Самое интересное в этих клиниках для наркоманов то, что люди, ни разу не пробовавшие наркотик и, по сути, не зная, что это такое, пытаются лечить этот недуг. Это напоминает анекдот, как глухой пытается объяснить слепому, что такое цветы, а слепой глухому, что такое музыка.

Нет бы государству, как после гражданской для беспризорников, открывать реабилитационные центры по аналогии с «Республикой Шкид», (такие давно имеются за рубежом), где бы бывшие наркоманы и под присмотром психологов поднимали бы вновь поступивших. Но нет, ведь для этого же необходима гражданская зрелость и воля наших политиков. К тому же нужно общественное некоммерческое движение наркоманов и особенно их родителей, то есть, опять же необходима какая-то гражданская сознательность или, лучше сказать, зрелость политиков и самих родителей, чего у нас нет. На самом же деле происходит то, что родители наркоманов любыми способами и при наличии любой мало-мальски правдивой рекламы отдают своих чад за бешеные деньги в реабилитационные центры, где, как правило, не лечат наркоманов от наркотика, но довольно успешно лечат родителей от денег. Государство же как и в случаи со всякими финансовыми пирамидами просто стоит в стороне и позволяет обирать население дальше.

Есть такая поговорка - «яблоко от яблони...», и есть такой прикол - «знаете, кто у поросенка родители?..» - догадываетесь - свинья. Так и в этом случае, в основе такого поступка родителей по спихиванию своего ребенка в любой разрекламированный центр, на самом деле лежит желание убрать подальше «с глаз долой» негативный образ собственной совести, своего фиаско и делегирования ответственности в очередной раз на какого-то дядю.

Итак, с одной стороны наше государство было уже предрасположено к этому заболеванию, с другой стороны, мы оказались не готовы к этой войне ни организационно, ни психологически, что тоже является симптомом заболевания самой страны. По-другому говоря, было бы странным, если бы зараза наркомании прошла нашу страну стороной. Чуда не случилось. Действительно, как может быть готова к этому страна, которая лишена какого-либо стержня, которая на протяжении своей истории неоднократно меняла свое историческое лицо, то скатываясь в азиатчину, то насильно, за уши затаскиваемая в Европу. Сплошной волюнтаризм, как говорится, вперемешку с катаклизмами. Эдакий полигон для исторических экспериментов и игры богов. Корни наркомании, однако, надо искать в нашем безбожии, а откуда взяться духовности? Как коллапсировало государство, так и религия России тоже неоднократно менялась. Из страны языческой в христианскую, и обратно; и вновь недавно навесила кресты. Как нелепо и в то же время символично соседствуют на Красной площади кресты, звезды и языческие погребения. Обхохочешься, если бы не было так грустно за свою страну. Из динамиков радио и телевидения только и слышно - не забывайте свою историю, а результат обратный - забываем и выводы делаем противоположные правильным. После революции 17-го вместо того, чтобы сохранить и использовать по назначению интеллигенцию, дворянство и зажиточное крестьянство, их искоренили в пыль, и прозябали на задворках планеты, буксуя в никуда 70 лет. За годы советской власти, истребив самое продуктивное и ответственное население страны, мы почти век растили инфантильное население, напрочь лишенное чувства ответственности за свои поступки. Вечные взрослые дети. Государство как бы было нашим родителем. Мы полностью возложили на него всю ответственность, а оно контролировало нас и вело по жизни в светлое будущее. И так из детского сада в школу, потом в институт, далее мы становились молодыми специалистами до глубокой старости, от соски до горлышка бутылки, что-нибудь да и посасывали. Сплошная безответственность, инфантильность, секса и того не было, зато была повальная мастурбация на западный образ жизни, особенно в застойное время. Домастурбировали до перестройки, и тут оказалось, что сексуальные отношения, прежде всего, предполагают большую ответственность между людьми и, если хотите, какую-то нравственную зрелость, т.е. ответственность за самих себя. А кто нас этому учил, если мы до седых висков жили при мамках да бабках.

А вот наша общественная зрелость. Сказано в библии «не по словам, а по поступкам суди человека». Пришла перестройка, и надо бы разрушить неработавшую систему до основанья, а затем...... Мы же ничего не разрушили и никого не тронули. Обанкротившихся деятелей пожалели, позволили им сменить маски и полностью разграбить страну, продолжая, таким образом, доблестно буксовать дальше. Скажете вы, а свобода слова? Да, свобода слова, какая-никакая появилась, но при современных пиаровских технологиях эта свобода в руках тех, кто за эти технологии платит. P.R. - это формирование сознания людей, это власть. Тут стоит в очередной раз задуматься над философским вопросом, что первичнее - сознание или материя. Деньги через P.R. формируют сознание, значит, первична материя. А если сознание народа определяет сознание им выбранного правительства и ход собственной истории, - то идея.

К сожалению, перестройка не привела к смене менталитета чиновников, красных директоров, руководителей милиции и военных. Перестройка снесла только вывески и не затронула сущностную сторону демократических перемен, а именно: сознания людей власть и средств предержащих. Как говорил Достоевский, настоящая революция - это прежде всего революция в сознании индивидуумов, из которых состоит данное общество. Если революция зиждется только на материальных предпосылках (грабь награбленное), то это не революция, а завистливый бунт или заговор. Тем не менее, переворот 17-го года коренным образом изменил ментальность народа, потому что напрочь была снесена правящая и думающая верхушка народа. То есть, верно, что говорили в последствии белоэмигранты, что большевистская Россия -это уже не та Россия, а нечто иное. Наша перестройка же напротив ничего не поменяла, кроме очередного раздела собственности, более того, она просто закрепила за власть предержащими эту собственность. То есть, мы опять наступаем на прежние грабли, только с другой стороны. Нам бы в 17-ом году устроить перестройку, не меняя коренным образом менталитета, а в наше время нам просто необходимо коренное преобразование, революция в сознание гомо советикуса. Соответственно, исходя из выше сказанного по аналогии с родителями наркоманов, им бы в раннем возрасте своим детям больше уделять внимания и любви, и параллельно по мере взросления и на этом фоне любви постепенно нагружать их ответственностью и обязанностями внутри семьи. Ну, а когда случилась беда наркомании, родительская любовь неуместна, и здесь необходимы кардинальные меры в отношении перестройки личности наркомана. Чувство же совести и родительской вины за своих детей в это время излишни, потому что через эти чувства родители становятся легкой жертвой своих лжецов детей, милиции, да и докторов тоже.

Возвращаясь к нашей стране России, мы ее, казалось бы, граждане думали, что достаточно поменять строй и все будет как там, как у людей. Ан нет, как оказалось, демократическая свобода это больше понятие нравственное, чем экономическое, и предполагает, прежде всего, ответственность каждого гражданина за свою страну. Как говорится, в жизни нет законов, она свободна, но отягощена ответственностью. Знаете, почему у нас одна часть населения открыто ворует, а другая видит это и молчит? Очень просто: вторая половина ждет своего момента, чтобы тоже что-то своровать. Круговая порука в грабеже. Дай украсть ближнему своему, в следующий раз он даст украсть тебе. Такое впечатление, что люди в этой стране на время, так сказать по вахтовому методу, прилетают, чтобы сорвать куш и потом уж расслабиться и пожить в собственное удовольствие, но уже в другой стране. Получается, мы все не граждане, а вахтовики. У вахтовиков нет понятия дома, они временно на этой территории и главная их цель подзаработать любым путем, а там хоть тундра не расти. И опять же корень такого отношения к своей стране - в нашем безбожии. Мы же воинственные атеисты, мы покоряем, насилуем природу, и так как души наши смертны, мы не верим в божественную справедливость, так что ж нам еще делать, как не жить на полную катушку, пока живы, пока молоды и о какой нравственности может идти речь. Никакого нравственного корня, да и откуда ему взяться.

Реально демократическая реформа в России под собой должна нести ряд сильных мер по покаянию общества в целом, православной церкви в виде примирения с русской православной церковью в изгнании, запрета на профессии бывшей партэлиты и номенклатуре, верхушки учителей, военным и милиции. Вспомните большевистскую «революцию» и ту революционную перестройку, и такие крайние методы как репрессии и расстрелы. Я ни в коем случае не призываю именно к этому, но признайтесь, что Россия изменилась тогда в 17-ом кардинально. Знаете, почему мы никак не искореним дедовщину в армии? А потому, что существует непрерывная линия передачи от одного призыва к другому, но офицеры прежние, и по-другому они управлять не могут, ничего не поменялось, и линия преемственности не нарушена. Невозможно на молочной культуре кефира создать полноценный йогурт, закваска не та, необходимо сменить закваску, а это предполагает кардинальные меры. Почему у нас буксуют демократические перемены, да потому, что кроме вывесок ничего не изменилось. У власти прежние политические банкроты, но если они раньше чего-то боялись, и страх был их религией, то теперь они уже ничего не боятся и разворовывают страну без зазрения совести, и делают ее банкротом, но теперь экономически. Вы когда-нибудь задумывались, что самая важная часть в покаянии - это возврат долгов, в нашем случае демократические преобразования должны были происходить на фоне восстановления исторической справедливости. Все фабрики и заводы, вся уцелевшая недвижимость, некогда экспроприированная у знати и промышленников, должна была быть возвращена наследникам бывших хозяев. Так поступили все восточноевропейские страны, Чехия, Польша, Эстония и другие, и там реформы не буксуют, мировое сообщество поняло, что это надолго и что этому обществу можно верить, так как оно на деле осознало ошибки и покаялось. Потекли инвестиции, им простили старые долги. Я удивляюсь, как могли западные банки вообще давать нам кредиты, не увидев этих знаковых перемен. Зато когда дело дошло до раскулачивания современных олигархов мы все за, а какое моральное право мы имеем это делать, если не вернули прежнее награбленное старым хозяевам.

Таким образом, обязательным условием исторического продвижения вперед является политическая зрелость так называемого электората и выбранного ими правителей, его признание того, что мы 70 лет буксовали на месте и даже деградировали, его покаяние. Далее следовало бы ввести, казалось бы, жестокие, но необходимые меры по запрету на профессии и по возврату собственности, по восстановлению исторической справедливости. Но мы получили, что получили. Бывший коммунист стал президентом, номенклатура преобразилась в олигархов, уголовники и милиция занялась рэкетом и уничтожением друг друга, нищему офицерству удобней не напрягаясь полагаться на дедовщину. В силу разграбления и хаоса, (читай перераспределению национального продукта и собственности), государству не по силам удерживать порядок даже на прежнем социалистическом уровне, да и зачем, лучше создать видимость служения отечеству. Создается впечатление, что стать государственным человеком, на самом деле, это не служить честью и правдой своей стране, а быть ближе к кормушке по распределению материальных благ, то есть опять же быть вахтовиками. Я сгоряча, конечно, огульно обвиняю всех в нечестности, тем не менее, конечно понимаю, что существуют честные офицеры, милиционеры, священники и даже бюрократы. Но тенденция показывает, что если они бывают таковыми, то очень не надолго, да и вообще в таком окружении быть честным невыгодно, неблагодарно, да и опасно очень.

А теперь вспомните, какие у нас тюрьмы и какой в них порядок. Догадались, наши тюрьмы - это наша страна в миниатюре, только в более наглядном виде. Есть пахан, есть шестерки-приспешники, есть отморозки, которые не выполняют воровских законов и которых пытаются «мочить в сортире», а большинство является быдлом, мужиками, и это на фоне пиджаков от Версачи, галстуков, демократических лозунгов и легитимности власти. Кстати, о какой легитимности власти можно говорить, когда кроме показухи по захоронению останков царской семьи и князя Кирилла Романова ничего не было сделано по возврату потомков дома Романовых на родину, и возврату им их собственности. И где Нюрнбергский процесс над коммунистами и другими потомками матроса Железняка, разогнавшего Российскую думу в 17-ом году. Поймите, что действительно существует белая кость и голубая кровь дворян. Этим просто называется воспитание, состояние сознания любой аристократии, любой страны. Дворяне собою всегда несли историческую память своей страны, ее преемственность, если хотите, ответственность. Со времен Петра первого, русское дворянство впитало в себя рыцарские нравы и законы чести Прибалтийских немцев, которые при Елизовете и Екатерине составляли до 60% русского офицерства. И во время Гражданской войны белые офицеры отказались получать награды в братоубийственной войне. Поймите, кухаркины дети не могут управлять государством, у них нет для этого ни этики, ни навыков. Вернее, конечно же, они могут, но как, - мы это видим до сих пор.

И так кидаясь из крайности в крайность, мы никак не можем в своей стране наработать средний класс, хотя бы не белую кость, а белых воротничков; наработать образованных и воспитанных в духе профессионализма и патриотизма людей. Все время потрясения, революции и перестройки. В конце концов, нам нужно определиться - колумбийский капитализм у нас или воровские законы; христианская мы страна или языческая; Азия мы или Европа, а не стоять все последнее время на измене, как проститутка, которая ждет, кто больше заплатит. По сути, в последнее время мы только что и делаем, как стараемся продать себя подороже тем, кто больше заплатит. То бежим в Америку, поимев нас, американцы отвернулись, так как заметили с утра пропажу денег из своего кармана, по которому не было договоренности. Тогда мы обиделись на них и побежали в Европу, но в силу того, что Европа уже поимела половину женской половины нашего отечества, она особо и не рвется поиметь нашу страну целиком. Складывается такое впечатление, что вся внешняя политика России заключается в одном - кому бы повыгоднее отдаться, да еще нефть слава Богу в цене. В связи с этим наша «дальновидная» политика легко просчитывается западными политиками, и именно из-за этого как раз нас и боятся, потому что знают, чего от нас ожидать. А что ожидать заметно из тенденций, а именно: когда нас поимеют все и когда упадет цена на нефть, нам ничего не останется, как стать хамами и обидеться, и начать открыто угрожать всему миру ядерными боеголовками. Дайте деньги, а то мы вам... Вот мы и получаем Чечню, но в мировом масштабе. Сопоставьте заложников, выкупы, бюджетные разворованные деньги, все будет тем же самым, но в роли мировой Чечни выступать будет Россия. Причем российский народ, естественно в лице своего правительства, как бы обидевшись на все эти демократические обещания, с полной уверенностью будет думать, что их Америка, Европа обманула, кинула, и будет кричать, что Запад просто нам должен «в натуре по жизни». Так как предполагается что эта статья о наркомании и СПИДу, из выше сказанного можно предположить, что наркомания и СПИД у нас тоже примет какое-то извращенное состояние. Проблемой наркомании у нас будут заниматься только для политического продвижения к власти, то есть к кормушке; а наркоманы и, особенно СПИДовские наркоманы с досады, что предоставлены самим себе и лишенные изначально какой-либо духовности, выйдут на ночные улицы, чтобы искусать другую половину населения, заразив их тем самым СПИДом. Вот почему мы являемся головной болью для самих себя и особенно мирового сообщества. Мы-то сами заслужили для себя свое настоящее, а вот для них вообще было бы хорошо, если бы этой одной шестой части света не существовало. Меньше было бы хлопот.

Из выше сказанного можно предположить политику Запада по отношению России и для России, а именно: постепенное преобразование федеративного устройства в конфедеративное. Затем отделение окраин от центра. Концентрацию ядерного вооружения в компактном месте с последующим подкупом политического руководства этого места или его локального уничтожения точечным ядерным ударом.

Ну вот, скажете вы, охаял. Так каждый может, а вот «мурку слабо», где же все-таки выход, что, так сказать, опять делать. Как стары эти вопросы, и как опять нам не наступить на те же грабли, но с другой стороны. Ну, так вот, я думаю, что в мире космических полетов и виртуальной реальности эти грабли на самом деле не существуют. И старая философия о прибавочной стоимости и накоплении капитала не работает, как раньше. Если предположить, что политика это психология народа, то получается, что выход не в философии и национальной идее, а в психологии. Догмы и концепции столетней давности наоборот уводят прочь от реальности. В силу недоразвитости коллективного сознания нашего общества такие же недоразвитые и наши коллективные лозунги. Все лозунги концептуальны, а концепции - это игра ума, а ум ограничен своим воспитанием, а воспитание у нас сами поняли какое, т.е. никакое. Ум наш, как продажная девка, им легко управлять и манипулировать, что и делают с нами, и через нас самих же, на протяжении всей истории. В силу, в большинстве своем, недоразвитости нашего сознания, мы как ежики в тумане не можем видеть картину в полном ее аспекте, нами легко управлять и через легализованный наркотик - телевидение вешать друг другу лапшу на уши. Самым лучшим бы выходом из создавшейся ситуации, было бы как в добрые старые времена, пригласить на княженье в Россию варягов со стороны, новых Рюриковичей. И хорошо бы из той же Швеции, где социализм давно построен. Но это мало вероятно, и потому для тех, кто брезгует современной российской политикой, как психолог, я предлагаю индивидуальное спасение через духовные практики по расширению своего индивидуального сознания. Так постепенно сложится прослойка людей, которыми невозможно манипулировать, сложится по настоящему гражданское общество. Шаг за шагом, с божьей помощью и притягиваясь друг к другу, может быть произойдет онтологическая - сущностная мутация сознания остального населения, произойдет нейросоматическая революция, по сравнению с которой французская и научно-техническая революция являлось лишь предтечей.

Итак, предлагаю новый манифест - необходима революция сознания каждого индивидуума в отдельности. А на первых порах тестом для определения правильности своего поступка может служить размышление: если какое-то действие объединяет (интегрирует), то оно от бога; если разъединяет - то от лукавого. Не путайте с лозунгом - «мы дружим против кого-то». Лозунг «пролетариат всех стран объединяйтесь» тут не уместен, т.к. пролетариат объединялся против не пролетариата. Итак, предлагаю новый лозунг: «Да здравствует креативное мышление и духовные практики по расширению индивидуального сознания».

Для проверки вашего сегодняшнего состояния сознания даю тест на креативность: *

Действительно ли эта статья написана большим патриотом России или нет? *

И как должен решить каждый человек в этой стране, кто же он «тварь дрожащая, или право имеет».

© С.В. Копонев , 2001 г.
© Публикуется с любезного разрешения автора

Этот дикий на сегодняшний взгляд вопрос недаром волновал знаменитого литературного персонажа, а вместе с ним изрядную часть интеллигентной публики на исходе бодрого, рационального и самоуверенного девятнадцатого столетия. Ведь тупой, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо известно врачам-психиатрам, служит верным признаком душевной болезни. И наоборот, разумному человеку, сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. "Я знаю лишь то, что ничего не знаю", - говорит Сократ, а преп. Иоанн Лествичник рекомендует "посмеиваться над собственной премудростью".

Сегодня, почти полтора века спустя, разсуждения Раскольникова в самом деле звучат стопроцетнтным бредом: "Я просто-запросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия." Очевидно, однако, что современники воспринимали его по-другому: иначе автор "Преступления и наказания" на заслужил бы своей славы. И спор Порфирия Петровича с Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового с умалишенным, а как диспут на равных. Достоевский вынужден даже вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: "Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею... - Убивать? Убивать-то право имеете? - всплеснула руками Соня".

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, словно в хрестоматийной истории болезни, развивалось от симптома к симптому при всеобщем благосклонном попустительстве, пока не вылилось в яростный взрыв в двадцатом. И лишь сегодня, несколько присмирев от крови, пролитой в поисках и утверждении "прав человека", люди понемногу стали приходить в себя, разбираться в том наследии, которое оставили им "прогрессисты", "либералы" и "просветители".

Под "правами человека" понимают по меньшей мере два различных направления этической, юридической и политической мысли. Первое направление формулирует главным образом отрицательные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в те или иные сферы человеческой жизни. Второе выдвигает положительные требования, как, например, право на труд, на социальное обезпечение, на образование, медицинское обслуживание и пр., декларируя, напротив, активное государственное участие в повседневной жизни людей. Иногда их называют первым и вторым поколением прав человека. Первое, соответственно более раннее, базируется на политической философии индивидуализма ХVII - XVIII веков; второе - на более поздних социалистических теориях.

На первый взгляд права человека в такой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: с кровавыми фантазиями раскольниковых у них как будто нет решительно ничего общего. Но это только на первый взгляд. Еще Американская Декларация независимости была основана на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: "Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и в равной мере наделены Создателем неотъемлемыми правами." Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Создателя своим контрагентом в юридической процедуре? А если все же такое случилось бы, то по какой причине Создатель, наделивший свое создание некими правами, не может с той же легкостью отъять их?...

Однако основателей Американской Республики, при всем нашем к ним критическом отношении, нельзя всЈ же обвинять в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого "естественного права", распространившейся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитированной, как в практической жизни, так и в теории. Условие равенства людей недаром легло в ооснову Декларации Независимости, а несколькими годами позже, наряду с довольно конкретной свободой и вполне фантастическим братством, оказалось в числе базовых принципов Французской Революции. Однако скажите, часто ли вам приходилось видеть, помимо однояйцовых близнецов, двух равных людей??

Вас, конечно, поспешат убедить, что речь идет лишь о равенстве людей перед законом, в противоположность, дескать, старинным феодальным порядкам, когда за одно и то же нарушение с аристократа приходилось столько-то, а с простолюдина столько-то. Но не спешите поддаваться на убеждения. Лучше обратите внимание на явный порочный круг: "права человека" формулируются на основе того самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма!

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека привлекают устойчивый интерес, причем привлекательность их, разумеется, стоит в обратной пропорции к достижимости. В особенности это касается прав второго поколения. А поскольку равенство людей - фактическое, а не юридическое - давно оказалось самоочевидным вздором, естественно возникает мысль о дифференциации: разным человекам, так сказать, разные права.

Так что не стоит удивляться, что долгая сага о правах человека сегодня, в ХХI столетии, вывела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав - к "групповым правам" всевозможных меньшинств, национальных, сексуальных и прочих. В СССР времен застоя практиковались ограничения и предпочтения некоторым нациям при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрежетали зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада. Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же самые (и гораздо худшие) ограничения и предпочтения давно не вызывают почти никаких эмоций. Помню, в 85-м году, когда в США мне все было внове, я стал слушать радиопередачу Брюса Уильямса - консультации в открытом эфире по трудовым и коммерческим делам - и в студию позвонил некий незадачливый бизнесмен англосаксонского происхождения с жалобой на городскую управу, где он никак не мог получить контракт. Бизнесмен спрашивал, не нужно ли ему в этой связи сменить фамилию на Гонзалес или Суарес? Воистину, анекдоты не знают границ.

Так что же права человека? Как говорят дети: "хорошие" они или "плохие"? Ведут ли они к благополучию и справедливости, или же к злоупотреблениям, к топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об "уважении к мужику":

Есть мужик и мужик -
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!

Так же в точности следует ответить и нам: есть права и права. Если они действуют в качестве рабочего инструмента общественных и экономических отношений, если - как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге - не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и подрывать тем самым национальные интересы и суверенитет страны, - тогда мы уважаем эти права, охраняем и заботимся о них.

Но такие права не нужны нашим "правозащитникам". Их уместно уподобить бородачу с автоматом, который вышел из лесу невстречу перепуганной старушке:

Бабка, где немцы?
- Немцы?? Немцев, касатик, уже двадцать лет как прогнали.
- Да ну? А я-то всЈ поезда под откос пускаю...

Бородач, по крайней мере, сумел переосмыслить свою миссию. Куда там "правозащитникам"! При этом, несмотря на все свое безумие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: "человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть..." Иначе говоря, у раскольниковых прошлого и настоящего право работает как ингибитор совести. А может быть и как убийца.

Если "права человека" становятся наднациональной силой, неким идолом или демиургом, который бросает вызов Творцу и заменяет собою трезвый христианский взгляд на человека и общество - тогда простите, таким правам у нас нет места. И не будет.

Тварь я дрожащая или право имею?

Убийство человека, недостойного жизни, может считаться плохим поступком? Или его "недостойность" всё-таки служит достаточным оправданием для убийства? Можно ли вообще говорить о возможности оправдать убийство? И есть ли люди, недостойные жить?

Бог ли, судьба ли даёт человеку жизнь... если человек есть, значит, так надо. Если бы он был лишним, ни для чего не нужным, он бы просто не появлялся на свет. Ничто в мире не случайно, и все, что случается, достойно того, чтобы случиться.

Нет поступков правильных и неправильных, есть только то, что мы сделали и последствия этого. Никогда невозможно предугадать к чему приведут те или иные действия, даже самые бытовые. Наша улыбка сейчас может спасти жизнь кому-то на другом конце света, а может убить. Все, что мы делаем не есть нужное или нет, оно просто есть, и оно творит историю.

Но этим нельзя оправдывать все свои действия: какое бы там провидение не существовало, есть законы и правила, которые регулируют нашу жизнь и не дают нам быть дикарями. Если все начнут убивать друг друга, считая своих жертв "недостойными", человечество вымрет. Раскольников подразумевает, что такого не случится, т. к не все на это способны: есть люди "обыкновенные", а есть "необыкновенные".

"Обыкновенными" людьми он называет людей, не способных выйти за рамки существующих правил, совершить злодеяние и/или перешагнуть через него. Т. е либо совестливых и принципиальных, либо трусливых. Он считает, историю человечества двигают "необыкновенные" люди – люди, имеющие право по локоть утонуть в крови и не смущаться этим, если действуют они во "всеобщее благо". И человечество все им прощает, причисляя некоторых даже к лику святых.

Возьмём в пример Гитлера. Он убивал в сражениях, а это войны, а не "личное" убийство ради собственных целей. На войне цель – победить противника и принести победу государству. Не будь их, история бы тоже шла, просто совершенно другим путем. Войны являются стимулом развиваться быстрее других государств, чтобы победить. Но не люди, которые этими битвами руководят и вырезают полмира. Т. е у войны есть причины, которые накапливаются, и итогом становится столкновение враждующих, это заставляет развиваться. Конкуренция. А не люди. Гитлер не способствовал новым технологиям. Не будь его, человечество бы не замерло на той стадии развития и не вымерло бы. Они только кардинально что-то меняли как в плохую сторону, так и ускоряя какие-либо общественные процессы.

Двигателями человечества являются Умы. Те, кто создал палку-копалку, понял, как зажигать огонь, придумал электричество, лекарство от чумы, открыл законы физики, сделал чипы, телефоны, нашёл стойкие к кислотам металлы и т. д. Вот без них бы человечество осталось на стадии первобытных людей. А не тираны. Тираны – это люди, оставившие след в истории, но не двигающие её. Точнее, просто те, кто историю удлинял, а не поднимал на новый уровень человечество.

Раскольников не говорит, что все "необыкновенные" обязательно должны бесчинствовать. Но они обязаны разрешить своей совести перешагнуть через совершенное злодеяние, если оно идет во имя исполнения его идеи. Т. е если бы Ньютону для публикации своих открытий пришлось убить, он был обязан бы это сделать.

Но если бы он не смог в силу своего характера, воспитания, принципов и т. д совершить убийство, он стал бы "обыкновенным"? По мнению главного героя романа Достоевского – да. Но ведь именно он есть тот, который двинул человечество далеко вперед. И его сила была в уме, а не в беспринципности и мысли, что его открытия выше человеческой жизни.

Раскольников говорит, что все "необыкновенные" способны на преступление. Франц Кафка при жизни смог опубликовать всего несколько коротких рассказов, составивших очень малую долю его работ, и его творчество привлекало мало внимания до тех пор, пока посмертно не были изданы его романы. Т. е он не продвигал свои идеи ценою жизней других людей или прочих злодеяний, не был способен на преступления и не совершал их. Если брать современников Достоевского, то примером может служить Мендель, который обнаружил основные принципы наследственности в результате экспериментов, опубликовал часть работы в журнале, но был не понят. Чрезвычайную важность его открытия поняли только в начале ХХ века. И хотя Мендель мог пойти на преступления, чтобы мир узнал о его открытиях, он этого не сделал. Теория Раскольникова не подтверждается историческими примерами.

Убийство человека не может считаться плохим поступком. Деление поступков на "плохие" и "хорошие" человек придумал сам, чтобы выжить. Коль все будут делать "плохое" это самое "выжить" вряд ли осуществится, поэтому происходит такое поощрение "хороших" действий. Есть последствия, которые случатся, если вы убьете человека, и вы не сможете с этим ничего сделать, потому что существование этих последствий бережет общество от распада и подкреплены силами, гораздо высшими, чем наши.

Комплекс Бога... не нам решать кто люди, достойные, а кто нет. "Недостойных" вообще не существуют, так как все люди вносят свою лепту в историю человечества.

Оправдать можно абсолютно все. Человек, по сути своей, не виноват ни в чем. Все его поступки обусловлены внешними факторами, за которые он не ответственен и за которые его винить нельзя. Любой человеческий поступок – это следствие ряда причин: воспитания, которое дают ему другие люди, химических процессов у него в организме, нехватки каких-либо витаминов из-за экологической обстановке в городе. Уже не тайна и не гипотеза, что все наши чувства – это гормоны и химические реакции. От достатка эндорфинов мы счастливы, от тироксина – раздражительны, окситоцина – привязчивы и дружелюбны.

А гормоны приходят к нам с едой, фазами сна и т. д. Человек может убить, потому что будет злым из-за недостатка эндорфинов, потому что он не спал четыре ночи подряд, потому что его вызывали в ночную смену на работу, потому что другой человек сломал ногу из-за попадания в аварию, потому что водитель машины не заметил его, так как его ослепило солнце. Выходит, что человек убил, потому что светит солнце. Все эта цепочка приводилась для того, чтобы сказать: оправдать можно все.

Опять же, нельзя руководствоваться этим и чинить безумства. Во главу угла снова встают последствия, мы в силах контролировать свои гормоны и порывы в большинстве случаев. Есть ситуации срывов, когда никакие доводы разума и все пункты последствий не доходят до мозга, потому что заправляют в такие моменты всем эмоции. Но в случаях, основанных не на всплеске эмоций, а на их стабильности, все должны помнить о последствиях своего выбора.

Итак. Нет плохих поступков, недостойных жить людей и действий, которые невозможно оправдать. Так же, как и нет "обыкновенных" и "необыкновенных" людей, а если и есть, то не в смысле, который вкладывал в эти понятия Раскольников. Убийцы не тянут человечество наверх и должны подчиняться всем тем же законам, которым подчиняются другие.

Кто же Раскольников?

Раскольников – это человек, осознавший свою ничтожность перед существующей паутиной законов, правил, традиций, шаблонов действий, устанавливающих наше поведение в тех или иных ситуациях. Человек, осознавший и не пожелавший смириться, а посему, придумавший теорию о "необыкновеных" людях и захотевший доказать – прежде всего самому себе – что он не "вошь". Понимать свое полнейшее бессилие тяжело, и характер Родиона с этим не справился. "Необыкновеные" люди, по его мнению, – люди, которые выше этой системы. И он хотел быть именно таким. Только выбрав не тот путь, он совершил убийство человека.

Систему придумал человек, а потому, сам человек и вправе её поменять. Пусть она уже укоренившаяся с годами, своими корнями отходящая ещё во времена первых Романовых, пустившая их (корни) глубоко в сознание каждого ныне живущего, она может измениться, потому что мы ее авторы, и мы – это люди, которые её поддерживают и дают ей "воду" для процветания. И система – это не чистейшее зло и причина всех проблем. Это стержень общества, то, что не даёт ему развалиться, людям стать дикарями и начать бесчинства в открытую. Есть гордыня Раскольникова, которая заставляла желать его свободы и неподчинения общим правилам. И все. Нет достойных и недостойных, "обычных" и "необычных". Только человечество и его действия, которые когда-нибудь в конечном итоге приведут куда-то. А куда, никому неизвестно. А посему, дочитавшие эту нудную и весьма субъективную речь, читатели, призываю вас к тому, чтобы жить и не пилить себя из-за неправильных действий. Никто не скажет, что было бы, поступи вы по-другому, никто не скажет, к чему приведут эти действия: существует легенда, что "все, что ни происходит, происходит к лучшему". Верьте этому и думайте, что делайте.. но не особо: думать – это вредно и утомительно:)

Текст большой поэтому он разбит на страницы.

«Тварь ли я дрожащая или право имею? » Теория Раскольникова и истоки его бунта.

Развитие философской мысли в конце XIX в. А. Шопенгауэр “Главный источник” самых серьезных зол, постигающих человека, - “это сам человек: человеку волк”. По мнению Шопенгауэра, человеку присуще множество отрицательных черт: злоба, злорадство, жестокость, эгоизм.

Развитие философской мысли в конце XIX в. И. Кант Человек “по природе зол”. В нём заключена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретённая, будучи, однако, изначально ему присущей. Вместе с тем человек обладает задатками добра.

Развитие философской мысли в конце XIX в. Вместе с тем человек обладает задатками добра. Моральное воспитание в том и состоит, чтобы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одержали победу в борьбе с человеческой склонностью к злому.

Развитие философской мысли в конце XIX в. Сверхчеловек – высшее существо, более сильная личность. Он абсолютно чужд религиозным обязательствам и социальным перед людьми.

Основные аспекты философии Ф. М. Достоевского Зло таится в человечестве глубже, чем предполагают лекарясоциалисты, и никакое устройство общества само по себе не исправит этого зла.

Никакие условия жизни не могут оправдать совершенное человеком тяжкое преступление, избавить от ответственности за грех. Иначе придется признать, что люди – покорные рабы обстоятельств. А это значит отказаться от внутренней свободы, которая и делает человека личностью.

Родион Раскольников Родион Романович – главный герой романа. Романтик, гордая и сильная личность. Живет в Петербурге на съемной квартире. Крайне беден. Бывший студент юридического факультета, который он оставил из-за бедности и своей теории.

Теория Раскольникова: «Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею. . . »

Пролитая чужая кровь никогда не приводит к добру, а ведет только к новой, еще большей крови.

Согласно теории Раскольникова, люди делятся на «тварей дрожащих» и на особых людей, которые «право имеют» на совершение преступления ради великих задач. «Необыкновенные» - это те люди, которые управляют миром, достигают высот в науке, технике, религии. Они могут и обязаны уничтожать все на своем пути к достижению цели, необходимой всему человечеству.

Все его тщеславные помыслы устремляются к Наполеону, в котором он видит сильную личность, правящую толпой…

Часть молодых людей начала Х 1 Х века находила в Наполеоне пример яркой личности, поднявшийся в борьбе с деспотизмом из низов «Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно…» А. С. Пушкин

Социальная несправедливость, безысходность, духовный тупик рождают абсурдную теорию о “высших” и “низших” представителях общества. Раскольников хотел быть одним из тех, кому “все дозволено”. В конце концов, он хотел власти “над всей дрожащей тварью, над всем муравейником”. …

» Нет, мне жизнь однажды даётся и никогда её больше не будет: я не хочу дожидаться „всеобщего счастья”. Я сам хочу жить, а то лучше уж не жить. ”

Теория, которая привела Раскольникова к преступлению, возникает не как логика философствующего ума, а как единство сердечной муки и ищущей мысли. ü „Если не решиться на преступление сейчас, значит не решиться никогда. . . ” ü „Неужели, я в самом деле возьму топор? ” ü „Ведь я же знал, что я не вынесу. . . ”

«Преступление и наказание” или преступление – наказание”? „Разве я старушонку убил? Я себя убил? ” Осмысление того, что произошло, открывает Раскольникову путь к совести. По мнению Ф. М. Достоевского, преступление – это гибель души, полное её одиночество, вернуться в живой мир можно лишь силой сопротивления человеконенавистническим идеям и действиям.

Выводы Два побудительных мотива возникают у героя: один – к мучителям; другой – подняться до положения судьи, иметь право покарать „хозяев жизни”. Третьего Раскольников не учёл – неспособности доброго человека пролить кровь.

Раскольников – «идейный» убийца, и идея эта «носится в воздухе» За полтора месяца до совершения преступления (после первого визита к Алёне Ивановне) Раскольников заходит в «один плохонький трактиришко» и слышит разговор студента и офицера (позднее оценит его как некое «предопределение, указание») Речь шла об Алёне Ивановне. Студент утверждал, что он бы «эту проклятую старуху убил и ограбил… без всякого зазору совести» , объясняя это тем, что «сто, тысячу добрых дел и начинаний… можно устроить и поправить на старухины деньги, обречённые в монастырь!» Логика его казалась безупречной и поразила Раскольникова созвучностью его собственным мыслям: «Убей её и возьми её деньги, с тем чтобы с их помощью посвятить потом себя на служению всему человечеству и общему делу… За одну жизнь – тысячи жизней, спасённых от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен – да ведь тут арифметика!»

Статья Раскольникова в «Периодической печати» (Достоевский даже не упоминает о ней в I части романа) объясняет причины совершённого им преступления. Все люди, по мысли Раскольникова, делятся на два разряда «обыкновенные» , «по натуре своей консервативные, чинные» , «живут в послушании и любят быть послушными» «необыкновенные» , способные «сказать новое слово» , дать «новый закон» и тем самым имеющие право нарушить закон, «свято чтимый обществом» «…необыкновенный человек имеет право… то есть неофициальное право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, в том случае, если исполнение его идеи… того потребует» .

Окончательно опровергает теорию Раскольникова Соня. Сила её таится в безмерности любви к близким. Сначала Раскольников на каторге не может понять, почему окружающие его воры, убийцы «так полюбили Соню» , ему странным казалось их подчёркнуто уважительное отношение к «матушке Софье Семёновне» . По мысли Достоевского, христианская религия, вера в бога – основа народной жизни. Соня не возмущается, не протестует, а смиряется и страдает. Раскольников в эпилоге принимает путь Сони. «Заря обновлённого будущего» для него связана с этим принятием: «…он ничего бы и не разрешил теперь сознательно; он только чувствовал. Вместо диалектики наступила жизнь» .

Соня Раскольников Кроткая, добрая Гордый нрав, оскорбленное, униженное самолюбие Спасая других, берет на себя тяжести греха. Мученица Пытаясь доказать свою теорию, совершает преступление. Преступник, хотя берет на себя грех всего человечества. Спаситель? Наполеон?

Соня Раскольников Рассказ о ее поступке Знамение для в кабаке в самой Раскольникова. Жить, разнузданной обстановке жертвуя собой, - это оправдание его предчувствий Живет, исходя Теория рассчитана из требований жизни, безукоризненно, но человек не может вне теорий переступить через кровь, спасая людей. Итог - тупик. Теория не может учесть все в жизни

Соня Полуграмотна, плохо говорит, читает только Евангелие Божественная правда - в ней. Она выше духовно. Не сознание делает человека, а душа Раскольников Образован, хорошо говорит. Свет разума заводит в тупик Его правда ложна. В рай ценой чужой крови нельзя

Соня Раскольников Нет смысла жизни: Есть смысл жизни: любовь, убийство - это бунт вера для себя, индивидуалистический бунт

Эпилог романа это истинное раскаяние Раскольникова, отказ от своей теории; это воплощение Достоевским библейской темы смирения; «Смирись, гордый человек!» ; это воплощение главной идеи романа - только любовь к ближнему способна победить зло.

Фраза «тварь я дрожащая или права имею» очень известна, но не все знают о ее подлинном значении и происхождении. В этой статье мы подробно рассмотрим, что же скрывается за этим загадочным выражением. Начнем же с того, что оно отсылает нас к целой жизненной философии. А автором ее стал небезызвестный русский классик, чьи произведения знакомы нам со школьной скамьи.

«Тварь я дрожащая или право имею» - откуда фраза?

Выражение это принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, главному герою «Преступления и наказания», самого известного романа Ф. М. Достоевского.

Поговорим немного об этом произведении, так как для понимания фразы нужно знать тематику первоисточника. Роман носит психологический и социально-философский характер. Писался с 1865 по 1866 годы.

Замысел «Преступления и наказания» Достоевский долго вынашивал. Основная тема, связанная с разделением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. В основу романа легли черновики незаконченного произведения «Пьяненькие» и роман-исповедь каторжника. Позднее сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала главной. Для Достоевского было важно понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял студента, отличающегося живостью ума, и погрузил его в нищенские условия. Что же из этого вышло?

Образ Раскольникова

Кем были сказаны слова «тварь я дрожащая или право имею»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества. Кто же наш философ?

Читатель знакомится с молодым человеком в самом начале романа. Очень важно его описание, так как писатель хотел показать, до какого состояния нужно довести живое существо, чтобы ему в голову пришла идея, невероятная по своему бездушию.

Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и мрачен. Ютится в тесной комнатушке на чердаке: «крошечная клетушка, шагов в шесть длиной». Герой плохо одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и обеда. Из-да бедственного положения ему пришлось бросить учебу.

Несмотря на такое состояние, юноша довольно красив собой, умен, независим, горд и образован. Угрюмым и озлобленным его сделало материальное положение. Он с раздражением относится к людям, и любая сторонняя помощь кажется ему унизительной.

Теория Раскольникова: «Твари дрожащие и право имеющие»

И вот в уме этого юноши, угнетенного бедами и житейскими невзгодами, зародилась идея. Заключалась она в том, что он разделил мир на две категории людей. Первые, право имеющие, могут ради своих целей совершать любые злодейства. Например, Наполеон или Александр Македонский погубили тысячи жизней, но никто их не судит и не считает злодеями. Беседуя сам с собой, он рассуждает о том, что если бы Наполеону нужны были деньги для военной компании, то он добыл их любым путем. Убил бы ради этого и был бы в своем праве, потому что родился он с предназначением, для высших дел. Для таких людей законы не писаны.

Другие же, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «не убий», жить в страхе и раболепии. А все потому, что бесполезны они в этом мире и ничего от их действий не зависит. Вот для таких и существует полиция. Раскольников вопрошает у мира: «человек - тварь дрожащая или право имеет?».

Все моральные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и напускными. Они существуют лишь для того, чтобы управлять слабыми, сильным же на закон плевать.

Статья в газете

Свою теорию, озаглавленную как «Тварь я дрожащая или права имею», Раскольников помещает в газету. С этого начинается его грехопадение. Кроме всего вышесказанного, в своей статье Родя пишет о том, что высший человек сам дает себе разрешение на любое преступление, не советуясь ни с кем, поэтому и совесть его никогда не мучает.

Почему ловят преступников? Да потому что они сами дают следствию все подсказки - так думает герой. А делают они это, потому что трусят, начинают сомневаться, мучаются. Сильного же человека поймать нельзя, ибо совершает он преступление ради высшей цели и никогда в этом не раскаивается. Высший может переступить через кровь, если того требует его замысел.

Доказательство

И вот Раскольников решил спросить у самого себя, чтобы выяснить, верна ли теория: «Тварь я дрожащая или право имею?» С одной стороны, он относит себя к высшим, но с другой, не уверен в этом. Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно сверхчеловек и предназначение его в том, чтобы менять мир?

Выход находится очень простой - совершить убийство. Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Находится и жертва - старушка-процентщица Алена Ивановна. Нет в ней никакого прока, думает Раскольников, столько денег скопила и мало ей. А вот бы пустить все ее капиталы на помощь нуждающимся?!

И вот наш герой мнит себя уже Наполеоном. Он все продумал и просчитал. Однако нет в нем того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть в «право имеющем». Оказывается, что между задумкой и реализацией находится невероятная пропасть. То, что казалось в его теории таким легким, становится непосильным, мрачным и зловещим.

Раскольников многое продумал, одного не смог предусмотреть - своего внутреннего состояния. Естество героя воспротивилось рассудку. Его начинает охватывать отвращение при одной мысли о задуманном.

После убийства

Итак, «тварь ли я дрожащая или право имею?». После преступления Раскольников начинает понимать, что не похож на своих кумиров, не может пролить кровь и спокойно жить дальше. Ночью после страшного преступления его охватывает ужас, который усиливает душевное расстройство. В лихорадке он мечется по комнате, пытается сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может совладать со своими эмоциями и страхами. В исступлении он прячет украденное в дыре за обоями и даже не замечает, что из комнаты схрон хорошо виден. Затем появляются галлюцинации, и никак не удается герою понять, где реальность, а где плод больного рассудка.

Постепенно первое волнение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников ощущает разобщение с близкими и всем миром. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая истинные чувства и замыкаясь в себе окончательно.

Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в слабоволии, малодушии, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и беззаботно общаться с окружающими. Подсознательно он чувствует свою неправоту. В итоге он приходит к следующему выводу - «я себя убил, а не старушонку». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И снять с души грех ему помогает только раскаяние и участие Сони.

Кем оказался Раскольников

Что же такое собой представляет Раскольников? «Тварь я дрожащая или право имею?» - этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что зря причислял себя к тем самым высшим людям. Он винит себя в малодушии и ничтожности. Не смог проявить характера, избавив человечество от какой-то «вши», которая только жизнь людям портила. Не только это гнетет Родиона, не стоит забывать о том, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, также приняла смерть от его рук. И вот эту жертву герой уже никак не может оправдать.

Но стоит, однако же, посмотреть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. Их в романе двое.

Двойники Родиона Романовича

«Тварь дрожащая или право имею» - цитата, которая вобрала в себя главный смысл довольно сложного социально-философского романа. Итак, давайте узнаем, кто же такие «право имеющие». Это Свидригайлов и Лужин, которые являются двойниками Родиона Романовича.

Оба этих человека вершат злодеяния с необычайной легкостью и совсем в них не раскаиваются. Так, Свидригайлов спокойно говорит о том, что бил жену и едва не погубил честь сестры Родиона, да и еще много чего натворил, но все это не вызывает в нем никаких эмоций. Он не страдает и не мучается, а наслаждается жизнью. В его образе есть нечто дьявольское. Свидригайлов коварный бесчестный и беспринципный человек, которого боятся все, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради того, чтобы добиться своего, он готов пойти на любое преступление.

Но в Свидригайлове есть нечто глубокое, например, его рассуждения, разговоры с Раскольниковым, самоубийство, в конце концов, говорит многое об этом человеке. Лужин же характеризуется резко отрицательно. В нем не осталось и тени души. Им движет болезненное самолюбие и желание утвердиться. Ему нужно властвовать и повелевать. Он также готов на все, чтобы осуществить свои мечты. Но все желания Лужина ничтожны и мерзки. Самой примечательной является сцена на похоронах Мармеладова, когда он обвиняет в краже у себя денег Соню. Только ради мести он был готов отправить бедную девушку на каторгу. Если для Свидригайлова наибольшей ценностью были страсти, то Лужин все измеряет деньгами.

Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и в которых нет сомнений. И ни один из них не похож на того, кто бы мог изменить мир к лучшему.

Замысел автора

«Тварь я дрожащая или права имею?» - к этой мысли могут прийти многие гордые люди, поставленные в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и противоестественность убийства. Раскольников оступается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может руководить своими действиями. Становится понятно, что герой совершил насилие не столько над старушкой, сколько над самим собой. Пострадала его душа. Безумие становится расплатой за отнятие чужой жизни.

Достоевский не поучает своего читателя, он лишь демонстрирует последствия деяния. Федор Михайлович скорее задает вопросы в своем романе, нежели предлагает ответы.

Роль Сонечки

Ответ на вопрос «тварь я дрожащая или права имею» Раскольникова не удовлетворил и даже огорчил. Однако не дал осознания всей тяжести его поступка. Понять, что он совершил, помогла герою Соня. Когда Родион говорит ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это человек-то вошь?». Именно она указывает Раскольникову путь к раскаянию и искуплению. Для Сони заповедь «не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя появляется шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из того хаоса, в который он сам себя погрузил, она стала его проводником, маяком во тьме.

Только в религии можно найти истину и спасение для души, полагает писатель.

Вывод

Итак, какой же смысл автор вкладывал в слова «тварь ли я дрожащая или право имею». Для Достоевского это были кощунственные речи, которые полностью уничтожали гуманизм и христианские добродетели. Человек, который задается таким вопросом, во-первых, душевно болен, а во-вторых, решил сравняться с самим Богом, которому только и дано решать, когда пришло время умирать.

Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу. И самостоятельно выбраться из этого порочного круга невозможно. Именно поэтому на помощь герою приходит Сонечка. Она, воплощение жертвенности и гуманности, спасает душу Родиона Романовича.

Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своеобразным предостережением всем тем, кто поверит в учение о сверхчеловеке.