Koomilised stseenid D. Fonvizini teoses "Minor". Essee “Naljakas ja traagiline D. I. Fonvizini komöödias “Minor”

Kirjanduses, nagu eluski, on rõõmsameelne ja koomiline tihedalt läbi põimunud kurva ja traagilisega. Teost lugedes koos autoriga naerame või kurvastame, rõõmustame või kannatame. Samamoodi kutsub D.I. Fonvizini näidend "The Minor", mis on komöödiažanr, naerma, kuid ainult väga sageli – see on "naer läbi pisarate". Miks see nii on? Näib, et teoses kujutatud Katariina II valitsemisaeg pole meile, lugejatele, kuigi selge ja lähedane.

XXI sajand, kuid komöödia põhiprobleemid on nii aktuaalsed ja aktuaalsed, et oleme autori ideedest läbi imbunud ja mõistame, mille üle näitekirjanik naerab ja mille üle kurb.

Naerma ajavad ka stseen Mitrofanuškast kaftani selga proovimas ja Eremejevna sõnad, et ta “vaikus hommikuni”, kuigi ta “peaaegu ei söönudki õhtusööki”, tekitab samuti naeru: “kolm viilu soolaliha ja kolle. . viis... kuus," jah "Ma tahtsin ära süüa terve kannu kalja." Alusmetsa leidlikkus on naljakas ka siis, kui tal oli “kahju” oma emast, kes oli “nii väsinud ja peksis preestrit”. Ja samas tekitab proua Prostakova solvav kõne, tema omavoli ja julmus hämmeldust ja nördimust.

Lavastust edasi lugedes ja tegelasi lähemalt tundma õppides naerame kibedalt Skotinini üle, kes armastab ainult sigu ja olles abiellunud Sophiaga, "tahab endale põrsaid saada" ning "nii-nii targa" Mitrofanuška üle. “nii-nii tark.” “laps, kelle rumalust kirjanik naeruvääristab, eriti metsaaluse õpetamise stseenis.

Tsyfirkin märgib: "Kõik tagumik, teie au. Inimene jääb ju oma tagumikuga. Kuid see Mitrofani ei häiri ja Prostakova on sügavalt veendunud, et tema poeg on juba piisavalt tark, ja hüüatab siiralt: "Oma intelligentsiga laske tal lennata kaugele ja jumal hoidku!" Ja siis on meil võimalus oma silmaga näha, milline on Mitrofanushka teadustes. See on tõepoolest Kuteikini sõnadega: „Ma olen kariloom, mitte inimene. Inimeste laimamine."

Peale selle, et Mitrofan on loll ja harimatu, on ta ka halvasti kosunud, ta ei armasta kedagi ega haletse teda, isegi mitte oma ema. Ja see on kurb. Viimane stseen, milles poeg ema ebaviisakalt eemale lükkab, on tõeliselt traagiline. Mis saab välja tulla metsaalusest, kelle jaoks pole elus miski püha?!

See on tragöödia Fonvizini jaoks, kes unistas valgustunud noorest põlvkonnast, täis õilsust ja soovi isamaale Venemaale kasu tuua. Naerdes reaalsuse kurbade nähtuste üle, püüdis näitekirjanik paljastada need puudujäägid aadlike kasvatuses ja hariduses, mis tõi kaasa terve armee samade Mitrofanide - laiskade, ignorantsete, emapoiste - esilekerkimise. Praegugi paneb ta mõtlema, millised me oleme ja kas me oleme mõnes mõttes metsaalusega sarnased ja mõnes mõttes nagu tema sugulased. Teadmatus, laiskus, julmus, halvad kombed ja muud inimlikud pahed on ju sügavale juurdunud ja neist on väga raske vabaneda, eriti praegusel ajal.

Fonvizini näidend "Alaealine" on esimene Venemaa ühiskondlik-poliitiline komöödia. Selles paljastab näitekirjanik vene aadli pahed ja tuletab samal ajal oma ideaali, mis põhineb hariduslikud ideedÜldharidus. Kuigi “Alaealise” žanr on määratletud kui komöödia, on teoses osavalt ühendatud ja põimitud naljakas ja kurb, koomiline ja dramaatiline. Mis meid näidendis naerma ajab? Mulle tundub ennekõike Mitrofani koolitusega seotud stseenid. See üleealine koll ei tea isegi kõige lihtsamaid asju ja pealegi ei taha midagi õppida. Ta unistab ainult abiellumisest Sophiaga, et saada suur kaasavara. Millised mõtted võivad olla õppimisest! Huvitav on see, et Mitrofani väljend “Ma ei taha õppida, aga tahan abielluda” sisenes vene kõnekeelde ja sai populaarseks. Mitrofani “treeningu” episoode on kujutatud koomilistes toonides. Stseenid tema “ehklev” tundidest Tsifirkini, Kuteikini, Vralmaniga on lõbusad. Näeme, kui võhiklik ja ebaviisakas see väike mees õpetajate suhtes on. Kõigile probleemidele on tal üks lahendus: „Kord kolm on kolm. Üks kord null on null. Ükskord null on null,” on kõikidele kommentaaridele üks vastus: “Noh! Anna mulle laud, garnisoni rott! Küsi, mida kirjutada." Huvitav, et õpetajad, kes oskavad haritud inimesed, ja mõned nagu Vralman on täiesti korralikud petturid, kes laisa ja lolli Mitrofani ammu “läbi nägid”. Nii mõnitab seminarist Kuteikin peaaegu avalikult oma õpilast, kuid seda ei näe ei tema ega ta ema: „Kuteikin. Uss, see tähendab loom, veis. Teisisõnu: "Ma olen veis." Mitrofaan. "Ma olen kariloom." Kuteikin (treeninghäälega). "Mitte mees." Mitrofan (samaa). "Mitte mees." Lisaks tunduvad naljakad stseenid filmis “The Minor”, ​​kus neid kirjeldatakse perekondlikud suhted Prostakov-Skotinin. Tahtmatult naerdakse selle üle, kuidas Prostakova oma meest ja venda kohtleb – “hoiab neid pöidla all” ja keerutab neid nii, nagu tahab. Tema vandesõnad pärisorjadele, needused on naljakad. Skotinin on naljakas oma sigade kinnisideega jne. Kuid kõiki neid stseene lugedes tabad end tahes-tahtmata mõttelt, et naeruga on segatud midagi kurba ja isegi hirmutavat. See tunne saavutab oma kulminatsiooni näiteks episoodis, kus Skotinin kakles oma vennapojaga. Need pealtnäha kallid inimesed on raha pärast valmis üksteist füüsiliselt hävitama – Sophia kaasavara: “Skotinin (väriseb ja ähvardab, kõnnib minema). Ma viin su kohale. Eremejevna (väriseb, järgneb). Mul on oma käepidemed teravad! Mitrofan (pärast Skotinini). Mine välja, onu; kao minema." Muuhulgas ilmnevad selles stseenis täiendavad puudutused Mitrofani kujutisele. See väike mees, hästi toidetud ja füüsiliselt tugev, osutub argpüksiks. Näeme, et ta, onust ehmunud, peidab end vana Eremejevna selja taha: “Emme! kaitse mind." Mitrofan oli harjunud alati ja kõiges oma emale ja pärisorjadele toetuma. Ilma nendeta on see peaaegu täiskasvanud mees abitu nagu laps. Näeme, et ta kordab suures osas oma isa saatust, sedasama selgrootu muhk. Eremejevna käitumist selles stseenis on kurb jälgida. Taluperenaine, kes polnud seda terve elu jooksul kuulnud. lahked sõnad omanikelt on ta aga neile viimse veretilgani pühendunud: “Eremejevna (varjab Mitrofani, muutub maruvihaseks ja tõstab rusikad). Ma suren kohapeal, kuid ma ei loobu lapsest. Kuidas seletada seda tõeliselt koeralikku pühendumust? Ajaloolised olud või vene iseloomu eripära? Mulle tundub, et autor jätab selle küsimuse vastuseta, püstitades vaid küsimuse aadlike inimlikumast, “valgustatud” suhtumisest oma pärisorjadesse. Kurb ja dramaatiline viimased stseenid"Alaalune", kus "kuri moraal" väärilised viljad" karistatakse. Kuid hoolimata asjaolust, et Prostakova ebaõnnestus õigustatult kõigis oma plaanides ja kaotas teenitult oma pärandi, tekitab viimastes stseenides tema saatus haletsust ja isegi kaastunnet. Kuid meil pole kahju mitte pärisorjast Prostakovast, vaid emast Prostakovast. Finaalis reedab Mitrofan, kellele ta elas ja kes tegelikult oli tema elu mõte, Prostakova, keeldub argpükslikult: “Lase lahti, ema, kuidas sa ennast peale surusid...” Näitekirjanik kirjeldab oma ema leina. suure psühholoogilise oskusega: “Ja sina! Ja sa jätad mu maha! A! tänamatu! (Minestas)." Ja siis järgneb selle kangelanna peaaegu viimane lause: “Prostakova (ärkab meeleheitest). Ma olen täiesti kadunud! Minu jõud on ära võetud! Häbist ei saa oma silmi kuskile näidata! Mul pole poega!" Seega näidendis D.I. Fonvizini teoses põimuvad omavahel tihedalt naljakas ja kurb, koomiline ja dramaatiline. Pealegi on teoses leiduv naer minu meelest mitte meelelahutuslik, vaid oma olemuselt arendav. Vene aadli puudusi naeruvääristades püüab kirjanik neile valgustatud inimestele tähelepanu juhtida ja võib-olla ka välja juurida. Sama eesmärki täidavad ka “Peakese” dramaatilised episoodid. Nende vastandlike tegelikkuse kujutamise viiside kombinatsioon suurendab efekti ja muudab Fonvizini komöödia silmapaistev töö XVIII sajandi vene draama.

Miks sa naerad? Sa naerad enda üle! N. Gogol
Naljakas ja traagiline komöödias. Kirjanduses, nagu eluski, on rõõmsameelne ja koomiline tihedalt läbi põimunud kurva ja traagilisega. Teost lugedes koos autoriga naerame või kurvastame, rõõmustame või kannatame. Samamoodi kutsub D.I. Fonvizini näidend "The Minor", mis on komöödiažanr, naerma, kuid ainult väga sageli – see on "naer läbi pisarate". Miks see nii on? Näib, et teoses kujutatud Katariina II valitsemisaeg pole meile, 21. sajandi lugejatele, kuigi selge ja lähedane, kuid komöödia põhiprobleemid on nii aktuaalsed ja aktuaalsed, et oleme läbi imbunud autori omast. ideid ja mõista, mille üle näitekirjanik naerab ja mille üle kurb.

Naeru tekitab ka stseen Mitrofanuškast kaftani selga proovimisest ja Eremejevna sõnad, et ta “abielus hommikuni”, kuigi ta “ei söönud peaaegu üldse õhtusööki”: “kolm viilu soolaliha ja kolle... viis ,., kuus" ja "kalja." kõlbasid ära süüa kogu kannu. Alusmetsa leidlikkus on naljakas ka siis, kui tal oli “kahju” oma emast, kes oli “nii väsinud ja peksis preestrit”. Ja samas tekitab proua Prostakova solvav kõne, tema omavoli ja julmus hämmeldust ja nördimust.

Lavastust edasi lugedes ja tegelasi lähemalt tundma õppides naerame kibedalt Skotinini üle, kes armastab ainult sigu ja olles abiellunud Sophiaga, "tahab endale põrsaid saada" ning "nii-nii targa" Mitrofanuška üle. “nii-nii.” “mõistlik” laps, kelle rumaluse üle kirjanik naeruvääristab, eriti alaealiste õpetamise stseenis.

Tsyfirkin märgib: "Kõik tagumik, teie au. Inimene jääb ju oma tagumikuga. Kuid see Mitrofani ei häiri ja Prostakova on sügavalt veendunud, et tema poeg on juba piisavalt tark, ja hüüatab siiralt: "Oma intelligentsiga laske tal lennata kaugele ja jumal hoidku!" Ja siis on meil võimalus oma silmaga näha, milline on Mitrofanushka teadustes. See on tõepoolest Kuteikini sõnadega: „Ma olen kariloom, mitte inimene. Inimeste laimamine."

Peale selle, et Mitrofan on loll ja harimatu, on ta ka halvasti kosunud, ta ei armasta kedagi ega haletse teda, isegi mitte oma ema. Ja see on kurb. Viimane stseen, kus poeg ema ebaviisakalt eemale lükkab, on tõeliselt traagiline. Mis saab välja tulla metsaalusest, kelle jaoks pole elus miski püha?!

See on tragöödia Fonvizini jaoks, kes unistas valgustunud noorest põlvkonnast, täis õilsust ja soovi isamaale Venemaale kasu tuua. Naerdes reaalsuse kurbade nähtuste üle, püüdis näitekirjanik paljastada need puudujäägid aadlike kasvatuses ja hariduses, mis tõi kaasa terve armee samade Mitrofanide - laiskade, ignorantsete, emapoiste - esilekerkimise. Praegugi paneb ta mõtlema, millised me oleme ja kas me oleme mõnes mõttes metsaalusega sarnased ja mõnes mõttes nagu tema sugulased. Teadmatus, laiskus, julmus, halvad kombed ja muud inimlikud pahed on ju sügavale juurdunud ja neist on väga raske vabaneda, eriti praegusel ajal.

Kuulus D. I. Fonvizini komöödia "Alaealine" Seda eristab suur sotsiaalne sügavus ja terav satiiriline orientatsioon. Sisuliselt saab siit alguse Venemaa ajalugu. sotsiaalne komöödia. Lavastus jätkab klassitsismi, kuid hilisema, küpse vene klassitsismi traditsioone, mis olid tugevalt mõjutatud valgustusideoloogiast. Selles näidendis kajastus ka nn pisarliku komöödia mõju ehk lavastus, mis ühendab endas puudutamist ja koomiline algus. Sellist näidendit eristas mitte ainult tavapärase hävitamine žanrivormid, aga ka uute kangelaste tegelaste keerukuse ja ebajärjekindluse tõttu, mis ühendasid nii voorusi kui nõrkusi.

Nagu märkis esimene biograaf Fonvizin, ei tee autor "Peakeses" enam nalja, ei naera, vaid on nördinud pahede üle ja tembeldab seda halastamatult ning isegi kui see ajab naerma, siis naer, mida see inspireerib tõmbaks tähelepanu sügavamatelt ja kahetsusväärsematelt muljetelt. Fonvizini komöödia naeruvääristamise objekt ei ole eraelu aadlikud ning nende ühiskondlik, ametlik tegevus ja pärisorjuse praktika.

Mitte rahulduda pelgalt õilsa “kurja moraali” kujutamisega, püüab kirjanik näidata selle põhjuseid. Autor selgitab inimeste pahesid nende ebaõige kasvatuse ja tiheda teadmatusega, mis on näidendis esitatud selle erinevates ilmingutes.

Ka näidendi finaalis on ühendatud liigutav ja sügavalt moralistlik algus. Siin tabab proua Prostakovat kohutav, täiesti ettenägematu karistus. Ta on tagasi lükatud, ebaviisakalt tõrjutud Mitrofani poolt, kellele ta pühendas kogu oma piiritu, ehkki põhjendamatu armastuse.

See tunne, mis neil tema vastu on maiuspalad- Sophia, Starodum ja Pravdin - keerulised, mitmetähenduslikud. See sisaldab nii haletsust kui ka hukkamõistu. Kaastunnet ei ärata mitte Prostakova, vaid tallatu inimväärikus. Tugevalt kõlab ka Starodumi lõpumärkus Prostakovale: “Siin on kurjuse väärilised viljad” – s.t. õiglane kättemaks moraali- ja sotsiaalsete normide rikkumise eest.

Fonvizinil õnnestus luua ere, rabavalt tõene pilt aadli moraalsest ja sotsiaalsest allakäigust XVIII lõpp V. Näitekirjanik kasutab kõiki satiiri vahendeid, taunib ja kritiseerib, naeruvääristab ja mõistab hukka, kuid tema suhtumine “üllasse” klassi on kaugel kõrvalseisja vaatenurgast. "Ma nägin," kirjutas ta, "põlatud järeltulijate kõige auväärsematelt esivanematelt... Olen aadlik ja see rebis mu südame lõhki."

Fonvizini komöödia esindab 18. sajandi vene draama tõelist õitsengut, kuid samas on see äärmiselt oluline verstapost meie draama ajaloos. Sellele järgneb Griboedovi “Häda vaimukust” ja Gogoli “Kindralinspektor”. “...Kõik muutus kahvatuks,” kirjutas Gogol, “enne kaht eredat teost: enne Fonvizini komöödiat “Väike” ja Gribojedovi “Häda vaimukust”... Need ei sisalda enam kerget naeruvääristamist ühiskonna naljakate külgede üle, vaid meie ühiskonna haavad ja haigused ... Mõlemale komöödiale kulus kaks erinevad ajastud. Ühte tabasid valgustatuse puudumisest tingitud haigused, teist valesti mõistetud valgustatus.

Teose žanriline ainulaadsus seisneb selles, et “Minor” on G. A. Gukovski sõnul “pool komöödia, pooleldi draama”. Tõepoolest, Fonvizini näidendi aluseks, selgrooks on klassikaline komöödia, kuid sellesse tuuakse sisse tõsiseid ja isegi liigutavaid stseene. Nende hulka kuuluvad Pravdini vestlus Starodumiga, Starodumi liigutavad ja arendavad vestlused Sophia ja Miloniga. Pisarateemaline draama viitab nii ülla arutleja kuvandile Starodumi isikus kui ka “kannatava vooruse” kuvandile Sophia isikus.