Üksikasjalik kokkuvõte õppetunnist-vaidlusest "" Kurja olemus "või" sügav pidev kurbus "peitub Pechorini tegelaskujus" (põhineb M.Yu. Lermontovi romaanil "Meie aja kangelane" (9. klass)) . Teema: Kangelas-duubel, tema roll Petšorini hinge avalikustamises Hariduslikud probleemolukorrad

Pea ei ole sõltumatunovellistlikväärtused. Milline on tema roll romaanis?Mitu koosolekut on? Kellega? Kuidas kohtub Maksim Maksimych ohvitser-jutuvestjaga? Toetage oma vastust tekstist pärit sõnadega.Kas Pechorin tahtis Maksim Maksimychit solvata? Kas ta on kapteni saatuse ja leina suhtes ükskõikne?

Leiame Petsorini portree.

Kuidas kajastuvad selles kangelase välimuse tunnused? Milliseid Pechorini isiksuseomadusi kirjeldatakse tema psühholoogilises portrees? Millele tugineb Pechorini tegelaskuju „kuri käitumine” või „sügav, pidev kurbus”? Miks ei saanud Lermontov portreed usaldadakangelase Maxim Maksimych iseloomustus? Vaadake filmi, kas kunstnikel õnnestus tegelaste psühholoogilist seisundit edasi anda?

YouTube'i video

Mis on "tavalise inimese" Maxim Maksimychi ja Pechorini võõrandumise põhjus. Olukord, rõhutades Maksim Maksimychi kannatamatut ootust kohtuda Pechoriniga, süüdistab kangelast ette, kas on võimalik rääkida tema julmusest ja külmusest andunud staabikapteni suhtes. Proovime kompositsioonianalüüsi ja Pechorini ja Maksim Maksimychi dialoogi väljendusrikka lugemise abil ületada lugeja hinnangu ühekülgsust. Miks Pechorin ei jäänud Maxim Maksimychi juurde? Lõppude lõpuks polnud tal kiiret ja alles pärast teada saamist, et Maksim Maksimych soovib vestlust jätkata, valmistus ta kähku teekonnaks.

Et kujutada ette, miks Pechorin lahkus, pöörake tähelepanu Maxim Maksimychi kohtumisele ohvitser-jutuvestjaga. Tõepoolest, selles romaanis ei toimu mitte üks, vaid kaks kohtumist. Esimene neist avaneb teisiti kui teine. Ohvitseris pole midagi sarnast Pechorini külmaga: "Me kohtusime nagu vanad sõbrad." Selle kohtumise tulemus on aga ühtaegu koomiline ja kurb: “... pean tunnistama, et ilma temata peaksin jääma kuivtoidule ... Olime vait. Millest me pidime rääkima? Ta rääkis mulle juba kõike enda kohta huvitavat, aga mul polnud midagi öelda. "

Staabi kapteni elu üldiselt märkimisväärne sisu taandub tema suhetele Pechoriniga (võib -olla, tahtmatult seda tundes, hindab Maksim Maksimych neid väga). Jutustaja, kuigi tema kohver on täidetud reisikirjadega, ei räägi neist kaptenile, ilmselt lootes mõistmist. Niisiis, asi pole esimeses embuses, millega Pechorin ei alustanud (ta lõpetas vestluse sõbralikult Maksim Maksimychi omaks võttes). Asi on "tavalise inimese" ja üllas intellektuaali eraldamises selles traagilises kuristikus, mille Lermontov tunnistab üheks "sööbivaks tõeks".

Ja kuidas seletab Maksim Maksimych Pechorini vastumeelsust jääda? Kas autor nõustub temaga?

Lugege uuesti läbi Pechorini kohtumise stseen Maksim Maksimychiga ja koostage nende dialoogi jaoks “tunnete skoor”. Kas Pechorin tahtis Maksim Maksimychit solvata? Kas ta on kapteni saatuse ja leina suhtes ükskõikne? Pechorini portree tunnistab tema väsimust ja jahedust. Tunded olid näost justkui lahkunud, jättes talle jäljed ja mulje, nagu poleks jõudu raisatud. Pechorin on oma saatuse, mineviku suhtes ükskõikne. Kui Maksim Maksimych küsis, mida teha Pechorini ajakirja "paberitega", vastab ta: "Mida sa tahad!" Kuid isegi selles olukorras, kus on võõrandunud kõigest ja endast, püüab Pechorin oma külmetust pehmendada “sõbraliku naeratuse” ja heade sõnadega: “Kui hea meel ma olen, kallis Maxim Maksimych! Noh, kuidas sul läheb? " Pechorini keeldumine jääda isikupärasesse vormi, justkui mitte tema tahe, vaid midagi otsustavamat dikteerib talle selle otsuse: "Ma pean minema," oli vastus. Maksim Maksimychi tulistele küsimustele ("Noh! Pensionipõlves? .. kuidas? .. mida sa tegid?") Vastas Pechorin "naeratades", ühesilbilistes sõnades: "Ma igatsesin sind!"

Seda naeratust, mis on sõnade tähendusele täpselt vastupidine, tajutakse staabikapteni mõnitamisena. Kuid Pechorin on pigem irooniline enda, oma olukorra lootusetuse suhtes, kui kõik katsed elule tungida lõpevad kibeda tulemusega. Tagasi Belas hoiatas autor meid, et täna püüavad need ebaõnne pahena varjata neid, kes tõesti kõige rohkem igatsevad. " Maksim Maksimychi jaoks on kõik mööduv magus, Pechorinile valus: "Kas mäletate meie elu linnuses? .. Kuulus riik jahipidamiseks! .. Lõppude lõpuks olite tulihingeline jahimees ... Ja Bela? .. "Pechorin muutus veidi kahvatuks ja pöördus ära ...

· Jah, ma mäletan! - ütles ta peaaegu haigutades jõuga haigutades ... "

Peastaabi kapten ei märka oma sõnade tahtmatut irooniat: "kirglik jahimees tulistamiseks," Pechorin "tulistas" Belat (tema tagaajamine ja laskmine tõukas Kazbichi noa tõmbama). Ja Pechorin, kes tundub maailma suhtes ükskõikne, ei suuda rahulikult taluda seda etteheidet, mida ta pole endale andestanud, nii nagu ta ei saa rahulikult, eepiliselt meenutada lugu Belaga vestluses faasani ja kahetlase üle Maxim Maksimychiga. Lootmata Maksim Maksimychi mõistmisele, vältides valu, keeldub Pechorin kohtumist jätkamast ja püüab nii hästi kui võimalik oma keeldumist pehmendada: „Tõesti, mul pole midagi öelda, kallis Maksim Maksimych ... Aga hüvasti, pean mine… mul on kiire… Tänan, et ei unustanud… - lisas ta käest kinni võttes, ”ja nähes vanamehe pahameelt, lisab:“ Noh, sellest piisab, sellest piisab! - ütles Pechorin ja võttis ta sõbralikult omaks - kas ma pole tõesti sama? .. Mida teha? .. igaühel on oma tee.

Pechorin ei süüdista staabikaptenit selles, et ta ei suutnud teda mõista, ei süüdista kedagi üksinduses, kuid tunnistab kibedalt, et neil on erinevad teed. Ta teab, et kohtumine Maksim Maksimychiga ei hajuta tema igavust, vaid ainult võimendab tema kibestumust ja väldib seetõttu asjatuid selgitusi. Kord püüdis Pechorin end avada (ülestunnistus filmis "Bela"), mõista kapteni positsiooni (vestlus "Fatalisti" lõpus) ​​ja käitus samal ajal ilma igasuguse ülbuseta.

„Linnusesse naastes rääkisin Maksim Maksimychile kõik, mis minuga juhtus ja mille tunnistajaks ma olin, ning soovisin teada tema arvamust ettemääratuse kohta. Alguses ei saanud ta sellest sõnast aru, kuid ma selgitasin seda nii hästi kui oskasin ja siis ütles ta, raputades oluliselt pead: “Jah! Muidugi, härra - see on üsna keeruline asi! Need Aasia haamrid lõikavad aga sageli katki, kui need on halvasti õlitatud või kui neid pahameelega sõrmega vajutate ... ”Ja siis arutleb staabikapten meelsasti Tšerkessi relvade omaduste üle. Lõpuks avastab Maksim Maksimych, et ta on fatalistlik: “Jah, vaesest kaaslasest ... Saatan tõmbas ta öösel joodikuga rääkima! Kuid ilmselt oli tema peres nii kirjutatud! " Veelgi enam, ma ei saanud temalt midagi saada: talle üldiselt metafüüsiline debatt ei meeldi. "

Maksim Maksimychi lahkus on jõuetu, sest tal puudub asjade üldise tähenduse mõistmine. Ja seetõttu on staabi kapten oludele alistuv, samal ajal kui Petsorin üritab neist üle saada. Lermontovi jaoks on nende kangelaste vastasseis nii tähtis, et ta lõpetab romaani dialoogiga Pechorin ja staabikapten. Lugu "Maxim Maksimych" lõpeb veelgi kibedamalt. Oma pahameelest on staabikapten valmis Petšorini oma uhke lakkiga segi ajama. Maksim Maksimych ei mõista Petsorini, mõistes teda klassi ülbuses: „Mis on temas minus? Ma ei ole rikas, ma ei ole ametnik ja minu aastatel pole ta tema jaoks sugugi sobiv ... Näe, milline dänd ​​on temast saanud, kuna külastas taas Peterburi ... "Haavatud uhkus kapten surub teda kättemaksu. Maksim Maksimych, kes oli end just Pechorini sõbraks pidanud, nimetab teda “tuulemeheks”, “põlgusega” viskab märkmikud maapinnale, on valmis Pechorini avalikule väljapanekule andma: “vähemalt ajalehtedes trükkige! Mis mind huvitab! .. Mis, kas ma olen tõesti tema sõber või sugulane? "

Maksim Maksimychi muutus on nii silmatorkav, et tundub mõeldamatu või ajendatud hetkelisest vihast. Kuid autor ei lase meil eksida. Hea muutus kurjaks ja see pole silmapilk, vaid kapteni elu lõpptulemus: „Lahkusime üsna kuivalt. Heast Maximist on saanud kangekaelne, pahur staabikapten! Ja miks? Sest Pechorin sirutas hajameelselt või mõnel muul põhjusel (nii paljastas autor meile oma kommentaarides dialoogile-V.-M.) sirutas talle käe, kui ta tahtis end kuklasse visata! Kurb on vaadata, kui noormees kaotab oma parimad lootused ja unistused ... kuigi on lootust, et ta asendab vanad luulud uutega ... Aga kuidas neid Maxim Maksimychi aastatel asendada? Tahes -tahtmata süda läheb kõvaks ja hing sulgub ... lahkusin üksi. " Vastuolu "tavalise inimese" vahel, milles on süda, kuid puudub arusaam erineva ringi inimestest, üldistest elutingimustest ja "aja kangelasest" ning temaga koos romaan, osutus vältimatuks.

Kõigi Maxim Maksimychi vaimsete saavutustega ei suuda ta kurjale vastu seista ei isiklikus, inimlikus ega üldises sotsiaalses mõttes.

Belinsky ütles Pechorini kohta: „See on meie aja Onegin, meie aja kangelane. Nende erinevus on palju väiksem kui Onego ja Petserimaa vaheline kaugus. " Herzen nimetas Pechorini ka "Onegini nooremaks vennaks". ( See materjal aitab kirjutada asjatundlikult ja teemal Pechorini pilt ja iseloom romaanis Meie aja kangelane. Kokkuvõte ei võimalda mõista kogu teose tähendust, seetõttu on see materjal kasulik kirjanike ja luuletajate loomingu, aga ka nende romaanide, lugude, lugude, näidendite, luuletuste sügavamaks mõistmiseks.) Tõepoolest, Petsorini ja Onegini vahel on palju sarnasusi. Mõlemad on ilmaliku ühiskonna esindajad. Nende noorusajaloos on palju ühist: algul sama ilmalike naudingute tagaajamine, siis sama pettumus neis, sama katse tegeleda teadusega, raamatute lugemine ja nende poole jahtumine, sama igavus, mis neid omab. Nii nagu Onegin, seisab ka Pechorin teda ümbritseva õilsa keskkonna kohal. Mõlemad on tüüpilised oma aja mõtlevate inimeste, elu ja inimeste suhtes kriitilised esindajad.

Kuid sellega sarnasused lõpevad. Pechorin on teistsugune inimene kui Onegin, inimene oma vaimses koosseisus ja ta elab erinevates ühiskondlik-poliitilistes tingimustes.

Onegin elas 1920. aastatel, enne dekabristide ülestõusu, ühiskondliku ja poliitilise taaselustamise ajal. Pechorin on 30ndate aastate mees, see oli ohjeldamatu reaktsiooniaeg, kui dekabristid alistati ja revolutsioonilised demokraadid kui massijuht polnud veel ilmunud. Onegin võis minna dekabristide juurde (mida Puškin arvas romaani kümnendas peatükis näidata), Pechorin jäi sellisest võimalusest ilma. Sellepärast ütles Belinsky, et "Oneginil on igav, Pechorin kannatab sügavalt." Pechorini positsioon on seda traagilisem, et ta on oma olemuselt andekam ja sügavam kui Onegin.

Pechorini loomulik anne lööb silmatorkavalt silma romaani lugejatele, kes näevad teda kangelasena, kes tõuseb teistest tegelastest palju kõrgemale. See talent avaldub Pechorini sügavas vaimus, tugevates kirgedes ja terasest tahtest. Pechorini terav meel võimaldab tal õigesti hinnata inimesi, elu üle ja olla enda suhtes kriitiline. Omadused, mida ta inimestele annab, on täpsed ja tähelepanuväärsed. Pechorini süda on võimeline sügavalt ja tugevalt tundma, kuigi väliselt jääb ta rahulikuks, sest "tunnete ja mõtete täius ja sügavus ei luba meeletuid impulsse".

Pechorin on tugev, tahtejõuline loom, janu tegevuse järele.

Kuid vaatamata oma andekusele ja vaimsete jõudude rikkusele on ta oma õiglase määratluse kohaselt „moraalne invaliid”. Tema iseloom ja kogu tema käitumine on äärmiselt vastuolulised.

See vastuolu kajastub selgelt tema välimuses, peegeldades nagu kõik inimesed Lermontovi sõnul inimese sisemist välimust. Pechorini portree joonistades rõhutab luuletaja tungivalt oma kangelase kummalisust. Pechorini silmad "ei naernud, kui ta naeris". Lermontov ütleb: "See on märk kas kurjast käitumisest või sügavast, pidevast kurbusest ..." ükskõikselt rahulik. Pechorini kõnnak "oli hooletu ja laisk, kuid märkasin, et ta ei vehkinud kätega - see on kindel märk teatud iseloomu tagasihoidlikkusest." Ühelt poolt on Pechorinil "tugev kehaehitus", teiselt poolt "närviline nõrkus". Pechorin oli umbes 30 -aastane ja "tema naeratuses on midagi lapselikku".

Maxim Maksimych imestas ka Pechorini veidruste, vastuolude üle tema iseloomus: „Vihma käes, külmas, jahtides terve päeva; kõik on jahtunud, väsinud, kuid tal pole midagi. Ja teine ​​kord istub ta oma toas, lõhnab tuule järele, kinnitab, et tal on külm; ta koputab aknaluugiga, väriseb ja kahvatub ning kui ma temaga koos olin, läks ta ükshaaval metssiga jahtima ... "

See Pechorini ebakõla ilmneb romaanis täielikult, paljastades Lermontovi määratluse kohaselt tolleaegse põlvkonna „haiguse”.

"Kogu mu elu," märgib Pechorin ise, "oli ainult kurbade ja ebaõnnestunud vastuolude ahel minu südamele või mõistusele." Kuidas need avalduvad?

Esiteks tema ellusuhtumises. Ühelt poolt on Pechorin skeptik, pettunud inimene, kes elab “uudishimust”, teisalt on tal tohutu elu- ja tegevusjanu.

Teiseks võitleb ratsionaalsus temas tunnete, mõistuse ja südame nõuetega. Pechorin ütleb: „Ma elan juba ammu mitte südamega, vaid oma peaga. Kaalun, analüüsin oma kirgi ja tegevust range uudishimuga, kuid ilma osaluseta. " Kuid Pechorinil on soe süda, kes on võimeline mõistma ja armastama loodust. Temaga kokkupuutest - "Ükskõik, mis kurbus südames peitub," ütleb ta, "ükskõik kui ärevus mõte piinab, kõik hajub minutiga, hing muutub lihtsaks."

Pechorini olemuse vastuolud peegelduvad ka tema suhtumises naistesse. Ta ise selgitab oma tähelepanu naistele, soovi saavutada nende armastus oma ambitsioonikuse vajadusega, mis tema määratluse kohaselt „ei ole midagi muud kui võimujanu, vaid minu esimene rõõm,” ütleb ta edasi, „ allub minu tahtele kõik, mis mina olen, ümbritseb: äratage armastuse, pühendumuse ja hirmu tundeid iseenda suhtes - kas pole see esimene märk ja võimu suurim võidukäik? "

Kuid Petsorin pole nii südametu egoist. Ta on võimeline sügavale armastusele. Seda ütleb meile tema suhtumine usku. Olles saanud oma viimase kirja, hüppas Pechorin „nagu hull, verandale, hüppas oma tšerkessi selga ... ja asus täie jõuga teele Pjatigorski ... Üks minut, teine ​​minut, et teda näha , ütle hüvasti, suru tema kätt .. .. Võimalusega kaotada ta igaveseks, - kirjutab ta, - Vera on saanud mulle kallimaks kui kõik muu maailmas - kallim kui elu, au, õnn! " Jättes steppis hobusest ilma, langes ta "märjale murule ja nuttis nagu laps".

See ebajärjekindlus ei võimalda Pechorinil elada täisväärtuslikku elu. Kibeda tundega peab ta end "moraalseks invaliidiks", kelle parem pool hingest "kuivas, aurus, suri".

Duelli eelõhtul, meenutades kogu oma eelmist elu, mõtiskles Pechorin küsimuse üle: miks ta elas, mis eesmärgil ta sündis? Sellele küsimusele vastates kirjutab ta oma päevikusse: "Ja tõsi, see oli olemas ja tõsi, minu jaoks oli kõrge eesmärk, sest tunnen oma hinges tohutut jõudu." Kuid Pechorin ei leidnud seda oma "kõrget eesmärki", ei leidnud oma "tohutute jõudude" väärilist tegevust. Ta kulutab oma rikkalikke jõude temale vääritutele tegudele: hävitab "ausate salakaubavedajate" elu, röövib Bela, saavutab Maarja armastuse ja keeldub temast, tapab Grušnitski. Kõigile, kellega ta kokku puutub, toob ta leina või isegi surma: Bela ja Grushnitsky surid, Vera ja Mary on õnnetud, Maxim Maksimych on hingepõhjani ärritunud: kuiv kohtumine Pechoriniga pani vaese vanamehe kannatama ja kahtles selle võimalikkuses siirastest sõbralikest suhetest inimeste vahel.

Siin on see, kõige kohutavam vastuolu: "hinge tohutud jõud" - ja väiklane, Pechorini tegudele vääriline; ta püüab "armastada kogu maailma" - ja toob inimestele ainult kurja ja ebaõnne; üllaste, kõrgete püüdluste olemasolu - ja väikesed tunded, mis valitsevad hinge; janu elutäiuse järele - ja täielik lootusetus, teadlikkus oma hukatusest.

Kes on süüdi selles, et Pechorin muutus "nutikaks kasutuks", üleliigseks inimeseks? Pechorin ise vastab sellele küsimusele järgmiselt: "Mu hing on valguse poolt rikutud", see tähendab ilmaliku ühiskonna poolt, milles ta elas ja millest ta ei saanud lahkuda. „Minu värvitu noorus möödus võitluses iseenda ja valgusega; oma parimad tunded, kartes naeruvääristamist, matsin ma oma südame sügavusse: nad surid seal. "

Kuid mõte pole siin ainult üllas ühiskonnas. 1920. aastatel lahkusid sellest seltskonnast ka dekabristid. Fakt on see, et Pechorin on 1930. aastate mees, tüüpiline oma aja kangelane.

11. august 2010

Kuid vaatamata oma andekusele ja vaimsete jõudude rikkusele on ta oma õiglase määratluse kohaselt „moraalne invaliid”. Tema iseloom ja kogu tema käitumine on äärmiselt vastuolulised. See ebakõla kajastub selgelt tema välimuses, peegeldades nagu kõik inimesed Lermontovi sõnul inimese sisemist välimust. Pechorini portree joonistades rõhutab ta järjekindlalt oma veidrusi. Pechorini silmad "ei naernud, kui ta naeris". ütleb: "See on märk kas kurjast käitumisest või sügavast, pidevast kurbusest ..." "Tema pilk on lühike, kuid teravmeelne ja raske, jättis ebaviisaka küsimuse ebameeldiva mulje ja kui see poleks nii, võib see tunduda ebaviisakas ükskõikselt rahulik. " Pechorini kõnnak "oli hooletu ja laisk, kuid märkasin, et ta ei vehkinud kätega - see on kindel märk teatud iseloomu tagasihoidlikkusest." Ühelt poolt on Pechorinil "tugev kehaehitus", teiselt poolt "närviline nõrkus". umbes 30 -aastane ja "tema naeratuses on midagi lapselikku".

Maxim Maksimych imestas ka Pechorini veidruste, vastuolude üle tema iseloomus: „Vihma käes, külmas, jahtides terve päeva; kõik on jahtunud, väsinud, kuid tal pole midagi. Ja teine ​​kord, kui ta oma toas istub, lõhnab tuul, kinnitab ta, et on külmetanud: luuk koputab, ta väriseb ja kahvatub ning minu juuresolekul läks ta ükshaaval salongi ... "

See Pechorini ebakõla ilmneb romaanis koos Leiaga täielikult, paljastades Lermontovi määratluse kohaselt tolleaegse põlvkonna “haiguse”.

"Minu tervik," märgib ta, "oli ainult kurbade ja ebaõnnestunud vastuolude ahel südamele või mõistusele." Kuidas need avalduvad?

Esiteks tema ellusuhtumises. Ühelt poolt on Pechorin skeptik, pettunud, kes elab “uudishimust”, teisalt aga on tal tohutu elu- ja tegevusjanu.

Teiseks võitleb ratsionaalsus temas tunnete, mõistuse ja südame nõuetega. Pechorin ütleb: „Ma elan juba ammu mitte südamega, vaid oma peaga. Kaalun, analüüsin oma kirgi ja tegevust range uudishimuga, kuid ilma osaluseta. " Kuid Pechorinil on soe süda, kes on võimeline mõistma ja armastama loodust. Alates temaga kokkupuutest, "ükskõik kui kurb on südames," ütleb ta, "ükskõik kui ärev mõte piinab, kõik hajub minutiga, see muutub hingele lihtsaks."

Pechorini olemuse vastuolud peegelduvad ka tema suhtumises naistesse. Ta ise selgitab oma tähelepanu naistele, soovi saavutada nende armastus vajadusega oma ambitsioonikuse järele, mis tema määratluse kohaselt „pole midagi muud kui võimujanu ja minu esimene rõõm,” ütleb ta edasi, „alluvale. minu tahte järgi ümbritseb kõik, mis mina olen: äratada armastuse, pühendumuse ja hirmu tundeid iseenda suhtes - kas pole see esimene märk ja võimu suurim võidukäik? "

Kuid Petsorin pole nii südametu egoist. Ta on võimeline sügavale armastusele. Seda ütleb meile tema suhtumine usku. Olles saanud oma viimase kirja, hüppas Pechorin „nagu hull, verandale, hüppas oma tšerkessi selga ... ja asus täie jõuga teele Pjatigorski ... Üks minut, veel üks minut vaatamiseks tema, ütle hüvasti, suru tema kätt ... Võimalusel kaota ta igaveseks, - kirjutab ta, - Vera on muutunud mulle kallimaks kui kõik muu maailmas - kallim kui elu, au ,! " Jättes steppis hobusest ilma, "kukkus ta märjale murule ja nuttis nagu laps." See ebajärjekindlus ei võimalda Pechorinil elada täisväärtuslikku elu. Kibeda tundega peab ta end "moraalseks invaliidiks", kelle parem pool hingest "kuivas, aurus, suri".

Duelli eelõhtul, meenutades kogu oma eelmist elu, mõtiskles Pechorin küsimuse üle: miks ta elas, mis eesmärgil ta sündis? Sellele küsimusele vastates kirjutab ta oma päevikusse: "Ja tõsi, see oli olemas ja tõsi, minu jaoks oli kõrge eesmärk, sest tunnen oma hinges tohutut jõudu." Kuid Pechorin ei leidnud seda oma "kõrget eesmärki", ei leidnud oma "tohutute jõudude" väärilist tegevust. Ta kulutab oma rikkalikke jõude temale vääritutele tegudele: hävitab "ausate salakaubavedajate" elu, röövib Bela, saavutab Maarja armastuse ja keeldub temast, tapab Grušnitski. Kõigile, kellega ta kokku puutub, toob ta leina või isegi surma: Bela ja Grushnitsky surid, Vera ja Mary on õnnetud, Maxim Maksimych on hingepõhjani ärritunud: tema kuiv kohtumine Pechoriniga pani vaese vanamehe kannatama ja kahtles võimaluses siirastest sõbralikest suhetest inimeste vahel ...

Siin see on, kõige kohutavam vastuolu: "hinge tohutud jõud" - ja väiklane, Pechorini tegudele vääriline; ta püüab "armastada kogu maailma" - ja toob inimestele ainult kurja ja ebaõnne, üllaste, kõrgete püüdluste olemasolu - ja väikseid tundeid, mis valitsevad hinges: janu elu täiuslikkuse järele - ja täielik lootusetus, tema teadvus. hukatus.

Kes on süüdi selles, et Pechorin muutus "nutikaks kasutuks", üleliigseks inimeseks? Pechorin ise vastab sellele küsimusele järgmiselt: "Mu hing on valguse poolt rikutud", see tähendab ilmaliku ühiskonna poolt, milles ta elas ja millest ta ei saanud lahkuda. "Minu

värvitu noorus möödus võitluses iseenda ja valgusega: oma parimad tunded, kartsin naeruvääristamist, matsin oma südamesügavustesse: nad surid seal. " Kuid mõte pole siin ainult üllas ühiskonnas. 1920. aastatel lahkusid sellest seltskonnast ka dekabristid. Fakt on see, et Pechorin oli oma aja tüüpiline kangelane.

Teema: topeltkangelane, tema roll Pechorini hinge avalikustamises.

Eesmärk: võrrelda Pechorini ja tema kolleegide kujutisi, et mõista sügavamalt kangelase vastuolusid ja tema saatuse draamat.

Tunni algus: koduste mõtiskluste lugemine Maarja ja Pechorini kohta. Õpetaja kommentaar (Jah, võib -olla märkis Pechorin rõõmsalt Maarjasse armumise sädemeid ja äratas temas armastust mitte ainult uudishimu ja meelelahutuse huvides. Ja kui ta tõi printsessile ebaõnne, siis ta ise ei ole vähem õnnetu) -

Meenutagem jutustaja joonistatud portreed loos “Maxim Maksimovitš”: “Nad (silmad) ei naernud, kui ta naeris! .. See on märk - kas kurjast suhtumisest või sügavast pidevast kurbusest”. Näeme kangelase tegudes mõlema kinnitust. siin on mõned näidised:

Kurja käitumine:

Kallis printsess, kui sa mulle sõja kuulutad, olen ma halastamatu.

Miks ta (Vera) mind nii väga armastab ... kõigi mu pisikeste nõrkuste, halbade kirgedega ... Kas kurjus on tõesti nii atraktiivne?

Kuid noore, vaevalt õitseva hinge valduses on tohutu nauding! See on nagu lill ... see tuleb sel hetkel korjata ja täis hingates ta teele visata: äkki keegi korjab selle üles.

Ma naersin sisimas ... oli selge, et ta on armunud ... siis ma naudin.

Sügav püsiv kurbus:

"Kui ta (Werner) lahkus, surus mu südant kohutav kurbus. Igasugune meenutus mineviku kurbusest või rõõmust tabab mu hinge valusalt ... "

“Mu süda vajus valusalt, nagu pärast esimest lahkuminekut. Oi, kuidas ma selle tundega rahule jäin! Kas ei taha noorus oma kasulike tormidega minu juurde tagasi pöörduda või on see lihtsalt tema hüvastijätupilk. Viimane kingitus - mälestuseks? "

“Kõndisin aeglaselt; Ma olin kurb ... Tõesti, mõtlesin, et minu ainus eesmärk maa peal on hävitada teiste inimeste lootused ... "

Väljund: sidesõna "või" (kurja meeleolu või ...) asemel võite panna liidu ja kuna mõlemad tunded on

Pechorin ja selgitage oma tegude ebajärjekindlust: jah, ta paneb toime halbu, isegi kurja tegusid, kuid keegi peale tema ei hinda ennast nende pärast nii karmilt, ei kannata, ei heida meelt, ei nurise saatuse üle.

Harjutus: Suhted Grushnitsky ja Werneriga, keda nimetame Pechorini duubeliks, visandavad selle erakordse, särava isiksuse veelgi eredamalt. Võrrelgem Pechorini ja Grushnitsky pilte.

Miks on Grushnitsky Pechorini jaoks nii ebameeldiv? (Grushnitsky on Petšorini karikatuur, sest ta jäljendab teda: ta mängib pettunud inimese rolli, räägib sellest lopsakate ja pretensioonikate fraasidega, tahab jätta mulje salapärasest kangelasest, kes varjab saladust. Vabaneda topelt - eemalda see teelt).

Werner mõistis, et Grušnitski oleks Pechorini järgmine ohver: "Mul on ettekujutus, et vaene Grushnitski on teie ohver." Aga kas ta ootas, et mäng läheb nii kaugele! Pechorin kuulutab sõja kogu "veeühiskonnale". Mida tunneb Pechorin, kui kuuleb kogemata enda vastu suunatud vandenõu?

Jah, ta ootab ehmunult, mida Grušnitski vastab, loodab, et tema hinges sädeleb vähemalt südametunnistuse säde. Aga ei, ta on osa sellest koledast ühiskonnast, valmis kätte maksma neile, kes pole nende moodi. Ja Petsorin on tõeliselt raevukas: „Oma rumalate seltsimeeste heakskiidu eest võite kallilt maksta. Ma pole sinu mänguasi. "

Pechorin lootis lõpuni, et Grushnitsky ei nõustu alatusega, see ütleb meile, et ta pole veel täielik kaabakas ja Pechorin teab sellest. Millised episoodid näitavad meile, et hea ja kurja vahel käib võitlus?

Loeme näiteid ekraanilt:

„Grushnitsky seisis mu ees, silmad allapoole, suurest põnevusest. Kuid võitlus südametunnistuse ja uhkuse vahel oli lühiajaline. Dragooni kapten ... tegi küünarnuki; ta värises ja vastas mulle kiiresti ...

Werner: "Grushnitsky näib olevat õilsam kui tema kaaslased." (Pikka aega polnud ta nõus püstoliga võltsima).

„Alates meie saabumisest tõstis ta esimest korda minu poole silmad; kuid tema pilgus oli muret, mis paljastas sisemise võitluse. "

"Tema nägu muutus iga minut. Ma panin ta segadusse. Tavalistes tingimustes tulistades võis ta sihtida mu jalga, haavata mind ja seeläbi oma kättemaksu rahuldada ... aga nüüd peab temast saama mõrvar ... Ta võttis kapteni kõrvale ja hakkas talle suure õhinaga midagi ütlema. nägin, kui sinised ta huuled värisesid ... "

- "Ta punastas; tal oli häbi tapmata relvastamata mees ... "

«Ta langetas järsku püstolitoru ja muutus lehena kahvatuks ning pöördus teise poole.

Argpüks! - vastas kapten.

Pauk kostis.

Jagu vaatamine"Duell" A. Kotti filmist "Meie aja kangelane"

Arutelu:

Milline võitlus toimub Grušnitski hinges, mis takistab südametunnistusel ja suuremeelsusel lüüa?

Väljund: Tõepoolest, Grušnitski on alles noor, tema iseloom pole kujunenud, ta jäljendab alati kedagi, sõltub tugevamast isiksusest. Algul oli see Pechorin, kes kogu aeg irvitas, nüüd on see draakonikapten, kes ajab ta Petšorini vihkamisest ebaausa teole. Grushnitsky on nende käes mänguasi. Selles võitleb soov Petšorini karistada ja kapteni väljamõeldud mängu julmuse ja alatuse tagasilükkamine.

Vaatlus:

Millist rolli mängib Pechorin selles võitluses?

Väljund: ta jälgib rahulikult Grušnitski hinges toimuvat, nendib: ta punastas, kahvatus, langetas püstoli toru. Nõuab jätkuvalt laimust loobumist. Tundub, et ta soovib siiralt südametunnistuse ärkamist Grušnitskis, kuid saavutab vastupidise - väljendab tahtmatult talle oma põlgust. Grushnitskis ärkab viha pilkava, ülbe, igavesti õige vaenlase vastu, heidab ta väljakutse: meil pole koos maa peal kohta. Tuleb välja, et Pechorin oma suhtumisega Grushnitskile ei äratanud temas mitte parimaid, häid tundeid, vaid alusetuid, kurje.

Arutelu:

- Pärast Grušnitski surma jääb lugejale valus korvamatu kaotuse tunne, võimatus kõike muuta. Ka meie kangelane on raske: "Mehe nägemine oli mulle valus: tahtsin üksi olla." Werner ei saa temaga enam suhelda: "... sa saad hästi magada ... kui saad ... hüvasti ..." Miks me süüdistame Pechorini koos Werneriga kõiges, mis juhtus?

Väljund:

Werner aitab meil mõista, et Pechorin läks oma psühholoogilise eksperimendiga liiga kaugele. Ta esitas hiilgavalt kogu etenduse, karistas süüdlast, kaitses laimatud tüdruku au, kuid ei saanud kangelaseks tema enda silmis, ta on endaga rahulolematu, kuigi usub, et "võttis enda peale kogu vastutusekoorma" . " Tõepoolest, ta võttis endale liiga palju: esmalt kohtuniku, seejärel kättemaksu, timuka rolli. Ometi ei andnud ta inimesele elu ja tema asi pole seda isegi kõige tähtsusetumalt inimeselt ära võtta.

Järeldus

Ekraanil on tsitaat "Eessõnast" Meie aja kangelasele "Vl. Nabokov:

... Lermontovil õnnestus luua väljamõeldud pilt inimesest, kelle romantiline impulss ja küünilisus, tiigri paindlikkus ja kotkasilmad, kuum veri ja külm pea, hellus ja hämarus, õrnus ja julmus, vaimne peenus ja kohutav vajadus käsutada, halastamatus ja teadlikkus Tema halastamatus jääb alati erinevate riikide ja ajastute lugejatele, eriti noortele, alati atraktiivseks.

Harjutus: Mõtle, kas Nabokovi otsus on õiglane, millega nõustud, mida saate lisada kangelase kohta, kes, ma olen kindel, ei jätnud teid ükskõikseks. Öelge oma mõtted kodus kirjutades.

Pechorin Grigori Aleksandrovitš- romaani peategelane. Tema tegelane kujunes kõrge ühiskonna keskkonnas, mis teeb temast sarnase romaani "Jevgeni Onegin" kangelasega. Kuid ühiskonna sagimine ja ebamoraalsus koos "tõmmatud maskide kohasusega" tüdines kangelasest. Pechorin on ohvitser. Ta teenib, kuid ei karista soosingut, ei õpi muusikat, ei õpi filosoofiat ega sõjateadust, see tähendab ei püüa muljet avaldada tavalistele inimestele kättesaadavate vahenditega. M. Yu. Lermontov vihjab Pechorini seose poliitilisele olemusele Kaukaasiaga, mõned märkused tekstis lubavad rääkida tema lähedusest dekabrismi ideoloogiale. Nii kerkib romaanis isikliku kangelaslikkuse teema välja traagilises tõlgenduses, mille ta sai XIX sajandi 30. aastatel.

Juba esimeses loos rõhutatakse, et Pechorin on silmapaistev inimene. "Lõppude lõpuks on tõesti selliseid inimesi, kelle peres on kirjutatud, et nendega peaks juhtuma mitmesuguseid erakorralisi asju," ütleb Maksim Maksimych. Tegelase ebatavalisus avaldub ka tema portrees. Tema silmad, märgib autor, "ei naernud, kui ta naeris!" Mis see on: märk "kurjast käitumisest või sügavast, pidevast kurbusest"?

Moraali probleem on seotud Pechorini kuvandiga romaanis. Kõigis novellides, mida Lermontov romaanis ühendab, esineb Pechorin meie ees teiste inimeste elu ja saatuse hävitajana: tema tõttu kaotab tšerkesslane Bela oma kodu ja sureb, Maxim Maksimych on pettunud sõpruses temaga, Maarja ja Vera kannatavad ja hukkuvad tema käe all, Grushnitsky, "ausad salakaubavedajad" on sunnitud kodust lahkuma, noor ohvitser Vulich sureb. Romaani kangelane ise taipab: “Hukkamisvahendina langesin hukule määratud ohvritele pähe, sageli ilma pahatahtlikkuseta, alati ilma kahetsuseta ...” Kogu tema elu on pidev eksperiment, mäng saatusega ja Pechorin lubab endale riskida mitte ainult enda, vaid ka nende lähedastega, kes olid lähedal. Teda iseloomustab uskmatus ja individualism. Pechorin peab ennast tegelikult üliinimeseks, kellel õnnestus tõusta tavalisest moraalist kõrgemale. Siiski ei taha ta ei head ega kurja, vaid tahab ainult aru saada, mis see on. Kõik see ei saa lugejat tõrjuda. Ja Lermontov ei idealiseeri oma kangelast. Kuid minu arvates sisaldab romaani pealkiri “kurja irooniat” mitte sõna “kangelane”, vaid sõnade “meie aeg” üle.

Just reaktsioonide ajastu, mis algas Venemaal pärast dekabristide ülestõusu, sünnitas selliseid inimesi nagu Pechorin. Kangelane “tunneb oma hinges tohutut jõudu”, kuid ei leia võimalust oma elu “suure eesmärgi” realiseerimiseks, seetõttu kulutab ta end “tühjade kirgede” otsimisele, kustutab elujanu mõttetu riski ja pideva enesevaatluse abil mis sööb ta seestpoolt ära. Refleksiooni, jõulise tegevuse üleviimist isolatsiooni omaenda sisemaailmas, peab M. Yu.Lermontov oma põlvkonna üheks olulisemaks tunnuseks. Pechorini iseloom on keeruline ja vastuoluline. Romaani kangelane ütleb enda kohta: “Minus on kaks inimest: üks elab selle sõna täies tähenduses, teine ​​mõtleb ja mõistab tema üle kohut ...” Mis on selle duaalsuse põhjused? “Ma rääkisin tõtt - nad ei uskunud mind: hakkasin petma; olles hästi õppinud ühiskonna valgust ja allikaid, sain osavaks eluteaduses ... ”- tunnistab Pechorin. Ta õppis olema salajane, kättemaksuhimuline, sapine, ambitsioonikas, sai tema sõnul moraalseks invaliidiks. Pechorin on egoist. Isegi Puškin Onegin Belinsky nimetas "kannatavat egoisti" ja "isekat vastumeelsust". Sama võib öelda Pechorini kohta. Romaan "Meie aja kangelane" oli jätkuks teemale "lisainimesed".

Ja ometi on Pechorin rikkalikult andekas loodus. Tal on analüütiline meel, tema hinnangud inimestele ja tegudele on väga täpsed; tal on kriitiline hoiak mitte ainult teiste, vaid ka iseenda suhtes. Tema päevik pole midagi enamat kui enese paljastamine. Ta on sooja südamega, võimeline sügavalt tundma (Bela surm, kohting Veraga) ja sügavalt murettekitav, kuigi püüab oma emotsionaalseid kogemusi varjata ükskõiksuse varjus. Ükskõiksus, jultumus on enesekaitse mask. Lõppude lõpuks on Pechorin tahtejõuline, tugev, aktiivne inimene, “võimu elu” uinub rinnus, ta on võimeline tegutsema. Kuid kõik tema teod ei kanna positiivset, vaid negatiivset laengut, kogu tema tegevus ei ole suunatud loomisele, vaid hävitamisele. Selles on Pechorin sarnane luuletuse "Deemon" kangelasega. Tõepoolest, tema välimuses (eriti romaani alguses) on midagi deemonlikku, lahendamata. Kuid sellest deemonlikust inimesest sai osa “praegusest hõimust” ja temast sai karikatuur. Tugev tahe ja tegevusjanu asendusid pettumuse ja jõuetusega ning isegi kõrge isekus hakkas tasapisi muutuma väikseks isekuseks. Tugeva isiksuse jooned jäävad vaid renegaadi kuvandisse, kes aga kuulub tema põlvkonda.

M. Yu. Lermontovi geenius väljendus eelkõige selles, et ta lõi surematu kuvandi kangelasest, kes kehastas kõiki oma ajastu vastuolusid. Pole juhus, et VGBelinsky nägi Pechorini tegelaskujus "üleminekut meeleseisundit, kus inimese jaoks on kõik vana hävitatud, kuid uut pole ikka veel ja milles inimene on ainult võimalus millekski tõeliseks tulevikus" ja täiuslik kummitus olevikus. "

Romaani "Meie aja kangelane" tähendus vene kirjanduse edasises arengus on tohutu. Selles teoses paljastas Lermontov esimest korda "inimhinge ajaloos" nii sügavaid kihte, mis mitte ainult ei samastanud seda "rahva ajalooga", vaid näitas ka oma osalust inimkonna vaimses ajaloos oma isikliku ajaloo kaudu ja üldine tähtsus. Individuaalses isiksuses tõsteti esile mitte ainult selle spetsiifilisi ajalisi sotsiaal-ajaloolisi omadusi, vaid ka kõiki inimesi.

?????? ???????????????? ????? ?. ?. ?????????? "????? ?????? ??????? " ? ???????? ??????? ????? ???????? ????? ???? ? ?? ?????? ????????? ??????????????? ?????????? ?????????,?. ????????, F.M. ????????????, ??????. ?. ?. ??????? ??? ??????? ? ???????? ????? ?????????? ? ??? ?????? "????? ?????? ??????? ":" ????????? - ??????? ??? ????, ??? ??,? ???? ?? ??????, ????? ??? ???, ?????? ??????????, ?????? ??????? ?????????????? ?????, ?????? ???????????? ?? ??? ?????? ??????? ??????? ???????????? ?????????? ... "