„Archipelag Gułag. „Archipelag Gułag” (monumentalne studium publicystyczne systemu represji)

“ Archipelag Gułag”

(monumentalne dziennikarskie studium systemu represji)

1. Wstęp
2. „Jeden dzień” więźnia i historia kraju.
3. Wniosek

Wstęp

Każde dzieło literackie, odzwierciedlające życie poprzez słowa, adresowane jest do świadomości czytelnika i w mniejszym lub większym stopniu na nią oddziałuje. Wpływ bezpośredni, jak wiadomo, ma miejsce w dziełach dziennikarskich poświęconych aktualnym zagadnieniom bieżącego życia społeczeństwa. Fakty z prawdziwego życia, charakterów i losów ludzi są przez pisarza-publicystę traktowane jako powód, jako konkretna podstawa poglądów autora, który stawia sobie za cel przekonanie czytelnika samym faktem, logiką oceny i wyrazistość obrazu, dzięki której rozumie swój własny punkt widzenia. Tutaj jednym z najważniejszych narzędzi zrozumienia rzeczywistości i odtworzenia zdarzeń w takim zestawieniu, które pozwala wniknąć w samą istotę tego, co się dzieje, jest fikcja, dzięki której ukryta treść zjawiska jawi się znacznie bardziej przekonująco niż proste stwierdzenie faktu. Zatem prawda artystyczna jest wyższa od prawdy faktu, a co najważniejsze, ma większy wpływ na czytelnika. W swoim eseju spróbuję poruszyć główne aspekty badań Sołżenicyna w zakresie obiektywnej analizy systemu represji obozów stalinowskich. To nie przypadek, że właśnie ten temat był zasadniczy w mojej twórczości, gdyż jego aktualność widać do dziś. Wiele z tego, czego nasi rodacy doświadczyli pół wieku temu, jest oczywiście przerażających. Ale jeszcze gorzej jest zapomnieć o przeszłości, zignorować wydarzenia tamtych lat. Historia się powtarza i kto wie, wszystko może się powtórzyć w jeszcze bardziej dotkliwej formie. A.I. Sołżenicyn jako pierwszy przedstawił psychologię czasu w formie artystycznej. Jako pierwszy uchylił zasłonę tajemnicy nad czymś, o czym wielu wiedziało, ale bało się powiedzieć. To on zrobił krok w kierunku prawdziwego ujęcia problemów społeczeństwa i jednostki. Wtedy pojawi się W. Szałamow, który oświadczy, że „w obozie można spędzić całe życie jak Iwan Denisowicz. To uporządkowany obóz powojenny, a nie piekło Kołymy”. Ale nie o to tu chodzi. Najważniejsze, że każdy, kto przeszedł wszystkie perypetie opisane przez Sołżenicyna (i nie tylko on), zasługuje na szczególną uwagę i szacunek, niezależnie od tego, gdzie je spędził. „Archipelag Gułag” to nie tylko pomnik ku czci wszystkich, „którym nie starczyło życia, żeby o tym opowiedzieć”, to swego rodzaju przestroga dla przyszłych pokoleń. Celem pracy jest prześledzenie relacji pomiędzy kategoriami „prawda faktu” i „prawda artystyczna” na podstawie twórczości prozy dokumentalnej „Archipelag Gułag” i opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn. Dzieła te, powstające na przestrzeni dziesięciu lat, stały się encyklopedią życia obozowego i sowieckiego świata koncentracyjnego. Czym jednak jest „Archipelag Gułag” – pamiętnik, powieść autobiograficzna, rodzaj kroniki historycznej? Aleksander Sołżenicyn określił gatunek tej dokumentalnej narracji jako „doświadczenie poszukiwań artystycznych”. Z jednej strony definicja ta bardzo trafnie formułuje zadanie postawione przez pisarza: artystyczne studium obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa, studium cywilizacji obozowej i żyjącego w niej człowieka. Z drugiej strony podtytuł ten można uznać za określenie umowne, „wygodne” w przypadku braku wyraźnej treści gatunkowej, a mimo to trafnie oddające historyczną, publicystyczną i filozoficzną orientację książki. A jak wiemy, żaden dialog, jeśli nie zostanie od razu zapisany na papierze, nie da się po latach odtworzyć w jego specyficznej rzeczywistości. Żadne wydarzenie w świecie zewnętrznym nie może zostać przekazane w całości myślami, doświadczeniami i motywacjami jego poszczególnych uczestników i świadków. Prawdziwy mistrz zawsze przearanżuje materiał, jego wyobraźnia wtapia masę dokumentalną w niepowtarzalny świat tego, co bezpośrednio widział, potwierdzając w ten sposób główny schemat odwiecznego współdziałania sztuki i rzeczywistości - ich jednocześnie nierozłączność. Jednak Sołżenicyn nie sięgał po to w większości swoich dzieł, gdyż to, co jest ukazane w jego książkach, nie może ulegać zniekształceniu, noszącym swoiste piętno czasu, władzy i historii, którego nie można się wyprzeć, co należy przyjąć jako fakt dokonany, zapamiętany i odkryty. Autor, dobrze to rozumiejąc, pokazał jednak życie w całej jego „chwale” i dlatego „nie każdy czytelnik rzuci okiem przynajmniej na środek Archipelagu”, ale postaram się ujawnić główne aspekty twórczości tego autora .

ARCHIPELAG GUŁAG (1918-1956)

Doświadczenie w badaniach artystycznych

Nielegalne dziedzictwo Gułagu,

dziecko półkrwi to akademik.

Otworzył paszczę na autostradzie Ust-Ulima.

Cokolwiek ktoś powie, nie przejeżdżaj obok.

Grzmoty i kotły o niekończącej się budowie,

dziewicze, epickie krainy.

Łóżka są ściśnięte ścianą ze sklejki.

Jeden z nich na dziesięć jest mój.

A na kolejnym, z Panką Volosataya,

żyje nastolatek

z gatunku posągów.

Silnie potężny i całkowicie łysy.

Deska do jadalni i toalety

w zamarzniętej kałuży, stopionej w lodzie.

Raj dla bezczelnych szczurów.

Och, czy cierpliwość jest dostępna każdemu?

idźcie do światła przez obrzydliwość spustoszenia!

I gdzie jest to błogosławione światło,

kiedy wokół są ludzie tacy jak ja?..

W prostych słowach o świętości, o cudzie

Czy uwierzyłbym w to mając dziewiętnaście lat?..

(Aleksander Zorin)

„Archipelag Gułag” to jedno z najważniejszych dzieł Aleksandra Sołżenicyna. Nieustannym i ostrym krytykiem naszej rzeczywistości, naszego społeczeństwa i jego ustroju politycznego Sołżenicyn, jak można sądzić, takim pozostanie do końca życia. Jednocześnie nie bez powodu patrzy na zmiany zachodzące w naszym kraju, jak my wszyscy, z nadzieją na pokojową odnowę kraju.

Ale oto najważniejsze: im bardziej tragiczny, im straszniejszy był czas, tym bardziej „przyjaciele” uderzali czołem w ziemię, wychwalając wielkich przywódców i ojców narodów. Złodziejstwu, krwi i kłamstwom zawsze towarzyszą ody, które nie ustają długo nawet po zdemaskowaniu kłamstw, opłakowaniu krwi i wyrażeniu głośnej skruchy. Może więc nasze społeczeństwo bardziej potrzebuje mądrych i uczciwych przeciwników niż tanio zdobytych, a nawet szczerych, ale ograniczonych przyjaciół? A jeśli tak, Aleksander Sołżenicyn ze swoim niezachwianym uporem jest nam dziś po prostu niezbędny – musimy go poznać i usłyszeć, a nie mamy ani moralnego, ani intelektualnego prawa nie wiedzieć i nie słyszeć.

Choć nie podzielamy tego wszystkiego, co autor wyraził w swoim „Archipelagu”, to gdy teraz rozliczymy się z naszą przeszłością, jesteśmy przekonani, że opierał się temu niemal przez całe swoje świadome, a w każdym razie twórcze życie. Fakt ten zmusza nas do przemyślenia wielu rzeczy. Co więcej, dzisiaj też jesteśmy inni, już nie ci, do których kiedyś przemawiał nasz pisarz. Będąc innym, wiele się nauczywszy, rozumiejąc i doświadczywszy, będziemy go czytać inaczej, być może nawet nie tak, jak by sobie tego życzył. Ale to jest ta długo oczekiwana wolność – wolność słowa drukowanego i wolność czytania, bez których nie ma i nie może być aktywnego życia literackiego, z niewątpliwą korzyścią dla społeczeństwa, które zarówno literatura, jak i społeczeństwo tworzą dla siebie na równych prawach. wieki.

Człowiek nie wybiera czasu, w którym chce żyć. Jest mu ono dane i w odniesieniu do niego definiuje i objawia siebie jako osobę. Od żyjących w zgodzie z nią wymaga zwyczajnych zdolności i zwykłej pracowitości, za co nagradza spokojnym życiem. Nie każdy może mu rzucić wyzwanie.

Stojąc pod prąd trudno oprzeć się jego naporowi. Ale ci, którzy stawiali opór, rzucili szalone wyzwanie i zostali nazwani przez współczesnych buntownikami, jawią się nam jako prawdziwi bohaterowie swoich czasów. Ich bohaterstwo leży w męstwie i moralnej bezinteresowności. Faktem jest, że nie żyli w kłamstwach.

Tak dziś widzi się życie i drogę twórczą Aleksandra Sołżenicyna, wybitnego współczesnego pisarza rosyjskiego. Zrozumieć to znaczy zrozumieć wiele w historii odchodzącego XX wieku. Ale przede wszystkim musimy wymienić trzy „filary”, które składają się na patos kreatywności. To patriotyzm, umiłowanie wolności, odporność.

Aby spokojnie i obiektywnie ocenić „Archipelag Gułag”, trzeba wyjść ze stanu szoku, w jakim pogrąża nas książka. My – wszyscy – jesteśmy zszokowani materiałem, który odkrywa pisarz, jego ocenami, które odbiegają od powszechnie przyjętych. Ale przeżywamy też szok wywołany koniecznością szczerego wyznania sobie: i co, stało się?

Dla każdego z nas jest to złożona bariera psychologiczna. Z jakiegoś powodu nie bardzo wierzę temu, który z łatwością pokonał tę barierę i nie ma żadnych pytań, wszystko jest dla niego jasne i znalazł wszystkie odpowiedzi.

W życiu codziennym możesz oderwać się od tego, co Cię dręczy: opuścić zrzędliwą żonę, odejść od irytującego sąsiada, zmienić pracę, wyjechać z miasta, a w pewnych okolicznościach nawet zmienić paszport. Jednym słowem – zacznij nowe życie, ale czy da się uciec od przeszłości? Co więcej, to nie tylko wasza przeszłość, ale także waszego narodu, waszego kraju, przeszłość stała się historią.

Stało się, co się stało. Świadomość tego, co się wydarzyło, nie może być niemoralna. Naród, który zapomina o przeszłości, nie ma przyszłości. Ale w przyszłość nie wkracza się z poczuciem wstydu. Łatwiej uwierzyć, że to, co opisał Sołżenicyn, jest prawdą. A dzisiaj wypowiadamy się w imieniu wszystkich, którzy zmuszeni byli milczeć – czy to ze strachu, wstydu, czy poczucia winy przed swoimi dziećmi. Wyrażamy naszą nieznajomość całej prawdy o tej niespotykanej zbrodni przeciwko narodowi.

Rok 1956 otworzył wrota zakazu i nakreślił sam problem zaistniałej klęski narodowej. Przywozili go ze sobą ci, którzy właśnie wrócili z więzień, obozów i zesłań. Mówiono o tym na szczeblu oficjalnym, w pamiętnym raporcie N. S. Chruszczowa z XX Zjazdu KPZR. To właśnie wtedy, w 1958 roku, Aleksander Sołżenicyn, wypiwszy to nieszczęście, wymyślił swój „Archipelag GUŁAG”. Publikacja Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza w 1962 roku wzmocniła wiarę pisarza we własne możliwości. Przychodziły do ​​niego listy, w których ludzie opowiadali o swoich losach, podali fakty i szczegóły oraz zachęcali do pracy.

W miarę jak prawda ta wychodziła na światło dzienne, a raczej, gdy prawda ta była odkrywana tylko w niewielkim stopniu, coraz dotkliwiej pojawiało się pytanie o źródła, przyczyny, inspiratorów i wykonawców. Było oczywiste, że wszelkie represje są częścią systemu, a każdy system ma pewną zasadę organizującą, rdzeń, który go podtrzymuje nawet wtedy, gdy zmieniają się jego elementy. Represje nie mogły nastąpić natychmiast, jedynie w związku z awansem J.V. Stalina i jego bliskich na główne role. Oficjalnie represje do dziś kojarzą się z kultem osobowości Stalina, oficjalnie nadal uznawane są za wytwór stalinizmu, mówią o ofiarach stalinowskich represji.

Jest to w dalszym ciągu przedmiotem dość gorącej debaty, formuła dotycząca represji stalinowskich lat 30. i początku 50. jest niepełna. Nie obejmuje milionów chłopów, którzy byli represjonowani od początku kolektywizacji. Nie obejmuje Sołowek z lat 20. XX w. Nie obejmuje deportacji setek rosyjskich osobistości kultury za granicę.

Sołżenicyn cytuje marszałka Tuchaczewskiego na temat taktyki stłumienia powstania chłopskiego w obwodzie tambowskim w 1921 r.: „Postanowiono zorganizować masową deportację rodzin bandyckich. Zorganizowano duże obozy koncentracyjne, w których rodziny te były wcześniej więzione”. W 1926 roku było to już spokojnie postrzegane jako coś normalnego w praktyce młodego państwa radzieckiego.

A co z „dekozackizacją”?

Już na początku pierwszego tomu „Archipelagu” Sołżenicyn wymienia swoich 227 współautorów (oczywiście bez nazwisk): „Nie wyrażam im tu osobistej wdzięczności: to jest nasz wspólny, przyjazny pomnik wszystkim torturowanym i zamordowanym .” „DEDYKOWANE każdemu, kto nie żył wystarczająco długo, aby o tym opowiedzieć. I wybaczą mi, że nie widziałem wszystkiego, nie pamiętałem wszystkiego, nie domyśliłem się wszystkiego. To słowa żalu dla wszystkich, którzy zostali pochłonięci przez „piekielne usta” Gułagu, których nazwiska zostały wymazane z pamięci, zniknęły z dokumentów i w większości uległy zniszczeniu.

W lakonicznym wstępie do swojej wspaniałej narracji Sołżenicyn zauważa: „W tej książce nie ma fikcyjnych osób ani fikcyjnych wydarzeń. Ludzie i miejsca nazywamy po imieniu. Jeśli noszą inicjały, dzieje się tak z powodów osobistych. Jeśli w ogóle nie są wymieniane, to tylko dlatego, że pamięć ludzka nie zachowała imion – ale wszystko było dokładnie tak.” Autor nazywa swoją twórczość „doświadczeniem w badaniach artystycznych”. Niesamowity gatunek! Przy ścisłej dokumentacji jest to dzieło na wskroś artystyczne, w którym obok znanych i nieznanych, ale równie realnych więźniów reżimu pojawia się jeszcze jedna fantasmagoryczna postać – sam Archipelag. Wszystkie te „wyspy”, połączone „rurami kanalizacyjnymi”, którymi „przepływają ludzie”, rozgotowany potworna machina totalitaryzmu płyn- krew, pot, mocz; archipelag żyjący własnym życiem, doświadczający raz głodu, raz złej radości i zabawy, raz miłości, raz nienawiści; archipelag rozprzestrzeniający się jak nowotwór złośliwy kraju, dający przerzuty we wszystkich kierunkach; petryfikujące, zamieniające się w kontynent w kontynencie.

„Dziesiąty krąg” Dantego Piekła, odtworzony przez Sołżenicyna, to fantasmagoria samego życia. Ale w przeciwieństwie do autora powieści „Mistrz i Małgorzata” Sołżenicyn, realista wśród realistów, nie musi uciekać się do żadnego artystycznego „mistycyzmu” - odtworzyć za pomocą fantazji i groteski „czarną magię”, która zmienia ludzi wbrew ich woli w tę i tamtą stronę, czyli ukazać Wolanda z jego orszakiem, prześledzić wraz z czytelnikami wszystkie „rzeczy królewskie”, przedstawić nowatorską wersję „Ewangelii Piłata”. Życie samego Gułagu, w całej jego realistycznej nagości, w najdrobniejszych naturalistycznych szczegółach, jest o wiele bardziej fantastyczne i straszniejszy niż jakikolwiek inny książka „diabelska gra”, jakakolwiek, najbardziej wyrafinowana dekadencka fantazja. Sołżenicyn zdaje się naśmiewać z tradycyjnych marzeń intelektualistów, ich różowego i białego liberalizmu, którzy nie są w stanie sobie wyobrazić, do jakiego stopnia można zdeptać godność człowieka, zniszczyć jednostkę, sprowadzając ją do tłumu „więźniów”, złamać wola, rozpuścić myśli i uczucia w elementarnych potrzebach fizjologicznych organizmu u progu ziemskiej egzystencji.

„Gdyby intelektualistom Czechowa, którzy wszyscy zastanawiali się, co będzie za dwadzieścia, trzydzieści, czterdzieści lat, powiedziano by, że na Rusi będzie prowadzone śledztwo w sprawie tortur, ścisnęliby czaszkę żelaznym pierścieniem, wpuściliby człowieka do kąpiel w kwasach, katować go nago i wiązać mrówkami, pluskwami, wbijać gorący wycior na pierwiosnku do odbytu („tajne piętno”), powoli miażdżyć butem genitalia i w najprostszy sposób torturować przez tydzień bezsenność, pragnienie i bicie na krwawe mięso – ani jedna sztuka Czechowa nie doszłaby do końca, wszyscy bohaterowie poszliby do domu wariatów”. I zwracając się bezpośrednio do tych, którzy udawali, że nic się nie dzieje, a jeśli tak się stało, to gdzieś z boku, w oddali, a jeśli w pobliżu, to w myśl zasady „może mnie ominie” – autor „Archipelagu” rzuca w imieniu milionów mieszkańców Gułagu: „Kiedy zajmowałeś się własną przyjemnością bezpiecznymi tajemnicami jądra atomowego, badałeś wpływ Heideggera na Sartre’a i kolekcjonowałeś reprodukcje Picassa, podróżując samochodami przedziałowymi do kurortu lub dokończenie budowy daczy pod Moskwą, - a lejki ciągle węszyły po ulicach, a oficerowie KGB pukali i dzwonili do drzwi…” „Organy nigdy nie jadły chleba na próżno”; „Nigdy nie mieliśmy pustych więzień, ale albo były pełne, albo przeludnione”; „w wymuszeniach milionów i zasiedlaniu Gułagu cechowała się zimną krwią konsekwencja i niesłabnący upór”.

Podsumowując w swoim opracowaniu tysiące realnych losów, setki osobistych świadectw i wspomnień, niezliczoną ilość faktów, Sołżenicyn dochodzi do potężnych uogólnień – zarówno społecznych, psychologicznych, jak i moralno-filozoficznych. Na przykład autor „Archipelagu” odtwarza psychologię przeciętnego arytmetycznego mieszkańca państwa totalitarnego, który wszedł – nie z własnej woli – w strefę śmiertelnego ryzyka. Za progiem panuje Wielki Terror i już rozpoczęły się niekontrolowane napływy do Gułagu: rozpoczęły się „epidemie aresztowań”.

Sołżenicyn zmusza każdego czytelnika do wyobrażenia sobie siebie jako „rodowitego” Archipelagu – podejrzanego, aresztowanego, przesłuchiwanego, torturowanego. Więźniowie więzień i obozów... Każdy jest nieuchronnie przesiąknięty nienaturalną, wypaczoną psychiką człowieka, zniekształconego terrorem, a nawet wiszącym nad nim cieniem terroru, strachem; przyzwyczaja się do roli prawdziwego i potencjalnego więźnia. Czytanie i rozpowszechnianie badań Sołżenicyna to straszliwa tajemnica; przyciąga, przyciąga, ale też pali, zaraża, kształtuje podobnie myślących autora ludzi, werbuje coraz więcej przeciwników nieludzkiego reżimu, jego nieprzejednanych przeciwników, bojowników przeciwko niemu, a co za tym idzie coraz więcej jego ofiar, przyszłych więźniów reżimu Gułag (dopóki istnieje, żyje, pragnie nowych „strumieni”, tego strasznego Archipelagu).

A Archipelag GUŁAG nie jest jakimś innym światem: granice pomiędzy „tamtym” i „tym” światem są efemeryczne, zatarte; to jedno miejsce! „Pędziliśmy szczęśliwie długą, krętą ulicą naszego życia lub błąkaliśmy się nieszczęśliwie obok płotów - zgniłych, drewnianych, ceglanych, betonowych, żeliwnych. Nie zastanawialiśmy się – co się za nimi kryje? Nie próbowaliśmy oglądać się za nich ani oczami, ani umysłem – a tam zaczyna się Gułag, bardzo blisko, dwa metry od nas. Nie zauważyliśmy też w tych płotach niezliczonej ilości ciasno dopasowanych, dobrze zamaskowanych drzwi i bram. Wszystko, wszystko to było dla nas przygotowane! - a potem ten fatalny szybko się otworzył i cztery białe męskie ręce, nie przyzwyczajeni do pracy, ale chwytający, chwytają nas za rękę, za kołnierz, za kapelusz, za ucho - wciągają nas jak worek, a za nami brama, brama do naszego przeszłego życia, jest zatrzasnął na zawsze.

Wszystko. Jesteś aresztowany!

I nie można na to odpowiedzieć nic poza wybielaczem jagnięcym:

Ja-co? Po co??..

Oto czym jest aresztowanie: jest to oślepiający błysk i cios, z którego teraźniejszość natychmiast przechodzi w przeszłość, a niemożliwe staje się pełnoprawną teraźniejszością.

Sołżenicyn pokazuje, jakie nieodwracalne, patologiczne zmiany zachodzą w świadomości aresztowanego. Jaki rodzaj moralności, polityki, zasady estetyczne lub przekonania! Kończą się niemal w tym samym momencie, kiedy przechodzisz na „inną” przestrzeń – po drugiej stronie najbliższego płotu z drutem kolczastym. Szczególnie uderzająca i katastrofalna jest zmiana świadomości człowieka wychowanego w tradycjach klasycznych - wzniosłych, idealistycznych wyobrażeń o przyszłości i tym, co właściwe, moralne i piękne, uczciwe i sprawiedliwe. Ze świata snów i szlachetnych złudzeń od razu trafiasz do świata okrucieństwa, braku zasad, nieuczciwości, brzydoty, brudu, przemocy, przestępczości: do świata, w którym przetrwać można jedynie dobrowolnie akceptując jego okrutne, wilcze prawa; w świat, w którym bycie człowiekiem nie powinno być, nawet śmiertelnie niebezpieczne, a nie bycie człowiekiem oznacza załamanie się na zawsze, brak szacunku do siebie, zredukowanie się do poziomu szumowiny społecznej i traktowanie siebie w ten sam sposób.

Aby czytelnik mógł poczuć wraz z nim nieuniknione zmiany, głębiej doświadczyć kontrastu między snami a rzeczywistością, A.I. Sołżenicyn celowo sugeruje przypomnienie ideałów i zasad moralnych przedpaździernikowej „srebrnej epoki” – w ten sposób lepiej zrozumieć sens dokonanej rewolucji psychologicznej, społecznej, kulturalnej i ideologicznej. „W dzisiejszych czasach byli więźniowie, a nawet ludzie z lat 60., mogą nie być zaskoczeni historią o Sołowkach. Ale niech czytelnik wyobrazi sobie siebie jako człowieka Rosji Czechowa lub po Czechowie, człowieka srebrnego wieku naszej kultury, jak nazywano lata 1910., wychowanego tam, no cóż, może zszokowanego wojną domową, ale wciąż przyzwyczajonego do żywność, odzież i wzajemne traktowanie słowne…” I tak ten sam „człowiek srebrnej epoki” nagle zanurza się w świat, w którym ludzie ubrani są w szare obozowe łachmany lub w worki, mają za miskę kleiku i czterysta, może trzysta, a nawet sto gramów chleba żywność (!); i komunikacja – przekleństwa i żargon złodziei. -"Fantastyczny świat!".

To jest awaria zewnętrzna. A wewnętrzna jest chłodniejsza. Zacznij od oskarżenia. „W roku 1920, jak wspomina Erenburg, Czeka zadała mu następujące pytanie: «Udowodnij, że nie jesteś agentem Wrangla». A w 1950 r. jeden z prominentnych podpułkowników MGB Foma Fomich Żeleznow oznajmił więźniom: „Nie będziemy zawracali sobie głowy udowadnianiem mu (aresztowanemu) jego winy. Pozwalać On Udowodni nam, że nie miał wrogich zamiarów.”

A pomiędzy niezliczonymi wspomnieniami milionów wpasowują się w tę kanibalistyczną, prostą linię. Cóż za przyspieszenie i uproszczenie konsekwencji, nieznane poprzedniej ludzkości! Złapany królik, trzęsący się i blady, nie mający prawa do nikogo pisać, do nikogo dzwonić, przynosić czegokolwiek z zewnątrz, pozbawiony snu, jedzenia, papieru, ołówka, a nawet guzików, siedzący na gołym stołku w kącie biura, musi sam je znaleźć i rozłożyć przed włóczęgą – śledczy dostarcza dowodów, że nie miał żadnych wrogich intencje! A jeśli ich nie szukał (i gdzie mógł je zdobyć), to w ten sposób doprowadził do śledztwa przybliżony dowód swojej winy!

Ale to dopiero początek załamania świadomości. Oto kolejny etap samodegradacji. Rezygnacja z siebie, swoich przekonań, świadomości własnej niewinności (trudne!). To nie byłoby takie trudne! – podsumowuje Sołżenicyn, – ale dla ludzkiego serca jest to nie do zniesienia: wpadwszy pod własny topór, trzeba się z tego usprawiedliwiać.

I tu mamy kolejny etap degradacji. „Cała stanowczość uwięzionych wiernych wystarczyła, aby zniszczyć tradycje więźniów politycznych. Unikali współwięźniów-dysydentów, ukrywali się przed nimi, szeptali o strasznych konsekwencjach, aby nie usłyszeli bezpartyjny ani eserowcy – „nie dawajcie im materiałów przeciwko partii!”

I wreszcie - ostatni (dla „ideologicznych”!): pomóc partii w walce z wrogami, przynajmniej za cenę życia towarzyszy, w tym własnego: partia ma zawsze rację! (Artykuł 58 ust. 12 „O niezgłoszeniu się w którymkolwiek z czynów opisanych w tym samym artykule, ale w paragrafach 1-11” nie miał górnej granicy!! Ustęp ten był już na tyle obszernym rozwinięciem, że nie wymagał dalszego. Wiedział i nie powiedział – jakby sam to zrobił!). „A jakie wyjście dla siebie znaleźli? – drwi Sołżenicyn. - Jakie skuteczne rozwiązanie zaproponowała im ich rewolucyjna teoria? Ich decyzja jest warta wszystkich wyjaśnień! Oto ona: im więcej zasadzą, tym szybciej ci na górze zorientują się, że popełnili błąd! A zatem - spróbuj wymienić jak najwięcej nazw! Podaj jak najwięcej fantastycznych dowodów przeciwko niewinnym! Cała impreza nie zostanie aresztowana!

(Ale Stalin nie potrzebował wszystkiego, potrzebował tylko głowy i długoletnich pracowników.)”.

Autor przytacza symboliczny epizod dotyczący „komunistów zwerbowanych w 1937 r.”: „W łaźni tranzytowej w Swierdłowsku kobiety te zostały przepędzone przez strażników. Nic, pocieszyliśmy się. Już na kolejnych scenach śpiewali w swoim powozie:

„Nie znam drugiego takiego kraju,

Gdzie można tak swobodnie oddychać!”

To właśnie z tak złożonym światopoglądem i takim poziomem świadomości ludzie o zdrowych zmysłach wkraczają na swoją długą obozową ścieżkę. Nie rozumiejąc niczego od samego początku, ani w areszcie, ani w śledztwie, ani w ogólnych wydarzeniach, z uporu, z oddania (czy z beznadziejności?) teraz będą się teraz przez całą drogę uważać za świetlistych, będą deklarują tylko siebie bywały od rzeczy". A więźniowie obozu, spotykając się z nimi, ci prawdziwie wierzący komuniści, ci „w dobrej wierze ortodoksje”, ci prawdziwi „naród radziecki”, „powiedzieli im z nienawiścią: „Tam, na wolności, wy jesteście nami, tutaj my będziesz ty!”

"Lojalność? – pyta autor „Archipelagu”. - A naszym zdaniem: chociaż kołek na głowę. Ci zwolennicy teorii rozwoju widzieli lojalność wobec własnego rozwoju w wyrzeczeniu się jakiegokolwiek rozwoju osobistego”. I to jest, zdaniem Sołżenicyna, nie tylko nieszczęście komunistów, ale także ich bezpośrednia wina. A główną winą jest samousprawiedliwienie, usprawiedliwienie rodzimej partii i rodzimego rządu radzieckiego, zdjęcie ze wszystkich, łącznie z Leninem i Stalinem, odpowiedzialności za Wielki Terror, za terroryzm państwowy jako podstawę własnej polityki, za krwiożercze teoria walki klas, uznająca niszczenie „wrogów”, przemoc jest normalnym, naturalnym zjawiskiem życia społecznego.

A Sołżenicyn wydaje „swój moralny werdykt na temat ludzi mających dobre intencje: „Jak można było im wszystkim współczuć! Ale niezależnie od tego, jak dobrze widzą wszystko, co wycierpieli, nie widzą, za co są winni.

Osoby te zostały zabrane dopiero w 1937 roku. A po 1938 r. wywieziono ich bardzo niewiele. Dlatego nazywa się ich „poborem 37” i tak mogło być, ale żeby nie zaciemniało to ogólnego obrazu, że nawet w szczytowych miesiącach to nie oni sami byli więzieni, ale wszyscy ci sami chłopi , robotnicy i młodzież, inżynierowie i technicy, agronomowie i ekonomiści oraz po prostu wierzący.

System Gułag osiągnął swoje apogeum właśnie w latach powojennych, gdyż ci, którzy byli tam więzieni od połowy lat 30. XX w. Dodano miliony nowych „wrogów ludu”. Jeden z pierwszych ciosów spadł na jeńców wojennych, których większość (ok. 2 mln) po wyzwoleniu trafiła do obozów na Syberii i Uchcie. Tam też miały zostać zesłane „elementy obce” z republik bałtyckich, zachodniej Ukrainy i Białorusi. Według różnych źródeł, w tych latach „ludność” Gułagu wahała się od 4,5 do 12 milionów. Człowiek.

„Nabor 37”, bardzo rozmowny, mający dostęp do prasy i radia, stworzył „legendę ’37”, legendę dwóch punktów:

1. jeśli byli więzieni w czasach sowieckich, to tylko w tym roku i tylko o tym powinniśmy mówić i oburzać się;

2. uwięzili – tylko ich.

„A jaka jest wzniosła prawda o ludziach mających dobre intencje? – Sołżenicyn zastanawia się dalej. - A faktem jest, że nie chcą rezygnować z ani jednej poprzedniej oceny i nie chcą zyskać ani jednej nowej. Niech życie przepływa przez nie, toczy się, a nawet toczy po nich jak koła - ale oni nie pozwalają temu wejść do głowy! Ale oni jej nie poznają, jakby nie miała przyjść! Ta niechęć do zrozumienia doświadczenia życia jest ich dumą! Więzienie nie powinno mieć wpływu na ich światopogląd! Obóz nie może być odzwierciedlony! Na czym stanęliśmy, na tym będziemy stać! Jesteśmy marksistami! Jesteśmy materialistami! Jak możemy się zmienić, ponieważ przypadkowo trafiliśmy do więzienia? Oto ich nieunikniony morał: na próżno mnie więziono, dlatego jestem dobry, a wszyscy wokół mnie są wrogami i siedzą w jakiejś sprawie”.

Jednak wina „mających dobre intencje”, jak to rozumie Sołżenicyn, nie polega jedynie na samousprawiedliwianiu się czy przepraszaniu za partyjną prawdę. Gdyby to było jedyne pytanie, nie byłoby tak źle! Jest to, że tak powiem, osobista sprawa komunistów. Przy tej okazji Sołżenicyn mówi: "Zrozummy ich, nie naśmiewajmy się z nich. Upadek był dla nich bolesny. "Wycięli las, wióry lecą" - tak radośnie uzasadniali. I nagle sami wpadli w te żetony. .” I dalej: "Powiedzieć, że było to dla nich bolesne, to jakby nic nie powiedzieć. Nie do zniesienia było dla nich taki cios, taki upadek - zarówno ze strony własnego narodu, jak i własnej partii i najwyraźniej - za darmo. Przecież nie byli przed partią niczemu winni.”

I to na oczach całego społeczeństwa? Przed krajem? Przed milionami zabitych i torturowanych niekomunistów, przed tymi, których komuniści, w tym ci, którzy cierpieli z powodu własnej partii, „w dobrych intencjach” więźniowie Gułagu, szczerze i otwarcie uważali się za „wrogów”, których należy zniszczyć bez litości? Czy to możliwe, że przed tymi milionami „kontrrewolucjonistów”, byłej szlachty, księży, „burżuazyjnych intelektualistów”, „sabotażystów i sabotażystów”, „kułaków” i „subkułaków”, wierzących, przedstawicieli deportowanych narodów, nacjonaliści i „pozbawieni korzeni kosmopolici” – czy naprawdę są niewinni wobec nich wszystkich, którzy zniknęli w bezdennym brzuchu Gułagu, dążąc do stworzenia „nowego” społeczeństwa i zniszczenia „starego”?

A teraz, po śmierci „przywódcy narodów”, „w wyniku nieoczekiwanego zwrotu w naszej historii, coś niepozornie małego na temat tego Archipelagu wyszło na jaw. Ale te same ręce, które zakręciły nam kajdanki, teraz wyciągnęły dłonie pojednawczo: „Nie rób tego! .. Nie ma potrzeby roztrząsać przeszłości!.. Kto pamięta stare, zniknie z pola widzenia!” Jednak przysłowie kończy się: „A kto zapomni, dostanie dwa!” Niektórzy z „dobrych intencji” mówią o sobie: „jeśli kiedykolwiek stąd wyjdę, będę żył tak, jakby nic się nie stało” (M. Danielyan); ktoś – o partii: „Zaufaliśmy partii – i nie myliliśmy się”. (N.A. Vilenchik); ktoś, pracując w obozie, argumentuje: "w krajach kapitalistycznych robotnicy walczą z niewolniczą pracą, ale my, choć jesteśmy niewolnikami, pracujemy dla państwa socjalistycznego, a nie dla osób prywatnych. Są to urzędnicy, którzy są u władzy tylko chwilowo, jeden ruch ludu – i odlecą, ale stan ludu pozostanie”; ktoś odwołuje się do „reskrypcji”, zwracając się „do swoich domorosłych oprawców („Po co mieszać starych?..”), którzy wymordowali o wiele więcej rodaków, niż cała wojna domowa”. A część z tych, „którzy nie chcą pamiętać”, zauważa Sołżenicyn, „miała już (i będzie miała jeszcze) czas na całkowite zniszczenie wszystkich dokumentów”. Ale w sumie okazuje się, że nie było GUŁAGU, nie było milionów represjonowanych ludzi, ani nawet znanego argumentu: „nie na próżno nas więzią”. Choćby taka maksyma: „Dopóki aresztowania dotyczyły osób mi nieznanych lub mało znanych, moi znajomi i ja nie mieliśmy wątpliwości co do zasadności tych aresztowań. Ale kiedy aresztowano bliskie mi osoby i ja sam, a ja spotkałem się w więzieniu z dziesiątkami najbardziej oddanych komunistów, to...” Sołżenicyn potępiająco komentuje tę maksymę: „Jednym słowem, więziąc społeczeństwo, zachowywali spokój. „W ich umysłach zawrzało oburzenie”, kiedy zaczęli więzić swoją społeczność”.

Sama idea obozów, ten instrument „przekuwania” człowieka, niezależnie od tego, czy zrodził się w głowach teoretyków „komunizmu wojennego” – Lenina i Trockiego, Dzierżyńskiego i Stalina, nie wspominając o praktycznych organizatorach Archipelagu - Jagoda, Jeżow, Beria, Frenkel itd. dowodzą, że Sołżenicyn był niemoralny, niegodziwy i nieludzki. Wystarczy spojrzeć choćby na bezwstydne teoretyzmy stalinowskiego kata Wyszyńskiego, przytaczane przez Sołżenicyna: „...sukcesy socjalizmu mają swój magiczny (tak to się rzeźbi: magiczny!) wpływ na... walkę z przestępczością”. Prawniczka Ida Averbakh (siostra sekretarza generalnego i krytyka Rappowa Leopolda Averbacha) nie pozostawała w tyle za swoim nauczycielem i inspiratorem ideologicznym. W swojej programowej książce „Od zbrodni do pracy”, wydanej pod redakcją Wyszyńskiego, napisała o sowieckiej reformie polityki pracy - „przekształceniu najgorszego materiału ludzkiego („surowców” - pamiętasz? „Owady - pamiętasz? - A.S.) w pełnoprawnych, aktywnych, świadomych budowniczych socjalizmu” (6, 73). Główna idea, która wędrowała od jednego dzieła „naukowego” do drugiego, od jednej agitacji politycznej do drugiej: przestępcy to elementy społeczne najbardziej „społecznie bliskie” masom pracującym: od proletariatu rzut beretem do lumpenproletariatu, a tam są bardzo blisko.” złodzieje”…

Autor „Archipelagu Gułag” nie powstrzymuje się od sarkazmu: „Przyłącz się do mojego słabego pióra, aby gloryfikować to plemię! Wychwalano ich jako piratów, jako obstrukcji, jako włóczęgów, jako zbiegłych skazańców. Wychwalano ich jako szlachetnych rabusiów - od Robina Kaptur do operetek, zapewniali, że mają wrażliwe serce, okradają bogatych i dzielą się z biednymi. O, wzniośli towarzysze Karola Moora! O, zbuntowany romantyk Czelkasz! Och, Benia Krik, odeskie włóczęgi i ich odeskie trubadurowie!

Czy to nie wszystko literatura światowaśpiewał pieśni pochwalne złodziejom? Nie będziemy robić wyrzutów François Villonowi, ale ani Hugo, ani Balzac nie unikali tej drogi, a Puszkin wychwalał złodziei w Cyganach (a co z Byronem?). Ale nigdy nie śpiewali ich tak szeroko, tak jednomyślnie, tak konsekwentnie, jak w literaturze radzieckiej. (Ale to były wysokie podstawy teoretyczne, nie tylko Gorki i Makarenko.)”.

A Sołżenicyn potwierdza, że ​​„na wszystko zawsze istnieje uświęcająca, wysoka teoria. To nie sami lżejsi pisarze ustalili, że złodzieje są naszymi sojusznikami w budowaniu komunizmu.” Warto w tym miejscu przypomnieć słynne hasło Lenina „Róbcie łupy!” i rozumienie „dyktatury proletariatu” jako legalnego i polityczne „bezprawie” nie ograniczone żadnymi prawami i normami, „komunistyczny” stosunek do własności („wszystko jest nasze wspólne”) i samo „kryminalne pochodzenie” partii bolszewickiej. Teoretycy sowieckiego komunizmu nie zagłębiali się w teoretyczną dżunglę książek w poszukiwaniu optymalnych modeli nowego społeczeństwa: świata przestępczego, stłoczonego w jednej „armii robotniczej” w obozie koncentracyjnym, plus systematyczna przemoc i zastraszanie, plus „ skala racjonacyjna plus agitacja” stymulująca proces reedukacyjny – to wszystko, czego potrzeba do zbudowania społeczeństwa bezklasowego.

„Kiedy ta harmonijna teoria została przeniesiona na teren obozu, wyszło coś takiego: najbardziej zatwardziałym, doświadczonym złodziejom powierzono niewytłumaczalną władzę na wyspach Archipelagu, na kempingach i punktach obozowych – władzę nad ludnością swojego kraju, nad chłopami, burżuazją i inteligencją, władzą, jakiej nigdy w historii nie mieli, nigdy w żadnym państwie, której nawet nie potrafili sobie wyobrazić w wolności, - a teraz dali im wszystkich innych ludzi w niewolę. Jaki bandyta odmówiłby takim moc?.."

Wnieśli swój haniebny wkład w usprawiedliwienie – nie, nie do końca! - w gloryfikację, prawdziwe przeprosiny za poprawę niewolnictwa, „przekucie” obozu normalni ludzie w „złodziei”, w bezimienny „najohydniejszy materiał ludzki” – pisarze radzieccy prowadzony przez autora „Przedwczesnych myśli” Gorkiego. "Sokół i petrel wdzierają się do gniazda bezprawia, arbitralności i milczenia! Pierwszy rosyjski pisarz! Teraz dla nich napisze! Teraz im pokaże! Tutaj, ojcze, ochroni! Oczekiwali Gorkiego niemal jak amnestia generalna”. Władze obozowe „ukryły brzydotę i wypolerowały przedstawienie”.

Kto w książce Sołżenicyna „Archipelag Gułag” sprzeciwia się funkcjonariuszom bezpieki i tajnej policji, dobrym i „słabym” teoretykom i śpiewakom „reedukacji” ludzi na więźniów? W Sołżenicynie wszystkim przeciwstawia się inteligencja. "Przez lata musiałem myśleć o tym słowie - inteligencja. Wszyscy naprawdę lubimy uważać się za jednego z nich - ale nie każdy nim jest. W Związku Radzieckim słowo to nabrało całkowicie wypaczone znaczenie. Zaczęła się inteligencja uwzględnić wszystkich, którzy nie pracują (i boją się pracować) własnymi rękami. Tu trafili wszyscy biurokraci partyjni, państwowi, wojskowi i związkowi…” – lista, którą wyliczamy, jest długa i ponura. "Tymczasem pod żadnym z tych znaków nie można zaliczyć człowieka do inteligencji. Jeśli nie chcemy stracić tego pojęcia, nie powinniśmy go wymieniać. Intelektualisty nie wyznacza przynależność zawodowa i zawód. Dobre wychowanie i wykształcenie dobra rodzina też niekoniecznie wychowuje intelektualistę. Intelektualista to ten, którego zainteresowania i wola duchowej strony życia są trwałe i stałe, nie wymuszone przez okoliczności zewnętrzne i nawet pomimo nich. Intelektualista to ten, którego myślenie nie jest odtwórczy."

Zastanawiając się nad tragicznymi losami rosyjskiej inteligencji, okaleczonej, niemej, zginiętej w Gułagu, Sołżenicyn nieoczekiwanie dokonuje paradoksalnego odkrycia: „...archipelag dał jedyną, wyjątkową szansę dla naszej literatury, a może i dla świata. Bezprecedensowa poddaństwo w okresie świetności XX wieku, w tym jednym, bezsensownym sensie, otworzyła przed pisarzami owocną, choć katastrofalną drogę. Tę drogę przebył sam autor, a wraz z nim kilku innych intelektualistów – naukowców, pisarzy, myśliciele (dosłownie kilku ocalałych!) - droga ascezy i wybrania. Prawdziwa droga krzyżowa! Ewangeliczna „ścieżka zboża”...

"Miliony rosyjskich intelektualistów wrzucono tu nie na wycieczkę: na okaleczenie, na śmierć i bez nadziei na powrót. Po raz pierwszy w historii tak wielu rozwiniętych, dojrzałych, bogatych w kulturę ludzi znalazło się bez pomysłu i na zawsze w skórze niewolnika, niewolnika, drwala i górnika. Zatem po raz pierwszy w historii świata (na taką skalę) połączyły się doświadczenia wyższych i niższych warstw społeczeństwa! Bardzo ważny, pozornie przejrzysty, ale wcześniej nieprzenikniony Rozpłynął się podział, który nie pozwalał wyższym zrozumieć niższych: litość. Litość motywowała szlachetnych sympatyków przeszłości (i wszystkich wychowawców) - i litość ich zaślepiała. Dręczyły ich wyrzuty sumienia, że ​​sami nie podzielili tego udziału, i dlatego uważali się za zobowiązanych do trzykrotnego płaczu z powodu niesprawiedliwości, pomijając jednocześnie fundamentalną kwestię ludzka natura dolna, górna, wszystko.

Dopiero wśród inteligentnych więźniów Archipelagu te wyrzuty sumienia ostatecznie zniknęły: całkowicie podzielali zły los ludzi! Tylko dzięki temu, że sam stał się poddanym, wykształcony Rosjanin (i jeśli wzniósł się ponad swój własny smutek) mógł teraz namalować człowieka poddanego od wewnątrz.

Ale teraz nie miał ołówka, papieru, czasu ani miękkich palców. Ale teraz strażnicy potrząsali jego rzeczami, zaglądali do wejścia i wyjścia przewodu pokarmowego, a ochroniarze patrzyli mu w oczy...

Doświadczenia warstwy wyższej i niższej połączyły się, lecz nosiciele połączonego doświadczenia zmarli...

W ten sposób bezprecedensowa filozofia i literatura zostały pogrzebane zaraz po urodzeniu pod żeliwną skorupą Archipelagu”.

I tylko nielicznym dane było – czy to przez historię, los, czy wolę Bożą – przekazać czytelnikom to straszliwe, zjednoczone doświadczenie inteligencji i ludu. Sołżenicyn widział w tym swoją misję. I on to zrobił. Uczynił to pomimo protestów rządzących. Wyrażało to główną ideę jego twórczości: przekazać czytelnikowi potworne życie milionów niewinnych ludzi, w większości chłopstwa i części inteligencji, oraz drugą stronę rzeczywistości - rządzący w tym przestępczym świecie system. A.I. Sołżenicyn odzwierciedlił przynajmniej główne kamienie milowe czasu masowych represji, „zgłębił artystycznie” problem obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa i postawił pewne pytania, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi, istnieją jedynie subiektywne odczucia. Tak, „Archipelag Gułag” jest dziełem okrutnym w swoim realizmie, jest w nim wiele szczerze nieludzkich epizodów, ale jest to konieczne. Według Sołżenicyna swego rodzaju terapia szokowa nie zaszkodzi, a wręcz pomoże społeczeństwu. Musimy poznać i zaakceptować historię, niezależnie od tego, jak nieludzką może się ona wydawać, przede wszystkim po to, aby nie powtórzyć wszystkiego od nowa, aby uniknąć pułapek. Cześć i chwała autorowi, który jako pierwszy przedstawił coś, o czym wówczas aż strach było myśleć. „Archipelag” to pomnik nie tylko wszystkich, którzy zginęli w obozowym piekle, to także symbol lekkomyślności władz, nieświadomości nas samych. A jeśli to monumentalne dzieło jest obrazem ogólnym, to dzieło, które zostanie omówione później, dokładniej dotyka wewnętrzny świat człowieka, który znalazł się po drugiej stronie muru pod absurdalnym zarzutem.

„Jeden dzień” więźnia i historia kraju.

Dziś czytelnik innymi oczami patrzy na wiele wydarzeń i etapów naszej historii i stara się je dokładniej i zdecydowanie ocenić. Zwiększone zainteresowanie problemami niedawnej przeszłości nie jest przypadkowe: wynika z głębokich próśb o aktualizację. Dziś nadszedł czas, aby powiedzieć, że najstraszniejszych zbrodni XX wieku dokonał niemiecki faszyzm i stalinizm. A jeśli pierwszy sprowadził miecz na inne narody, to drugi - na własną rękę. Stalinowi udało się zamienić historię kraju w serię potwornych zbrodni przeciwko niemu. W pilnie strzeżonych dokumentach kryje się wiele wstydu i żalu, wiele informacji o sprzedanym honorze, okrucieństwie i triumfie podłości nad uczciwością i oddaniem.

To była era prawdziwego ludobójstwa, kiedy ludziom nakazano: zdradzać, składać fałszywe zeznania, oklaskiwać egzekucje i wyroki, sprzedawać swój naród... Najsilniejsza presja dotknęła wszystkie dziedziny życia i działalności, zwłaszcza sztukę i naukę. Przecież to właśnie wtedy najbardziej utalentowani rosyjscy naukowcy, myśliciele, pisarze (głównie ci, którzy nie byli posłuszni „elitom”) zostali zniszczeni i osadzeni w obozach. Działo się tak głównie dlatego, że władze bały się ich i nienawidziły za ich prawdziwy, ograniczony zamiar życia dla innych, za ich poświęcenie.

Dlatego wiele cennych dokumentów ukryto za grubymi murami archiwów i specjalnych magazynów, skonfiskowano z bibliotek niechciane publikacje, zniszczono kościoły, ikony i inne wartości kulturowe. Przeszłość umarła dla ludzi i przestała istnieć. Zamiast tego stworzono zniekształconą historię, która odpowiednio ukształtowała świadomość społeczną. Romain Roland napisał w swoim dzienniku o atmosferze ideologicznej i duchowej w Rosji tamtych lat: „To system absolutnej niekontrolowanej arbitralności, bez najmniejszej gwarancji elementarnych wolności, świętych praw sprawiedliwości i człowieczeństwa”.

Rzeczywiście, reżim totalitarny w Rosji zniszczył po drodze wszystkich, którzy stawiali opór i nie zgadzali się. Kraj zamienił się w jeden wielki Gułag. Nasza literatura krajowa po raz pierwszy mówiła o jego straszliwej roli w losach narodu rosyjskiego. Tutaj należy wymienić nazwiska Lydii Czukowskiej, Jurija Bondariewa i Trifonowa. Ale jednym z pierwszych, który mówił o naszej tragicznej przeszłości, był AI Sołżenicyn. Jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” stało się księgą życia i prawdy artystycznej, która zwiastowała przyszły koniec ery stalinowskiej.

Droga „niepożądanych” tematów do czytelnika jest zawsze ciernista. Nawet dzisiaj wciąż istnieją przykłady zastępowania jednego kłamstwa innym. Rzecz w tym, że świadomość totalitarna nie jest zdolna do żadnego oświecenia. Wyrwanie się z uporczywych szponów dogmatycznego myślenia jest bardzo trudne. Dlatego przez wiele lat nudność i jednomyślność były uważane za normę.

I tak z punktu widzenia tego połączonego doświadczenia – inteligencji i ludzi, którzy przeszli drogę krzyża nieludzkiego doświadczenia Gułagu – Sołżenicyn przybliża prasie radzieckiej swój „obóz”.

historia - „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Po długich negocjacjach z władzami A.T. Twardowski otrzymuje pozwolenie od N.S. w październiku. Chruszczowa za publikację „Jeden dzień…”. Powieść ukazała się w 11. numerze „Nowego Miru” w 1962 roku, a jej autor z dnia na dzień stał się pisarzem światowej sławy. Żadna publikacja z czasów „odwilży”, a nawet „pieriestrojki” Gorbaczowa, która ją trwała przez wiele lat, nie miała żadnego oddźwięku i siły wpływu na bieg historii narodowej.

Lekko otwarta szczelina do „ściśle tajnego” świata komory gazowej Stalina odsłoniła nie tylko jedną z najstraszniejszych tajemnic XX wieku. Prawda o Gułagu (wciąż bardzo małym, niemal intymnym w porównaniu z przyszłym monolitem „Archipelagu”) ukazała „całej postępowej ludzkości” organiczne pokrewieństwo wszystkich obrzydliwych odmian totalitaryzmu, czy to hitlerowskich „obozów śmierci” (Auschwitz, Majdanek, Treblinka), czy stalinowski Archipelag GUŁAG to te same obozy zagłady nastawione na eksterminację własnego narodu i przyćmione komunistycznymi hasłami, fałszywą propagandą stworzenia „nowego człowieka” w toku zaciętej walki klasowej i bezlitosnego „przekuwania” „starego” człowieka.

Zgodnie ze zwyczajem wszystkich przywódców partii w Związku Radzieckim, Chruszczow próbował wykorzystać Sołżenicyna wraz z historią jako „kołem i trybikiem” partyjnego biznesu. W swoim słynnym przemówieniu wygłoszonym 8 marca 1963 roku na spotkaniu z postaciami literatury i sztuki przedstawił odkrycie Sołżenicyna jako pisarza jako zasługę partii, wynik mądrego partyjnego kierownictwa literatury i sztuki w latach jego własną regułę.

Partia wspiera prawdziwie prawdziwe dzieła sztuki, bez względu na wszystko negatywne aspekty nie dotykają życia, jeśli pomagają ludziom w walce o nowe społeczeństwo, jednoczą i wzmacniają ich siły”.

Warunek wspierania przez partię prac dotyczących „negatywnych aspektów życia” nie został przez Chruszczowa sformułowany przypadkowo: sztuka i literatura – „z pozycji partyjnych” – są potrzebne, aby pomóc w „walce o nowe społeczeństwo” , a nie przeciwko niemu, aby zjednoczyć i wzmocnić siły komunistów, a nie je rozdrobnić i rozbroić w obliczu ideologicznego wroga. Nie wszyscy przywódcy partiowi i pisarze, którzy oklaskiwali Chruszczowa w latach 1962–1963, byli pewni, że Sołżenicyn i Chruszczow dążyli do różnych celów i głosili wzajemnie wykluczające się idee. Jeśli Chruszczow chciał uratować reżim komunistyczny, przeprowadzając połowiczne reformy i umiarkowaną liberalizację ideologiczną, to Sołżenicyn starał się go zmiażdżyć, wysadzić w powietrze prawdą od środka.

Rozumiał to wówczas tylko Sołżenicyn. Wierzył w swoją prawdę, w swoje przeznaczenie, w swoje zwycięstwo. I w tym nie miał ludzi o podobnych poglądach: ani Chruszczowa, ani Twardowskiego, ani krytyka Nowomirskiego W. Lakszyna, który walczył o Iwana Denisowicza, ani Kopielewa...

Pierwsze entuzjastyczne recenzje opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wypełnione były stwierdzeniami, że „pojawienie się w literaturze takiego bohatera jak Iwan Denisowicz jest dowodem dalszej demokratyzacji literatury po XX Zjeździe Partii”; że niektóre cechy Szuchowa „ukształtowały się i umocniły w latach władzy sowieckiej”; że „dla każdego, kto czyta tę historię, jest jasne, że w obozie, z nielicznymi wyjątkami, ludzie pozostali ludźmi właśnie dlatego, że w sercu byli radzieccy, że nigdy nie utożsamiali wyrządzanego im zła z partią, z naszym systemem”.

Być może autorzy artykułów krytycznych zrobili to, aby wesprzeć Sołżenicyna i chronić jego pomysł przed atakami wrogiej krytyki stalinowców. Z całych sił ci, którzy docenili „Jeden dzień…”, starali się udowodnić, że opowieść obnaża jedynie indywidualne naruszenia praworządności socjalistycznej i przywraca „leninowskie normy” życia partyjnego i państwowego (tylko w tym przypadku opowieść mogłaby zostać opublikowana w 1963 r.), a nawet być nominowanym przez magazyn do Nagrody Lenina).

Jednak droga Sołżenicyna od „Jednego dnia…” do „Archipelagu Gułag” niezbicie dowodzi, jak daleko był wówczas autor od ideałów socjalistycznych, od samej idei „sowietyzmu”. „Pewnego dnia…” to tylko mała komórka ogromnego organizmu zwanego GUŁAGEM. Z kolei GUŁAG - lustrzane odbicie systemy rządów, systemy stosunków w społeczeństwie. Życie całości ukazane jest więc poprzez jedną z jej komórek, a nie tę najgorszą. Różnica między „Jeden dzień...” a „Archipelag” polega przede wszystkim na skali, na dokumentalnej rzetelności. Zarówno „Jeden dzień…”, jak i „Archipelag” nie opowiadają o „indywidualnych naruszeniach praworządności socjalistycznej”, ale o nielegalności, czy raczej nienaturalności samego systemu, stworzonego nie tylko przez Stalina, Jagodę, Jeżowa, Berię, ale także Lenina, Trockiego, Bucharina i innych przywódców partyjnych.

Czy jest osobą?.. To pytanie zadaje sobie czytelnik, który otwiera pierwsze strony tej historii i zdaje się pogrążać w koszmarnym, beznadziejnym i niekończącym się śnie. Wszystkie zainteresowania więźnia Szcz-854 zdają się kręcić wokół najprostszych zwierzęcych potrzeb organizmu: jak „skosić” dodatkową porcję kleiku, jak przy minus dwudziestu siedmiu, jak nie dopuścić, aby zimno dostało się pod koszulę podczas policyjny patrol, jak ocalić ostatnie okruchy energii osłabiony chronicznym głodem i wyczerpującą pracą organizmu – jednym słowem, jak przetrwać w obozowym piekle.

A zręczny i bystry rosyjski chłop Iwan Denisowicz Szuchow dobrze sobie z tym radzi. Podsumowując wrażenia dnia, główny bohater cieszy się z odniesionych sukcesów: za dodatkowe sekundy porannej drzemki nie umieszczono go w celi karnej, brygadzista dobrze zamknął interes – brygada otrzyma dodatkowe gramy racji żywnościowych, Sam Szuchow kupił tytoń za dwa ukryte ruble i udało mu się pokonać chorobę, która zaczęła się rano na murze elektrowni cieplnej.

Wszystkie wydarzenia tej historii zdają się przekonywać czytelnika, że ​​wszystko, co ludzkie, pozostaje za drutem kolczastym. Grupa jadąca do pracy to solidna masa szarych ocieplanych kurtek. Imiona zostały utracone. Jedyne co potwierdza indywidualność to numer obozowy. Życie ludzkie ulega dewaluacji. Zwykły więzień podlega wszystkim – od naczelnika i wartownika pełniącego służbę po kucharza i kierownika koszar, spokojnych więźniów takich jak on. Można go było pozbawić obiadu, umieścić w celi karnej, dożywotnio zachorować na gruźlicę, a nawet rozstrzelać.

A jednak za całą nieludzką rzeczywistością życie obozowe pojawiają się cechy ludzkie. Przejawiają się one w postaci Iwana Denisowicza, w monumentalnej postaci brygady Andrieja Prokofiewicza, w desperackim nieposłuszeństwie kapitana Buinowskiego, w nierozłączności „braci” - Estończyków, w epizodycznym obrazie starego intelektualisty służącego trzeciemu kadencji, a mimo to nie chcąc rezygnować z przyzwoitych ludzkich manier.

Istnieje opinia, że ​​czas już przestać pamiętać o dawno minionych okropnościach stalinowskich represji, że wspomnienia naocznych świadków zalały rynek wydawniczy przestrzeni politycznej. Historii Sołżenicyna nie można zaliczyć do oportunistycznej „historii jednodniowej”. Laureat Nagrody Nobla pozostaje wierny najlepszym tradycjom literatury rosyjskiej, ustanowionym przez Niekrasowa, Tołstoja i Dostojewskiego. W Iwanie Denisowiczu i kilku innych postaciach autorowi udało się ucieleśnić odpornego, nieprzerwanego, kochającego życie rosyjskiego ducha. To są chłopi z wiersza „Kto dobrze żyje na Rusi”. Wszyscy narzekają na swój los: i ksiądz, i właściciel ziemski, ale chłop (nawet ostatni żebrak) zachowuje umiejętność radowania się tylko dlatego, że żyje.

Podobnie Iwan Denisowicz. A pomysłowość jest w nim nieodłączna: wszędzie odnosi sukcesy, dostaje wszystko dla zespołu, nie zapominając jednak o sobie. A przygnębienie jest mu obce. Małe codzienne sukcesy przynoszą radość Szuchowowi, gdy jego umiejętności i inteligencja pomagają oszukać okrutnych prześladowców i pokonać trudne okoliczności.

„Rosyjski charakter” nigdy nie zniknie. Może jest mądry tylko z praktycznym umysłem. Ale jego dusza, która, jak się wydaje, powinna była stwardnieć i stać się nieczuła, nie ulega „korozji”. Więzień Szch-854 nie jest zdepersonalizowany ani pozbawiony ducha. Potrafi współczuć i litować się. Martwi się o brygadzistę, który osłania brygadę przed władzami obozowymi. Współczuje niezawodnemu baptyście Aloszce, który nie wie, jak zarobić na swojej niezawodności trochę pieniędzy. Pomaga słabym, ale nie tym, którzy się nie upokorzyli, którzy nie nauczyli się „szakala”. Czasami lituje się nawet nad nic nie znaczącym obozowym „kretynem” Fetiukowem, przezwyciężając zdrową pogardę człowieka, któremu udało się zachować godność w bestialskich warunkach.

Czasem litość Szuchowa sięga nierealnych granic: często zauważa, że ​​zarówno strażnikom, jak i stróżom na wieżach nie można pozazdrościć, bo zmuszeni są stać na zimnie bez ruchu, podczas gdy więzień może się ogrzać na murowanym murze.

Miłość Szuchowa do pracy upodabnia go także do bohaterów wiersza Niekrasowa. Jest równie utalentowany i szczęśliwy w pracy jak kamieniarz z Olonchan, zdolny „zmiażdżyć górę”. Iwan Denisowicz nie jest wyjątkowy. Jest to postać prawdziwa, zresztą typowa. Możliwość dostrzeżenia cierpienia osób odbywających karę obok ciebie zbliża więźniów i czyni z nich rodzaj rodziny. Niezniszczalny wzajemna odpowiedzialnośćłączy je. Zdrada jednego może kosztować życie wielu osób.

Powstaje paradoksalna sytuacja. Pozbawieni wolności, przepędzeni za drutem kolczastym, więźniowie liczeni jak stado owiec tworzą państwo w państwie. Ich świat rządzi się swoimi niewzruszonymi prawami. Są surowi, ale sprawiedliwi. „Człowiek za kratami” nie jest sam. Uczciwość i odwaga są zawsze nagradzane. „Posłaniec” Cezar leczy Buinowskiego, który jest przydzielony do celi karnej, Szuchow i Kilgas zostają postawieni pod opieką siebie i niedoświadczonego Senki i stają w obronie brygadzisty Pawła. Tak, niewątpliwie więźniowie byli w stanie zachować ludzkie prawa egzystencji. Ich związek jest niewątpliwie pozbawiony uczuć. Są na swój sposób uczciwi i humanitarni.

Ich uczciwej wspólnocie przeciwstawia się bezduszny świat władz obozowych. Zapewniała sobie wygodne życie, zamieniając więźniów w swoich osobistych niewolników. Strażnicy traktują ich z pogardą, mając całkowitą pewność, że oni sami żyją jak ludzie. Ale to właśnie ten świat ma zwierzęcy wygląd. Taki jest naczelnik Wołkowski, który za najmniejsze przewinienie jest w stanie pobić osobę batem. To strażnicy gotowi zastrzelić „szpiega” spóźniającego się na apele – Mołdawianina, który zasnął ze zmęczenia w pracy, to przekarmiony kucharz i jego pomocnicy, wykorzystujący kulę do wypędzania więźniów z obozu jadalni.To oni, kaci, złamali ludzkie prawa i w ten sposób wykluczyli się ze społeczeństwa ludzkiego.

Pomimo strasznych szczegółów życia obozowego, które stanowią tło, historia Sołżenicyna jest optymistyczna. Udowadnia, że ​​nawet w ostatnim stopniu upokorzenia można zachować człowieka w sobie.

Iwan Denisowicz nie wydaje się czuć się człowiekiem sowieckim, nie utożsamia się z reżimem sowieckim. Przypomnijmy sobie scenę, w której kapitan Buinowski wyjaśnia Iwanowi Denisowiczowi, dlaczego słońce jest najwyżej o godzinie pierwszej po południu, a nie o godzinie 12 (dekretem czas przesunięto o godzinę do przodu). I prawdziwe zdumienie Szuchowa: „ Czy to naprawdę słońce? do nich przestrzegać dekretów?„To „ich” w ustach Iwana Denisowicza jest niezwykłe: jestem sobą i żyję według własnych praw, a oni są nimi, mają swoje własne zasady i istnieje między nami wyraźny dystans.

Szuchow, więzień Szch-854, nie jest tylko bohaterem innej literatury, jest bohaterem innego życia. Nie, żył jak wszyscy, a raczej jak żyła większość – trudno. Kiedy zaczęła się wojna, poszedł walczyć i walczył uczciwie, aż został schwytany. Charakteryzuje się jednak tym solidnym fundamentem moralnym, który bolszewicy tak pilnie starali się wykorzenić, głosząc pierwszeństwo wartości państwowych, klasowych, partyjnych – uniwersalnych wartości ludzkich. Iwan Denisowicz nawet w obozie nie uległ procesowi odczłowieczenia, pozostał człowiekiem.

Co pomogło mu się oprzeć?

Wydaje się, że u Szuchowa wszystko jest skupione na jednym - żeby tylko przeżyć: "W kontrwywiadu bardzo często bili Szuchowa. A Szuchow miał prostą kalkulację: jeśli nie podpiszesz, będziesz miał drewniany groszek, jeśli znak, przynajmniej pożyjesz trochę dłużej. Podpisał.” I nawet teraz w obozie Szuchow liczy każdy krok. Ranek zaczął się tak: „Szuchow nigdy nie tęsknił za wstawaniem, zawsze na to wstawał – przed rozwód miał półtorej godziny własnego czasu, nieoficjalnego, a kto zna obozowe życie, zawsze może dorobić sobie: uszyć komuś okrycie ze starych rękawiczek; daj bogatemu pracownikowi brygady suche filcowe buty bezpośrednio na jego łóżku, aby nie musiał boso deptać po stercie i nie musiał wybierać; lub biegać po magazynach, gdzie trzeba kogoś obsłużyć, zamiatać lub ofiarować coś; lub idź do jadalni, aby zebrać miski ze stołów<...>". W ciągu dnia Szuchow stara się być tam, gdzie są wszyscy: "...konieczne jest, aby żaden strażnik nie widział cię samego, ale tylko w tłumie." Pod ocieplaną kurtką ma wszytą specjalną kieszeń, w której zaoszczędzoną porcję chleba kładzie do zjedzenia bez pośpiechu, „pośpiech nie jest jedzeniem”. Pracując w elektrociepłowni Szuchow znajduje piłę do metalu, za którą „mogli spędzić dziesięć dni w karnej celi, gdyby się to jak nóż. Ale nóż szewski zapewniał dochód, był chleb! Szkoda było rezygnować. A Szuchow włożył to w bawełnianą rękawiczkę.” Po pracy, omijając jadalnię (!), Iwan Denisowicz biegnie do paczkomatu, żeby skręcić w stronę Cezara, tak że „Cezar… jest winien Szuchowowi”. dzień Wygląda na to, że Szuchow żyje dzień po dniu, nie, żyje przyszłością, myśli o następnym dniu, wymyśla, jak go przeżyć, chociaż nie jestem pewien, czy wydadzą to na czas, że nie „przylutują” kolejnej dziesiątki. Szuchow nie jest pewien, czy zostanie zwolniony i zobaczy swoich ludzi, ale żyje tak, jakby był pewien.

Iwan Denisowicz nie myśli o tak zwanych przeklętych pytaniach: dlaczego w obozie siedzi tak wielu ludzi, dobrych i różnych? Jaki jest powód organizowania obozów? I nie wie, za co jest więziony, zdaje się nie próbować pojąć, co go spotkało: „Rozważa się w sprawie, że Szuchow został uwięziony za zdradę ojczyzny. I zeznał, że tak, on poddał się, chcąc zmienić ojczyznę, ale wrócił z niewoli, bo wykonywał zadanie dla niemieckiego wywiadu. Jakie zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli tego wymyślić. Więc zostawili to po prostu - zadanie. Jedyny raz w całej historii Szuchow porusza tę kwestię. Jego odpowiedź wydaje się zbyt uogólniona, aby była wynikiem głębokiej analizy: "Dlaczego trafiłem do więzienia? Bo nie po to przygotowywaliśmy się do wojny w 1941 r.? I co ja mam z tym wspólnego?"

Dlaczego? Oczywiście, ponieważ Iwan Denisowicz należy do tych, których nazywa się osobą fizyczną, fizyczną. Osoba fizyczna, która zawsze żyła w niedostatku i braku, ceni przede wszystkim bezpośrednie życie, egzystencję jako proces, zaspokojenie pierwszych prostych potrzeb – jedzenia, picia, ciepła, snu. "Zaczął jeść. Najpierw wypił płyn bezpośrednio. Było tak gorąco, że rozlało się po całym ciele - wszystkie wnętrzności trzepotały w kierunku kleiku. Dobrze, dobrze! Oto krótka chwila, dla której więzień żyje .” "Możesz dokończyć dwustugramowego papierosa, możesz wypalić drugiego papierosa, możesz spać. Tylko dzięki dobremu dniu Szuchow jest pogodny, nawet nie chce spać." "Dopóki władze się nie domyślą, ukryj się w ciepłym miejscu, usiądź, usiądź, bo i tak złamiesz sobie kręgosłup. Dobrze, jeśli będziesz blisko pieca, owiń prześcieradła i trochę je rozgrzej. Wtedy będzie ci ciepło w stopy cały dzień i nawet bez kuchenki jest dobrze.” "Teraz wygląda na to, że z butami wszystko się uspokoiło: w październiku Szuchow otrzymał solidne buty z twardymi noskami, w których zmieściły się dwie ciepłe owijki na stopy. Jako solenizant przez tydzień stukał w nowe obcasy. A w grudniu Przyszły filcowe buty - życie, nie trzeba umierać. "Szuchow zasnął w pełni usatysfakcjonowany. Dziś odniósł wiele sukcesów: nie trafił do celi karnej, nie wysłano brygady do Socgorodka, w porze lunchu kroił owsiankę, nie dał się złapać piłą do metalu na szukaj, wieczorem pracowałem u Cezara i kupowałem tytoń. I nie zachorował. ", obezwładniony. Dzień minął bezchmurny, prawie szczęśliwy.

I Iwan Denisowicz osiadł w Ust-Iżmie, chociaż praca była cięższa i warunki gorsze; tam był i przeżył.

Osoba fizyczna jest daleka od takich działań jak refleksja i analiza; Nie pulsuje w nim wiecznie napięta i niespokojna myśl i nie pojawia się straszliwe pytanie: dlaczego? Dlaczego? Myśli Iwana Denisowicza „wracają, mieszają wszystko na nowo: czy znajdą lut w materacu? Czy wieczorem wypuszczą ich z oddziału medycznego? Czy wsadzą kapitana do więzienia, czy nie? I jak Cezar się ogrzał bieliznę dla siebie?”

Człowiek naturalny żyje w zgodzie ze sobą, duch zwątpienia jest mu obcy; nie zastanawia się, nie patrzy na siebie z zewnątrz. Ta prosta integralność świadomości w dużej mierze wyjaśnia żywotność Szuchowa i jego wysoką zdolność przystosowania się do nieludzkich warunków.

Naturalność Szuchowa, podkreślana przez niego alienacja od sztucznego, intelektualnego życia kojarzą się zdaniem Sołżenicyna z wysoką moralnością bohatera.

Ufają Szuchowowi, bo wiedzą, że jest uczciwy, przyzwoity i żyje zgodnie ze swoim sumieniem. Cezar o spokojnej duszy ukrywa przed Szuchowem paczkę z żywnością. Estończycy pożyczają tytoń i są pewni, że go zwrócą.

Wysoka zdolność adaptacji Szuchowa nie ma nic wspólnego z oportunizmem, upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Szuchow „mocno zapamiętał słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina: „W obozie umiera ten, kto liże miski, kto liczy na oddział medyczny i kto idzie zapukać do ojca chrzestnego”.

Tych dróg zbawienia poszukują ludzie moralnie słabi, próbujący przetrwać kosztem innych, „na krwi innych”. Fizycznemu przetrwaniu towarzyszy zatem śmierć moralna. Nie tak Szuchow. Zawsze chętnie zaopatrzy się w dodatkowe racje żywnościowe, kupi tytoń, ale nie jak Fetiukow – szakal, który „patrzy mu w usta i oczy mu płoną” i „ślini się”: „Wyciągnijmy to raz!” Szuchow dostawał papierosa, żeby się nie upuścić: Szuchow widział, że „jego kolega z drużyny Cezar palił i palił nie fajkę, ale papierosa – co oznacza, że ​​mógł zostać zastrzelony”. Ale Szuchow nie pytał bezpośrednio , ale zatrzymał się bardzo blisko Cezara i odwrócił się, aby spojrzeć poza niego. Stojąc w kolejce po paczkę dla Cezara, nie pyta: „No i otrzymałeś?” - bo to byłaby wskazówka, że ​​wziął kolejkę i teraz ma prawo do akcji. On już wie, co ma. Ale nawet po ośmiu latach pracy ogólnej nie był szakalem – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji. Jeden z pierwszych życzliwych krytyków tej historii, V. Lakshin, bardzo trafnie zauważył, że „słowo „potwierdzony” nie wymaga tutaj żadnych dodatków - „potwierdzony” nie w jednej rzeczy, ale w ogólnym podejściu do życia”.

Taka postawa ukształtowała się w tamtym życiu, w obozie została jedynie poddana próbie, zdała ją.

Tutaj Szuchow czyta list z domu. Żona pisze o farbiarzach: "Ale jest jedno nowe, zabawne rzemiosło - to farbowanie dywanów. Ktoś przywiózł z wojny szablony i odtąd poszło, i coraz więcej takich mistrzów farbiarskich się rekrutuje: nie są członkowie nigdzie, oni nigdzie nie pracują, Pomagają kołchozowi przez miesiąc, tylko przy sianie i zbiorach, ale w zamian za jedenaście miesięcy kołchoz daje mu zaświadczenie, że kołchoz został zwolniony do własnej działalności i nie ma żadnych zaległości. A jego żona ma wielką nadzieję, że Iwan też wróci i nigdy nie postawił stopy w kołchozie, a ona też zostanie malarką. I wtedy wyjdą z biedy, w której żyje.

„... Szuchow widzi, że bezpośrednia droga do ludzi jest zablokowana, ale ludzie się nie gubią: chodzą dookoła i dzięki temu żyją. Szuchow by się obszedł. Najwyraźniej zarabianie pieniędzy jest łatwe, ogień. I wydaje się, że wstyd zostać w tyle za waszymi wieśniakami... Ale, jak mi się podoba, Iwan Denisowicz nie chciałby wziąć na siebie tych dywanów. Potrzebna jest tu duma i bezczelność, żeby złapać policję. Szuchow depcze ziemię od czterdziestu lat, brakuje mu połowy zębów i ma łysinę na głowie, nigdy nikomu niczego nie dał ani nie wziął, od kogo i nie nauczyłem się tego w obozie.

Łatwe pieniądze – nic nie ważą i nie ma poczucia, że ​​się na nie zasłużyło.”

Nie, podejście Szuchowa do życia nie jest łatwe, a raczej niepoważne. Jego zasada: jeśli zarobisz, to zdobądź, ale „nie naciągaj brzucha na cudze dobra”. A Szuchow pracuje w „obiekcie” w ten sam sposób

w dobrej wierze, jak w wolności. I nie chodzi tylko o to, że pracuje w brygadzie, ale „w obozie brygada to takie urządzenie, że to nie władza popycha więźniów, ale więźniowie popychają się nawzajem. To jest tak: albo wszyscy dostanie dodatkowe pieniądze albo wszyscy zginą”.

Dla Szuchowa w tej twórczości jest coś więcej – radość mistrza biegle w swoim rzemiośle, który czuje inspirację i ma przypływ energii.

Z jaką wzruszającą troską Szuchow ukrywa swoją kielnię. "Dla murarza duża sprawa, jeśli pasuje do dłoni i jest lekka. Jednak na każdym placu budowy jest taka kolejność: rano dostawali wszystkie narzędzia, wieczorem je przedawali. A jakie narzędzie wybrać? chwycić jutro, to kwestia szczęścia. Ale pewnego dnia Szuchow zmienił narzędziownię i najlepsza kielnia się zużyła. A teraz wieczorem ją chowa, a każdego ranka, jeśli jest sprzęgło, to je bierze. I jest w tym poczucie praktycznej chłopskiej oszczędności.

Szuchow podczas pracy zapomina o wszystkim - jest tak pochłonięty swoją pracą: "I jak wszystkie myśli wyleciały mu z głowy. Szuchow już nic nie pamiętał i nie przejmował się niczym, myślał tylko o tym, jak mógłby złożyć i zdemontować łuki rurowe żeby nie dymiło.”

"I Szuchow nie widział już odległego widoku, gdzie słońce przeświecało przez śnieg, ani tego, jak ciężko pracujący robotnicy rozpraszali się po strefie ze swoich podgrzewaczy. Szuchow widział tylko swoją ścianę - od skrzyżowania po lewej stronie, gdzie wznosił się mur, do prawa do narożnika. I jego myśl i oczy poznały spod lodu samą ścianę. Mur w tym miejscu był wcześniej kładziony przez nieznanego mu murarza, albo bez zrozumienia, albo w sposób niechlujny, ale teraz Szuchow dostał przyzwyczajony do ściany, jakby była jego własną.” Szuchow nawet żałuje, że już czas kończyć pracę: "Co, to obrzydliwe, dzień w pracy jest taki krótki? Jak tylko dojdziesz do pracy, jest już siódma!" Choć to żart, według Iwana Denisowicza jest w nim trochę prawdy.

Wszyscy pobiegną na wachtę. "Wygląda na to, że brygadzista rozkazał - oszczędzić rozwiązanie, za ścianą - i uciekli. Ale Szuchow jest zbudowany jak głupiec i nie mogą go odzwyczaić: oszczędza wszystko, żeby nie zginęło na próżno." To wszystko Iwan Denisowicz.

Dlatego sumienny Szuchow, czytając list żony, zastanawia się, jak w jego wsi można nie pracować: „A co z sianokosami?” Chłopska dusza Szuchowa jest zaniepokojona, mimo że jest daleko od domu, od swoich ludzi i „nie zrozumiecie ich życia”.

Praca jest życiem dla Szuchowa. Reżim sowiecki go nie skorumpował, nie mógł zmusić do opieszałości i uchylania się od pracy. Ten sposób życia, te normy i niepisane prawa, według których chłop żył przez wieki, okazały się silniejsze. Są wieczne, zakorzenione w samej naturze, która mści się za bezmyślny, beztroski stosunek do niej. A wszystko inne jest powierzchowne, tymczasowe, przejściowe. Dlatego Szuchow pochodzi z innego życia, z przeszłości, patriarchalnego.

Zdrowy rozsądek. To on prowadzi Szuchowa w każdym sytuacja życiowa. Okazuje się, że zdrowy rozsądek silniejszy niż strach nawet przed życiem pozagrobowym. „Rozumiesz, nie jestem przeciwny Bogu” – wyjaśnia Szuchow, baptyście Aloszy, „chętnie wierzę w Boga. Ale nie wierzę w niebo i piekło. Dlaczego uważasz nas za głupców, obiecując nam niebo i piekło ?” A potem, odpowiadając na pytanie Aloszki, dlaczego nie modli się do Boga, Szuchow odpowiada: „Bo Aloszko, te modlitwy są jak oświadczenia, albo nie docierają, albo skarga zostaje odrzucona”.

Trzeźwe spojrzenie na życie z uporem zauważa wszelkie niespójności w relacji parafian do Kościoła, a dokładniej do duchowieństwa, które pełni misję mediacyjną.

Dlatego Iwan Denisowicz kieruje się starą chłopską zasadą: ufaj Bogu, ale sam nie popełnij błędu! Na równi z Szuchowem dorównują Sence Klevshinowi, Łotewskiemu Kildigowi, kawalerowi Buinowskiemu, zastępcy brygadzisty Pawło i oczywiście samemu brygadziście Tyurinowi. To ci, którzy, jak napisał Sołżenicyn, „przyjmują cios”. Charakteryzuje ich umiejętność życia bez zatracania się i „nigdy nie marnowania słów na próżno”, co wyróżnia Iwana Denisowicza. Najwyraźniej to nie przypadek, że większość tych ludzi to ludzie „praktyczni” z obszarów wiejskich.

Cavtorang Buinovsky również należy do tych, „którzy przyjmują cios”, ale – jak wydaje się Szuchowowi – często narażając się na bezsensowne ryzyko. Przykładowo rano na wartownicy strażnicy „każą zdjąć pikowane kurtki (gdzie wszyscy ukrywali ciepło baraku), rozpiąć koszule – i zaczynają macać, czy nic nie zostało włożone. z naruszeniem przepisów.” „Buinowski – w gardle, przywykł do swoich niszczycieli, ale w obozie nie był od trzech miesięcy:

Nie masz prawa rozbierać ludzi na zimnie! Nie znasz dziewiątego artykułu kodeksu karnego – oni tak. Oni wiedzą. To ty, bracie, jeszcze nie wiesz.” I jaki był tego skutek? Buinowski otrzymał „dziesięć dni surowego więzienia”. Reakcja na incydent z pobitym i pobitym Senką Klevshinem jest jednoznaczna: „Nie było potrzeby ululać się! Wszystko by się udało.” A Szuchow go poparł: „Zgadza się, jęcz i gnij. Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.”

Protest kavtorangu jest bezsensowny i bezcelowy. Ma nadzieję tylko na jedno: „Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale jeszcze nie wie jak”. W końcu co to jest „dziesięć surowych dni”: „Dziesięć dni w miejscowej celi, jeśli będziesz je służył ściśle i do końca, oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica, a nie dostaniesz ze szpitala.”

Wieczorem naczelnik przyszedł do koszar, szukając Buinowskiego, pytając brygadzistę, ale był w ciemności, „sztygan próbuje uratować Buinowskiego przynajmniej na noc, wytrzymać do inspekcji”. Więc naczelnik krzyknął: „Buinovsky - jest tam?” „Hę? Ja!” – odpowiedział kapitan. Zatem szybka wesz zawsze pierwsza uderza w grzebień – podsumowuje Szuchow z dezaprobatą. Nie, cavorang nie wie, jak żyć. Na jego tle jeszcze wyraźniej widać praktyczność i próżność Iwana Denisowicza. Zarówno Szuchowowi ze swoim zdrowym rozsądkiem, jak i Buinowskiemu ze swoją niepraktycznością sprzeciwiają się ci, którzy nie „przyjmują ciosu”, „którzy go unikają”. Przede wszystkim jest to reżyser Cezar Markowicz. Wszyscy oni mieli zużyte, stare kapelusze, ale miał nowy futrzany kapelusz, przysłany z zewnątrz („Cezar kogoś nasmarował i dali mu założyć nowy, czysty kapelusz miejski. A od innych zdarli nawet wystrzępione frontowe i dali im obozowe ubrania, świńskie futra.”); pracują na zimnie, a Cezar siedzi ciepło w biurze. Szuchow nie potępia Cezara: każdy chce przeżyć. Ale to, że Cezar uważa usługi Iwana Denisowicza za coś oczywistego, nie zdobi go Szuchow przyniósł mu lunch do biura "odchrząknął, zawstydzony przerwał pouczającą rozmowę. No cóż, on też nie musiał tu stać. Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, ale nie patrzył na Szuchow, jakby sama owsianka przyleciała samolotem…” „Wykształcona rozmowa” to jedna z cech charakterystycznych życia Cezara. Jest osobą wykształconą, intelektualistką. Kino, w które zaangażowany jest Cezar, to gra, czyli życie fikcyjne, nierealne (szczególnie z punktu widzenia więźnia). Sam Cezar jest zajęty igraniem umysłu, próbując zdystansować się od życia obozowego. Nawet w sposobie, w jaki pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl, jest elegancki estetyzm, daleki od prymitywnej rzeczywistości.

Na uwagę zasługuje rozmowa Cezara ze skazańcem X-123, żylastym starcem, na temat filmu Eisensteina „Iwan Groźny”: „Obiektywizm wymaga przyznania, że ​​Eisenstein jest geniuszem. „Iwan Groźny” – czyż nie jest genialny? Taniec gwardzistów z maską! Scena w katedrze!” – mówi Cezar. „Wybryki! ... Jest tyle sztuki, że już nie jest sztuką. Zamiast chleba powszedniego pieprz i mak!” – odpowiada starzec.

Ale Cezara interesuje przede wszystkim „nie co, ale jak”, najbardziej interesuje go, jak to się robi, fascynuje go nowa technika, nieoczekiwany montaż, oryginalne połączenia ujęć. Cel sztuki jest sprawą drugorzędną; "<...>najohydniejsza idea polityczna – usprawiedliwienie indywidualnej tyranii” (tak charakteryzuje się film X-123) okazuje się dla Cezara wcale nie tak istotna. Ignoruje też uwagę przeciwnika na temat tej „idei”: „Kpiny z pamięć trzech pokoleń inteligencji rosyjskiej.” Próbując usprawiedliwić Eisensteina, a najprawdopodobniej także siebie, Cezar twierdzi, że tylko takiej interpretacji zabrakłoby: „Och, czyżby ich nie zabrakło? – wybucha starzec. - Nie mów, że jesteś geniuszem! Powiedzmy, że jesteśmy pochlebcami, pies wykonał rozkaz. Geniusze nie dostosowują swojej interpretacji do gustów tyranów!”

Okazuje się więc, że „gra umysłu”, dzieło, w którym jest za dużo sztuki, jest niemoralne. Z jednej strony sztuka ta służy „smakowi tyranów”, usprawiedliwiając tym samym fakt, że w obozie siedzą żylasty starzec, Szuchow i sam Cezar; z drugiej strony osławione „jak” (zesłane przez starca „do piekła”) nie rozbudzi u autora myśli, „dobrych uczuć”, a zatem jest nie tylko niepotrzebne, ale i szkodliwe.

Dla Szuchowa, milczącego świadka dialogu, wszystko to jest „rozmową wykształconą”. Ale Szuchow dobrze rozumie „dobre uczucia”, niezależnie od tego, czy mówimy o tym, że majster jest „dobrą duszą”, czy o tym, jak sam „zarobił pieniądze” dla Cezara. „Dobre uczucia” to prawdziwe właściwości żywych ludzi, a profesjonalizm Cezara to, jak sam później napisał Sołżenicyn, „edukacjonizm”.

Kino (stalinowskie, kino radzieckie) i życie! Cezar nie może nie wzbudzić szacunku ze względu na swoją miłość do pracy i pasję do zawodu; ale nie można oprzeć się wrażeniu, że chęć rozmowy o Eisensteinie wynika w dużej mierze z tego, że Cezar przez cały dzień przesiadywał w cieple, palił fajkę, a nawet nie poszedł do jadalni („nie upokarzał się ani tu, ani w obozu” – zauważa autor. Żyje z dala od prawdziwego życia obozowego.

Cezar powoli podszedł do swojej drużyny, która zebrała się i czekała, aż po pracy pójdą do strefy:

Jak się masz, kapitanie?

Gret nie może zrozumieć zamrożenia. Puste pytanie - jak się masz?

Ale jak? – kapitan wzrusza ramionami. „Ciężko napracował się, wyprostował plecy”. Cezar w brygadzie „trzyma się jednego stopnia kawalerii, nie ma z kim dzielić duszy”. Tak, Buinowski patrzy na sceny z „Pancernika…” z całkowitym innymi oczami: „...robaki na mięso, tak jak pełzają robaki deszczowe. Czy naprawdę były takie rzeczy? Myślę, że gdyby teraz zamiast naszych gównianych ryb przywieźli do naszego obozu to mięso, ale gdyby nie było moje, to bez zeskrobania zapadliby się do kotła, więc…

Rzeczywistość pozostaje ukryta przed Cezarem. Swój potencjał intelektualny wykorzystuje bardzo wybiórczo. On, podobnie jak Szuchow, nie wydaje się być zainteresowany „niewygodnymi” pytaniami. Ale jeśli Szuchow całym swoim jestestwem nie ma na celu nie tylko rozwiązywania, ale i stawiania takich problemów, to najwyraźniej Cezar świadomie od nich odchodzi. To, co jest dla Szuchowa usprawiedliwione, okazuje się, jeśli nie bezpośrednią winą, to katastrofą dla reżysera. Shukhova czasami nawet współczuje Cezarowi: „Prawdopodobnie dużo myśli o sobie, Cezarze, ale w ogóle nie rozumie życia”.

Według Sołżenicyna rozumie on życie lepiej niż inni towarzysze, w tym nie tylko Cezar (mimowolny, a czasem dobrowolny wspólnik stalinowskiego „cezaryzmu”), ale także kapitan

i majster, i Aloszka - baptysta - wszyscy bohaterowie tej historii, sam Iwan Denisowicz, ze swoim prostym chłopskim umysłem, chłopską inteligencją, jasnym, praktycznym spojrzeniem na świat, Sołżenicyn oczywiście ma świadomość, że nie ma potrzeby oczekiwać lub żądać zrozumienia od Szuchowa wydarzenia historyczne intelektualnych uogólnień na poziomie własnych badań Archipelagu Gułag. Iwan Denisowicz ma inną filozofię życia, ale jest to także filozofia, która wchłonęła i uogólniła jego wieloletnie doświadczenie obozowe, trudne doświadczenie historyczne historii ZSRR. W osobie cichego i cierpliwego Iwana Denisowicza Sołżenicyn odtworzył niemal symboliczny w swej ogólności obraz narodu rosyjskiego, zdolnego do zniesienia bezprecedensowych cierpień, nędzy, zastraszania reżimu komunistycznego, jarzma władzy sowieckiej i zbrodniczego bezprawia Archipelag i mimo wszystko przetrwanie w tym „dziesiątym kręgu” „piekle”. A jednocześnie zachowuj życzliwość wobec ludzi, ludzkości, protekcjonalność wobec ludzkie słabości i nietolerancję na wady moralne.

Jeden dzień bohatera Sołżenicyna, biegnący przed oczami zszokowanego czytelnika, urasta do granic całego życia ludzkiego, do skali losu ludu, do symbolu całej epoki w historii Rosji. "Minął dzień bezchmurny, prawie szczęśliwy. W jego okresie od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Ponieważ lata przestępne- dodano trzy dodatkowe dni..."

Sołżenicyn już wtedy, jeśli nie wiedział, to miał przeczucie: ramy czasowe narzucone krajowi przez partię bolszewicką dobiegały końca. A żeby przybliżyć się do tej godziny, warto było walczyć, bez względu na osobiste wyrzeczenia.

Wszystko zaczęło się od publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”… Od przedstawienia prostego chłopskiego spojrzenia na Gułag. Być może, gdyby Sołżenicyn zaczął od opublikowania swojego intelektualnego spojrzenia na doświadczenia obozowe (na przykład w duchu wczesnej powieści „W pierwszym kręgu”), nic by mu nie wyszło. Prawda o Gułagu jeszcze długo nie ujrzała światła dziennego w jego ojczyźnie; publikacje zagraniczne prawdopodobnie wyprzedziły krajowe (o ile w ogóle okazałyby się możliwe), a „Archipelag Gułag” z potokiem tajnych listów i opowiadań, na których opierały się badania Sołżenicyna, rozpoczął się właśnie po opublikowaniu „Jeden dzień” w Nowym Mirze... Cała historia naszego kraju potoczyłaby się zapewne inaczej, gdyby w listopadowym numerze pisma Twardowskiego z 1962 roku nie ukazał się „Iwan Denisowicz”. Przy tej okazji Sołżenicyn napisał później w swoich „esejach o życiu literackim” „Cielę uderzyło dąb”: „Nie powiem, że to dokładny plan, ale miałem słuszne przeczucie: nie mogą pozostać obojętni temu chłopowi Iwanowi Denisowiczowi „najwyższy człowiek Aleksander Twardowski i czołowy człowiek Nikita Chruszczow. I tak się stało: nawet poezja i nawet polityka nie zadecydowały o losie mojej historii, ale to jest jej przyziemna chłopska esencja, tak wyśmiewani, deptani i piętnowani wśród nas od czasu Wielkiego Zwrotu”.

Wniosek

Od upadku Związku Radzieckiego, który oznaczał ostateczny upadek państwa totalitarnego stworzonego przez Lenina i Stalina, minęło niewiele czasu, a czasy zakazu odeszły w głęboką i, jak się wydaje, nieodwracalną przeszłość. Słowo „antyradziecki” straciło swoje złowieszcze i kulturowo fatalne znaczenie. Jednak słowo „radziecki” do dziś nie straciło na znaczeniu. Wszystko to jest naturalne i zrozumiałe: pomimo wszystkich swoich zakrętów i pęknięć historia nie zmienia się natychmiast, epoki „nakładają się na siebie, a takie przejściowe okresy historii są zwykle wypełnione intensywną walką, intensywnymi sporami, zderzeniem starego, próbującego utrzymać i nowe, zdobywające terytoria semantyczne. Jakie wartości kulturowe są prawdziwe i przetrwały próbę czasu, a które wyimaginowane, fałszywe, narzucane siłą społeczeństwu, ludowi i inteligencji?

Wydawało się wówczas, że zwycięstwo tyrańskiego, scentralizowanego państwa nad literaturą i inteligencją artystyczną zostało zupełne. System represji i kar działał bez zarzutu w każdym pojedynczym przypadku duchowego sprzeciwu i sprzeciwu, pozbawiając sprawcę wolności, środków do życia i spokoju ducha. Wewnętrzna wolność ducha i odpowiedzialność za słowo nie pozwalały jednak przemilczeć wiarygodnych faktów historycznych, starannie ukrywanych przed większością społeczeństwa.

Siła „opozycyjnej” literatury radzieckiej nie polegała na tym, że nawoływała do „siłowego oporu złu”. Jej siła tkwi w stopniowym, ale nieubłaganym wstrząsaniu samych podstaw ustroju totalitarnego, w powolnym, ale nieuniknionym rozpadzie podstawowych dogmatów, zasad ideologicznych, ideałów totalitaryzmu, w konsekwentnym niszczeniu wiary w nieskazitelność obranej drogi , wyznaczone cele rozwoju społecznego, za pomocą których osiąga się środki; w subtelnym, ale jednak skutecznym demaskowaniu kultu przywódców komunistycznych. Jak napisał Sołżenicyn: „Nie mam nadziei, że zechcą Państwo łaskawie zagłębiać się w rozważania, o które nie prosił Pan w swojej służbie, choć raczej rzadki rodak, który nie znajduje się na podległej Państwu drabinie, nie może być przez Państwa wydalony ze swego stanowiska stanowiska, ani zdegradowanego, ani awansowanego, ani nagrodzonego. Nie jestem pełen nadziei, ale próbuję tutaj krótko powiedzieć to, co najważniejsze: to, co uważam za zbawienie i dobro dla naszego ludu, do którego ty i ja wszyscy należymy z urodzenia. I ja Piszę ten list w ZAŁOŻENIU, że oni i Ty podlegają tej samej podstawowej opiece, że nie jesteście obcy swojemu pochodzeniu, ojcom, dziadkom, pradziadkom i rodzimym przestrzeniom, że nie jesteście bez narodowości.”

W tym momencie Sołżenicyn mylił się co do „przywódców Związku Radzieckiego”, tak jak mylili się co do nich wszyscy autorzy „innej” literatury radzieckiej, którzy go poprzedzali, pisząc listy i artykuły, eseje i wiersze, opowiadania. W Sołżenicynie widzieli jedynie wroga, element wywrotowy, „literackiego Własowitę”, czyli tzw. zdrajca Ojczyzny, w najlepszym razie schizofrenik. Nawet na płaszczyźnie ogólnonarodowej „przywódcy” nie mieli nic wspólnego z pisarzem dysydentem, przywódcą niewidzialnej duchowej opozycji wobec rządzącego reżimu.

Jak pisał o Sołżenicynie inny protestant naszych czasów i bojownik przeciwko sowieckiej tyranii, akademik A.D. Sacharow: „Szczególna, wyjątkowa rola Sołżenicyna w duchowej historii kraju wiąże się z bezkompromisowym, dokładnym i głębokim opisem cierpień ludzi i zbrodnie reżimu, niespotykane w ich masowym okrucieństwie i ukrywaniu.Ta rola Sołżenicyna została bardzo wyraźnie ujawniona już w jego opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, a teraz w wielkiej książce „Archipelag Gułag”, przed któremu się kłaniam.” „Sołżenicyn to gigant w walce o godność człowieka w dzisiejszym tragicznym świecie”.

Sołżenicyn, który w pojedynkę obalił komunizm w ZSRR i zdemaskował „Archipelag GUŁAG” jako rdzeń systemu mizantropijnego, był od niego wolny. Swoboda myślenia, odczuwania i martwienia się wraz z każdym, kto był w machinie represji. Po dokonaniu kompozycji strukturalnej losów prostego więźnia Iwana Denisowicza do skali kraju, reprezentowanej przez pojedyncze wyspy połączone ze sobą „rurami kanalizacyjnymi”, życiem ludzkim i ogólnym sposobem życia, autor w ten sposób z góry określa naszą postawę do najważniejszej rzeczy działająca osoba- na Archipelag. Będąc pierwszym i ostatnim twórcą nowego gatunku literackiego zwanego „doświadczeniem badań artystycznych”, Sołżenicyn potrafił w pewnym stopniu przybliżyć problematykę moralność publiczna do odległości, z której wyraźnie widać granicę pomiędzy człowiekiem i nie-człowiekiem. Na przykładzie tylko jednej postaci – Iwana Denisowicza, pokazano, że główną cechą charakterystyczną dla Rosjanina, która pomogła znaleźć tę granicę i jej nie przekroczyć – hart ducha, pewność siebie, umiejętność wyjścia z każdej sytuacji – to jest twierdzą, która pomaga utrzymać się w ogromnym oceanie przemocy i bezprawia. Tym samym jeden dzień więźnia, który uosabiał losy milionów takich jak on, stał się długoterminową historią naszego państwa, w którym „przemoc nie ma się za czym ukryć poza kłamstwami, a kłamstwo nie ma się czym oprzeć poza przemocą”. Wybrawszy kiedyś tę ścieżkę jako swoją linię ideologiczną, nasi przywódcy nieświadomie wybrali kłamstwa jako zasadę, według której żyliśmy przez wiele lat. Jednak pisarze i artyści mogą pokonać uniwersalną maskę nieprawdy. „Kłamstwo może przeciwstawić się wielu rzeczom na świecie, ale nie sztuce”. Te słowa pochodzą z Wykład Nobla Sołżenicyn najlepiej pasuje do całej swojej pracy. Jak mówi znane rosyjskie przysłowie: „Jedno słowo prawdy podbije cały świat”. I rzeczywiście, monumentalne badania artystyczne wywołały oddźwięk w świadomości społecznej. Więzień Gułagu, który został pisarzem, aby opowiedzieć światu i ojczyźnie o nieludzkim systemie przemocy i kłamstw: w jego osobie kultura rosyjska odkryła źródło swego odrodzenia, nowe siły witalne. A pamięć o jego wyczynie jest naszym powszechnym obowiązkiem, bo nie mamy prawa o nim zapomnieć i nie poznać go.

„Waszym ukochanym pragnieniem” – napisał Sołżenicyn, zwracając się do „przywódców” w 1973 r. – „jest to, aby nasz system polityczny i system ideologiczny nie zmieniły się i pozostały takie przez wieki. Ale to nie zdarza się w historii. Każdy system albo znajduje droga rozwoju lub upadków.” Życie potwierdziło niespełna dwie dekady później słuszność naszego wielkiego rodaka, który w swoim „Wykładzie Nobla” przepowiadał zwycięstwo „słowa prawdy” nad „światem przemocy”.

Lista wykorzystanej literatury:

1. L.Ya.Shneiberg Początek końca Archipelagu Gułag // Od Gorkiego do Sołżenicyna. M: Szkoła wyższa, 1997.
2. A. Opowieści Sołżenicyna // mały zbiór op. T.3
3. V. Lakshin Drzwi otwarte: wspomnienia i portrety. M., 1989. Str. 208
4. A. Sołżenicyn Cielę uderzyło dąb // Nowy Świat. 1991.№6.с18
5. T.V. Gegina „Archipelag Gułag” A. Sołżenicyna: Natura prawdy artystycznej
6. S. Zalygin Artykuł wprowadzający // Nowy Świat 1989. nr 8. s. 7
7. A. Zorin „Nielegalne dziedzictwo Gułagu” // Nowy Świat 1989. nr 8, s. 4

Sołżenicyn zmusza każdego czytelnika do wyobrażenia sobie siebie jako „rodowitego” Archipelagu – podejrzanego, aresztowanego, przesłuchiwanego, torturowanego. Więźniowie więzień i obozów... Każdy jest nieuchronnie przesiąknięty nienaturalną, wypaczoną psychiką człowieka, zniekształconego terrorem, a nawet wiszącym nad nim cieniem terroru, strachem; przyzwyczaja się do roli prawdziwego i potencjalnego więźnia. Czytanie i rozpowszechnianie badań Sołżenicyna to straszliwa tajemnica; przyciąga, przyciąga, ale też pali, zaraża, kształtuje podobnie myślących autora ludzi, werbuje coraz więcej przeciwników nieludzkiego reżimu, jego nieprzejednanych przeciwników, bojowników przeciwko niemu, a co za tym idzie coraz więcej jego ofiar, przyszłych więźniów reżimu Gułag (dopóki istnieje, żyje, pragnie nowych „strumieni”, tego strasznego Archipelagu). A Archipelag Gułag nie jest jakimś innym światem: granice pomiędzy „tamtym” a „tym” światem są efemeryczne, zatarte; to jedno miejsce! „Pędziliśmy szczęśliwie długą, krętą ulicą naszego życia lub błąkaliśmy się nieszczęśliwie obok płotów - zgniłych, drewnianych, ceglanych, betonowych, żeliwnych. Nie zastanawialiśmy się – co się za nimi kryje? Nie próbowaliśmy oglądać się za nich ani oczami, ani umysłem – a tam zaczyna się Gułag, bardzo blisko, dwa metry od nas. Nie zauważyliśmy też w tych płotach niezliczonej ilości ciasno dopasowanych, dobrze zamaskowanych drzwi i bram. Wszystko, wszystko to było dla nas przygotowane! - i wtedy ten fatalny szybko się otworzył, a cztery białe, męskie ręce, nie przyzwyczajone do pracy, ale chwytające, chwyciły nas za rękę, za kołnierz, za kapelusz, za ucho - wlokły nas jak worek i brama za nami, brama do naszego poprzedniego życia, zatrzasnęła się na zawsze. Wszystko. Jesteś aresztowany! I nie ma na to odpowiedzi innej niż wybielacz jagnięcy: Me-ah?? Za co?.. Na tym polega aresztowanie: to oślepiający błysk i cios, z którego teraźniejszość natychmiast przechodzi w przeszłość, a niemożliwe staje się pełnoprawną teraźniejszością. Sołżenicyn pokazuje, jakie nieodwracalne, patologiczne zmiany zachodzą w świadomości aresztowanego. Jakież istnieją zasady moralne, polityczne i estetyczne! Kończą się niemal w tym samym momencie, kiedy przechodzisz na „inną” przestrzeń – po drugiej stronie najbliższego płotu z drutem kolczastym. Szczególnie uderzająca i katastrofalna jest zmiana świadomości człowieka wychowanego w tradycjach klasycznych - wzniosłych, idealistycznych wyobrażeń o przyszłości i tym, co właściwe, moralne i piękne, uczciwe i sprawiedliwe. Ze świata snów i szlachetnych złudzeń od razu trafiasz do świata okrucieństwa, braku zasad, nieuczciwości, brzydoty, brudu, przemocy, przestępczości: do świata, w którym przetrwać można jedynie dobrowolnie akceptując jego okrutne, wilcze prawa; w świat, w którym bycie człowiekiem nie powinno być, nawet śmiertelnie niebezpieczne, a nie bycie człowiekiem oznacza załamanie się na zawsze, przestanie się szanować, zredukuje się do poziomu szumowiny społecznej i traktuje siebie w ten sam sposób. pozwól czytelnikowi zrozumieć nieuniknione zmiany z nim, aby głębiej doświadczyć kontrastu między snami a rzeczywistością, A.I. Sołżenicyn celowo sugeruje przypomnienie ideałów i zasad moralnych przedpaździernikowej „srebrnej epoki” – w ten sposób lepiej zrozumieć sens dokonanej rewolucji psychologicznej, społecznej, kulturalnej i ideologicznej. „W dzisiejszych czasach byli więźniowie, a nawet ludzie z lat 60., mogą nie być zaskoczeni historią o Sołowkach. Ale niech czytelnik wyobrazi sobie siebie jako człowieka Rosji Czechowa lub po Czechowie, człowieka srebrnego wieku naszej kultury, jak nazywano lata 1910., wychowanego tam, no cóż, może zszokowanego wojną domową, ale wciąż przyzwyczajonego do jedzenie, odzież i wzajemny apel słowny…” I tak ten sam „człowiek srebrnej epoki” nagle zanurza się w świat, w którym ludzie ubrani są w szare obozowe łachmany lub w worki, mają za miskę kleiku i czterysta, może trzysta, a nawet sto gramów chleba żywność (!); i komunikacja – przekleństwa i żargon złodziei. "Fantastyczny świat!". To jest awaria zewnętrzna. A wewnętrzna jest chłodniejsza. Zacznij od oskarżenia. „W roku 1920, jak wspomina Erenburg, Czeka zadała mu następujące pytanie: «Udowodnij, że nie jesteś agentem Wrangla». A w 1950 r. jeden z prominentnych podpułkowników MGB Foma Fomich Żeleznow oznajmił więźniom: „Nie będziemy zawracali sobie głowy udowadnianiem mu (aresztowanemu) jego winy. Niech nam udowodni, że nie miał wrogich zamiarów”. A pomiędzy niezliczonymi wspomnieniami milionów, które mieszczą się w tej prostej linii. Cóż za przyspieszenie i uproszczenie konsekwencji, nieznane poprzedniej ludzkości! Złapany królik, trzęsący się i blady, nie mający prawa do nikogo pisać, do nikogo dzwonić, przynosić czegokolwiek z zewnątrz, pozbawiony snu, jedzenia, papieru, ołówka, a nawet guzików, siedzący na gołym stołku w kącie biura, musi sam je znaleźć i rozłożyć przed włóczęgą – śledczy udowadnia, że ​​nie miał wrogich zamiarów! A jeśli ich nie szukał (i gdzie mógł je zdobyć), to w ten sposób przedstawił do śledztwa przybliżony dowód swojej winy! " Ale to dopiero początek załamania świadomości. Oto kolejny etap samodegradacji. Rezygnacja z siebie, swoich przekonań, świadomości własnej niewinności (trudne!). To nie byłoby takie trudne! – podsumowuje Sołżenicyn, – ale dla ludzkiego serca jest to nie do zniesienia: wpadwszy pod własny topór, trzeba się z tego usprawiedliwiać. I tu mamy kolejny etap degradacji. „Cała stanowczość uwięzionych wiernych wystarczyła, aby zniszczyć tradycje więźniów politycznych. Unikali współwięźniów-dysydentów, ukrywali się przed nimi, szeptali o strasznych konsekwencjach, aby nie usłyszeli bezpartyjny ani eserowcy – „nie dawajcie im materiałów przeciwko partii!” I wreszcie - ostatni (dla „ideologicznych”!): pomóc partii w walce z wrogami, przynajmniej za cenę życia towarzyszy, w tym własnego: partia ma zawsze rację! (Artykuł 58 ust. 12 „O niezgłoszeniu się w którymkolwiek z czynów opisanych w tym samym artykule, ale w paragrafach 1-11” nie miał górnej granicy!! Ustęp ten był już na tyle obszernym rozwinięciem, że nie wymagał dalszego. Wiedziałeś i nie powiedziałeś - nieważne, co sam zrobiłeś!). „A jakie wyjście dla siebie znaleźli? – drwi Sołżenicyn. - Jakie skuteczne rozwiązanie zaproponowała im ich rewolucyjna teoria? Ich decyzja jest warta wszystkich wyjaśnień! Oto ona: im więcej zasadzą, tym szybciej ci na górze zorientują się, że popełnili błąd! A zatem - spróbuj wymienić jak najwięcej nazw! Podaj jak najwięcej fantastycznych dowodów przeciwko niewinnym! Cała impreza nie zostanie aresztowana! (Ale Stalin nie potrzebował wszystkiego, potrzebował tylko głowy i długoletnich pracowników.)”. A więźniowie obozu, spotykając się z nimi, ci prawdziwie wierzący komuniści, ci „w dobrej wierze ortodoksje”, ci prawdziwi „naród radziecki”, „mówią do nich z nienawiścią: „Tam, na dziko, wy jesteście nami, tutaj my będziesz ty!” "Lojalność? – pyta autor „Archipelagu”. - A naszym zdaniem: chociaż kołek na głowę. Ci zwolennicy teorii rozwoju widzieli lojalność wobec własnego rozwoju w wyrzeczeniu się jakiegokolwiek rozwoju osobistego”. I to jest, zdaniem Sołżenicyna, nie tylko nieszczęście komunistów, ale także ich bezpośrednia wina. A główną winą jest samousprawiedliwienie, usprawiedliwienie rodzimej partii i rodzimego rządu radzieckiego, zdjęcie ze wszystkich, łącznie z Leninem i Stalinem, odpowiedzialności za Wielki Terror, za terroryzm państwowy jako podstawę własnej polityki, za krwiożercze teoria walki klas, która głosi, że niszczenie „wrogów” powoduje, że przemoc jest normalnym, naturalnym zjawiskiem życia społecznego.

Pojawienie się dzieła A. I. Sołżenicyna „Archipelag Gułag”, które sam nazwał „doświadczeniem w badaniach artystycznych”, stało się wydarzeniem nie tylko w literaturze radzieckiej, ale także światowej. W 1970 roku otrzymał Nagrodę Nobla. I w ojczyzna W tym okresie pisarza spotkały prześladowania, aresztowania i wygnanie, które trwało prawie dwie dekady.

Autobiograficzne podstawy dzieła

A. Sołżenicyn pochodził z Kozaków. Jego rodzice byli ludźmi wykształconymi i stali się dla młodego mężczyzny (ojciec zmarł na krótko przed narodzinami syna) ucieleśnieniem wizerunku narodu rosyjskiego, wolnego i nieustępliwego.

Pomyślny los przyszłego pisarza – studia na Uniwersytecie w Rostowie i MIFLI, stopień porucznika i otrzymanie dwóch odznaczeń za zasługi wojskowe na froncie – zmienił się dramatycznie w 1944 r., kiedy został aresztowany za krytykę polityki Lenina i Stalina. Myśli wyrażone w jednym z listów zakończyły się ośmioma latami obozów i trzema latami wygnania. Przez cały ten czas Sołżenicyn pracował, zapamiętując prawie wszystko na pamięć. I nawet po powrocie z kazachskich stepów w latach 50. bał się pisać wiersze, sztuki teatralne i prozę, uważając, że należy „zachować je w tajemnicy, a wraz z nimi siebie”.

Pierwsza publikacja autora, która ukazała się w czasopiśmie „Nowy Świat” w 1962 r., zapowiadała pojawienie się nowego „mistrza słowa”, w którym „nie było ani kropli fałszu” (A. Twardowski). „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wywołał liczne reakcje tych, którzy podobnie jak autor przeżyli okropności obozów stalinowskich i gotowi byli opowiadać o nich swoim rodakom. Tak zaczął się urzeczywistniać twórczy plan Sołżenicyna.

Historia powstania dzieła

Podstawą książki były osobiste doświadczenia pisarza i 227 (później lista powiększyła się do 257) jemu podobnych więźniów, a także zachowana dokumentacja.

Wydanie pierwszego tomu książki „Archipelag Gułag” ukazało się w grudniu 1973 roku w Paryżu. Następnie w odstępach rocznych to samo wydawnictwo YMCA-PRESS wydaje tomy 2 i 3 dzieła. Pięć lat później, w 1980 r., w Vermont ukazało się dwudziestotomowe dzieło zebrane A. Sołżenicyna. Zawiera także dzieło „Archipelag Gułag” z dodatkami autorskimi.

Pisarz zaczął publikować w swojej ojczyźnie dopiero w 1989 roku. A rok 1990 został ogłoszony w ówczesnym ZSRR rokiem Sołżenicyna, co podkreśla znaczenie jego osobowości i dziedzictwa twórczego dla kraju.

Gatunek dzieła

Artystyczne badania historyczne. Już sama definicja wskazuje na realizm przedstawionych wydarzeń. Jest to jednocześnie twórczość pisarza (nie historyka, ale dobrego znawcy!), która pozwala na subiektywną ocenę opisywanych wydarzeń. Czasem obwiniano za to Sołżenicyna, zauważając pewną groteskowość narracji.

Czym jest Archipelag Gułag

Skrót powstał od istniejącej na terenie Związku Radzieckiego skróconej nazwy Głównego Zarządu Obozów (w latach 20-40 XX wieku zmieniała się ona kilkukrotnie), znanej dziś niemal każdemu mieszkańcowi Rosji. Było to w istocie sztucznie stworzone państwo, rodzaj zamkniętej przestrzeni. Niczym ogromny potwór rósł i zajmował coraz to nowe terytoria. A główną siłę roboczą stanowili więźniowie polityczni.

„Archipelag Gułag” to uogólniona historia powstania, rozwoju i istnienia ogromnego systemu obozów koncentracyjnych stworzonego przez reżim sowiecki. Konsekwentnie w rozdziałach autor, opierając się na swoich doświadczeniach, relacjach naocznych świadków i dokumentach, opowiada o tym, kto stał się ofiarą słynnego w czasach stalinowskich artykułu 58.

W więzieniach i za kolczastymi drutami obozów nie było żadnych standardów moralnych i estetycznych. Więźniowie obozu (czyli 58., bo na ich tle życie „złodziei” i prawdziwych przestępców było rajem) natychmiast zamienili się w wyrzutków społeczeństwa: morderców i bandytów. Udręczeni katorżniczą pracą po 12 godzin na dobę, zawsze zmarznięci i głodni, nieustannie upokarzani i nie do końca rozumiejący, dlaczego zostali „wzięci”, starali się nie stracić swojego ludzkiego wyglądu, myśleli i marzyli o czymś.

Opisuje także niekończące się reformy sądownictwa penitencjarnego: albo zniesienie, albo przywrócenie tortur i kary śmierci, ciągłe zaostrzanie warunków powtarzających się aresztowań, rozszerzanie się kręgu „zdrajców” ojczyzny, co wśród nich byli nawet nastolatkowie w wieku 12 lat... Słynne w całym ZSRR projekty, jak np. Kanał Morza Białego, zbudowany na milionach kości ofiar ustalonego systemu zwanego „Archipelagiem GULAG”.

Nie sposób wymienić wszystkiego, co pojawia się w polu widzenia pisarza. Dzieje się tak w przypadku, gdy, aby zrozumieć wszystkie okropności, jakie przeżyły miliony ludzi (wg autora ofiarami II wojny światowej było 20 milionów ludzi, liczba chłopów wymordowanych w obozach lub zmarłych z głodu do 1932 r.) było 21 milionów) trzeba przeczytać i poczuć to, o czym pisze Sołżenicyn.

„Archipelag GULAG”: recenzje

Oczywiste jest, że reakcja na dzieło była niejednoznaczna i dość sprzeczna. Dlatego G. P. Jakunin, znany działacz na rzecz praw człowieka i osoba publiczna, wierzył, że dzięki temu dziełu Sołżenicyn będzie w stanie rozwiać „wiarę w komunistyczną utopię” w krajach zachodnich. A W. Szałamow, który również przejeżdżał przez Sołowki i początkowo interesował się twórczością pisarza, nazwał go później biznesmenem nastawionym wyłącznie „na osobisty sukces”.

Tak czy inaczej, A. Sołżenicyn („Archipelag Gułag” nie jest jedynym dziełem autora, ale z pewnością najsłynniejszym) wniósł znaczący wkład w obalenie mitu dobrobytu i szczęśliwego życia w Związku Radzieckim.

Rosyjskim czytelnikom znany jest bardziej nie jako autor dzieł sztuki, ale jako dysydent, człowiek tragicznego losu, prześladowany i prześladowany, buntujący się przeciwko państwu i rządowi. Przez niemal ćwierć wieku w naszym kraju obowiązywał zakaz publikacji jego książek.
Konflikt pisarza z państwem zakończył się przymusowym wydaleniem z Rosji. Głównym powodem deportacji był wydany za granicą w 1973 r. pierwszy tom Archipelagu Gułag.
GUŁAG występuje w podwójnej pisowni: GUŁAG – jako skrót od nazwy Głównego Zarządu Obozów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych; GUŁAG – jako oznaczenie obozów w kraju, archipelagu.
„Obozy są rozproszone po całym Związku Radzieckim, na małych i większych wyspach” – pisarz wyjaśnił zagranicznemu czytelnikowi. „Nie można sobie tego wszystkiego wyobrazić inaczej, w porównaniu z czymś innym, na przykład archipelagiem. Są od siebie oderwani jakby przez inne środowisko – wolę, czyli nie świat obozowy. A jednocześnie te liczne wyspy tworzą rodzaj archipelagu.”
Ludziom naszego pokolenia trudno, wręcz niemożliwe jest wyobrazić sobie, czym jest obóz, represje i czystki. Jak w cywilizowanym XX wieku można było poddawać ludzi, najlepszych ludzi w kraju, takim upokorzeniom i torturom, o których nawet hiszpańska inkwizycja nie mogła pomyśleć? Czytanie powieści Sołżenicyna jest bolesne i przerażające, ponieważ ta rana w historii naszego kraju jeszcze się nie zagoiła, świadkowie i ofiary wciąż żyją straszne zbrodnie tamte lata.
Oczywiście znaczenia dzieła Sołżenicyna nie można sprowadzić jedynie do odkrycia i rozwinięcia przez niego tematu „obozowego”. Sołżenicyn reprezentuje rzadkość XX wieku (opracowaną raczej w języku rosyjskim). Kultura XIX wieku i już się nie pojawił) typ pisarza-kaznodziei, pisarza-proroka. Na łamach swoich dzieł, w czasopismach zagranicznych i rosyjskich oraz w departamentach zagranicznych Sołżenicyn niestrudzenie oskarżał najpierw sowiecką, a potem nową Rosję o wkraczanie w wolność jednostki. Zaczyna pisać, wierząc, że głównym problemem ZSRR jest „martwa ideologia, która chwyta żywych”.
Pisarka od 1958 roku pracuje nad „Archipelagiem Gułag”, historią represji, obozów i więzień w Związku Radzieckim. Pracę tę nazwał „doświadczeniem poszukiwań artystycznych”, gdyż obejmowała ogromny materiał dokumentalny (227 relacji prawdziwych naocznych świadków życia obozowego). Autor od razu ostrzega czytelnika, że ​​dotarcie tam jest łatwe: „A ci, którzy idą tam, aby umrzeć, jak ty i ja, czytelniku, z pewnością i tylko przez areszt”. I prowadzi czytelnika przez wszystkie „wyspy” archipelagu, zmuszając go do przeżycia aresztu („aresztowania mają bardzo różnorodną formę”) i śledztwa, a także odbycia kary i pracy w obozie drwali.
Stosunek pisarza do nienaturalnej, wysoce nieludzkiej władzy przesiąknięty jest głęboką nienawiścią. Ostro krytykuje Lenina, podkreślając, że to „przywódca” ogłosił wspólny cel, jakim jest „oczyszczenie ziemi rosyjskiej ze wszystkich szkodliwych owadów”. A przez „oczyszczenie” miał na myśli wszystko: od „najcięższej pracy przymusowej” po egzekucję.
„Strumienie” represji nazywa „ciemnymi, cuchnącymi rurami naszego więziennego systemu kanalizacyjnego”. Pisarz nie oszczędza tych, którzy w latach wojny domowej czy kolektywizacji okazali się bezwzględnymi oprawcami, sami zaś padli „pod toporem” podczas „powodzi 1939 roku”.
Sołżenicyn pisze: „Jeśli szczegółowo przeanalizujecie całą historię aresztowań i procesów z lat 1936-1938, to główny wstręt, jaki odczuwacie, nie dotyczy Stalina i jego popleczników, ale upokarzająco obrzydliwych oskarżonych – wstręt do ich duchowej podłości po ich dawną dumę i bezkompromisowość”. Można zarzucić pisarzowi nieprzestrzeganie zasady „prostego człowieczeństwa”, o której pisze pod koniec drugiego tomu. Trudno jednak osądzić osobę, która przeżyła takie okropności.
Tylko ironia i humor nie pozwalają autorowi popaść w rozpacz. „Archipelag Gułag” napisany jest w sposób parodyczny, swoim stylem przypomina badania etnograficzne. Sołżenicyn szczegółowo analizuje wszystkie czternaście punktów artykułu 58, które same w sobie dały siłę „wieloletniej działalności wszechprzenikających i wiecznie czuwających Organów” („wielkiego, potężnego, obfitego, rozgałęzionego, różnorodnego, wszechogarniającego Pięćdziesiątnicy”). Ósma..."). Wymienia 31 rodzajów tortur stosowanych podczas przesłuchań i śledztw, szczegółowo opisuje codzienność więzienną, opowiada historię więzień i wszelkiego rodzaju procesów. Dzieła tego nie można jednak nazwać beznamiętnym dziełem historyka. To nie tyle akt oskarżenia przeciwko okropnościom państwa totalitarnego, ile pamięć o wszystkich aresztowanych i straconych lub tych, którzy zmarli podczas tortur lub później z powodu ciężkiej pracy, chorób i głodu.
Z tymi samymi szczegółami, ale z innego punktu widzenia – nie od potępiającego pisarza-publicysty, ale od więźnia obozu Szuchowa, w opowieści opisana jest obozowa codzienność. Ta historia była szokiem dla narodu radzieckiego. Została opublikowana w Nowym Mirze w 1962 roku pod osobistym naciskiem Chruszczowa. Według Sołżenicyna to nie polityka czy umiejętności artystyczne zadecydowały o losie tej historii, ale chłopska istota bohatera: „Najwyższy człowiek Aleksander i czołowy człowiek Nikita Chruszczow nie mogą pozostać obojętni na tego człowieka Iwana Denisowicza”.
W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” relacje między bohaterami podlegają ścisłej hierarchii. Pomiędzy więźniami a władzami obozu istnieje przepaść nie do przebycia. Na uwagę zasługuje brak w opowieści imion, a czasem i nazwisk licznych nadzorców i strażników (różnią się między sobą jedynie stopniem zaciekłości wobec więźniów). Wręcz przeciwnie, pomimo depersonalizującego systemu numeracji nadawanej więźniom obozu, wielu z nich obecnych jest w pamięci bohatera wraz z imionami, czasem nawet patronimikami. Ten dowód zachowanej indywidualności nie dotyczy tzw. knotów, idiotów, informatorów. Ogólnie rzecz biorąc, jak pokazuje Sołżenicyn, system na próżno próbuje zamienić żywych ludzi w mechaniczne części totalitarnej machiny. W ekstremalnej sytuacji Obozu Specjalnego kształtuje się osobowość. Zwykły człowiek zamienia się w osobę myślącą, duchową, a myślący ludzie wykazują niesamowity hart ducha. „Towarzystwa naukowe”, które naukowcy zorganizowali razem w swoich komórkach, wyglądają jak prawdziwy wyczyn; ich ciągła praca.
Ale o tym także autor pisze ze zjadliwą ironią: nie może wybaczyć milionom nieszczęśników tego, że wszyscy zachowali się „tchórzliwie, bezradnie, skazani na zagładę”. Możesz się w tej kwestii nie zgodzić z autorem, ale nie możemy zapominać, że wielu myślących ludzi czuło to samo w tamtych latach: to nie przypadek, że Jeszua Ha-Nozri, bohater powieści M.A. Bułhakow twierdzi, że tchórzostwo jest „najstraszniejszą wadą”.
Aż strach czytać o tych wszystkich okropnościach, które wydarzyły się w obozach w tamtych latach. Jeszcze straszniejsze jest zrozumienie tego, na co nalega autor „Archipelagu Gułag”: każda władza jest z natury okrutna, dąży do zniszczenia, ograniczenia i całkowitego zniszczenia ludzkiej wolności. Dlatego nikt nie jest chroniony przed wszechwidzącym okiem władzy i nikt nie może zagwarantować, że coś takiego nigdy się nie powtórzy.
Pod koniec pierwszego tomu Sołżenicyn przytacza słowa Własowa po ogłoszeniu wyroku:
"- Dziwny. Skazano mnie za brak wiary w zwycięstwo socjalizmu w jednym kraju. Ale czy Kalinin naprawdę w to wierzy, jeśli uważa, że ​​nawet za dwadzieścia lat w naszym kraju będą potrzebne obozy?..
Wtedy wydawało się to nieosiągalne – za dwadzieścia lat.
To dziwne, byli potrzebni nawet po trzydziestce.”
Po pierestrojce Sołżenicyn w dalszym ciągu krytykował władze w Rosji. W 1994 roku, wracając do ojczyzny, przemierzył całą Rosję ze wschodu na zachód, rozmawiał z ludźmi i publicznie oświadczył: „Do Rosji demokracja jeszcze nie dotarła… Co to za reforma, jeśli jej skutkiem jest pogarda dla pracy i wstręt do niej, jeśli praca stała się hańbą, a oszustwo stało się mężne”.
„Każda duża wartość wywołuje złożoną postawę wobec siebie” – mówi V. . Figura A.P. Sołżenicyn miał oczywiście przez kilka dziesięcioleci ogromny wpływ na życie literackie i szerzej duchowe Rosji. Nie można zaakceptować obywatelskiego stanowiska pisarza, można krytykować jego dzieła, które mają tak dziennikarski charakter, ale nie sposób nie pochylić głowy przed człowiekiem, który wiele przeszedł i znalazł siłę, by nie milczeć , powiedzieć gorzką prawdę o trudnej i kapryśnej naturze władzy oraz żałosnej bezsilności jej ofiar. A jeśli pisarz „posuwa się za daleko” w swojej twórczości i wystąpieniach publicznych, to tylko po to, aby starsze pokolenie zdało sobie sprawę z błędów przeszłości, a nowe ich nie powtarzało.

Sołżenicyn AI, Archipelag Gułag.
CZĘŚĆ 1. PRZEMYSŁ WIĘZIENNICZY
W epoce dyktatury, otoczeni ze wszystkich stron przez wrogów, czasami okazywaliśmy niepotrzebną miękkość, niepotrzebną miękkość serca.
Krylenko, przemówienie na procesie „Partii Przemysłowej”
Rozdział 1. Aresztowanie
Ci, którzy udają się do władz Archipelagu, dostają się tam za pośrednictwem szkół Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Ci, którzy udają się chronić Archipelag, są werbowani przez urzędy rejestracji wojskowej i poboru. A ci, którzy udają się tam, aby umrzeć, z pewnością i tylko przez aresztowanie.
Tradycyjne aresztowanie to nocny telefon, pospieszne przygotowania i wielogodzinne rewizje, podczas których nie ma nic świętego. Areszt nocny ma tę zaletę, że zaskakuje, nikt nie wie, ile osób zabrano w nocy, ale nie jest to jedyny jego rodzaj. Aresztowania przebiegają na różne sposoby: w dzień i w nocy; dom, praca, podróże; pierwotne i powtarzane; rozczłonkowany i grupowy; i kilkanaście innych kategorii. Władze najczęściej nie miały podstaw do aresztowania, a jedynie osiągały liczbę docelową. Ludzi, którzy odważyli się uciec, nigdy nie złapano ani nie postawiono przed sądem, a ci, którzy pozostali w oczekiwaniu na sprawiedliwość, zostali skazani na karę więzienia.
Prawie wszyscy zachowywali się tchórzliwie, bezradnie i skazani na zagładę. Ogólna niewinność rodzi powszechną bierność. Czasami głównym uczuciem aresztowanego jest ulga, a nawet radość, szczególnie w czasie epidemii aresztowań. Ksiądz Irakli przez 8 lat był ukrywany przez parafian. Kapłan był tak wyczerpany tym życiem, że podczas aresztowania śpiewał pieśni pochwalne Bogu. Byli ludzie, prawdziwie polityczni, którzy marzyli o aresztowaniu. Vera Rybakova, studentka socjaldemokratów, z dumą i radością poszła do więzienia.
Rozdział 2. Historia naszej kanalizacji
Jeden z pierwszych ciosów dyktatury spadł na kadetów. Pod koniec listopada 1917 roku zdelegalizowano partię kadetów i rozpoczęły się masowe aresztowania. Lenin ogłosił jedyny cel: „oczyszczenie ziemi rosyjskiej ze wszystkich szkodliwych owadów”. Prawie wszystkie owady mieszczą się w szerokiej definicji owadów. grupy społeczne. Wielu zostało zastrzelonych, zanim dotarli do celi więziennej. Oprócz stłumienia słynnych powstań (Jarosław, Murom, Rybińsk, Arzamas) niektóre wydarzenia znane są tylko pod jedną nazwą - np. Egzekucja Kołpina w czerwcu 1918 r. Po kadetach rozpoczęły się aresztowania eserowców i socjaldemokratów. W 1919 r. inteligencję rozstrzelano listowo i po prostu wtrącono do więzienia: wszystkie koła naukowe, wszystkie uniwersyteckie, wszystkie środowiska artystyczne, literackie i wszystkie inżynieryjne.
Od stycznia 1919 r. rozszerzono system wydawania żywności, co wywołało opór na wsiach i spowodowało, że przez dwa lata miały miejsce duże aresztowania. Od lata 1920 r. wysłano na Sołowki wielu oficerów. W latach 1920-21 tambowskie powstanie chłopskie pod przewodnictwem Związku Chłopów Pracy zostało pokonane. W marcu 1921 roku na wyspy Archipelagu wysłano marynarzy z powstańczego Kronsztadu, a latem aresztowano Społeczny Komitet Pomocy Głodnym. W tym samym roku praktykowano już aresztowania studentów za „krytykę nakazu”. Jednocześnie nasiliły się aresztowania członków zagranicznej partii socjalistycznej.
Wiosną 1922 roku Nadzwyczajna Komisja do Zwalczania Kontrrewolucji i Spekulacji postanowiła interweniować w sprawy kościelne. Patriarcha Tichon został aresztowany i przeprowadzono dwa głośne procesy z egzekucjami: w Moskwie – dystrybutorów apelu patriarchalnego, w Piotrogrodzie – metropolita Weniamin, który ingerował w przekazanie władzy kościelnej żywym duchownym. Aresztowano metropolitów i biskupów, a po dużych rybach przyszły szkoły małych – arcykapłanów, mnichów i diakonów. Przez całe lata 20. i 30. więziono mnichów, siostry zakonne, działaczy kościelnych i po prostu świeckich wierzących.
Przez całe lata 20. trwały polowania na ocalałych białych oficerów, a także ich matki, żony i dzieci. Złapano także wszystkich byłych urzędników państwowych. W ten sposób płynęły strumienie „w celu ukrycia pochodzenia społecznego” i „poprzedniego statusu społecznego”. Pojawia się wygodny termin prawniczy: profilaktyka społeczna. W Moskwie rozpoczyna się systematyczne sprzątanie – blok po bloku.
Od 1927 r. prace mające na celu demaskowanie szkodników rozpoczęły się pełną parą. W środowisku inżynierskim nastąpiła fala aresztowań. W ten sposób w ciągu kilku lat złamano kręgosłup rosyjskiej inżynierii, która była chwałą naszego kraju. Ludzie bliscy skazańców również zostali wciągnięci w ten przepływ. W 1928 r. w Moskwie rozgorzała głośna sprawa Szachtiego. We wrześniu 1930 r. stanęli przed sądem „organizatorzy głodu” – 48 szkodników przemysłu spożywczego. Pod koniec 1930 roku odbył się nienagannie przećwiczony proces Partii Przemysłowej. Od 1928 roku przyszedł czas na rozliczenie się z Nepmenami. A w latach 1929-30 napłynął wielomilionowy strumień wywłaszczonych ludzi. Omijając więzienia, udał się prosto na sceny, do kraju Gułagu. Za nimi poszły strumienie „szkodników rolniczych” i agronomów - każdemu dano 10 lat w obozach. Jedna czwarta Leningradu została „oczyszczona” w latach 1934-35 podczas potoku Kirowa. I wreszcie, przepływ „Dziesiątego Punktu”, znanego również jako ASA (Agitacja Antyradziecka) – najbardziej stabilnego ze wszystkich – nigdy nie został zatrzymany.
Całą wieloletnią działalność Władz urzeczywistnił tylko jeden artykuł Kodeksu karnego z 1926 r., pięćdziesiąty ósmy. Nie było takiego czynu, który nie mógłby być ukarany na podstawie art. 58. Jej 14 punktów niczym wachlarz obejmowało całą ludzką egzystencję. Artykuł ten zastosowano w pełnej skali w latach 1937–38, kiedy Stalin dodał do kodeksu karnego nowe terminy – 15, 20 i 25 lat. W 1937 r. miażdżący cios został zadany górze partii, administracji sowieckiej, dowództwu wojskowemu i samej górze NKWD. „Odwrotne uwolnienie” z 1939 r. było niewielkie, około 1-2% tego, co zostało zrobione wcześniej, ale zostało umiejętnie wykorzystane, aby zwalić wszystko na Jeżowa, wzmocnić Berii i władzę Wodza. Ci, którzy wrócili, milczeli, byli odrętwieni ze strachu.
Potem wybuchła wojna, a wraz z nią odwrót. Z tyłu pierwszy strumień wojskowy szerzył pogłoski i siał panikę. Był też strumień wszystkich Niemców, którzy mieszkali gdziekolwiek w Związku Radzieckim. Od końca lata 1941 roku napływał potok okrążeń. Byli to obrońcy ojczyzny, którzy nie z własnej winy dostali się do niewoli. W wysokich sferach płynął także strumień odpowiedzialnych za odwrót. Od 1943 do 1946 roku na terytoriach okupowanych i w Europie trwały dalsze aresztowania. Uczciwe uczestnictwo w organizacji podziemnej nie uchroniło przed losem wpadnięcia w ten nurt. Wśród tego strumienia przepływały jeden za drugim strumienie winnych narodów. W ostatnich latach wojny płynął strumień jeńców wojennych, zarówno niemieckich, jak i japońskich, oraz strumień rosyjskich emigrantów. Przez cały rok 1945 i 1946 na Archipelag napływał duży napływ prawdziwych przeciwników władzy (Własowici, Kozacy Krasnowscy, muzułmanie z jednostek narodowych utworzonych za Hitlera) – czasem przekonany, czasem mimowolny.
Nie sposób przemilczeć jednego z dekretów Stalina z 4 czerwca 1947 r., który przez więźniów został nazwany „dekretem czterech szóstych”. „Zorganizowana banda” otrzymywała teraz w obozach do 20 lat więzienia, w fabryce maksymalny wyrok sięgał 25 lat. Lata 1948-49 upłynęły pod znakiem tragicznej komedii „powtórników”, niespotykanej nawet w przypadku niesprawiedliwości Stalina, którym udało się przetrwać 10 lat Gułagu. Stalin nakazał ponowne uwięzienie tych kalek. Za nimi podążał strumień „dzieci wrogów ludu”. Powtórzyły się przepływy z 1937 r., tyle że teraz standardem stała się nowa stalinowska „kwatera”. Kilkunastu poruszało się już w kategoriach dziecięcych. W ostatnich latach życia Stalina zaczął się napływać napływ Żydów i dlatego wszczęto „Spisek Lekarski”. Ale Stalin nie miał czasu na zorganizowanie wielkiej masakry Żydów.
Rozdział 3. Dochodzenie
Dochodzenie na podstawie art. 58 prawie nigdy nie było ujawnieniem prawdy. Jego celem było zgięcie, złamanie człowieka, przekształcenie go w mieszkańca Archipelagu. Stosowano w tym celu tortury. Mężczyznę torturowano bezsennością i pragnieniem, umieszczono w gorącej komorze, przypalono ręce papierosami, wepchnięto do kałuży ścieków, ściśnięto czaszkę żelaznym pierścieniem, zanurzono w kąpieli kwasowej, torturowano mrówkami i pluskwami, wypędziono gorącym wyciorem w odbyt, zmiażdżył genitalia butem. O ile przed 1938 r. na stosowanie tortur wymagane było jakieś zezwolenie, to w latach 1937-38, ze względu na sytuację nadzwyczajną, tortury były dozwolone bez ograniczeń. W 1939 r. zniesiono ogólne zezwolenie, jednak od zakończenia wojny i w latach powojennych wobec niektórych kategorii więźniów stosowano tortury. Nie było żadnej listy tortur, śledczy musiał po prostu zrealizować plan. I zostało to zrealizowane na wszelkie możliwe sposoby.
Jednak w większości przypadków tortury nie były konieczne, aby uzyskać od więźnia niezbędne zeznania. Wystarczyło kilka trudne pytania oraz prawidłowo sporządzony protokół. Oskarżeni nie znali swoich praw i przepisów i na tym opierało się śledztwo. Przetrwać może tylko osoba o silnej woli, która położy kres swojemu przeszłemu życiu. Kiedy zostałem aresztowany, nie znałem jeszcze tej mądrości. Jedynym powodem, dla którego wspomnienia pierwszych dni aresztowania nie dręczą mnie wyrzutami sumienia, jest to, że unikałem uwięzienia kogokolwiek. Podpisałem akt oskarżenia wraz z paragrafem 11, co skazywało mnie na wieczne wygnanie.
Rozdział 4. Niebieskie krawędzie
Niemal każdego pracownika Organów (Służbowie Błękitnej Instytucji, Błękitne Krawędzie) posiadały dwa instynkty: instynkt władzy i instynkt zysku. Ale nawet oni mieli swoje własne przepływy. Narządy również musiały zostać oczyszczone. A królowie Organów i asy Organów, a także sami ministrowie położyli głowy pod własną gilotyną. Jeden joint zabrał Jagoda, drugi wkrótce zabrał krótkotrwały Jeżow. Potem był staw Berii.
Rozdział 5. Pierwszy aparat – pierwsza miłość
Dla aresztowanego pierwsza cela ma zawsze szczególne znaczenie. To, czego doświadczyła, nie ma nic podobnego w całym jego życiu. To nie podłoga i brudne ściany zachwycają więźnia, ale ludzie, z którymi spędził swoje pierwsze w życiu uwięzienie.
Moją pierwszą miłością była cela nr 67 na Łubiance. Najcięższe godziny w szesnastogodzinnym dniu naszej celi to dwie pierwsze, wymuszone czuwanie od szóstej, kiedy nie można się zdrzemnąć. Po wyzdrowieniu wracamy do celi i zamykamy ją na maksymalnie sześć godzin. Potem dzielimy się skromnymi racjami żywnościowymi i dopiero teraz zaczyna się dzień. O dziewiątej rano następuje kontrola, po której następuje seria wezwań na przesłuchania. Nie możemy się doczekać dwudziestominutowego spaceru. Pierwsze trzy piętra Łubianki przynoszą pecha – wypuszcza się ich na dolny, wilgotny dziedziniec, natomiast więźniów z 4. i 5. piętra wywozi się na dach. Raz na 10 dni przekazywane są nam książki z biblioteki na Łubiance. Biblioteka Bolszaja Łubianka składa się ze skonfiskowanych książek. Można było tu czytać książki, które w naturze były zakazane. Na koniec obiad - miarka zupy i miarka płynnej kleiku, obiad - kolejna miarka kleiku. Potem - wieczorny dressing, drugi w ciągu dnia. A potem wieczór pełen kłótni i partii szachowych. A następnie lampa miga trzy razy - gaśnie.
2 maja Moskwa wystrzeliła trzydzieści salw, a 9 maja przyniesiono lunch wraz z kolacją - tylko na tej podstawie domyśliliśmy się końca wojny. To zwycięstwo nie było dla nas.
Rozdział 6. Ta wiosna
Wiosna 1945 roku stała się wiosną jeńców rosyjskich, ale to nie oni zdradzili swoją Ojczyznę, ale Ojczyznę – im. Zdradziła ich, gdy rząd zrobił wszystko, co możliwe, aby wojnę przegrać, gdy zostawiła ich w niewoli, gdy zaraz po powrocie zawiązała im pętlę. Ucieczka do ojczyzny z niewoli sprowadziła go także na dok. Ucieczka do partyzantów tylko opóźniła zemstę. Wielu z nich zostało zwerbowanych jako szpiedzy, aby uciec z niewoli. Szczerze wierzyli, że otrzymają przebaczenie i akceptację. Nie wybaczyli mi. Mania szpiegostwa była jedną z głównych cech szaleństwa Stalina. Tylko Własowici nie oczekiwali przebaczenia. Jest to zjawisko bezprecedensowe w historii świata: kilkaset tysięcy młodych ludzi chwyciło za broń przeciwko swojej Ojczyźnie w sojuszu z jej najgorszym wrogiem. Kto jest bardziej winien – ta młodzież czy Ojczyzna?
A tej wiosny w celach było mnóstwo rosyjskich emigrantów. Potem pojawiła się plotka o amnestii na cześć wielkiego zwycięstwa, ale nie czekałem na to.
Rozdział 7. W maszynowni
27 lipca OSO zdecydowało o przyznaniu mi ośmiu lat obozów pracy przymusowej za agitację antyradziecką. OSO zostało wynalezione w latach 20., kiedy to GPU Trojki utworzono w celu ominięcia sądu. Wszyscy znali nazwiska asesorów – Gleba Bokija, Wula i Wasiliewa. W 1934 roku nazwę Trojki zmieniono na OSO.
Rozdział 8. Prawo jest dzieckiem
Oprócz procesów głośnych były też procesy tajne, a było ich znacznie więcej. W 1918 r. istniało oficjalne określenie: „egzekucja pozasądowa”. Ale istniały też sądy. W latach 1917-18 powołano Robotnicze i Chłopskie Trybunały Rewolucyjne; utworzono Najwyższy Trybunał Rewolucyjny przy Wszechrosyjskim Centralnym Komitecie Wykonawczym, system Rewolucyjnych Trybunałów Kolejowych i jednolity system Rewolucyjnych Trybunałów Wojsk Bezpieczeństwa Wewnętrznego. 14 października 1918 roku towarzysz Trocki podpisał dekret ustanawiający system Rewolucyjnych Trybunałów Wojskowych. Mieli prawo natychmiast rozprawić się z dezerterami i agitatorami. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy miał prawo interweniować w każdej sprawie sądowej, ułaskawić i wykonać wyrok według własnego uznania bez ograniczeń.
Najbardziej znanym prokuratorem głośnych procesów (a później zdemaskowanym jako wróg ludu) był wówczas N.V. Krylenko. Jego pierwszą rozprawą była sprawa Ruskie Wiedomosti 24 marca 1918 r. Od 1918 do 1921 r. - sprawa trzech śledczych trybunału moskiewskiego, sprawa Kosyriewa, sprawa „kościelnych”. W sprawie Centrum Taktycznego było 28 oskarżonych; Córka Tołstoja, Aleksandra Lwowna, została skazana na trzy lata obozu. W sprawie Tagantsewa w 1921 r. Czeka rozstrzelała 87 osób. W ten sposób wzeszło słońce naszej wolności.
Rozdział 9. Prawo dojrzewa
Pierwszym, który dotyczył inżynierów, był proces Glavtopa (maj 1921). Rok 1922 obfitował w procesy publiczne. W lutym – sprawa samobójstwa inżyniera Oldenborgera; Moskiewski proces kościelny (26 kwietnia - 7 maja); Proces kościelny w Piotrogrodzie (9 czerwca - 5 lipca). Na procesie eserowców (8 czerwca - 7 sierpnia) osądzono 32 osoby, których bronił sam Bucharin, a Krylenkę oskarżył.
Rozdział 10. Prawo dojrzało
Pod koniec 1922 roku wypędzono z kraju około 300 najwybitniejszych rosyjskich humanistów - Rosja Radziecka została wyzwolona spod zgniłej inteligencji burżuazyjnej. W sprawie Szachty (18 maja - 15 czerwca 1928 r.) było 53 oskarżonych. Następnie - proces „Partii Przemysłowej” 25 listopada - 7 grudnia 1930 r. W dniach 1-9 marca 1931 r. odbył się proces Biura Związkowego Mienszewików. Bucharin miał swój udział w wielu sprawach. On sam został aresztowany w 1937 r. Takie przedstawienia były zbyt kosztowne i kłopotliwe, dlatego Stalin zdecydował się nie stosować już jawnych procesów.
Rozdział 11. W najwyższym stopniu
Kara śmierci w Rosji Sowieckiej została po raz pierwszy zniesiona 28 października 1917 r., ale od czerwca 1918 r. ustanowiła się nową erą egzekucji. Miesięcznie rozstrzeliwano ponad 1000 osób. W styczniu 1920 r. ponownie zniesiono karę śmierci, ale dekret ten, na mocy rozkazu Jagody, nie dotyczył rewolucyjnych trybunałów wojskowych. Efekt dekretu był krótkotrwały, 28 maja 1920 r. Czeka przywrócono prawa egzekucyjne. W 1927 r. zaczęto go ponownie znosić, pozostawiając jedynie art. 58. Na mocy artykułów chroniących osoby prywatne, morderstwa, rabunki i gwałty egzekucję odwołano. A w 1932 r. dodano karę śmierci zgodnie z prawem z „siódmego ósmego”. W samych Krzyżach Leningradzkich na swój los czekało jednocześnie 264 zamachowców-samobójców. W 1936 roku Ojciec i Nauczyciel przemianowali Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy na Radę Najwyższą, a karę śmierci na karę śmierci. W latach 1939-40 w całej Unii rozstrzelano pół miliona „politycznych” i 480 „złodziei”. Od 1943 r. wydano dekret o powieszeniu. W maju 1947 r. Józef Wissarionowicz zniósł w czasie pokoju karę śmierci, zastępując ją 25 latami łagrów. 12 stycznia 1950 r. wydali odwrotny dekret - przywracając karę śmierci „zdrajcom ojczyzny, szpiegom i dywersyjnym dywersantom”. I tak następowały jedno po drugim: 1954 – za morderstwo z premedytacją; maj 1961 – za kradzież mienia państwowego i fałszowanie pieniędzy, luty 1962 – za zakłócanie życia funkcjonariuszy policji, za gwałt, za przekupstwo. A wszystko to jest tymczasowe, dopóki nie zostanie całkowicie anulowane.
Żaden pisarz science fiction nie mógł sobie wyobrazić komór śmierci z 1937 roku. Więźniowie skazani na śmierć cierpieli z powodu zimna, ciasnoty i duszności, głodu i braku opieki medycznej. Na egzekucję czekali miesiącami (akademik Wawiłow czekał prawie rok na ułaskawienie).
Rozdział 12. Turzak
Już w grudniu 1917 r. stało się jasne, że bez więzień nie da się obejść, a już w 1938 r. ustalono oficjalne warunki – turzak (więzienie) i TON (więzienie specjalnego przeznaczenia). Dobrze, że trafiło do miejsca przetrzymywania, skąd przez sześć miesięcy nie było kontaktu ze światem zewnętrznym i w 1923 roku przewieziono pierwszych więźniów na Sołowki. Choć Archipelag rósł, TONy też nie osłabły, potrzebne były do ​​izolowania socjalistów i powstańców obozowych, a także do utrzymywania najsłabszych i najbardziej chorych więźniów. Wykorzystywano stare więzienia królewskie i klasztory. W latach dwudziestych XX wieku żywność w celach izolacji politycznej była jeszcze przyzwoita, jednak w latach 1931–1933 żywność gwałtownie się pogorszyła. W 1947 roku więźniowie odczuwali ciągły głód. W latach 30. i 40. w celach nie było światła: kagańce i wzmocnione, mętne szkło powodowały, że w celach panował ciągły półmrok. Reglamentowano także powietrze, zamykano okna. W 1937 r. zakazano wizyt u krewnych i nie wznowiono ich, dozwolone były jedynie listy. Niemniej jednak dawni obozowicze uznawali TON za kurort. Po TON-ach rozpoczęły się etapy.
CZĘŚĆ 2. WIECZNY RUCH
Koła też nie stoją, koła...
Kamienie młyńskie wirują i tańczą,
Spinning...
W. Mullera
Rozdział 1. Statki Archipelagu
Wyspy archipelagu są rozproszone od Cieśniny Beringa po Bosfor. Jego porty to więzienia tranzytowe, a statki to wagony kolejowe. To system dobrze funkcjonujący, tworzony od kilkudziesięciu lat. Wagon więzienny jest zwykłym wagonem dokowanym, jedynie przedziały dla więźniów oddzielone są od korytarza kratami. W każdym przedziale mieściły się po 22 osoby, a to nie był limit. Cała podróż trwała 3 tygodnie. Przez cały ten czas więźniowie byli karmieni śledziami, nie podawano im wody. Więźniowie polityczni mieszali się z więźniami kryminalnymi i niewielu było w stanie oprzeć się złodziejom. Po przejściu przez machinę śledztwa politycznego człowiek został zmiażdżony nie tylko na ciele, ale także na duchu, ale bandyci nie przeszli takiego śledztwa. Nie tylko bandyci okradli politycznych, sam konwój stał się złodziejem. W latach 1945-46, kiedy z Europy napływali więźniowie, oficerowie eskorty też nie mogli tego znieść. Pasażerowie wagonu nie wiedzieli, dokąd jedzie pociąg. Wiele osób rzucało listy bezpośrednio na tory, mając nadzieję, że ktoś je odbierze, wyśle ​​i powiadomi bliskich. Ale najlepiej od razu zrozumieć, że oni stąd nie wrócą. Czasami więzień wpada pod „wahadło”: konwój po niego nie przyjeżdża, zabiera się go na koniec trasy, a potem z powrotem i nie daje pożywienia.
Jeszcze w latach 20. więźniów wypędzano pieszo w kolumnach, ale w 1927 r. na Archipelagu zaczęto używać „czarnej wrony”, a bardziej pieszczotliwie – lejka. Przez wiele lat były szare, stalowe, ale po wojnie zaczęto je malować na wesołe kolory i pisać na wierzchu: „Chleb”, „Mięso”, a nawet „Pij radzieckiego szampana”. Wnętrze lejka może być puste, a po bokach mogą znajdować się ławki lub pojedyncze skrzynki. Stłoczono tam tyle ludzi, ile się dało, jednego na drugim, politycznych zmieszanych ze złodziejami, mężczyzn z kobietami.
Rozdział 2. Porty Archipelagu
Synowie GUŁAGU z łatwością mogą naliczyć do pięćdziesięciu przesiadek – portów Archipelagu. Wszyscy wyglądają jak konwój analfabetów; długie oczekiwanie na słońcu lub w deszczu; wyszukiwanie pasków; pozbawiona skrupułów fryzura; zimne kąpiele i śmierdzące latryny; cele ciasne, duszne, ciemne i wilgotne; surowy, prawie płynny chleb; kleik, ugotowany jak z kiszonki. Na wielu transferach ludzie pozostawali miesiącami. W 1938 roku w Kotłasie przekazano już tylko kawałek ziemi, podzielony płotem na cele, ludzie mieszkali na świeżym powietrzu zarówno latem, jak i zimą. Później budowano tam dwupiętrowe domy z bali, w których znajdowały się sześciopiętrowe prycze. Zimą 1944-45 umierało tam dziennie 50 osób. Karabas, punkt tranzytowy w pobliżu Karagandy, składał się z koszar z glinianą podłogą, a punkt tranzytowy Knyazh-Pogostsky składał się z chat zbudowanych na bagnach. Jedzenie było wyłącznie mieszanką posiekanych płatków zbożowych i ości rybnych. W 1937 roku w niektórych syberyjskich więzieniach nie było nawet wystarczającej liczby wiader. A na wszystkich etapach te polityczne są kontrolowane przez przywódców, których szef specjalnie do tego celu wybiera. Ale każdy przybysz potrzebuje przeniesienia - to przyzwyczaja go do obozu, daje mu szerokie spojrzenie. Dla mnie taką szkołą była Krasnaja Presnia latem 1945 roku.
Rozdział 3. Karawany niewolników
Czerwonymi pociągami przewieziono miliony chłopów, Niemców z Wołgi i emigrantów. Tam, gdzie on przyjdzie, natychmiast powstanie nowa wyspa Archipelagu. I znowu więzień jest uwięziony między zimnem a głodem, pragnieniem a strachem, między złodziejami a konwojem. Czerwony pociąg różni się od innych pociągów dalekobieżnych kursujących non-stop tym, że wsiadający do niego nie wiedzą, czy wysiądą. Zimą 1944–45 i 1945–46 pociągi więźniarskie jeździły bez pieców i przyjeżdżały z jednym lub dwoma wagonami pełnymi zwłok. Do transportu wykorzystywano nie tylko koleje, ale także rzeki. Trasy barek wzdłuż Północnej Dźwiny nie ustały nawet w 1940 roku. Przez kilka dni więźniowie stali blisko siebie w ładowni. Transport wzdłuż Jeniseju trwał przez dziesięciolecia. Barki Jenisej miały głębokie, ciemne ładownie, do których nie schodzili ani strażnicy, ani lekarze. Na statkach płynących na Kołymę wszystko wyglądało jak na barkach, tyle że na większą skalę. Były też etapy spacerowe. Dziennie pokonywaliśmy do 25 kilometrów.
Rozdział 4. Z wyspy na wyspę
Transportowali także więźniów samodzielnie. Nazywano to konwojem specjalnym. Niewielu ludzi musiało się tak ruszać, ale ja musiałem poruszać się trzy razy. Konwoju specjalnego nie należy mylić z jednostką specjalną. Jednostka specjalna podróżuje częściej etap ogólny i sam konwój specjalny. Na karcie rejestracyjnej Gułagu nazwałem się fizykiem nuklearnym i trafiłem do szaraszki na pół wyroku. Dzięki temu udało mi się przeżyć.
Nikt nie zna liczby mieszkańców Archipelagu, ale jest to bardzo mały świat. Telegrafem więźnia jest uwaga, pamięć i spotkania. W lipcu zostałem przywieziony z obozu do Butyrek tajemniczym „rozkazem Ministra Spraw Wewnętrznych”. Aparat 75. był prawdopodobnie najlepszym w moim życiu. Spotkały się w nim dwa strumienie: nowo skazani i specjaliści – fizycy, chemicy, matematycy, inżynierowie – wysyłani Bóg wie dokąd. Trzymano mnie w tej celi przez dwa miesiące.
CZĘŚĆ 3. PRACA ZEWNĘTRZNA
Zrozumieć nas mogą tylko dzieci, które jadły z nami z jednego kielicha.
Z listu Huculki, byłej więźniarki
Rozdział 1. Palce Aurory
Archipelag narodził się pod ostrzałem Aurory. Wiodącą ideę Archipelagu – pracę przymusową – wysunął Lenin już w pierwszym miesiącu rewolucji. 6 lipca 1918 r. stłumiono powstanie lewicowych eserowców. Od tego historycznego dna rozpoczęło się tworzenie Archipelagu. 23 czerwca przyjęto „Tymczasową Instrukcję Pozbawienia Wolności”, w której stwierdzono: „Osoby pozbawione wolności i zdolne do pracy muszą być zaangażowane do pracy fizycznej”. W lutym 1918 r. towarzysz Lenin domagał się zwiększenia liczby miejsc zatrzymań i wzmożenia represji przestępczych. Decyzje Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego w sprawie obozów pracy przymusowej zapadły 15 kwietnia i 17 maja 1919 r. Dekret o czerwonym terrorze, podpisany 5 września 1918 r. przez Pietrowskiego, Kurskiego i W. Boncha-Bruevicha, w oprócz instrukcji dotyczących masowych egzekucji powiedział: „aby zabezpieczyć Republikę Radziecką przed wrogami klasowymi poprzez izolację ich w obozach koncentracyjnych”.
Po zakończeniu wojny domowej wzrosła rola obozów pracy przymusowej w strukturze RFSRR. W 1922 r. wszystkie miejsca pozbawienia wolności połączono w jeden GUMPŻak (Główny Zarząd Miejsc Więziennych). Zrzeszał 330 miejsc pozbawienia wolności, w których łączna liczba osób pozbawionych wolności wynosiła 80-81 tys. Wkrótce GUMŻak ZSRR został przemianowany na GUITU ZSRR (Główna Dyrekcja Zakładów Pracy Więziennej) i z tego powstał Gułag.
Rozdział 2. Archipelag wyłania się z morza
Północne Obozy Specjalnego Przeznaczenia (SLON) utworzono w czerwcu 1923 roku w klasztorze Sołowieckim, po wygnaniu stamtąd mnichów. W tym czasie obozy koncentracyjne uznano za niewystarczająco rygorystyczne i już w 1921 r. utworzono SLON. Brama Solovki – Kemperpunkt, przejazd do Kemi. Kompania kwarantannowa była ubrana w zwykłe torby z otworami na głowę i ramiona. Marzeniem każdego więźnia było ubranie typu standardowego, które noszono wyłącznie w kolonii dziecięcej. W dwupiętrowej katedrze na Sekirnej Górze utworzono cele karne. Więźniowie w nich musieli całymi dniami siedzieć na słupach grubych jak ramię. A latem nagiego mężczyznę przywiązywano do drzewa pod komarami. Człowiek został zmiażdżony na duchu, jeszcze zanim rozpoczął życie Sołowieckie. W ciągu pierwszych sześciu miesięcy, do grudnia 1923 r., na Sołowkach zgromadziło się już ponad 2000 więźniów, a w 1928 r. w samej 13. kompanii było już 3760 osób. Jeszcze więcej było „17 kompanii” – wspólnych dołów cmentarnych.
Do 1929 r. w RFSRR pracą „objęto” jedynie 34–41% więźniów. Pierwszy rok pierwszego planu pięcioletniego (1930), który wstrząsnął całym krajem, wstrząsnął także Sołowkami. Teraz najstraszniejszymi rzeczami dla więźniów były wyjazdy służbowe na kontynent. Od Kem na zachód więźniowie ułożyli przez bagna szlak Kem-Ukhtinsky - tonęli latem i marzli zimą. W tym samym roku zbudowano drogi na Półwyspie Kolskim. Zimą za kołem podbiegunowym ludzie ręcznie kopali ziemię. Działo się to przed „kultem jednostki”.
Archipelag zaczął się rozprzestrzeniać. Pędy się rozmnożyły. Uciekającym nie można było udzielić pomocy. I zaczęły krążyć pogłoski, że w obozach są mordercy i gwałciciele, że każdy uciekinier to niebezpieczny bandyta. Grupa Bessonowa (Malzagow, Malbrodski, Sazonow, Pribludin) uciekła do Anglii. Zaczęto tam wydawać książki, które zadziwiły Europę, ale my im nie wierzyliśmy. 20 czerwca 1929 roku wielki pisarz proletariacki Maksym Gorki przybył na Sołowki, aby sprawdzić – i nie zastał okropności, jakie opisywano angielskie książki. W kolonii dziecięcej 14-letni chłopiec powiedział mu całą prawdę. 23-go Gorki odpłynął, nie robiąc nic dla więźniów, a chłopca natychmiast zastrzelono.
Od końca lat 20. zaczęto wypędzać na Sołowki pracowników domowych i punków. 12 marca 1929 r. do Sołowek przybyła pierwsza partia nieletnich. Powiesili hasło: „Więzień jest aktywnym uczestnikiem budownictwa socjalistycznego!” i nawet wymyślił termin - przekuwanie. Jesienią 1930 r. Utworzono kwaterę główną Sołowieckiego do prac konkursowych i szokowych. Notorycznie recydywi-złodzieje nagle „zreformowali się”, zorganizowali komunę i „kolektywy robotnicze”. Artykułu 58 nie przyjmowano do żadnego kolektywu, wysyłano go do odległych, zrujnowanych miejsc w celu założenia nowych obozów.
Rozdział 3. Archipelag daje przerzuty
Od 1928 r. Raki Sołowieckie zaczęły rozprzestrzeniać się w całej Karelii - do budowy dróg, do pozyskiwania drewna. Obozy SLON pojawiły się we wszystkich punktach kolei murmańskiej. W 1931 roku narodził się słynny BelBałtŁag. Nic nie powstrzymało Archipelagu przed rozprzestrzenieniem się na północ Rosji. W 1931 roku utworzono oddział SLON-u na Uralu Północnym. Po drodze utworzono nową organizację Archipelagu: Administracja Obozów, wydziały obozowe, punkty obozowe, pola namiotowe. Cały 58. rzucił się na północ i na Syberię – aby opanować i zginąć.
Historia Archipelagu nie znalazła prawie żadnego odbicia w literaturze publicznej Związku Radzieckiego. Wyjątkami były Belamorkanal i Volgokanal. 17 sierpnia 1933 roku 120 pisarzy wybrało się na „spacer” parowcem wzdłuż nowo ukończonego kanału. W rezultacie narodziła się książka „Kanał Morza Białego i Bałtyku nazwany imieniem Stalina” pod redakcją Gorkiego, L.L. Averbachha i S.G. Firina. Po 2-3 latach większość gloryfikowanych w nim przywódców została uznana za wrogów ludu, a „nieśmiertelne dzieło” zostało usunięte z bibliotek i zniszczone.
Na pierwszą wielką budowę Archipelagu wybrano Kanał Morza Białego. Stalin potrzebował wielkiego placu budowy, który pochłonąłby wielu pracowników i życie wielu więźniów. Wielki Wódz uznał budowę za pilną i dał jej 20 miesięcy: od września 1931 r. do kwietnia 1933 r. Niecałe dwa lata na zbudowanie 227 kilometrów kanału i ani grosza obcej waluty. Nie było samochodów, traktorów, dźwigów, wszystko robiło się rękami stu tysięcy więźniów. Do tego północnego projektu sprowadzono inżynierów hydraulików i irygatorów z Azji Środkowej (właśnie zostali uwięzieni) i rozpoczęli realizację projektu przed zbadaniem terenu. Eszelony więźniów docierały na przyszłą trasę, gdzie nie było baraków, zapasów, narzędzi, dokładnego planu. Normą było rozbicie dwóch metrów sześciennych granitowej skały i wywiezienie jej taczką na odległość stu metrów. Dopiero na Kanale Morza Białego stało się jasne, czym był prawdziwy obóz. Przeciągi w barakach, dwunastogodzinny dzień pracy, zimna kasza – mętna papka z główkami sardeli i pojedynczymi ziarenkami prosa. Po zakończeniu dnia pracy ludzie na autostradzie pozostawali zamarznięci na śmierć. Już 1 maja 1933 roku Komisarz Ludowy Jagoda meldował swemu ukochanemu Nauczycielowi, że kanał jest gotowy. Większość „armii kanałowej” poszła budować kolejny kanał - Moskwę-Wołgę, który kontynuował i rozwijał tradycje Biełomoru.
Rozdział 4. Archipelag zamienia się w kamień
Do 1937 roku Archipelag stał się bardzo silny, nie tylko dzięki aresztowaniom z zewnątrz. „Specjalni osadnicy” zamienieni w więźniów, ci wywłaszczeni kułacy, którym cudem udało się przetrwać zarówno w tajdze, jak i tundrze – pozostało ich jeszcze miliony. Osady „specjalnych osadników” zostały w całości włączone do GLULagu. Dodatek ten był głównym przypływem na Archipelagu w 1937 roku. Jego reżim stał się jeszcze bardziej rygorystyczny, zakazano kolektywów pracowniczych i odwiedzin krewnych, nie wypuszczano zwłok na pogrzeby, odwołano kursy zawodowe dla więźniów. Na 25 lat zapomniano o Kodeksie Pracy Więziennej z 1933 roku. Wzdłuż stref zainstalowano oświetlenie elektryczne, a w skład personelu włączono owczarki stróżujące. Zerwane zostały wszelkie połączenia z testamentem, załatano dziury i wyrzucono ostatnie „komisje nadzorcze”. To właśnie wtedy 58. Dywizję wpędzono do dołów, aby była bardziej niezawodnie strzeżona. Gułag nie rozstawał się z jednym: zachęcaniem punków, złodziei. Stali się wewnętrzną policją obozową, obozowymi szturmowcami. Bez przeszkód okradli, pobili i udusili 58. W ten sposób Archipelag zakończył drugi plan pięcioletni.
O początkach Wielkiego Wojna Ojczyźniana więźniowie dowiedzieli się dopiero następnego dnia, 23 czerwca. Na cały czas naszych niepowodzeń militarnych w strefach zniesiono radio. Zabroniono im pisać listy do domu. Na całym Archipelagu od pierwszych dni wojny wstrzymano wyzwolenie 58. Dywizji. Obniżyły się standardy żywnościowe w obozach: warzywa zastąpiono rzepą pastewną, zboża wyką i otrębami. W czasie wojny pochowano tu nie mniej osób niż na froncie. Dla 58. obozu wojennego szczególnie trudne były drugie kadencje. Im bliżej końca wojny, tym brutalniejszy stawał się reżim 58. Dywizji. Zanim Wojna fińska Sołowki, które zbytnio zbliżyły się do Zachodu, dołączyły do ​​nowo utworzonego NorylLagu, który wkrótce liczył 75 tys. osób. Podbój pustyń Kazachstanu przez Archipelag również sięga lat przedwojennych. Nowe przyrosty pojawią się w obwodzie nowosybirskim, na terytorium Krasnojarska, w Chakasji, w Buriacji-Mongolii, w Uzbekistanie, w górach Shoria, na północy Rosji. Nie było regionu bez własnego obozu. Całe wsie Niemców z Wołgi są zamknięte w jednej strefie.
Rozdział 5. Na czym opiera się Archipelag
Archipelag zrodził się z potrzeby ekonomicznej: państwo potrzebowało darmowej i bezpretensjonalnej siły roboczej. Podstawę teoretyczną zapewnił Kodeks karny z 1926 r. Zmuszanie więźnia do pracy po 12-14 godzin na dobę jest humanitarne i prowadzi do jego korekty. Racja bytu Archipelagu i pańszczyzny są takie same: są to narzędzia społeczne służące do przymusowego i bezwzględnego korzystania z darmowej pracy milionów niewolników. Wszelkie różnice są na korzyść pańszczyzny. W obozach rozszyfrowano VKP(b) jako Drugą Pańszczyznę (bolszewicy). Trzy filary, na których stoi Archipelag to: Kotłowka, Brygada i Dwóch Wodzów. Kotłowka to rozdawanie racji żywnościowych, gdy więzień otrzymywał je w małych porcjach, jałmużnę w zależności od spełnionej normy. Kiedy kocioł nie był w stanie zmobilizować ludzi do pracy, wymyślono brygadę dowodzoną przez majstra, który, jeśli brygada nie spełniała norm, trafiał do celi karnej. Dwóch szefów jest jak szczypce, jak młot i kowadło. W rękach jednego była produkcja, w rękach drugiego siła robocza (praca).
Rozdział 6. Przyprowadzono nazistów!
14 sierpnia 1945 roku zostałem przeniesiony do obozu w Nowej Jerozolimie. Pokoje są gołe, bez materacy i pościeli. Pobudka kwadrans po piątej i od razu do jadalni na kleik – kapuśniak z pokrzywy bez mięsa, bez tłuszczu, nawet bez soli. Pierwszego dnia byłem jak były oficer zostaje mianowany kierownikiem zmiany w kamieniołomie gliny. Kilka dni później stanowisko to zostało zniesione, a ja poszedłem kopać glinę i otrzymałem wyblakłe szmaty w obozowym magazynie. Moja dusza nie była jeszcze więźniem, ale moja skóra stała się już więźniem. Wciąż liczyliśmy na amnestię, ale ona już nadeszła. Amnestię objęto tylko pracowników gospodarstw domowych, a my („faszyści”, jak wówczas nazywano 58.) ich zastąpiliśmy. Amnestia uwolniła 58. do trzech lat, których prawie nikt nie dostał. Amnestię objęto nawet dezerterów z czasów wojny. Z powodu amnestii zabrakło robotników i „wyrzucono” mnie z kamieniołomu do warsztatu – pchając wózki z cegłami, a potem z powrotem do kamieniołomu.
Rozdział 7. Życie rodzime
Całe życie tubylców Archipelagu składa się z niekończącej się pracy, głodu, zimna i przebiegłości. Istnieje niezliczona ilość rodzajów prac ogólnych, ale najstarszą i najważniejszą pracą jest wycinanie drewna. W czasie wojny pracownicy obozu nazywali wycinkę strzelaniem na sucho. Według standardów Gułagu nie da się wyżywić osoby pracującej na mrozie przez 13 godzin. Kocioł był dzielony w zależności od spełnienia normy, ale pracownicy szoku szli do ziemi przed odmawiającymi. A po pracy - koszary, ziemianka; na północy - namiot, w jakiś sposób posypany ziemią i wyłożony deskami; gołe, kilkupiętrowe prycze. Suszyli na sobie mokre ubrania – bez zmian. W nocy ubrania przymarzły do ​​pryczy i ścian namiotu. A także - wieczna obozowa nietrwałość życia: etapy; tajemnicze przetasowania, transfery i prowizje; inwentaryzacja mienia, nagłe przeszukania nocne, przeszukania zaplanowane na 1 maja i 7 listopada oraz niszczycielskie kąpiele trzy razy w miesiącu. Produkty odpadowe Archipelagu znikają. Wszystko, co zbudował Archipelag, zostało z nich wyciśnięte. Kolejną częścią życia Gułagu jest obozowa jednostka medyczna. Do 1932 r. higiena obozowa podlegała Ludowemu Komisarzowi Zdrowia, a lekarze mogli być lekarzami, lecz w 1932 r. zostali całkowicie przeniesieni do Gułagu i zostali grabarzami. To sanchat odmówił podania faktu pobicia i podpisał nakaz umieszczenia w celi karnej. Dla samookaleczających się opieka zdrowotna nie zapewniano w ogóle, a ciężko chorych nie zwalniano z pracy. Jest tylko jedna rzecz, której żadna niebieska czapka nie może odebrać więźniowi – śmierć. Od jesieni 1938 r. do lutego 1939 r. w jednym z obozów w Ust-Wymie na 550 osób zginęło 385. Na terenie centralnego majątku obozu Burepolomskiego w koszarach gonerów w lutym 1943 r. na 50 osób umierało każdej nocy12. Pościel, buty, szmaty z martwych zostały ponownie oddane do użytku.
Rozdział 8. Kobieta w obozie
Na dziedzińcu Krasnej Presnyi miałam okazję usiąść obok grupy kobiet i zobaczyłam, że nie były one tak wyczerpane jak my. Równe racje więzienne dla wszystkich i procesy więzienne okazują się dla kobiet łatwiejsze, nie ulegają tak szybko głodowi. W obozie natomiast kobietom jest trudniej. Przybycie do obozu rozpoczyna się od łaźni, gdzie „obozowi idioci” wybierają swoje kobiety. Dzięki temu kobiecie łatwiej jest uratować życie, jednak większość z 58. to kobiety, dla których ten krok jest bardziej nie do zniesienia niż śmierć. Ułatwieniem jest to, że nikt tutaj nikogo nie osądza; uwalnia fakt, że życie nie ma już sensu. Według statystyk z lat 20. na 6-7 mężczyzn przypadała jedna kobieta. Obroną kobiety była jedynie oczywista starość lub oczywista deformacja; atrakcyjność była przekleństwem. W Karlagu było 6000 kobiet, wiele z nich pracowało jako ładowarki. W cegielni w Kriwoszczekowie kobiety wyciągały kłody z wypalonego kamieniołomu. W miłości też nie było pocieszenia. Instrukcje Gułagu nakazywały natychmiastowe oddzielenie osób złapanych we wspólnym pożyciu i odesłanie mniej wartościowej z nich. Miłość obozowa zrodziła się prawie nie cielesnie, ale przez to stała się jeszcze głębsza. Małżonków obozowych rozdzielono nie tylko przez nadzór i przełożonych, ale także urodzenie dziecka – matki karmiące trzymano w oddzielnych obozach. Po zakończeniu karmienia matkę wysłano na scenę, a dziecko do sierocińca. Obozy mieszane istniały od pierwszych lat rewolucji aż do końca II wojny światowej. W latach 1946–1948 na Archipelagu miał miejsce wielki rozdział kobiet i mężczyzn. Kobiety wysyłano do prac ogólnych. Teraz ciąża uratowała życie. Oddzielne obozy kobiece poniosły ciężar pracy ogólnej i dopiero w 1951 r. formalnie zniesiono wyręb kobiet.
Rozdział 9. Dupki
Jedną z głównych koncepcji Archipelagu jest idiota obozowy, czyli ten, który wyszedł z pracy ogólnej lub w ogóle do niej nie dotarł. Według statystyk z 1933 r. stanowili oni 1/6 ogólnej liczby więźniów. W zasadzie przeżyli w obozach. Ci idioci to: kucharze, krajacze, magazynierzy, lekarze, ratownicy medyczni, fryzjerzy, wszelkiego rodzaju menadżerowie, księgowi, inżynierowie – wszyscy na kluczowych stanowiskach. Są zawsze dobrze odżywieni i czysto ubrani. Po Nowym Jerozolimie, podczas przeniesienia do następnego obozu, na placówkę w Kałudze, skłamałem, że jestem normalizatorem. Ale moja kariera znowu się nie powiodła i w drugim tygodniu zostałem wyrzucony do pracy ogólnej, do zespołu malarzy.
Rozdział 10. Zamiast politycznego
Artykuł 58 przestał być „polityczny” i stał się artykułem dla kontrrewolucjonistów, „wrogów ludu”. Głuchoniemy stolarz narzuca marynarkę na popiersie Lenina – 58., 10 lat; W trakcie meczu dzieciaki zdarły plakat w klubie - dwójka starszych dostała karę więzienia. Istniał standardowy zestaw opłat, spośród których wybierano ten właściwy. Najczęściej używano punktu dziesiątego – agitacji antyradzieckiej. Jedynie punkt 12. można z nim porównać pod względem ogólnej dostępności – braku raportowania. Tutaj przydały się donosy. Jest to prawdopodobnie wydarzenie bez precedensu w światowej historii więzień: miliony więźniów uświadamiają sobie, że są niewinni. Ale istniały też prawdziwe „polityczne”. W 1950 r. Studenci Leningradzkiej Szkoły Mechanicznej utworzyli partię z programem i statutem. Wielu rozstrzelano, pozostałym skazano na 25 lat. 27 października 1936 r. w całej linii obozów w Workucie doszło do strajku głodowego trockistów, który trwał 132 dni. Żądania strajkujących głodowych zostały przyjęte, ale nie zostały spełnione. Nieco później w Workucie odbył się kolejny duży strajk głodowy (170 osób). Ich losem była egzekucja. Skutki konfrontacji z systemem były znikome.
Rozdział 11. Dobre intencje
Większość z 58. to ci, którzy mimo wszystko zachowali świadomość komunistyczną. Ich przekonania były głęboko osobiste i tacy ludzie nie zajmowali wysokich stanowisk na wolności ani w obozie. Czasem wytrwali w przekonaniu do końca. Ale byli też ortodoksi, którzy podczas śledztw, w celach więziennych i obozach demaskowali swoje przekonania ideologiczne. Przed aresztowaniem zajmowali duże stanowiska, a w obozie było im trudniej – boleśnie bolał ich upadek, przeżycie takiego ciosu ze strony własnej partii. Wśród nich uznano za zabronione zadawanie pytania: „Dlaczego zostałeś uwięziony?” Kłócili się w celach, broniąc wszelkich poczynań władzy – trzeba było zachować świadomość słuszności, żeby nie zwariować. Ludzi tych przyjmowano dopiero w 1937 r. i po 1938 r., dlatego nazywano ich „poborem ’37”. Podali różne wyjaśnienia dotyczące swoich aresztowań, ale żaden z nich nigdy nie miał o to pretensji do Stalina – pozostał niezaćmiony słońcem. W dobrej wierze ortodoksi wierzyli, że tylko oni byli więzieni na próżno, a reszta siedziała do pracy, a obóz nie mógł ich zmienić. Chętnie podporządkowywali się reżimowi obozowemu, szanowali władze obozowe, byli oddani pracy, zamiast podejmować próby ucieczki, wysyłali prośby o ułaskawienie, nigdy nie mieszali się z resztą 58. i „pukali” do władz obozowych.
Rozdział 12. Puk-puk-puk
Przez całą epokę opisaną w tej książce niemal jedynymi oczami i uszami Czeka-KGB byli informatorzy. Nazywano ich tajnymi pracownikami, sprowadzono to do seksotu i weszło do powszechnego użytku. Archipelag miał swoje nazwy: w więzieniu – matka kwoka, w obozie – informator. Prostytutką mógł zostać każdy, rekrutacja wisiała w powietrzu w naszym kraju. Wystarczyło trochę groźby, nacisku i obietnicy – ​​i nowy sekspot był gotowy. W obozie było jeszcze łatwiej. Czasem jednak trafia się „ciężki orzech do zgryzienia” i do akt obozowych zostaje wpisana notatka: „nie werbować!” Mnie też próbowali zwerbować. Podpisałem przyrzeczenie, ale coś pomogło mi się utrzymać. Następnie na specjalne polecenie ministerstwa wysłano mnie do szaraszki. Minęło wiele lat obozów i wygnań i nagle w 1956 roku odnalazło mnie to zaangażowanie. Przeprosiłam swoją chorobą.
Rozdział 13. Po oddaniu skóry oddaj drugą!
Strumienie zasilające Archipelag nie uspokajają się tutaj, ale ponownie są pompowane rurami drugich konsekwencji. Terminy drugiego obozu wydawano we wszystkich latach, najczęściej jednak w latach 1937-38 iw latach wojny. W latach 1948-49 byli więzieni po raz drugi, nazywano ich repetytorami. W 1938 r. drugą kadencję odbyto już w obozie. Na Kołymie dali dziesięć, a w Workucie – według OSO – 8 lub 5 lat. W latach wojny, chcąc uniknąć pójścia na front, komendanci obozów „odkrywali” straszliwe spiski zbirów. Kiedy „spiski” się skończyły, w 1943 r. Rozpoczęło się wiele przypadków „agitacji”. Skworcow w Lochchemłagu otrzymał 15 lat więzienia pod zarzutem „kontrastowania proletariackiego poety Majakowskiego z pewnym poetą burżuazyjnym”. W czasie wojny zapadły nowe wyroki, a w 1938 r. rozstrzelano kolejnych. Znane są egzekucje „Kaszketi” (po trockistowskim strajku głodowym w marcu 1937 r.) i egzekucje „Garanina”.
Rozdział 14. Zmień swoje przeznaczenie!
Jedynym wyjściem dla więźnia była ucieczka. Tylko w marcu 1930 r. z miejsc przetrzymywania na terenie RFSRR uciekło (zmieniło swój los) 1328 osób. Po 1937 roku Archipelag zaczął się rozrastać, a bezpieczeństwo stawało się coraz mniejsze. Były niewidzialne łańcuchy, które dobrze trzymały więźniów. Pierwszą z nich jest ogólna pokora wobec własnej sytuacji i nadzieja na amnestię; drugim jest głód obozowy, kiedy nie ma już siły na ucieczkę i groźba nowej kadencji. Ślepą barierą była geografia Archipelagu i wrogość otaczającej ludności. Hojnie zapłacili za schwytanie uciekiniera. Główną formą walki z ucieczkami na Archipelagu jest pobicie i zabicie uciekiniera. Podczas gdy uciekinierzy uciekają, dostają drugie wyroki.
Rozdział 15. Cele karne, ćwiczenia, rakiety
Obowiązujący do początku lat 60. Kodeks pracy więziennej z 1933 r. zakazywał stosowania izolatek. Do tego czasu przyjęto inne rodzaje kar wewnątrzobozowych: RUR (firmy wysokiego bezpieczeństwa), BUR (brygady wysokiego bezpieczeństwa), ZUR (strefy wysokiego bezpieczeństwa) i ShIZO (izolatory karne). Podstawowe wymagania celi karnej to: zimno, wilgoć, ciemność i głód. Aby to zrobić, nie ogrzewano, nie instalowano szyb na zimę, karmiono stalinowskimi racjami żywnościowymi (300 g dziennie) i gorącym jedzeniem raz na trzy dni. W Workucie podawano tylko 200 g, a zamiast gorącego posiłku kawałek surowej ryby. Zgodnie z prawem nie można było umieścić kogoś w celi karnej na dłużej niż 15 dni, ale czasami okres ten wydłużał się do roku. Trzymano ich w BUR dłużej, od miesiąca do roku, a najczęściej – na czas nieokreślony. BUR to albo zwykły barak, ogrodzony drutem kolczastym, albo kamienne więzienie w obozie ze ryglami, betonowymi podłogami i celą karną. Chęć zmuszenia przestępców do pracy zmusiła ich do przydzielenia ich do odrębnych stref karnych (ZUR). W systemie obrony przeciwrakietowej jest mniej lutowania i najcięższa praca. Lubili wysyłać do ZUR wierzących, upartych i złodziei, schwytanych uciekinierów. Wysłali mnie za odmowę zostania informatorem. W Krasłagu ZUR huczny dzień pracy trwał 15 godzin przy temperaturze 60 stopni poniżej zera. Ci, którzy odmówili, zostali otruci przez psy pasterskie. Podczas karnego przydziału SevŻelDorŁag w latach 1946-47 rozkwitł kanibalizm.
Rozdział 16. Blisko społecznie
To wszystko nie dotyczyło złodziei, morderców i gwałcicieli. Za kradzież państwa dostali 10 lat (od 1947 do 20); za napad na mieszkanie - do jednego roku, czasami - 6 miesięcy. Amnestia „Woroszyłowa” z 27 marca 1953 r. zalała kraj falą przestępców, których po wojnie z trudem złapano. Lummen nie jest właścicielem, nie może dogadać się z elementami wrogimi społecznie, lecz raczej dogaduje się z proletariatem. Dlatego w Gułagu oficjalnie nazywano ich „bliskimi społecznie”. Pilnie kultywowali „pogardliwą i wrogą postawę wobec kułaków i kontrrewolucjonistów, czyli wobec artykułu 58. W latach 50. Stalin, rezygnując z bliskości społecznej, nakazał umieszczać złodziei w izolatkach, a nawet budować dla nich osobne więzienia.
Rozdział 17. Młodzież
Znaczną część tubylców Archipelagu stanowiła młodzież. Już w 1920 r. w ramach Ludowego Komisariatu Oświaty istniała kolonia dla młodocianych przestępców. Od 1921 r. do 1930 r. istniały domy pracy dla nieletnich, a od 1924 r. gminy pracy OGPU. Dzieci ulicy zabierano z ulicy, a nie z rodzin. Wszystko zaczęło się od art. 12 Kodeksu karnego z 1926 r., który zezwalał na sądzenie dzieci od 12. roku życia za kradzież, przemoc, okaleczenie i morderstwo. W 1927 r. więźniowie w wieku od 16 do 24 lat stanowili 48% ogółu więźniów. W 1935 roku Stalin wydał dekret o sądzeniu dzieci wszelkimi karami, łącznie z egzekucją. I wreszcie dekret z 7 lipca 1941 r.: sądzić dzieci od 12 roku życia z zastosowaniem wszelkich kar w przypadkach, gdy popełniły przestępstwo nie umyślnie, ale przez zaniedbanie. Na Archipelagu istniały dwa główne rodzaje przetrzymywania małych dzieci: w oddzielnych koloniach dziecięcych (przeważnie poniżej 15 roku życia) i w obozach mieszanych (powyżej 15 roku życia), często z osobami niepełnosprawnymi i kobietami. Żadna z tych metod nie uwolniła młodych ludzi od wychowywania ich na złodziei. W koloniach dziecięcych małe dzieci pracowały przez 4 godziny i musiały uczyć się przez kolejne 4 godziny. W obozie dla dorosłych otrzymywali 10-godzinny dzień pracy w obniżonej stawce, a wyżywienie było takie samo jak dla dorosłych. Z powodu niedożywienia w wieku 16 lat wyglądają jak małe, mizerne dzieci. W obozach dla dorosłych przetrzymywano dzieci główna cecha ich zachowania – harmonia ataku i oporu. Według 58. nie było minimalnego wieku. Galya Venediktova, córka wrogów ludu, została skazana w wieku od 11 do 25 lat na pobyt w obozach.
Rozdział 18. Muzy w Gułagu
W Gułagu reedukowano wszystkich pod wpływem siebie nawzajem, ale ani jednej osoby nie dokonano reedukacji ze środków Jednostki Kulturalno-Oświatowej (CEP).Minęły czasy haseł, gazet obozowych i kursów zawodowych . Pracownikom KVCH pozostawiono roznoszenie listów i organizowanie zajęć amatorskich. Występowałem także na koncertach na obozie. W Gułagu działały także specjalne zespoły teatralne, złożone z więźniów zwalnianych z pracy ogólnej – prawdziwe teatry pańszczyźniane. Nigdy nie udało mi się dostać do takiego teatru. Udział w amatorskich występach wspominam jako upokorzenie.
Rozdział 19. Więźniowie jako naród
Ten etnograficzny esej udowadnia, że ​​więźniowie Archipelagu stanowią odrębny naród i stanowią inny typ biologiczny w porównaniu z Homo sapiens. W rozdziale szczegółowo omówiono życie i żargon więźniów.
Rozdział 20. Obsługa psów
Najmniej wiemy o kolejnych przywódcach Gułagu – tych królach Archipelagu, ale bez trudu można doszukać się ich cech wspólnych. Arogancja, głupota i tyrania – pod tym względem robotnicy obozowi dorównywali najgorszym z właścicieli poddanych z XVIII i XIX wieku. Wszyscy przywódcy obozowi mają poczucie lenna – tak postrzegają obóz. Ich najbardziej uniwersalną cechą jest chciwość i zachłanność. Nie było żadnej wodzy, ani prawdziwej, ani moralnej, która powstrzymywałaby pożądanie, gniew i okrucieństwo. Jeśli w straży więziennej i obozowej można było jeszcze spotkać człowieka, to u oficera było to prawie niemożliwe. Samowola wśród oficerów vohry (zmilitaryzowanej straży) pogłębiła się jeszcze bardziej. Ci młodzi porucznicy rozwinęli poczucie władzy nad egzystencją. Niektórzy z nich przenieśli okrucieństwo na swoich żołnierzy. Najbardziej żądny władzy i potężny z Wochrowitów próbował wskoczyć do wewnętrznej służby Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i tam awansować. W ten sposób wielu królów Archipelagu zyskało na znaczeniu. Ale prawdziwy pobór i szkolenie tych żołnierzy rozpoczęło się jednocześnie ze Służbami Specjalnymi - od końca lat 40. i początku 50. XX wieku.
Rozdział 21. Świat obozowy
Każda wyspa Archipelagu niczym kawałek zgniłego mięsa utrzymuje wokół siebie cuchnącą strefę. Wszystko, co zakaźne przedostaje się z Archipelagu do tej strefy, a następnie rozprzestrzenia się po całym kraju. Nie istniała samodzielna strefa obozowa, zawsze w jej pobliżu znajdowało się osiedle wolnych ludzi. Czasami takie wioski rosły duże miasta, takie jak Magadan, Norylsk, Bałchasz, Brack. Czasem całe regiony, jak Tanszajewski, należały do ​​świata obozowego. Są miasta (np. Karaganda) założone przed Archipelagiem, ale potem zostały otoczone wieloma obozami i zamieniły się w jedną ze stolic Archipelagu. W strefach obozowych mieszkali lokalni mieszkańcy, wohrowie, oficerowie obozowi z rodzinami, strażnicy z rodzinami, byli więźniowie i osoby na wpół represjonowane, szefowe produkcji i wolne kobiety - różne bezdomne kobiety, które przybyły do ​​pracy, poszukiwaczki przygód i łotrzyki. Niektórzy z nich nie mogą już żyć w innym świecie i spędzić całe życie przenosząc się z jednej strefy do drugiej. Każda taka wioska znajdowała się pod obserwacją operacyjną i miała swoich informatorów.
Rozdział 22. Budujemy
Archipelag był korzystny dla państwa z politycznego punktu widzenia. A co z ekonomią? Kodeks Pracy Więziennej z 1924 r. wymagał samowystarczalności miejsc pozbawienia wolności. Od 1929 r. wszystkie zakłady pracy poprawczej w kraju zostały objęte narodowym planem gospodarczym, a od 1 stycznia 1931 r. wszystkie obozy i kolonie RSFSR i Ukrainy przeszły do ​​pełnej samowystarczalności. Nie było jednak samowystarczalności – nieodpowiedzialni więźniowie nie chcieli oszczędnie pracować dla dobra państwa. Wolni ludzie robili to samo, a nawet dużo kradli. Ponadto należało pilnować więźniów, a państwo musiało utrzymać co najmniej jednego nadzorcę na każdego pracującego mieszkańca Archipelagu. A także - naturalne i wybaczalne niedopatrzenia kierownictwa. Pechzheldorlag budował drogę do Workuty – krętą, chaotycznie, a potem ukończoną drogę trzeba było prostować. Archipelag nie tylko nie zapłacił za siebie, ale także kraj musiał dopłacić, aby go mieć. Wszystko komplikował dodatkowo fakt, że samofinansowanie potrzebne było całemu państwu, a szef odrębnego obozu się tym nie przejmował.
CZĘŚĆ 4. DUSZA I DRUT kolczasty
Zdradzę ci sekret: nie wszyscy umrzemy, ale wszyscy się zmienimy.
1 Koryntian 15:51
Rozdział 1. Wspinaczka
Od wieków wierzono, że przestępcy dano pewien czas, aby mógł odpokutować. Ale Archipelag Gułag nie zna wyrzutów sumienia. Dla złodziei zbrodnia nie jest wyrzutem, ale męstwem, ale dla reszty nie było przestępstwa - nie było za co żałować. Prawdopodobnie powszechna świadomość niewinności była przyczyną rzadkości obozowych samobójstw – ucieczek było znacznie więcej. Każdy więzień ślubuje sobie: za wszelką cenę dożyć zwolnienia. Niektórzy postawili sobie za cel po prostu przetrwanie, inni zaś postawili sobie za cel przetrwanie za wszelką cenę, czyli kosztem kogoś innego. Na tym obozowym skrzyżowaniu oddzielający dusz nie większość skręca w prawo, ale też nie sam. W 1946 roku w obozie w Samarce doszło do śmierci grupy intelektualistów. Przewidywanie rychła śmierć, nie kradną i nie marudzą, raz po raz spotykają się i pouczają się nawzajem.
Dzień wyzwolenia nic nie daje: człowiek się zmienia i wszystko na wolności staje się obce. A czy można uwolnić kogoś, kto jest już wolny w duszy? Roszcząc sobie prawo do dzieła człowieka, obóz nie narusza struktury jego myśli. Nikt nie namawia więźnia do wstąpienia do partii, nie ma związku zawodowego, nie ma spotkań produkcyjnych, nie ma agitacji. Wolna głowa to zaleta życia na Archipelagu. Człowiek, który się w w dobrym kierunku, zaczyna się przemieniać, wzrastać duchowo, uczyć się kochać bliskich w duchu. Leżąc na sali pooperacyjnej szpitala obozowego, rozmyślałam o swoim dotychczasowym życiu. Tylko w ten sposób mogłem iść tą samą drogą, którą zawsze chciałem.
Rozdział 2. Albo molestowanie?
Jednak wielu więźniów obozu nie doświadczyło tej przemiany. Głowy mieli zajęte jedynie myślami o chlebie, jutro nic dla nich nie znaczyło, głównym wrogiem była praca, a otaczający ich rywale na życie i śmierć. Taka osoba nieustannie boi się utraty tego, co jeszcze ma. Nie da się wznieść ponad te złe uczucia i kalkulacje. Żaden obóz nie może skorumpować tych, którzy mają ugruntowany rdzeń. Ci, którzy przed obozem nie zostali wzbogaceni żadną duchową edukacją, ulegają zepsuciu.
Rozdział 3. Wola kagańca
Tak jak organizm człowieka zatruwa nowotwór nowotworowy, tak nasz kraj stopniowo zatruwał się truciznami Archipelagu. Wolne życie było jednym stylem z życiem Archipelagu. Mężczyzna był dręczony ciągły lęk, co prowadziło do świadomości własnej znikomości i braku jakichkolwiek praw. Sytuację pogarszał fakt, że człowiek nie mógł swobodnie zmieniać pracy i miejsca zamieszkania. Tajemnica i nieufność zastąpiły gościnność i stały się ochroną. Z tego wynikała powszechna nieznajomość tego, co działo się w kraju. Snitching rozwinął się niesamowicie. Przy wieloletnim strachu o siebie i rodzinę zdrada była najbezpieczniejszą formą istnienia. Każdy akt sprzeciwu wobec władzy wymagał odwagi nieproporcjonalnej do wielkości czynu. W tym środowisku ludzie przeżywają fizycznie, ale wewnątrz ulegają rozkładowi. Całe życie społeczeństwa polegało na tym, że wystąpili zdrajcy, zwyciężyła przeciętność, a wszystko, co najlepsze i uczciwe, poszło w okruchy spod noża. Ciągłe kłamstwa, podobnie jak zdrada, stają się bezpieczną formą istnienia. Gloryfikowano i wspierano okrucieństwo, a granica między dobrem a złem zacierała się.
Rozdział 4. Kilka losów
Rozdział ten zawiera całe biografie kilku więźniów.
CZĘŚĆ 5. CATORGA
Zróbmy z Syberii skazańca, Syberię zakutą w kajdany – Syberię radziecką, socjalistyczną!
Stalina
Rozdział 1. Skazany na zagładę
17 kwietnia 1943 roku, 26 lat po tym, jak rewolucja lutowa zniosła ciężką pracę i szubienice, Stalin ponownie je wprowadził. Pierwszy obóz skazańców powstał w 17. kopalni w Workucie. To było jawne morderstwo, rozciągnięte w czasie. Ludzi zakwaterowano w namiotach o wymiarach 7x20 metrów. Namiot ten pomieścił 200 osób. Nigdy nie wpuszczano ich do toalety, jadalni czy oddziału medycznego – na wszystko było albo wiadro, albo koryto. Niewola karna Stalina w latach 1943-44 była połączeniem tego, co najgorsze w obozie, z tym, co najgorsze w więzieniu. Pierwsi więźniowie Workuty zeszli do podziemia już po roku. W kopalni Workuta nr 2 znajdował się obóz skazańców dla kobiet. We wszystkich pracach podziemnych pracowały kobiety. Niektórzy powiedzą, że siedzieli tam sami zdrajcy: policjanci, burmistrzowie, „niemieckie śmieci”. Ale wszystkie te dziesiątki i setki tysięcy zdrajców pochodziły od obywateli radzieckich, sami zasialiśmy w nich ten gniew, to są nasze „odpady produkcyjne”. Deifikacja Stalina w latach 30. nie była państwem całego narodu, a jedynie partii, Komsomołu, miejskiej młodzieży studenckiej, namiastki inteligencji (ustawionej na miejsce zniszczonej) i klasy robotniczej. Jednakże istniała mniejszość, i to nie taka mała, która widziała tylko kłamstwa wokół siebie.
Wieś była nieporównywalnie bardziej trzeźwa niż miasto, wcale nie podzielała ubóstwiania Starego Stalina (a w istocie światowej rewolucji). Świadczy o tym wielki exodus ludności z Kaukazu Północnego w styczniu 1943 r. – chłopi wyjechali wraz z wycofującymi się Niemcami. Byli i tacy, którzy jeszcze przed wojną marzyli o chwyceniu za broń i pobiciu czerwonych komisarzy. Tym ludziom wystarczyły 24 lata komunistycznego szczęścia. Własowici wzywali do przekształcenia wojny z Niemcami w wojnę cywilną, ale Lenin zrobił to jeszcze wcześniej, podczas wojny z cesarzem Wilhelmem.
Od 1945 roku baraki skazańców przestały być celami więziennymi. W latach 46-47 granica pomiędzy ciężką pracą a obozem zaczęła się zacierać. W 1948 roku Stalin wpadł na pomysł oddzielenia bliskich społecznie złodziei i pomocników domowych od 58. społecznie beznadziejnej. Utworzono specjalne obozy ze specjalnymi przepisami - łagodniejsze niż ciężka praca, ale trudniejsze niż zwykłe obozy. Z pracowników domowych usuwano jedynie agitatorów antysowieckich (samotników), nieinformatorów i kolaborantów wroga. Reszta czekała na obozy specjalne. Aby uniknąć mieszania się, od 1949 r. każdy tubylec oprócz wyroku otrzymywał decyzję – w jakich obozach powinien być trzymany.
Rozdział 2. Powiew rewolucji
Środek kadencji spędziłem ciepło i czysto. Niewiele ode mnie wymagano: siedź przez 12 godzin biurko i zadowalam moich przełożonych, ale straciłem zamiłowanie do tych korzyści. Zabrano nas do Obozu Specjalnego na długi czas – trzy miesiące. Przez całą scenę wiał nad nami powiew ciężkiej pracy i wolności. Na stacji Butyrka przemieszano nas z przybyszami, którzy mieli 25 lat więzienia. Warunki te pozwalały więźniom na swobodne wypowiadanie się. Wszystkich nas zabrano do tego samego obozu – Stepnoy. Podczas przeniesienia do Kujbyszewa przetrzymywano nas przez ponad miesiąc w długiej celi. Następnie przywitał nas konwój obozu stepowego. Za nami jechały ciężarówki z kratami z przodu nadwozia. Jechali 8 godzin przez Irtysz. Około północy dotarliśmy do obozu otoczonego drutem kolczastym. Nie pachniało tu rewolucją.
Rozdział 3. Łańcuchy, łańcuchy...
Mieliśmy szczęście: nie trafiliśmy do kopalni miedzi, gdzie płuca nie wytrzymywały dłużej niż 4 miesiące. Aby zaostrzyć reżim Obozów Specjalnych, każdemu więźniowi naszywano na ubraniu numery. Strażnikom nakazano dzwonić do osób wyłącznie po numerach. W niektórych obozach za karę stosowano kajdanki. System świadczeń specjalnych zostałby zaprojektowany z myślą o całkowitej głuchocie: nikt nie miałby do nikogo pretensji i nigdy nie zostałby uwolniony. Pracę na rzecz Zasiłków Specjalnych wybrano jako możliwie najtrudniejszą. Chorych więźniów i osoby niepełnosprawne wysyłano na śmierć do Spasska koło Karagandy. Pod koniec 1948 r. w obozie przebywało około 15 tysięcy więźniów obojga płci. Przy 11-godzinnym dniu pracy rzadko kto wytrzymywał dłużej niż dwa miesiące. Poza tym wraz z przeprowadzką do Osoblaga łączność z testamentem niemal ustała – dopuszczano dwa pisma rocznie.
Obóz w Ekibastuzie powstał na rok przed naszym przybyciem – w 1949 roku. Tutaj wszystko było jak dawniej – komendant, koszary idiotów i kolejka do celi karnej, tylko złodzieje nie mieli już takiego zasięgu. Ciągnęły się tygodnie, miesiące, lata, a ulgi nie było widać. My, nowo przybyli, głównie Ukraińcy z Zachodu, stłoczyliśmy się w jedną brygadę. Przez kilka dni uważano nas za robotników, ale wkrótce staliśmy się zespołem murarzy. Doszło do udanej ucieczki z naszego obozu i w tym czasie kończyliśmy budowę musztry obozowej.
Rozdział 4. Dlaczego wytrwałeś?
Według interpretacji socjalistycznej cała historia Rosji jest serią tyranii. Ale żołnierzom dekabrystów przebaczono cztery dni później i tylko pięciu oficerów dekabrystów zostało zastrzelonych. Sam Aleksander II został zamordowany siedem razy, ale nie zesłał połowy Petersburga, jak to miało miejsce po Kirowie. Brat Lenina dokonuje zamachu na życie cesarza, a jesienią tego samego roku Władimir Uljanow rozpoczyna studia prawnicze na Cesarskim Uniwersytecie w Kazaniu. A kiedy Tuchaczewskiego spotkały represje, nie tylko uwięzili jego rodzinę, ale także aresztowali jego dwóch braci z żonami, cztery siostry z mężami, a jego siostrzeńców wysłali do sierocińców i zmienili nazwiska. W najstraszniejszym okresie „terroru stołypińskiego” rozstrzelano 25 osób, a społeczeństwo było zszokowane tym okrucieństwem. I tylko leniwi nie uciekli z wygnania. Metodami oporu wobec reżimu przez więźnia były: protest, strajk głodowy, ucieczka, bunt. Nasze ucieczki były skazane na porażkę, ponieważ ludność nie pomogła, ale sprzedała uciekinierów. Bunty przyniosły mizerne rezultaty – bez opinii publicznej bunt nie rozwija się. Ale nie tolerowaliśmy tego. W Osoblagach staliśmy się polityczni.
Rozdział 5. Poezja pod płytą, prawda pod kamieniem
Przybywszy do Ekibastuz w szóstym roku więzienia, zabrałem się za zdobywanie specjalizacji robotniczej. Nie spodziewałem się, że zostanę dupkiem – potrzebowałem głowy oczyszczonej z mętów. Pisałam wiersze już od dwóch lat i pomogło mi to nie zauważać, co się dzieje z moim ciałem. Nie sposób było zachować tego, co napisano. Pisałem małymi kawałkami, zapamiętałem je i spaliłem. Na tranzycie Kujbyszewa widziałem, jak katolicy robili różańce z chleba i sam zrobiłem takie same - pomogły mi zapamiętać linie. Na Archipelagu było wielu ludzi takich jak ja. Na przykład Arnold Lvovich Rappoport opracował uniwersalny podręcznik techniczny i napisał traktat „O miłości”. Ilu poetyckich ludzi ukazało mi się w ogolonym pudle na głowę, pod czarną kurtką więźnia.
Rozdział 6-7. Przekonany uciekinier
Przekonany uciekinier to ten, który ani przez chwilę nie wątpi, że człowiek nie może żyć za kratami; ten, który ciągle myśli o ucieczce i widzi ją w swoich snach; ten, który zapisał się jako nieprzejednany i wie, w co się pakuje. Tak jak ptak nie może odmówić sezonowej migracji, tak przekonany uciekinier nie może powstrzymać się od ucieczki. To był Georgy Pavlovich Tenno. Ukończył szkołę morską, następnie wojskowy instytut języków obcych, wojnę spędził we flocie północnej i służył jako oficer łącznikowy na angielskich statkach konwojowych do Islandii i Anglii. Aresztowany w Wigilię 1948 roku i skazany na 25 lat łagrów. Jedyne, co mu teraz pozostało, to ucieczka. Ucieczki więźniów mają swoją historię i własną teorię. Historia dotyczy byłych uciekinierów i można się jej nauczyć od schwytanych uciekinierów. Teoria ucieczek jest bardzo prosta: jeśli uciekłeś, to znasz tę teorię. Zasady są następujące: łatwiej jest uciec z obiektu niż z dzielnicy mieszkalnej; Trudniej jest uciec, ale nikt nie zdradzi; konieczna jest znajomość geografii i ludzi w okolicy; musisz przygotować ucieczkę zgodnie z planem, ale w każdej chwili bądź przygotowany na okazjonalną ucieczkę. Tenno zebrał grupę i uciekł 17 września 1950 roku. Złapano ich 20 dni później w pobliżu Omska, postawiono przed ponownym sądem i skazano na kolejne 25 lat. Georgy Pavlovich Tenno zmarł 22 października 1967 roku na raka.
Rozdział 8. Ucieka od moralności i ucieka od inżynierii
Władcy Gułagu ucieczki z obozów pracy postrzegali jako zjawisko spontaniczne, nieuniknione w rozległej gospodarce. W Osoblagu tak nie było. Zostały wyposażone w zwiększone zabezpieczenia i uzbrojenie na poziomie współczesnej piechoty zmotoryzowanej. Instrukcje funkcjonariuszy specjalnych stwierdzały, że stamtąd w ogóle nie ma możliwości ucieczki. Każda ucieczka jest jak przekroczenie granicy państwowej przez głównego szpiega. Kiedy 58. zaczęto dostawać 25-letnie wyroki, nic nie powstrzymało politycznych przed ucieczką. Chociaż w obozach specjalnych było mniej ucieczek niż w ITL, te ucieczki były trudniejsze, trudniejsze, bardziej nieodwracalne, bardziej beznadziejne – a zatem bardziej chwalebne. W Ekibastuzie w wyniku ucieczek nieproporcjonalnie powiększyła się Brygada Ciężkiego Reżimu, której więzienie obozowe nie było już w stanie pomieścić. Przestraszeni ucieczkami właściciele Ekibastuzu otoczyli obiekty i tereny mieszkalne rowami głębokimi na metr, jednak w 1951 r. udało się stamtąd uciec 12 osobom. A potem niech mówią, że się nie kłóciliśmy.
Rozdział 9. Synowie z karabinami maszynowymi
Pilnowali nas żołnierze Armii Czerwonej, samoobrona i starzy żołnierze rezerwy. Wreszcie przyszli młodzi, energiczni chłopcy, którzy nigdy nie widzieli wojny, uzbrojeni w nowiutkie karabiny maszynowe – i poszli nas strzec. Mają prawo strzelać bez ostrzeżenia. Cała przebiegłość i siła systemu polega na tym, że nasz związek z bezpieczeństwem opiera się na niewiedzy. Dla tych chłopców jesteśmy faszystami, stworzeniami piekielnymi. Nic o nas nie wiedzą. Instruktor polityczny nigdy nie powie chłopcom, że są tu więzieni za wiarę w Boga, za pragnienie prawdy, za umiłowanie sprawiedliwości i w ogóle za nic. Tak powstają ci, którzy wytrącają chleb z ust siwowłosego starca w kajdankach. Za zamordowanie więźnia - nagroda: miesięczna pensja, miesięczny urlop. I pojawia się rywalizacja pomiędzy strażnikami – kto potrafi zabić najwięcej. W maju 1953 roku ci synowie z karabinów maszynowych oddali nagłą serię w kierunku konwoju oczekującego na rewizję wejścia. 16 zostało rannych od wybuchowych kul, od dawna zakazanych przez wszystkie konwencje. Uniwersalny fundament ludzki w tych chłopcach był słaby, jeśli nie mógł wytrzymać przysięgi i rozmów politycznych.
Rozdział 10. Gdy w strefie pali się ziemia
Jak wszystko, co niepożądane w naszej historii, zamieszki zostały starannie wycięte i zamknięte w sejfie, ich uczestnicy zostali zabici, a świadkowie zastraszeni. Teraz te powstania stały się już mitem. Najwcześniejsze ogniska choroby wystąpiły w styczniu 1942 r. na misji Osz-Kurye w pobliżu Ust-Usa. Cywil Retyunin zebrał kilkuset ochotników z 58. Dywizji, rozbroił strażników i udał się do lasów, aby partyzować. Zabijano ich stopniowo, a wiosną 1945 r. w „sprawie Retyunino” osadzono osoby zupełnie niezaangażowane. Wiodąc 58. Dywizję do Obozów Specjalnych, Stalin myślał, że będzie gorzej, ale okazało się odwrotnie. Cały jego system opierał się na oddzielaniu niezadowolonych, a w obozach specjalnych niezadowoleni spotykali się wielotysięcznymi masami. I nie było złodziei – filarów reżimu obozowego i władz. Nie było już kradzieży – a ludzie patrzyli na siebie ze współczuciem. Psychologia obozowa zaczyna wymierać: „ty dzisiaj umrzesz, ja jutro”. To zadziałało nawet na idiotów. Zmiany te dotyczą tylko tych, którzy mają resztki sumienia. Nie ma jeszcze prawdziwej zmiany w świadomości i nadal jesteśmy uciskani.
Wystarczyło zadać pytanie: „Jak możemy sprawić, żebyśmy nie uciekli przed nimi, a oni uciekli przed nami?” - i skończyła się era ucieczek w obozach, zaczęła się era buntów. Zaczęli wycinać wszystkie Specjalne Ostrza, nawet niepełnosprawnego Spasska. Scena Dubowskiego przyniosła nam bakcyl buntu. Do działania natychmiast przystąpili silni chłopcy, wzięci prosto z partyzanckiej ścieżki. Morderstwo stało się normą. Ten nielegalny sąd wydał wyrok bardziej sprawiedliwy niż wszystkie znane nam trybunały, trojki i OSO. Na 5000 zginęło około tuzina, ale przy każdym uderzeniu noża macki, które do nas przylegały, odpadały. Informatorzy nie zapukali, atmosfera została oczyszczona z podejrzeń. Przez wszystkie lata istnienia Czeka – GPU – Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wezwani do nich dumnie odmawiali pójścia. Właściciele obozu stali się „głuchymi” i „ślepymi”. Narodziły się i wzmocniły centra krajowe oraz wyłonił się jednoczący organ doradczy. Brygadierów już nie było dość, ukrywali się w BUR razem z konfidentami. Władze obozowe nazwały ten ruch bandytyzmem. W ten sposób pobielili się, ale stracili też prawo do strzelania. Wszystkie inne środki – groźby, rygorystyczny reżim, mur przez dzielnicę mieszkaniową – nie pomogły.
Rozdział 11. Zrywanie łańcuchów dotykiem
Nadal pracowaliśmy, ale tym razem dobrowolnie, żeby się nie zawieść. Teraz mieliśmy wolność słowa, ale nie mogliśmy jej rozszerzyć poza strefę. W niedzielę 1952 roku zamknięto nas w barakach i następnie przydzielono. W jednej połowie obozu pozostali Ukraińcy, w drugiej – trzy tysiące innych narodów. W nocy zbuntowało się nasze trzy tysiące. Zaangażowała się ochrona z karabinami maszynowymi. Bunt został stłumiony i rozpoczął się strajk głodowy, który trwał trzy dni. Do końca kadencji został mi rok, ale niczego nie żałowałem. Barak 9, najbardziej głodny, jako pierwszy się poddał. 29 stycznia brygadziści zebrali się, aby przedstawić skargi. Po tym spotkaniu zabrano mnie do szpitala: w wyniku strajku głodowego mój guz zaczął szybko rosnąć. A spotkanie miało odwrócić uwagę. Po nim rozpoczęły się masowe aresztowania. Tylko nieliczni wrócili do strefy. W ramach jedynego ustępstwa administracja obozu udzieliła nam samofinansowania. Teraz 45% tego, co zarobiliśmy, uważano za nasze, choć 70% z tego zabierał obóz. Pieniądze można było przelać na walutę obozową – obligacje – i wydać. Większość była zadowolona z tej „koncesji” właścicieli.
Tymczasem infekcja wolności rozprzestrzeniła się po całym Archipelagu. W 1951 r. na sachalińskim obozie w Wachruszewie odbył się pięciodniowy strajk głodowy, w którym wzięło udział pięćset osób. Wiadomo, że w Ozerlagu panuje silny niepokój po morderstwie w szeregach wachty 8 września 1952 roku. 5 marca 1953 roku, w dniu śmierci Wodza, ogłoszono amnestię, która według tradycji dotyczyła głównie złodziei. To przekonało Obóz Specjalny, że śmierć Stalina niczego nie zmieniła i w 1953 r. w całym Gułagu trwały niepokoje obozowe.
Rozdział 12. Czterdzieści dni Kengira
Wszystko zmieniło się po upadku Berii – ciężka praca została osłabiona. Konwój Kengira zaczął coraz częściej strzelać do niewinnych ludzi. W lutym 1954 r. w Derevooobdelochny zastrzelono mężczyznę, „ewangelistę”. Rozpoczął się strajk, a właściciele sprowadzili i umieścili 650 przestępców w Specjalnej Jednostce Bezpieczeństwa, aby przywrócić porządek. Ale właściciele otrzymali nie pokojowy obóz, ale największy bunt w historii Gułagu. Wyspy Archipelagu żyją na tym samym powietrzu dzięki transferom, dlatego zamieszki w Specjalnych Obudowach nie pozostały nieznane złodziejom. Już w 1954 roku można było zauważyć, że złodzieje zaczęli szanować skazanych. Zamiast skonfrontować się z politycznymi, złodzieje doszli do porozumienia z nimi. Bunt został brutalnie stłumiony dopiero 25 czerwca. Jesienią 1955 roku odbył się zamknięty proces przywódców. A w Kengirze rozkwitło samofinansowanie, nie zakratowano okien i nie zamykano baraków na klucz. Wprowadzili zwolnienie warunkowe, a nawet wypuścili półżywego. A w 1956 roku strefa ta została zlikwidowana.
CZĘŚĆ 6. LINK
A kości wołają za swoją ojczyzną.
Rosyjskie przysłowie
Rozdział 1. Zesłanie pierwszych lat wolności
W Imperium Rosyjskim wygnanie zostało prawnie zatwierdzone za Aleksieja Michajłowicza w 1648 r. Piotr zesłał setki, a Elżbieta zastąpiła egzekucję wygnaniem na Syberię. W sumie w XIX wieku zesłano pół miliona ludzi. Republika Radziecka również nie mogła obejść się bez wygnania. 16 października 1922 r. utworzono przy NKWD stałą Komisję ds. Wypędzenia „osób społecznie niebezpiecznych, przywódców partii antyradzieckich”. Najczęściej spotykanym okresem były 3 lata. Od 1929 r. zaczęło się rozwijać wygnanie w połączeniu z pracą przymusową. Początkowo skarb sowiecki opłacał wygnańców politycznych, ale wkrótce wygnańcy stracili nie tylko korzyści finansowe, ale także wszystkie prawa. Do 1930 r. pozostali eserowcy nadal byli na wygnaniu, ale gruzińskich i ormiańskich dasznaków, wygnanych po zajęciu ich republik przez komunistów, było więcej. W 1926 r. wygnano syjonistycznych socjalistów, którzy utworzyli rolnicze gminy żydowskie na Krymie. Wygnańców osłabiały nieprzyjazne stosunki między stronami, alienacja miejscowej ludności i obojętność kraju. Za ucieczkę jednej osoby odpowiadała cała partia, a sami wygnańcy zabronili sobie ucieczki.
Łącze miało wiele stopniowań. Do lat 30. XX wieku zachowała się najprostsza forma – minus: represjonowanym nie podawano dokładnego miejsca zamieszkania, ale pozwolono wybrać miasto minus kilka. Zgodnie z amnestią, w 10. rocznicę Rewolucji Październikowej wygnańcy zaczęli tracić jedną czwartą wyroku, ale potem przyszedł czas na kolejny proces. Anarchista Dmitrij Venediktov pod koniec trzyletniego wygnania w Tobolsku został ponownie aresztowany i skazany na śmierć. Wygnanie było zagrodą dla owiec dla wszystkich przypisanych do noża.
Rozdział 2. Plaga człowieka
W czasie II wojny światowej straciliśmy dwadzieścia milionów ludzi, a do 1932 roku wymordowano 15 milionów chłopów, a kolejne 6 milionów zginęło w wyniku głodu. Eksterminacyjna zaraza chłopska przygotowywała się od listopada 1929 r., kiedy Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zakazał przyjmowania zamożnych mężczyzn (kułaków) do kołchozów. W lipcu 1929 r. rozpoczęły się konfiskaty i eksmisje, a 5 stycznia 1930 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wydał uchwałę o przyspieszeniu kolektywizacji. Wieś Kubańska Urupińska została eksmitowana od starca do dziecka. W 1929 r. wywłaszczono i wysiedlono wszystkich mieszkańców (Niemców) wsi Dolinka. Wiejscy młynarze i kowale z konieczności podlegali wywłaszczeniu. Czasem ten, który szybko dołączył do kołchozu, zostawał w domu, a uparty biedak, który się nie zgłosił, był wydalany. To było Wielkie Przełamanie Rosyjskiej Grani.
Przewożono ich w konwojach. Jeśli latem, to na wozach, a zimą przy silnych mrozach, na otwartych saniach, z niemowlętami. Kiedy w 1929 r. zbliżała się zaraza, wszystkie kościoły w Archangielsku zostały zamknięte: obecnie umieszczano w nich wywłaszczonych ludzi. Chowano ich bez trumien, we wspólnych dołach. Droga pozostałych prowadziła dalej – do Onegi, do Pinegi i w górę Dźwiny. Wygnanie chłopskie różniło się od wszystkich kolejnych wygnańców tym, że zostali zesłani nie do miejsca zamieszkania, ale na pustynię, do stanu prymitywnego. Do specjalnych osad funkcjonariusze ochrony wybierali miejsca na skalistych zboczach. Czasem wprost zabraniano siania zboża. W 1930 r. w górnym biegu Vasyugan i Tara porzucono 10 tysięcy rodzin, nie pozostawiając im żywności ani narzędzi. Posterunki karabinów maszynowych nie wypuszczały nikogo z komory gazowej. Wszyscy wymarli. W swoich specjalnych osadach wywłaszczeni żyli jak więźniowie w obozach. Czasem zdarzało się, że wywłaszczonych ludzi zabierano do tundry lub tajgi i tam zapominano. Takie wsie nie tylko przetrwały, ale stawały się silniejsze i bogatsze. Do lat 50. specjalni osadnicy nie mieli paszportów.
Rozdział 3. Połączenie gęstnieje
W latach dwudziestych XX w. łącznikiem był punkt tranzytowy przed obozem. Od końca lat 30. nabrał samodzielnego znaczenia jako rodzaj izolacji. Od 1948 roku łącze stało się miejscem składowania odpadów z Archipelagu. Od wiosny 1948 r. 58. pod koniec swojej kadencji zostali wypuszczeni na wygnanie, które stanowiło warstwę między ZSRR a Archipelagiem. Karagandę uważano za jedną ze stolic strony wygnanej. We wsi Taseevo na terytorium Krasnojarska wygnańcom zabroniono zawierania małżeństw, natomiast w północnym Kazachstanie wręcz przeciwnie, zmuszano ich do zawarcia małżeństwa w ciągu dwóch tygodni, aby mocniej związać wygnanego. W wielu miejscowościach zesłańcy nie mieli prawa składać skarg do instytucji sowieckich – jedynie do komendantury. Wygnaniec musiał stawić się na każde wezwanie komendanta. Przed 1937 r. za ucieczkę z zesłania dostawali 5 lat obozu, po 1937 r. – 10 lat, po wojnie – 20 lat katorgi. Powtórne lądowania na zesłaniu, podobnie jak w obozach, miały charakter ciągły i nie miały końca.
Rozdział 4. Połączenie Narodów
Aż do wysiedleń narodów nasze wygnanie sowieckie nie było porównywalne z obozami. Pierwsze doświadczenie było ostrożne: w 1937 r. przesiedlono z Dalekiego Wschodu do Kazachstanu kilkadziesiąt tysięcy Koreańczyków. W 1940 r. Finowie i Estończycy z Leningradu zostali przesiedleni w głąb Republiki Karelo-Fińskiej. Skala stopniowo rosła. W lipcu 1941 r. autonomiczna republika Niemców z Wołgi została wypędzona na wschód kraju. Tutaj po raz pierwszy zastosowano metodę wygnania całych narodów. Potem byli Czeczeni, Inguszowie, Karaczajowie, Bałkarzy, Kałmucy, Kurdowie, Tatarzy krymscy, Kaukascy Grecy. Zbrodniczy naród został otoczony pierścieniem karabinów maszynowych i miał 12 godzin na przygotowanie się. Chętnie i szeroko zesłali do Kazachstanu, nie pominięto Azji Środkowej i Syberii, Północnego Uralu i północnej części europejskiej części ZSRR. Kraje bałtyckie zaczęto oczyszczać już w 1940 r., gdy tylko wkroczyły tam nasze wojska. Ale to nie było ogniwo, ale obóz. Główne wygnania ludności bałtyckiej miały miejsce w latach 1948, 49 i 51. W tych samych latach eksmitowano także zachodnią Ukrainę. Biada tym wygnańcom, którzy zostali przymusowo zapisani do arteli górniczych. Za niestawienie się do pracy - sąd, 25% pracy przymusowej, a zarabiali 3-4 złote ruble miesięcznie, czyli jedną czwartą egzystencji. W niektórych kopalniach wygnańcy zamiast pieniędzy otrzymywali obligacje. Jeszcze gorzej było w przypadku tych, których kierowano do kołchozów. Za pierwszy rok pracy w kołchozie Maria Sumberg otrzymywała 20 gramów zboża i 15 kopiejek dziennie.
Rozdział 5
Od pierwszych więzień śledczych marzenie o wygnaniu prześladuje więźnia. To marzenie stało się we mnie szczególnie silne. Po zakończeniu wyroku przetrzymywano mnie w obozie zaledwie kilka dni, po czym zaczęły się ponownie pojawiać transfery. Cel podróży – dzielnica Kok-Terek, kawałek pustyni w centrum Kazachstanu. Przewieziono nas pod eskortą, ale nie dano nam racji żywnościowych, przecież byliśmy już wolni. Następnego dnia po przybyciu do wioski Aidarly możemy opuścić apartamenty nieprywatne. Moją kochanką jest babcia zesłana z Nowogrodu, Chadova. Nie zatrudnili mnie do pracy w szkole. Jakimś cudem udało mi się dostać pracę jako planista-ekonomista w starostwie powiatowym.
Rozdział 6. Dobrobyt na wygnaniu
Wkrótce młodemu dyrektorowi szkoły udało się załatwić mi pracę nauczyciela matematyki. Uczyłem dzieci specjalne – dzieci zesłańców. Każdy z nich zawsze czuł swoją obrożę. Ich duma została zaspokojona jedynie studiami. Po XX Kongresie napisałem prośbę o ponowne rozpatrzenie mojej sprawy. Wiosną zaczęto usuwać ogniwo z całej 58., a ja wszedłem w niespokojny świat.
Rozdział 7. Więźniowie na wolności
Termin liczony jest od połączenia do połączenia; wyzwolenie następuje od strefy do strefy. Paszport jest uszkodzony przez 39. artykuł paszportowy. Nigdzie się o to nie ubiegają, nie zatrudniają ludzi. Pozbawieni wygnania – tak należy nazywać tych nieszczęsnych ludzi. W czasach stalinowskich, po wyzwoleniu, przebywali właśnie tam, w strefie obozowej, gdzie zatrudniali ludzi. Na Kołymie nie było w ogóle wyboru. Po zwolnieniu więzień natychmiast podpisał „dobrowolne” zobowiązanie: kontynuować pracę w Dalstroi. Uzyskanie pozwolenia na podróż na kontynent było trudniejsze niż zwolnienie. Rehabilitacja nie pomogła: nawet starzy przyjaciele odwrócili się od byłych więźniów. Voldemar Zarin 8 lat po wyjściu na wolność powiedział swoim kolegom, że przebywa w więzieniu. Natychmiast wszczęto przeciwko niemu śledztwo. Każdy człowiek na swój sposób doświadczył wyzwolenia. Niektórzy wkładają zbyt wiele wysiłku, aby przetrwać, na wolności odprężają się i wypalają w ciągu kilku miesięcy. Inni wręcz przeciwnie, po wyjściu na wolność stają się młodsi i prostują się. Ja należę do tej drugiej kategorii. Dla niektórych wyzwolenie jest formą śmierci. Tacy ludzie nie chcą nic mieć przez długi czas: pamiętają, jak łatwo jest wszystko stracić. Wiele osób na wolności zaczyna nadrabiać zaległości – niektórzy pod względem rang i stanowisk, niektórzy pod względem zarobków, niektórzy pod względem dzieci. Ale przede wszystkim tych, którzy starają się zapomnieć tak szybko, jak to możliwe. Po wyjściu na wolność byli więźniowie będą musieli także spotkać się ze swoimi żonami, mężami i dziećmi. Nie zawsze jest możliwe, aby do siebie wrócić: ich doświadczenia życiowe są zbyt różne.
CZĘŚĆ 7. BEZ STALINA
I nie żałowali za swoje morderstwa...
Apokalipsa, 9, 21
Rozdział 1. Jak to jest teraz przez ramię
Nie traciliśmy nadziei, że coś o nas powiedzą: przecież prędzej czy później cała prawda zostanie opowiedziana o wszystkim, co wydarzyło się w historii. Miałem to szczęście: wcisnąć pierwszą garść prawdy do rozwiązania blach żelaznych, zanim ponownie się zatrzasną. Zaczęły płynąć listy. Zachowuję te listy. Przełom nastąpił. Jeszcze wczoraj nie mieliśmy żadnych obozów, żadnego Archipelagu, ale dziś cały świat zobaczył, że są. Pierwsi w tę szczelinę wbiegli mistrzowie inwersji, aby radosnym trzepotaniem skrzydeł zamknąć Archipelag przed zdumionymi widzami. Machali skrzydłami tak zręcznie, że Archipelag, gdy tylko się pojawił, stał się mirażem.
Kiedy Chruszczow udzielił pozwolenia „Iwanowi Denisowiczowi”, był głęboko przekonany, że chodzi o obozy stalinowskie, że u niego takich nie było. Ja też szczerze wierzyłam, że mówię o przeszłości i nie spodziewałam się trzeciego strumienia listów – od obecnych więźniów. Dzisiejszy Archipelag przesłał mi swoje zastrzeżenia i złość. Do rzadkiego obozu moja książka dotarła legalnie, została skonfiskowana z bibliotek i paczek. Więźniowie ukrywali go w ciągu dnia i czytali w nocy. W jakimś obozie na Północnym Uralu zrobili do niego metalowe oprawy – dla trwałości. Tak więźniowie czytają książkę „zatwierdzoną przez partię i rząd”. Dużo mówimy o tym, jak ważne jest karanie zbiegłych przestępców z Niemiec Zachodnich, ale nie chcemy siebie osądzać. Dlatego w sierpniu 1965 roku z mównicy zamkniętego zebrania ideologicznego ogłoszono: „Czas przywrócić użyteczną i słuszną koncepcję wroga ludu!”
Rozdział 2. Zmieniają się władcy, Archipelag pozostaje
Upadek Berii gwałtownie przyspieszył upadek Obozów Specjalnych. Ich odrębna historia zakończyła się w 1954 roku, po czym nie odróżniano ich już od ITL. Od 1954 do 1956 roku na Archipelagu zapanował czas łaski – era bezprecedensowych ustępstw. Bezlitosne ciosy liberalizmu paraliżowały system obozowy. Utworzono obozy lekkie. Do obozów zaczęły przychodzić komisje Rady Najwyższej, czyli obozy „rozładunkowe”, ale nie tworzyły nowych podstaw moralnych życia publicznego. Argumentowali, że przed zwolnieniem więzień musi przyznać się do winy. Wyzwolenie to nie rozsadzało systemów obozowych i nie zakłócało napływu nowoprzybyłych, których nie powstrzymano w latach 56-57. Tych, którzy nie chcieli przyznać się do winy, kazano usiąść. A jednak lata 955-56 okazały się fatalne dla Archipelagu i mogły być jego ostatnimi, ale tak się nie stało. Chruszczow nigdy niczego nie doprowadził do końca. W 1956 r. wydano już pierwsze restrykcyjne zarządzenia dotyczące reżimu obozowego, które były kontynuowane w 1957 r. W 1961 r. wydano dekret o karze śmierci w obozach „za terror wobec reformowanych (informatorów) i dozorców”, a cztery obozy zatwierdzono reżimy – już nie Stalina, ale Chruszczowa. Od tego czasu obozy te pozostały takie same. Różnią się od stalinowskich jedynie składem więźniów: nie ma wielomilionowych 58., ale są za to bezbronne ofiary niesprawiedliwości. Archipelag pozostaje, bo bez niego ten ustrój państwowy nie mógłby istnieć.
Prześledziliśmy historię Archipelagu od szkarłatnych salw jego narodzin po różową mgłę rehabilitacji. W przededniu nowej brutalizacji obozów przez Chruszczowa i nowego kodeksu karnego zastanowimy się nad naszą historią. Pojawią się nowi historycy, którzy lepiej od nas znają obóz Chruszczowa i postchruszczowskie. Nowością obozów Chruszczowa jest to, że nie ma obozów, zamiast tego są kolonie, a Gułag zamienił się w GUITC. Reżimy wprowadzone w 1961 r. to: ogólny, wzmocniony, rygorystyczny, specjalny. Wyboru reżimu dokonuje sąd. Paczki są dozwolone tylko tym, którzy odbyli połowę kary. Nasi rodacy wciąż są korygowani przez głód. Szczególnie dobrze wyszkolony jest specjalny reżim, w którym wprowadzono pasiasty „mundur”.
Emwedesznicy są siłą. Stali w 1956 roku, co oznacza, że ​​​​będą nadal stać. Przyciągnęły mnie do nich te nieoczekiwane listy od współczesnych tubylców. Aby wyglądać bardziej przyzwoicie, wybieram moment, w którym jestem nominowany do Nagrody Lenina. Okazuje się, że Komisja Wniosków Ustawodawczych już od kilku lat pracuje nad nowym Kodeksem Pracy Więziennej – zamiast kodeksu z 1933 roku. Organizują mi spotkanie. Zostawiam ich zmęczonych i załamanych: wcale nie są wstrząśnięci. Zrobią wszystko po swojemu, a Rada Najwyższa zatwierdzi to jednomyślnie. Rozmawiałem z ministrem porządku publicznego Wadimem Stepanowiczem Tikunem przez długi czas, około godziny. Wyszedłem ze zmęczonym przekonaniem, że nie ma końca, że ​​nie poruszyłem niczego ani o milimetr. W Instytucie Badań nad Przyczynami Przestępczości zostałem przedstawiony dyrektorowi. Na jego twarzy widać dobrze odżywione dobro, stanowczość i obrzydzenie. I nagle otrzymuję odpowiedzi, których tak długo szukałem. Nie da się podnieść poziomu życia więźniów: obóz nie polega na przywracaniu ich do życia. Obóz jest karą. Archipelag był, Archipelag pozostanie i Archipelag będzie. W przeciwnym razie nie będzie komu wytknąć błędnych obliczeń Zaawansowanego Nauczania – tego, że ludzie nie rozwijają się zgodnie z zamierzeniami.
Rozdział 3. Prawo dzisiaj
W naszym kraju nigdy nie było politycznych. A teraz na zewnątrz jest czysto i gładko. Większość naszych współobywateli nigdy nie słyszała o wydarzeniach w Nowoczerkasku, które miały miejsce 2 czerwca 1962 roku. 1 czerwca wydano dekret o podwyżce cen mięsa i masła, a następnego dnia całe miasto ogarnęły strajki. Miejski komitet partii był pusty, a wszyscy studenci byli zamknięci w akademikach. Wieczorem zebrał się wiec, który próbowano rozproszyć czołgami i transporterami opancerzonymi z strzelcami maszynowymi. 3 czerwca zaginęli ranni i zabici, rodziny rannych i zabitych wywieziono na Syberię, a sklepy zapełniono deficytowymi produktami. Odbyła się seria prób zamkniętych i otwartych. W jednym przypadku 9 mężczyzn zostało skazanych na śmierć, a dwie kobiety na 15 lat na podstawie artykułu o bandytyzmie. Politycznych już nie ma, ale nurt, który w ZSRR nigdy nie wysechł, płynie nadal. Za Chruszczowa zaczęli z nową gorączką prześladować wiernych, ale to też nie jest polityczne, to są „religijne”, trzeba ich edukować: zwalniać z pracy, zmuszać do chodzenia na antyreligijne wykłady, niszczyć kościoły i rozpraszać starsze kobiety z palenisko. Od 1961 r. do czerwca 1964 r. skazano 197 baptystów. Większość dostała 5 lat zesłania, niektórzy - 5 lat obozu o zaostrzonym rygorze i 3-5 lat zesłania.
Przepływ politycznych jest obecnie nieporównywalny z czasami Stalina, ale nie dlatego, że prawo zostało poprawione. To tylko chwilowo zmieniło kierunek statku. Tak jak kiedyś pocięli cię na Route 58, tak teraz pocięli cię pod zarzutem karnym. Głupia, głucha tusza śledczo-sądowa żyje, bo jest bezgrzeszna. To, co czyni ją tak silną, to fakt, że nigdy nie zmienia swoich decyzji, a każdy sędzia ma pewność, że nikt go nie poprawi. Ta stabilność wymiaru sprawiedliwości pozwala policji na stosowanie techniki „zwiastuna” lub „worka przestępstw”, gdy wszystkie nierozwiązane przestępstwa w danym roku są zrzucane na jedną osobę. Można było to zrobić tak, jakby w ogóle nie doszło do przestępstwa. Sprawiedliwość została wzmocniona jeszcze bardziej w tym roku, kiedy nakazano jej chwytanie, próbę i eksmisję pasożytów. Ta sama ciemność zła wisi w naszym powietrzu. Ogromne państwo spętane jest stalowymi obręczami prawa, a obręcze tam są, ale prawa nie ma.