Dmitrij Lichaczow: „Przez całe życie studiowałem Rosję i nie ma nic mi droższego niż Rosja. Akademik Lichaczow: spojrzenie z XX wieku

Nasz współczesny

„Trzeba żyć godnie,

żeby nie wstydzić się pamiętać”

DS Lichaczew

Lichaczow Dmitrij Siergiejewicz (ur. 1906 w Petersburgu) - historyk historii starożytnej Rosji. litry.

Rodzaj. w rodzinie inżyniera. W 1923 ukończył studia w Związku Radzieckim. szkołę pracy i wstąpił

Uniwersytet w Piotrogrodzie, Wydział Lingwistyki i Literatury, Wydział Nauk Społecznych.

W 1928 roku ukończył studia, broniąc dwa dyplomy – w języku romańsko-germańskim i słowiańskim

Rosyjski, filologia. W 1928 r. za udział w naukowym kole studenckim Lichaczow został

aresztowany i osadzony w obozie Sołowieckim. W latach 1931 - 1932 był na

budowę Kanału Białomorsko-Bałtyckiego i został zwolniony jako „perkusista”

Belbaltlag z prawem pobytu na całym terytorium ZSRR.” W latach 1934-1938

Lichaczow pracował w Leningradzie. oddział wydawnictwa Akademii Nauk ZSRR. Włączył się w siebie

uwagę podczas redagowania książki. AA Szachmatow „Przegląd kronik rosyjskich”

sklepienia” i został zaproszony do pracy w dziale starożytnej literatury rosyjskiej Domu Puszkina,

skąd on poszedł ml. pracownik naukowy aż do członka pełnoprawnego Akademii

Nauki (1970). W 1941 Lichaczow obronił pracę doktorską „Nowogród

sklepienia kronikarskie z XII wieku.” W Leningradzie, oblężonym przez nazistów, Lichaczow w

miast”, region pojawił się podczas oblężenia w 1942 r. W 1947 r. Lichaczow obronił doktorat

rozprawa doktorska „Eseje z historii form literackich kronikarstwa XI – XVI wieku”. Lichaczew

otrzymane światowa sława jako krytyk literacki, historyk kultury, krytyk tekstu,

popularyzator nauki, publicysta. Jego podstawowe badania„Słowo o

Pułk Igora”, liczne artykuły i komentarze zajmowały cały dział

krajowe studia średniowieczne. Ma to ogromne znaczenie dla nauk historycznych

monografia „Tekstologia. Na podstawie literatury rosyjskiej X – XVII wieku”.

Gdy chodzi o sprawy szczególne, Lichaczow wie, jak o nich prosto rozmawiać,

zrozumiałe i nie dla specjalisty. W książce. „Człowiek w literaturze” Starożytna Ruś"

Lichaczow pokazał, jak zmieniały się style na starożytnej Rusi. literatury, dając szansę

aby współczesny czytelnik mógł dostrzec dzieło przeszłości. Udało nam się wiele zrobić

Lichaczow jako nauczyciel i organizator nauki; jest członkiem wielu

uczelnie zagraniczne, dwukrotnie nagrodzone państwem. nagrody (1952, 1969), w 1986

został Bohaterem Społeczności. Praca. W 1989 Lichaczow został wybrany na deputowanego ludowego ZSRR.

trochę ponad rok. W tym czasie ukazało się jego nowe wydanie

„Wspomnienia”, a w moskiewskiej „Sztuce” ukazała się książka zawierająca m.in

artykuły, teksty raportów i rozproszone notatki, na wzór „Myśli” Pascala

ostatnie lata. Książka jest pięknie zaprojektowana, ale ma bardzo prosty tytuł:

„Kultura rosyjska”

W książce „Wspomnienia” Lichaczow mówi, że zaczął w 1923 r

badanie starożytna literatura rosyjska, bo „Chciałem zachować w pamięci

Rosja, jak siedzący obok niej ludzie chcą zachować w pamięci obraz umierającej matki

łóżka dla dzieci.” Pisze, że miłość do ojczyzny własnej i przyjaciół swojej młodości

„Najmniej ze wszystkiego była duma z ojczyzny, jej zwycięstw i podbojów”. I

Dmitrij Siergiejewicz przeżył oblężenie Leningradu i pozostawił o nim niesamowite historie

dokumentacja. To chyba najmocniejsza rzecz, jaką napisano o blokadzie. Czytać

Te strony są przerażające i jednocześnie potrzebne każdemu. „Otworzyli się

niebie, a Bóg był widoczny w niebie” – mówi Lichaczow, mówiąc o blokadzie.

„W czasie głodu ludzie” – mówi Dmitrij Siergiejewicz – „sprawdzili się. Nagi

uwolnili się od wszelkiego rodzaju świecidełek: niektóre okazały się cudowne,

niezrównani bohaterowie, inni - złoczyńcy, łajdacy, mordercy, kanibale.

Nie było żadnego środka. Wszystko było prawdziwe.”

Uważam, że Lichaczew można nazwać człowiekiem XX wieku. Jego dzieła są niemożliwe

przeszacować. Uważam go za swojego współczesnego, bo pomimo tego

umarł, pamięta się o nim, czyta się go, cytuje i dopóki to będzie trwało, on

będzie żył wśród nas.

W lutym 1928 r., po ukończeniu Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, Dmitrij Lichaczow został aresztowany za udział w grupie studenckiej Kosmicznej Akademii Nauk i skazany na pięć lat za działalność kontrrewolucyjną.

Od listopada 1928 r. do sierpnia 1932 r. Lichaczow odbywał karę w obozie specjalnym Sołowieckiego. Tutaj, podczas pobytu w obozie, w 1930 r. pierwszy Praca naukowa Lichaczew „Gry karciane przestępców” w czasopiśmie „Wyspy Sołowieckie”.

Po przedterminowym zwolnieniu wrócił do Leningradu, gdzie pracował jako redaktor literacki i korektor w różnych wydawnictwach. Od 1938 roku życie Dmitrija Lichaczewa związane było z Domem Puszkina – Instytutem Literatury Rosyjskiej (IRLI AS ZSRR), gdzie rozpoczął pracę jako młodszy pracownik naukowy, następnie został członkiem rady akademickiej (1948), a później – kierownikiem sektor (1954) i wydział starożytnej literatury rosyjskiej (1986).

Podczas Wielkiego Wojna Ojczyźniana od jesieni 1941 r. do wiosny 1942 r. mieszkał i pracował Dmitrij Lichaczow oblegał Leningrad, skąd wraz z rodziną został ewakuowany „Drogą Życia” do Kazania. Za bezinteresowną pracę w oblężonym mieście nim został nagrodzony medalem„W obronie Leningradu”.

Od 1946 r. Lichaczow pracował na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym (LSU): najpierw jako adiunkt, a w latach 1951–1953 jako profesor. Na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie prowadził kursy specjalne „Historia kronik rosyjskich”, „Paleografia”, „Historia kultury starożytnej Rusi” i inne.

Dmitrij Lichaczow większość swoich dzieł poświęcił badaniu kultury starożytnej Rusi i jej tradycji: „Tożsamość narodowa starożytnej Rusi” (1945), „Pojawienie się literatury rosyjskiej” (1952), „Człowiek w literaturze Starożytna Rosja” (1958), „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Trzech Króli” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967), esej „Notatki o języku rosyjskim” (1981). Kolekcja „Przeszłość dla przyszłości” (1985) poświęcona jest kulturze rosyjskiej i dziedzictwu jej tradycji.

Lichaczow poświęcił wiele uwagi studiom wielkich zabytków starożytnej literatury rosyjskiej „Opowieści o minionych latach” i „Opowieści o kampanii Igora”, które przetłumaczył na współczesny rosyjski z komentarzami autora (1950). W różne lata Dziełom tym poświęcono różnorodne artykuły i monografie naukowca, przetłumaczone na wiele języków świata.

Dmitrij Lichaczow został wybrany członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR (1953) i członkiem rzeczywistym (akademik) Akademii Nauk ZSRR (1970). Był członkiem zagranicznym lub członkiem korespondentem akademii nauk wielu krajów: Bułgarskiej Akademii Nauk (1963), Serbskiej Akademii Nauk i Sztuk (1971), Węgierskiej Akademii Nauk (1973), Brytyjskiej Akademii Nauk (1973), Akademia (1976), Austriacka Akademia Nauk (1968), Akademia Nauk w Getyndze (1988), Amerykańska Akademia Sztuki i Nauki (1993).

Lichaczow był doktorem honoris causa Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (1964), Oksfordu (1967), Uniwersytetu w Edynburgu (1971), Uniwersytetu w Bordeaux (1982), Uniwersytetu w Zurychu (1982), Uniwersytetu Loranda Eötvosa w Budapeszcie (1985), Uniwersytet w Sofii (1988), Uniwersytet Karola (1991), Uniwersytet w Sienie (1992), członek honorowy serbskiego towarzystwa literackiego, naukowego, kulturalnego i edukacyjnego „Srpska Matica” (1991), Filozoficznego Towarzystwa Naukowego im. Stany Zjednoczone (1992). Od 1989 roku Lichaczow był członkiem radzieckiego (później rosyjskiego) oddziału Pen Clubu.

Akademik Lichaczow prowadził aktywną pracę społeczną. Za najbardziej znaczącą pracę akademika uważał funkcję przewodniczącego serii „Pomniki Literackie” w radzieckiej (później rosyjskiej) Fundacji Kultury (1986–1993), a także pracę jako członek rady redakcyjnej serii akademickiej „Popularne naukowe Literatura” (od 1963). Dmitrij Lichaczow aktywnie wypowiadał się w mediach w obronie zabytków kultury rosyjskiej - budynków, ulic, parków. Dzięki działaniom naukowca udało się uratować wiele zabytków w Rosji i na Ukrainie przed rozbiórką, „odbudową” i „restauracją”.

Za jego naukowe i działania społeczne Dmitrij Lichaczow został uhonorowany wieloma nagrodami rządowymi. Akademik Lichaczow został dwukrotnie uhonorowany Nagrodą Państwową ZSRR - za prace naukowe „Dzieje kultury starożytnej Rusi” (1952) i „Poetyka literatury staroruskiej” (1969) oraz Nagrodą Państwową Federacja Rosyjska za cykl „Pomniki Literatury Starożytnej Rusi” (1993). W 2000 roku Dmitrij Lichaczow został pośmiertnie odznaczony Rosyjską Nagrodą Państwową za Rozwój kierunek artystyczny telewizji krajowej i utworzenie ogólnorosyjskiego państwowego kanału telewizyjnego „Kultura”.

Akademik Dmitrij Lichaczow został uhonorowany najwyższymi nagrodami ZSRR i Rosji - tytułem Bohatera Pracy Socjalistycznej(1986) wraz z wręczeniem złotego medalu Orderu Lenina i Sierpu i Młota, był pierwszym posiadaczem Orderu św. Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego (1998), a także został odznaczony wieloma odznaczeniami i medalami.

Od 1935 r. Dmitrij Lichaczow był żonaty z Zinaidą Makarową, pracownikiem wydawnictwa. W 1937 roku urodziły się ich córki bliźniaczki Vera i Ludmiła. W 1981 roku córka akademika Vera zginęła w wypadku samochodowym.

Rok 2006, rok setnej rocznicy urodzin naukowca, dekretem prezydenta Rosji Władimira Putina.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł

Mimo to przerwam moją opowieść o trzeciej firmie, aby porozmawiać o Władyce Wiktorze Ostrovidowie. Mówiłem już o jego niezwykłej prostocie i łagodności, ale był też naukowcem: autorem dzieł teologicznych. Pochodził albo z Wiatki, albo z Wołogdy. Nie uznał Kościoła Sergiusza i dlatego nie udał się do klasztornego kościoła Onu-Friewskiego (grupa mnichów, która pozostała na Sołowkach, rozpoznała głowę ówczesnego kościoła - współpracującego z władzami metropolitę Sergiusza). I był władca „Józefita”, czyli. należał do tej prześladowanej grupy duchowieństwa, na której czele stał metropolita Józef, który potępił Władza radziecka za prześladowanie Kościoła.

Kiedy latem 1929 roku władze obozowe wydały nakaz nie noszenia długich ubrań i golenia brody, Wladyka Wiktor nie zgodziła się na to. Nawiązał m.in. do tego, że sami „wolni” nosili długie do palców „czekistowskie” płaszcze kawaleryjskie (pamiętacie pomnik F. Dzierżyńskiego na placu Łubianki w Moskwie, w takim właśnie płaszczu). „Władykę” siłą obcięto, ogolono, a jednocześnie zraniono mu twarz, jakimś cudem obcięto jego długie ubranie, tak że spod spodu zwisały szmaty. Spotkałem go na placu zaraz po egzekucji (wychodził z kompanii celi karnej 11.) – pogodnego, uśmiechniętego i radosnego jak zawsze. Nie poświęcił dużo czasu na opowiadanie historii o tym, jak przeprowadzono egzekucję. Twarz miał przewiązaną białą szmatą i wyglądała jak broda. Szedł tak, aż zapuściła mu małą brodę (właściwie nie była ani gęsta, ani długa). Pomyślałam: dlaczego wygląda na takiego szczęśliwego? I zrozumiałem... Ale żeby zrozumieć, trzeba samemu być prawosławnym. Dokładnie ortodoksyjne, bo kiedy katoliccy księża na Anzer wozili dla siebie wodę w beczce na sankach, wszyscy wyglądali jak męczennicy, ale żyli na Anzer, nie zmuszani do pracy. Habakuk cieszył się z męki i nazwał oprawców „głupcami”.

Następnie, gdy masowo uwalniano chorych i starych, Wladykę Wiktora wywieziono na kontynent na zesłanie i tam strasznie cierpiał: głodował, spał na ulicy (zakaz wstępu do domów). Poza tym był chory. Zmarł w agonii.

Wracam do historii o trzeciej kompanii. Rzadko widywałem Fiedię w celi. Wychodził do pracy bardzo wcześnie i przychodził późno, a ja próbowałam się ratować, kładąc się spać jak najwcześniej: poza tym bolał mnie wrzód. O dziesiątej, po kilku błyskach ostrzegawczych, światło na suficie zgasło. Fedya po omacku ​​dotarł do łóżka. Był, jak Niemiec, bardzo schludny. Nad jego łóżkiem na kozłach pojawiła się półka, na której stał kubek na wrzącą wodę i wszystko inne. Komunikowaliśmy się poprzez notatki, które sobie zostawialiśmy. Jednocześnie obrócił wszystko w żart. Pisał dobrą poezję. Pamiętam początek jednego z takich wierszy, adresowanego do mnie:

Całkowicie chudy w brzuchu,

Któregoś dnia przywiózł z Selchozu dla siebie i mnie kwaśną śmietanę i zieloną cebulę. Jakie to było pyszne! Nadal uwielbiam kwaśną śmietanę z zieloną cebulą. A ja z kolei dwukrotnie przyniosłem do celi grzyby – czerwone jesienią 1929 roku. Korzystając z faktu, że miałem stałą przepustkę i pozwolenie od „tatusia”, poszedłem do lasu i zebrałem niesamowitą ilość grzybów. Wzięłam tylko czerwone i borowiki. A potem tylko młodzi. Któregoś dnia nie miałam wystarczającej ilości torby. Zdjęłam koszulę, zawiązałam rękawy w supeł i zamieniłam koszulę w torbę. Wieczorem mieliśmy ucztę, chociaż nie mieliśmy żadnych przypraw poza solą. Zjadłam tyle, że rozbolał mnie brzuch (wciąż ten sam cholerny, ale „rodzimy” wrzód). Potem Fedya nieustannie naśmiewał się z mojego „obżarstwa”.

Tak jedliśmy. W firmie dyżurował stróż: estoński przemytnik Jason. Zapłaciliśmy mu, a on rano i wieczorem przynosił nam miedziany dzbanek wrzącej wody. On, Jason, chodził do cywilnej stołówki i przynosił obiady, które z tylnego ganku podawał nam szef więźniów, Bojar. Otrzymaliśmy chleb w zwykłej kolejności. Na zimę kupiłem też wędzonego śledzia astrachańskiego i olej roślinny na straganie św. Hermana. Śledzie oczyściłem, pokroiłem, włożyłem do szklanego słoika i napełniłem olejem roślinnym. Dodatkowo miałem zapas suszonych owoców kompotowych, które wieczorem zalewałem wrzącą wodą. Rano kompot był gotowy. Pomógł ten sam duży emaliowany kubek. Mimo, że go przepłukałem, w środku był pokryty brązowawym nalotem od herbaty. Któregoś dnia zobaczyłam na nim wydrapany napis: „Można prać tylko w herbacie”. Dopiero wtedy zdałam sobie sprawę, że kubek trzeba nie tylko wypłukać, ale i dokładnie wytrzeć. Nie jest jednak dla mnie jasne – co ma z tym wspólnego herbata, skoro piliśmy tylko wrzącą wodę? Może nazwiemy herbatą z wrzącej wody? Ale skąd w takim razie pochodzi płytka nazębna, która faktycznie pochodzi z herbaty?

Pamięć pozostawiła mnie z wieloma tajemnicami. Czasami wyraźnie widzę przed sobą najdrobniejsze szczegóły, takie jak obrazy, ale czasami nie pamiętam najważniejszej rzeczy.

W trzeciej kompanii rano odbywały się kontrole. Uwolniony został od nich jedynie „tata”. Ustawiliśmy się na korytarzu w dwóch lub trzech rzędach i kiedy przyszedł oficer dyżurny obozu, krzyknęliśmy „hej”, liczyliśmy, słuchaliśmy ciągłych wykładów dowódcy kompanii Jegorowa (przed Jegorowem był były komendant Piotra i Twierdza Pawła, baron Pritvits, ale nie nauczył nas porządku). Jegorow był oficerem bojowym i żądał, aby kozły były starannie zasunięte, a cele utrzymywane w czystości. W cieniu materaca ze słomą i poduszki z sianem, które Fiedia kupiła mi od Selkhoza, wisiała srebrna składana torba, którą rodzice podarowali mi na pożegnalnym spotkaniu. Moja składana torba szybko zniknęła: Jegorow ją zabrał („nie wolno”). Nie mogłem go odzyskać („nie powinienem, nie powinien!”).

Na swój sposób Egorov zadbał o firmę. Kiedyś organizowałem wykład A. A. Meyera, organizowałem „czerwony kącik”, ale pouczenia moralne przy oględzinach były długie i nudne.

W niedziele na placu przed Katedrą Przemienienia Pańskiego po stronie północnej odbywały się weryfikacje generalne. Trwało to boleśnie długo. Latem nad głowami przelatywały ogromne mewy Sołowieckie, czasami „mszcząc się odchodami” za zniszczone gniazda, tj. dokładnie wypróżnia się na ludziach, próbując dostać ich w twarz.

Teraz chciałbym porozmawiać o Biurze Kryminologicznym („Crimcabe”), gdzie trafiłem z pryczy 13. kompanii dzięki o. Nikołajowi Piskanowskiemu, który polecił mnie Bachruszzynowi i Aleksandrowi Nikołajewiczowi Kołosowowi. Mieściliśmy się w budynku dawnego hotelu klasztornego, położonego na molo w zatoce Blagopoluchiya. Do tego mola podpłynął i odpłynął parowiec „Gleb Bokij”, na pokładzie którego nadal znajdowały się pozostałości napisu „Sołowiecki”. Teraz zamiast pielgrzymów przywiózł do swojej ładowni skazanych na smutek i śmierć, a do kabin pokładowych - tak naprawdę zamożnych ludzi, jak Maksym Gorki i jego synowa lub wysocy rangą członkowie różnych komisji - przyszłe ofiary katów, których sami wychowali. Na trzecim piętrze tego hotelu, gdzie mieściły się instytucje Biura Obozów Specjalnego Przeznaczenia Sołowieckiego (USLON), znalazłem pokój i gabinet kryminologiczny - wraz z salonem Muzeum Sołowieckiego - jeden z atrakcyjnych ośrodków całej inteligencji sołowieckiej.

Początkowo mieścił się w narożnym pokoju (jeśli idzie się korytarzem hotelowym, schodami w stronę morza, jest to ostatni pokój po prawej stronie, zwrócony w stronę przeciwną do molo). Pracowali tam już młody człowiek z Rostowa nad Donem Władimir Siergiejewicz Razdolski i inny młody człowiek Aleksander Arturowicz Peszkowski (krewny słynnego lingwisty i specjalisty od składni rosyjskiej). Obaj byli ludźmi inteligentnymi, miłośnikami poezji, znającymi wiele wierszy na pamięć. Dzięki nim w Krimkabie nieustannie słychać było nie tylko poezję, ale także rozmowy literackie. Nazwiska Pasternaka, Bloka, Mandelstama, Wsiewołoda Rozhdestvensky'ego (w tamtych latach był „na poziomie” z Pasternakiem i Mandelstamem) nigdy nie schodziły z ich ust; Yurka Kazarnovsky, Łada (Lidiya Michajłowna Mogilyanskaya), Shipchinsky, Boris Brik, Wołodia Sveshnikov ( został opublikowany) przyjął nazwisko jego matki, Polki Kemetsky, gdyż żyjąc na emigracji nienawidził ojca, pułkownika Białej Armii, który zabronił mu wracać do Rosji). Ze wszystkich tych młodych poetów najbardziej utalentowanym, niezwykle utalentowanym był niewątpliwie Wołodia Swiesznikow. W innych warunkach miałby wspaniałą przyszłość. Pracował w Bibliotece Sołowieckiej na Kremlu (od wejścia do drugiej bramy po prawej stronie - w tym samym miejscu co Soltheatre) wraz z trzema przebojowymi bibliotekarzami: Kochem, B. Brikiem i Grechem oraz jeszcze jednym więźniem - Novakiem. Pierwszy był członkiem Komunistycznej Partii Niemiec (w czasie przesłuchań wybito mu wszystkie zęby), drugi poetą z Leningradu, trzeci (potomkiem słynnego Grecha z czasów Puszkina) był członkiem lokalnego towarzystwa historycznego „Starego Posiadłości”, a Nowak był członkiem Węgierskiej Partii Komunistycznej. Wszyscy ci ludzie pomogli Wołodii Swiesznikowowi, który wyróżniał się nie tylko całkowitą niezdolnością do przystosowania się do życia, ale także niebezpiecznymi wybuchami wściekłości - czasem z powodu drobiazgów.

To była młoda firma. Na czele starszej kompanii stał „tata” Kołosow, który zwykle siedział w najdalszym kącie sali, ale stale wychodził w sprawach służbowych do władz obozowych, a w przerwach od tej ciężkiej (w istocie) pracy czytał Turgieniewa, czasem po francusku książki, trzymając je na łokciu prawa ręka ołówek, na wypadek gdyby władze obozowe, które nagle otworzyły drzwi, zobaczyły, że pisze, a nie „bezczynnie” czyta. Połowę swojego czasu poświęcił Krimkabowi Iwan Michajłowicz Andriejewski, który pracował w ambulatorium. Kiedy Andriejewskiego zabrano z Sołowek na wezwanie śledczego Stromina, który marzył o stworzeniu dużej, „pięknej” sprawy akademickiej, która dałaby władzom pretekst do rozwiązania starej Akademii Nauk i utworzenia nowej, Andriejewski był zastąpiony przez prawnika i masażystę Aleksandra Aleksandrowicza Bedriagę (Bedriaga łączył swoją praktykę masażu na wolności z zawodem prawniczym, aby zarabiać pieniądze).

W pewnym momencie 1929 roku w murach Krimkabu pojawił się stary rewolucjonista i filozof Aleksander Aleksandrowicz Meyer, szef słynnego piotrogrodzkiego kręgu „Zmartwychwstanie” (o tym kręgu patrz wspomnienia N.P. Antsiferowa i wielu innych). Był nie tylko człowiekiem o niezwykłym wykształceniu, ale także oryginalnym myślicielu, który nieustannie głosił swoje poglądy. Wraz z jego pojawieniem się w Krimkabie zaczęła przychodzić do nas jego pierwsza żona, Ksenia Anatolijewna Połowcewa, przynosząc mu jedzenie w małych rondelkach. W moich wspomnieniach powinien znaleźć się specjalny rozdział poświęcony A. A. Meyerowi i K. A. Połowcewie. Życie Meyera nie polegało na wydarzeniach zewnętrznych (oczywiście on, jak stary rewolucjonista, miał ich mnóstwo), ale na walce z samym sobą, na zmianie swoich poglądów, na rozwoju tych poglądów, na ciągłych dysputach filozoficznych z inni, a oni byli w naszym biurze i było mnóstwo ludzi, którzy do nas przychodzili: Aleksander Pietrowicz Suchow – profesor Instytutu Pedagogicznego. Herzen, Gabriel Osipowicz Gordon, Paweł Smotrycki (artysta), rzeźbiarz Anosow, a co najważniejsze, Julia Nikołajewna Danzas, doktor Sorbony, dama dworu cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, Kozak Uralski podczas pierwszej wojny światowej, Sekretarz naukowy Domy Naukowców u Gorkiego, autorka wielu książek – zarówno przed Sołowkami, jak i po wyzwoleniu przez Gorkiego i wyjeździe do katolickiego klasztoru na południu Francji. Ale powinien być o tym specjalny esej, chociaż coś w tym jest literaturę emigracyjną. Julia Nikołajewna Danzas i ja pracowaliśmy w tym samym pokoju przez co najmniej dwa lata, ale ona pracowała samodzielnie, kompilując wycinki z gazet dla różne tematy dla władz obozowych. Dzięki temu mogliśmy przeczytać, choć z opóźnieniem, różne gazety (nie pamiętam jakie).

Shirinskaya-Shikhmatova (po krótkiej rozmowie z nią bardzo zainteresował się A.N. Kołosowem), redaktorka Domu Książki w Leningradzie Szczurowej, wspomniana już Łada Mogilyanskaya (Lidia Michajłowna, poetka z otoczenia Kotsjubinskiego w Czernihowie), która zginęła w obozy, przybyli do Krimkabu; Dmitrij Janczewiecki, który przed rewolucją pisał felietony plotkarskie w gazetach paryskich i petersburskich. Był naszym jedynym pracownikiem na Anzerze. Był stary i praca w Crimcab po prostu przedłużyła mu życie.

Po przeczytaniu tego wszystkiego o Biurze Kryminologicznym, niektórzy powiedzą: „Leniwi uspokoili się!” Nie, Krimkab zrobił wiele dobrych rzeczy. Oczywiście został stworzony przez władze jako ekran: żeby pokazać, że tu, na Sołowkach, nie karzą, ale reedukują. W kategoriach obozowych pomysł Krimkaba był „bzdurą”. Jednak gdyby nie Krimkab, nie udałoby się uratować bardzo, bardzo wielu: zarówno „wszy”, jak i inteligentnych ludzi dla przyszłe życie poza Sołowkami. A praca w Krimkabie była czasem bardzo ciężka.

Opowiem moją spokojną historię o tym, co Krimkab zrobił pod przywództwem A.N. Kołosowa. Kiedy Mielnikow przydzielił mnie do trzeciej kompanii w celi A.N. Kołosowa, ledwo szedłem na nogach i miałem dwutygodniowe zwolnienie z pracy. Ale pod koniec pierwszego tygodnia A. N. Kolosow poprosił mnie, abym zaczął pomagać szybko rozwijającej się działalności Krimkaby.

Moja pierwsza duża podróż poza mury Kremla odbyła się przy silnym wietrze i mrozie. Świeże powietrze po zatęchłej celi było odurzające. Poczułem się bardzo słabo. Gdy tylko wyszedłem spod Wieży Nikolskiej, kierując się do U SŁONU, prawie zostałem zdmuchnięty do rowu. Były dwie ścieżki. Niebezpieczna ścieżka prowadziła za rowem, było bardzo oblodzone i bardzo trudno było stać w płaszczach ze skórzanymi podeszwami. Burki uszyto dla mnie w głodnych latach w Piotrogrodzie z bobra (nie wiem, dlaczego nasza rodzina miała taką nazwę na duży zielony dywan bez żadnych wzorów, który leżał w naszym salonie) ze skórzanym „plecem” i skórzana, zawsze śliska podeszwa. Inna ścieżka, nadal klasztorna, biegła pomiędzy murem a fosą i kończyła się kładką dla pieszych z barierkami, której już nie ma. Następnie użyłem tylko tej ścieżki wewnętrznej. Most zniknął i nie mają pojęcia, jak go przywrócić. Na tej ścieżce w pobliżu ściany z czerwono-pomarańczowymi, bardzo pięknymi porostami kręcono mnie w filmie „Lichaczow. Pamiętam". Stoję tam, zamyślony. I rzeczywiście, czy mogłem wtedy pomyśleć, że wrócę tam ponad 60 lat później? Jednym słowem dotarłem w końcu do Krimkabu, gdzie praca naprawdę szła pełną parą. Do wiosny konieczne było takie zorganizowanie biura, aby wyglądało na poważną placówkę naukową i Dziecięcą Kolonię Pracy dla 200-300 nastolatków obojga płci, gdzie będą oni „reedukowani”. Dlaczego było to potrzebne, wyjaśniono później. W międzyczasie budowano porządne koszary, wznoszono szkołę, wymyślaliśmy mundury dla kolonistów robotniczych. Wszystkie te budynki, z wyjątkiem jednego lub dwóch, nadal stoją na południe od Kremla. Wśród więźniów byli też dobrzy stolarze...

Na wieżach Kremla Kvasovarnaya i Povarennaya wzniesiono czterospadowe dachy. Żelazne wiatrowskazy z datą „1929” wciąż się na nich obracają.

Wołżański niemiecki Lindener brał czynny udział w pracach budowlanych i układaniu umundurowania. Kurtki i spodnie jenieckie, uszyte z sukna żołnierskiego, przywożono na służbę Krimkaba z magazynów królewskiej niewoli karnej. Ale okrągłe czapki więźniarskie wcale nie były odpowiednie. Te kapelusze naprawdę nadawały ich właścicielom wygląd „skazańca”. Lindener zasugerował ich zmianę - wykonanie wizjerów i słuchawek. Pomof wykonał robotę. Od tego czasu te kapelusze zaczęto nazywać „kapeluszami lipowymi”.

W kurtkach Lindener nastolatki ubrane w wysokiej jakości groszkowe kurtki skazańców z czasów carskich wyglądały całkiem przyzwoicie.

W biurze od razu wziąłem się do pracy. Napisałem kilka notatek (pamiętam jedną - do kierownika Wydziału Kultury i Edukacji D.V. Uspienskiego), ale A.N. Kołosowowi nie podobały się wersje moich notatek: zostały napisane prosto i, jak mi się wydawało, zrozumiałe, ale potrzebne było pisanie językiem urzędniczym, którym w ogóle nie mówiłem („jak wynika z poniższego”, nawet „ponieważ” i „o ile”). Następnie powierzono mi pomoc fałszerzowi Dubotołkowowi (na wolności fałszował czerwonety, wyciągając je prostym ołówkiem- oryginalne miały dokładnie kolor „ołówkowy”). Dubotolkov (w pełni uzasadniał swoje nazwisko) kopiował duże tabele testów z atlasu profesora psychiatrii Rossolimo (tak chyba pisano jego nazwisko), aby powiesić je na ścianach Krimkabu. Ta praca szła mi lepiej. Atlas Rossolimo i kilka innych książek, a także sprzęt do pomiaru pojemności płuc, siły ręki, wzrostu itp. zostali zwolnieni za radą I.M. Andriejewskiego i szybko przewiezieni do Krimkabu.

Praca szła pełną parą. Dlaczego trzeba było się zagotować, nikt z więźniów nie wiedział. Gdy nabrałem sił, dostałem zadanie (i potem pozostało mi ono na długo – co najmniej rok): zbierać młodzież do Kolonii Dziecięcej, którą ostatecznie nakazano nazwać Kolonią Pracy. Dobór nastolatków motywowany był koniecznością odizolowania ich od wpływów zawodowych złodziei i dorosłych oraz wykształcenia – zapewnienia im wykształcenia i zawodu.

Jestem dumny z mojej pracy, która przyczyniła się do uratowania setek nastolatków ze szponów śmierci. Chodziłem po bocznych uliczkach popularnych firm, spisywałem dane osobowe nastolatków, a nawet ich krótkie historie autobiograficzne. Jednak niektóre historie były długie: całe powieści. Jedna z nastolatków zapytała mnie: „Dlaczego nagrywasz, bo zawsze cię okłamujemy”. Odpowiedziałem mu: „Wiem, ale jestem zainteresowany”. Bardzo ciekawiło mnie, jak złodzieje usprawiedliwiają swoją kradzież. Nie ma przestępcy, który nie miałby w duszy usprawiedliwienia. Zasadniczo psychologia przestępców jest pesymistyczna. Od tamtej pory wystrzegam się pesymistów, nawet w życiu codziennym. Pesymista może być potencjalnym przestępcą, może być seksistowskim informatorem, może zrobić wszystko: „Och, co się dzieje: wszyscy tacy są!”

Po raz kolejny zalała mnie fala litości, zupełnie jak w 13. kompanii. Przecież cały czas tam chodziłem, do tej przeklętej firmy. Potem jeździłem na „wyjazdy służbowe” - na pozyskiwanie torfu i drewna. Byłem w Savvatiev, na Sekirnaya, w Filimonov i jeździłem po Anzer. Jedyne, w czym nie byłem, to Króliczki.

Miałem setki ankiet, według których Wydział Administracyjny wzywał mnie do Kolonii Pracy. Warunki, w jakich nastolatkowie żyli w lesie i w 13. kompanii, były okropne. Nie mieszkaliby tam nawet przez kilka miesięcy. A życie człowieka jest wartością absolutną, bez względu na to, jak nieznaczne i złe może być.

Powtarzam jeszcze raz: jestem dumny, że uratowałem wielu. Część nastolatków, zwłaszcza w 1930 roku, z wywłaszczonych rodzin (rodzice starali się wysłać swoje dzieci do znajomych, a dzieci te skazano na karę więzienia w obozie koncentracyjnym) udało mi się uratować bezpośrednio z Punktu Przejściowego, który powstał niedaleko Łaźni nr 1. 2 (pisałem o tym wyżej).

W tym krótkim okresie „gorączki reedukacyjnej” odrodziło się także czasopismo „Wyspy Sołowieckie”. Nie wszystkie numery ukazały się, ale część udało się opublikować pod nagłówkiem „Z prac Biura Kryminologicznego”.

Przed wyjazdem administracji obozowej do Kem Borys Głubokowski odegrał ogromną (nie boję się tego słowa) rolę w życiu Sołowek. Według plotek był synem znanego teologa, który wyemigrował po rewolucji i wykładał na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu w Sofii imienia Klimenta Ohridskiego. W przeszłości był aktorem Teatru Kameralnego (Tairowskiego) w Moskwie. Wysoki, stosunkowo młody, aktywny, łatwo porozumiewający się z różnymi ludźmi - od złodziei i władz obozowych po wysoką inteligencję, faktycznie stał na czele Teatru Sołowieckiego i wszelkiego rodzaju „bzdury”, które kipiały w głębinach teatru . życie kulturalne obozy.

Teatr Sołowki powstał po to, by stworzyć iluzję pracy edukacyjnej. Stworzony dla „bzdury”, ale służył jako bardzo ważna psychologiczna odskocznia dla mas więźniów. Na jego występy bardzo trudno było się dostać, ale krążyły historie o jego występach i występach - często zabawne. Żarty, śmiech i anegdoty pomogły przetrwać surowość i niegrzeczność reżimu. Niegrzeczność z góry została zneutralizowana przez śmiech z dołu, chyba że niegrzeczność była zwykłą przemocą fizyczną - wtedy pomógł tylko ambulatorium lub… „16. kompania”!

Głubokowski wniósł spontaniczność do działań Soltheater Teatr Kameralny. Był odpowiedzialny za wspaniałą inscenizację „Przeglądu Sołowieckiego”, w której życie obozowe ze wszystkimi jego fantastycznymi kontrastami zostało oświetlone humorem, lirycznym smutkiem i nutami tragedii. „Przegląd”, skomponowany i wystawiony przez Głubokowskiego, spodobał się więźniom, a nawet władzom. Aż dziwne, że w recenzji znalazło się coś, za co zostaliby uwięzieni na wolności. Kiedy wiosną „komisja rozładunkowa” (Bokij, Katanyan, Bul itp.) przyjechała do Sołowek, pokazano jej „Przegląd” wraz z lokalnymi władzami. Mówiono, że Głubokowski wszedł kiedyś na scenę w trakcie przedstawienia i potrząsając publicznością pięścią, powiedział aktorom: „Śpiewajcie, żeby nawet tym draniom zrobiło się niedobrze”. I nie miał z tym nic wspólnego: Głubokowski był wyraźnie pijany, a pijacy na Sołowkach cieszyli się „zrozumieniem” i współczuciem swoich przełożonych.

Podam inny przykład tego, jak traktować pijaków. Aleksander Aleksandrowicz Bedriaga, który zastąpił A.N. Kołosowa na stanowisku szefa Krimka-bomu, po moim wyjeździe na Niedźwiedzią Górę, upił się z kolegami ze Straży Pożarnej, założył hełm strażacki i inny sprzęt, przyszedł w przerwie do Teatru i krzyczał : "Ogień!" Powstała panika, która z czasem została ugaszona. Kiedy władze dowiedziały się, że Bedriaga był pijany, nie wszczęto żadnej sprawy: „Żartowałem, brawo, facet bez koszuli”. Innym razem Bedriaga wspiął się (przez płot) na dzwonnicę królewską i zadzwonił. Znów nic nie powstało. Co prawda w mojej obecności on też trafił do celi za pijaństwo i to uwięzienie przyniosło Krimkabowi pewne korzyści, lecz Bedriagę szybko wypuszczono na wolność. I przyniosło takie korzyści. Na oczach wszystkich przestępców zaczęli domagać się od Bedriagi odpowiedzi: „Skąd wziąłeś tę wódkę?” Bedryaga uparcie odmawiał odpowiedzi, a później, gdy Bedryaga został wypuszczony, złodzieje zaczęli chętnie opowiadać o sobie i mnie, i jemu.

Wracam do „Przeglądu Sołowieckiego”. Składał się z kilku numerów i był również nazywany inaczej - „Solovetsky Lights” - od piosenki, którą się zakończył. Fabuła piosenki była przyszłym pożegnaniem z Sołowkami. Pieśń rozeszła się poza obóz. Sceneria przedstawiająca klasztor pogrążyła się w ciemności, a w ciemności rozbłysły światła – świece płonące w papierowych latarniach.

Od mroźnych śnieżyc i zamieci

My niczym mewy polecimy na południe,

A w oddali migają światła:

Sołowki, Sołowki, Sołowki!

Po wyjeździe Głubokowskiego z USLON na kontynent - do Kem, przerwano także wydawanie magazynu „Wyspy Sołowieckie”. Nie wychodził przez rok lub dwa. Następnie Głubokowski przybył do Sołowek z Kem. Spotkałem go na ulicy w pobliżu Strażnicy. Poprosił mnie o nadanie jeszcze jednego artykułu do pisma (jeden – „Gry karciane przestępców” – był już w redakcji i ukazał się wówczas w nr 1 za rok 1930), ale nie mogłem. Coś z motywem „samousprawiedliwiania się złodziei” nie wyszło mi.

Wiosną, w białą noc, udało mi się obejrzeć „Przegląd Sołowiecki”. Wrażenie było ogromne. Dlaczego mówię o „białej” nocy? Pamiętam, jak wszyscy wyszliśmy z teatru, który pogrążył się w ciemnościach (długo nie włączano świateł po ostatniej scenie migotania świateł w oddali) i przywitało nas niesamowite niebo – jasne i jednocześnie jakoś „ojcowski”, papierowoniebieski. W połączeniu z białymi budynkami, nieruchomym powietrzem, przytłumionym krzykiem mew (mewy jeszcze spały w białą noc) – wszystko to było niezwykłe, wydawało się nierealne, jakiś sen.

Atmosfera nierzeczywistości, niemożliwości tego, co się działo, przenikała wszystko, w białe noce latem i czarne dni w zimie, w niemożność wszystkiego, co się działo, w masę psychicznie nienormalnych ludzi, w nienormalność życia. władze, w fantastycznym charakterze przybycia Gorkiego i wydarzeń, które po nim nastąpiły.

W Teatrze Solnym były też inne przedstawienia. Pamiętam „Maskaradę” Lermontowa. Arbenina na poziomie Juriewa grał Kalugin, artysta Teatru Aleksandryjskiego w Piotrogrodzie. Kalugin został nazwany przez Iwana Jakowlewicza Komissarowa – królem wszystkich lekcji na wyspach. W przeszłości bandyta, który „robił interesy” na czele gangu z własnym karabinem maszynowym, okradał podziemne kantory, uczeń i współpracownik Lenki Panteleev. Jego Arbenin był prawdziwym dżentelmenem.

Nie pamiętam, co jeszcze było w Teatrze Solnym. Odbyły się także pokazy filmowe. Pamiętam film na podstawie scenariusza Wiktora Szkłowskiego, w którym samochody pancerne przejeżdżały przez Most Trójcy Świętej w Piotrogrodzie. Wiatr niósł jakieś papiery. Odbywały się także koncerty, na których aktorzy z lekcji zręcznie stepowali i pokazali występy akrobatyczne(szczególny sukces odniosła para Sawczenko i Engelfeld). Orkiestrą dyrygował Wahlgardt, krótkowzroczny dyrygent z Niemiec, który później dyrygował orkiestrą w Odessie i gdzie indziej, a nawet otrzymał jakąś nagrodę państwową. Była pewna aktorka, która histerycznym głosem czytała „Dwunastu” Bloka. Była ładna piosenkarka Perevedentseva, która śpiewała romanse do słów Jesienina (pamiętam - „Nigdy nie byłam nad Bosforem”) i bezlitośnie zdradzała męża, który pracował na Kremlu i próbował popełnić samobójstwo w jednym z jego usta. W foyer teatru wykłady z historii muzyki prowadził ormiański profesor Ananow. Przed aresztowaniem pracował w Teatrze Rustaveli i współpracował z „Świtem Wschodu”. Wykłady z psychologii prowadził A.P. Suchow. A ktoś inny o czymś mówi.

Ale teatr żył tak tylko podczas zimy 1930-1931. Potem wybuchła epidemia tyfusu azjatyckiego, teatr zamieniono na ambulatorium, gdzie ludzie leżeli obok siebie niemal bez pomocy. Tyfusowi azjatyckiemu towarzyszyło pojawienie się czarnych plam na ciele, a niektórzy szeptali, że to prawdziwa zaraza, przywieziona z Azji Środkowej przez tzw. „Basmachi”. Nie wiedzieli, jak leczyć epidemię. Kiedy chory pojawiał się w celi, po prostu ją zamykał i czekał, aż wszystko zniknie. Tak zginął młody pisarz, którego znałem. Napisał powieść „Południe i Północ” (a może „Północ i Południe”). Później, po wyjściu na wolność, szukałem tej powieści, ale nie znalazłem. Wsunął łyżeczkę pod moje drzwi i poprosił, abym dał ją jego żonie. Ku mojemu zaskoczeniu, na wiosnę moja żona przyszła (za pozwoleniem!) do grobu, ale oczywiście grobu nie znalazła, ani też nie znalazła dołu, do którego go wrzucono, bo takich dołów było wiele , ale dałem jej srebrną łyżkę.

Pospieszyłem do przodu, częściowo celowo, aby pokazać, że „szczęście Sołowieckiego” było celowym oszustwem. Bo na wiosnę Gorki przyjechał do nas na Sołowki. Przebywał u nas trzy dni (nie pamiętam dokładniej – to wszystko łatwo wywnioskować z jego dzieł zebranych, ale ja nie chcę tego robić).

Faktem jest, że od zbiegów Sołowieckich (uciekli przez lód do Finlandii i na statkach przewożących drewno) na Zachodzie rozeszły się pogłoski o skrajnym okrucieństwie w naszych wyrębach i wiele rządów odmówiło zakupu od nas drewna. Obozy stały się nierentowne i trzeba było zapewnić Zachód, że u nas nie ma okrucieństwa, że ​​karcimy, a nie karzemy więźniów. Dlatego potrzebne były te wszystkie ostentacyjne przedsięwzięcia, w które w taki czy inny sposób znaleźliśmy się wszyscy na Kremlu.

Do Kem przyjechał ktoś z Zachodu, ale do Sołowek nie dotarł. Postawiono nam warunki: zagraniczni dziennikarze muszą swobodnie podróżować i oglądać. Na kontynencie „posprzątali” najlepiej jak mogli. Przyjechali dziennikarze i parlamentarzyści, odwiedzili miejsca wyrębu i zrobili wiele zdjęć, zwłaszcza gdy zepsuł im się samochód na autostradzie Kem-Uchta. Należało pozbawić ich „dowodów”. Kieszonkowcy zgłosili się na ochotnika, zorganizowali panikę na „przedstawicieli Zachodu”, w wyniku czego okradziono im kieszenie i zeszyty i wyłączyłem kamery.

Wtedy to nasz czcigodny pisarz Aleksiej Maksimowicz Gorki zgodził się uspokoić opinię publiczną na Zachodzie. Niektórzy twierdzą, że swoimi kłamstwami chciał błagać o ulgę od losu więźniów, inni, że chciał błagać o przybycie Budberg-Zakrewskiej, która odmówiła powrotu z nim do Rosji. Nie wiem, która wersja jest poprawna. Może obydwa. Czekaliśmy niecierpliwie.

W końcu ze stacji radiowej rozeszła się pogłoska: Gorki jedzie na Sołowki. W tym momencie zaczęli się przygotowywać nie tylko dowódcy, ale także ci więźniowie, którzy mieli jakieś powiązania z Gorkim i po prostu ci, którzy liczyli, że zlituje się nad Gorkim i zostanie zwolniony.

Któregoś pięknego dnia z Gorkim na pokładzie dopłynąłem do molo Gleb Bokiy. Z okien Krimkabu widać było tylko pagórek, na którym Gorki stał przez długi czas z jakąś bardzo dziwną osobą. Po Gorkiego przyjechała powóz klasztorny z koniem zdobytym od Bóg wie skąd. Osoba ta miała na sobie skórzaną kurtkę, skórzane bryczesy do jazdy konnej wpuszczone w wysokie buty i skórzaną czapkę. Okazała się synową Gorkiego (żona jego syna Maksyma). Jego zdaniem była ubrana najwyraźniej jak prawdziwy funkcjonariusz ochrony. Strój był dobrze przemyślany. Gorki miał na sobie czapkę odsuniętą do tyłu, zgodnie z ówczesnym proletariackim modą.

Wszyscy byliśmy szczęśliwi, wszyscy więźniowie. Gorki wszystko zobaczy i wszystko będzie wiedział. Jest doświadczony i o wyrębie, i o torturach na pniach, i o Siekierze, i o głodzie, chorobach, trzypiętrowych pryczach, o nagich ludziach i o „niekaralności”… O wszystkim, o wszystkim! Zaczęliśmy czekać. Już na dzień lub dwa przed przybyciem Gorkiego w Kolonii Pracy postawiono choinki po obu stronach nawy. Do dekoracji. Każdej nocy sceny opuszczały Kreml w ciemność lasów Sołowieckich, aby rozładować Kreml i prycze. W ambulatorium dostaliśmy czyste fartuchy.

Gorki przez jakiś czas podróżował po wyspie ze swoim „skórzanym” towarzyszem. Wygląda na to, że pierwszego dnia trafiłem do ambulatorium. Po obu stronach wejścia i schodów prowadzących na drugie piętro ustawiła się „personel” w czystych fartuchach. Gorki nie poszedł na górę. Powiedział: „Nie lubię parad” i skierował się do wyjścia. Był także w Kolonii Pracy. Wszedłem do ostatniego baraku po prawej stronie przed budynkiem szkoły. Teraz ten ganek został rozebrany, a drzwi są zablokowane. Stałem w tłumie przed koszarami, bo miałem przepustkę i byłem bezpośrednio związany z Kolonią Pracy. Po wejściu Gorkiego dziesięć, piętnaście minut później z koszar wyszedł szef Kolonii Pracy, dowódca armii Innokenty Serafimowicz Kożewnikow ze swoim asystentem Szyczczyńskim (synem białego generała). Potem część kolonistów odeszła. Na jego prośbę Gorkiego pozostawiono sam na sam z około czternastoletnim chłopcem, który zgłosił się na ochotnika do powiedzenia Gorkiemu „całej prawdy” – o wszystkich torturach, jakim poddawani byli więźniowie podczas pracy fizycznej. Gorki został z chłopcem co najmniej czterdzieści minut (miałem już srebrny zegarek kieszonkowy, który dostałem od ojca tuż przed I wojną światową i potajemnie przywiozłem na wyspę na pierwszą randkę). Wreszcie Gorki opuścił koszary, zaczął czekać na powóz i płakał na oczach wszystkich, wcale się nie ukrywając. Sam to widziałem. Tłum więźniów cieszył się: „Gorky dowiedział się o wszystkim. Chłopiec powiedział mu wszystko!”

Potem Gorki był na Sekirce. Tam dokonano przekształcenia celi karnej: wyjęto żerdzie, na środku ustawiono stół i ułożono gazety. Więźniowie przebywający w celi karnej (ci, którzy wyglądali mniej więcej zdrowo) byli zmuszani do czytania. Gorki podszedł do celi karnej i podchodząc do jednego z czytających, przewrócił gazetę (wyzywająco trzymał ją do góry nogami). Potem Gorki szybko wyszedł. Poszedł też do Biosadu – oczywiście na lunch lub napicie się herbaty. Bioogród znajdował się niejako poza zasięgiem obozu (podobnie jak Lisia Szkółka). Tam bardzo niewielu specjalistów żyło stosunkowo wygodnie.

O ile pamiętam, Gorki nigdy więcej nie odwiedził Sołowek. On i jego synowa pojechali do „Gleba Bokiego” i tam już go zabawiała specjalnie pijana zakonnica z tych, o których było wiadomo, że „mogą” pić.

I chłopiec natychmiast zniknął. Być może - nawet Gorki jeszcze nie wyszedł. Dużo mówiło się o chłopcu. Och, tak wielu. „Czy był tam chłopiec?” W końcu, jeśli tak, to dlaczego Gorki nie pomyślał o zabraniu go ze sobą? W końcu by to dali...

Ale inne konsekwencje przybycia Gorkiego do Sołowek były jeszcze straszniejsze. A Gorki powinien był je przewidzieć.

Gorki powinien był przewidzieć, że zostanie podjęta próba zrzucenia winy za wszystkie „nieporządki” w obozie na samych więźniów. To klasyczny sposób na uniknięcie odpowiedzialności. Natychmiast po odejściu Gorkiego rozpoczęły się aresztowania i śledztwo.

Zanim jednak przejdę do tragicznych okoliczności nowej (ale nie ostatniej) „sprawy”, opowiem Państwu, co wydarzyło się na molo na wyspie Popow (Wyspa Robotnicza), do której Gorki niespodziewanie zbliżył się przed przewidywanym okresem swojej zostań na Sołowkach

„Gleb Boki”. Była tam grupa uwięzionych ładowaczy pracujących na wietrze, ubranych tylko w bieliznę. Na tym gołym molo nie było absolutnie miejsca na ukrycie nagich ludzi. Ordynator dowodzący więźniami nakazał im jak najściślej zbliżyć się do siebie i przykucnąć. Następnie przykrył wszystkich plandeką – jakby był to ładunek osłonięty przed deszczem. Więc siedzieli tam. Niektórzy jednak twierdzą, że do zdarzenia doszło nie w drodze „stamtąd”, ale w drodze „tam” i statek nie wypłynął przez dłuższy czas.

Lato 1929 roku było ciepłe i piękne. Były etapy, na które musieliśmy być przygotowani. Dawno temu nauczyłem się, żeby wszystko było gotowe na wyzwanie: „Leć z rzeczami jak kula!” Jesienią liczba aresztowań zaczęła wzrastać. Sieversa, Goterona de La Fossa aresztowano, a także mojego znajomego ze Stacji Testowania Odmian (obecnie na jego miejscu znajduje się lotnisko), ale główne aresztowania miały miejsce w październiku. Aresztowano Georgija Michajłowicza Osorgina, urzędnika jednostki lekarskiej, który uwolnił wielu intelektualistów od ciężkiej pracy. Pamiętam go bardzo dobrze. Odważny blondyn średniego wzrostu z okrągłym kapeluszem lekko z jednej strony („dwa palce nad prawym uchem - trzy nad lewym”). Często chodził po zimnie z otwartą głową. Nie wszyscy aresztowani zostali zwolnieni; byli skazani na zagładę. Niespodziewanie odwiedziła go żona Georgija Michajłowicza, Golicyna. Na zwolnieniu warunkowym (były takie czasy!) został zwolniony z celi karnej. Następnie kazali mu przekonać żonę, aby dwa lub trzy dni wcześniej wyjechała. On to zrobił. Nie powiedział żonie, że zostanie zastrzelony. W dniu egzekucji aresztowano Bagratuniego, Gatsuka i Grabowskiego (dodani do listy) – wszyscy trzej w Stacji Sportowej. Wymieniłem kilku moich znajomych - tych, których pamiętam.

28 października ogłoszono w całym obozie: wszyscy powinni być w swoich kompaniach o tej a takiej godzinie wieczorem. Nikt nie powinien zostawać w pracy. Rozumiemy. Siedzieliśmy w ciszy w naszej celi w trzeciej kompanii. Okno zostało otwarte. Nagle na stacji sportowej zawył pies Black. Była to pierwsza partia wyprowadzona w celu przestrzelenia przez Bramę Ognistą. Black wył towarzysząc każdej grze. Mówią, że w konwoju zdarzały się przypadki histerii. Zastrzelili dwóch wytwornych (eleganckich w obozie) z kontynentu: szefa wojsk archipelagu Sołowieckiego Degtyariewa i naszego szefa Jednostki Kulturalno-Oświatowej D. V. Uspienskiego. O Uspienskim mówiono, że był zmuszany do pracy na Sołowkach, żeby ukryć się przed oczami ludzi: zabił swojego ojca (według niektórych źródeł diakon, według innych ksiądz). Nie otrzymał żadnego czasu. Przepraszał, mówiąc, że „zabił wroga klasowego”. Zaproponowano mu „pomoc” podczas egzekucji. Przecież trzeba było rozstrzelać 300, 400 osób. Niektórzy zostali zastrzeleni w Sekirce.

Wystąpił problem z jedną z gier w Fire Gate. Wysoki i silny jednonogi profesor balistyki Pokrowski (który, jak mówią, wykładał w Oksfordzie) zaczął bić strażników drewnianą nogą. Został powalony i postrzelony w Bramę Ognistą. Reszta szła w milczeniu, jakby oczarowana. Strzelali tuż przed koszarami kobiecymi. Tam usłyszeli i zrozumieli - zaczęła się histeria. Groby wykopano dzień przed egzekucją. Pijani kaci strzelali. Jedna kula – jedna osoba. Wielu pochowano żywcem, lekko przysypując ziemią. Rano ziemia nad wykopem się poruszała.

W celi liczyliśmy liczbę osób wysłanych na egzekucję – po wyciu Blacka i błyskach strzałów z rewolwerów.

Rano poszliśmy do pracy. W tym czasie nasz Krimkab został już przeniesiony do innego pokoju - pokoju na lewo od wejścia, obok toalety. Ktoś widział Uspienskiego w toalecie przed umywalką, zmywającego krew z czubków butów. Mówią, że miał porządną żonę...

Osorgin, jak już pisałem, też miał żonę. Pamiętam ją, spotkaliśmy się w Strażnicy, przedstawił mnie Gieorgij Michajłowicz - brunetka, wyższa od niego. Jaką powściągliwość musiałeś zachować, żeby nie powiedzieć żonie o swoim losie, o tym, co było przygotowywane!

A Black pobiegł do lasu. Nie chciał mieszkać z ludźmi. Szukali go. Szczególnie szukali Uspienskiego i dowódcy wojsk Archipelagu Sołowieckiego, Łotwy Degtyariewa, zwanego „głównym chirurgiem” (zwykle strzelał do singli pod dzwonnicą). Raz widziałem go, jak w długim płaszczu biegł w tłumie więźniów z montkrystą i strzelał do psów. Ranne psy uciekły z krzykiem. Poły długiego płaszcza czekistowskiego powiewały na wierzchu. Po tej nocy z wyciem Blka Degtyariew zaczął nienawidzić psów. A za rzucenie kamieniem w mewę więzień prawie został zastrzelony.

1. Wspomnienia

Brytyjczycy pamiętają Czerwony Terror. Trochę o Włodzimierzu Iwanowiczu Malyshevie. O mnie. Pierwsze wrażenia z Japonii. „Opracowania”. Rodzina Lichaczewów. Zapisy Sołowieckiego. 1928-1930.

2. Myśli o Rosji i kulturze rosyjskiej

Mówi się o inteligencji. Przymierza urbanistyczne Piotra Wielkiego. Dwa kanały kultury rosyjskiej. Deklaracja Praw Kultury Uwagi o języku rosyjskim. Uwagi o architekturze. Nie można udawać inteligentnego. Historia lokalna jako nauka i jako działalność. Chrzest Rusi i państwa. Rus. Michaił Szemyakin i Petersburg. Mity o Rosji, stare i nowe. „Linia nieba” miasta nad Newą. O kulturze petersburskiej początku XX wieku. O naturze dla nas i o nas dla natury. Uratował nasz honor. Słowo o A.D. Sacharowie. O inteligencji rosyjskiej. O języku rosyjskim i zagranicznym

Obraz miasta. Petersburg w historii kultury rosyjskiej. Reformy Piotrowe i rozwój kultury rosyjskiej. Rosja nigdy nie była Wschodem. Rosyjska Północ. Ogród i kultura Rosji. Trzy podstawy kultury europejskiej i rosyjskiego doświadczenia historycznego. Ekologia kultury.

3. Stara kultura rosyjska i literatura

Wielkie dziedzictwo. Klasyczne dzieła literatura starożytnej Rusi ( pełny tekst). Semantyka ochrony miasta kościołów Wniebowzięcia na Rusi. Starożytny Nowogród jako stolica jest poprzednikiem Sankt Petersburga. Geneza i rozwój gatunków starożytnej literatury rosyjskiej. Kanon i Modlitwa do Strasznego Anioła do namiestnika Parteniusza Brzydkiego (Iwana Groźnego). Kiedy powstała „Opowieść o kampanii Igora”? Chrzest Rusi i Państwo Ruskie. Od Hilariona do Avvakuma. Pierwsza praca o historii Rosji.Pochwała Kijowa. Kultura rosyjska czasów nowożytnych i starożytnej Rusi. Język rosyjski w kulcie i myśli teologicznej. „Słowo o zagładzie ziemi rosyjskiej” i „Sześć dni” Jana Exarcha z Bułgarii. Krytyka tekstu (na podstawie literatury rosyjskiej (X-XVII w.). Człowiek w literaturze starożytnej Rusi (pełny tekst). Cechy naśladownictwa „Zadonszcziny” (w kwestii relacji „Zadonszcziny” do „Opowieści o Kampania Igora”)

4. Rosyjska literatura klasyczna

Z książki „Literatura – rzeczywistość – literatura” (osobne artykuły). O konkretnej krytyce literackiej; Achmatowa i Gogol; Korzenie społeczne typu Maniłowa; „Zaniedbanie słów” Dostojewskiego; „Ogrody Liceum”; „Czas kroniki” u Dostojewskiego; Lew Tołstoj i tradycje starożytnej literatury rosyjskiej; Dostojewski w poszukiwaniu tego, co realne i autentyczne; Od komentarza do tekstu wiersza „Ojczyzna” „Chłop triumfujący…”

5. Eseje z filozofii twórczości artystycznej (oddzielne artykuły)

Co jest prawdą? Sztuka i nauka. Zasada komplementarności w badaniu literatury. Struktura literatury. Przez chaos do harmonii. Oddzielenie stworzenia od twórcy.

Dmitrij Nikiforow o książce D.S. Lichaczew „Listy o dobru i pięknie”

Pokochaj tę książkę, ułatwi Ci życie, w przyjazny sposób pomoże Ci uporządkować pstrokaty i burzliwy zamęt myśli, uczuć, zdarzeń, nauczy Cię szanować ludzi i siebie, inspiruje Twój umysł i serce uczucie miłości do świata, do ludzi.

M. Gorki

Te słowa bardzo trafnie oddają sens treści książki D. S. Lichaczewa „Listy o dobrym i pięknym”.

W rozmowach autor dzieli się swoimi doświadczeniami z młodymi ludźmi, zwłaszcza młodymi. Dmitrij Siergiejewicz wyjaśnia to i pisze, że młodość to czas, w którym człowiek odkrywa siebie, szuka siebie, próbuje ujawnić swoje możliwości. Aby nie zgubić się w poszukiwaniu ścieżki i prawdy, potrzebny jest kompas moralny, a tym kompasem jest książka D. S. Lichaczewa.

„Listy o Dobru i Pięknem” to zbiór mądrości, w którym można znaleźć porady dotyczące wszystkich aspektów życia.

„Aby dostrzec piękno otoczenia, człowiek sam musi być duchowo piękny, głęboki, opierać się na moralności pozycje życiowe„- pisze D. S. Lichaczow. Jaki powinien być człowiek, jakie cechy, aby móc zajmować te stanowiska w życiu?

Pierwszą rzeczą, którą człowiek powinien mieć, jest cel. Jeśli dana osoba ma cel, powinien on objawiać się we wszystkim. Wielki cel obejmuje całego człowieka, odzwierciedla się w każdym jego działaniu i nie można myśleć, że dobry cel można osiągnąć złymi środkami. Takie są przemyślenia autora i jego D.S. Lichaczow potwierdza to przykładem z książki F. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Ale nawet te słowa wystarczą, aby zrozumieć, jaki powinien być prawdziwy cel.

„Jaki jest największy cel życia?” - zadaje pytanie Dmitrij Siergiejewicz i całkowicie się z nim zgadzam - aby zwiększyć dobroć w otaczających nas ludziach. „Wielki cel zaczyna się od małej rzeczy - pragnienia dobra dla swoich bliskich... Nie oznacza to jednak, że człowiek nie powinien dbać o siebie i nie cieszyć się ze swoich sukcesów. To nie jest właściwe. ...Głównego zadania w życiu nie trzeba podkreślać w oczach innych ludzi. Każdy może określić swój cel inaczej, ale tak musi być, bo inaczej nie będzie to życie, ale roślinność.” Trudno nie zgodzić się z tymi przemyśleniami akademika, choć chyba każdy z nas tak głęboko nie zadał sobie tego pytania.

W życiu trzeba też mieć zasady. Przede wszystkim musi być godność: „musicie żyć godnie, abyście nie wstydzili się pamiętać”. D.S. Lichaczow mówi o głębokich przymiotach godności. Godność wymaga życzliwości, hojności, umiejętności nie bycia wąskim egoistą, bycia prawdomównym, dobry przyjaciel, odnajdując radość w pomaganiu innym. To nie jest łatwe. Przecież w imię godności trzeba umieć odmówić drobnych przyjemności, nie oszukiwać innych, a przede wszystkim siebie. A co ważniejsze, trzeba mieć honor i sumienie.

„Prawdziwy honor jest zawsze zgodny z sumieniem. Fałsz jest mirażem na pustyni... Sumienie nie może być fałszywe, pochodzi z głębi duszy i może zostać stłumione lub przesadzone.” Tak precyzyjnie i zwięźle D.S. Lichaczow powiedział o tym, czego nam wszystkim brakuje. I to jest jego ludzki geniusz.

Argumenty Dmitrija Siergiejewicza dotyczące inteligencji są bardzo ważne. Inteligencja. Nie jest to zależne od zawodu czy wykształcenia. To tolerancyjna postawa wobec świata i ludzi. Należy go rozwijać i szkolić w każdych warunkach, jak uważa D.S. Lichaczow.

Życzliwość i życzliwość sprawiają, że człowiek jest nie tylko zdrowy fizycznie, ale także piękny.

Ważna jest także uroda w zachowaniu i wyglądzie. Ale tylko prawdziwe piękno. I tutaj znowu uderzająca jest inteligentna intuicja D. S. Lichaczewa. Naprawdę nie musisz się bać swoich fizycznych braków, łatwiej jest się z nimi utożsamić. Stają się zabawne, gdy za bardzo staramy się je przezwyciężyć. Tak radzi nam autor. Bardzo ważna jest też umiejętność słuchania, milczenia, żartowania w odpowiednim momencie. Wszystko to czyni osobę atrakcyjną i interesującą.

Prostota i „cisza” w człowieku, prawdomówność, brak pretensji do ubioru i zachowania - to najbardziej atrakcyjna „forma” u człowieka, która staje się jednocześnie jego najbardziej elegancką „treścią”. Te wskazówki są istotne w naszych czasach.

Wydaje mi się, że pojęcia, którym poświęcona jest książka D.S. Lichaczewa, dotyczą tego, z czego składa się osobowość i na czym się opiera. Jeśli dana osoba osiągnie to w pełni, nie będzie mu trudno osiągnąć więcej, doświadczyć piękna otaczającego go świata, a także być naprawdę miłym i pięknym.

Alina Nelidova (dziennikarka AKTV) o książce D.S. Lichaczew „Listy o dobru i pięknie”

Wielu pisarzy przez cały czas zajmowało się moralnością. Dmitrij Lichaczow, krytyk literacki, osoba publiczna, naukowiec, jeden z najbardziej wykształconych i wyedukowani ludzie kraju, znawca słowa rosyjskiego. W swojej książce „Listy o dobrym i pięknym” porusza odwieczne pytania dotyczące mądrości, dobroci, miłości, wartości życia, edukacji, dobrych manier, umiejętności dostrzegania piękna i wielu innych.

Wiele zmienia się w życiu ludzi, ale główne pytania ludzkiej egzystencji pozostają niezmienione, mimo że odpowiedzi na nie zostały już dawno otrzymane. Na przykład konfrontacja dobra ze złem.

We współczesnym świecie wielu ludziom naprawdę brakuje życzliwości i zrozumienia. Już dawno ludzie zrozumieli, że zło powraca do tego, kto je stworzył, że niszczy przede wszystkim tego, w którym dojrzewa. Ale z jakiegoś powodu ludziom nie spieszy się do czynienia dobra. Ale nadal czynią zło, nie cofając się przed niczym.

Te pytania były zawsze aktualne. Nic dziwnego, że F.M. Dostojewski napisał, że przestajemy widzieć granicę między dobrem a złem.

Co o tym problemie myślał akademik Lichaczow? Wierzył, że dobro to „przede wszystkim szczęście wszystkich ludzi”; składa się z małych rzeczy, które powstają w człowieku od wczesnego dzieciństwa. Człowiek musi czynić dobro i żyć w pokoju i harmonii, kochając ludzi wokół siebie.

Kiedy zaczynamy mówić o uniwersalnych koncepcjach ludzkich, często popadamy w dydaktyzm i nieprecyzyjne słowa. Ciekawe, że w myślach Dmitrija Siergiejewicza złożony temat wybór moralny danej osoby przedstawiany jest w formie prostej i poufnej rozmowy. Rozmowa nie dotyczy tego, jak „powinno być”, ale tego, jak odnaleźć harmonię z otaczającym nas światem.

Dmitrij Siergiejewicz nie podziela koncepcji dobroci i miłości, dla niego są one równe pod względem siły. Mówi, że dobroć zaczyna się od „życzenia dobra swojej rodzinie”. Człowiek przez całe życie, od dzieciństwa, uczy się, „co jest dobre, a co złe”. Co więcej, poznając, faktycznie demonstruje swoją zdolność rozumienia tych cech.

Miłość trzeba łączyć z przyjaźnią, bo prawdziwa przyjaźń też prawdziwa miłość, ściśle selektywny. Posiadanie przyjaciela to wielkie błogosławieństwo. A życie jest zaprojektowane w taki sposób, aby jego błogosławieństwa nie spadały na nas z nieba. Trzeba dla nich pracować, pracować ze swoją duszą.

Ale miłość, zdaniem patriarchy rosyjskiej kultury, nie powinna być wszechogarniająca, ale powinna być prawdomówna i „mądra”: nawet u ukochanej osoby trzeba dostrzegać niedociągnięcia i walczyć z nimi.

Miłość musi być połączona z mądrością, bo tylko mądry człowiek potrafi być życzliwy. Ale mądrość, mówi Lichaczow, „nie powinna być ślepa”. Mądrość i dobroć przynoszą miłość i szczęście. Jednak bez względu na wszystko dobro pozostaje najważniejsze. Dobro i zło to pojęcia filozoficzne. Pojęcia są wieczne i nierozłączne, zawsze aktualne.

I dopóki duch i świadomość danej osoby będą żywe, będą ze sobą walczyć, ponieważ w otaczającym nas świecie wciąż kwitnie wrogość i zazdrość.

Wrogość i zazdrość już dawno osiadły obok człowieka. Tak czy inaczej, każde pokolenie ludzi jest zobowiązane do ponownego przyzwolenia problemy moralne. Granica między dobrem a złem jest ledwo zauważalna: czyniąc dobro, możemy nie zauważyć, w jaki sposób generujemy zło. Ale człowiek musi nie tylko widzieć dobro i zło, ale także czuć to sercem. Nie można pozostać obojętnym na kłopoty, smutek, upokorzenie godności ludzkiej.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow łączy to wszystko: dobroć, miłość, mądrość, przyjaźń w jednym słowie: wierność. Jej treść może być różna: wierność zasadom, ideałom, młodości; lojalność wobec wybranej drogi, Ojczyzny, rodziny i przyjaciół, miasta, kraju i ludzi.

A jednak najbardziej Świetna cena- „zwiększaj dobroć w otaczających nas ludziach”, gdyż „Dobroć jest niezmierzona jak woda w Studni bez dna. Bądź dobry dla ludzi, a wtedy Dobroć do Ciebie powróci”.

Cytaty z D.S. Lichaczewa

• - Nie ma lepszej „muzyki w człowieku” niż skromność i umiejętność milczenia, a nie wysuwania się na pierwszy plan.
• - Kto stara się oszukać innych, przede wszystkim oszukuje siebie.
• „Trzeba żyć z godnością, żeby nie wstydzić się pamiętać”.<...>
• - Trzeba umieć pozostać „sam na sam” z dziełem sztuki.
• - Nie przegap okazji, aby znaleźć coś interesującego, nawet jeśli uważasz, że jest to nieciekawe. Nie ma na ziemi nieciekawych miejsc: są tylko ludzie, którzy nie są zainteresowani, ludzie, którzy nie wiedzą, jak znaleźć ciekawe rzeczy, którzy są wewnętrznie nudni.
• - Dla osoby bogatej wewnętrznie cały otaczający ją świat jest niewyczerpanie bogaty.
• - Wiedza otwiera nam drzwi, ale sami musimy przez nie wejść.
• - Mądrość to inteligencja połączona z życzliwością. Umysł bez życzliwości jest przebiegły. Przebiegłość stopniowo zanika i z pewnością prędzej czy później zwróci się przeciwko samemu przebiegłemu człowiekowi. Dlatego przebiegłość jest zmuszona się ukryć. Mądrość jest otwarta i niezawodna. Nie oszukuje innych, a przede wszystkim najmądrzejszego człowieka. Mądrość przynosi mędrcowi dobre imię i trwałe szczęście, przynosi niezawodne, trwałe szczęście i spokój sumienia, który jest najcenniejszy na starość.
• - Musisz być uczciwy w tym, co niezauważone i przypadkowe: tylko wtedy będziesz uczciwy w wypełnianiu swojego wielkiego obowiązku.
• - Język, nawet bardziej niż ubiór, świadczy o guście człowieka, jego stosunku do otaczającego go świata, do siebie.<...>
• - Niezachowanie rodzimej przyrody jest równoznaczne z jej niezachowaniem Kultura macierzysta. Jest wyrazem duszy ludu.
• - Dobre wychowanie możesz otrzymać nie tylko w rodzinie czy szkole, ale także... od siebie.

Słowo od arcykapłana Borysa Pivovarov

Dmitrij Siergiejewicz lubił pisać nauczanie wielką literą. „To nie przypadek, że słowo Nauczanie piszę z dużej litery” – wyjaśnił. „Prawdziwe nauczanie jest święte. Cóż może być ważniejszego w życiu społecznym niż przekaz doświadczeń – przekaz pokoleń, przekaz pamięci, sztafeta kultury i tradycji pracy”. Sam Dmitrij Siergiejewicz zyskał niezliczoną liczbę uczniów dzięki swoim wspaniałym książkom i artykułom. Przecież każda jego nowa książka stawała się swego rodzaju szkoleniem dla czytelnika, a każdy nowy artykuł w gazecie czy czasopiśmie stawał się jego kolejną lekcją o dobru i pięknie, o przeszłości i przyszłości ojczyzny - Rosji, o Rosji literaturę i kulturę rodzimą.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow napisał wiele dla dzieci i młodzieży. Chcąc przekazać młodszemu pokoleniu podstawy wychowania duchowego i moralnego, zwracał się do nich w listach o dobrych rzeczach i komponował przykazania moralne w oparciu o Ewangelię Chrystusową. Tutaj jest kilka z nich:

• - Kochaj ludzi - zarówno bliskich, jak i dalekich.
• Czyń dobro, nie widząc w tym żadnej zasługi.
• - Kochaj świat w sobie, a nie siebie w świecie.
• - Bądź szczery: kiedy wprowadzasz innych w błąd, oszukujesz siebie.
• - Naucz się czytać z zainteresowaniem, z przyjemnością i powoli; Czytanie jest drogą do światowej mądrości, nie gardź nią!
• - Bądź wierzący - wiara wzbogaca duszę i wzmacnia ducha.
• - Bądź sumienny: cała moralność jest w sumieniu.
• - Szanuj przeszłość, twórz teraźniejszość, wierz w przyszłość.

Całkowity DS Lichaczow napisał 25 takich przykazań moralnych.

Przyjrzyjmy się niektórym z nich bardziej szczegółowo.

„Kochaj ludzi – bliskich i dalekich” – to jedno z pierwszych przykazań akademika Lichaczewa. Miłość każdego człowieka do rodziców, rodziny, ojczyzny, narodu, innych narodów i krajów, uważał Dmitrij Siergiejewicz, jest integralną częścią ogólnej kultury człowieka: „Jeśli kochasz swoją matkę, będziesz zrozum innych, którzy kochają swoich rodziców, a ta cecha będzie ci nie tylko znana, ale także przyjemna. Jeśli kochasz swoich ludzi, zrozumiesz inne narody, które kochają swoją naturę, swoją sztukę i swoją przeszłość.

Miłość ta, nauczał Dmitrij Siergiejewicz, powinna objawiać się przede wszystkim w trosce o otaczających nas ludzi. Pisał: "Jeśli żyjesz tylko dla siebie, swoimi drobnymi troskami o własny los, to po tym, co przeżyłeś, nie pozostanie ślad. Jeśli żyjesz dla innych, to inni ocalą to, czemu służyli. dali siłę... Ludzie, którym na nikim nie zależy" niejako wypadają z pamięci. A ludzie, którzy mądrze służyli, którzy mieli w życiu dobry i znaczący cel, zapamiętują się na długo... Szczęście osiągają ci, którzy starają się uszczęśliwiać innych i potrafią choć na chwilę zapomnieć o swoich interesach, o sobie. To jest „rubel nie do odzyskania”.

A Dmitrij Siergiejewicz wierzył, że kochanie ludzi oznacza zachowanie pamięci o zmarłych tak, jakby żyli. Zachowanie naszej pamięci jest naszym nieuniknionym obowiązkiem wobec wszystkich naszych bliskich, którzy żyli przed nami, wobec tych, którzy oddali za nas życie. "Kultura ludzka jako całość ma nie tylko pamięć, ale ta pamięć jest w pełnym tego słowa znaczeniu. Kultura ludzkości jest aktywną pamięcią ludzkości, aktywnie wprowadzoną w nowoczesność" - uważał akademik D.S., subtelny znawca ludzkiej duszy. Lichaczew.

Kolejnym przykazaniem dla dzieci Dmitrija Siergiejewicza jest „Czyńcie dobro, nie widząc w tym zasługi”.

„W życiu najcenniejszą rzeczą jest życzliwość, a jednocześnie mądra, celowa życzliwość…” – tymi słowami skierowanymi do młodych ludzi Dmitrij Siergiejewicz kończy jedną z najwspanialszych książek, która nosi tytuł: „Listy o dobru i pięknie”. W tej książce jest 47 listów, a każdy z nich jest przekonującą i dyskretną lekcją dobroci. Kontynuując ten temat w książce „Refleksje” naukowiec pisze: „Człowiek musi żyć w sferze dobra. Ta sfera dobra jest w dużej mierze przez niego kreowana. Tworzy się ona z jego dobrych uczynków, dobrych uczuć, dobrych wpływów na środowisko, dobre wspomnienia.

Szybciej zapomina się o złym uczynku niż dobrym... Jedność oparta na dobrym uczynku, dobrych uczuciach żyje nawet wtedy, gdy sam dobry uczynek, który stał się przyczyną jego powstania, dopełni się. Dobre zjednoczenie żyje w duszach ludzi nawet wtedy, gdy praktyczna potrzeba zjednoczenia zostanie spełniona i zapomniana.

Dobro jest ponad praktyczne potrzeby!” A potem Dmitrij Siergiejewicz dodaje: „Sfera dobra jest duża. Jest silna, choć trudniejsza do osiągnięcia niż formująca się sfera zła. Sfera dobra jest bliższa wieczności. Sfera dobra wymaga, aby każdy z nas zwracał uwagę na historię – swoją i świata Wartości kulturowe zgromadzonych przez całą ludzkość. A to jest ogromny praktyczny skutek dobra, które ma charakter „niepraktyczny”.

W artykule „Kultura jako integralne środowisko” Dmitrij Siergiejewicz napisał te niesamowite słowa: „Kultura jest tym, co w dużej mierze usprawiedliwia przed Bogiem istnienie narodu, narodu”.

Doktor nauk o kulturze, profesor A. ZAPESOTSKY (St. Petersburg).

28 listopada 2006 r. Minęła 100. rocznica urodzin Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa. Naukowiec zmarł we wrześniu 1999 roku, a stosunkowo krótki dystans historyczny pozwolił na bardzo dogłębne poszerzenie poglądów na temat roli i istoty jego dziedzictwa naukowego. Bieżący rok 2006 został ogłoszony w kraju „Rokiem humanistyka, kultury i edukacji – Rok Akademika D. S. Lichaczewa”.

Nauka i życie // Ilustracje

Wernisaż wystawy prac pracowników dydaktycznych Uniwersytetu Humanitarnego.

Dmitrij Siergiejewicz podczas dyskusji na temat Deklaracji praw kulturalnych. Sankt Petersburg. Pałac Biełoselskiego-Biełozerskiego. 10 kwietnia 1996.

Podczas dyskusji „Losy inteligencji rosyjskiej”.

Uczestnicy dyskusji „Losy inteligencji rosyjskiej”. Sala pałacu książąt Biełoselskich-Bełozerskich jest pełna. 1996

12 marca 1998 r. odbyła się doniosła uroczystość – nazwisko wspaniałego muzyka M. L. Rostropowicza zostało umieszczone na tablicy pamiątkowej Uniwersytetu Humanitarnego.

Honorowi obywatele petersburskiego akademika Lichaczewa i kierownik Katedry Wychowania Fizycznego Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego w Petersburgu profesor Bobrow z okazji Dnia Bibliotekarza. 27 kwietnia 1999.

Akademik Lichaczow i pisarz Daniił Granin pod wieloma względami są ludźmi o podobnych poglądach.

To ciekawe, ale za życia Dmitrija Siergiejewicza uznanie jego wkładu w naukę ograniczało się do krytyki literackiej - od 1937 r. Głównym miejscem pracy Lichaczowa był Zakład Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej ( Dom Puszkina) Akademia Nauk. Koledzy naukowca z działu literackiego niemal natychmiast docenili znaczenie takich dzieł, jak „Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1947), „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” (1958), „Tekstologia. Na podstawie rosyjskiego literatura X-XVII wieków” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967) i inne. Największe uznanie akademickie przyniosły D. S. Lichaczowowi studia nad zabytkami pisanymi: „Opowieść o kampanii Igora”, „Opowieść o minionych latach” , „Nauki Włodzimierza Monomacha”, „Przesłania Iwana Groźnego”…

Jednocześnie artykuły i książki akademika o Rosji - o jej kulturze, historii, moralności, inteligencji - nie podlegały żadnym poważnym analiza naukowa, koledzy przypisywali je dziennikarstwu. Co dziwne, ale nawet tak fundamentalne dzieła, jak „Trzy podstawy kultury europejskiej i rosyjskiego doświadczenia historycznego”, „Kultura jako integralne środowisko”, „Reformy Piotra i rozwój kultury rosyjskiej” czy wykład „St. Petersburg w czasach Historia kultury rosyjskiej”, wygłoszona przez Dmitrija Siergiejewicza na naszej uczelni w 1993 roku, nie doczekała się terminowej oceny. Ponadto w latach 1995-1996 pod przewodnictwem D.S. Lichaczewa opracowano Deklarację Praw Kultury – swego rodzaju testament naukowy i moralny naukowca, dokument o wyjątkowym, światowym znaczeniu. Tymczasem część badaczy jego spuścizny do niedawna uważała, że ​​w ostatniej dekadzie ścieżka życia Akademik nie stworzył niczego znaczącego.

Dziś ogromny wkład D. S. Lichaczewa w historię i kulturoznawstwo Rosji jest już niewątpliwy, a jego dzieła przyciągają uwagę filozofów, historyków sztuki, nauczycieli i przedstawicieli innych dziedzin nauki. Niestety brak w dalszym ciągu kompletnych dzieł zebranych tego akademika utrudnia pełnoprawne studia nad jego twórczością. A przecież oczywiste jest, że twórczość Lichaczewa wzbogaca szerokie spektrum nauk humanistycznych. Analizując dziedzictwo naukowe naukowca, rozumiesz, jak studiując starożytną literaturę rosyjską, staje się ciasny w ramach filologii klasycznej. Stopniowo Dmitrij Siergiejewicz pojawia się przed nami jako naukowiec typu syntetycznego, swobodnie pracujący w prawie wszystkich obszarach wiedzy humanitarnej istotnych dla jego czasów.

Przede wszystkim zwraca uwagę jasna i holistyczna koncepcja Historia Rosji, zaproponowany przez Lichaczewa. Dziś wielu dyskutuje o tym, czym jest Rosja: częścią Europy, połączeniem zasad europejskich i azjatyckich (Eurazja) czy zjawiskiem całkowicie wyjątkowym, oryginalnym. Zdaniem Lichaczewa najbardziej jest Rosja część europejska Europa. A Dmitrij Siergiejewicz uzasadnia to bardzo logicznie, konkretnymi i bardzo imponującymi przykładami. Polemizując ze swoimi przeciwnikami pisze: "Rosja miała niezwykle mało ze wschodu. Z południa, z Bizancjum i Bułgarii, przybyła na Ruś duchowa kultura europejska, a z północy - kolejna, pogańska kultura militarno-wojowniczo-książęca - Skandynawia. Bardziej naturalne byłoby nazywanie Rusi Skando-Bizancjum, a nie Eurazją.

Szczególną uwagę Lichaczewa zwraca węzeł, punkty zwrotne historię ojczyzny, na przykład specyfikę XIV-XV wieku, którą definiuje pojęciem „przedrenesansu”. Naukowiec pokazuje, jak w tym czasie kształtował się język rosyjski Kultura narodowa: wzmacnia się jedność języka rosyjskiego, literatura zostaje podporządkowana tematowi budowania państwa, architektura coraz częściej wyraża tożsamość narodowa, rozprzestrzenianie się wiedza historyczna zainteresowanie historią rodzimą wzrasta do najszerszych rozmiarów itp.

Albo inny przykład – reformy Piotra. Dmitrij Siergiejewicz uważa ich powszechnie przyjętą interpretację za kulturowe przejście potęgi z Azji do Europy, dokonane z woli jej władcy, za jeden z najbardziej niesamowitych mitów stworzonych przez samego Piotra. Lichaczow argumentuje: kiedy Piotr objął panowanie, kraj był europejski, ale był w fazie przejściowej kultura średniowieczna do kultury czasów nowożytnych, czego dokonał wielki reformator. Tymczasem, aby wprowadzić reformy, władca musiał poważnie wypaczyć wyobrażenia o dotychczasowej historii Rosji. "Skoro konieczne było większe zbliżenie z Europą, to znaczy, że trzeba było stwierdzić, że Rosja została całkowicie odgrodzona od Europy. Skoro trzeba było szybciej iść do przodu, to znaczy, że trzeba było stworzyć mit o Rosji, która jest szkieletowy, nieaktywny itp. Ponieważ było to konieczne nowa kultura, co oznacza, że ​​stary nie był dobry. Jak to często bywa w życiu Rosjan, pójście naprzód wymagało gruntownego uderzenia we wszystko, co stare. I zrobiono to z taką energią, że cała siedmiowieczna historia Rosji została odrzucona i oczerniana” – pisze D. S. Lichaczow.

Z prac akademika wynika, że ​​geniusz Piotra objawia się (prawie przede wszystkim) radykalną i szybką zmianą opinii publicznej: „Jedną z cech wszystkich działań Piotra było to, że wiedział, jak nadać demonstracyjny charakter wszystkiemu, co robił”. To, co niewątpliwie do niego należy, to zmiana w całym „systemie znaków” starożytnej Rusi. Zmienił armię, zmienił ludzi, zmienił stolicę, wyzywająco przenosząc ją na zachód, zmienił pismo cerkiewno-słowiańskie na cywilne. .” Lichaczow uważa, że ​​podstawą tych działań nie są kaprysy i tyrania cara, a nie przejaw instynktu naśladownictwa, ale chęć przyspieszenia zachodzących zjawisk w kulturze, nadania świadomego kierunku powoli zachodzącym procesom. Powołując się na historyka Szczerbaty pisze, że bez Piotra Rosja potrzebowałaby siedmiu pokoleń, aby przeprowadzić podobne reformy. Reformy te były jednak naturalne, a ich przebieg wyznaczały „wszystkie linie rozwoju kultury rosyjskiej, z których wiele sięga XIV wieku”.

Dmitrij Siergiejewicz jest nie tylko autorem własnej koncepcji historii Rosji. Jego historyzm jest wieloaspektowy. Z jednej strony można o tym mówić na poziomie naukowego rozumienia różnych specyficznych zjawisk życia. Z drugiej strony jego dzieła zawierają wystarczająco dużo materiału, aby zrozumieć ogólne wzorce procesów historycznych.

Prace naukowca (zwłaszcza w okresie kończącym jego biografię naukową) wskazują, że Lichaczow rozumiał historię ludzkości przede wszystkim jako historię kultury. To właśnie kultura, w głębokim przekonaniu akademika, stanowi sens i główną wartość istnienia ludzkości – zarówno narodów, małych grup etnicznych, jak i państw. A sens życia na poziomie indywidualnym, osobistym, zdaniem Lichaczewa, odnajduje się także w kulturowym kontekście życia ludzkiego. Pod tym względem charakterystyczne jest przemówienie D. S. Lichaczewa na posiedzeniu prezydium Rosyjskiej Fundacji Kultury w 1992 r.: "Nie mamy programu kulturalnego. Jest program gospodarczy i wojskowy, ale nie ma kulturalnego. Chociaż kultura ma pierwsze miejsce w życiu narodu i państwa”.

W istocie naukowiec proponuje kulturocentryczną koncepcję historii. Zgodnie z nim on i jednostka postacie historyczne ocenia nie na podstawie sukcesów w wojnach i zdobywaniu terytoriów, ale na podstawie wpływu na rozwój kultury. Tym samym D.S. Lichaczow ma wyraźnie negatywny stosunek do osobowości i działalności Iwana Groźnego, choć dostrzega niewątpliwe talenty cara, w tym także literackie. „Państwo wzięło na siebie rozwiązanie wszystkich problemów etycznych swoich obywateli, wykonywało egzekucje na ludziach za odstępstwa od wszelkiego rodzaju standardów etycznych. Powstał straszny system etyczny w Groznym… Grozny wziął na siebie niesamowity ciężar odpowiedzialności. Zalał kraj krew w imię przestrzegania standardów etycznych lub które wydawały mu się standardami etycznymi”.

To właśnie terror polityczny Iwana Groźnego, zdaniem D. S. Lichaczewa, przyczynił się do stłumienia zasady osobowej w twórczości artystycznej i stał się jedną z przyczyn uniemożliwiających rozkwit renesansu w Rosji.

W ogólnym toku przemian kulturowych akademik podkreśla dominującą kwestię historycznej selekcji i rozwoju najlepszych. A to, co dla niego najlepsze, jest wysoce synonimem humanitarności. W rezultacie Lichaczow tworzy prawdziwie humanistyczną koncepcję rozwoju historycznego.

Szczególne zainteresowanie kulturą w połączeniu z wyjątkową erudycją naukową pozwoliło Dmitrijowi Siergiejewiczowi znaleźć się na czele interdyscyplinarnych badań naukowych w humanistyce, które doprowadziły pod koniec XX wieku do powstania nowej gałęzi wiedzy - kulturoznawstwa. Jeśli z punktu widzenia nowoczesności wiedza naukowa Patrząc w przeszłość, można powiedzieć, że obok filologa Lichaczowa końca ubiegłego wieku stała postać kulturologa Lichaczewa, nie mniej znacząca i nie mniej wielka. Akademik Lichaczow jest wielkim kulturologiem XX wieku. Myślę, że nikt nie rozumiał istoty naszej kultury lepiej niż on. I to jest właśnie jego największa zasługa dla kraju. Spojrzenie Dmitrija Siergiejewicza było w stanie uchwycić kulturę Rosji w dynamice jej historycznego powstawania i rozwoju, w jej systemowej integralności oraz w jej niesamowitej, pięknej wewnętrznej złożoności. Biorąc pod uwagę Rosję w potężnym strumieniu światowego procesu rozwoju cywilizacji, D. S. Lichaczow niezmiennie zaprzecza wszelkim próbom mówienia o wyłączności rosyjsko-słowiańskiej. W jego rozumieniu kultura rosyjska zawsze miała charakter europejski i nosiła w sobie wszystkie trzy charakterystyczne cechy kojarzone z chrześcijaństwem: osobiste pochodzenie, otwartość na inne kultury (uniwersalizm) i pragnienie wolności. W której główna cecha Kultura rosyjska to jej soborowość – według Lichaczewa jedna ze specyficznych zasad charakterystycznych dla kultury europejskiej. Ponadto wśród charakterystycznych cech Dmitrij Siergiejewicz wymienia skupienie się na przyszłości i tradycyjne „niezadowolenie z siebie” - ważne źródła każdego ruchu do przodu. Jasno określając istotę rosyjskiej tożsamości narodowej, naukowiec uważa, że ​​nasza cechy narodowe, cechy i tradycje rozwinęły się pod wpływem szerszych kompleksów kulturowych.

Śledząc powstawanie kultury starożytnej Rusi, Lichaczow uważa za szczególnie ważne wprowadzenie Słowian do chrześcijaństwa. Nie zaprzeczając wpływom tatarsko-mongolskim, naukowiec określa go jednak jako obcy i ogólnie odrzucony. Ruś postrzegał tę inwazję jako katastrofę, jako „inwazję sił nieziemskich, coś bezprecedensowego i niezrozumiałego”. Co więcej, przez długi czas po wyzwoleniu się od Tatarów-Mongołów rozwój narodu rosyjskiego przebiegał pod znakiem przezwyciężenia „ciemnych wieków jarzma” obcej kultury.

Akademik rozważa genezę kultury słowiańskiej w powiązaniu z warstwą kulturową grecko-bizantyjską. W wielu swoich pracach bardzo przekonująco, konkretnie i imponująco szczegółowo pokazuje, jak doszło do tego wzajemnego wpływu, argumentując, że odpowiadało to głębokim potrzebom rozwoju kultury rosyjskiej. W momencie powstawania na poziomie narodowym (XIV-XV w.) kultura rosyjska nosiła z jednej strony cechy zrównoważonego, pewnego siebie starożytna kultura, bazujący na złożonej kulturze starego Kijowa i starego Włodzimierza, z drugiej strony wyraźnie wskazywał na organiczny związek z kulturą całego wschodnioeuropejskiego okresu przedrenesansowego.

Pomimo tego, że rozwój kultury rosyjskiej odbywał się wówczas głównie w powłoce religijnej, jej zabytki (w ich najwyższych przejawach) pozwalają dziś mówić o dbałości o jednostkę, godność ludzką, wysoki humanizm i inne cechy, które determinują Ruś. należą do szerokiego, paneuropejskiego kompleksu kulturowego.

I wreszcie najszerszy kontekst, w jakim Dmitrij Siergiejewicz postrzega naszą kulturę, ma charakter globalny. Punktem wyjścia dla jego analiz jest pierwsze wielkie dzieło historyczne „Opowieść o minionych latach” (początek XII w.) Warangowie na północy, Grecy nad brzegiem Morza Czarnego, Chazarowie, wśród których byli chrześcijanami, Żydami i mahometanami. Bliskie stosunki Rusi z plemionami ugrofińskimi i litewskimi, Chudami, Merami, Wesami, Izorami, Mordowianami, Komi-Zyryjczykami. Stan Rusi i jej okolic od samego początku były wielonarodowe, stąd najbardziej charakterystyczna cecha kultury rosyjskiej, przenikająca przez jej całość tysiącletnia historia, - uniwersalność, uniwersalizm.

Szczególne miejsce w twórczości Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa zajmuje kulturoznawstwo Petersburga, jego wnioski również tutaj rzucają wiele światła. Naukowiec identyfikuje cechy charakterystyczne tylko dla Petersburga, charakterystyczne dla trzech wieków jego istnienia. Przede wszystkim organiczne połączenie najlepszej europejskości i najlepszej rosyjskości. Według Lichaczowa wyjątkowość Petersburga polega na tym, że jest to miasto o globalnych zainteresowaniach kulturalnych, łączące urbanistykę i zasady kulturalne różnych kraje europejskie i Rusi PrzedPiotrowej. Co więcej, istotą kultury petersburskiej nie jest podobieństwo do Europy, ale koncentracja najlepsze strony Kultura rosyjska i światowa. Dmitrij Siergiejewicz za ważną cechę Petersburga uważa „naukowe powiązanie z całym światem”, które jednocześnie uczyniło z Petersburga „miasto o globalnych zainteresowaniach kulturalnych”. Kolejną znaczącą stroną Petersburga jest akademizm we wszystkich jego przejawach, „skłonność do sztuka klasyczna, klasyczne formy. Przejawiało się to zarówno zewnętrznie - w architekturze, jak i w istocie zainteresowań petersburskich autorów, twórców, nauczycieli itp. ”. Akademik zauważył, że w Petersburgu wszystkie główne style europejskie i światowe nabrały charakteru klasycznego.

To właśnie w Petersburgu pojawił się i rozwinął ten szczególny, a pod pewnymi względami najwyższy „produkt” kultury światowej, zwany inteligencją. Według Lichaczewa jest to jeden ze szczytów rozwoju europejskiej tradycji duchowej, zjawisko, które w sposób naturalny ukształtowało się na ziemi rosyjskiej. Na naszej uczelni toczyły się gorące dyskusje na temat tego, co stanowi istotę pojęcia „intelektualista” oraz na temat roli rosyjskiej inteligencji. Dmitrij Siergiejewicz aktywnie w nich uczestniczył. W rezultacie narodziła się definicja: intelektualista jest wykształcona osoba o podwyższonym poczuciu sumienia, a także posiadające niezależność intelektualną. „Niezależność intelektualna jest niezwykle ważną cechą inteligencji. Niezależność od interesów partyjnych, klasowych, klasowych, zawodowych, handlowych, a nawet karierowych” – pisał Dmitrij Siergiejewicz.

W ogólnym sensie filozoficznym intelektualistę charakteryzuje szczególny rodzaj indywidualizmu osoby społecznej, związanej ze społeczeństwem imperatywami etycznymi, w rosyjskiej transkrypcji – sumieniem. Intelektualista kieruje się interesem ludu, a nie władzy. A w przedrewolucyjnym Petersburgu inteligencja spontanicznie, „od dołu”, zjednoczyła się w „społeczności i wspólnoty”, „formacje społeczne”, w których gromadzili się ludzie zjednoczeni specjalizacją, zainteresowaniami umysłowymi lub ideologicznymi. W systemie niezależnych od państwa nieformalnych społeczeństw zrodziła się opinia publiczna – narzędzie w niektórych sytuacjach nie mniej potężne niż władza polityczna czy legislacyjna. „Te stowarzyszenia publiczne” – pisze Lichaczow – „odegrały kolosalną rolę przede wszystkim w kształtowaniu opinii publicznej. Opinia publiczna w Petersburgu powstawała nie w instytucjach rządowych, ale głównie w tych kręgach prywatnych, stowarzyszeniach, w czasopismach , na spotkaniach naukowców itp.… Tu narodziła się reputacja ludzi.”

Dla inteligencji moralność jako kategoria obosieczna, będąca syntezą tego, co osobiste i społeczne, jest jedyną władzą, która nie pozbawia człowieka wolności, wręcz przeciwnie, prawdziwą gwarancją wolności jest sumienie. Łącząc w jedną całość, wola i moralność tworzą rdzeń człowieka – jego osobowość. Dlatego „największy opór złym ideom zawsze stawia jednostka”. Utworzenie takiej warstwy ludzkiej można uznać za najwyższe osiągnięcie humanitarne Rosji, swego rodzaju triumf ducha ludzkiego, wpisując się w tradycję europejską (chrześcijańską).

Tym samym wielkie przedsięwzięcia Piotra mające na celu przezwyciężenie zacofania Zachodu w dziedzinie nauki i edukacji kończą się bezwarunkowym i dość oczywistym sukcesem. Kultura petersburska uchodzi za jeden z najwyższych przejawów kultury globalnej.

Deklaracja Praw Kulturalnych, stworzona przez grupę pracowników Petersburskiego Humanitarnego Uniwersytetu Związków Zawodowych pod przewodnictwem D. S. Lichaczewa, stała się swoistym zwieńczeniem jego życiowej podróży. To jest przesłanie naukowca dla społeczności światowej, przesłanie dla przyszłości. Idea Deklaracji jest następująca. Nowoczesna scena Rozwój cywilizacyjny zrodził potrzebę oficjalnego przyjęcia przez społeczność międzynarodową i rządy państw szeregu zasad i postanowień niezbędnych dla zachowania i dalszego rozwoju kultury jako dziedzictwa ludzkości.

Deklaracja formułuje nowe podejście do definiowania miejsca i roli kultury w życiu społeczeństwa. Nieprzypadkowo mówi się, że kultura stanowi główny sens i globalną wartość istnienia zarówno narodów, małych grup etnicznych, jak i państw. Poza kulturą ich niezależne istnienie traci sens. Prawo do kultury powinno być na równi z prawem do życia i innymi prawami człowieka. Kultura jest warunkiem kontynuacji sensownego życia, historia ludzkości, dalszy rozwój ludzkości.

Deklaracja wprowadza pojęcie „kultury humanitarnej”, czyli kultury nastawionej na rozwój zasad twórczych w człowieku i społeczeństwie. I to jest jasne: nieuregulowany, niecywilizowany rynek sprzyja ekspansji nieludzkich wartości kultury masowej. Jeżeli tak się stanie, możemy być świadkami utraty przez kulturę jej zasadniczej funkcji – bycia humanistyczną wskazówką i kryterium rozwoju cywilizacji i człowieka. Dlatego państwa muszą stać się gwarantami uprawy kulturę humanitarną, tę duchową podstawę i możliwość rozwoju, doskonalenia człowieka i społeczeństwa.

Co ciekawe, w Deklaracji D.S. Lichaczow podaje własne, alternatywne rozumienie globalizacji. Widzi w tym proces napędzany przede wszystkim nie interesami gospodarczymi, ale kulturalnymi społeczności światowej. Globalizacja musi odbywać się nie dla „złotego miliarda” mieszkańców poszczególnych krajów, ale dla całej ludzkości. Błędem jest rozumieć to jedynie jako ekspansję globalnych korporacji, przepływ personelu i surowców. Ludzkość musi zbudować koncepcję globalizacji jako harmonijnego procesu światowego rozwoju kulturalnego.

Na różnych rosyjskich forach publicznych Deklaracja zyskała aprobatę inteligencji naukowej i twórczej kraju. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zadbało o odzwierciedlenie szeregu jej zapisów w Deklaracji UNESCO w sprawie różnorodności kulturowej (2003) oraz Konwencji w sprawie ochrony i promowania różnorodności form wyrazu kulturowego (2005). Na porządku dziennym są prace nad jego całościową akceptacją przez społeczność światową.

Osobowość Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa – najjaśniejszego zjawiska kultury rosyjskiej i światowej – stała się jednym z symboli jej wielkości. Profesor studiów rosyjskich i Europy Wschodniej na Uniwersytecie w Sussex Robin Milner-Gulland słusznie powiedział o Lichaczowie: „Dzięki prawdziwemu internacjonalizmowi swoich poglądów jest on najbardziej przekonującym orędownikiem bogactwa znanego od tysięcy lat rosyjskiego doświadczenia kulturowego naszemu pokoleniu, z owoców jego niestrudzonej pracy będziemy jeszcze długo korzystać.” .

Zobacz problem na ten sam temat