8 września 1380 roku w pobliżu ujścia rzeki Nepryadvy do Donu doszło do bitwy, która stała się znana jako bitwa pod Kulikowem. Wynik bitwy na polu Kulikowo był całkowitym zwycięstwem Rosjan. O mitach i fakt historyczny przeczytaj o wielkim wydarzeniu w materiale Lenta.ru.

Na polu położonym w pobliżu ujścia rzeki Niepryadwy do Donu o świcie ustawiły się naprzeciw siebie wojska rosyjskie i tatarskie. Gdy tylko mgła opadła, rozpoczęła się bitwa, która trwała co najmniej trzy godziny. Rezultatem było całkowite zwycięstwo pułków rosyjskich, które przez długi czas goniły uciekającego wroga przez step.

Tę historię zna każdy mniej lub bardziej wykształcony Rosjanin, uczy się jej w szkole, od wieków wędruje od podręcznika do podręcznika. Oczywiście sprawa nie ogranicza się do tych suchych faktów, a opowieść o bitwie jest przerośnięta szczegółami. Na przykład informacje o liczbie żołnierzy, lokalizacji pułków, udziale samego Dmitrija Donskoja, słynnym pojedynku Peresweta z Czelubejem i wielu innych. Jednak w przypadku tej pozornie ogólnie przyjętej informacji sprawa jest znacznie bardziej skomplikowana.

Faktem jest, że w naszym świecie istnieją jednocześnie dwie zupełnie różne „historie”. Istnieje przedmiot akademicki, w którym wszystko jest podporządkowane dydaktyce, metodologii, wychowanie patriotyczne i inne kwestie czysto pedagogiczne. Większość opisów i interpretacji w podręcznikach jest jednoznaczna, dzięki czemu nieostrożni uczniowie łatwiej je zapamiętają, prawie zawsze istnieje wyraźny podział na „my” i „obcy”, „dobrzy” i „źli”.

Kolejna „historia” to złożona nauka, w której praktycznie nie ma dokładnych odpowiedzi na pytania. To świat naukowych dyskusji i założeń, złożonego splotu danych z różnych dyscyplin historycznych i polifonii opinii. Historycy, archeolodzy, etnografowie, numizmatycy, kronikarze i inni eksperci (i oczywiście panie) starają się stworzyć wersję wydarzeń, która nie przeczy wielu faktom, co czasami okazuje się niezwykle trudne. Zgadzam się, w podręcznik szkolny nie ma potrzeby zastanawiania się nad dziesiątkami punktów widzenia na temat pochodzenia Słowian, pojawienia się terminu „Rus” czy pochodzenia Rurika, które są we współczesnym języku rosyjskim nauka historyczna. Ale naukowcy zmagają się z tymi pytaniami od dwóch i pół wieku i wciąż nie ma jasnej odpowiedzi.

W bitwie pod Kulikowem sytuacja jest mniej więcej taka sama. Z punktu widzenia przedmiot akademicki i abstrakcyjne pomysły miłośników historii – wszystko wydaje się znane i oczywiste. Ale z punktu widzenia profesjonalistów są to kompletne tajemnice. Spróbujmy przyjrzeć się bliżej wydarzeniom tamtych lat i dowiedzieć się, które z „powszechnie znanych” faktów naprawdę zasługują na taką nazwę, a które są legendarne.

Skąd wiemy o bitwie pod Kulikowem

Najpierw przyjrzyjmy się, jakie informacje posiadamy nowoczesna nauka i jak bardzo są wiarygodne. Zacznijmy od źródeł kronikarskich.

Najwcześniejszym źródłem pisanym, jakie do nas dotarło, jest tzw. Krótka Kronika, która zdaniem ekspertów powstała już na początku XV w. – najprawdopodobniej przed 1409 rokiem. W każdym razie Kronika Trójcy Świętej, która uległa zniszczeniu w pożarze w Moskwie w 1812 r., pochodzi z tego czasu, ale częściowo pochodzi z wyciągów N.M. Karamzin w notatkach do swojej „Historii państwa rosyjskiego”. Niemal dosłownie zbieżne z nim teksty zachowały się w dziele kronikarza Rogożskiego (połowa XV w.) i Kronice Symeonowskiej (początek XVI w.), zatem niemal na pewno można powiedzieć, że miały one jedno źródło pierwotne. Podobno jest to najbliższy w czasie i najdokładniejszy opis wydarzeń roku 1380, na podstawie którego powstały już późniejsze dzieła.

Około połowy XV w. ukazała się obszerna opowieść kronikarska, która znalazła się w kronikach IV Nowogrodu i I Sofii. Kronika ta nie jest już przekazem informacyjnym, ale dziełem artystyczno-dziennikarskim, w tworzeniu którego wykorzystano wspomnienia z „Życia Aleksandra Newskiego”, „Czytań o Borysie i Glebie”, a także liczne cytaty biblijne. W opisie smutku Rosjanek oraz w „krzyku Mamai” używa się apokryficznego „Słowa o narodzeniu Chrystusa o przybyciu Trzech Króli”. Tutaj po raz pierwszy znajdujemy stosunkowo szczegółowy opis przebiegu bitwy, poległych książąt i bojarów oraz inne szczegóły. Niektóre wskazania imienne są oczywiście fałszywe (wspomniane osoby nie mogły uczestniczyć w wydarzeniach roku 1380, gdyż po prostu wtedy nie żyły), co tłumaczy się chęcią niektórych osób do stworzenia własnej genealogii – włączenia swoich przodków w prawdziwy wydarzenia historyczne.

Dwa najbardziej znane źródła to „Zadonszczina” i „Legenda Masakra Mamajewa„ – urodzili się co najmniej sto lat po wydarzeniach w nich opisanych. To nie są historie historyczne, ale raczej dzieła epickie, które miały stać się podstawą nowej ideologii nowo niepodległego królestwa moskiewskiego, ogłosił Trzeci Rzym i spadkobiercę wielkich tradycji. Zarys historyczny został zaczerpnięty ze wspomnianego już Długiego opisu, ale pojawiło się wiele wstawek, szczegółów, zestawień nieznanych wcześniej nazwisk i tak dalej. Postrzegaj „Zadonszczinę” i „Legendę” jako źródła historyczne jest to możliwe i konieczne, ale raczej jak wyjątkowe zabytki literaturę i myśl polityczną przełomu XV i XVI wieku, a nie jako źródło informacji o wydarzeniach sto lat wcześniej.

Oprócz tego warto mieć na uwadze odniesienia zagraniczne (niemieckie, polskie i hordowe) oraz dane archeologiczne. Te ostatnie mogłyby dać najdokładniejszy obraz, ale jest ich bardzo mało. Od kilku lat kompleksowa ekspedycja Państwowego Muzeum Historycznego działa w regionie Don i Nepryadva, ale tylko w Ostatnio Zaczęły pojawiać się stosunkowo jasne artefakty - fragmenty zbroi, groty strzał i włócznie. Skromność znalezisk nie powinna być zawstydzająca: broń w tamtych czasach miała wielką wartość i została zebrana zaraz po bitwie, a masowe groby wojownicy znajdowali się (według źródeł pisanych) na wysokim brzegu Donu i w razie potrzeby mogli zejść pod wodę linia brzegowa. Ponadto gleby czarnoziemowe, a zwłaszcza nawozy stosowane na nich przez lata, są bardzo agresywne i nie przyczyniają się do zachowania kości i rzeczy.

Zdjęcie: Yuri Kaver / Russian Look / Globallookpress.com

Jednak ostatnio pojawiły się doniesienia z badań paleobotanicznych, które znacznie rozjaśniły obraz. Naukowcy udowodnili, że na skutek zmian klimatycznych zmieniła się struktura lasów i stepów i rekonstruując wydarzenia, nie warto skupiać się na obecnym krajobrazie. Został opracowany w odniesieniu do dokładna mapa teren z końca XIV wieku i niemal na pewno ustalone jest miejsce bitwy – stosunkowo niewielka polana wśród nadmorskich lasów. To ogromny sukces, pozwalający na dokładniejszą interpretację wydarzeń.

Strażnicy przeciwko „Genueńczykom”

Jeśli wierzyć „Zadonszczinie” i „Legendzie”, liczba żołnierzy rosyjskich osiągnęła 300 tysięcy ludzi. Kodeks Rozległy mówi o około 100 tys. Liczby robią wrażenie, ale niewątpliwie są rażąco zawyżone.

Jeśli porównamy posiadane wiarygodne dane na temat wskaźników ilościowych armii średniowiecznych, okaże się, że nigdy nie przekraczały one kilkudziesięciu tysięcy, lecz częściej sięgały od pięciu do siedmiu tysięcy ludzi. Koreluje to także z liczbą ludności ówczesnej Rusi. Na przykład Moskwa w drugiej połowie XIV wieku liczyła zaledwie pięćdziesiąt tysięcy mieszkańców, a populacja gotowa do walki była oczywiście wielokrotnie mniejsza.

Armia zebrała się szybko, więc po prostu nie było czasu na zebranie i uzbrojenie milicji z odległych wiosek. Najwyraźniej bardzo Armia Dmitrija składała się z oddziałów książęcych, oddziałów bojarów i milicji miejskiej.

Na podstawie różnych źródeł można argumentować, że w bitwie pod Warszawą wzięli udział wojownicy z księstw Moskwy, Włodzimierza, Rostowa, Jarosławia, Biełozerskiego, Mołożskiego, Starodubskiego, Kaszyńskiego, Smoleńskiego, Nowosilskiego, Oboleńskiego, Taruskiego, ewentualnie Suzdal-Niżny Nowogród i Murom. Kulikovo ich losy. Ponadto istniały małe osobiste oddziały książąt bezrolnych, małe oddziały z Pskowa, gdzie „siedział” książę Andriej Olgerdowicz, i Nowogród. Nigdy wcześniej Ruś nie zgromadziła tak dużej i reprezentatywnej armii, a mimo to jej liczba, zdaniem większości badaczy, nie przekraczała trzydziestu tysięcy wojowników. W ostatnich latach, odnosząc się do wielkości pola bitwy (według przytoczonych już ostatnich danych), eksperci mówią o 7-10 tysiącach żołnierzy, którzy wzięli udział w bitwie.

Najwyraźniej armia tatarska była nieco gorsza liczebnie od rosyjskiej. Chociaż istnieją źródła Hordy mówiące o podwójnej wyższości Dmitrija, najprawdopodobniej jest to również przesada. Rosjanie mieli jednak niewielką przewagę. Warto zauważyć, że Temnik (lub bekliarbek) Mamaja miał w rzeczywistości bardzo niewielu Tatarów-Mongołów, a większość jego armii składała się z kontyngentów najemników pochodzących z ludów zamieszkujących stepy Morza Czarnego, Północny Kaukaz i Krym. W tym miejscu warto przypomnieć, że Mamai, czasami błędnie nazywany chanem, był separatystycznym renegatem w stosunku do Złotej Ordy - w tym czasie kontrolował tylko regiony stepowe na zachód od Wołgi, północny region Morza Czarnego i Krym. W tym czasie większość Złotej Hordy, aż do północnego regionu Azowa, została już podbita przez Chana Tokhtamysza. W przeciwieństwie do Mamai, ten ostatni był prawdziwym Czyngisydem – potomkiem Czyngis-chana.

W armii Mamai byli Jassowie, Kosogi, Burtazy, Czerkiesi, Połowcy, byli też osławieni „Genueńczycy” – najemnicy rekrutowani w Kafe (Teodozja) i Sugdey (Sudak). Jest mało prawdopodobne, aby wśród nich byli prawdziwi Włosi, których na Krymie było bardzo niewielu - byli raczej pstrokatą motłochem portowym.

Ekskomunika Dmitrija i Sergiusza z Radoneża

Na frontonie Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie można zobaczyć wysoką płaskorzeźbę (oryginał znajduje się w klasztorze Dońskim): Sergiusz z Radoneża błogosławi klęczącego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata Władimira Andriejewicza na bitwę. Za starszym stoją wojownicy mnisi Peresvet i Oslyabya. Scena ta tak mocno zakorzeniła się w duszach i sercach Rosjan, że jej autentyczność nie budzi wątpliwości. Tymczasem jest w nim więcej legendy niż rzeczywistości. Czy Dmitry odwiedził Ławrę Trójcy-Sergiusza w przeddzień bitwy pod Kulikowem? To pytanie nie jest bezczynne, ponieważ stosunki między księciem moskiewskim a ówczesnym kościołem oficjalnym były bardzo napięte.

W 1378 r. Zmarł metropolita Aleksy (na świecie - Elevfery Fedorovich Byakont), który zastąpił wcześnie zmarłego ojca Dmitrija i faktycznie rządził krajem w dzieciństwie i młodości księcia. Teoretycznie, zgodnie z listem patriarchy, zwolnione miejsce powinien zająć metropolita kijowski i litewski Cyprian, który natychmiast udał się do Moskwy. Ale Dmitrij nie przyjął nowego metropolity - zresztą Cyprian został okradziony, uwięziony, a następnie w hańbie wydalony poza księstwo. Nic dziwnego, że po tym urażony metropolita rzucił księciu anatemę, w sprawie której rozesłał listy do wszystkich diecezji.

Tymczasem Dmitrij wysłał do Konstantynopola ambasadę, na której czele stał bliski mu ksiądz Michaił-Mityaj, którego poprosił o wyświęcenie na metropolitę. Ale młody i zdrowy Mityai niespodziewanie zmarł po przybyciu do Bizancjum. Być może nie bez czyjejś pomocy. Następnie archimandryci przebywający w ambasadzie postanowili nominować nowego kandydata ze swojego zespołu, którym został Pimen, opat klasztoru Gorickiego w Peresławiu-Zaleskim. Patriarcha Nil zatwierdził go na metropolitę Kijowa i Rosji, ale jednocześnie Cyprian został metropolitą Litwy i Małej Rusi, kiedy to wrócił już do Konstantynopola, aby szukać ochrony.

W rezultacie Cyprian wyjechał na Litwę, a Pimen ruszył w stronę Moskwy. Ale gdy tylko nowy metropolita dotarł do Kołomny, został schwytany, zakuty w żelazny łańcuch i zesłany do Czukhlomy - Dmitry uważał go za oszusta. Okazało się, że w Moskwie nie ma wyższej władzy kościelnej, a na księcia najwyraźniej nałożono anatemę ze strony całkowicie prawowitego hierarchy kościelnego. Biorąc pod uwagę mentalność ówczesnych ludzi, mogło to spowodować poważne problemy dla Dmitrija podczas gromadzenia wojsk. Błogosławieństwo Sergiusza z Radoneża jako bezwarunkowo szanowanego przywódcy duchowego natychmiast zmieniłoby obraz, choć wymagałoby od starszego sprzeciwienia się linii oficjalnego kościoła.

A jednak wydaje się, że Dmitrij nie spotkał się ze św. Sergiuszem przed bitwą pod Kulikowem. We wczesnych tekstach nie ma o tym wzmianki, wątek ten pojawia się jedynie w „Opowieści o masakrze Mamajewa” i „Życiu Sergiusza z Radoneża”. Ale ostatni pomnik, pierwotnie stworzony przez Epifaniusza Mądrego na początku XV wieku, dotarł do nas dopiero w późniejszych, tzw. wydaniach Pachomiusza (pisanych przez Pachomiusza Logothetesa), które ukazały się jeszcze później niż „Opowieści”. Najprawdopodobniej piękna historia o przybyciu Dmitrija do Sergiusza przeniosła się do „Życia” z „Opowieści”, gdzie pojawiła się po raz pierwszy.

W tej historii jest wiele niespójności – zarówno chronologicznych, jak i faktycznych. Po ich przeanalizowaniu większość badaczy jest zgodna, że ​​opisana wizyta księcia i błogosławieństwo Sergiusza prawdopodobnie wydarzyły się w rzeczywistości, ale wydarzyło się to w 1378 roku – przed bitwą nad rzeką Wozą, w której żołnierze Dmitrija pokonali oddział Murzy Begicha Mamajewa. Najwyraźniej zostało to omówione w oryginalnym tekście Epifaniusza, a sto lat później wątki się splotły, a czasy w „Opowieści” pomieszały się. W zasadzie nie zmienia to niczego w stosunkach czcigodnego starszego z księciem, a jedynie wyjaśnia sytuację. W każdym razie, nie oglądając się na swoje stosunki z metropolitą, Sergiusz z Radoneża wziął na siebie wielką odpowiedzialność i pobłogosławił księciu walkę z Tatarami. Być może nawet wysłał ze sobą mnichów Peresveta i Oslyabyę, o czym zostanie mowa później. Swoją drogą, według innych źródeł wiadomo, że marsz do Donu armia rosyjska w Kołomnej, pobłogosławiony przez miejscowego arcybiskupa Gerasima.

(Koniec do naśladowania)

Mamai, zgorzkniały porażką, zorganizował najazd na księstwo Ryazan i ponownie je zrujnował. Władca Hordy zaczął przygotowywać nową wielką kampanię, marząc o powtórzeniu inwazji na Batu ( „jak było pod Batu”). Dążył do przywrócenia władzy Hordy nad Rosją, wznowienia przepływu daniny i osłabienia rosnącej potęgi Moskwy.

Mamai zgromadziła wojowników z całej Hordy i zatrudniła ciężko uzbrojoną piechotę z włoskich kolonii, które wówczas istniały na Krymie. Wraz ze swoją armią przedostał się na Ruś i w sierpniu 1380 r. zatrzymał się na jej granicach w górnym biegu Donu, czekając na pułki swego sojusznika, wielkiego księcia litewskiego Jagiełły Olgerdowicza.

Rus też się przygotowywał. Oprócz oddziałów moskiewskich w armii Dmitrija Iwanowicza znajdowały się pułki z wielu ziem Rusi północno-wschodniej, oddziały z ziem zachodnio-rosyjskich dowodzone przez braci Jagiełło. Książę poprowadził swoją armię do Kołomny, stamtąd do Lopasny, na lewym brzegu Oki, następnie na południe od niej, do Donu, u ujścia rzeki Nepryadwy. W armii rosyjskiej byli nie tylko „książęta rosyjscy”, „wojewodowie”, bojary, wojownicy, ale "wszyscy ludzie", "ludzie", czyli chłopi, mieszczanie.

Rosjanie przekroczyli Don w nocy 8 września 1380 roku. Tutaj, u ujścia Nepryadwy, na rozległym polu Kulikowo, pagórkowatym, poprzecinanym wąwozami i dolinami rzek, rano rozpoczęła się krwawa bitwa. W centrum wojsk rosyjskich znajdował się duży pułk, na flankach pułki prawej i lewej ręki, z przodu pułk wysunięty, z tyłu rezerwa; na wschodnich krańcach, w zielonym gaju dębowym za rzeką Smołką, stoi pułk zasadzkowy. Mamai umieściła piechotę w centrum, a kawalerię na flankach.

Według legendy sygnałem do bitwy był pojedynek Peresweta z Czelubejem, poległymi w bitwie bohaterami Rosji i Hordy. Siły Hordy zadały straszliwy cios zaawansowanemu pułkowi, całkowicie go zniszczyły, ale same straciły wielu żołnierzy. Następnie Horda zaatakowała duży pułk i przedarła się pod sztandar Wielkiego Księcia. Na ratunek przybyły oddziały Briańska, Włodzimierza i Suzdala. Duży pułk wytrzymał. „I doszło do ostrej bitwy i okrutnej rzezi, i krew popłynęła jak woda, i z obu stron, od Tatarów i Rosjan, padły niezliczone rzesze zabitych. Nie tylko zabijali bronią, ale i ginęli pod końskimi nogami, dusili się z powodu wielkiego ucisku, bo tak mnogość zbiegających się sił nie zmieściła się na polu Kulikowo, między Donem a Mechą.

Artysta I. Głazunow. Bitwa pod Peresvetem z Chelubeyem.

Hordzie nie udało się przełamać rosyjskiej prawej flanki. Mamai przeprowadziła atak na lewą flankę. Konne pułki Hordy przyleciały tu jak tornado, a Rosjanie zaczęli powoli się wycofywać. Wróg rzucił się do przodu, odrzucił pułk rezerwowy i zaczął omijać duży pułk.

Nadszedł krytyczny moment bitwy, a potem, nieoczekiwanie dla Hordy, do bitwy wkroczył pułk zasadzek dowodzony przez księcia Włodzimierza Andriejewicza i Dmitrija Michajłowicza Bobroka. Na wezwanie Beavera: „Nadeszła godzina i czas się zbliża!” Bądźcie odważni, bracia i przyjaciele!”— świeża kawaleria rosyjska, wybiegając z dębowego gaju jak wichura, zaatakowała wroga od flanki i tyłu. Było to tak szybkie i straszne, że Hordę, zmiażdżoną i pokonaną, ogarnęła panika. Ich kawaleria rzuciła się do ucieczki, miażdżąc własną piechotę, pędząc na Czerwone Wzgórze, gdzie znajdowała się kwatera główna Mamai.

Schemat bitwy pod Kulikowem.

Artysta Szmarinow. Bitwa pod Kulikowem.

Rozpoczął się lot ogólny. Armia Mamai przestała istnieć, a on sam uciekł na Krym i tam zginął.

Zwycięstwo Dmitrija Iwanowicza nad Złotą Ordą tchnęło nową siłę i nadzieję w serca narodu rosyjskiego i poruszyło wyobraźnię jego współczesnych i potomków. „Po drugiej stronie ziemi rosyjskiej” – zachwyca się autor „Zadonszcziny”, XIV-wiecznej opowieści. o bitwie pod Kulikowem rozprzestrzeniła się radość i odwaga, a rosyjska chwała wzniosła się…” Moskwa okazała się przywódcą politycznym Rusi, jej księciem, nazywanym Donskoj, - lider znaczenie narodowe. Naród rosyjski, zainspirowany wielkim celem, uderzył ogromna moc którzy chcieli powtórzyć „pogrom w Batu”.

To prawda, że ​​dwa lata później na Ruś niespodziewanie przybył nowy chan Tochtamysz, osłabiony stratami na polu Kulikowo. Podszedł do Moskwy, podstępem zdobył i spalił miasto. Ruś została zmuszona do wznowienia płacenia trybutu Hordzie. Nie mogło to jednak zanegować wszystkich wyników Bitwa pod Kulikowem. Trwało zjednoczenie ziem rosyjskich.

Dmitrij Iwanowicz zrobił wiele dla Rusi. Od dzieciństwa aż do końca swoich dni był nieustannie zaangażowany w kampanie, zmartwienia i kłopoty. Musiał walczyć z Hordą, Litwą i rosyjskimi rywalami. Książę zajmował się także sprawami kościelnymi – próbował, choć bezskutecznie, mianować swojego protegowanego księdza Mitiaja (Michaiła) metropolitą.

Życie pełne trosk i trosk nie trwało długo księcia, żył niecałe cztery dekady. Jednak kończąc swoją krótką ziemską wędrówkę pozostawił po sobie znacznie silniejszą Ruś i przymierza na przyszłość. Umierając, bez pytania o zgodę Chana Tochtamysza przekazał swemu synowi Wasilijowi (1389-1425) wielkie panowanie Włodzimierza jako swoje dziedzictwo i wyraził nadzieję, że „Bóg zmieni Hordę”, czyli wyzwoli Ruś spod jarzma.

Kronika opowieści o masakrze nad Donem

...Wielki Książę przybył nad Don na dwa dni przed narodzeniem Najświętszej Maryi Panny... Przybyli do Donu, stali tutaj i dużo myśleli. Niektórzy mówili: „Idź, książę, za Don”, a inni mówili: „Nie idź, bo nasi wrogowie się rozmnożyli, nie tylko Tatarzy, ale także Litwa i Ryazan”… (Dmitry) powiedział swojemu bratu do wszystkich książąt i namiestników wielkich: „Nadszedł czas, bracia, na naszą bitwę…”. I kazał wybrukować mosty i zbadać brody tej nocy. Następnego dnia wcześnie rano w sobotę 8 września, w samo święto, o wschodzie słońca na całej ziemi panowała wielka ciemność, mgła, od rana aż do trzeciej godziny nie było światła... Wielki książę przygotował swoje wielkie pułki , a wszyscy jego rosyjscy książęta przygotowali swoje pułki, a jego wielcy dowódcy ubrani w odświętne stroje, a śmiertelne wypadki zostały zniszczone... Kiedy książę przekroczył Don na otwarte pole, do ziemi Mamaev, u ujścia Nepryadvy , sam Pan Bóg go prowadził...

I była godzina szósta po południu, zaczęli się pojawiać brudni... I wtedy pułki tatarskie przygotowały się przeciwko chrześcijanom, i pułki się spotkały; i widząc wielkie siły, poszli, a ziemia zadrżała, góry i wzgórza zatrzęsły się od mnóstwa niezliczonych wojowników... Kiedy walczyli od godziny szóstej do dziewiątej, krew obu - synów rosyjskich i brudnych - rozsypała się jak chmura deszczowa... A Mamai, drżąc ze strachu i jęcząc ciężko, powiedziała: „Wielki jest Bóg chrześcijański i wielka jest jego moc...” A on sam uciekł i szybko pobiegł z powrotem do hordy. ..I zawieźli ich nad rzekę Swords...

21 września to Dzień Chwały Wojskowej Rosji - dzień zwycięstwa rosyjskich pułków dowodzonych przez wielkiego księcia Dmitrija Donskoja nad wojskami mongolsko-tatarskimi w bitwie pod Kulikowem w 1380 roku. Historycy są zgodni w swojej opinii, gdy mówią o bitwie pod Kulikowem: w ten wietrzny jesienny dzień nad brzegiem rzeki Niepryadwy zadecydowała przyszłość ziemi rosyjskiej. Smutek i cierpliwość, pragnienie wyzwolenia z jarzma, siła, wola i wiara złączyły się w pewnym momencie. W jednym miejscu zbiegły się ich aspiracje najwspanialsi ludzie swoich czasów: aktywni, mądrzy, dalekowzroczni mnisi i wojownicy o silnej woli. Czcigodny Sergiusz, opat Radoneża i wielki książę Dmitrij Iwanowicz, nazwany po bitwie Donskojem, ich poprzednicy, metropolici moskiewscy oraz Wszechrusi Piotr i Aleksy, którzy wychowali księcia Dmitrija, a także setki tysięcy bezimiennych rosyjskich żołnierzy – oto zwycięzcy.

Wyczyn militarny stał się także wyczynem duchowym, wyczynem świętym. Jako katalizator uruchomił potężne procesy, które przyczyniły się do zjednoczenia odmiennych ziem w jedno państwo. Nie, bitwa pod Kulikowem nie była ostatecznym zwycięstwem nad Tatarami-Mongołami. Jarzmo zostało zrzucone dopiero sto lat później. Jednak to bitwa pod Kulikowem rozwiała mit o niezwyciężoności Złotej Ordy, dała nadzieję i zrodziła bohaterów.

XVI-XVII wiek: ikona hagiograficzna

Bitwa pod Kulikowem od wielu stuleci pozostaje w polu uwagi artystów. A jeśli w XVI-XVII wieku mówimy o o wizerunkach rzadkich i kanonicznych w ramach spisów kronikarskich i znaczków hagiograficznych na ikonach, a trzy wieki później wraz z rozwojem zainteresowań historią i obraz historyczny, – fabuła bitwy pod Kulikowem staje się jednym z głównych wątków gatunku historycznego.

Gatunek historyczny w malarstwie zawsze był ideologiczny. Ale to nigdy nie powstrzymuje artystów przed uczynieniem swojej pracy wyrazem konceptualnym i osobistym doświadczeniem.

W 1959 roku konserwatorzy odkryli jedną z ikon szkoły jarosławskiej. Pod ciemną warstwą zasychającego oleju i górnych nut odkryto tzw. działkę (czyli dodatek do ikony) z fabułą dotyczącą „Rzezi Mamajewa”. Najwyraźniej przydział powstał w latach osiemdziesiątych XVII wieku.

W centrum kompozycji znajduje się legendarny pojedynek Peresveta i Chelubeya, po prawej stronie gotowa do bitwy armia Dmitrija Donskoja, po lewej stronie obóz Mamai. Najniższa część kompozycji przedstawia spotkanie zwycięzców i pochówek żołnierzy, którzy polegli za swoich przyjaciół. Ikona znajduje się w zbiorach Muzeum Sztuki w Jarosławiu.

Pierwsza połowa XIX w.: „Wskrzeszać z grobu sławnych przodków”

Rozwój sztuki, wektor jej ruchu zależy bezpośrednio od środowiska i społeczeństwa, czasu i jego mody. Zamieszanie wojskowe początek XIX stulecie, zwycięski marsz Napoleona przez Europę, wojna 1812 r. - wydarzenia te w ten czy inny sposób wpłynęły na prawie wszystkie sfery życia Rosjan i spowodowały wzrost zainteresowania nie tylko teraźniejszością, ale także bohaterską przeszłością kraju.

Opublikowana w 1818 roku „Historia państwa rosyjskiego” Karamzina dosłownie eksplodowała opinią publiczną i na długi czas stała się przedmiotem gorących salonowych dyskusji. Karamzin napisał także artykuł „O wydarzeniach i postaciach w historii Rosji, które mogą być przedmiotem fikcji”. W tym artykule historyk postawił poprzeczkę i zidentyfikował aktualny temat w sztuce:

„Pomysł przekazywania artystom przedmiotów z historia narodowa godny Waszego patriotyzmu i jest najlepszym sposobem na ożywienie dla nas jego wielkich postaci i spraw, zwłaszcza gdy wciąż nie mamy wymownych historyków, którzy mogliby wskrzesić naszych sławnych przodków z grobu i odsłonić ich cienie w promiennej koronie chwały… Rosjan należy uczyć szacunku do swoich; musi pokazać, że może być przedmiotem inspiracji artysty i potężnego oddziaływania sztuki na serce. Organami patriotyzmu są nie tylko historyk i poeta, ale także malarz i rzeźbiarz...

W naszej pamięci historycznej zbliżyliśmy się do katastrofalnych czasów Rosji; a jeśli malarz odłoży pędzel, wówczas rzeźbiarz sięgnie po dłuto, aby zachować pamięć o rosyjskim bohaterstwie w nieszczęściach, które przede wszystkim ujawniają siłę charakteru ludzi i narodów. Cienie naszych przodków, którzy woleli umrzeć, niż przyjąć łańcuchy od mongolskich barbarzyńców, czekają na pomniki naszej wdzięczności w miejscu splamionym ich krwią. Czy sztuka i marmur mogą znaleźć lepsze zastosowanie?”

Ale na długo przed artykułem Karamzina profesorowie Akademii Sztuk zaproponowali absolwentom temat „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo” jako test egzaminacyjny, a program jasno określał, jak należy przedstawiać księcia: „ Wyobraźcie sobie wielkiego księcia Dmitrija Dońskiego, gdy po zwycięstwie nad Mamajem pozostali przy życiu książęta rosyjscy i inni wojownicy odnajdują go w gaju przy ostatnim tchnieniu, a z jego ran wciąż leje się krew: ale radosna wieść o całkowitej klęsce Tatarzy ożywiają umierającego wielkiego księcia».

Jednym z takich dzieł akademickich jest malarstwo Orest Kiprensky, napisany przez niego w 1805 r., zatytułowany „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo”. Dzieło Wasilija Sazonowa, powstałe dwadzieścia lat później, w 1824 roku, nosi tę samą nazwę.

Orest Kiprensky. Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo

Najlepsze dzieła włoskiej i flamandzkiej szkoły malarstwa były wytycznymi dla młodego Oresta Kiprensky'ego, który podjął się opracowania fabuły egzamin końcowy w Akademii Sztuk. Pewnie dlatego w swoim malarstwie bohaterski obrońca ojczyzny, książę Dmitrij Donskoj, najmniej przypomina księcia rosyjskiego, jak zwykliśmy go sobie wyobrażać. Brak narodowego posmaku ani autorowi nie przeszkadzał, ani nie dziwił egzaminatorów.

« Głowa Wielkiego Księcia jest pełna wyrazu. A radość zwycięstwa, jaką ożywia, połączona z wdzięcznością wobec Wszechmogącego, jest żywo przedstawiona w jego ospałym spojrzeniu skierowanym ku niebu. Ta praca jest pierwszym doświadczeniem tej pracy młody artysta, dając w sobie wielką nadzieję„, stwierdzono w recenzji twórczości przyszłego pierwszego rosyjskiego portrecisty. 1 września 1805 roku Kiprensky otrzymał za obraz duży złoty medal. Obecnie dzieło znajduje się w zbiorach Muzeum Rosyjskiego (St. Petersburg).

Wasilij Sazonow. „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo”

Sługa hrabiego Nikołaja Rumiancewa Wasilij Sazonow został skierowany przez swojego patrona w 1804 roku na studia w Akademii Sztuk Pięknych. Sukcesy młodego malarza na polu rysunku były tak wybitne, że hrabia dał chłopowi wolność. Znakomity absolwent Akademii Sazonow, przy wsparciu hrabiego, kontynuował naukę we Włoszech, gdzie wykonywał kopie dzieł Caravaggia i Tycjana.

Wracając do Rosji, artysta zwrócił się do temat edukacyjny Akademii Sztuk Pięknych i namalował obraz „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo”. Sazonov przedstawił rannego księcia otoczonego żołnierzami. Przed nim klęczą Kozacy oraz mężczyzna w zbroi i szacie królewskiej. Najwyraźniej jest to bojar Michaił Brenok, z którym książę wymienił ubrania i konie na samym początku bitwy. Za ten obraz, a także kopie wykonane we Włoszech, Sazonov otrzymał w 1830 roku tytuł akademika. Obraz znajduje się w zbiorach Państwowego Muzeum Rosyjskiego w Petersburgu.

Druga połowa XIX wieku: nieosiągalny autentyczność historyczna

DO połowa 19 wieku historia bitwy pod Kulikowem znika z pola widzenia artystów, ustępując miejsca współczesnym tematom. A nawet próby zawrócenia Mikołaja I Zimowy pałac, który przetrwał straszliwy pożar w grudniu 1837 roku w „Nowym Watykanie”, pozostał niezrealizowany. Zginęli w tym pożarze wyjątkowe wnętrza, wykonane przez Rastrelliego, Montferranda, Quarenghiego, a także obrazy opisujące najważniejsze wydarzenia w historii Rosji zaginęły. Nowy cykl obrazów z historii Rosji nie wypalił, ale oficjalne żądanie nie pozostało niezauważone przez społeczność akademicką.

W 1850 roku na zlecenie Mikołaja I, francuskiego malarza batalistycznego Iwona Adolfa w Paryżu namalował monumentalne płótno „Bitwa na polu Kulikowo”. Pierwotnie planowano, że obraz będzie ozdobą wnętrz dolnego korytarza Katedry Chrystusa Zbawiciela, pomyślanej jako świątynia-pomnik bohaterów wojny 1812 roku. Jednak plany uległy zmianie. Dziś dzieło zdobi klatkę schodową (przedpokój) prowadzącą do Sali Św. Jerzego Wielkiego Pałacu Kremlowskiego.

W latach 70. XIX w. „Bitwa pod Kulikowem” została włączona jako temat do programu wyposażenia wnętrz Muzeum Historycznego. Zamówiono jeden z paneli Walenty Sierow, którego konsultantem historycznym był Iwan Zabelin. Zabelin był nie tylko dyrektorem Muzeum Historycznego, ale także jednym z najbardziej autorytatywnych znawców historii starożytnej Rusi. Na ścianach muzeum, które chciał zobaczyć epos ludowy, która nie pozostawi widza obojętnym i sprawi, że poczuje się połączenie czasów.

Ale ani Sierow, ani Siergiej Malyutin, któremu po Serowie powierzono wykonanie panelu, ani Siergiej Korowin, nie ukończyli pracy. Zbyt wiele sprzeczności powstało pomiędzy klientami a wykonawcami. Żaden malarz nie był w stanie zaspokoić wszystkich wymagań naukowców. Rama, w której planowano umieścić tablicę, była pusta aż do 1950 roku, kiedy to umieszczono w niej neutralny pejzaż z widokiem na Moskwę.

Walenty Sierow. Szkic po bitwie pod Kulikowem

Sierow ciężko pracował nad szkicem panelu. W 1894 odwiedził pole Kulikowo i szczegółowo pracował nad kompozycją. Zachowały się setki szkiców i osiem szkiców, z których część została wykonana w oleju. Dzieło było regularnie omawiane na posiedzeniach Rady Naukowej Muzeum Historycznego, a pod usilnymi żądaniami Zabelina ulegało zmianom kompozycyjnym, a nawet artystycznym.

Początkowo Sierow posłusznie postępował zgodnie z instrukcjami, ale w 1898 r. po kolejnym spotkaniu odmówił dalszej pracy nad szkicem i zwrócił otrzymane pieniądze Muzeum Historyczne w zamian za obraz. Liczne szkice znajdują się dziś w zbiorach Galeria Trietiakowska i Muzeum Historyczne.

Nieco wcześniej mieszkaniec kupców z Ufy poruszył temat wydarzeń bitwy pod Kulikowem Michaił Niestierow. Absolwenta Moskiewskiej Szkoły Malarstwa, Rzeźby i Architektury interesowała jednak nie tylko bitwa strona wydarzeń roku 1380.

Niestierow był artystą, który jako jeden z pierwszych podjął temat tożsamości religijnej kraju i uczynił bohatera obrazu świętym pustelnikiem. Ławra Trójcy Świętej Sergiusza, obok której osiedlił się artysta (odwiedzał majątek Mamontowów w Abramcewie), mocno wpisała się w jego życie. Tutaj czerpał inspirację i siłę.

Pierwszym dziełem poświęconym wizerunkowi świętego był obraz „Wizja młodości Bartłomieja” (1889-90). Dzieło kupił Tretiakow, odniosło sukces, ale zostało ocenione niejednoznacznie przez opinię publiczną. Ale sam Niestierow utwierdził się w chęci napisania „życia” wielkiego ascety ziemi rosyjskiej, zwłaszcza że w 1892 r. Rosja miała obchodzić 500. rocznicę Zaśnięcia św. Sergiusza, opata Radoneża. Tak wyglądają „Młodość św. Sergiusza” (1892), tryptyk „Dzieła św. Sergiusza” (1896-97) i „Św. Sergiusz z Radoneża” (1899).

Z każdym Nowa praca wizerunek świętego stał się bardziej wyrazisty, monumentalny i głębszy. Niestierow nie mógł zignorować spotkania księcia Dmitrija z mnichem Sergiuszem.

Młody książę Dmitrij poszedł bronić całej ziemi rosyjskiej, a nie tylko swojego osobistego dziedzictwa. Mocno wierzył w pomoc Bożą: i kiedy był przed Ikoną Dona Matka Boga przeczytał: „Bóg jest naszą ucieczką i siłą”, a kiedy przyszedł, aby przyjąć błogosławieństwo starszego, aby rozpocząć walkę z ateistami.

Dla Niestierowa tematem przewodnim było napięcie chwili, gdy mnich błogosławi klęczącego księcia. Jednak szkic „Błogosławieństwo Sergiusza z Radoneża Dmitrija Donskoja na bitwę pod Kulikowem” nigdy nie został ukończony przez Niestierowa. Nie był zadowolony ze swoich szkiców i napisał o nich do Elizavety Mamontowej: „... temat serii obrazów na temat historii cudotwórcy z Radoneża już dawno nakreśliłem, ale wszystkie szkice, które zrobiłem, nie były ciekawsze niż jakiekolwiek inne programy…” W 1897 r. artysta podarował galerii miejskiej „Młodzież Czcigodnego”, „Dzieła Czcigodnego” i akwarelę „Wielebny Sergiusz z Radoneża błogosławi Dmitrija Donskoja za bitwę z Tatarami”. braci Trietiakowów.

XX wiek: głównym bohaterem są ludzie

W najtrudniejszych i najtrudniejszych latach II wojny światowej zaczęła działać machina ideologiczna. Zmobilizowano wszystkie siły, w tym sztukę plastyczną, której celem było wspieranie ducha ludu poprzez wskrzeszanie ludzkiej pamięci, poprzez przykłady walecznych zwycięstw nad agresorem. Aleksander Bubnow pisze swój słynny „Poranek na polu Kulikowo” (1943-47), a malarz batalistyczny Michaił Awiłow tworzy „Pojedynek na polu Kulikowo” (1943).

Aleksander Bubnow Absolwent Wyższego Instytutu Artystyczno-Technicznego. Zafascynowany twórczością artystów z Pieredwiżników i rosyjskim realizmem, na którym się skupił gatunek historyczny. Młody romantyk Bubnow na początku swojej kariery twórczej grzeszył nadmierną idealizacją sowieckiej rzeczywistości. Ale to podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, pracując nad plakatami i ulotkami propagandowymi, poważnie zwrócił się ku gatunkowi historycznemu.

W 1943 r. Bubnow pracował nad swoim dziełem programowym „Poranek na polu Kulikowo”. Pomysł na „Poranek” artysta wpadł już w 1938 roku. Początkowo tematem jego malarstwa była historia bitwy Jezioro Peipsi jednak sięganie do dokumentów i zagłębianie się w nie na poważnie literatura historyczna przekonał Bubnowa do napisania Bitwy pod Kulikowem.

Półtoraroczna praca nad szkicami, poszukiwanie obrazów i rozwiązań plastycznych, długie i staranne dopracowanie szczegółów, wykluczając choćby cień fałszywości postaci, pozwoliły artyście stworzyć charakterystyczne płótno. Film zawiera nie tylko prawdę historyczną, ale także epicki rozmach i przesłanie: głównym bohaterem każdej bitwy są ludzie.

Za obraz „Poranek na polu Kulikowo” w 1948 r. Bubnow otrzymał Nagrodę Państwową ZSRR. Jego malarstwo, którego reprodukcje znalazły się w podręcznikach historii, znajduje się w zbiorach Galerii Trietiakowskiej w Moskwie.

Michaił Awiłow. Pojedynek Peresweta i Czelubeja

Absolwent warsztatu bojowego Akademii Sztuk Pięknych, uczestnik I wojny światowej i wojna domowa, Michaił Awiłow w swoich pracach demonstruje nie tylko kunszt malarski, zadziwia przekonującym przedstawieniem scen batalistycznych.

Awiłow poruszył temat pojedynku bohaterskiego mnicha Aleksandra Peresweta z tatarskim murzą Chelubeyem w 1917 roku. Ale wtedy obraz nie zadziałał, a nawet został zniszczony przez autora.

W 1942 roku, po przybyciu z ewakuacji do Moskwy, artysta otrzymał dużą pracownię, która pozwoliła mu powrócić do tematu bitwy pod Kulikowem. „Dmitrij Donskoj z Sergiuszem z Radoneża”, „Dmitrij Donskoj postanawia przekroczyć Don”, „Bitwa pod Kulikowem”, „Lot Mamaja” - Awiłow stworzył cztery duże szkice, ale tylko jeden z nich - konfrontacja Rosjan rycerz i bohater tatarski – stał się dziełem skończonym, zapisanym w annałach świata Dzieła wizualne. W 1946 r. Awiłow został nagrodzony za obraz „Pojedynek Peresweta z Czelubejem na polu Kulikowo” Nagroda Stalina pierwszy stopień. Obecnie obraz znajduje się w zbiorach Państwowego Muzeum Rosyjskiego w Petersburgu.

1980: nowa fala zainteresowania

Lata 80. XX wieku to kolejny okres i nowa fala zainteresowania tematem bitwy pod Kulikowem: w 1980 r. kraj obchodził 600. rocznicę bitwy pod Kulikowem. Tej rocznicy poświęcony został cykl „Pole Kulikowo” Ilji Głazunowa i tryptyk „Pole Kulikowo” Jurija Rakshy, a nakręcony w studiu Mosfilm reżyser Roman Davydov kreskówka„Łabędzie pozbawionych skrupułów”.

Ilja Głazunow. Cykl „Pole Kulikovo”. Dmitrij Donskoj. 1980

Ilja Głazunow. Cykl „Pole Kulikovo”. Przeddzień. 1978

Leningrader, który przeżył blokadę, Ilja Głazunow jak wielu stracił rodziców w tej straszliwej wojnie. Po ewakuacji wrócił do Leningradu i ukończył Instytut Malarstwa, Rzeźby i Architektury im. I. E. Repina. Studiując literaturę historyczną, kroniki i życie, Głazunow poświęcił dwadzieścia lat swojego życia na pracę nad cyklem „Pole Kulikowo”, który obejmował trzydzieści obrazów. W latach sześćdziesiątych pojawiły się pierwsze obrazy: „Posłaniec”, „Burza miasta”, „Khan Mamai”, a zapoznanie się publiczności z cyklem zbiegło się z wielką rocznicą, 600. rocznicą bitwy pod Kulikowem .

W 1980 roku Głazunow otrzymał tytuł artysta ludowy ZSRR. Mówiąc o swoim cyklu, Głazunow wyjaśnia, że ​​starał się „przekazać jedynie autentyczność życia, prawdę o tym, co się dzieje, aby nasz współczesny po raz kolejny dotknął wielkiej przeszłości Ojczyzny, z nowa siła Poczułbym nierozerwalne połączenie czasów, połączenie pokoleń, moje zaangażowanie w wydarzenia minionych epok.”

Jurij Raksa. Tryptyk „Pole Kulikowo”. 1980.
Część lewa – „Błogosławieństwo na bitwę”

Jurij Raksa Od dzieciństwa interesowałem się nie tylko rysunkiem, ale także historią. Ukończył Szkołę Artystyczną Surikowa i VGIK ze srebrnym medalem, pracował w Mosfilm, brał udział w kręceniu kilkunastu filmów i nigdy nie zrezygnował z malarstwa. Każdy Nowy film zrodził pomysł na przyszłe płótno. Tak było w przypadku obrazu „Wniebowstąpienie” na podstawie powieści W. Bykowa. „Bez sceny egzekucji głównego bohatera Sotnikowa” – wspomina Raksha – „nie zdecydowałbym się na większą część Pola Kulikowo”.

Pracę nad obrazem rozpoczął w 1879 roku i już wtedy zdawał sobie sprawę, że stanie się on jego głównym i ostatnim dziełem. W listopadzie lekarze postawili straszliwą diagnozę – białaczkę i obiecali „maksymalnie miesiąc”. Żona artysty wspomina, jak Jurij pracował do wyczerpania, odważnie walczył ze śmiercią i próbował ukryć swoje fizyczne męki. „Spieszył się” – wspomina Irina Raksha, „trzymał się za nadgarstek jak koło ratunkowe, a potem powiedział, że każdy powinien mieć swoje pole Kulikowo”.

Jurij Raksa. Tryptyk „Pole Kulikowo”. Centralna część to „Przewidywanie”

Raksha kochał twórczość Niestierowa i kierował się nimi w swoim planie, ale jego rozwiązanie kompozycyjne było wciąż inne, kinowe. Jednocześnie podane są trzy sceny akcji, rozłożone w czasie. Odkrycie tego autora, mające korzenie ikonograficzne, pozwala widzowi postrzegać wydarzenia sekwencyjnie. „Błogosławieństwo za bitwę”, „Odprawienie milicji” i kluczowe centrum „Nieuchronność” - powodują stan ducha ludu. Duchowy wyczyn dokonuje się tu i teraz, kiedy obok siebie stoją święty pustelnik i modlitewnik, matki, siostry i żony, wśród których jest pokorna i odważna Evdokia oraz żołnierze spoglądający w dal, gdzie obozuje nieprzyjaciel .

Jurij Raksa. Tryptyk „Pole Kulikowo”. Prawa strona – „Odpędzanie milicji”

Raksha napisał o swoim malarstwie: „Dlaczego pole Kulikowo pozostało przez wieki? Tak, bo utwierdzono tu ideę i wiarę w rosyjską państwowość. Ruś uwierzyła w siebie. Ruś stała się Rosją... tak jak poprzednio, najważniejsze powinny być twarze, oczy, a ja je podkreślam, dzięki czemu jest mniej kostiumów i otoczenia. Krajobraz jest bardzo ważny. Jeden horyzont dla wszystkich części łączy Moskwę, klasztor Trójcy i pole Kulikowo. Łączy się w jedną całość, a to wszystko jest Ojczyzną. Nasza błogosławiona Ojczyzna, której trzeba bronić».

Komunikacja z sławny obraz Niesamowitą okazję daje „Bitwa na polu Kulikowo” Michaiła Awiłowa zabawna podróż V Starożytna Ruś i czują się uwikłani w tragiczne i wielkie wydarzenia.

Krótki opis obrazu Awiłowa „Pojedynek na polu Kulikowo”

Na brzegu rzeki rozciąga się szerokie pole, którego część porośnięta jest jeszcze trawą, a część wypalona lub zdeptana. Wzdłuż niebieskiej wstęgi rzeki na brzegu armia rosyjska ustawiła się w pełnym wyposażeniu bojowym, gotowa do bitwy. Po drugiej stronie obrazu, jako przeciwieństwo – równie liczna i gotowa w każdej chwili rzucić się do bitwy – znajduje się armia Hordy. W centrum na pierwszoplanowy W pojedynku stanęło dwóch jeźdźców: rosyjski rycerz na czarnym koniu i wojownik tatarsko-mongolski na gniadym koniu. Przedstawieni są w momencie, gdy włóczniami zrzucają się z rozpalonych koni. Nad walczącymi wojownikami, zastygłymi w gotowości bojowej, niebo wiruje od chmur: po stronie Hordy jest jasnoniebieskie, po stronie rosyjskiej, jako zagrożenie dla wrogów, jest żółto-szare, niespokojne.

Rus i Horda po Czyngis-chanie i Batu

W połowie XIV wieku, po śmierci Chana Batu, na tronie Hordy zmieniło się około 25 władców, a Hordę rozerwały spory, w wyniku których państwo podzieliło się na dwie części: zachodnią i wschodnią. Wschodnią częścią Złotej Hordy dowodził potomek Czyngis-chana, Chan Tokhtamysh. A w zachodniej części władzę przejął zdradziecki przywódca wojskowy Mamai, który przejął tron ​​dzięki przebiegłości i oszustwu. Po chwilowym łagodzeniu konfliktów siłą, postanowił odzyskać dawną władzę nad Rosją. Wysłany przez niego szach arabski do księstwa Niżnego Nowogrodu zadał ciężką porażkę zjednoczonej armii rosyjskiej, na której czele stał książę moskiewski Dmitrij Bobrok z Wołynia. Następnie doszło do bitwy pomiędzy wojskami rosyjskimi i Hordy nad rzeką Wozą. Armią rosyjską w tej bitwie dowodził książę moskiewski Dmitrij Iwanowicz Donskoj. A armią Hordy jest sam Mamai. Tym razem Rosjanom dopisało szczęście, a pokonany Mamai nosił w duszy myśl o zemście. Możliwość i wynik takiej zemsty znajduje się w przedstawionym w artykule opisie obrazu „Pojedynek na polu Kulikowo”.

Wielki spór

Krótki opis obrazu „Pojedynek na polu Kulikowo” przedstawia kompozycję, która powtarza formację wojsk przed bitwą pod Kulikowem. W wigilię 8 września 1380 roku u zbiegu rzeki Nepryadvy i Donu zebrały się w konfrontacji dwie ogromne armie dowodzone przez Dmitrija Iwanowicza i Mamai.Podstawą armii rosyjskiej byli Moskale. Pod przywództwem księcia moskiewskiego zjednoczyli się wojownicy z prawie wszystkich księstw rosyjskich.Pod dowództwem Hordy zebrały się podległe Hordzie ludy regionu Wołgi i Kaukazu, a także księstwa litewskie i riazańskie.

To właśnie ten moment autor uwiecznił na swoim płótnie. Na polu Kulikowo po lewej i prawej stronie w gotowości bojowej ustawiły się wojska Hordy i Rosji. Rosyjskie oddziały są rozmieszczone zgodnie z informacje historyczne w pobliżu brzegu Donu, który właśnie przekroczyli. Żołnierze stojący w pierwszych rzędach trzymają w rękach sztandary z obliczem Jezusa Chrystusa na znak błogosławieństwa i Bożego wsparcia.

Aby uniknąć nieuniknionych rzek krwi, według legendy postanowiono rozstrzygnąć wynik bitwy w drodze pojedynku dwóch potężnych bohaterów. Z Hordy stali się Chelubeyem, a od Rosjan - wojownikiem-mnichem Peresvetem, wysłanym z armią Dmitrija Iwanowicza przez założyciela klasztoru Trójcy-Sergiusza, Sergiusza z Radoneża. Głównymi bohaterami płótna są Peresvet i Chelubey. Wróćmy do opisu obrazu „Pojedynek na polu Kulikowo”. Zajmują środek płótna i zgodnie z ikoniczną hierarchią wydają się znacznie więksi od pozostałych wojowników, co nie odpowiada możliwej odległości między wojownikami a ich armią.

Prawda o Pereswiecie i wizerunku rosyjskiego bohatera

Peresvet to postać zarówno prawdziwa, jak i legendarna. Wiele osób uważa Peresveta za bohatera eposu ludowego, postać fikcyjną, zbiorowo starożytny rosyjski bohater. Tak naprawdę wojownik gloryfikowany w sztuce ludowej był osobą bardzo realną. Niewiele wiadomo o jego losach. Pochodził ze szlachty rodzina bojarów Księstwo Briańskie. Dorastanie i młodość Aleksandra Peresweta upłynęły na pracy i modlitwach, a także na szkoleniu wojskowym, aby w każdej chwili mógł stanąć w obronie Ojczyzny. Co więcej, jego los był związany z obroną ojczyzna- Dużo energii poświęcił pracy wojskowej, służąc w armii książęcej.

Później wraz ze swoim prawdopodobnie kuzynem Andriejem, zwanym Oslabyą, również pochodzącym z briańskiej rodziny bojarów, został mnichem. Według legendy został on tonsurowany w rostowskim klasztorze Borysa i Gleba. Następnie przenieśli się do klasztoru Trójcy Sergiusza pod Moskwą, ale jak dokładnie tam dotarli, nie wiadomo.

W 1380 roku byli to już mnisi w średnim wieku, znani wielu jako odważni i niezwyciężeni rycerze, potężni rosyjscy bohaterowie. Przed wyjazdem na bitwę, pobłogosławiony przez Sergiusza z Radoneża, Pereswiet odmówił modlitwę w kaplicy św. Dmitrij z Tesaloniki – patron armii rosyjskiej.

Według zachowanych opisów z Kroniki Nikona, podczas pojedynku Aleksander Pereswiet ubrany był w szatę monastyczną podarowaną mu przez Sergiusza z Radoneża. Szatę pokryto ze wszystkich stron wizerunkami krzyża. Bohater miał na głowie hełm, a na nim kukol (nakrycie głowy mnichów zakrywające głowę, szyję, a nawet ramiona). Jedyną bronią, jaką miał Peresvet, była włócznia. Nie ma nigdzie wzmianki o tym, czy miał konia.

Według różnych źródeł wynikiem walki było poważne zranienie lub śmierć mnicha. Jednak wraz ze wszystkimi poległymi nie został pochowany na polu - został przetransportowany i pochowany w kościele Narodzenia Najświętszej Marii Panny w klasztorze Simonowskim.

Jeśli chodzi o artystyczny wizerunek Pereswieta stworzony przez Awiłowa, to pod względem ideologicznym bohater jest przykładem odwagi i odwagi, idealnym przewodnikiem do wpajania w kontemplujących płótno dumy z Ojczyzny i jej obrońców, patriotyzmu i zainteresowania historią. Ale dla tych, którzy nie tylko są zainteresowani, ale także porównują fakty, stanie się oczywiste, że Peresvet Avilova jest wciąż dość młody. Jego strój bardziej przypomina strój wojownika: hełm w kształcie stożka, kolczuga i tarcza. Nie ma mowy o jakichkolwiek szatach klasztornych z krzyżami czy lalkami. Tak więc, pomimo całej wiarygodności wizerunku Aleksandra Peresveta, prawda historyczna w filmie zostaje wyraźnie naruszona.

Zagadka Czelubeja i artystyczny wizerunek wojownika

Jeśli chodzi o wizerunek Chelubeya lub, jak zna go również historia, Timira-Murza lub Tavrula, ulubionego wojownika Mamai, w kronikach zachowała się wzmianka o nim jako o potężnym i niezwyciężonym wojowniku. Ponadto był uważany za nieśmiertelnego. Chelubey stoczył trzysta walk i ze wszystkich wyszedł zwycięsko. Takie szczęście wydaje się mitologiczne. Jednakże tajemnica żywotności i niezwyciężoności wojownika Hordy mogła zostać teraz wyjaśniona.

Chelubey był tybetańskim mnichem, który opanował praktykę magii bojowej Bon-po. Sztuka tej walki polega na opanowaniu zaklęć magicznych przywoływania demonicznych duchów i umiejętności wykorzystania ich podczas walki, wzywając je na pomoc. Jednocześnie wtajemniczony „nieśmiertelny” faktycznie sprzedaje swoją duszę siłom ciemności i nikt nie jest w stanie go pokonać. Jednakże taka osoba dobrowolnie skazuje swoją duszę po śmierci na pozostanie w królestwie demonów. Tylko wojownik obdarzony mocą od Boga może pokonać „opętanego”. Taki właśnie był rosyjski rycerz-mnich Peresvet.

Wizerunek Czelubeja w filmie Awiłowa jest bardzo wiarygodny, ale wyraźnie gorszy pod względem mocy od rosyjskiego bohatera. Jeśli dokładnie przeanalizujesz wyposażenie wojownika Hordy i porównasz je z znane fakty okazuje się, że Horda ubrana była zazwyczaj w pikowany kaftan z podszewką. Pod spodem nosił sięgającą do kolan zbroję z żelaznymi naramiennikami i rękawiczkami. A pod zbroją - skórzana kurtka z żelaznymi obręczami, zapinana od łokcia do nadgarstka na wąskich rękawach. Na stopy założyli miękkie skórzane buty, obite metalowymi płytkami, z których jedna, najwyraźniej pięta, miała ostry kolec. Na głowie okrągły hełm z noskiem i kolczugą zakrywającą ramiona i szyję. Koronę hełmu ozdobiono dwoma kępkami włosów. Zwykle używaną bronią były zakrzywione szable, łuki, włócznie i sztylety.

Na obrazie Awiłowa Czelubej ignoruje tradycję: ubrany jest w zwykłą szatę z cienkiego materiału, zbyt bogato zdobioną jak na mnicha. To, co jest noszone pod szatą, nie jest widoczne. Na nogach spodnie i buty sięgające do połowy łydki, z widoczną metalową „naszywką” z tyłu. Nie widać ani poszycia blach żelaznych, ani czopa na „łacie”. Głowę Chelubeya przykrywa drogi kapelusz z futrzanym wykończeniem, który wcale nie przypomina hełmu. Nie ma nawet dwóch kępek włosów na czubku głowy. Dodatkowo postać posiada tarczę ochronną. Zachowując oczywistą wiarygodność, ten obraz na płótnie jest historycznie niewiarygodny. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę „nieśmiertelność” Chelubeya, jest mało prawdopodobne, aby wojownik, rozumiejąc wagę i złożoność chwili, podjął takie ryzyko.

Pojedynek Dobra ze Złem

Obraz „Pojedynek Peresweta z Czelubejem” Awiłow namalował w trudnych dla kraju latach - Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Pomysł autora, który powstawał około 25 lat, udało się zrealizować w ciągu zaledwie sześciu miesięcy. Czy autor chciał legendarne obrazy nie wiadomo, czy alegorycznie odzwierciedla wydarzenia swoich czasów, czy nie, ale tak się stało. Jeśli rozważymy obraz z punktu widzenia odwiecznej walki w świecie Dobra i Zła na obrazie Peresveta i Chelubeya, to dlaczego nie wyobrazić sobie Dobra związek Radziecki i jego armia, która poległa w walce z faszystowskimi Niemcami, armia Hitlera – uosobienie Zła.

Tak więc obraz Awiłowa „Pojedynek na polu Kulikowo” zawsze będzie aktualny i można go rozpatrywać z punktu widzenia ucieleśnienia idei jedności narodu rosyjskiego przeciwko wrogom oraz wizerunku Peresweta - jako wytycznej do naśladowania w miłości do Ojczyzny, gotowości oddania życia za ojczyznę.

W historii Rosji jest wiele wspaniałych stron! Możemy o nich rozmawiać bez końca. Jedna z nich to historia bitwy pomiędzy dwoma wojownikami, która miała miejsce przed słynną i tragiczną bitwą pod Kulikowem.

Pojedynek to bitwa szczególna. Bitwie tej poświęcono dzieła literackie, muzyczne i artystyczne.

Dziś rozważymy jedno z płócien artystycznych należących do pędzla wybitnego artysty-realisty M. I. Avilova.

Historia powstania dzieła

Pełna treść brzmi następująco: „Pojedynek Peresweta z Czelubejem na Polu Kulikowskim”. Obraz został namalowany przez autora w trudnym roku 1943, kiedy pod Stalingradem zadecydowały losy naszego kraju. To właśnie w tej bitwie zwyciężyli Rosjanie, co zadecydowało o wyniku straszna wojna w XX wieku.

Na zdjęciu widzimy podobną sytuację: dwóch jeźdźców toczy śmiertelną walkę, ich włócznie przebijają się nawzajem, konie stają dęba, obaj wojownicy są pełni wściekłości, ale wciąż nie wiadomo, który z nich zwycięży.

Rosyjska kronika, szczegółowo opisując fabułę bitwy, ostatecznie mówi o zwycięstwie Peresweta, ponieważ on, śmiertelnie ranny, został przywieziony przez konia do wojsk rosyjskich, podczas gdy Czelubey zmarł, spadając z siodła, znokautowany potężnym ciosem przeciwnika.

Fabuła pracy

Pojedynek na Polu Kulikowo artysta przedstawia jako dramatyczne starcie dwóch sił: rosyjskiej i tatarskiej.

Kompozycja dzieła jest niezwykle przejrzysta. Pośrodku płótna znajdują się dwie postacie wojowników siedzących na koniach. Twarze wojowników zwrócone są ku sobie, twarz Chelubeya zakrywa gęsta broda, a publiczność go nie widzi. Patrząc na zdjęcie, widać twarz naprzeciwko.

Oczywiste jest, że rosyjski bohater doświadcza silnego stresu fizycznego i psychicznego, cała jego siła koncentruje się na pokonaniu wroga.

Postacie są inaczej ubrane. Chelubey ubrany jest w bogate szaty. Nawet koc jego konia jest wykonany z czerwonego materiału ze złotym haftem. Na głowie wojownika tatarskiego znajduje się hełm-turban obszyty futrem. Jego tarcza jest pomalowana drogim pismem.

Rosyjski wojownik ubrany jest w prostą kolczugę, na głowie żelazny hełm, a na koniu zwykłą uprząż. Oczywiste jest, że rosyjski bohater nie jest przyzwyczajony do popisywania się swoim wyglądem.

Awiłow: pojedynek na polu Kulikowo jako odzwierciedlenie sensu historii Rosji

Walka na polu Kulikovo jest najważniejsze wydarzenie w historii naszego kraju. W końcu była to jedna z pierwszych poważnych bitew, kiedy Rosjanie po stuletnim jarzmie Złotej Ordy postanowili bronić swojej niepodległości w straszliwej bitwie z wrogiem. I to zapoczątkowało proces jednoczenia ziem rosyjskich wokół Księstwa Moskiewskiego, co pomogło wzmocnić państwo rosyjskie.

Wracając do wydarzeń z odległej historii, artysta zdaje się zaszczepiać w swoich rodakach nadzieję, że w roku 1945 nasz kraj nie czeka porażka, ale przyszłe zwycięstwo nad straszliwym złem XX wieku – faszyzmem. Rosyjscy wojownicy zawsze będą bronić swojej Ojczyzny, nigdy nie ugięli się w obliczu wroga. Przykład ten pokazuje nam rosyjski bohater – Aleksander Pereswiet i wojownicy, którzy za nim stoją.

Nawiasem mówiąc, wojska rosyjskie na zdjęciu są przedstawione w skromnych szarych kolorach, twarze żołnierzy zwrócone są w stronę walczącego Peresweta i jego rywala. Rosjanie są skupieni, nie boją się śmierci, ale wierzą w swoje zwycięstwo. Oddziały tatarskie są zróżnicowane i niepewne siebie, nie walczą o swoją Ojczyznę, ale o swój przyszły łup, który mogą zdobyć, ponownie plądrując ziemie rosyjskie.

Symboliczne znaczenie dzieła

Pojedynek na polu Kulikowo i późniejsze zwycięstwo wojsk rosyjskich nad Tatarami wyznaczyło zwrot w historii Rosji od epoki rozłamu feudalnego do zgromadzenia ziem. To samo, zdaniem artysty, stanie się, gdy wojska rosyjskie wkroczą do Berlina i pokażą całemu światu, co oznacza rosyjskie zwycięstwo.

Artysta antycypuje przyszłe wydarzenia, wpaja widzom nadzieję, że naszego kraju nie da się złamać żadnymi siłami. siła militarna, bo siła Rosji tkwi w jej narodzie, w jej obrońcach, którzy są gotowi poświęcić się, ale nie oddają swojej ojczyzny na rzecz profanacji.

Dlatego obraz „Pojedynek Peresweta z Czelubejem na polu Kulikowo” jest tak kochany przez widzów wielu pokoleń. W końcu zawarta była w nim sama historia naszego kraju.

Zatem Avilova, przechowywana dziś w Muzeum Rosyjskim, stanowi zarówno utalentowaną ilustrację rosyjskiej historii, jak i proroczą prognozę wyniku wielkiej wojny wyzwoleńczej toczonej przez nasz kraj.