Ideologiczna i artystyczna oryginalność komedii „Mniejszy” D. Fonvizina Cechy kompozycji komedii D. I. Fonvizina „Mniejszy” jej rola w ujawnieniu koncepcji ideologicznej i bohaterów komedii. Personalizacja języka znaków

Oryginalność komedii D. I. Fonvizina „The Minor”. Fonvizin urzeczywistniał w swoich komediach dziką ignorancję starego pokolenia i szorstki połysk powierzchownej i zewnętrznej europejskiej półedukacji nowych pokoleń. Komedia „The Minor” została napisana przez D. I. Fonvizina w 1782 roku i jeszcze nie opuściła sceny. Ona jest jedną z najlepsze komedie autor. M. Gorki napisał: „W „Minor” po raz pierwszy wydobyto na światło dzienne i na scenę zepsute znaczenie pańszczyzny i jej wpływ na szlachtę, duchowo zrujnowaną, zdegenerowaną i zepsutą właśnie przez niewolnictwo chłopstwa”.

Wszyscy bohaterowie komedii Fonvizina „The Minor” są umownie podzieleni na pozytywów i negatywów. Do negatywnych zalicza się rodzinę Prostakowów. Osoby moralne i pozytywne reprezentują Pravdin, Starodum, Sophia i Milon.

Niektóre krytycy literaccy Uważali, że pozytywni bohaterowie „Mniejszego” są zbyt idealni, że w rzeczywistości tacy ludzie nie istnieją i zostali po prostu wymyśleni przez autora. Jednak dokumenty i listy z XVIII wieku potwierdzają istnienie prawdziwych prototypów bohaterów komedii Fonvizin. A o postaciach negatywnych, takich jak Prostakow i Skotinin, możemy śmiało powiedzieć, że pomimo bezwarunkowego uogólnienia często spotykano ich wśród Rosjan. szlachta prowincjonalna ten czas. W pracy występują dwa konflikty. Najważniejszym z nich jest miłość, ponieważ to on rozwija akcję komedii. Obejmuje Sophię, Mitrofanushkę, Milona i Skotinina. Bohaterowie mają różne podejście do kwestii miłości, rodziny i małżeństwa. Starodum pragnie, aby Zofia wyszła za mąż za godnego człowieka, życzy jej wzajemnej miłości. Prostakowa chce z zyskiem poślubić Mitrofana i zgarnąć pieniądze Zofii. Motto Mitrofana: „Nie chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż”. To zdanie z komedii „The Minor” stało się hasłem. Przerośnięti ludzie, którzy nie chcą nic robić, nie chcą się uczyć i marzą tylko o przyjemnościach, nazywają się nushki Mitrof-1.

Kolejny konflikt komediowy ma charakter społeczno-polityczny. Porusza bardzo ważne kwestie wychowania i edukacji, moralności. Jeśli Starodum wierzy, że edukacja pochodzi od rodziny, a w człowieku najważniejsza jest uczciwość i dobre zachowanie, to Prostakowa jest przekonana, że ​​ważniejsze jest, aby dziecko było karmione, ubrane i żyło dla własnej przyjemności. Komedia „Mniejszy” napisana jest w tradycji rosyjskiego klasycyzmu. Obserwuje prawie wszystkie główne cechy klasycyzmu, jak kierunek literacki. Istnieje również ścisły podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych, zastosowanie wypowiadanie imion i zastosowanie zasady trzech jedności (jedność miejsca, czasu i działania). Jedność miejsca jest szanowana, ponieważ cała akcja komedii rozgrywa się we wsi Prostakowów. Ponieważ trwa 24 godziny, zachowana jest jedność czasu. Jednak obecność dwóch konfliktów w komedii narusza jedność akcji.

W przeciwieństwie do klasycyzmu zachodnioeuropejskiego, klasycyzm rosyjski ma związek z rosyjskim folklorem, patriotyzmem obywatelskim i orientacją satyryczną. Wszystko to dzieje się w Nedoroslu. Satyryczny charakter tej komedii nie pozostawia wątpliwości. Przysłowia i powiedzenia, często spotykane w tekście komedii, czynią ją komedią prawdziwie ludową („Złoty kaftan, ale ołowiana głowa”, „Odwaga serca sprawdza się w godzinie bitwy”, „Bogactwo nie ma znaczenia pomóż głupiemu synowi”, „Ten, który nie ma rangi według pieniędzy, a w szlachcie nie według rang”), Puszkin nazwał „Mniejszego” „jedynym pomnikiem satyry ludowej”. Przepojona jest duchem patriotyzmu obywatelskiego, gdyż jej celem jest wychowanie obywatela swojej ojczyzny. Jedną z głównych zalet komedii jest jej język. Aby stworzyć postacie swoich bohaterów, Fonvizin wykorzystuje cechy mowy. Słownictwo Skotinina i Mitrofana jest znacznie ograniczone. Sophia, Pravdin i Starodum mówią poprawnie i bardzo przekonująco. Ich mowa jest nieco schematyczna i zdaje się zamykać w ścisłych granicach.

Negatywne postacie Fonvizina okazały się, moim zdaniem, bardziej żywe. Mówią prostym językiem potocznym, w którym czasem pojawiają się nawet przekleństwa. Język Prostakowej nie różni się od języka poddanych, jej mowa zawiera wiele niegrzecznych słów i powszechnych wyrażeń. W swoim przemówieniu Cyfirkin używa wyrażeń używanych w życiu wojskowym, a Wralman mówi łamanym rosyjskim. We współczesnym społeczeństwie Fonvizin panował podziw dla obcych krajów i pogarda dla Rosjanina. Wykształcenie szlachty było znacznie lepsze. Często młodsze pokolenie trafiało w ręce ignorantów z zagranicy, którzy poza zacofanymi poglądami na naukę i złymi cechami nie byli w stanie niczego zaszczepić swoim podopiecznym. Cóż, czego niemiecki woźnica Vralman mógł nauczyć Mitrofanushkę? Jaką wiedzę może zdobyć starsze dziecko, aby zostać funkcjonariuszem lub urzędnikiem? W „Mniejszym” Fonvizin wyraził swój protest przeciwko Skotininom i Prostakowom i pokazał, jak młodych ludzi nie da się kształcić, jak rozpieszczeni mogą dorastać w środowisku zepsutym władzą obszarniczą, służalczo kłaniając się obcej kulturze. Komedia ma charakter pouczający i ma wielką wartość edukacyjną. Daje do myślenia ideały moralne, o stosunku do rodziny, miłości do ojczyzny, rodzi pytania o edukację i tyranię obszarniczą.

Rola Fonvizina jako artysty-dramaturga i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, a także owocny wpływ, jaki wywarł na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko XVIII wieku, ale także pierwszej połowa XIX wieku wieki. Nie tylko postęp polityczny twórczości Fonvizina, ale także jego postęp artystyczny zadecydował o głębokim szacunku i zainteresowaniu nim, które Puszkin dość wyraźnie okazywał.

Elementy realizmu pojawiły się w literaturze rosyjskiej lat 1770–1790 jednocześnie w różnych obszarach i na różne sposoby. To był główny trend w rozwoju języka rosyjskiego estetyczny światopogląd tego czasu, który przygotował – w pierwszym etapie – jego przyszły etap Puszkina. Ale Fonvizin zrobił w tym kierunku więcej niż inni, nie mówiąc już o Radiszczowie, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy poruszył kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwo.

Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie zrozumieć w sensie realistycznym, a to nie tylko zawęziło zakres tematów, które ucieleśniał w nowy, odkryty przez siebie sposób, ale także zawęziło same zasady formułowania przez niego pytania . Fonvizin jest pod tym względem objęty tradycją „ kierunek satyryczny„, jak to nazwał Bieliński, stanowiące charakterystyczne zjawisko literatury rosyjskiej XVIII wiek. Tendencja ta jest wyjątkowa i niemal wcześniej niż mogłoby to być na Zachodzie, przygotowała kształtowanie się stylu krytyczny realizm. Sam w sobie wyrósł w głębi rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie klasycyzm nabył w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie w jego myśleniu artystycznym pozostał wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Charakterystyczne dla klasycyzmu racjonalistyczne rozumienie świata znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną jednostką, co jednostką klasyfikacja społeczna, a dla niego marzyciel polityczny, społeczny, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste, na obraz osoby. Wysoki patos obowiązku społecznego, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiego” w człowieku, zmusił Fonvizina do zobaczenia w swoim bohaterze wzoru cnót i przywar obywatelskich; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanistycznie, na tyle, na ile metafizyczne ograniczenia światopoglądu oświeceniowego XVIII wieku w ogóle. Stąd Fonvizin charakteryzował się wielkimi zaletami klasycyzmu swojego stulecia: jasnością, precyzją analizy człowieka jako ogółu koncepcja społeczna, a naukowy charakter tej analizy jest na poziomie osiągnięcia naukowe jego czas i zasada społeczna oceny działań ludzkich i kategorie moralne. Ale Fonvizin miał także nieuniknione wady klasycyzmu: schematyzm abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideę osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie możliwych do wyobrażenia „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturę samej idei państwo jako norma bytu społecznego.

W Fonvizinie wiele postaci jest konstruowanych nie według prawa indywidualnego charakteru, ale według z góry danego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Doradcy; Galomaniak Iwanuszka – a cała kompozycja jego roli opiera się na jednej lub dwóch nutach; Martinet Brygadier, ale poza Martinetem niewiele w nim jest charakterystyczne cechy. Oto metoda klasycyzmu - pokazać nie żywych ludzi, ale indywidualne wady lub uczucia, pokazać nie życie codzienne, ale schemat relacji społecznych. Schematycznie przedstawiono postacie komedii i esejów satyrycznych Fonvizina. Sama tradycja nazywania ich imionami „znaczącymi” wyrasta w oparciu o metodę sprowadzającą treść cech charakteru przede wszystkim do tej samej cechy, którą wyznacza jego imię. Pojawiają się łapówkarz Wzyatkin, głupiec Slaboumov, „khalda” Khaldina, chłopczyca Sorvantsov, miłośnik prawdy Pravdin itp. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, co przedstawienie relacji społecznych, a Fonvizin mógł i wykonał to zadanie znakomicie. Stosunki społeczne, rozumiany w odniesieniu do idealnej normy państwa, określał treść osoby jedynie według kryteriów tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, zbudowane przez szkołę Sumarokowa-Panina, określiły także cechę charakterystyczną rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Charakterystyka szlachty obejmuje oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie samo jest zróżnicowanie ich cech w tekście odpowiednich dzieł. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, klasą, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Arystokraci dla tego systemu myślenia są nadal ludźmi w pełnym tego słowa znaczeniu; lub – zdaniem Fonvizina – wręcz odwrotnie: najlepsi ludzie powinni być szlachcicami, a Durykinsowie są szlachcicami tylko z nazwy; reszta pełni rolę przewoźników wspólne cechy ich przynależność społeczna, oceniana pozytywnie lub negatywnie w zależności od stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Cheraskowa itp.

Typowym dla pisarza klasycystycznego jest jednakowy stosunek do tradycji, do ustalonych ról masek Praca literacka, do znanych i stale powtarzanych formuł stylistycznych, reprezentujących utrwalone zbiorowe doświadczenie człowieczeństwa (charakterystyczne jest tu antyindywidualistyczne podejście autora do proces twórczy). A Fonvizin swobodnie posługuje się takimi gotowymi formułami i maskami, jakie dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadzie” powtarza komedie idealnych kochanków Sumarokowa. Doradca duchowny przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, podobnie jak doradca-petimetr pojawiał się już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin, w swoim metoda klasyczna, nie szuka nowych, indywidualnych tematów. Świat wydaje mu się dawno rozcięty, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo jako sklasyfikowany „umysł”, który ma z góry określone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i masek społecznych. Same gatunki są ustalone, określone regułami i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczysta mowa pochwalna w wysokim stylu („Słowo o wyzdrowieniu Pawła” Fonvizina) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest informowanie literatury rosyjskiej najlepsze osiągnięcia literatura światowa; to zadanie wzbogacenia kultury rosyjskiej zostało rozwiązane przez Fonvizina tym skuteczniej, ponieważ rozumiał i czuł specyficzne cechy Sama kultura rosyjska, która na swój sposób załamała się tym, co przyszło z Zachodu.

Postrzegając osobę nie jako jednostkę, ale jako jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin na swój klasyczny sposób jest antypsychologiczny w sensie indywidualnym. Pisze nekrologową biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panina; artykuł ten zawiera gorącą myśl polityczną, wzrost politycznego patosu; Zawiera także historię bohatera, a także jego cywilną gloryfikację; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska i ostatecznie nie ma w nim biografii. To jest „życie”, schemat idealne życie, oczywiście nie święty, ale postać polityczna, jak go rozumiał Fonvizin. Antypsychologiczne podejście Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczne w jego wspomnieniach. Nazywają się „ Szczere wyznanie w moich czynach i myślach”, ale w tych wspomnieniach prawie nie ma ujawnienia życia wewnętrznego. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu charakterystycznie przeciwstawia swój plan planowi tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest genialnym pisarzem życia codziennego, a przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne samoobjawienie, genialnie rozwiązane przez książkę Rousseau, jest mu obce. W jego rękach wspomnienia zamieniają się w serię moralizujących szkiców, takich jak satyryczne listy-artykuły publicystyczne z lat 1760-1780. Jednocześnie dają wyjątkowy obraz życia społecznego, pełnego bogactwa dowcipnych szczegółów. negatywne przejawy i to jest ich wielka zasługa. Ludzie klasyka Fonvizina są statyczni. Brygadier, Doradca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnym „Nedoroslu”) itp. - wszyscy są dawani od samego początku i nie rozwijają się w trakcie ruchu dzieła. W pierwszym akcie „Brygadiera” w ekspozycji sami bohaterowie bezpośrednio i jednoznacznie definiują wszystkie cechy swoich schematów postaci, a w przyszłości widzimy jedynie komiczne kombinacje i zderzenia tych samych cech, a zderzenia te nie wpływają na wewnętrzną strukturę każdej roli. Następnie charakterystyczną dla Fonvizina jest słowna definicja masek. Mowa żołnierska brygady, mowa urzędnicza doradcy, mowa petymetryczna Iwanuszki w zasadzie wyczerpują opis. Po odjęciu cech mowy nie pozostają żadne inne indywidualne cechy ludzkie. I wszyscy będą żartować: głupcy i mądrzy, źli i dobrzy, bo bohaterowie „Brygadiera” to wciąż bohaterowie klasyczna komedia, a wszystko w nim powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau żądał od autora komedii, „aby jego słowa były wszędzie pełne dowcipów” („ Sztuka poetycka„). Był to silny, potężny system myślenia artystycznego, który dał znaczący efekt estetyczny w swoich specyficznych formach i został znakomicie zrealizowany nie tylko w „Brygadierze”, ale także w satyrycznych artykułach Fonvizina.

Fonvizin pozostaje klasykiem gatunku, który rozkwitł w innym, przedromantycznym środowisku literackim i ideologicznym, we wspomnieniach artystycznych. W swoich komediach trzyma się zewnętrznych kanonów klasycyzmu. Zasadniczo przestrzegają zasad obowiązujących w szkole. Fonvizin najczęściej nie interesuje się fabułą dzieła.

W wielu utworach Fonvizina: we wczesnym „Minorze”, w „Wyborze gubernatora” i „Brygadierze”, w opowiadaniu „Kalistenes” fabuła jest jedynie ramą, mniej lub bardziej konwencjonalną. Na przykład „brygadier” jest zbudowany w rzędzie sceny komiczne, a przede wszystkim szereg wyznań miłosnych: Iwanuszka i Doradca, Doradca i Brygadier, Brygadier i Doradca – a wszystkie te pary kontrastują nie tyle w ruchu fabuły, co w płaszczyźnie schematu dla kontrastu para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; Konstrukcją „Brygadier” bardzo przypomina farsy Sumarokowa z galerią komiksowych postaci.

Jednak nawet najbardziej przekonany, najgorliwszy klasycysta rosyjskiej literatury szlacheckiej, Sumarokow, miał trudności, a może nawet niemożliwe, nie widzieć i nie przedstawiać w ogóle specyficznych cech rzeczywistości, pozostać jedynie w świecie stworzonym przez rozum i prawa Sztuka abstrakcyjna. Opuszczenie tego świata wiązało się przede wszystkim z niezadowoleniem z realnego, realnego świata. Dla rosyjskiego szlacheckiego klasycysty konkretna, indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest złem; wkracza jako odstępstwo od tej normy w świat ideału racjonalistycznego; nie można go ująć w rozsądne, abstrakcyjne formy. Ale istnieje, wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo prowadzi nienormalne, „nierozsądne” życie. Musimy się z tym liczyć i walczyć. Pozytywne zjawiska w życie publiczne zarówno dla Sumarokowa, jak i Fonvizina są one normalne i rozsądne. Negatywne wypadają ze schematu i jawią się dla klasycysty w całej swojej bolesnej indywidualności. Stąd w satyrycznych gatunkach Sumarokowa w rosyjskim klasycyzmie rodzi się chęć ukazania konkretnych realnych cech rzeczywistości. Tak więc w rosyjskim klasycyzmie rzeczywistość betonu życiowy fakt Powstał jako wątek satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.

Stanowisko Fonvizina w tej kwestii jest bardziej skomplikowane. Napięcie walki politycznej popchnęło go do podjęcia bardziej radykalnych kroków w zakresie postrzegania i przedstawiania rzeczywistości, wrogiej mu, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu jego światopoglądowi. Walka uruchomiła jego czujność na całe życie. Porusza kwestię społecznej aktywności pisarza obywatelskiego, wpływu na życie bardziej dotkliwego, niż mogli to zrobić przed nim pisarze szlachetni. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona... czy można swobodnie wyrazić prawdę? „- pisze Fonvizin w opowiadaniu „Kalistenes”. A teraz jego zadaniem jest wyjaśnienie prawdy. Wyłania się nowy ideał pisarza-bojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i dziennikarstwa zachodniego ruchu edukacyjnego. Fonvizin zbliża się do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój ideał społeczny.

Dlaczego w Rosji prawie nie ma kultury elokwencji? - Fonvizin stawia pytanie w „Przyjacielu uczciwych ludzi” i odpowiada, że ​​nie dzieje się to „z braku narodowego talentu, który jest zdolny do wszystkiego wielkiego, ale raczej z braku Język rosyjski, którego bogactwo i piękno nadają się do dowolnego wyrazu”, ale z braku wolności, braku życia publicznego i wykluczenia obywateli z udziału w życiu politycznym kraju. Sztuka i działalność polityczna są ze sobą ściśle powiązane. Dla Fonvizina pisarz jest „strażnikiem dobra wspólnego”, „użytecznym doradcą władcy, a czasem zbawicielem współobywateli i ojczyzny”.

Na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami radykalnych myślicieli burżuazyjnych we Francji. W 1764 roku przerobił na język rosyjski „Sidneya” Gresseta, nie do końca komedię, ale i nie tragedię, sztukę nawiązującą swoim typem do psychologicznych dramatów mieszczańskich literatura XVIII V. we Francji. W 1769 roku ukazało się angielskie opowiadanie „Sidney i Scilly, czyli dobroć i wdzięczność” w tłumaczeniu Fonvizina z Arno. To dzieło sentymentalne, cnotliwe, wzniosłe, ale zbudowane na nowych zasadach indywidualnej analizy. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazją literatura francuska. Walka z reakcją spycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. I w jego Praca literacka Fonvizin nie mógł być jedynie zwolennikiem klasycyzmu.

P. A. Vyazemsky, Z książki „Fonvizin”

W komedii „Mniejsze” autor miał już najważniejszy cel: katastrofalne owoce niewiedzy, złego wychowania i nadużyć władzy domowej obnażył przez niego odważną ręką i pomalował najbardziej znienawidzonymi kolorami… W „ Minor” już nie żartuje, nie śmieje się, ale oburza się na występek i bezlitośnie go piętnuje: nawet jeśli rozśmiesza widza wydobytym obrazem nadużyć i wygłupów, to nawet wtedy wywołany przez niego śmiech nie odwrócić uwagę od głębszych i bardziej godnych pożałowania wrażeń...

Niewiedza, w której dorastał Mitrofanushka, i przykłady w domu powinny przygotować w nim potwora, takiego jak jego matka, Prostakowa... Wszystkie sceny, w których pojawia się Prostakowa, są pełne życia i wierności, ponieważ jej postać jest utrzymana do końca zakończyć na niesłabnącej sztuce, na niezmiennej prawdzie. Mieszanka arogancji i podłości, tchórzostwa i złośliwości, podłej nieludzkości wobec wszystkich i równie podłej czułości wobec syna, z całą tą ignorancją, z której niczym z błotnistego źródła wypływają wszystkie te właściwości, skoordynowane w jej charakterze przez malarz bystry i spostrzegawczy.

Decydujący był sukces komedii „Minor”. Jego moralne działanie jest niezaprzeczalne. Niektóre imiona bohaterów stały się powszechnie znane i nadal są używane w powszechnym obiegu. Jest w tej komedii tyle realności, że w prowincjonalnych legendach wciąż wymienia się kilka osób, które miały służyć za pierwowzory autora.

N.V. Gogol, Z artykułu „Jaka w końcu jest istota poezji rosyjskiej i jaka jest jej osobliwość”

Komedia Fonvizina zadziwia brutalną brutalnością człowieka, która ma swoje źródło w długim, nieczułym, niewzruszonym stagnacji w odległych zakątkach i rozlewiskach Rosji. Szczekała tak straszliwie szorstko, że trudno było w niej rozpoznać Rosjanina. Kto rozpozna coś rosyjskiego w tej złej, pełnej tyranii istocie, jak Prostakowa, dręczycielka chłopów, mąż i wszystko oprócz syna... Ta szalona miłość do jej dziecka jest naszą silną miłością rosyjską, która w osobie, która ma utraciła godność, wyraziła się w tak wypaczonej formie, w tak cudownym połączeniu z tyranią, że im bardziej kocha swoje dziecko, tym bardziej nienawidzi wszystkiego, co nie jest jej dzieckiem. Wtedy charakter Skotinina to inny rodzaj szorstkości. Jego niezdarna natura, nie doznawszy żadnych silnych i gwałtownych namiętności, przekształciła się w swego rodzaju spokojniejszą, artystyczną miłość do bydła, a nie do człowieka: świnie stały się dla niego tym samym, czym galeria sztuki dla miłośnika sztuki. Potem mąż Prostakowej – nieszczęsna, zamordowana istota, w której nawet te słabe siły, które się trzymały, zostały zmiażdżone przez szturchanie żony – całkowite przytępienie wszystkiego! Wreszcie sam Mitrofan, który nie mając nic złego w swej naturze, nie chcąc nikomu sprawiać nieszczęścia, staje się nieczule, za pomocą zadowalania i pobłażania, tyranem wszystkich, a przede wszystkim tych, którzy go kochają większość, czyli jego matka i nianie, tak że obrażanie ich stało się już dla niego przyjemnością.

V. O. Klyuchevsky, Z artykułu „Minor” Fonvizina (Doświadczenie historycznego wyjaśnienia zabawy edukacyjnej)

W komedii występuje grupa postaci na czele z wujkiem Starodumem. Wyróżniają się spośród komicznej kadry spektaklu: to szlachetni i oświeceni myśliciele, akademicy cnót. Nie jest ich tak dużo postacie zarówno dramat, jak i jego oprawa moralna: umieszcza się je blisko bohaterów, aby kontrastem światła wyostrzyć ich ciemne twarze... Starodum, Milon, Pravdin, Sophia... pojawiały się jako chodzące, choć wciąż martwe, schematy wydarzeń nową, dobrą moralność, którą nakładają na siebie jak maskę. Aby obudzić życie organiczne w tych wciąż martwych przygotowaniach kulturowych, potrzebny był czas, wysiłek i eksperymenty...

„Mniejszy” to komedia nie twarzy, ale sytuacji. Jej twarze są komiczne, ale nie śmieszne, komiczne jako role, ale wcale nie zabawne jako ludzie. Mogą cię bawić, gdy widzisz je na scenie, ale niepokoją i denerwują, gdy spotykasz je poza teatrem, w domu lub w towarzystwie.

Tak, pani Prostakowa jest mistrzynią w interpretacji dekretów. Chciała powiedzieć, że prawo usprawiedliwia jej bezprawie. Powiedziała bzdury i w tym właśnie tkwi cały sens „Mniejszego”; bez tego byłaby to komedia nonsensów... Dekret o wolności szlachty został wydany po to, aby szlachcic mógł swobodnie chłostać swoje sługi, kiedy tylko chciał...

Mitrofan to synonim głupiego ignoranta i ulubieńca jego matki. Nieletni Fonvizin to karykatura, ale nie tyle sceniczna, ile codzienna: wychowanie bardziej go zniekształciło niż komedia rozbawiła.

Szczytem rosyjskiego dramatu XVIII wieku jest komedia D. I. Fonvizina „Mniejsza”, pierwsza rosyjska komedia społeczno-polityczna, w której sarkastycznie potępia się „złą moralność” godne owoce" Według Gogola Fonvizin stworzył „naprawdę komedia społeczna„, gdzie ujawnił „rany i choroby naszego społeczeństwa, poważne nadużycia wewnętrzne, które bezlitosną siłą ironii obnażają się w zdumiewających dowodach”.

Gatunek komedii znany jest od czasów starożytnych. Arystoteles zdefiniował także główne cechy komedii, opierając się na fakcie, że w dziele dramatycznym najważniejszy jest wizerunek osoby i jej charakteru. Ponieważ ludzie „są albo dobrzy, albo źli”, „różnią się albo zepsuciem, albo cnotą”, różnicę między tragedią a komedią dostrzegł w tym, że komedia „stara się przedstawić gorszych ludzi”, a tragedia „ludzi lepszych od istniejących”. Kolejny etap rozwoju komedii wiązał się z klasycyzmem, który zachował charakterystyczne dla epoki starożytności rozróżnienie na tragizm i komizm. Został uratowany i zasada moralna podział ludzi na „najlepszych” i „najgorszych”. Jednocześnie w literaturze klasycyzmu za „najlepszych” uznawano tych, którzy zajmowali się sprawami państwa, a za „najgorszych” tych, którzy żyli własnymi interesami.

Celem klasycznej komedii jest „oświecanie”, wyśmiewanie mankamentów: ekscentryczności, ekstrawagancji, lenistwa, głupoty. Nie wynika jednak z tego, że komedia epoki klasycznej była pozbawiona treści społecznych. Wręcz przeciwnie: ideał tamtej epoki, jej prawdziwy bohater, uznawany był za człowieka o charakterze społecznym, dla którego interesy państwa i narodu były ważniejsze od osobistych. Komedia miała utwierdzić ten wzniosły ideał poprzez ośmieszenie psychologicznych właściwości człowieka, które zmniejszały społeczne znaczenie jednostki.

D. I. Fonvizin w „Nedoroslu” przestrzega klasycznej zasady „trójcy” czasu, miejsca i akcji: wydarzenia rozgrywają się „we wsi Prostakova” w ciągu dnia. Jednocześnie czytelnicy podziwiają śmiałość i zaskoczenie rozwiązania artystyczne, zaproponowany przez dramaturga. Można śmiało powiedzieć, że w „Nedoroslu” Fonvizin zachował się jak prawdziwy innowator. Definicja gatunku Komedia wywołała kontrowersje wśród krytyków. Sam dramaturg nazwał swoją komedię społeczną. V. G. Belinsky, zwracając uwagę na wyjątkowość gatunkową tego dzieła, nadał mu jasną definicję – „satyra na gatunki”. Krytyk argumentował: „Zarośla” nie dzieło sztuki, ale satyra na moralność, i to satyra mistrzowska. Jej bohaterowie to głupcy i mądrzy: wszyscy głupcy są bardzo mili, a mądrzy wszyscy są bardzo wulgarni; pierwsze to karykatury pisane z wielkim talentem; ci drudzy są myślicielami, którzy nudzą was swoimi maksymami. Zauważył też, że komedie Fonvizina „nigdy nie przestaną budzić śmiechu i stopniowo tracąc czytelników w najwyższych kręgach edukacyjnych, tym bardziej zdobędą ich w niższych i staną się popularną lekturą”.

Historyk V. O. Klyuchevsky, kwestionując definicję podaną przez Bielińskiego, argumentował, że „Nedorosl” to serial komediowy: „W Nedorosl” źli ludzie starej szkoły są stawiani bezpośrednio przeciwko nowym ideom, ucieleśnionym w bladych, cnotliwych postaciach Staroduma, Pravdina i innych , który przyszedł, aby powiedzieć tym ludziom, że czasy się zmieniły, że muszą się kształcić, myśleć i działać inaczej niż zwykle”.

Na podstawie nowoczesna definicja gatunki, rozważ artystyczne i cechy gatunku komedia społeczno-polityczna „Minor”. Komedia oparta jest na tradycyjnym motywie swatania i walki zalotników o bohaterkę. Wydarzenia, o których opowiada komedia, mają następujące tło. U Zofii główny bohater komedia, matka umiera. Daleki krewny Prostakowa zabiera dziewczynę do wioski i postanawia poślubić Zofię jej bratu Skotininowi. W tym czasie Zofia otrzymuje list od wujka Staroduma, z którego wszyscy dowiadują się, że jest bogatą dziedziczką. To radykalnie zmienia strategię zachowania Prostakowej, która postanawia „umieścić” swojego idiotycznego syna Mitrofanushkę. Z radością akceptuje decyzję matki, ponieważ od dawna jest zmęczony nauką: „Godzina mojej woli już dawno nadeszła. Nie chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż.

Jednak na arenie walki o bogatą pannę młodą Milon, którego kocha Sophia, burzy plany Prostakowej. To jest linia miłości gra. Jednak nie tylko ona była w centrum uwagi dramatopisarki.

Akcja komedii jednoczy wszystkich bohaterów, ale jednocześnie dzieli ich na „złych” i „cnotliwych”. Pierwsze skupiają się wokół Prostakowej, drugie wokół Staroduma. Dialogi bohaterów drugiej grupy stanowią w istocie prezentację pozytywnego programu samego Fonvizina. W nich mówimy o o oświeconym monarchie, o mianowaniu szlachcica, o małżeństwie i rodzinie, o wychowaniu młodej szlachty i o tym, że „niewolnictwo jest niedopuszczalne, aby uciskać własnego rodzaju”. Szczególnie wyraźnie widać to w budującym, dydaktycznym przemówieniu Staroduma skierowanym do Zofii. Starodum zastanawia się nad bogactwem („wg moich obliczeń to nie bogacz odlicza pieniądze, żeby je schować do skrzyni, ale ten, kto odlicza swój nadmiar, żeby pomóc tym, którzy nie mają tego, czego potrzebuje ”), szlachta („bez spraw szlachetnych szlachetna fortuna jest niczym”). Jego wnioski odzwierciedlają system poglądów i zasady epoki Katarzyny: „Nie można przebaczyć uczciwemu człowiekowi, jeśli brakuje mu jakiejś cechy serca... Osoba uczciwa musi być osobą całkowicie uczciwą”.

Bohaterowie pierwszej grupy ukazani są w komedii w sposób satyryczny i karykaturalny. Przeciwko czemu Fonvizin? Przeciwko ignorancji szlachty, „tych złośliwych ignorantów, którzy mając pełną władzę nad ludźmi, nieludzko ją wykorzystują dla zła”. Przeciwko konsumpcyjnemu podejściu do życia, które wyznacza cała atmosfera życia dworskiego. Przeciwko bezduszności i despotyzmowi panów, ich niechęci do uznania praw poddanych do równości z „szlachtą”. Zatem ta komedia ma silną orientację społeczno-polityczną. Według V.G. Belinsky’ego, komedie Fonvizina, w tym „Mniejszy”, nie są komediami znaczenie artystyczne, ale oni - " wspaniałe prace fikcja, cenne kroniki ówczesnej publiczności.”

Sam plakat wyjaśnia bohaterów. P. A. Vyazemsky o komedii „The Minor”… Prawdziwie społeczna komedia. N. V. Gogop o komedii „The Minor” Pierwsze pojawienie się komedii „The Minor” w dniu scena teatralna w 1872 roku, według wspomnień współczesnych, spowodowało to „rzucanie portfeli” - publiczność rzucała na scenę portfele wypełnione dukatami, z takim podziwem patrzyła na to, co zobaczyła. Przed D.I. Fonvizinem publiczność nie znała prawie żadnej rosyjskiej komedii. W pierwszym teatrze publicznym zorganizowanym przez Piotra I wystawiano sztuki Moliera, a pojawienie się rosyjskiej komedii wiąże się z nazwiskiem A.P. Sumarokowa. „Właściwością komedii jest panowanie nad temperamentem za pomocą kpiny” - Denis Iwanowicz Fonvizin ucieleśniał te słowa A.P. Sumarokowa w swoich sztukach. Co spowodowało tak silną reakcję widza? Żywotność bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, ich przemówienie figuratywne, humor autora, tak bliski ludowi, że tematem spektaklu jest satyra na zasady życia i wychowania synów obszarników, potępienie pańszczyzny. Fonvizin odchodzi od jednej ze złotych zasad klasycznej komedii: przestrzegając jedności miejsca i czasu, pomija jedność akcji. Spektakl praktycznie nie ma rozwoju fabuły, składa się z negatywnych rozmów i pozytywne postacie. To jest wpływ współczesnego autora Europejska komedia, tutaj idzie dalej niż Sumarokow. „Komedia francuska jest absolutnie dobra... W komedii są wspaniali aktorzy... kiedy na nich patrzysz, oczywiście zapominasz, że grają komedię, ale wydaje się, że widzisz prostą historię” – Fonvizin pisze do siostry podczas podróży po Francji. Ale Fonvizina w żaden sposób nie można nazwać naśladowcą. Jego sztuki są przepełnione prawdziwie rosyjskim duchem, napisane w prawdziwie rosyjskim języku. To z „Mniejszego” wyrosła bajka I. A. Kryłowa „Trishkin Kaftan”, to z przemówień bohaterów spektaklu powstały aforyzmy „syn matki”, „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić ”, wyszedł „bojąc się otchłani mądrości”… Główną ideą spektaklu jest pokazanie owoców złego wychowania lub wręcz jego braku, a to wyrasta na przerażający obraz dzikiego zła ziemianskiego. Kontrastując „złe postacie” wyjęte z rzeczywistości, przedstawiając je w zabawny sposób, Fonvizin wkłada autorskie uwagi w usta pozytywnych bohaterów, niezwykle cnotliwych ludzi. Jakby nie mając nadziei, że czytelnik sam domyśli się, kto jest zły i dlaczego jest zły, pisarz przypisuje główną rolę gadżety. „Prawda jest taka, że ​​Starodum, Milon, Pravdin, Sophia to nie tyle żywe twarze, ile moralistyczne manekiny; ale ich rzeczywiste oryginały nie były bardziej żywe niż ich dramatyczne fotografie... Kroczyli, choć wciąż bez życia, planami nowej dobrej moralności... Potrzebny był czas, intensyfikacja i eksperymenty, aby obudzić życie organiczne w tych wciąż martwych przygotowaniach kulturowych, ” - historyk V. O. Klyuchevsky pisał o komedii. Negatywne postacie wydają się widzowi całkowicie żywe. I to jest najważniejsze zasługi artystyczne gra, szczęście Fonvizina. Podobnie jak postacie pozytywne, postacie negatywne mają wymowne imiona, a nazwisko „Skotinin” rośnie do pełnego imienia i nazwiska obraz artystyczny . Już w pierwszym akcie Skotinin jest naiwnie zaskoczony swoją szczególną miłością do świń: „Kocham świnie, siostro; a w naszej okolicy są takie duże świnie, że nie ma ani jednej, która stojąc na tylnych łapach nie byłaby o całą głowę wyższa od każdego z nas. Kpina autora jest tym silniejsza, że ​​zostaje włożona w usta bohatera, z którego się śmiejemy. Okazuje się, że miłość do świń jest cechą rodzinną. „Prostakow. To dziwne, bracie, jak rodzina może przypominać rodzinę! Nasz Mitrofanuszka jest taki sam jak nasz wujek - i jest tak wielkim myśliwym jak ty. Kiedy miałem jeszcze trzy lata, kiedy zobaczyłem świnię, drżałem z radości. . Skotinin. To naprawdę ciekawostka! Cóż, bracie, niech Mitrofan kocha świnie, bo jest moim siostrzeńcem. Jest tu pewne podobieństwo: dlaczego jestem tak uzależniony od świń? Prostakow. I jest tu pewne podobieństwo. Tak właśnie rozumuję. Ten sam motyw autorka wykorzystuje w wypowiedziach innych bohaterów. W czwartym akcie, w odpowiedzi na słowa Skotinina, że ​​jego ród jest „wielki i starożytny”, Pravdin ironicznie zauważa: „W ten sposób przekonasz nas, że jest starszy od Adama”. Niczego niepodejrzewający Skotinin wpada w pułapkę, chętnie to potwierdzając: „Co o tym myślisz? Przynajmniej kilku...” i Starodum mu przerywa: „To znaczy, że twój przodek powstał już szóstego dnia, ale trochę wcześniej niż Adam”. Starodum bezpośrednio nawiązuje do Biblii – szóstego dnia Bóg stworzył najpierw zwierzęta, potem ludzi. Porównanie opieki nad świniami z opieką nad żoną, wychodzące z tych samych ust Skotinina, przywołuje oburzoną uwagę Milona: „Co za bestialskie porównanie!” Kuteikin, przebiegły duchowny, wkłada opis autora w usta samego Mitrofanuszki, zmuszając go do przeczytania z księgi godzin: „Jestem bydłem, a nie człowiekiem, hańbą dla ludzi”. Sami przedstawiciele rodziny Skotininów z komiczną prostotą opowiadają o swojej „bestialskiej” naturze. „Prostakowa. Przecież ja też pochodzę od ojca Skotininów. Zmarły ojciec poślubił zmarłą matkę; nazywano ją Priplodin. Nas, dzieci, było osiemnaścioro...” Skotinin o swojej siostrze mówi w ten sam sposób, co o swoich „słodkich świnkach”: „Szczerze mówiąc, jest tylko jeden miot; Tak, spójrz, jak pisnęła...” Sama Prostakowa porównuje swoją miłość do syna do uczucia psa do szczeniąt i mówi o sobie: „Ja, bracie, nie będę na ciebie szczekać”, „Och, ja jestem córką psa! Co ja zrobiłem!". Kolejną cechą szczególną spektaklu „Mniejszy” jest to, że każdy z bohaterów mówi swoim własnym językiem. Docenili to współcześni Fonvizinowi: „każdy różni się charakterem swoimi wypowiedziami”. Przemówienie emerytowanego żołnierza Cyfirkina przepełnione jest terminami wojskowymi, przemówienie Kuteikina zbudowane jest na frazesach cerkiewnosłowiańskich, przemówienie Wralmana, rosyjskiego Niemca, służalczego panom i aroganckiego wobec służby, pełne jest trafnie uchwyconych cech wymowa. Żywa typowość bohaterów spektaklu – Prostakowa, Mitrofanuszki, Skotinina – wykracza daleko poza swoje granice w czasie i przestrzeni. Z kolei u A. S. Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie” i u M. Ju Lermontowa w „Skarbiecu Tambowa” oraz u M. E. Saltykowa-Szczedrina w „Panowie z Taszkentu” odnajdujemy odniesienia do nich, wciąż żywych i niosących w sobie esencję właściciele poddani, tak utalentowani ujawnieni przez Fonvizina.