Koncepcja jest kluczem badań naukowych. Rola pojęcia w rozwoju wiedzy człowieka

W wyniku tej analizy stopniowo wyłoniła się bardzo stabilna koncepcja konstrukcji wiedza naukowa, które w filozofii nauki nazywane jest standardowym pojęciem nauki. Wydaje się, że podziela to większość naukowców, przynajmniej przedstawicieli nauki przyrodnicze. W latach 1920-1930. Znaczący wkład w szczegółowe opracowanie tej koncepcji wnieśli filozofowie Koła Wiedeńskiego.

Koło Wiedeńskie to grupa filozofów i naukowców zrzeszonych wokół seminarium filozoficznego zorganizowanego w 1922 roku przez kierownika katedry filozofii nauk indukcyjnych Uniwersytetu Wiedeńskiego M. Schlicka. Zainteresowania członków koła skupiały się wokół problemów filozofii nauki. W dyskusjach regularnie uczestniczyli tak znani filozofowie, fizycy, matematycy jak R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl i G. Reichenbach, A. Ayer. Poppera, E. Nagela i wielu innych wybitnych intelektualistów. Idee największego filozofa XX wieku wywarły znaczący wpływ na poglądy członków koła. L.Wittgensteina. W ówczesnej niejasnej atmosferze duchowej Koło Wiedeńskie broniło „naukowego rozumienia świata” (tak nazywał się manifest koła wydany w 1929 r.) i było centrum ideowym i organizacyjnym pozytywizmu logicznego. W 1936 roku Schlick został zamordowany przez studenta w drodze na uniwersytet. Po tym, a także po przymusowym przyłączeniu Austrii do Niemiec w 1938 r., członkowie Koła Wiedeńskiego wyemigrowali do Anglii i USA, gdzie wnieśli ogromny wkład w rozwój badań z zakresu filozofii nauki.

Zgodnie ze standardową koncepcją świat zjawisk badanych przez naukę uważa się za istniejący w rzeczywistości i w swoich cechach niezależny od osoby go poznającej.

W wiedzy człowiek zaczyna od odkrycia – na podstawie obserwacji i eksperymentów – faktów. Fakty uważa się za coś odkrytego w naturze – istnieją w niej i czekają na odkrycie, tak jak istniała Ameryka i czekała na Kolumba.

Choć świat jest bardzo różnorodny i ciągle się zmienia, standardowa koncepcja utrzymuje, że przenikają go niezmienne jednolitości, które łączą fakty. Nauka wyraża te jednorodności w formie praw o różnym stopniu ogólności. Istnieją dwie główne klasy praw: empiryczne i teoretyczne.

Prawa empiryczne ustala się poprzez uogólnienie danych obserwacyjnych i eksperymentalnych; wyrażają one takie regularne relacje między rzeczami, które obserwuje się bezpośrednio lub za pomocą dość prostych instrumentów. Innymi słowy, prawa te opisują zachowanie obserwowanych obiektów.

Oprócz empirycznych istnieją prawa bardziej abstrakcyjne - teoretyczne. Opisywane przez nich obiekty obejmują takie, których nie można bezpośrednio zaobserwować, np. atomy, kod genetyczny itp. Praw teoretycznych nie można wyprowadzić poprzez indukcyjne uogólnienie zaobserwowanych faktów. Uważa się, że to wchodzi w grę twórcza wyobraźnia naukowiec – musi na jakiś czas oderwać się od faktów i spróbować postawić jakieś spekulatywne założenie – hipotezę teoretyczną. Powstaje pytanie: jak zweryfikować poprawność tych hipotez, jak spośród wielu możliwych wybrać tę, którą należy uznać za obiektywne prawo natury? Testowanie hipotez naukowych pod kątem wiarygodności następuje poprzez logiczną dedukcję (dedukcję) z nich bardziej szczegółowych zapisów, które mogą wyjaśnić zaobserwowane prawidłowości, tj. prawa empiryczne. Prawa teoretyczne odnoszą się do praw empirycznych mniej więcej w taki sam sposób, w jaki prawa empiryczne odnoszą się do faktów. Ten standardowy model można przedstawić za pomocą poniższego diagramu.

Nie ma bezpośredniej drogi od faktów i praw empirycznych do praw teoretycznych; z tych ostatnich można wydedukować prawa empiryczne, ale same prawa teoretyczne uzyskuje się na podstawie domysłów. Ta forma wiedzy nazywana jest także hipotetyczno-dedukcyjnym modelem teorii.

Standardowa koncepcja wiedzy naukowej dobrze odzwierciedla poglądy samych naukowców. Na potwierdzenie tego przedstawiamy fragment twórczości wybitnego przyrodnika i myśliciela V.I. Vernadsky „Myśl naukowa jako zjawisko planetarne” (1937–1938).

„Istnieje jedno zasadnicze zjawisko, które definiuje myśl naukową i odróżnia w sposób jasny i prosty wyniki naukowe i wnioski naukowe od twierdzeń filozofii i religii – jest to powszechnie obowiązujący i niepodważalny charakter prawidłowo sformułowanych wniosków naukowych, twierdzeń naukowych, pojęć, wniosków. Naukowy , logicznie poprawnie wykonane działania, mają taką moc tylko dlatego, że nauka ma swoją określoną strukturę i że istnieje w niej pole faktów i uogólnień, faktów naukowych, empirycznie ustalonych i empirycznie uzyskanych uogólnień, których w swej istocie tak naprawdę nie można kwestionować. Takie fakty i takie uogólnienia, jeśli i są czasami tworzone przez filozofię, religię, doświadczenie życiowe lub społeczny zdrowy rozsądek i tradycja, nie mogą być przez nie udowodnione jako takie. Ani filozofia, ani religia, ani zdrowy rozsądek nie mogą ich ustalić z taką pewnością, jaką zapewnia nauka... Ścisły związek filozofii z nauką w dyskusji ogólne problemy nauki przyrodnicze („filozofia nauki”) to fakt, który jako taki należy brać pod uwagę i który wiąże się z faktem, że przyrodnik w swoim Praca naukowa często wykracza, nie ustalając tego ani nawet nie zdając sobie z tego sprawy, poza granice precyzyjnych, naukowo ustalonych faktów i empirycznych uogólnień. Oczywiście w tak skonstruowanej nauce tylko część jej twierdzeń można uznać za ogólnie wiążącą i niezmienną.

Ale ta część obejmuje i penetruje ogromny obszar wiedzy naukowej, ponieważ należą do niej fakty naukowe - miliony milionów faktów. Ich liczba stale rośnie, są uwzględniane w systemach i klasyfikacjach. Te fakty naukowe stanowią główną treść wiedzy naukowej i pracy naukowej.

Jeżeli zostaną prawidłowo ustalone, są one bezsporne i powszechnie obowiązujące. Wraz z nimi można wyróżnić systemy pewnych faktów naukowych, których główną formą są uogólnienia empiryczne

Jest to główny fundusz nauki, fakty naukowe, ich klasyfikacje i uogólnienia empiryczne, które w swojej wiarygodności nie mogą budzić wątpliwości i ostro odróżniają naukę od filozofii i religii. Ani filozofia, ani religia nie tworzą takich faktów i uogólnień.

Wraz z nią mamy w nauce liczne konstrukcje logiczne, które łączą ze sobą fakty naukowe i stanowią historycznie przemijającą, zmienną treść nauki – teorie naukowe, hipotezy naukowe, robocze hipotezy naukowe, których wiarygodność jest zwykle niewielka, wahają się w dużej mierze; ale czas ich istnienia w nauce może być czasami bardzo długi, może trwać wieki. Ciągle się zmieniają i zasadniczo różnią się od religijnych i idee filozoficzne tylko ze względu na ich indywidualny charakter, przejaw osobowości jest tak charakterystyczny i jasny dla filozofów, religijnych i konstrukcje artystyczne, schodzą ostro na dalszy plan, być może dlatego, że nadal są osadzone, powiązane i sprowadzone do obiektywności fakty naukowe, są ograniczone i określone w swoim pochodzeniu przez tę cechę.”

1 Wernadski V.I. Myśli filozoficzne przyrodnik. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Władimir Iwanowicz Wernadski (1863 - 1945), jeden z twórców biogeochemii, po ukończeniu studiów na Uniwersytecie w Petersburgu w 1885 studiował zbiory geologiczne w muzea europejskie i uniwersytety. W latach 1890–1911 wykładał na Uniwersytecie Moskiewskim, następnie pracował w Akademii Nauk. Przez całe moje życie działalność naukowa Wiernadski był głęboko zainteresowany problemami filozofii i historią nauki. Postrzegał rozwój nauki jako decydujący czynnik w powstaniu Noosfery – etapu cywilizacyjnego, na którym inteligentna działalność człowieka nabiera planetarnego znaczenia. Jego prace „Myśli filozoficzne przyrodnika” (M., 1988), „Wybrane prace z historii nauki” (M., 1981), „Prace nad historia ogólna nauki” (M., 1988).

W powyższym fragmencie Wernadski podkreśla ideę, że wiedza naukowa, dzięki swojej szczególnej strukturze i powiązaniu z empiryzmem, znacząco różni się od filozofii, religii i, można dodać, innych form ludzkiego myślenia. Opiera się na faktach, dokładnie je analizuje i podsumowuje. Nadaje to wiedzy naukowej szczególną autentyczność, której nie można znaleźć w innych formach wiedzy. Wiernadski nie był, jak członkowie Koła Wiedeńskiego, pozytywistą. Wysoko cenił myśl filozoficzną, religijną i humanitarną i dostrzegał ich ogromny wpływ na naukę.

Struktura wyjaśnienia naukowego

Naukowcy nie tylko ustalają fakty i je uogólniają, ale także starają się odpowiedzieć na pytania: „Dlaczego te fakty miały miejsce?”, „Co było przyczyną tego konkretnego zdarzenia?” Posługują się przy tym metodą naukową zwaną wyjaśnianiem. W szerokim znaczeniu wyjaśnienie zwykle oznacza, że ​​wyjaśniamy coś niezrozumiałego poprzez coś, co jest zrozumiałe lub powszechnie znane. W filozofii nauki wyjaśnienie jest interpretowane jako najważniejsza procedura wiedza naukowa, dla których opracowano bardziej rygorystyczne systemy.

Bardzo znana modelka wyjaśnienia rozwinęli K. Popper i K. Hempel, nazwano je wyjaśnianiem poprzez „prawa obejmujące”.

Karl Popper (1902 - 1994) - najbardziej słynny filozof nauki XX wieku, urodzony w Wiedniu. Na Uniwersytecie Wiedeńskim studiował najpierw fizykę i matematykę, a następnie filozofię. Do 1937 pracował w Wiedniu, brał udział w dyskusjach Koła Wiedeńskiego, występując jako krytyk jego zapisów programowych. W 1934 roku ukazało się główne dzieło Poppera dotyczące filozofii nauki, Logika badania naukowe„. W latach wojny, na wygnaniu, pisał Popper słynna książka "Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie” (wyd. w języku rosyjskim w 1992 r.), skierowanej przeciwko totalitaryzmowi i obronie wartości liberalnych. Od 1946 r. profesor London School of Economics and Political Science wraz ze swoimi studentami i naśladowcami rozwinął wpływowy nurt w filozofii nauka - racjonalizm krytyczny Popper uważał krytykę za główną metodę nauki i najbardziej racjonalną strategię postępowania naukowca. znane prace- „Wiedza obiektywna” (1972), „Realizm i cel nauki” (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) studiował matematykę, fizykę i filozofię na różnych uniwersytetach w Niemczech i od lat 30. XX wieku stał się jednym z liderów neopozytywizmu. W 1937 wyemigrował do USA, gdzie wniósł ogromny wkład w rozwój filozofii nauki. Hempel jest najbardziej znany ze swojej pracy nad logiką i metodologią wyjaśniającą. W języku rosyjskim ukazała się jego książka „Logika wyjaśniania” (1998), zawierająca najważniejsze artykuły z zakresu metodologii nauki.

Według Poppera i Hempla wszystkie nauki posługują się wspólną metodologią wyjaśniania. Aby wyjaśnić fakty i zdarzenia, należy posługiwać się prawami i logiczną dedukcją.

Podstawą, podstawą wyjaśniania jest jedno lub więcej ogólnych praw, a także opis konkretnych warunków, w jakich zachodzi wyjaśniane zjawisko. Na tej podstawie należy zastosować dedukcję (wnioskowanie logiczne lub matematyczne), aby uzyskać sąd wyjaśniający to zjawisko. Innymi słowy: aby wyjaśnić zjawisko, należy je poddać jednemu lub większej liczbie praw ogólnych, stosując je w określonych warunkach.

Oto jeden przykład, który pomaga wyjaśnić logikę tej metody. Załóżmy, że zostawiłeś samochód na podwórku na noc i rano zauważyłeś, że pękła mu chłodnica. Jak wytłumaczyć dlaczego tak się stało? Wyjaśnienie opiera się na dwóch ogólnych prawach: woda w ujemnych temperaturach zamienia się w lód; Objętość lodu jest większa od objętości wody. Szczególne warunki są tu następujące: temperatura w nocy spadła poniżej zera; zostawiłeś samochód na ulicy nie spuszczając wody z chłodnicy. Z tego wszystkiego możemy stwierdzić: w nocy woda w chłodnicy zamarzła, a lód rozerwał rury chłodnicy.

Popper i Hempel argumentowali, że taki model nadaje się nie tylko do wyjaśniania, ale także do przewidywania faktów (a naukowcy często przewidują niezaobserwowane zdarzenia, aby następnie odkryć je w drodze obserwacji lub eksperymentu). Zatem w naszym przykładzie nie mogliśmy czekać do rana, ale pamiętając o prawach fizyki znanych ze szkoły, przewidzieliśmy awarię grzejnika i na czas spuściliśmy z niego wodę.

Wyjaśnianie poprzez „obejmujące prawa” uważane jest za fundamentalne w naukach przyrodniczych. Jednak naukowcy posługują się także innymi metodami, a w niektórych naukach przede wszystkim historią i jej pokrewnymi humanistyka, zastosowanie tego schematu wyjaśniającego generalnie rodzi pytanie, ponieważ w tych naukach nie ma ogólnych praw.

Kryteria rozgraniczenia nauki i nienauki

W powyższym fragmencie pracy V.I. Wernadski powinien zwrócić uwagę na fakt, że naukowiec podkreśla istotne różnice pomiędzy wiedzą naukową a konstrukcjami filozofii, myśli religijnej i wiedzą potoczną. W filozofii nauki problem rozróżnienia nauki od nienauki nazywany jest problemem demarkacji (od angielskiego demarkation - różnicowanie) i jest jednym z centralnych.

Dlaczego to jest ważne? Nauka cieszy się w społeczeństwie zasłużonym autorytetem, a ludzie ufają wiedzy uznawanej za „naukową”. Uważają to za wiarygodne i rozsądne. Jest jednak prawdopodobne, że nie wszystko, co nazywa się naukowym lub twierdzi, że ma taki status, faktycznie spełnia kryteria naukowości. Mogą to być np. pochopne, „niskiej jakości” hipotezy, które ich autorzy przedstawiają jako produkt całkowicie łagodny. Mogą to być „teorie” ludzi, którzy są tak uniesieni swoimi pomysłami, że nie słuchają żadnych krytycznych argumentów. Są to na pozór naukowe konstrukcje, za pomocą których ich autorzy wyjaśniają strukturę „całości świata” lub „całej historii ludzkości”. Istnieją także doktryny ideologiczne, które powstają nie po to, by wyjaśniać obiektywny stan rzeczy, ale by jednoczyć ludzi wokół określonych celów i ideałów społeczno-politycznych. Wreszcie są to liczne nauki parapsychologów, astrologów, „alternatywnych uzdrowicieli”, badaczy niezidentyfikowanych obiektów latających, duchów Piramidy egipskie, Trójkąt Bermudzki itp. - co zwykli naukowcy nazywają paranauką lub pseudonauką.

Czy można to wszystko oddzielić od nauki? Większość naukowców uważa to pytanie za ważne, ale niezbyt trudne. Zwykle mówią: to nie odpowiada faktom i prawom nowoczesna nauka, nie pasuje obraz naukowy pokój. I z reguły okazują się mieć rację. Ale zwolennicy wymienionych nauk mogą przedstawić kontrargumenty, na przykład mogą przypomnieć sobie, że Kepler, który odkrył prawa ruchu planet, był także astrologiem, że wielki Newton poważnie zajmował się alchemią, że słynny rosyjski chemik, akademik JESTEM. Butlerov gorąco popierał parapsychologię, że Akademia Francuska w XVIII wieku wpadła w kałużę. uznali projekty przeniesienia silników parowych po szynach za niewykonalne i nienaukowe dowody spadania meteorytów na ziemię. W końcu ci ludzie mówią: „Udowodnij, że nasze teorie są błędne, że nie zgadzają się z faktami, że zebrane przez nas dowody są błędne!”

Gdyby naukowcy podjęli się tego udowodnić, zabrakłoby im sił, cierpliwości i czasu. I tu z pomocą mogą przyjść filozofowie nauki, proponując znacząco odmienną strategię rozwiązania problemu demarkacji. Mogą powiedzieć: „Nie można powiedzieć, że Twoje teorie i dowody są prawdziwe lub fałszywe. Chociaż mogą wyglądać na teorie naukowe, w rzeczywistości nie są prawdziwe. Nie są ani fałszywe, ani prawdziwe, są bez znaczenia lub, mówiąc nieco bardziej łagodnie, są pozbawieni wartość poznawcza. Teoria naukowa może być błędna, ale pozostaje naukowa. Twoje „teorie” leżą na innej płaszczyźnie, mogą pełnić rolę współczesnej mitologii lub folkloru, mogą pozytywnie wpływać na zdrowie psychiczne ludzi, aby zainspirować ich jakąś nadzieją, ale nie mają one nic wspólnego z wiedzą naukową.

Pierwszym kryterium, według którego można ocenić sensowność określonego pojęcia lub sądu, jest znany już Hume'owi i Kantowi wymóg, aby pojęcie to było skorelowane z doświadczeniem. Jeśli w doświadczeniu zmysłowym, w empirii nie da się wskazać żadnych przedmiotów, które oznacza to pojęcie, to jest ono pozbawione znaczenia, jest pustym frazesem. W XX wieku wśród pozytywistów Koła Wiedeńskiego wymóg ten nazwano zasadą weryfikowalności: pojęcie lub sąd ma sens tylko wtedy, gdy można je empirycznie zweryfikować.

Kiedy parapsycholog, astrolog czy „uzdrowiciel” wypowiada się inteligentnie o „biopolach”, „siłach Kosmosu”, „energetyce”, „aurach” i innych tajemniczych zjawiskach, to można go zapytać: czy faktycznie istnieje coś ustalonego empirycznie w ten czy inny sposób da się zaobserwować, co kryje się za tymi słowami? I okazuje się, że nic takiego nie istnieje i dlatego wszystkie te słowa są pozbawione znaczenia, są bezsensowne. Zachowują się w tym pseudonaukowym języku jak słowa całkowicie znaczące, choć w rzeczywistości są to słowa fikcyjne, zbiór dźwięków pozbawionych znaczenia. Jako takie nie powinny być włączane do języka racjonalnie myślących ludzi, którzy dostrzegają wagę nauki. Można tu wyciągnąć analogię. Wyobraź sobie, że ktoś cię złapał Mundur wojskowy, nauczyłem się go nosić dzielnie, salutować i odwracać się. Wszędzie zachowuje się jak wojskowy, jeździ tramwajem za darmo, spotyka się z dziewczynami, przedstawia się jako kadet. Ale doświadczony sierżant wyrzuci tego oszusta z szeregów, mimo że jego zachowanie jest na zewnątrz podobne do zachowania wojskowego. Podobnie, aby zachować czystość szeregów wiedzy naukowej, należy „wyrzucić” z nich wszelkie koncepcje, które nie spełniają wspomnianego kryterium naukowości.

W literatura współczesna W filozofii nauki można spotkać się ze stwierdzeniami, że kryterium sprawdzalności jest surowe i nieprecyzyjne, że zbyt zawęża zakres nauki. To prawda, ale z zastrzeżeniem, że w wielu sytuacjach kryterium to pozwala w pierwszym przybliżeniu oddzielić sądy naukowe od konstrukcji spekulatywnych, nauk pseudonaukowych i szarlatańskich odwoływań do tajemniczych sił natury.

Kryterium weryfikacji zaczyna zawodzić w bardziej subtelnych przypadkach. Weźmy na przykład tak wpływowe nauki, jak marksizm i psychoanaliza. Zarówno Marks, jak i Freud uważali swoje teorie za naukowe, podobnie jak wielu ich zwolenników. Nie można zaprzeczyć, że wiele wniosków płynących z tej nauki zostało potwierdzonych – zweryfikowanych – przez fakty empiryczne: w jednym przypadku przez faktycznie zaobserwowany przebieg procesów społeczno-gospodarczych, w drugim – przez praktykę kliniczną. Mimo to wielu naukowców i filozofów intuicyjnie uważało, że teorii tych nie można bez zastrzeżeń uznać za naukowe. Najkonsekwentniej starał się to udowodnić K. Popper.

Jeszcze na studiach głęboko interesował się marksizmem i psychoanalizą, współpracował z twórcą jednej z wersji psychoanalizy, A. Adlerem. Wkrótce jednak Popper zaczął mieć wątpliwości co do naukowego charakteru tych nauk. „Odkryłem” – pisze – „że ci z moich przyjaciół, którzy byli wielbicielami Marksa, Freuda i Adlera, byli pod wrażeniem pewnych punktów wspólnych tych teorii, w szczególności ich pozornej mocy wyjaśniającej. Teorie te wydawały się być w stanie wyjaśnić praktycznie wszystko, co wydarzyło się w obszarze, który opisali. Badanie któregokolwiek z nich wydawało się prowadzić do całkowitego duchowego odrodzenia lub objawienia, otwierając nasze oczy na nowe prawdy ukryte przed niewtajemniczonymi. Kiedy już otworzysz oczy, wszędzie zobaczysz potwierdzające przykłady: świat jest pełen weryfikacji teorii. Wszystko, co się dzieje, ją potwierdza. Dlatego prawdziwość teorii wydaje się oczywista, a ci, którzy w nią wątpią, jawią się jako ludzie, którzy nie chcą uznać oczywistej prawdy, albo dlatego, że jest ona niezgodna z ich interesami klasowymi. lub z powodu wrodzonej depresji, nadal niezrozumiany i wymagający leczenia.”

1 Popper K. Logika a rozwój wiedzy naukowej. M., 1983. S. 242.

Zastanawiając się nad tą sytuacją, Popper doszedł do wniosku, że nietrudno o weryfikację, empiryczne potwierdzenie niemal każdej umiejętnie skrojonej teorii. Ale prawdziwie naukowe teorie muszą wytrzymać poważniejsze testy. Muszą umożliwiać ryzykowne przewidywania, tj. z nich należy wyprowadzić takie fakty i konsekwencje, które, jeśli nie zostaną zaobserwowane w rzeczywistości, mogłyby obalić teorię. Sprawdzalność, której postulowali członkowie Koła Wiedeńskiego, nie może być zdaniem Poppera uznawana za kryterium naukowości. Kryterium rozgraniczenia nauki i nienauki jest falsyfikowalność – podstawowa falsyfikowalność każdego twierdzenia związanego z nauką. Jeśli teoria jest skonstruowana w taki sposób, że nie można jej obalić, wówczas pozostaje ona poza nauką. To właśnie niezaprzeczalność marksizmu, psychoanalizy i astrologii, powiązana z niejasnością ich koncepcji i zdolnością ich zwolenników do interpretowania wszelkich faktów jako potwierdzających ich poglądy, czyni te nauki nienaukowymi.

Prawdziwa nauka nie powinna bać się obaleń: racjonalna krytyka i ciągłe korygowanie faktów jest istotą wiedzy naukowej. W oparciu o te idee Popper zaproponował bardzo dynamiczną koncepcję wiedzy naukowej jako ciągłego strumienia założeń (hipotez) i ich obaleń. Porównał rozwój nauki do schematu Darwina ewolucja biologiczna. Ciągle wysuwane nowe hipotezy i teorie muszą podlegać ścisłej selekcji w procesie racjonalnej krytyki i prób obalenia, co odpowiada mechanizmowi naturalna selekcja V świat biologiczny. Powinny przetrwać jedynie „najsilniejsze teorie”, ale nie można ich za nie uważać prawdy absolutne. Cała wiedza ludzka ma charakter domysłów, każdy jej fragment może budzić wątpliwości, a wszelkie postanowienia muszą podlegać krytyce.

wiodący plan syntezy lub rozwoju dowolnego obiektu, procesu, z którego będzie można wyprowadzić te działania, które przyczynią się do realizacji tego planu. Istnieje druga interpretacja, w której pojęcie reprezentuje punkt widzenia, stanowisko, teoria naukowa, na podstawie którego wyjaśniane są zachodzące procesy. Jednakże w odniesieniu do obecnej sytuacji w szkolnictwie wyższym zasadne jest uznanie tej koncepcji za koncepcję wiodącą. W swej istocie koncepcja powinna zawierać wskazówki dotyczące kierunku, w jakim należy rozwijać edukację w naszych czasach. Cechy te wymagają szczególnej uwagi metodologii prac koncepcyjnych. Aby zapewnić obiektywność i dowód koncepcji wyższa edukacja, realności planowanych zmian, w procesie jej tworzenia i wdrażania konieczne jest spełnianie czterech ważnych funkcji: badawczej, komunikacyjnej, normatywnej, wykonawczej. Tworzenie koncepcji należy rozpocząć od określenia i uprzedmiotowienia celów, jakie chce się osiągnąć. Dopóki cele nie zostaną sformułowane i sprecyzowane, dalsza praca nad koncepcją nie ma sensu. Ten etap prac ma na celu ustalenie, czym dokładnie jest „postęp” na tym etapie rozwoju obiektu. Przy całej pozornej prostocie funkcji tej nie da się zrealizować w drodze prostego opracowania określonego tekstu, wykonywanego nawet przez zespół specjalistów.

W abstrakcie od doktoranta wymaga się nie tylko jasnego opisu aparatu metodologicznego badań, ale także sformułowania koncepcji badawczej, w której należy logicznie i konsekwentnie opisać istotę pracy, jej nowość i podejścia do rozwiązywania problemów.

Koncepcja jest Ogólny plan praca, ona główny pomysł lub połączenie kilku pomysłów naukowych, które zostaną następnie przedstawione do obrony. Rozprawa doktorska jest dość obszernym dziełem naukowca, które prezentuje nowość zarówno teoretyczną, jak i praktyczną. Przygotowanie i napisanie rozprawy doktorskiej oraz jej omówienie w recenzowanych czasopismach naukowych trwa kilka lat, dlatego koncepcja naukowa jest przez kandydata opracowywana już na pierwszych etapach pracy nad tematem, aby jasno zrozumieć ścieżkę dalszych badań. W trakcie pracy nad rozprawą autor może obalić niektóre hipotetyczne założenia, a metody lub warunki badań mogą ulec zmianie, w związku z czym konieczna będzie zmiana treści koncepcji, tak aby była ona logicznie kompletna, w przeciwieństwie do wersji roboczej, która została opracowana wcześniej.

Doktorant może napisać swoją pracę samodzielnie lub mieć konsultanta naukowego, który posiada już stopień doktora w danej dziedzinie wiedzy naukowej. Konsultant może wyjaśnić, jak to działa i wersja ostateczna. Ważne jest, aby doktorant nauczył się myśleć konceptualnie, widzieć treść swojej rozprawy z perspektywy i potrafić koncepcyjnie przedstawić istotę swojej pracy lub poszczególnych jej rozdziałów każdemu innemu naukowemu przeciwnikowi.

W każdym razie koncepcja naukowa musi znaleźć odzwierciedlenie osobiście istotna idea autora, tj. dla autora rozprawy doktorskiej koncepcja to określony sposób rozumienia i przedstawiania idei wiodącej, aby naświetlić badane zjawisko lub proces. Prowadząc badania praktyczne, które prowadzi nie tyle sam doktorant, ale inni wykonawcy pod jego kierownictwem, trzeba umieć jasno przekazać im główną ideę swojej innowacji, w przeciwnym razie proces badawczy może można przeprowadzić na różne sposoby, a wyniki nie będą wiarygodne.

Koncepcja nie jest łatwa streszczenie rozprawę doktorską, ale oparty na dowodach i zrozumiały tekst, który odzwierciedla problem współczesnej nauki i jej własny sposób rozwiązywania tego problemu. Korzystając z koncepcji naukowej, możesz wykazać specyfikę i wyjątkowość swojej pracy w porównaniu z rozprawami o podobnej tematyce. Pozwala zatem wykazać „przyrost” wiedzy w badanym obszarze. Jeżeli w przypadku prac dyplomowych wymagane jest jedynie ustne przedstawienie koncepcji, to w rozprawach doktorskich koncepcja jest kluczem do zrozumienia, w jaki sposób i środkami autor rozwiązuje zadania, jakie osiąga rezultaty i jakie ma to znaczenie dla współczesnej modernizacji nauki. edukacja czy medycyna.

Jeżeli uzyskanie stopnia doktora odbywa się łącznie w recenzowanych czasopismach i tekstach monografii, wówczas całe streszczenie stanowi koncepcję autora przedstawioną abstrakcyjnie. Sprawozdanie wnioskodawcy podczas obrony rozprawy doktorskiej może zostać przedstawione w formie szczegółowej koncepcji wraz z objaśnieniami, ilustracjami i streszczeniem. Najczęściej jednak koncepcja to system wzajemnie powiązanych i wywodzących się poglądów na badane zjawiska i procesy, które doktorant pokrótce opisuje w części metodologicznej. Jeśli pomysł zostanie przedstawiony zwięźle, zwięźle i logicznie, recenzenci i przeciwnicy mają szansę zobaczyć całą istotę dzieła dokładnie tak, jak widzi to sam autor, bez zniekształceń.

Metody badań przyrodniczych.

Zwyczajowo podkreśla się:

- Metody ogólne- może być

- Empiryczne(obserwacja, pomiar, eksperyment)

- Teoretyczne(analiza, synteza, indukcja, dedukcja, abstrakcja, modelowanie, idealizacja, klasyfikacja)

- Własne metody

- Metody prywatne– metody identyfikacji specyficznych cech obiektu badań.

Hipoteza, teoria, koncepcja.

Hipoteza– wiedza domniemana ma charakter probabilistyczny, wymaga weryfikacji empirycznej (potwierdzającej), jest początkiem wiedzy teoretycznej i zostaje obalona, ​​jeśli nie znajduje potwierdzenia w faktach.

Teoria– (wnioskowanie) sumowanie wiedzy o pewnym fragmencie rzeczywistości. Teoria pełni funkcję wiedzy syntetycznej, w granicach której poszczególne pojęcia, hipotezy i prawa tracą swą dotychczasową autonomię i stają się elementami cały system. Teoretycznie każdy wniosek wynika z innych wniosków opartych na pewnych regułach logiczne wnioskowanie. Zdolność przewidywania jest konsekwencją konstrukcji teoretycznych.

Pojęcie– system wzajemnie powiązanych poglądów na zjawisko, proces, przedmiot otaczającej rzeczywistości. Sposób rozumienia i interpretacji wszelkich zjawisk, zdarzeń, procesów. Zjawiska podstawowa idea, teorie. główny pomysł teorie. Najważniejsze. Koncepcja jest ideą główną, ideą przewodnią. Koncepcja wyznacza strategię działania. To także system poglądów na zjawiska w świecie, w przyrodzie, w społeczeństwie. Ten pewien sposób zrozumienie (interpretacja, percepcja) dowolnego obiektu, zjawiska lub procesu.

3 Główne etapy ogólnego rozwoju nauk przyrodniczych. Ogólny przebieg poznania przyrody przebiega w następujących głównych etapach: 1) bezpośrednia kontemplacja przyrody jako niepodzielnej całości; 2) analiza przyrody, dzielenie jej na części, izolowanie i badanie poszczególnych rzeczy i zjawisk, poszukiwanie indywidualnych przyczyn i skutków; 3) rekreacja pełny obraz w oparciu o znane już konkrety, wprawiając w ruch to, co zatrzymane, ożywiając to, co martwe, wiążąc to, co wcześniej izolowane, tj. w oparciu o faktyczne powiązanie analizy z syntezą.

Pierwszy etap „najnowszej” rewolucji w naukach przyrodniczych. W połowie lat 90. XIX wieku rozpoczęła się nowa rewolucja w naukach przyrodniczych, głównie w fizyce, ale także w chemii i biologii. W latach 1913-1921 w oparciu o wyobrażenia o jądrze atomowym, elektronach i kwantach N. Bohr tworzy model atomu, którego rozwój odbywa się odpowiednio układ okresowy DI. Mendelejew. Towarzyszy temu naruszenie dotychczasowych wyobrażeń o materii i jej strukturze, właściwościach, formach ruchu i rodzajach wzorców, przestrzeni i czasie. Był to pierwszy etap rewolucji w fizyce i w całym naukach przyrodniczych.

Drugi etap „najnowszej” rewolucji w naukach przyrodniczych. - rozpoczęła się w połowie lat 20. XX wieku w związku z powstaniem mechaniki kwantowej i połączeniem jej z teorią względności w ogólną koncepcję relatywistyki kwantowej. Następuje dalszy szybki rozwój nauk przyrodniczych i w związku z tym postępuje radykalny rozpad starych koncepcji, głównie tych związanych ze starym, klasycznym obrazem świata.

Trzeci etap „najnowszej” rewolucji w naukach przyrodniczych. Początkiem III etapu w naukach przyrodniczych było pierwsze opanowanie energii atomowej w wyniku odkrycia rozszczepienia jądrowego (1930) i późniejszych badań, co wiązało się z narodzinami komputerów elektronicznych i cybernetyki. Obecnie w naukach przyrodniczych, obok fizyki, prym wiodą biologia, chemia, a także nauki powiązane z naukami przyrodniczymi - astronautyka, cybernetyka.

Naturalny naukowy obraz wszechświata - uporządkowana integralność usystematyzowanej wiedzy o Wszechświecie i człowieku, kształtowana na podstawie fundamentalnych odkryć i osiągnięć, przede wszystkim nauk przyrodniczych (astronomia, fizyka, chemia, biologia itp.)
1) Fizyczny obraz świata.
Ogólna wiedza teoretyczna z fizyki, która obejmuje:
-podstawowe idee filozoficzne i fizyczne
-fundamentalny teorie fizyczne
-podstawowe zasady, prawa i koncepcje
-zasady i metody poznania.
Z jednej strony fizyczny obraz świata jest uogólnieniem całej zdobytej wcześniej wiedzy o naturze i pewnym etapem wiedzy człowieka o świecie materialnym i jego prawach.
Fizyczny obraz świata to natomiast proces wprowadzania do fizyki nowych, przełomowych idei, zasad, koncepcji i hipotez, które zmieniają podstawy fizyki teoretycznej, zastępując jeden obraz fizyczny drugim.
Schemat fizycznego obrazu świata wiąże się ze zmianą wyobrażeń o materii: z atomistycznych, kosmukularnych wyobrażeń o materii na pole, kontinuum, a następnie kwant, stąd trzy fizyczne obrazy świata: mechanistyczny, elektromagnetyczny, pole kwantowe .
1.1.Mechaniczny
Mechanistyczny obraz świata, w przeciwieństwie do malarstwo antyczneświata, był właściwie pierwszym globalnym obrazem świata.
Powstał na podstawie:
-mechanika Leonarda da Vinci
- układ heliocentryczny Kopernika
-eksperymentalne nauki przyrodnicze Galileusza
-Prawa Keplera mechaniki niebieskiej
- Mechanika Newtona
Charakterystyka:
1).W ramach mechanistycznego obrazu świata nawarstwiono model dyskretny (korpuskularny)

4 Współczesny obraz świata nazywa się nauki przyrodnicze, ponieważ powstały w ramach nauk przyrodniczych. Jest wynikiem syntezy podstawowych odkryć i wyników badań wszystkich nauk przyrodniczych jako całości. Teoria względności radykalnie zmieniła nasze rozumienie zależności czasoprzestrzennych, mechaniki kwantowej – związków przyczynowo-skutkowych. Współczesna kosmologia nakreśliła historię ewolucji metagalaktyki. Biologia odsłoniła molekularne podstawy procesów życiowych, Synergetics wykazała, że ​​procesy samoorganizacji mogą zachodzić nie tylko w świecie żywym, ale także w przyroda nieożywiona. Integralna część malarstwo nowoczesneświat jest problemy globalne wyrażając głębokie sprzeczności nowoczesna scena pojedynczy proces historyczny rozwój. Współczesna nauka przyrodnicza twierdzi, że wszystko, co istnieje, jest wynikiem ewolucji.

5 Materiał , przestrzeń, czas ruchu - podstawowe pojęcia nauki. Wszystko, co istnieje we Wszechświecie (żywe i nieożywione) ma wymiar czasoprzestrzenny. Przestrzeń i czas są nierozerwalnie związane z materią, nierozerwalnie związane z jej ruchem i ze sobą, jakościowo i ilościowo nieskończone.

Człowiek doświadcza świata za pomocą zmysłów oraz urządzeń i systemów, które tworzy w celu uzyskania obiektywnej informacji.

Poprzez eksperymentalne pomiary i obserwacje, na których opierają się teorie wyjaśniające fakty i pogłębiające zrozumienie przyrody, człowiek tworzy fizyczny obraz świata. Dokładność wiedzy jest zawsze względna. To się ciągle zmienia i jest ilościowe.

Materia to nieskończony zbiór wszystkich obiektów i systemów współistniejących w świecie, całość ich właściwości i powiązań, relacji i form ruchu. Obejmuje nie tylko bezpośrednio obserwowalne przedmioty i ciała natury, ale także wszystko to, co nie jest dane człowiekowi w doznaniach.