Исследовательская работа "тургенев и современники". Роман «Накануне». Разрыв с «Современником

Иван Сергеевич Тургенев — художник-реалист, один из наиболее замечатель-ных русских писателей XIX века. Образо-ваннейший человек своей эпохи, гума-нист, враг рабства и произвола, он многое видел и понимал, чувствуя назре-вающие большие перемены в России. Его позиция в условиях обострившейся классовой борьбы 60—70-х годов была сложна и во многом противоречива. Кри-тически расценивая людей своего соци-ального круга, отмечая ряд слабостей и недостатков дворянской интеллиген-ции, Тургенев не разделял революцион-ных убеждений нового поколения; он по-нимал, что они в чем-то правы, но они были чужды ему по духу. Он не мог при-нять идей о необходимости революции, насильственной, коренной ломке суще-ствующих отношений, ему «претил му-жицкий демократизм Чернышевского и Добролюбова». В этом причина разры-ва с «Современником». Однако Тургенев до конца жизни сохранил глубокий инте-рес к деятельности революционной мо-лодежи, он внимательно следил за все-ми проявлениями передовой общест-венной мысли. Характеризуя творчество Тургенева, Добролюбов писал, что он «быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание».

В 1862 году Тургенев написал роман «Отцы и дети» — один из своих лучших романов как по художественному мас-терству, так и по глубине, широте и акту-альности основной темы. Это не было данью идейной моде, Тургенев честно в романе попытался показать две силы: либеральное дворянство в лице братьев Кирсановых и лагерь революционеров-демократов, представленный пока оди-ночкой Базаровым. Тургенев писал: «Вся моя повесть направлена против аристо-кратии как передового класса».

Представители прошлого — «отцы» — изображены с беспощадной верностью. Они хорошие люди, но о них не пожалеет Россия. Тургенева не удовлетворяют ни «отцы», ни «дети», писатель не полюбил Базарова, но признал его силу, его пере-вес над окружающими людьми, отдает ему дань уважения. В трактовке Базаро-ва сказалась классовая ограниченность Тургенева. Человек с такими качествами, как Евгений, мог бы сделать многое, но он умирает, не сделав ничего. В этом сказались неверие Тургенева в силу раз-ночинцев, в идеал революционной демо-кратии. Писарев в статье «Базаров» уви-дел в тургеневском герое типичные чер-ты молодого поколения и приветствовал автора романа. В разгоревшемся споре между демократическими журналами из-за понимания образа статья Писарева сыграла роль усиления критического от-ношения к Базарову на страницах журна-ла «Современник». Во второй статье Пи-сарев изменил свой взгляд на Базарова и поставил его в одном ряду с героем ро-мана Чернышевского «Что делать?» — Рахметовым. Сам Тургенев говорил, что Базаров — его «враг», к которому он чув-ствует невольное влечение.

Тургенев считал, что революционная деятельность в России не найдет отклика и поддержки в народе. Этим же сознани-ем он наделил и своего героя. Базаров говорит перед смертью: «Я нужен Рос-сии... Нет, видно, не нужен». В этом идейное заблуждение Тургенева.

Что сказать об идейной моде и убеж-дениях? Если сравнить Павла Петрови-ча с Базаровым, то видно, что второй убежден в своих позициях, а Кирсанов больше рисуется, отдавая дань моде. При всех своих «либеральных выходках» и заявлениях о «любви к прогрессу» Па-вел Петрович консервативен, нетерпим и классово ограничен в своих взглядах. Одна деталь: он нюхает одеколон, когда разговаривает с мужиком, потому что от того «плохо пахнет». Разве это любовь к ближнему? Слова Кирсанова расхо-дятся с делом, он прогрессивен, потому что модно быть либералом. А что же ли-берального в нем? Один раз в месяц из-бавляет мужика от экзекуции? Но «если сливки таковы, то каково же молоко», то есть необразованное дворянство? Базаров спрашивает у Аркадия, увидев надушенного, безупречно одетого по последней моде (и это в деревне) Кир-санова: «Что это за архаическое явле-ние?» Павел Петрович отпускает пре-зрительную фразу: «Кто этот волоса-тый?» Перед вами совершенно разные люди по воспитанию, убеждению, про-исхождению.

Базаров критикует безделье дворянст-ва: «Вы уважаете себя, а сидите сложа руки, какая же от этого польза?» База-ров — это «человек дела, а не фразы», он обладает не только большим умом, но и огромной силой воли. У Евгения есть важный принцип — делать то, что по-лезно.

Тургенев в романе показывает и карика-турных героев — это Ситников и Кукшина. Если для аристократов дань моде — ка-заться прогрессивными либералами, то для Ситникова и Кукшиной дань моде — считать себя нигилистами. Они ухвати-лись за нигилизм, потому что он моден, потому что выглядеть прогрессивным человеком очень престижно. Но весь их нигилизм мелкий и показной. Ситников кричит: «Долой авторитеты!» Но кричит в присутствии человека, перед которым раболепствует. Базарову не надо много ума, чтобы понять, что Ситников завтра может кричать обратное. Кукшина считает себя передовой, эмансипированной. Но Тургенев одной фразой дает понять, что она всего лишь глупая, несчастная женщи-на, у которой нет детей и мужа, и ей ничего не остается как быть «эмансипе». В ее комнате «бумаги, письма, толстые номера русских журналов, большей частью нераз-резанные, валялись по запыленным сто-лам». В общем, это пустые болтуны, кото-рые «держат нос по ветру», и если раньше они были просто болваны, то теперь они вдруг стали нигилистами. У них нет опре-деленных взглядов, своих убеждений, и когда нигилизм выйдет из моды, они, бе-зусловно, отступятся от него.

У Базарова есть свои принципы, и он строго следует им. «Я ничьих мнений не разделяю: я имею свои», — говорит он. Кирсанов в Базарове сразу почувствовал противника, потому что тот перечерки-вал всю его «деятельную» жизнь. База-ров ясно дал понять, что «отцы» не спо-собны решить основные проблемы эпо-хи. Проблема «отцов» и «детей», поиски идеала и смысла жизни во все времена стояла довольно остро. Сейчас не утиха-ют споры о романе и не пропадает инте-рес к нему, потому что общество разде-лилось по убеждениям: лагерь демокра-тов, которые готовы идти по новому пути, и лагерь приверженцев идеи соци-ализма, которая не оправдала себя. За кем будущее страны? Мне кажется, пока человек духовно не возродится, не суме-ют ни демократы, ни консерваторы выта-щить Россию из пропасти. В споре с До-бролюбовым и Чернышевским правы были Тургенев, Лев Толстой. Ни одна на-сильственная революция не изменит жизнь народа, пока не будет морального совершенства. И жизнь это неоспоримо доказала.

Какую программу обновления России примут молодые силы и как приступят к освобождению крестьян? Эти воп­росы волновали Тургенева давно. «Я собирался писать «Ру-дина», - вспоминал он, - но та задача, которую я потом постарался выполнить в «Накануне», изредка возникала передо мною. Фигура главной героини Елены, тогда еще нового типа в русской жизни, довольно ясно обрисовыва­лась в моем воображении; но недоставало героя, такого ли­ца, которому Елена, при ее еще смутном, хотя и сильном стремлении к свободе, могла предаться».

В те же годы сосед Тургенева Василий Каратеев, от­правляясь в Крым в качестве офицера дворянского ополче­ния, оставил писателю в полное распоряжение рукопись автобиографической повести. Главным ее героем был молодой болгарский революционер Николай Димитров Катранов. В 1848 году в составе группы болгарских юно­шей он приехал в Россию и поступил на историко-филоло­гический факультет Московского университета. Начавшая­ся в 1853 году русско-турецкая война всколыхнула революционные настроения балканских славян, боровших­ся за освобождение от многовекового турецкого ига. В на­чале 1853 года Катранов с русской женой Ларисой уехал на родину в болгарский город Свиштов. Но внезапная вспышка скоротечной чахотки спутала все планы. При­шлось ехать на лечение в Венецию, где он простудился и скончался 5 мая 1853 года.

Вплоть до 1859 года рукопись Каратеева пролежала без движения, хотя, познакомившись с ней, Тургенев восклик­нул: «Вот герой, которого я искал!» Почему же Тургенев обратился к сюжету в 1859 году, когда и в России герои нового типа появились? Почему в качестве образца для русских «новых людей» он предложил болгарина Инсаро­ва? Что, наконец, не устроило Тургенева в добролюбовской интерпретации романа «Накануне», опубликованного в ян­варском номере журнала «Русский вестник» за 1860 год? Добролюбов, посвятивший роману статью «Когда же придет настоящий день?», отметил четкую расстановку в нем главных действующих лиц. Центральная героиня ро­мана Елена Стахова стоит перед выбором. На место ее из­бранника претендуют молодой ученый Берсенев, будущий художник Шубин, преуспевающий государственный чинов­ник Курнатовский и болгарский революционер Инсаров. Елена олицетворяет молодую Россию накануне обществен­ных перемен. Кто нужнее ей сейчас: люди науки, искус­ства, государственной службы или гражданского подвига? Выбор Еленой Инсарова дает ответ на этот вопрос.

Современников Тургенева из стана революционной де­мократии озадачивал финал романа: неопределенный ответ Увара Ивановича на вопрос Шубина, будут ли у нас, в Рос­сии, люди, подобные Инсарову. Какие загадки могли быть на этот счет, когда «новые люди» пришли и заняли клю­чевые посты в журнале «Современник»? Очевидно, Турге­нев мечтал о приходе иных «новых людей». Он действи­тельно вынашивал мысль о союзе всех антикрепостни­ческих сил и о примирении партий на основе общей и ши­рокой общенациональной идеи. В «Накануне» Инсаров го­ворит: «Заметьте: последний мужик, последний нищий в Болгарии и я - мы желаем одного и того же. У всех у нас одна цель. Поймите, какую это дает уверенность и кре­пость! »

Но в жизни случилось другое. Добролюбов решительно противопоставил задачи «русских Инсаровых» той прог­рамме общенационального единения, которую провозгла­шает тургеневский герой. Русские Инсаровы борются не с внешним врагом, а с «внутренними турками», в число ко­торых Добролюбов включает не только консерваторов, про­тивников реформ, но и близких Тургеневу по духу либера­лов. Статья Добролюбова без промаха бьет в святая святых убеждений Тургенева. Познакомившись с ней до публика­ции, Тургенев умоляет Некрасова не печатать ее. Когда же статья была все-таки напечатана, он покидает «Современ­ник» навсегда.

История создания романа «Отцы и дети»

Замысел романа возникает у И. С. Тургенева в I860 году в небольшом приморском городке Вентноре, в Англии. «...Дело было в августе месяце 1860 года, когда мне пришла в голову первая мысль «Отцов и детей»... » Это было трудное для писателя время. Только что произошел его разрыв с журналом «Современник» . Поводом послужила статья Н. А. Добролюбова о романе «Накануне» . И. С. Тургенев не принял содержащихся в ней революционных выводов. Причина же разрыва была глубже: неприятие революционных идей, «мужицкого демократизма Добролюбова и Чернышевского» и их намерений «звать Русь к топору» . Роман «Отцы и дети» стал попыткой осмыслить характер и направление деятельности «новых людей» , тип которых только еще начал зарождаться в русском обществе. «...В основании главной фигуры, Базарова, легла одна поразившая меня личность молодого провинциального врача. (Он умер незадолго до 1860 года.) В этом замечательном человеке воплотилось - на мои глаза - то едва народившееся, еще бродившее начало, которое потом получило название нигилизма. Впечатление, произведенное на меня этой личностью, было очень сильно и в то же время не совсем ясно; я на первых порах, сам не мог хорошенько отдать себе в нем отчета - и напряженно прислушивался и приглядывался ко всему, что меня окружало, как бы желая проверить правдивость собственных ощущений. Меня смущал следующий факт: ни в одном произведении нашей литературы я даже намека не встречал на то, что мне чудилось повсюду; поневоле возникало сомнение: уж не за призраком ли я гоняюсь? » - писал И. С. Тургенев в статье по поводу «Отцов и детей» .

Работа над романом была продолжена в Париже. В сентябре 1860 года Тургенев пишет П. В. Анненкову: «Намерен работать изо всех сил. План моей новой повести готов до малейших подробностей - и я жажду за нее приняться. Что-то выйдет - не знаю, но Боткин, который находится здесь.. . весьма одобряет мысль, которая положена в основание. Хотелось бы кончить эту штуку к весне, к апрелю месяцу, и самому привезти ее в Россию» .

В течение зимы написаны первые главы, но работа идет медленнее, чем предполагалось. В письмах этого времени постоянно звучат просьбы сообщать о новостях общественной жизни России, бурлящей накануне величайшего события в ее истории - отмены крепостного права. Чтобы получить возможность непосредственно познакомиться с проблемами современной русской действительности, И. С. Тургенев приезжает в Россию. Начатый до реформы 1861 года роман писатель заканчивает уже после нее в своем любимом Спасском. В письме тому же П. В. Анненкову он извещает об окончании романа: «Мой труд окончен наконец. 20 июля написал я блаженное последнее слово» .

Осенью, по возвращении в Париж, И. С. Тургенев читает свой роман,В. П. Боткину и К. К. Случевскому, чьим мнением он очень дорожил. Соглашаясь и споря с их суждениями, писатель, по его собственному выражению, «перепахивает» текст, вносит в него многочисленные изменения и поправки. «Кое-что исправил, дополнил, и в марте 1862 года «Отцы и дети» явились в «Русском вестнике» (И. С. Тургенев. «По поводу «Отцов и детей») .

Итак, через полтора года после возникновения замысла на страницах февральского номера журнала «Русский вестник» роман «Отцы и дети» увидел свет. И. С. Тургенев посвятил его В. Г. Белинскому.

История журнала «Современник» связана с именем Пушкина. Он покупает права на этот журнал незадолго до смерти — в 1836 году. При жизни Пушкина вышли четыре номера «Современника», который сразу выделился как издание нового типа. Именно здесь были напечатаны ранние повести Гоголя, подборка стихов молодого Тютчева и многие интереснейшие материалы на различные темы общественно-культурной жизни. После смерти Пушкина журнал перешел к его наследникам, а издателем его был давний друг поэта Плетнев.

Новую жизнь «Современник» обрел, когда в 1846 году его приобрели в аренду Некрасов и Панаев. Тем самым они осуществили давнюю мечту группы молодых литераторов, получившую название «натуральная школа», вдохновителем и идейным руководителем которой был Белинский. Одним из активных деятелей «натуральной школы» был Тургенев. Молодым писателям, отстаивавшим принципы реализма и демократизма в литературе, необходим был печатный орган, на страницах которого они могли бы свободно выражать свои позиции. Им и стал теперь журнал «Современник». Тургенев принял самое непосредственное участие в организации нового журнала.

Первый его номер вышел в 1847 году и подлинным его украшением стал рассказ «Хорь и Калиныч », открывший цикл Тургенева «Записки охотника ». Здесь же публиковались и программные статьи Белинского, указавшие дальнейшие пути развития литературы «гоголевского периода» и определившие лицо «Современника» того времени. По-разному складывались потом отношения Тургенева с литераторами, входившими в «натуральную школу» и сотрудничавшими на первых порах с журналом «Современник», но неизменным оставалось его отношение к Белинскому.

После смерти Белинского в 1848 году руководство журналом полностью принял на себя Некрасов, а идейные позиции его стали определять статьи критиков революционно-демократического направления Н.Г. Чернышевского и Н. Добролюбова. Но поначалу в нем продолжали сотрудничество писатели и критики, стоявшие на других позициях, среди которых были И.А. Гончаров, А.В. Дружинин, А.Н. Островский, Л.H. Толстой, Д.В. Григорович. Благодаря им активно развивался "Современник".

И Тургенев также активно принимал участие в публикациях этого журнала, хотя с 1847 по 1850 год он безвыездно жил за границей, а в 1852-1853 годах находился в ссылке в имении Спасское-Лутовиново за публикацию в 1852 году некролога на смерть Гоголя. Тургенев назвал его великим человеком, «который своим именем означил эпоху истории в нашей литературе».

Тургенев и "Современник" - их сотрудничество было очень плодотворным. В этом журнале были опубликованы не только такие рассказы Тургенева как "Муму ", но и повести, определившие начало нового направления его творчества, — «Гамлет Щигровского уезда », «Дневник лишнего человека », «Затишье » и написанные чуть позже «Ася » и «Фауст ». В них Иван Сергеевич обратился к проблеме «лишнего человека» в новых общественных условиях. Потом он продолжил ее разработку в жанре романа — в «Рудине » и «Дворянском гнезде ». Позицию Ивана Сергеевича определяет отрицательное отношение к бездеятельности дворянской интеллигенции, ее неумению найти свое место в жизни. Такой подход в целом соответствовал позиции Чернышевского и Добролюбова. Тургенев и "Современник" во многом были близки. Повесть «Ася », а потом романы «Рудин» и «Дворянское гнездо» были высоко оценены критиками этого журнала.

Но уже в «Рудине» отношение писателя к герою не было однозначным. Еще более это относится к Лаврецкому из романа «Дворянское гнездо», опубликованного в 1858 году и имевшего огромный успех. Человеком удивительной нравственной чистоты и чуткости предстает в романе Лиза Калитина. Трагическая история любви Лизы и Лаврецкого составляет поэтическую основу романа, но в ней содержится и его важнейшая мысль. Оба они осознают порочность жизни, построенной за чужой счет, и не могут освободиться от тайного чувства стыда за свое непростительно счастье, что и ведет к разрыву.
В конце романа все же звучат светлые мотивы, связанные с надеждами на новое поколение, которое приветствует герой. Такой финал был воспринят многими, в том числе и ведущими критиками «Современника», как прощание автора с дворянским периодом, а в молодых героях видели разночинцев «новых людей».

Но отношение самого писателя к этим «новым людям» было весьма сложным, что показал уже следующий его роман «Накануне », опубликованный в январском номере «Современника» в 1860 году. Пытаясь найти нового «героя времени», Тургенев обратил свое внимание на историю болгарского революционера Катранова, о судьбе которого он узнал из pукописи, оставленной ему соседом по имению — молодым помещиком Каратеевым. Эта история и была положена в основу сюжета нового романа, а Катранов стал прототипом его героя — Инсарова.

Не менее важен и образ Елены Стаховой, натуры поэтичной, любящей, жертвенной, страстно желающей быть полезной и нужной людям. Она олицетворяет собой молодую Россию. Самоотверженность и увлеченность Инсарова так поразили ее, что она не только отправляется с ним в Болгарию, но и после смерти Инсарова продолжает его дело.

Добролюбов откликнулся на роман статьей «Когда же придет настоящий день? », в которой отметил, что в лице Елены вся Россия протягивает руку борцам за свободу. Но главное для критика то, что роман, по его убеждению, показывает близость того дня, когда появятся «русские Инсаровы» и начнут борьбу «с нашими внутренними турками».

Под этими «внутренними турками» Добролюбов понимает не только консерваторов, противников реформ, но и близких Ивану Сергеевичу по духу либералов. Такая трактовка вступила в резкое противоречие с авторской идеей. В романе Инсаров говорит о единении всех сил Болгарии в борьбе за свободу. О таком единении, консолидации всех антикрепостнических сил в России и о примирении партий на основе общенациональной идеи мечтал Тургенев, создавая свой роман.

Таким образом, статья Добролюбова не просто противоречит авторскому замыслу, но без промаха бьет в святая святых верований и убеждений Тургенева— «гения меры». Понятно, почему писатель так противился публикации статьи Добролюбова. Он умолял Некрасова не печатать ее, но Некрасов сделал свой выбор в пользу Добролюбова, и статья появилась на страницах журнала «Современник».

И Тургенев решил порвать с журналом, у истоков которого он стоял, сотрудничество с которым длилось 15 лет. Это был и разрыв с давними друзьями и соратниками, объединенными памятью о Белинском. Разрыв назревал давно, многие добролюбовские статьи и рецензии вызывали острый протест со стороны Тургенева.

Так, в рецензии на новое издание собраний сочинений Пушкина Добролюбов приписывал великому поэту, которого боготворил Иван Сергеевич, не только «поверхностность и пристрастность» взглядов, «слабость характера», но и «чрезмерное уважение к штыку».

Подобные выпады не могли не возмущать не только Тургенева, но и многих других писателей, близких «Современнику». Вместе с Тургеневым из журнала ушли Л.Н. Толстой, И.А. Гончаров, А.Н. Островский. Так закончилась целая эпоха не только этого журнала, но и литературно-общественной жизни России.

Из каких общественных слоев появятся новые люди? Какую программу обновления России они примут и как приступят к освобождению крестьян? Эти вопросы волновали Тургенева давно. Еще в 1855 году сосед Тургенева Василий Каратеев, отправляясь в Крым в качестве офицера дворянского ополчения, оставил писателю в полное распоряжение рукопись автобиографической повести. Главным ее героем был молодой болгарский революционер Николай Димитров Катранов.

В 1848 году в составе группы болгарских юношей он приехал в Россию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Начавшаяся в 1853 году русско-турецкая война всколыхнула революционные настроения балканских славян, боровшихся за освобождение от многовекового турецкого ига. В начале 1853 года Катранов с русской женой Ларисой уехал на родину в болгарский город Свиштов. Но внезапная вспышка скоротечной чахотки спутала все планы.

Пришлось ехать на лечение в Венецию, где он простудился и скончался 5 мая 1853 года. Вплоть до 1859 года рукопись Каратеева пролежала без движения, хотя, познакомившись с нею, Тургенев воскликнул: Вот герой, которого я искал! Между тогдашними русскими такого еще не было. Почему же Тургенев обратился к сюжету в 1859 году, когда и в России такие герои (*100) появились? Почему в качестве образца для русских новых людей он предложил болгарина Инсарова?

Что не устроило Тургенева в добролюбовской интерпретации романа Накануне, опубликованного в январском номере журнала Русский вестник за 1860 год? Добролюбов, посвятивший роману статью Когда же придет настоящий день?, отметил четкую расстановку в нем главных действующих лиц.

Центральная героиня романа Елена Стахова стоит перед выбором. На место ее избранника претендуют молодой ученый Берсенев, будущий художник Шубин, преуспевающий государственный чиновник Курнатовский и болгарский революционер Инсаров. Елена олицетворяет молодую Россию накануне общественных перемен.

Кто нужнее ей сейчас: люди науки, искусства, государственной службы или гражданского подвига? Выбор Еленой Инсарова дает ответ на этот вопрос. Добролюбов отметил в Елене смутную тоску, бессознательную и неотразимую потребность новой жизни, новых людей, которая охватывает теперь все русское общество, и даже не одно только так называемое образованное. Тургенев обращает внимание на близость Елены к народу. С тайным восхищением слушает она истории нищей девочки Кати о жизни на всей Божьей воле и воображает себя странницей.

Из народного источника приходит к Елене русская мечта о правде, которую нужно искать далеко-далеко, со странническим посохом в руках. Из того же источника – готовность пожертвовать собою ради других, ради высокой цели спасения попавших в беду людей. Внешний облик Елены напоминает птицу, готовую взлететь, и ходит героиня быстро, почти стремительно, немного наклонясь вперед. Смутная тоска и неудовлетворенность ее тоже связаны с темой полета.

Отчего я с завистью гляжу на пролетающих птиц? Кажется, полетела бы с ними, полетела – куда, не знаю, только далеко, далеко отсюда. Долго глядела она на темное, низко нависшее небо; потом она встала, движением головы откинула от лица волосы и, сама не зная зачем, протянула к нему, к этому небу, свои обнаженные, похолодевшие руки.

Проходит тревога – опускаются невзлетевшие крылья. И в роковую минуту, у постели больного Инсарова, Елена видит в окно высоко над водой белую чайку. Вот если она полетит сюда… это будет хороший знак… Чайка закружилась на месте, сложила крылья – и, как подстреленная, с жалобным криком пала куда-то далеко за темный корабль.

(*101) Таким же окрыленным героем, достойным Елены, оказывается Дмитрий Инсаров. Что отличает его от русских Берсеневых и Шубиных?

Прежде всего – цельность характера, полное отсутствие противоречий между словом и делом. Он занят не собой, все помыслы его сосредоточены на высшей цели – освобождении родины, Болгарии. Ему прощаешь даже ту прямолинейность, которую подметил Шубин, слепивший две статуэтки Инсарова в виде героя и упрямого барана. Ведь ограниченность и одержимость – типично донкихотовская черта. Рядом с сюжетом социальным развертывается в романе философский.

Он открывается спором Шубина с Берсеневым о счастье: не эгоистическое ли это чувство, не разъединяет ли людей стремление к нему? Соединяют людей слова: родина, наука, справедливость. А любовь объединяет лишь тогда, когда она любовь-жертва, а не любовь-наслаждение. Инсарову и Елене кажется, что их любовь соединяет личное с общественным. Но жизнь вступает в противоречие с желаниями и надеждами людей.

На протяжении всего романа Инсаров и Елена не могут избавиться от ощущения непростительности своего счастья, от страха расплаты за любовь. Любовь к Инсарову ставит перед Еленой не простой вопрос: совместимо ли великое дело, которому она отдалась, с горем бедной, одинокой матери? Елена смущается и не находит приемлемого ответа.

Любовь ее к Инсарову приносит страдание не только матери: она оборачивается невольной нетерпимостью по отношению к отцу, к друзьям, она ведет Елену к разрыву с Россией: Ведь все-таки это мой дом,- думала она,- моя семья, моя родина… Елена безотчетно ощущает, что и в ее чувствах к Инсарову счастье близости с любимым возвышается над любовью к тому делу, которому весь, без остатка, хочет отдаться герой. Отсюда – чувство вины перед Инсаровым: Кто знает, может быть, я его убила?

Да и больной Инсаров задает Елене такой же вопрос: Скажи мне, не приходило ли тебе в голову, что эта болезнь послана нам в наказание? В отличие от Чернышевского и Добролюбова с их оптимистической теорией разумного эгоизма, утверждавшей полное единство личного и общего, счастья и долга, любви и революции, Тургенев обращает внимание на скрытый драматизм человеческих чувств, на борьбу центростремительных (эгоистических) и центробежных (общественных) начал в душе каждого человека. Трагичен человек и потому, (*102) что он находится в руках слепой природы, которая не хочет считаться с неповторимой ценностью его личности и с равнодушным спокойствием поглощает всех. Этот мотив универсального трагизма жизни вторгается в роман неожиданной смертью Инсарова, исчезновением следов Елены на этой земле – навсегда, безвозвратно.

Смерть, как рыбак, который поймал рыбу в свою сеть и оставляет ее на время в воде: рыба еще плавает, но сеть на ней, и рыбак выхватывает ее – когда захочет. Однако мотив трагизма человеческого существования не умаляет, а, напротив, укрупняет в романе Тургенева красоту и величие дерзновенных освободительных порывов человеческого духа, придает социальному содержанию романа широкий общечеловеческий смысл. Современников Тургенева из стана революционной демократии озадачивал финал романа: неопределенный ответ Увара Ивановича на вопрос Шубина, будут ли у нас, в России, люди, подобные Инсарову. Какие загадки могли быть на этот счет, когда новые люди пришли и заняли ключевые посты в журнале Современник?

Очевидно, Тургенев мечтал о приходе иных новых людей? Он действительно вынашивал мысль о союзе всех антикрепостнических сил и о примирении партий на основе общей и широкой общенациональной идеи. В Накануне Инсаров говорит: Заметьте: последний мужик, последний нищий в Болгарии и я – мы желаем одного и того же.

У всех у нас одна цель. Поймите, какую это дает уверенность и крепость! Но в жизни случилось другое. Добролюбов решительно противопоставил задачи русских Инсаровых той программе общенационального единения, которую провозглашает тургеневский герой.

Русские Инсаровы борются не с внешним врагом, а с внутренними турками, в число которых Добролюбов заключает не только консерваторов, противников реформ, но и близких Тургеневу по духу либералов. Статья Добролюбова без промаха бьет в святая святых убеждений и верований Тургенева. Познакомившись с ней до публикации, Тургенев умоляет Некрасова не печатать ее. Когда же статья была все же опубликована – покидает Современник навсегда.