Различия культурного национального характера включают. Научная электронная библиотека

). В то же время современные исследователи признают, что в отличие от народного (этнического) национальный характер, как феномен жизни более развитого по своей исторической фазе сообщества, предстает явлением более сложным. Это связано с тем, что представители нации сознательно участвуют в политической и правовой сферах, задумываются о смысле собственной истории , о будущем своей страны. В фокусе внимания нации стоят проблемы связанные с развитием каждого человека, с соотношение личных и общественных интересов и т.п. Всех этих сторон и проблем нет (или почти нет) в народных (этнических) сообществах.

Отдельного обстоятельного анализа требует выяснение общности/специфики/соотношения понятий ментальность , менталитет и национальный (народный) характер. В современных СМИ эти понятия зачастую используются как тождественные.

Остается дискуссионным вопрос относительно изменчивости (устойчивости) национального характера в процессе исторической социокультурной макродинамики.

Попытки определения

В русский язык слово «характер» пришло через польский charakter – «характер, сан»; в свою очередь латинский character происходит от греческого харавью , что обозначало знак, отпечаток, признак, отличительную черту.

Отечественные и западные исследователи, - кто признает существование национального характера, его научную, познавательную и практическую ценность, - включают в него реакции на внешний мир, некоторые эмоциональные признаки; исторически формирующиеся, традиционные, своеобразные массово-психологические свойства; привычки и поведение, эмоционально-психологическую реакцию на явления привычной и непривычной среды, ценностные ориентации, потребности и вкусы; систему психологических стереотипов.

У истоков изучения характера народов в Западной Европе стояли такие мыслители эпохи Просвещения как Шарль Монтескье , Дэвид Юм , И.Г. Гердер , Ж. де Местр , а позднее – представители немецкой классической философии .

Монтескье использовал понятие “различные характеры народов” (divers caracteres des nations), связывая эти национальные различия с разными климатическими и географическими условиями. Аналогичная идея высказывалась также Вольтером . Руссо считал, что у каждого народа обязательно есть или, по крайней мере, должен быть свой национальный характер.

Позже Гердер ввел понятие "народный дух". Рассматривая народ как “корпоративную личность”, он полагал, что основу ее образует народный дух, одухотворяющий культуру народа и находящий выражение в его языке, обычаях, традициях и ценностях. По мнению Гердера, народный дух, представляющий собою "прирожденный или самостоятельно вырабатывающийся характер народов”, - одна из движущих сил исторического развития наций. Идея «народного духа», введенная в философию истории И. Гердером, имела важное значение для развития системы Г. Гегеля .

К концу ХХ века в американской антропологии становится заметным переход в исследованиях национального характера через проблему целостного исследования и интерпретацию культуры. В контексте исследований национального характера темами изучения становятся невербальная коммуникация в этнокультурных общностях, кросскультурный анализ эмоционально-психических состояний и др.

Изучение национального характера в России

Постижение народа и его характера (в терминологии того периода - «души», «духа», «народного духа») в отечественной гуманитарной мысли начинается во второй половине XVIII веке. Широкомасштабная европеизация России, разрыв с духовно-культурными установками жизни Московской Руси не могли не усилить стремления к осмыслению национального самосознания, выяснению того, кто мы такие, чем отличаемся от других народов.

Традиция исследования национального характера в России опирается на идеи и размышления выдающихся отечественных философов, ученых, писателей. Многие российские мыслители, аналогично западным, через категорию «душа» описывали особенности психологии русского народа. Интерес к национальному сознанию в философском контексте был обусловлен необходимостью рефлексии «русского идеала» и «русской идеи» в конце ХIХ – начале ХХ веков и осмысления путей развития российского общества в условиях цивилизационно - культурного выбора.

Среди отечественных мыслителей XIX - первой половины XX века, которые так или иначе в своих работах затрагивали проблемы национального характера (в т.ч. и русского), необходимо отметить П.Я. Чаадаева , А.С. Хомякова , И.В. Киреевского , Ю.Ф. Самарина , братьев Аксаковых , Н.Я. Данилевского , Ф.М. Достоевского , Н.Г. Чернышевского , А.И. Герцена , К.Д. Кавелина , отца и сына - Соловьевых (историка и философа), В.О. Ключевского , В.В. Розанова , К.Н. Леонтьева , Н.А. Бердяева , П.Н. Милюкова , С.Н. Булгакова , С.Л. Франка , И.А. Ильина , Н.О. Лосского , Б.П. Вышеславцева , Г.П. Федотова , Г.Г. Шпета , В.И. Иванова , Ф.А.Степуна , И.Л. Солоневича , Н.С. Трубецкого , Л.П. Карсавина и др. Необходимо отметить, что отечественная философия до 1917 года, и философы русского зарубежья осуществляли изучение этно-национального характера в самом широком диапазоне методологических позиций.

Интересно, что В.И. Ленин проблему национального храктера обошел молчанием, более того, в частном разговоре выразил сомнение в его существовании.

Вклад И.С. Кона

В конце 60-х – начале 70-х годов XX века философ и социолог Игорь Кон выступил в печати со знаковыми и резонансными для того времени статьями по этой проблеме: Национальный характер – миф или реальность? // Иностранная литература. 1968. № 9. С. 215-229; К проблеме национального характера // История и психология. Под ред. Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анцыферовой М., 1971. С. 122-158.

На вопрос "Что такое национальный характер − миф или реальность?» И. Кон ответил: «…и то и другое. Если под национальным характером понимается некоторая неизменная сущность, свойственная всем людям определенной нации, отличающая их от всех других этнических групп и незримо определяющая их социальное поведение, это, с научной точки зрения, миф. Но, как всякий социально-психологический миф, он отражает определенную историческую реальность: общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психологических черт и способов действия, закрепленных групповым самосознанием" . Несмотря на то, что в целом отношение к понятию «национальный характер» им было выражено как негативное, Кон поставил ряд острых и принципиальных вопросов, ввел в оборот и сделал доступными выводы и суждения зарубежных исследователей национального характера.

"Неизвестный" доклад Э.А. Баграмова

Один из докладов советской делегации, представленный в сентябре 1973 года на 9-ом Международном конгрессе антропологических и этнографических наук в США, назывался "К вопросу о научном содержании понятия "национальный характер". Автором доклада был известный уже в то время специалист по проблемам национальных отношений Эдуард Баграмов (в то время - зам. главного редактора журнала "Коммунист").

Смысл и пафос доклада, написанного с марксистских позиций и методологии, состоял в том, что для советского марксистского обществознания нет запретных тем и проблем, к каковым в СССР, по мнению западных аналитиков, относилось и понятие "национальный характер". К сожалению, этот доклад, изданный в виде брошюры маленьким тиражом, не получил известности в СССР и остался неизвестен специалистам.

Дискуссия о национальном характере на рубеже 60-70 гг. XX в.

С конца 60-х гг. XX в. в советской науке развернулась обсуждение понятия «нация», что приобрело в целом позитивную направленность для понимания феномена национального характера. В результате дискуссии были уточнены многие значимые понятия, прежде всего «русский национальный характер» и «психический склад нации». Среди публикаций этого периода можно отметить следующие:

• Рогачев П.М., Свердлин М.А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1;
• Калтахчян С.Т. К вопросу о понятии «нации» // Вопросы истории. 1966. № 6;
• Калтахчян С.Т. Ленинизм и сущность нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1969;
• Бурмистрова Т.Ю. Некоторые вопросы теории нации // Вопросы истории. 1966. № 12;
• Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации? // Вопросы истории. 1967. № 8;
• Джандильдин Н.Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971;
• Нации и национальные отношения. Фрунзе, 1966;
• Воробьева Н. Национальный характер и народная история // Национальное и интернациональное в культуре, фольклоре и языке. Кишинев, 1971;
• История и психология. Под ред. Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анцыферовой. М., 1971.

Вс. Овчинников о национальном характере англичан и японцев

Определенным вкладом в изучение национального характера (на эмпирическом уровне) стали публикации советских журналистов, работавших за рубежом. Так, например, книги корреспондента газеты "Правда" Всеволода Овчинникова об Англии ("Корни дуба") и Японии ("Ветка сакуры"), вышедшие в конце 70-х гг. прошлого столетия, могут служить своего рода ценным "пособием" в постижении, понимании характера англичан и японцев. Эти его работы получили высокую оценку как в СССР, так и за ее пределами. В них автор проявил себя не просто как талантливый журналист, но и как внимательный ученый - этнолог, культуролог, - у которого нет сомнений в существовании национального характера. Книги Овчинникова предвосхитили и опередили появление в наши дни многочисленных работ (российских и зарубежных) о характерологических чертах и особенностях народов мира, об их быте, нравах, поведении и т.п.

Исследование К. Касьяновой

В этой работе автор попыталась отойти от марксистских установок и по-новому взглянуть на проблемы национального характера. Определяющим фактором для национального характера она считает культуру. Исследование К. Касьяновой базировалось на эмпирических данных, полученных путем сравнения усредненных характеристик русских и американцев по шкалам так называемого «миннесотского теста». На основе их изучения она выдвинула предположение, что русский человек – эпилептоид, который характеризуется замедленностью и вязкостью мышления. Русские, по ее мнению, сочетают в себе терпеливость и взрывоопасность, что делает их непредсказуемыми и не всегда понятными в поведении. Исследование К. Касьяновой занимает важное место в исследованиях русского национального характера.

В 70-е годы прошлого века в СССР стала набирать обороты кампания по пропаганде так называемой новой исторической общности людей – «советский народ», где уже не было место такому понятию как «национальный характер».

Тем не менее, говоря о советском периоде в изучении национального характера, надо отметить, что, во-первых, на определенном этапе развития советской общественной мысли начал дискутироваться сам вопрос о существовании национального характера, что уже было достаточно важным моментом. Во-вторых, были введены в научный оборот суждения и точки зрения зарубежных исследователей по проблемам национального характера. И, наконец, в-третьих, те, кто признавал сущность и значимость национального характера, необходимость его анализа, указывали на то, что делать это следует в широком контексте национальной культуры, быта и т.п.

Современный этап изучения национального характера

На рубеже 80-х – 90-х годов XX века отношение к исследованиям национального характера изменилось кардинально - ушли в прошлое марксистско-ленинские установки в рассмотрении проблем общества и человека.

Определенным знаковым рубежом в изучении характера народа стала статья академика Д.С. Лихачева в журнале «Вопросы философии» в 1990 году , в которой он призвал понимать и изучать черты русского характера.

Последние два десятилетия отечественная гуманитаристика интенсивно осваивает все, что связано с анализом этноса, нации, характерологическими особенностях народа. Социально-гуманитарные науки в Росии и за рубежом сегодня проявляют к проблематике национального характера особое и пристальное внимание - как к теоретико-методологической стороне вопроса, так и к характеру конкретных народов, что находит отражение в огромном объеме публикаций по данной тематике, которая с трудом поддается учету.

В дискуссии об этнонациональном обустройстве в конце 80-х – первой половины 90-х годов прошлого столетия интерес отечественных исследователей фокусировался преимущественно на проблемах формирования и развития этносов и наций,этнической идентичности и национального сознания. Эти вопросы стали предметом научного обсуждения в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Арутюнова, Г.Г. Дилигенского, В.М. Межуева, А.С. Панарина , И.К. Пантина, В.А. Тишкова, Ж.Т. Тощенко, И.Г. Яковенко, П.И. Гнатенко, М.П. Бузского и др.

Интерес к проблеме национального характера в России резко усилился во второй половине 90-х годов. Это связано с разными причинами, среди которых можно выделить, видимо, такие как разочарование либеральными реформами в России в первой половине 90-х годов, на фоне которого вновь стала активно обсуждаться тема поиска русской национальной идеи, проблемы национальной гордости, национального особо пути и т.п. С другой стороны, более широким и конструктивным стал контакт отечественных гуманитариев с зарубежными коллегами, рсширилось знакомство с зарубежными концепциям национального характера и национализма. Особо надо сказать на влияние и роль современных СМИ в процессе осмысления национальных поведенческих характеристик. В это время появляются работаы таких исследователей как И.В.Комадоровой, В.Г.Николаева, М.О. Мнацаканян, Г.Г. Силласте, Ю.В. Арутюняна, Л.М.Дробижевой, А.А.Сусоколова, З.В.Сикевич, Е.С.Троицкого, В.Г.Федотовой и др.

В современной науке представлен спектр направлений, в ряде которых анализируется проблема национального характера в контексте исследования культуры, русской идеи, вопросов идентичности, сознания и самосознания, проблемы русской истории, а также в русле размышлений о русском менталитете и конкретных чертах русского национального характера. В рамках этих исследований существенный вклад внесли Г.С. Аванесова, В.А. Ачкасов, А.С. Ахиезер, B.C. Барулин, Б.Н. Бессонов, Э.М. Андреев, Е.Ф. Солопов, Г.Д. Гачев, К.Х. Делокаров, В.Н. Сагатовский, О.А. Сергеева, К. Трофимов, Н.А. Нарочницкая, А.И. Вдовин, В.Н. Романов, В.В. Бабашкин, И.Е. Кознова, В.Э. Багдасарян, В.А. Тишков, Ю.В. Арутюнян, А.О. Бороноев, П.И. Смирнов, З.Б. Кандаурова, Ф.Ю. Албакова, С.В. Лурье, А.А. Белик, С.С. Хоружий, Г.Ф. Сунягин, Е.Р. Ярская, Э.В. Баркова, О.А. Астафьева, И.В. Кондаков, И.Г. Яковенко, Т.Ф. Ермоленко, О.В. Белова, Ж.В. Четвертакова, Н.М. Лебедева, А.Н. Леонтьев, Т.И. Стефаненко, Л.Г. Почебут, И.А. Бескова, В.Г. Япринцев, А.Я. Флиер , А.Н. Кочергин, И.А. Бирич, Б.С. Гершунский, А.С. Запесоцкий, В.А. Никитин, В.А. Сластенин, Е.А. Ямбург и многие другие.

При исследовании проблемы национального характера в современных работах используется сочетания различных методологических подходов. Например можно выделить такие подходы в работах последних лет: 1) междисциплинарный синтез историко-философского и социально-философского подхода (А.М. Черныш); 2) интеграция междисциплинарного подхода и системного анализа (В.Е. Кашаев); 3) сочетание исторического и логического (З.Б. Прыткова); 4) методологический плюрализма(И.В. Храмов); 5) социокультурный (Э.В. Юлдашев); 6) системно-целостный подход (Н.А. Моисеева) и другие.

Сегодня понятие «национальный характер» в отечественной гуманитарной науке предстает как некое синтезирующие единство духовных, культурных особенностей народа, его ценностных ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических условиях жизни и скрепляющих людей в единый народ.

Примечания

Библиография

• Аксючиц В.В. Русский Характер. М., 2011.
• Александров В.А., Тишков В.А. Русские. М., 1999.
• Американский характер. Очерки культуры США. М., 1995.
• Баграмов Э. А. К вопросу о научном содержании понятия "национальный характер". М., 1973.
• Барулин В.С. Российский человек в ХХ веке: Потери и обретения себя. СПб., 2000.
• Баженова М. А., Баженов А. А. Русские и немцы. Какие мы и какие они? Методы исследований национального характера. Саров, 2009.
• Бессонов Б. Н Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993.
• Болдин С.В. Российская трагедия (Об особенностях русского национального характера и власти в России). М., 2007. ISBN 5-9788-5824176-8
• Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб., 1992.
• Вьюнов Ю.А. Русский культурный архетип. М., 2005.
• Гаджиев К.С. Американская нация. М., 1990.
• Губанов В. М. Русский национальный характер в контексте политической жизни России. СПб., 1999.
• Джандильдин Н. Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.
• Кандаурова З.Б. Русский национальный характер в условиях современного общества. Ставрополь, 2005.
• Касьянова К . О русском национальном характере. М.- Екатеринбург, 2003. ISBN 5-8291-0203-X , ISBN 5-88687-139-X .
• Кашаев В.Е. Национальный характер: опыт философского исследования. Иваново, 2000.
• Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология. М., 1971 http://scepsis.ru/library/id_903.html
• Кортунов С.В. Национальная идентичность: постижение смысла. М., 2009.
• Кустова Л. С. Тайна национального характера. М., 2003. ISBN 5-7974-0069-3
• Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 3-7.
• Лурье С.Б. Историческая этнология. М., 2004.
• Малышев В.Н. Пространство мысли и национальный характер. СПб., 2009.
• Моисеева Н.А. Национальный характер как вектор бытия социума. М., 2012.
• Ольшанский Д. Основы политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. ISBN 5-88687-098-9
• Павловская А. В. Русский мир: характер, быт и нравы. М., 2009.
• Песков А.М. "Русская идея" и "русская душа". М., 2007. ISBN 5-94282-387-1
• Платонов Ю. П. Психология национального характера. М., 2007. ISBN 978-5-7695-3882-7
• Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы (этнопсихологические очерки). Изд. 2-е, исп. и доп. М.,1985.http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000006/index.shtml
• Размышление о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М., 1994
• Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма. М., 1995.
• Сикевич З.В. Русские: «образ народа». Социологические очерки. СПб., 1996.
• Черныш А.М. Войти в душу народную. Отечественная мысль XIX-XX веков о характере русского народа. М., 2011.
• Шумейко В.Ф. Россия: какой народ - такая власть. М., 2010.

Зарубежные исследования

• Мид М. Культура и мир детства. М., 1988
• Mandelbaum D. On the Study of National Character, 1953
• Mead М. And Keep Your Powder Dry. N.Y., 1943
• Mead М. Soviet Attitudes toward Authority. N.Y., 1951
• Mead М. National Character and the Science of Anthropology // Culture and Social Character. Glencoe, 1961.
• Benedict R. Patterns of Culture. Boston; N.Y., 1934
• Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword. Boston, 1946
• Davis A., Dollard J. Children of Bondage. Wash., 1940
• Bateson G., Mead М. Balinese Character, a Photographic Analysis. N.Y., 1942
• Du Bois C.A. The People of Alor. Minneapolis, 1944
• Kardiner A. The Psychological Frontiers of Society. N.Y.; L., 1945
• Kardiner A., Ovesey L. The Mark of Oppression. N.Y., 1951
• Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; L, 1945
• Gorer G. The American People, a Study in National Character. N.Y., 1948
• Haring D.G. Personal Character and Cultural Milieu. Syracuse; N.Y., 1948
• Erikson E.H. Childhood and Society. N.Y., 1950
• Duijker H.C.J., Frijda N.H. National Character and National Stereotypes. Amsterdam, 1960 (русский перевод в сборнике: Современная зарубежная этнопсихология., М., 1979).

• Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным исследованиям) // Социально-психологические проблемы идеологии и политики. М., 1991. С. 10-24.

Украинские исследования

• Гнатенко П.И. Український національний характер. Київ, 1997.
• Гнатенко П. И. Национальная психология. Дніпропетровськ, 2000
• Бузский М.П. Национальная психология и бытие общества. Днепропетровск, 2002.
• Вишневський Омелян. Український виховний ідеал і національний характер. Дрогобич, 2010.

Wikimedia Foundation . 2010 . Энциклопедия социологии - гипотеза, согласно которой личностные характеристики среднего представителя национальной популяции отличаются от таковых средних представителей других национальностей. Почти все исследования указывают на то, что наблюдаемые различия являются не… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Что такое национальный характер? Существует ли он вообще? Насколь­ко правомерно обобщение типичных черт в масштабе целого народа, когда хорошо известно, что все люди - разные? Английская послови­ца на эту тему гласит: It takes all sorts to make a world (Мир составляют люди разного сорта). Можно ли сказать, что It takes one sort to make a nation, то есть что народ составляют люди одного сорта? Или под на­циональным характером подразумевается стереотипный набор ка­честв, приписанных одному народу другими, часто не вполне друже­ственными?

По мнению Д. Б. Парыгина, «не вызывает сомнения факт существо­вания психологических особенностей у различных социальных групп, слоев и классов общества, а также наций и народов». Из аналогичного взгляда исходит и Н. Джандильдин, который определяет национальный характер как «совокупность специфических психологических черт, став­ших в большей или меньшей степени свойственными той или иной со­циально-этнической общности в конкретных экономических, культур­ных и природных условиях ее развития».

С. М. Арутюнян, который так­же признает существование национального характера, или «психоло­гического склада нации, определяет его как «своеобразный нацио­нальный колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчи­вые и национальные черты привычек и традиций, формирующихся под влиянием условий материальной жизни, особенностей исторического развития данной нации и проявляющихся в специфике ее националь­ной культуры.

Довольно распространенным является мнение Й.Л. Вейсбергера о национальном ха­рактере, согласно которому это не совокупность специфических, свое­образных, присущих только данному народу черт, но своеобразный на­бор универсальных общечеловеческих черт.

В научной литературе можно проследить две точки зрения на проблему соотношения социального и биологического в национальном характере: согласно первой национальный характер не наследуется от предков, а приобретается в процессе воспитания, согласно второй основнационального характера составляют психофизиологические особенности нации, обусловленные ее генофондом.

Правомерность той или иной точки зрения можно лишь утверждать, ссылаясь на выводы авторов о существовании «некоего ядра», «психофизической константы». По мнению Барулина В.С., «менталитет человека характеризуется целостностью, наличием определенного качественного ядра. Этим «неизменным ядром» в национальном характере являются глубинные слои психики, характерные для данного этноса, и являющиеся ничем иным как константной основой национального характера. В основе национального характера лежат привычные нормы взаимодействия людей, обусловленные типом общества, в котором живет нация. Тогда национальный характер предстает как социальное явление». Следует согласиться с позицией В.С. Барулина что «национальный характер есть комбинация природного и социального начал».

Многие исследователи придерживаются точки зрения, что национальный характер способен изменяться по мере развития общества: и народы, и национальные характеры меняются, как с возрастом люди, при этом сохраняя неизменным свое «ядро».

Следует отметить, что понятие «национального характера» некоторые авторы идентифицируют с понятием «менталитет» и понимают его либо как присущий представителям данной нации набор основных личностных черт (концепция модальной личности), либо систему основных существующих в этносе представлений: установок, верований, ценностей, умонастроений и т.п. (концепция социальной личности). Менталитет и характер не синонимы. Отличие менталитета от национального характера в том, что последний, являясь составной частью ментальности, включает общие психофизиологические черты жизнедеятельности (определяемые принятой нацией системой ценностей). Понятие «менталитет» по содержанию гораздо шире, чем понятие «национальный характер».

Иногда исследователи ограничиваются лишь словесным признанием реальности существования национального характера или указанием на его признаки, которые либо являются непринципиальными, либо не имеют никакого отношения к национальному характеру. Это дало возможность В. И. Козлову сделать справедливый упрек в адрес ученых, изучающих проблему национального характера. В частности, он пишет: «Зарубежная литература по вопросам национального характера исчисляется сотнями работ, хотя лишь немногие исследователи признают его в качестве существенного признака нации. В то же время те из наших ученых (главным образом философов), которые утверждают важность данного признака, ограничиваются, как правило, общими рассуждениями и обычно не могут противопоставить буржуазным этнопсихологам, по существу, ничего позитивного, кроме известного тезиса о «неуловимости национального характера» да нескольких обывательских заключений о «темпераментности» испанцев или «остроумии французов». Вместе с тем надо иметь в виду, что со времени издания книг этого автора в нашей литературе появился ряд работ, в которых исследуются более подробно определенные аспекты проблемы.

В 60-е годы 20-го века И. Кон поставил вопрос о том, является ли национальный характер мифом или реальностью. Во всех публикациях советских ученых того периода отмечалось, что национальный характер не является вечной, неизменной субстанцией, а изменяется в процессе смены исторических и социально-экономических условий развития данного народа.

Ставился вопрос о наличии в национальном характере, кроме положительных, также и отрицательных черт. Подвергались критике утверждения о том, что национальный характер является якобы суммой лишь положительных качеств.

Однако неразработанным оставался вопрос о содержании понятия и его структурных элементах. Отсюда - путаница, возникновение противоречивых суждений. Многие авторы при рассмотрении проблемы не учитывали диалектику общего, особенного и единичного, на что справедливо указывал И. Кон. Это приводило к тому, что некоторые исследователи акцентировали внимание лишь на тех качествах и свойствах, которые якобы характерны только для данного народа, игнорируя диалектику проявления общего в единичном, единичного во всеобщем. В результате тот или иной народ наделялся чертами, только ему свойственными, отличающими его от другою народа, происходила абсолютизация этих черт.

В связи с этим И. Кон пишет: «Говорят, что отличительная черта русских - терпеливость? Но это качество характеризует также китайцев. Говорят, что грузины вспыльчивы? Но это типично также для испанцев. Какое бы качество, будь то темперамент или ценностная ориентация, мы не взяли, оно никогда не будет уникальным. Уникальна структура характерологических особенностей нации. Но все элементы, входящие в эту структуру, являются общими».

Одной из причин сложившейся ситуации, как представляется, является также то обстоятельство, что многими исследователями, по существу, отождествляются понятия национального характера и национального темперамента. А между тем такое отождествление является неправомерным. Национальный темперамент такая же реальность, как и национальный характер, однако отличие состоит, в частности, в том, что в национальном темпераменте заключены эмоционально-волевые аспекты реакции того или иного народа, детерминированные социальными и географическими факторами. На его формирование оказывает влияние также генетический фактор, преобладающие в данной стране типы высшей нервной деятельности.

Что же касается национального характера, то он формируется под влиянием исторических и социально-экономических условий (хотя отрицать влияние географического фактора на формирование национального характера было бы неправильно, но все же в этом случае оно не является определяющим). Естественно, что окружающая среда, условия жизни так же оказывают влияние на изменения национального темперамента, как и темперамента личности.

Отождествление национального характера и национального темперамента приводит к упрощению, схематизации столь сложного социального феномена, каким является национальный характер. Отсюда попытка некоторых авторов, рассматривающих национальный характер того или иного народа, оценивать один из них как эмоционально сдержанный, другой - добродушный, третий - порывистый, горячий. Подобные оценки никоим образом не раскрывают сущности национального характера, и описывают народы скорее со стороны национального темперамента. Когда же с помощью свойств и черт, составляющих содержание последнего, пытаются трактовать национальный характер, ничего, кроме вульгаризации последнего, не выходит.

Уже в начале 60-х годов прошлого века была предпринята попытка анализа проблемы национального характера. Так, Э. Баграмов отмечает неправомерность сведения национального характера к психологии элиты. Им же отмечалось, что национальный характер ярко отражается в народном творчестве - литературе, музыке, песнях, танцах.

Шагом вперед в изучении проблемы национального характера в 70-е годы была постановка вопроса об исследовании методологических аспектов данной проблемы в работах Э. Баграмова, Н. Джандильдина, И. Кона и др. Рассматривалась как структура национальной психологии, так и структура национального характера,

Так, Н. Джандильдин пишет: «Под национальным характером мы понимаем совокупность специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально- этнической общности в конкретных историко-экономических, культурных и природных условиях ее развития». По мнению ученого, структура национального характера выглядит следующим образом:

а) привычки и поведение;

б) эмоционально-психологическая реакция на явления привычной и непривычной среды;

в) ценностные ориентации;

г) потребности и вкусы.

Вслед за работами Н. Джандильдина и И. Кона появляется исследование Э. Баграмова, в котором он рассматривает методологические аспекты изучения проблемы и даёт свое определение предмета: «Национальный характер - это отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий ее существования, совокупность некоторых особенностей духовного облика народа, которые проявляются в свойственных его представителям традиционных формах поведения, восприятия окружающей среды и т. д. и которые запечатлеваются в национальных особенностях культуры, других сфер общественной жизни».

С точки зрения Д. Г. Суворовой, национальный характер представляет собой «совокупность более или менее устойчивых психологических черт и свойств, присущих большинству представителей нации».

Социально-экономические, исторические и природные условия развития нации, особенности её жизнедеятельности не могут не оказывать влияния на формирование её психологии, ценностных установок, стереотипов и т. д. Однако нации развиваются не локально, изолированно от других наций. В своем развитии они подчинены общим закономерностям, несмотря на специфические особенности. Поэтому общечеловеческое доминирует в жизнедеятельности любой нации, любого народа, каким бы своеобразием исторического процесса они не выделялись.

Вопрос об определении национального характера является весьма сложным. Дефиниция, какой бы полной она ни была, не может дать исчерпывающей социально-психологической характеристики нации. В связи с этим И. Кон пишет: «Над учеными-непсихологами, занимающимися проблемами национального характера и т. п., часто довлеет житейское представление, что народы, как индивиды, обладают набором устойчивых качеств, «черт», которые можно измерять и сравнивать более или менее самостоятельно. Тайная «голубая» мечта - составить на каждый парод вроде психологического паспорта-характеристики, который давал бы его индивидуальный портрет. Увы, это неосуществимо даже для отдельного индивида».

Данный тезис И. С. Кона развивает А. Ф. Дашдамиров: «Нам думается, что подобные паспорта не только невозможны, но и не нужны, ибо подобная задача не только иллюзорна, но, может быть, и вредна. Задача этнопсихологии, на наш взгляд, не в том, чтобы суммировать особенности людей, обусловленные их этнической, национальной принадлежностью. Она заключается в том, чтобы раскрыть и показать, как под влиянием данных, исторически сложившихся конкретных социально-экономических, политических и культурных условий формируются, закрепляются, передаются последующим поколениям традиции, обычаи, привычки, установки и ценностные ориентации, вкусы и предпочтения, морально-психологические и волевые черты и особенности, главные, преобладающие тенденции эмоционально-психологической сферы, реальные проявления национального самосознания, национальных чувств и настроений».

Несомненным, однако, является тот факт, что своеобразие в развитии наций существует, и это своеобразие дает нам право говорить об испанском национальном характере, русском, украинском и т. д. Данное своеобразие находит свое выражение в материальной и духовной культуре народа, в его искусстве, литературе, традициях, обычаях, обрядах, которые, конечно же, у различных народов неодинаковы.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что национальный характер - это совокупность социально- психологических черт (национально-психологических установок, стереотипов), свойственных национальной общности на определенном этапе развития, которые проявляются в ценностных отношениях к окружающему миру, а также в культуре, традициях, обычаях, обрядах. Национальный характер представляет собой своеобразное, специфическое сочетание общечеловеческих черт в конкретных исторических и социально-экономических условиях бытия национальной общности.

Совокупность специфических психологических черт, особенностей восприятия мира и форм реакций на него, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально-этнической общности, называется национальным характером.

Национальный характер представляет собой прежде всего определенную совокупность эмоционально-чувственных проявлений, выражаясь, в первую очередь, в эмоциях, чувствах и настроениях, в способах эмоционально-чувственного освоения мира, а также в скорости и интенсивности реакции на происходящие события. Национальный характер, как и все социально-психические явления, проявляется в способе поведения, образе мыслей, складе ума, обычаях, традициях, вкусах и т. д. больших групп людей и значительно меньше у отдельных индивидов. Наиболее отчетливо национальный характер проявляется в национальном темпераменте, например, отличающем северные народы России от кавказских.

Специфические черты национального характера являются в некоторой степени конденсированным, прошедшим сквозь призму материального и духовного жизненного процесса, выражением общественных и естественных условий существования нации, как и исторического взаимодействия нации с другими условиями. Решающую детерминанту национального характера следует искать в социальных условиях существования нации. Из этого следует, во-первых, что национальный характер не неизменен; он постоянно меняется с развитием материальных условий жизни и общественного жизненного процесса; во-вторых, что национальный характер той или иной нации всегда объединяет общечеловеческие черты, свойственные многим нациям, со специфическими чертами, которые являются результатом конкретных естественных и общественных условий жизни и исторической судьбы данной нации. Многие существенные национальные черты характера одной нации находятся в той или иной форме также и у других наций. Трудно найти какую-либо особенную черту, которую можно было бы считать исключительно принадлежностью только одной нации. И приписывание своей нации преимущественно положительных черт, а другим нациям преимущественно отрицательных признаков является порождением национальных предубеждений, этноцентризма, автостереотипов и национализма.

Все нации в ходе своего исторического развития приобретают положителъные национальные черты характера, соответствующие потребностям их жизни и означающие одновременно обогащение мировой культуры. Но вместе с тем у всех народов под влиянием тех или иных условий вырабатываются отрицательные стороны характера, находящиеся в той или иной форме в противоречии с общественным представлением. В зависимости от конкретных исторических условий и исторического опыта народов отношение различных национальных компонентов характера может быть неодинаковым, и при рассмотрении его в целом и на длительную перспективу подходить к нему необходимо дифференцированно, учитывая различия в свойствах нации, которые могут быть как положительными, способствующими общественному и культурному прогрессу, так и отрицательными, ему препятствующими. В принципе, не существует ни духовной иерархии, ни иерархии наций по характеру, нет «высших» и «низших» наций.

Понятие «национальный характер» по своему происхождению не теоретико-аналитическое, а описательное . Впервые его стали употреблять путешественники, а за ними - географы и этнографы для обозначения специфических особенностей поведения и образа жизни разных наций и народов. При этом разные авторы имели в виду различные вещи. Поэтому синтетическая, обобщенная трактовка национального характера носит заведомо комбинированный и оттого недостаточно целостный характер. Следует также иметь в виду, что нация не абсолютная, а относительная общность характера, так как отдельные члены нации, наряду с общими для всей нации чертами, имеют, кроме того, индивидуальные черты, которыми они отличаются друг от друга.

Национальный характер давно является предметом научных исследований. Первые серьезные попытки были предприняты в рамках сложившейся в середине XIX в. в Германии школы психологии народов (В. Вундт, М. Лацарус, X. Штейнталь и др.). Основные идеи этой школы заключались в том, что главной силой истории является народ, или «дух целого», выражающий себя в искусстве, религии, языках, мифах, обычаях и т. д., в целом, в характере народа, или национальном характере. Американская этнопсихологическая школа в середине XX в. (А. Кардинер, Р.Ф. Бенедикт, М. Мид, Р. Мертон, Р. Липтон и др.) при построении целого ряда концепций национального характера исходила из существования у разных этносов специфических национальных характеров, проявляющихся в стабильных психологических чертах отдельной личности и отражающихся на «культурном поведении».

В настоящее время нет возможности выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера. Его исследования проводятся в разных контекстах и с разных концептуально-теоретических позиций. Одни авторы до сих пор стараются отыскать заданные, чуть ли не непосредственно индивидуально наследуемые черты национального характера, разделяющие человечество на жестко фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. Другие же ученые настаивают на том, что понятие «национальный характер» было и остается фикцией, мифом, так как национальный характер неуловим. Однако, хотя понятие «национальный характер» имеет ряд определенных трудностей в эмпирическом изучении, тем не менее неоспоримой реальностью остаются те взрывные проявления национального характера, которые особенно проявляются в экстремальных ситуациях.

Контрольные вопросы и задания

1. Какова структура этнического самосознания?
2. Как формируется и развивается этническое самосознание?
3. Раскройте содержание понятий «этническая идентификация» и «этническая самоидентификация».
4. Какие можно выделить типы этнической идентичности?
5. Что изучает этнопсихология и какое практическое значение она имеет?
6. Каковы содержание и структура понятий «национальное самосознание» и «национальное сознание»?
7. Что представляет собой национальный характер?
8. Раскройте природу и проявления этнических стереотипов.
9. Как и почему возникают этнические автостереотипы?
10. Что представляют собой этнические установки и предрассудки?
11. Попробуйте определить национальный характер «своего» этноса.
12. Охарактеризуйте психологические особенности хорошо известных вам этносов.

Литература

1. Белик А.А. Психологическая антропология: история и теория. - М., 1993. . .
2. Бороноев А.0., Павленко В.Н. Этническая психология. - СПб., 1994.
3. Вундт В. Проблемы психологии народов. - М., 1912.
4. Лебедева И. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. - М., 1999.
5. Лебон Г. Психология народов и масс. - М., 1995.
6. Платонов Ю.П., Почебут Л.Г. Этническая социальная психология. - СПб., 1993.
7. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М., 1998.
8. Тавадов Г.Т. Этнология. Словарь-справочник. - М., 1998.
9. Токарев С.А. Этнопсихологическое направление в американской этнографии. - М., 1978.
10. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. - М., 1996.
11. Этническая психология и общество. - М., 1997.
12. Этнические стереотипы поведения. - Л., 1985.
13. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. - СПб.,
1991.
13. Шихирев П. Современная социальная психология. - М., 2000.

В целом термин "национальный характер" относится к категории сложнейших социальных явлений и понятий сразу нескольких современных наук: культурологии, психологии, этнологии и смежной с ней науки этнополитологии.

1. Национальный характер. Определение понятия

Данное определение описывает различные устойчивые особенности, которые являются характерными для большинства членов определенного этнического или национального сообществ, и включает в себя:

• духовные ценности;
• идеи;
• интересы;
• религию;
• мораль;
• мотивы;
• психический склад;
• социально-психологические защитные механизмы;
• стремления;
• чувства.

Все вышеперечисленное можно с уверенностью отнести к нации или этносу.

Очень часто приходится слышать вопрос, касающийся отличий между национальным и народным характером. Существует ли разница? Изучив массу специализированной литературы, я пришла к выводу, став на сторону большинства специалистов, что эти два определения полностью тождественны, т.к. оба отображают и выражают особенности и специфику общепринятых в определенном этносе взглядов, ценностей и ощущений.

2. Национальный характер в современном мире

Однако некоторые современные исследователи, в свою очередь, придерживаются немного другой точки зрения. Они считают, что понятия народного и национального характера нужно разграничивать, т.к. под последним следует понимать более сложное и исторически развитое явление.

Почему? Это, прежде всего, связано с тем, что в отдельных странах некоторые активные представители этноса или нации сознательно принимают участие в наиболее важных сферах жизни, а именно в правовой и политической. Они преднамеренно задумываются об истории своего региона, чтят ее и хотят сохранить для будущих поколений. Т.е. происходит все это вполне осознанно.

В данном случае внимание сфокусировано на проблемах нации в целом, а значит, связаны они не только с развитием каждой личности, но и с соотношением общественных и персональных интересов.

Ученые считают, что эти проблемы не рассматриваются, или почти не рассматриваются, в народных сообществах, а занимаются ними преимущественно национальные организации, общины, группы.

3. Национальный характер народов мира: шведы и россияне

Главной чертой шведов, пожалуй, является трудолюбие. Кроме этого, каждый побывавший в этой стране отметит, что, в отличие от нас, русских, жители данного государства достаточно неохотно выражают свою точку зрения, не показывают свои эмоции, чувства и переживания.

Именно поэтому, видимо, они и пользуются славой скучных и некоммуникабельных людей. Вы редко встретите шведа, хвастающегося своими успехами или достижениями. Представители этой культуры вообще предпочитают не говорить ни о себе, ни о членах своей семьи. Причем это вовсе не снобизм, как полагают многие, это норма их поведения. Для шведа, в отличие от рядового россиянина, вполне не знать соседей по подъезду, не ходить в гости на праздники, не привозить подарки с отдыха или командировок.

Хотя тут наблюдается некий парадокс: если вам удастся каким-то чудом разговорить шведа, то заставить его замолчать будет уже просто невозможно. Он охотнее идет на контакт с иностранцем, откровеннее делится с ним эпизодами о своей личной жизни, нюансами бизнеса и достижениями детей. Вот только не надейтесь обрести в благодарных слушателей, они мало того, что не умеют слушать, так и вовсе не испытывают такой потребности.

Русский национальный характер предусматривает и совсем другие отношения между представителями противоположного пола. В отличие от нас, шведы относятся совершенно иначе к прекрасному полу. Никогда они не заплатят за свою спутницу в кафе, кино или трамвае. И это вовсе не от жадности. Мужчины этой страны искренне полагают, что, поступая таким образом, они унижают достоинство работающей женщины, которая, в свою очередь, воспримет это вовсе не как проявление жеста вежливости, а скорее, как подачку.

Признаки ментальности совпадают с характеристиками феномена, обозначенного понятием "национальный характер".

Национальный характер - своеобразное, специфическое сочетание типичных черт в конкретных исторических и социально-экономических условиях бытия нации; представление народа о себе, совокупность устойчивых, основных для национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакционная него.

Национальный характер фиксирует определенные типичные черты, которые чаще всего обнаруживаются в тех случаях, когда речь идет не об отдельных людях, а о группах. Однако типичные черты национального характера не стоит абсолютизировать, поскольку в любой группе людей уживаются национальные и социальные качества. Любая черта национального характера не может касаться только конкретной нации, каждая из них является и общечеловеческой чертой. Ведь так не бывает, что одному народу свойственна организованность, другому - опрятность. Поэтому рациональнее думать не о различную совокупность черт, а про разную степень проявления конкретной черты, о специфике ее проявления. Итак, своеобразие национальной психологии народа выражается не в неповторимых психологических чертах, а в их неповторимом сочетании, проявлении в определенных обычаях, исторических традициях и тому подобное.

Важной сферой проявления национального характера является деятельность, поэтому исследуют его, беря во внимание продукты этой деятельности, в том числе и произведения народного искусства, язык. Исследование языка особенно важно, поскольку передача черт национального характера осуществляется при активном ее участии. В этнических группах фиксируются и такие элементы психического склада, как темперамент и способности, хотя не все исследователи признают правомерность постановки проблемы специфики проявления темперамента и способностей в различных этнических группах.

Исследование специфики национального характера осложняется многими обстоятельствами. Одной из них является присущий любому восприятию социальных явлений феномен стереотипизации, что особенно проявляется во время изучения представителей другой этнической группы.

Этнический стереотип - продуцируемый под влиянием конкретной этнической культуры, актуален для представителей отдельной этнической общности, устойчивый, эмоционально насыщенный, ценностно определенный, стандартизированный образ, представление о конкретном объекте.

Возникновение этнических стереотипов связано с развитием этнического самосознания, осознанием собственной принадлежности к определенной этнической группе. Такое своеобразное "Мы-по-чутье" фиксирует осознание особенностей своей собственной группы, отличие ее от других групп. Образ стереотипа формируется под влиянием межэтнических отношений, особой социальной установки на представителя другой группы. Определенную роль играет в этом и прошлый опыт общения с другой этнической группой: если отношения были враждебными, то на каждого представителя этой группы будет распространяться негативная установка. Выкристаллизованный согласно установки образ действует как этнический стереотип, который не обязательно негативно презентует другую этническую группу, но всегда удостоверяет субъективное восприятие ее.

Осознание особенностей своей этнической группы не содержит предубеждений относительно других групп. Не связанная с предубеждениями и констатация различий между ними. С переходом от констатации к оценке другой группы возможны искажения ее образа, связанные с психологическим явлением этноцентризма.

Этноцентризм (греч. племя, народ и сердечника) - психологическая склонность воспринимать все жизненные события с позиций своей этнической группы, считая ее эталоном.

Этноцентризм является совокупностью иррациональных представлений о своей этнической сообщество как о центре, вокруг которого группируются все другие. Такие представления считают психологическими образованиями массового сознания, которые щедро наделяют положительными чертами образ своего народа. При том они значительно превосходят аналогичные черты в представлениях о других народах. Этнические стереотипы всегда формируются в конкретном социальном контексте. Обретя впоследствии устойчивой формы предубеждений (стандартного и негативно окрашенного эмоционального характера), они легко могут быть использованы как средства разжигания национальной розни. Поэтому социально-психологический анализ формирования этнических стереотипов, объясняющий механизм их возникновения в процессе межэтнического общения, является важным средством предотвращения межнациональных трений, конфликтов.

Национальный характер - довольно устойчивое и противоречивое психическое образование, в структуре которого сочетаются положительные и отрицательные черты и особенности. Например, русский философ Николай Бердяев (1874-1948) обращал внимание, что в русском характере уживаются доброта и жестокость, душевная деликатность и грубость, альтруизм и эгоизм, большое свободолюбие и деспотизм, самоуничижения и национальная гордость и шовинизм. Подобная поляризация присуща каждому народу. Поэтому важно знать, какие исторические условия вызвали появление в национальном характере народа черт, привычек, чувств, что представители другого этноса могут интерпретировать как негативные. Не менее важно признать недостатки в психическом составе собственного народа, не абсолютизировать положительные черты, не замалчивать те, которые тормозят его развитие.