Buridanovi eesel

Buridanovi eesel
Ladina keelest: Asinus Buhdani inter duo prata (Azinus Buridani inter duo prata). Tõlge: Buridanov asus elama kahe muru vahel.
Omistatud prantsuse skolastilisele filosoofile Jean Buridanile (1300-1358). Väidetavalt võrdles viimane, tahtes tõestada inimese vaba tahte puudumist, teda eesliga, kes seisab heinamaal täpselt kahe võrdse heinakuhja vahel. Ja väidetavalt väitis filosoof, et sel juhul ei saa eesel neist ühtegi valida, isegi kui ta sureb nälga. Sellest tulenevalt tekkis väljend "Buridani eesel".
Kuid J. Buridani kirjutistes pole kusagil sellist näidet ja puuduvad tõendid, et ta oleks kunagi suulises vestluses sellist mõtet väljendanud. Miks sisse sel juhul Buridani nimi on mainitud, teadmata.
Kuid teistel autoritel on idee, et inimene ei saa teha valikut kahe absoluutselt võrdse võimaluse vahel. Aristoteles (384-322 eKr) räägib oma essees “Taevast” mehest, keda piinab nälg ja janu, kuid kuna toit ja jook on temast võrdsel kaugusel, jääb ta liikumatuks. Ka Dante oma " Jumalik komöödia"(Paradiis, laul 4) kirjeldab sarnast olukorda: kui keegi on kahe identse roa vahel, siis ta pigem sureb, kui teeb valiku.
Irooniline: otsustusvõimetust, nõrga tahtega inimesest, kes kõhkleb probleemi lahendamise võimaluste vahel ega suuda neist ühtegi valida.

entsüklopeediline sõnaraamat tiivulised sõnad ja väljendeid. - M.: "Lukus-vajuta". Vadim Serov. 2003. aasta.

Vaadake, mis on "Buridani eesel" teistes sõnaraamatutes:

- “BURIDAN’S DONKEY”, absoluutse determinismi paradoks tahteõpetuses: kahest identsest heinakimbust võrdsele kaugusele asetatud eesel peab surema nälga, sest ta ei saa valida üht või teist kimpu. J. Buridani töödes ei ole see pilt... ... entsüklopeediline sõnaraamat

Buridanovi eesel- Buridani eesel ♦ Âne de Buridan 14. sajandi prantsuse filosoofi Jean Buridani nimi on tänapäeval tuntud eranditult tänu sellele eeslile, kelle tähendamissõna talle omistatakse, kuigi üheski tema säilinud teoses pole eeslit... ... Sponville'i filosoofiline sõnaraamat

Nimisõna, sünonüümide arv: 1 Buridan donkey (1) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Sünonüümide sõnastik

Absoluutse determinismi paradoks tahteõpetuses: kahest identsest heinakimbust võrdsele kaugusele pandud eesel peab nälga surema, sest ta ei suuda valida üht või teist kimpu. Seda pilti J. Buridani töödest ei leitud. IN…… Suur entsüklopeediline sõnaraamat

Võrdlus, mida kasutati vaba tahte selgitamiseks ja mis tegelikult eksisteeris juba Aristoteleses ja Dantes: temast võrdsel kaugusel asuva kahe täiesti identse heinatäie vahel seisev eesel pidi nälgima, sest - koos... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Buridanovi eesel filosoofiline paradoks, mis sai nime Jean Buridani järgi, hoolimata sellest, et see oli teada Aristotelese teostest, kus püstitati küsimus: kuidas saab eesel, kellele antakse kaks võrdselt ahvatlevat maiust, ... ... Wikipedia

Buridani eesel- burida/uus eesel ainult ainsuses, stabiilne kombinatsioon raamatutest. Inimene, kes kõhkleb kahe võrdse võimaluse vahel. Poolt- ja vastuargumente oli sama palju; vähemalt olid need argumendid võrdsed ja Nehljudov naeris... ... Populaarne vene keele sõnaraamat

"BURIDANI EESEL"- kuulus muinasjutt, mis on omistatud skolastilisele filosoofile Buridanile ja mis kujutab eeslit, kes sureb nälga kaeratäie ja veeämbri vahel, kuna ta ei suutnud valida kahe võrdse kauba vahel. Vastupidiselt levinud arvamusele siin...... Filosoofiline sõnaraamat

Buridanovi eesel- äärmiselt otsustusvõimetust inimesest, kes kõhkleb valikul kahe samaväärse soovi, kahe samaväärse otsuse vahel. Väljend omistatakse 4. sajandi prantsuse skolastilisele filosoofile. J. Buridan, kes väitis, et elusolendite tegevus... ... Fraseoloogia juhend

Buridanid- Buridan. Nime järgi fr. 14. sajandi skolastiline filosoof Jean Buridan, kes väidetavalt tõestas, et vaba tahet pole olemas, tõi järgmise näite: eesel; olles samal kaugusel kahest identsest heinatäiest, peab surema, sest... Ajalooline sõnaraamat Vene keele gallicismid

Raamatud

• Valiku paradoks, Schwartz B.. Valikuprobleem on alati eksisteerinud. Buridani eesel valis kord kahe heinakuhja vahel; kaasaegne inimene, omamine suur summa alternatiivid, võivad kergesti sattuda...

Karl Erp, juhataja rajooni raamatukogu Berliinis - SDV pealinnas, nelikümmend aastat vana pereisa areneva kõhuga ärkab ta oma toas naeratus näol. Hommikusöögi ajal raamatut lugedes mõtleb ta Fraulein Broderile. Pärast raamatukogukooli lõpetamist läbib ta koos teise õpilasega kuuekuulise praktika tema raamatukogus.

Päev varem otsustati meeskonna koosolekul küsimus, kumb kahest praktikandist jääb pärast lõpueksamite sooritamist raamatukokku. Kooli direktor soovitas Broderit, ta on berliinlane, üks neist, kes ilma Berliinita närbuks. Küsimus lahenes tüdruku kasuks, kõik tunnistasid, et tema teadmised olid tohutud ja moraalne iseloom laitmatu. Kolleeg Hasler avaldas aga pärast kohtumist mitteametlikult paljude töötajate arvamust, et petturil ei pruugi olla piisavalt südamlikkust, ta on liiga otsekohene, ta ise kardab, et tema juuresolekul läheb tal "külmavärin".

Oma alluva välimuse üle mõtiskledes mäletab Earp tema kehahoiakut, meeldivat vaoshoitust ja leiab tema näojoontes midagi “võõrastavat”. Siis näeb ta tüdruku naeratavaid huuli, kuuleb tema pehmeid intonatsioone, mis mõnikord vestluskaaslase segadusse ajavad. Ta muutub vastupandamatuks, kui "loomulikkus murrab läbi kunstliku külmuse".

Samal ajal kui Earp mõtleb praktikandi peale, süües oma naise valmistatud maitsvat ja tervislikku hommikusööki, on Elizabeth lastega hõivatud. Elizabeth küsib abikaasalt, kas too naaseb õigel ajal koju, ja jääb eitava vastusega rahule. Ta õppis oma meest hästi ja ei kahtle, et saab hiljem kõigest täpsemalt teada. Ta ei karda lugusid naistega, ta räägib alati kõigest ise. Elizabeth on kindel, et tema abikaasa ei petnud teda ega rikkunud abielu. Ta üritab vahel tekkivat ärevust või armukadedust alla suruda.

Perekond elab mugavas aiaga majas, mille Elisabeth sai oma vanematelt, kes kolisid Lääne-Berliini. Earp armastas seda maja ja on uhke muru üle, mida ta ise teeb.

Tööpäev venib Earpil väljakannatamatult pikaks. Ta peab Fraulein Broderi kasuks tehtud otsusest praktikant Krachi teavitama. Earp püüab rahulolematut Krachi lohutada, avaldades talle raamatukogutegevuse väljavaateid külas ja noomides Berliini. Vestluse lõpetab möödakäinud praktikandi vihane märkus – Earp ise millegipärast külas tööl ei käi. Earpil on piinlik, tal on valus omada vaenlasi, ta on harjunud olema populaarne nii naiste kui meeste seas.

Õhtul läheb Earp oma haigele praktikandile külla ja teatab usutava ettekäändega talle häid uudiseid: Fraulein Broder elab vanas hooletusse jäetud majas, kus on palju lärmakaid ja rahvarohkeid elanikke. Siin ta sündis ja elas koos oma vanematega, nüüdseks surnud.

Earp ronib mööda räpast treppi ja seisab pikka aega Frauleini ukse ees, et oma elevust vaigistada. Ta oli seda hetke hommikust saati pikisilmi oodanud ja kartis nüüd, et üksainus naise pilk "tappab kogu lootuse". Seda ei juhtu ja kuna mõlemad olid väsimatud jutumehed, kestis nende kohtumine kuus tundi.

Earp naaseb koju kell pool kolm öösel. Elizabeth võtab vaikselt vabanduse vastu ja kuulab seejärel üksikasju. Karlil pole oma naise ees saladusi, ta tunneb vajadust "aususe" järele. Abikaasa kirjeldab Broderi maja ja tillukest tuba: köök on trepipealsel, tualett on teisel korrusel, üks kõigile elanikele. Tal on juba raskusi meenutamisega, millest nad rääkisid: raamatukogunduse probleemidest, kirjandusest, lugejate psühholoogiast, unerežiimist, piparmünditeest, Bundeswehrist... Earp kirjeldab üksikasjalikult tüdruku omapärast harjumust: ta silitab pidevalt oma kulme, kui kuulab. Alljärgnev on kokkuvõte unetute ööde ohtudest ning õdusatest õhtutest koos naise ja lastega kodus. Elizabeth peab mõistma, et see Broder on kõigist tüdrukutest kõige intelligentsem ja kõige väsitavam.

Elizabeth on ebatavaliselt vaikne naine, tema elu ja huvid kuuluvad täielikult tema perekonnale. Karl tundis alati, et ta ei suuda oma naise hinge lahti harutada, ega püüdnudki selle poole, vaid lasi endal õndsa olla vaid “tema armastuse soojade kiirte all”. Sel õhtul mõistab Elizabeth, et tema abikaasa on armunud, mille ta ütleb talle näkku. Ta märkab kohe temas mõningaid muutusi, mis on märgatavad ainult tema jaoks, ja tunneb ähmaselt valmisolekut abielutruudust rikkuda.

Karl valmistab Fraulein Broderile kui mehele ja ülemusele pettumuse, kuna ei vasta tema ideedele tema kohta. Ta ootab inimestelt alati rohkem, kui nad suudavad anda. Brodeur on lugenud kõiki ajakirjanduses avaldatud Earpi raamatukoguartikleid ja on teda pikka aega austanud kui professionaali. Ja ta tuleb tema juurde pudeliga, nagu kõik mehed, ülbe ja ilmselt ühe sooviga - temaga magada.

Earp kirjutab hommikul tüdruku kirja nr 1 - vihase, “propaganda” parteikaaslase (Erp on SED liige) kirja erakonnavälisele naisele, kes peaks teadma, et sotsialistlik moraal ei nõua kasinuse tõotus. Broder leiab oma postkastist templita kirja ja mõistab, mis temaga toimub.

Ühel õhtul, kui Earp Brodeuri juures istub, tuleb tema kolleeg Hasler tema majja ja jääb Elizabethiga rääkima peaaegu kuni tema hommikuni. Kolleegile teeb muret moraalinormide küsimus, kuna Krach on juba raamatukogust lobisema hakanud. Hasler õpib Elizabethilt palju asju ja tunneb, et tema majutus ja alistumine on vundament, millel paljud pered puhkavad.

Seekord toimub abikaasade vahel otsustav vestlus. Karl üritab oma süüd oma naise õlgadele lükata: ta abiellus naisega, ilma et oleks teda armastanud, sest see oli see, mida naine tahtis. Pärast sellist valeütlust otsustab Elizabeth lahutada, kuigi Karl ei nõua seda sugugi. Tema naise käitumine on talle jällegi mõistatus. Raamatukogu töötajad arutavad omavahel direktori afääri tema alluvaga. Krach kavatseb kaevata "võimude kaudu". Üks töötaja, suur polümaat, nimetab Earpi keskajal kirjeldatud Buridani eesliks. See eesel suri pärast pikka kaalumist, kumba kahest ühesugusest lõhnavast heinakuhjast ta eelistaks.

Karl veedab jõuluöö frauleiniga, see on nende armastuse esimene tõeline õhtu. Järgmisel päeval kolib ta kahe kohvriga tema juurde.

Esimene ühine päev on mõlema jaoks täis avastusi. Broder avastab, et "hiiglaslik armastus" muutub "kääbuse" hirmuks tema maine pärast. Karl saab teada, et naabrid kutsuvad tema armastatut "väikeseks varblaseks" ja et ta on harjunud kõike ise otsustama.

Hasler ootab Earpilt otsustavat avaldust loomingu kohta uus perekond. Kuid ta vaikib ja siis sõnastab Hasler ise tingimused – kohene lahutus koos ühe neist kahest teise raamatukogusse viimisega.

Maja armetus ümbruses kannatab Broder Earp tõeliselt. Terve öö on kuulda naabrite hääli, pööningul askeldavad hiired ja rotid, kella neljast hommikul värisevad seinad trükikoja mürast, harjumatu on magada täispuhutaval madratsil. Unetus piinab teda, ta on enesehaletsusest kurnatud. “Varblane” istub kaua jääkülmas köögis pesualusel, siis keedab kurnamata kohvi ja sööb marmelaadi asemel hommikusöögiks haisvat vorsti. Kui ta tööle läheb, jätab ta voodi õhtuni üles tegemata - "tuulutamiseks" - kuidas saab ta sellisesse tuppa naasta?

Karl ründab pidevalt oma armastatut, samal ajal kui too vaid kaitseb ennast, kaitseb end (nagu talle tundub) meeste võimuiha jäänuste eest. Kuid ta ei ole ärritunud, sest ta kannatab ainult tema ja tema nii tema kui ka keskkonna pärast. Ta kutsub teda koos külasse tööle, kuid ta teab, kui kiindunud on "ta" Berliini.

Tasapisi kardab Broder, et Karli armastus käib üle jõu.

Earp külastab oma surmavalt haiget isa külas, endine õpetaja nendes osades. Ta jagab temaga muutust isiklikus elus ja näeb, et isa on Elizabethi poolel. Vanamees märkab pojale, et talle ei meeldi sõna “kohus”, ja räägib visalt õnnest ning õnn on ainult sellel, kes sellest keelduda suudab.

Aeg möödus ja Earp ei esitanud kunagi lahutust. Vahepeal läheb tema karjääriga hästi. Järgmisel kohtumisel raamatukogus tunnistab ta, et "elab koos kolleeg Broderiga" ja kavatseb oma naisest lahutada. Direktor leiab, et oleks ebaõiglane, kui Broder peaks raamatukogust lahkuma, kuna talle lubati ametikoht. Ta võtab süü enda peale ja ütleb, et lahkub ise. Tema otsus on tehtud - see on Earpi jaoks šokk; ta lootis salamisi, et tema ohverdust ei võeta vastu. Ta tuleb “varblase” juurde traagilise näo ja tänu ootusega tehtud ohvri eest.

Praegu teatab Earpi sõber ministeeriumist, et talle pakutakse ametlikult ametikohta samas ministeeriumis Berliinis. Seega kõik konfliktid lahendab lõpuks sotsialistlik riik. Kuid Earp ei tunne erilist rõõmu, kuna nüüd pole kõigil tema otsustel kangelaslikku aurat. Ta võtab pakkumise vastu vastumeelselt.

Broder ei tea midagi, ta annab järele lõpueksamid koolis, misjärel palub end külla tööle saata. Kui naine koju naaseb ja oma otsusest Earpile räägib, ei kohku Earpi, ta ei palu tal otsust tagasi võtta ega kinnita, et on valmis temaga kuhugi minema, eriti oma lemmikprovintsi. Ta süüdistab kohe "väikest varblast" omavolis ja võtab solvatud armukese välimuse, kellest naine tahab lahkuda. Earp ei teavita Brodeurit oma uuest ülesandest Berliinis ja lubab tal minna enesekehtestatud pagulusse. Talle on jäänud “veritsev süda” – millelt on vastutuse kivi langenud.

Earp naaseb oma pere juurde. Nagu varemgi, räägib ta Elizabethile kõigest ise, “ausalt”, “ilma võltsita” ja “halastuseta” enda vastu, “Armastuse kuldne kett” muutus “köidikuteks” ja “lõksudeks”, ta pidi jõuga murdma.

Elizabeth viib ta tagasi perekonda, kus on möödunud neliteist aastat elu koos. Elizabeth ütleb endale, et teeb seda laste pärast. Nendel kuudel ilma abikaasata on ta juba võitmas oma kohta avalikku elu omandanud uue eriala.

Elizabeth läheb lukustatud uksega magama. Millele see nii palju muutunud naine mõtleb? Keegi ei saa seda teada.

Mida tähendab fraseoloogiline üksus "Buridani eesel"? Võib-olla mitte nii sageli kaasaegne suhtlus sellist fraasi võib kuulda, kuid see on üsna tuntud ja isegi 1968. a Saksa kirjanik Gunter de Bruin kirjutas romaani "Buridani eesel". Kõigepealt vaatame selle väljendi ajalugu ja seejärel vaatame, mida tähendab "Buridani eesel" tänapäeval.

Niisiis, kõigepealt määratleme fraseoloogilise üksuse "Buridani eesel" - see on filosoofia paradoks, mis sai oma nime sellise prantsuse filosoofi ja loogiku nimest nagu Jean Buridan. Kuigi peab ütlema, et selle teema tõstatas ka Aristoteles. Siis sõnastati küsimus umbes nii: kui eeslile antakse kaks maiust, millest igaüks on eesli jaoks ahvatlev, kas ta suudab siis teha ratsionaalse valiku?

Rääkides "Buridani eesli" tähendusest, on oluline märkida, et Jean Buridan ise ei käsitlenud seda teemat oma kirjutistes, tutvustades eeslit, kuid ta puudutas seda. sarnane teema. Buridani positsiooni võib kirjeldada kui moraalset determinismi, see tähendab: kui inimene peab valima, peaks ta seda tegema, kaldudes selle poole. suurem hüve. Tõsi, filosoof pakkus, et vahel pidurdub valik, sest inimene peab esmalt tulemusi hindama.

Kui proovite mõista ka fraseoloogilise üksuse "Buridani eesel" tähendust, siis pöörake tähelepanu selle tõlkele ladina keel- "Buridani eesel kahe muru vahel." Mõne aja pärast muutsid teised kirjandustegelased seda kontseptsiooni mõnevõrra, tuues näiteks eesli ja kahe korraliku heinakuhja, mis on samaväärselt ligipääsetavad ka eeslilt. Nad väitsid, et eesel oli selles olukorras määratud nälga surema, sest ta ei suuda otsust langetada. Seda seisukohta pidas väga kindlalt Saksi filosoof ja matemaatik Leibniz. Ta tegi jõupingutusi ka fraseoloogia "Buridani eesel" selle versiooni levitamiseks.

Ülesande loogika

Probleemi loogikast lähemalt rääkides tasub teha järgmine järeldus: ratsionaalselt mõtlev eesel ei sure sugugi nälgimine, aga on võimatu kindlalt öelda, millise heinakuhja ta valib. Lõppude lõpuks, kui eesel keeldub söömast, on ka see valik. Selgub, et tal on kolm võimalust: vasakul heinakuhjas, paremal heinakuhjas ja näljasurm. Kuna halvim neist variantidest on kolmas, ei lange eesli valik kunagi sellele.

Mida tähendab tänapäeval väljend "Buridani eesel"?

Arvestades selle fraseoloogilise üksuse ajalugu, saab selgeks, et väljendit "Buridani eesel" kasutatakse tavaliselt väga otsustusvõimetu inimese kohta, kes ei tea, millist valikut teha, ja kõhkleb. Eriti kui me räägime kahe samaväärse otsuse tegemise kohta.

Teeme kokkuvõtte: kui kutsume inimest nii, siis viitame filosoof Buridanile, kes tõestas, et elusolendid ei langeta otsuseid mitte omal vabal tahtel, vaid välistel põhjustel.

Filosoofiline küsimus, mida tuntakse kui "Buridani eeslit", erutab alati inimkonna meelt. Siin analüüsime fraseoloogilise üksuse tähendust, selle päritolu ja seda, kuidas mitte saada selliseks eeslikuks.

Vana-Kreeka filosoof Aristoteles, kes elas neljandal sajandil eKr, rääkis oma õpilastele ja kuulajatele tähendamissõna. Tema Buridani loos on eesel otsustusvõimetu mees, kes sureb janu ja nälga. See inimene on toidust ja toidust jalutuskäigu kaugusel ega tea, mida oma päästmiseks valida.
Aristoteles mõtles tegelikult seda, et kui inimene seisab sellise valiku ees, peaks ta valima selle, mis tema arvates osutub tema jaoks suurimaks hüvanguks. Palju hiljem, keskajal, jutustas skolastiline filosoof Jean Buridan selle tähendamissõna erinevate sõnadega.

BURIDANI EESLI PROBLEEM

Tegelikult pole probleemi. Seal on eesel, kes sureb nälga, ja kaks hunnikut näiliselt ühesugust heina. Mida valida? Tähendamissõna järgi võib eesel lõputult otsustada ja lõpuks lihtsalt nälga surra. Samuti võib kõrvadega loom lihtsalt valida kahest heinakuhjast ühe ja hakata sööma. Jean Buridan oskas valikuküsimuse sõnastada täpselt nii. Kas on võimalik teha ratsionaalset valikut, kui pole täiesti võimalik välja arvutada, milleni see või teine ​​otsus viib? Tõsi, tänapäevani säilinud kuulujuttude järgi küsis Buridan seda lugu oma kuulajatele rääkides alati, kas ta on näinud sellistel juhtudel eesleid suremas. Muidu oleks kogu Aasia lihtsalt kõrvaliste loomade surnukehadega täis. Tegelikult ei piina loomi valikuprobleem, see omadus on omane ainult inimestele.

KAS PANN VÕI PUUDUB

Tegelikult on Buridani tagumik meist igaüks vähemalt mitu korda nädalas. Kui sageli tabate end mõttelt, mida on konkreetses olukorras kõige parem teha ja milline kahest kurjast valida? Seda küsimust illustreerib väga hästi kuulus nali ahvist, kes ei suutnud otsustada, kellega liituda – targema või kaunimaga.
Ühest õiget vastust sellistes olukordades ei ole ega saagi olla, sest inimesel on oma enda maailmavaade ja maailmavaade.

PEAD VÕI SABAD?

Alustame päris algusest lihtne variant– kui peate valima ühe kahest alternatiivist (asjad, objektid, võimalused). Sellises olukorras kasutatakse sageli “pead või sabad” põhimõtet, mis muidugi lihtsustab oluliselt valikuprotseduuri ennast, kuid eeldab automaatselt, et valijal on teatud “saatusele allumine”. Nagu öeldakse: "See on tabanud või mööda." Kuigi hiljuti leidsin Internetis märkuse, mis väidab, et visatud münti reguleerivad mõned keerulised füüsikalised seadused.

ÄRGE SÜTAGE!

Kuid isegi ilma kompleksse sekkumiseta teaduslikud teooriad aastal suutsid nad teha valiku kahe samaväärse alternatiivi hulgast äärmiselt keeruliseks iidsed ajad, olles tulnud välja tuntud tähendamissõnaga Buridani eeslist, kes suri nälga, suutmata valida, kummaga kahest ühesugusest heinakuhjast ta oma sööki alustama peaks. Tähendamissõna demonstreerib seda, mis paljudes valikuteemalistes teaduslikes aruteludes sageli juhtub, kus üks probleem asendub märkamatult teisega. Tõeline eesel olnuks ilmselt targem kui selle väljamõtlenud filosoofid ja vaevalt oleks vaevunud kahe heinakuhja absoluutse identiteedi probleemiga, vaid oleks allunud enesealalhoiuinstinktile, mis näeb ette nälga iga hinna eest rahuldada. ja mitte lahendada keerulisi loogilisi probleeme. Ta hakkaks lihtsalt ühte heinakuhja sööma! Ja mul oleks edaspidiseks kasutamiseks teine ​​suutäis. Lihtsurelikul oleks tore kasutada just seda "eeslistrateegiat", st küsida mitte keeruka mustri rakendamise küsimust, vaid meeles pidada oma valitud eesmärki. peamine ülesanne eesel - süüa, mitte valida heinakuhjadest parimat. Saate kohe aru, et ainult inimesed suudavad end nii keerukalt petta spekulatiivsete arutlustega oma kõhu kahjuks.

SAMM TULEVIKU

Probleem on selles, et iga valik on alati kindel tuleviku valik. Ja me hindame seda, vaadates juba "tulemuslikust" tulevikust tagasi ja otsustame, kas see oli edukas või mitte väga edukas. Seetõttu pole ülesandel endal – teha hea valik – olevikuvormis lahendust. Saate teha ainult teatud toiminguid, mis tulevikus toovad või ei too positiivne tulemus. Selle tulemusena ei taandu valikuprobleem sageli valikule kui sellisele, vaid inimesel puudub ettekujutus soovitud tulevikust. Suutmatuseni vormistada enda soov- mida me vajame? See tähendab, et valikuprobleemi taha peidame sageli sisekaemuse probleemi. Me ei saa otsustada, mida me vajame.

"VALIKUVABADUS

Sageli on valikuprobleemi taga “varjatud” probleemid, mis on nii-öelda loodud meie teadvuse ja hariduse teatud korralduse poolt, mis põhineb hetkel “praegusel” väärtustel. Lõppude lõpuks, selleks, et inimene kaotaks une, kui otsustab, millist rõivamarki eelistada, peab just see “brändi” valik olema tema jaoks oluline. Kui lähemalt vaadata, siis “valikuvabadus” on sisse lubatud kaasaegne ühiskond peaaegu eranditult tarbimise sfääris. Omal ajal jäi isegi “vabaduse” mõiste kuidagi märkamatult “kokku” võimalusega valida kaupu ja teenuseid. Kaupade rohkusest on saanud vaba maailma sümbol. Aga mis on vabadus? Kas see, et nad dikteerivad teile rangelt, kuidas peaksite tööle vaatama, tutvustades "riietuskoodi" kontseptsiooni? Või on asi selles, et teatud jõukuse piirini dikteerib ühiskond sulle kõik – auto margi, elukoha, viisi ja puhkekoha? Ja ainult kõige rikkamatel on jällegi lubatud “imetleda” ja otsustada oma äranägemise järgi. Üks vana nali räägib sellest, kuidas noor töötaja tuli lahedasse firmasse, kus oli väga karm kontroll kõigi kaasaegsete standardite järgimise üle alates riietusest kuni range suitsetamiskeeluni ja näeb ühtäkki pleekinud teksades ja pleekinud T-ga meest. särk suitsetab akna taga. Ta on üllatunud ja hakkab üsna häälekalt mõtlema, kes see on. Millele ta saab hirmunult sosinal vastuse: “Vait, vait, ära sega teda! Viimati, kui ta nii mõtles, teenis meie ettevõte kümneid miljoneid dollareid!

HIRM KUI STIIMUL

Üsna sageli tehakse valikuid, eriti isiklikes suhetes, hirmust või asjaolude sunnil. Kõigil pole julgust riskida "oma" inimese ootamisega. Rohkem kui korra olen konsultatsioonile tulnutelt kuulnud probleemidest, mis pole lahenenud perekondlikud suhted Ma ütlen teile, et selle konkreetse mehega abiellumise ajendiks oli: "teid ei olnud", "ta oli parim", "oli aeg laps saada." Teine vestlus on see, et elu on nii keeruline ja ettearvamatu asi, aga inimsuhted nii salapärane aine, et õnnelikud abielud juhtuvad mõnikord isegi nii nõrkade alustega. Isegi "lennult".

KANNATLUSE TÄHENDUS

Enesekontroll valiku ees on samuti kunst. Kui te ei saa pikka aega valida, pole te tõenäoliselt mõlema võimalusega väga rahul - ja asjaolud ei luba teil kolmandat oodata. Kui tegite siiski oma valiku kahe alternatiivi hulgast, mis ei ole täiesti rahuldavad, siis olge valmis vastutama ilmselgete asjade eest - tõenäoliselt ei jää te mõne aja pärast oma valikuga rahule ja peate uuesti valima. Nii et ärge leiutage inimestele oma elus kohta, oodake veidi ja nad asuvad ise oma õigele kohale.

REEGLID

Nii et enne valimist tasub kaaluda lihtsat neljast küsimusest koosnevat loetelu: „Miks me valime? Mille alusel me valime (millest juhindume?) Millises olukorras me valime?“ Ja alles siis - "Mida me valime?"

1. Esiteks otsustage oma valitud eesmärgi üle – esitage endale küsimus põhjuste kohta. Ärge unustage, et selge arusaam "miks" muudab kõik "mis" elementaarseks.

2. Pidage meeles, et sageli hakkavad ajasurve või võidu erilise tähtsuse olukorras olevad inimesed tutvustama "teiseseid" põhjuseid - ebaolulistest kuni fiktiivseteni. Näiteks ruletti või loterii mängides hakkavad nad oma valikutes lähtuma “olulistest” kuupäevadest, sünnipäevadest vms, omistades neile “õnnenumbrite” omadusi. Nii et kui tuleb teha valik äärmuslikud tingimused, usalda oma intuitsiooni. Eriti kui asi puudutab teie ametialast pädevust.

3. On asju, millega peaksite eelnevalt leppima ja "ära tülita". Nii et näiteks olukordades, kus teeme valikuid meist mitteolenevatel tingimustel, saame püüda ainult riske maandada. See tähendab, et proovige "riske välja arvutada" (mis on kaasaegsed tingimused peaaegu võimatu) või "minimeerida" võimalikud kaotused, riskides ette ainult selle summaga (need vahendid), millest saame suhteliselt valutult ilma jääda.

4. Tähelepanuta ei tohiks jätta veel üht võimalust. Lõppude lõpuks ei pea me alati millegi vahel valikut tegema. Sageli on valik sellest loobuda. Lihtsaim strateegia on vähendada selle väärtust, mida meile pakutakse või mida soovime saada, kuid sellist võimalust pole. Meenutagem vähemalt kuulsat Krylovi muinasjutt rebase ja viinamarjade kohta: "See näeb hea välja, aga on roheline - küpseid marju pole: panete kohe hambad servale!"

Katse ideaalse puhtuse saavutamiseks on parem see läbi viia puhtalt teoreetiliselt.
Juri Tatarkin

Mõtteeksperimendi kontseptsiooni võttis 20. sajandi alguses kasutusele Austria füüsik Ernst Mach. Ta pidas silmas ennekõike eelmängimist kujutluses tõeline eksperiment. Mach uskus, et fantaasia abil on võimalik tutvustada mis tahes katsetingimusi, isegi täiesti absurdseid, ja see võimaldab kaaluda kõiki võimalikke tulemusi.

Teaduse ajalugu on täis eksootikat mõttekatsed, mis mitte ainult ei muutnud üldtunnustatud maailmavaadet, vaid tekitas ka aastakümneid kestnud debatte. Räägime teile kümnest kõige kuulsamast. Olge ettevaatlik – mõned neist võivad teid hulluks ajada!

Muistsed filosoofid armastasid tulla välja paradoksaalsete väidetega, kuid vähesed said seda võrrelda kreeklase Zenoniga Eleast, kes elas 5. sajandil eKr. e. Tema apooriad (st "raskused") ei säilinud algne vorm ning on tuntud Platoni ja Aristotelese ümberjutustustes. Zenon sõnastas vähemalt nelikümmend apooriat, kuid tõlgini jõudis vaid üheksa.

Zenoni kuulsaim apooria on Achilleuse ja kilpkonna paradoks. See võlgneb oma päritolu Vana-Kreeka poeedi Aisopose muinasjutule. See räägib, kuidas kilpkonn kihlas jänesega, et ta suudab teda ausal võidusõidul edestada, ja suutis seda teha. Ta kasutas ära vastase hoolimatust, kes otsustas pausi teha, olles kindel, et tal on aega esimesena joosta. Zenon asendas jänese Iliases ülistatud laevastikujalgse kangelase Achilleusega.

Kujutage ette, et kilpkonn ja Achilleus otsustasid võistelda. Achilleus on kümme korda kiirem kui kilpkonn ja annab talle tuhande sammu edumaa. Aja jooksul, mis kulub Achilleuse läbimiseks, roomab kilpkonn sada sammu samas suunas. Kui Achilleus jookseb sada sammu, roomab kilpkonn veel kümme jne. Tagaajamine on lõputu, Achilleus ei jõua kilpkonnale kunagi järele. Seetõttu on igasugune liikumine illusioon.

Aporia on mõistatuslik, sest vaatevinklist formaalne loogika see näeb välja veatu, kuid praktikas, nagu kogemus näitab, jookseb iga jooksja kilpkonnast kergesti üle. Kreeka filosoofid olid selle paradoksi üle tõsiselt hämmingus. See kajastus ka kirjanduses: Lewis Carroll, Lev Tolstoi ja Jorge Luis Borges kirjutasid Achilleuse fiaskost.

Loomulikult on Zenoni väide, et Achilleus ei jõua kilpkonnale kunagi järele, vale. Kilpkonna iga järgmine "eraldumine" on eelmisest lühem ja Achilleus vajab edasipääsuks vaid tuhat ükssada kaksteist sammu. Paradoks tekkis sellest, et Zenon ja tema järgijad ei mõistnud probleemi füüsilist ja matemaatilist tähendust.

Kiirejalgse Achilleuse monument Korful

Buridani eesel muutus humoorikaks pildiks

Buridani kujuteldav eesel, nagu me teame, sattus kahe identse heinatäie vahele ja suri nälga, suutmata nende vahel valida. Kummalisel kombel polnud seda eeslit üldse leiutatud prantsuse filosoof XIV sajand Jean Buridan. Selle probleemi vanim mainimine on Aristotelesel. Ta kirjeldas naljaga pooleks fiktiivset olukorda, kus janu ja nälga surev mees ei suutnud valida vee ja toidu vahel.

Idee osutus viljakaks ja hilisemad filosoofid kasutasid sama pilti tulemusjõudude illustreerimiseks. Aastal 1100 võttis Pärsia õpetlane Abu Hamid al-Ghazali Aristotelese dilemma tõsiselt ja nentis, et inimene valib sarnaste asjade vahel selle kasuks, mis talle kõige paremini sobib. Sel hetkel. Buridan lisas, et olukorras, kus ratsionaalne valik on võimatu, pöördub inimene moraaliprintsiibid ja järgib suurema hüve teed.

Eesel ilmus tänu hollandi filosoofile Benedict Spinozale. Ta väitis, et kui inimene, kes satub valikusituatsiooni identsete võimaluste vahel nagu “Buridani eesel”, ei suuda valikut teha, siis vaevalt saab teda inimeseks pidada.

Matemaatik Gottfried Leibniz muutis valikuprobleemi keeruliseks, kirjeldades identsete heinakimpude vahel eeslit. Ta uskus, et sellist katset ei saa praktikas rakendada, kuna universumis pole täiuslikku sümmeetriat - üks mopp on alati eelistatavam teisele, isegi kui me seda eelist ei märka.

Kaasaegsed filosoofid usuvad, et probleem Buridani eesel on kergesti lahendatav, kui nõustume, et kahe käetäie heina vahel valimisest keeldumine on samuti valik. Eesel ei vali mitte heina ja heina, vaid elu ja surma vahel, seetõttu on valik instinkti tasandil ette määratud: eesel valib elu.

Galileo eksperiment

Itaalia füüsik ja astronoom Galileo Galilei vajas langevate objektidega mõtteeksperimenti, et näidata väärarusaama ekslikkust, et mida raskem on keha, seda kiiremini see maapinnale kukub. Legendi järgi ronis Galileo 1589. aastal Pisa kuulsasse “kaldusse” torni ja kukkus sealt maha kaks erineva massiga kuuli, mis jõudsid maapinnale korraga, kinnitades teadlase revolutsioonilist hüpoteesi. Tegelikult ei roninud ta kuhugi, vaid tugines puhtspekulatiivsetele kaalutlustele, mida ta kirjeldas traktaadis “Liikumisest” (1590).

Kujutage ette kahte objekti, millest üks on teisest raskem. Las nad seovad need nööriga kokku ja viskavad see kamp tornist maha. Kui rasked esemed kukuvad kiiremini kui kerged, peaks kerge ese raskema kukkumist aeglustama. Kuid kuna kõnealune süsteem tervikuna on raskem kui üks raske objekt, peaks see kukkuma sellest kiiremini. Jõuame vastuoluni, mis tähendab, et esialgne eeldus (rasked esemed kukuvad kiiremini kui kerged) on vale.

Meie teadvus seisab vastu ideele, et vasar ja pliiats kukuvad samalt kõrguselt maha samal ajal. Meile tuttavas maailmas aeglustab atmosfäär pliiatsi ja vasar langeb kiiremini. Aga mis siis, kui asetate need õhuvabasse keskkonda? Apollo 15 missiooni astronaudid tegid seda 1971. aastal: miljonite televaatajate silme all viskas Dave Scott Kuule geoloogilise vasara ja pistrisule. Kõik võisid näha, et Galileol oli õigus.

Sulg ja haamer kuu pinnal

Mõtteeksperimendi kosmosepüstoliga leiutas suur inglise füüsik Isaac Newton.

Kujutage ette kõrgeim mägi, mille tipp ulatub atmosfäärist kaugemale. Selle kõige tipus on kahur, mis tulistab horisontaalselt. Mida võimsamat laengut tulistamisel kasutatakse, seda kaugemale kahurikuul mäest lendab. Teatud laenguvõimsuse saavutamisel arendab tuum sellise kiiruse, et läheb orbiidile. Tema jaoks tõmbejõudu tasakaalustab tsentrifugaaljõud.

Samas töös arvutas Newton välja esimese orbiidile sisenemiseks vajaliku põgenemiskiiruse väärtuse, mis meie planeedi puhul on 7,91 km/s.

Newtoni idee oli nõutud 19. sajandil, mil pandi alus astronautika teooriale. Just kahurit kasutavad kosmoselendudeks Jules Verne’i romaani “Maalt Kuule” tegelased, mis mõjutasid raketiteaduse pioneere, sealhulgas Tsiolkovskit. Seejärel mängisid seda ideed sellised kirjanikud nagu Georges Le Fort ja Henri de Graffiny, Jerzy Zulawski ja Andrei Platonov. Ja Gregory Keyesil on alternatiivajaloo romaan Newtoni relv (1998).

Duplikaatide paradoks

Mõtteeksperiment, mida hiljem nimetati "duplikaatide paradoksiks" või "teleportatsiooni paradoksiks", viidi esmakordselt läbi 1775. aastal, kui Šoti filosoof Thomas Reid kirjutas Lord Kamesile:

"Mul oleks hea meel teada teie Ekstsellentsi arvamust järgmise kohta: millal kaotab mu aju oma algse struktuuri ja millal tekib sadu aastaid hiljem sarnasest materjalist hämmastaval viisil tundlik olend, kas ma võin teda minuks pidada? Või kui minu ajust luuakse kaks või kolm sarnast olendit, kas ma saan uskuda, et nad olen mina ja seega sama intelligentne olend?

Reeda küsimus viib tõsise isikuidentiteedi probleemini, mida filosoofid on korduvalt käsitlenud. Näiteks Stanislaw Lem dialoogides (1957) uurib põhjalikult "duplikaatide paradoksi" ja jõuab järeldusele, et seda ei saa lahendada enne, kui me ei tea, mis on hing ja millistele füüsilistele protsessidele see taandub.

1984. aastal muutis inglise filosoof Derek Parfit "duplikaatide paradoksi", kirjeldades teleporterit, mis purustab inimese aatomiteks ja edastab nende aatomite kohta teabe Marsile, kus see taasloob kohalikest ressurssidest koopia. Parfit mõtles: kas sellist teleporti võiks pidada transpordivahendiks ja kas inimene Marsil oleks sama, kes Maal aatomiteks jagunes?

Ülesanne võib olla keeruline. Oletame, et teleporti täiustati ja see lõpetas originaali hävitamise, kuid õppis looma lõpmatu arvu inimese koopiaid. Kas neid võib pidada täisväärtuslikeks inimesteks? Parfit jõudis järeldusele, et filosoofia ei paku ainsatki rahuldavat kriteeriumi koopia originaalist eristamiseks, mis tähendab, et duplikaate tuleks lugeda võrdselt kehtivaks. Sellest järeldub, et seadus peab arvestama kodanike “tulevaste isiksuste” õigustega.

Ulmekirjanduses on „topeltparadoks” eriti populaarne. Hiljutised näited hõlmavad filme Kuues päev (2000), The Island (2005) ja The Prestige (2006).

Kaksikute paradoks

Kaksikastronaudid Scott ja Mark Kelly

Kujutage ette kahte kaksikut, kellest üks läks tähtedevahelisele teekonnale peaaegu valguskiirusel lendaval laeval. Teine jäi Maale ja vananes kiiremini kui tema vend. See mõttekatse illustreerib suurepäraselt Einsteini erirelatiivsusteoorias kirjeldatud mõjusid. Kuid see tuleneb kaksikparadoksist, mis sõnastas Prantsuse füüsik Paul Langevin 1911. aastal.

Erirelatiivsusteooria järgi aeglustuvad objektide liikumise protsessid, see tähendab, et reisilt naasev kaksik on oma vennast noorem. Näiteks lend Alpha Centaurisse ja tagasi 1 g kiirendusega Maa võrdlusraamis võtab aega 12 aastat ja laevakella järgi 7,3 aastat. Teisest küljest deklareerib teooria inertsiaalsete võrdlussüsteemide võrdsust. See tähendab, et ka Maa kosmoselaeva suhtes liigub kasvava kiirusega. Järelikult peaks ka seal aeg aeglustuma. Siin tekibki vastuolu, mis vajab selgitamist.

Gennadi Golobokovi maal “Ajaparadoks” illustreerib “kaksikefekti”

Lõpuks leiti seletused. Tõsi, nende lühidalt kirjeldamiseks on vaja eraldi artiklit. Kuid palju olulisem on see, et aja dilatatsiooni mõju kiiresti liikuvale objektile on katseliselt fikseeritud kiirendites olevates osakestes ja GPS-satelliitide aatomkellades, mille näidud tuleb korrigeerida. Kui nende satelliitide kasutamisel ei võetaks arvesse aja dilatatsiooni mõju, siis oleks GPSist arvutatud koordinaadid juba kahe minuti pärast valed ja viga koguneks kiirusega 10 km päevas! Mõju ja selle tagajärgi on ulmekirjanduses sageli kirjeldatud – alates Ivan Efremovi Andromeeda udukogust (1957) kuni hiljutise Interstellarini (2014).

Vanaisa mõrv

Seda ajas tagasi rändamise mõtteeksperimenti nimetati algselt "professori paradoksiks". Selle sõnastas esmakordselt Briti ulmekirjanik Fowler Wright oma romaanis The World Below (1929) oma tegelase, professori suu kaudu:

Mineviku muutused on ilmselgelt võimatud, kõik juhtub pöördumatult. Muidu poleks lõplikkust ja tekiks väljakannatamatu segadus... Näiteks teades, et on toimunud mõrv, võin minna kohale ja sekkuda ohvri päästmiseks. Antud juhul mõrv näis olevat toimunud, kuid see ka ära hoiti, mis on absurdne.

Kaks aastat hiljem ilmus ameeriklase Robert H. Wilsoni lugu "Ajalend", milles minevikus toimunud mõrv pole abstraktne, vaid on seotud ajaränduri vanavanematega. 1933. aastal tugevdas stereotüüpi Nat Schachner loos "Esivanemate hääled".

"Mõrvatud vanaisa paradoksil" kaasaegses filosoofias on analoog "auto-lapsetapuks": minevikku lendamine eesmärgiga ennast tappa. Seda kasutatakse sageli tõendina, et ajas rändamine on võimatu, kuna see rikub põhjust ja tagajärge. Näiteks Ameerika filosoof Bradley Dowden väitis oma raamatus Loogiline põhjendus (1993):

Keegi ei loo kunagi masinat, mis suudaks inimese ajas tagasi saata. Keegi ei tohiks tõsiselt proovida seda ehitada, sest on usaldusväärne argument, miks masinat ei saa ehitada.<…>Oletame, et teil on ajamasin, sisenete sellesse ja teid transporditakse ajas tagasi. Teie tegevus võib takistada teie vanavanemaid kohtumast. See tooks kaasa selle, et sa poleks sündinud ega saaks ajamasinas ajas tagasi minna. Seega väide, et ajamasinat saab ehitada, on sisemiselt vastuoluline.

Kuid võib-olla sisaldavad minevikusündmused juba tulevikust pärit tulnuka sissetungi. Asjaolud lihtsalt ei lasknud tal oma esivanemaid tappa või tülli ajada. Seda seisukohta jagab kosmoloog Igor Novikov, kes võttis 1983. aastal kasutusele “isejärjekindluse põhimõtte”. Selle järgi kipub minevikku liikudes tõenäosus, et tegevus muudab juba toimunud sündmust, nulli. Põhimõte on hästi demonstreeritud filmis 12 ahvi (1995), Ted Chani lugudes ja isegi ühes Harry Potteri filmis.

Shroedingeri kass

Mõtteeksperimendi kassiga (täpsemalt kassiga) mõtles välja Austria füüsik Erwin Schrödinger, demonstreerimaks kvantmehaanika ebatäielikkust üleminekul subatomaarsetelt süsteemidelt makroskoopilistele süsteemidele. Ta kirjeldas eksperimenti artiklis "Current Situation in Quantum Mechanics" (1935):

Teatud kass on suletud teraskambrisse koos põrgumasinaga: Geigeri loenduri sees on imepisike kogus radioaktiivset ainet, nii väike, et tunni jooksul võib laguneda vaid üks aatom, kuid sama suure tõenäosusega mitte; kui see juhtub, tühjeneb lugemistoru ja relee aktiveerub, vabastades haamri, mis purustab kolbi vesiniktsüaniidhappega. Kui jätame kogu selle süsteemi üheks tunniks enda teada, siis võime öelda, et kass on pärast seda aega elus, kuni aatomi lagunemist ei toimu. Esimene aatomi lagunemine mürgitaks kassi. Süsteemi kui terviku psi-funktsioon väljendab seda elava ja surnud kassi (vabandage väljendit) võrdsetes osades segamise või määrimisega. Sellistel juhtudel on tüüpiline, et algselt aatomimaailmaga piiratud määramatus muundub makroskoopiliseks määramatuseks, mida saab otsevaatlemisega kõrvaldada.

Kvantmehaanika järgi kirjeldatakse tuuma mittevaatlemisel selle olekut kahe oleku – lagunenud ja lagunemata tuuma – superpositsiooniga (segunemisega). See tähendab, et kassis olev kass on korraga surnud ja elus. Kui kast avatakse, näeb eksperimenteerija konkreetset olekut: "tuum on lagunenud, kass on surnud" või "tuum ei ole lagunenud, kass on elus."

Erwin Schrödinger tegi palju avastusi, kuid läks ajalukku kui "kassipiinaja"

1957. aastal esitas ameeriklane Hugh Everett teooria, et kasti avamise hetkel jaguneb universum kaheks: surnud kassiga ja elava kassiga. Kuna me ise oleme sees tavaline elu Iga sekund teeme valiku (kummale jalale täna seista), iga hetk hargneb Universum lõpmatuks arvuks paralleelseteks. Algul lükkas teadusringkond Everetti teooria tagasi, kuid hiljem sai ta järgijaid ja tekkis "Everettism" - maailmavaade, mille kohaselt Universum on kõigi mõeldavate maailmade teostuste kogum. Idee osutus nõutuks ulmekirjanike seas: ühest artiklist ei piisaks, et loetleda kõik raamatud ja filmid, kus seda mängitakse.

Schrödingeri kass (või kass) on juba ammu olnud

Ahvid ja Hamlet

Lõpmatu ahviteoreem väidab, et miljard ahvi, kes suvaliselt kirjutusmasinate klahve koputavad, tippivad varem või hiljem mis tahes teksti – isegi Hamleti või Sõda ja rahu.

Teoreemi päritolu tuleks otsida Aristotelese töödest, kes uskus, et kogu maailm on aatomite juhuslik kombinatsioon. Ja kuna nende arv ja suurus on piiratud, on kombinatsioonide kordumise tõenäosus suur. Kolm sajandit hiljem vaidles Vana-Rooma kõnemees Marcus Tullius Cicero Aristotelesele vastu, viidates sellele, et kui valatud tähed visatakse maapinnale, ei moodusta need tõenäoliselt isegi üht tähenduslikku rida.

Meile tuntud lõpmatu ahvi teoreemi sõnastas prantsuse matemaatik Emile Borel. Mõttekatse ahvidega ja kirjutusmasinad tal oli vaja illustreerida mehaanikaseaduste rikkumise ebatõenäosust statistika seisukohast. Borel ütles, et teoreetiliselt ei pruugi käsitsi üles visatud objekt Maale naasta, kuid see sündmus on nii ebatõenäoline, et ahvid kirjutavad tõenäolisemalt Hamletit. Ja eksperiment ahvidega jõudis populaarsesse kultuuri tänu humoorikas lugu Russell Maloney "Indestructible Logic" (1940), kus ahvidel, vastupidiselt tõenäosusteooriale, õnnestus.

Teadlased on välja arvutanud, et kui jätta kõrvale kirjavahemärgid ja tühikud, on umbes 130 tuhandest tähest koosneva juhusliku "Hamleti" komplekti tõenäosus võrdne 1/3,4 × 10 183946. Kui kogu universumi vaadeldav osa oleks kogu selle eksisteerimise ajal täidetud ahvidega, kes kirjutavad kirjutisi, suureneks tõenäosus, et nad kirjutavad näitemängu, 1/10 183 800-ni.

Kirjeldatud katset on põhimõtteliselt võimalik läbi viia ja 2003. aastal tegid seda Plymouthi ülikooli (Suurbritannia) tudengid. Kuus kohalikust loomaaiast pärit haripaaviani töötasid kuu aega arvutis, püüdes luua vähemalt mingit kirjanduslikku visandit, kuid murdsid selle ainult ära. Tulemuseks oli viis lehekülge sisutut teksti, kus ülekaalus oli S-täht. Mida paavianid sellega öelda tahtsid, on mõistatus. Nende suurepärane töö avaldati piiratud tiraažis pealkirjaga “Märkused täiskoosolek Shakespeare'i teosed."

Aju vaadis

Mõtteeksperimendi "aju vaatis" (või alternatiivina tünnis või kolvis) leiutas 1973. aastal Ameerika filosoof Gilbert Harman, kes arendas välja Rene Descartes'i idee, mis visandati 1641. aastal. Ta uskus, et parim tee tõe tundmiseni on äärmise skeptitsismi kaudu. Ta illustreeris seda ideed hüpoteesiga "kurja deemoni" olemasolust, kes loob filosoofile illusiooni. välismaailm, sealhulgas kehaliste aistingute jäljendamine. Hüpoteesist järgnes hulk küsimusi. Näiteks kuidas saate olla kindel, et te ei näe praegu und?

Deemonite hüpotees, mille pärast Descartesi jumalateotuses süüdistati, oli 20. sajandiks aegunud, mistõttu Harman moderniseeris selle ulme vaimus. Kujutage ette, et hull teadlane ühendas inimese aju arvutiga, mis suudab genereerida elektriimpulsse, mis on identsed nendega, mida aju saaks kehas viibides. Arvuti suudab simuleerida Virtuaalne reaalsus, ja katsealune, hoolimata keha puudumisest, on teadlik enda olemasolust. Keegi ei saa kindlalt teada, kas tema aju on vaatis või kehas, mis tähendab, et me ei saa olla kindlad, et meid ümbritsev maailm on tõeline.

1981. aastal laiendas filosoof Hilary Putnam seda ideed kogu inimkonnale ja sünnitas fantastilise oletuse, mis sai hiljem aluse Matrixi filmitriloogiale. Samas näitas Putnam, et Harmani pakutud mõtteeksperimendi aluseks on “iseennast eitav oletus” – väide, mille tõepärasus eeldab selle väärust – ja see tõestab reaalsuse olemasolu loogika seisukohalt. Võid kergendatult hingata: “Matrix” on lihtsalt Hollywoodi väljamõeldis.

* * *

Muidugi on võimatu kümne näitega kirjeldada kogu seda mõttekatsete rikkust, mille teadlased on välja mõelnud. Kuid sellest piisab, et näha: kujutlusvõime teaduses pole vähem oluline kui arvutuste puhtus ja mõõtmiste täpsus. Ja sageli ületab selle kujutlusvõime lend ulmekirjanike kõige eksootilisemad ideed.