Noorema põlvkonna esindajad näidendis Kirsiaed. Noorem põlvkond näidendis A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"

A. P. Tšehhov nimetas oma teost “Kirsiaed” komöödiaks. Lugenud näidendit, omistame selle pigem tragöödiale kui komöödiale. Meile tundub traagilised pildid Gaev ja Ranevskaja, nende saatus on traagiline. Tunneme neile kaasa ja tunneme kaasa. Algul ei saa me aru, miks Anton Pavlovitš oma näidendi komöödiaks liigitas. Kuid teost uuesti lugedes, seda mõistes, leiame siiski, et selliste tegelaste nagu Gaev, Ranevskaja, Epihhodov käitumine on mõnevõrra koomiline. Usume juba, et nad ise on oma hädades süüdi, ja võib-olla mõistame nad selle eest hukka. Millisesse žanrisse kuulub A.P.Tšehhovi näidend „Kirsiaed" – komöödia või tragöödia? Näidendis „Kirsiaed" selget konflikti ei näe, kõik näib voolavat nagu ikka. Lavastuse tegelased käituvad rahulikult, nende vahel ei teki lahtisi tülisid ega kokkupõrkeid. Ja ometi tunneme konflikti olemasolu, kuid mitte avatud, vaid sisemise, peidus näidendi vaikses, esmapilgul rahulikus õhkkonnas. Näeme neid teose kangelaste tavaliste vestluste taga, nende rahuliku üksteisesse suhtumise taga. teiste sisemine arusaamatus. Tihti kuuleme tegelastelt ridu, mis on paigast ära; Tihti näeme nende eemalolevaid pilke, justkui ei kuuleks nad ümbritsevat, kuid näidendi “Kirsiaed” põhikonflikt peitub põlvkondade kaupa arusaamatuses. Näib, nagu oleks lavastuses ristunud kolm korda: minevik, olevik ja tulevik. Need kolm põlvkonda unistavad oma ajast, kuid nad ainult räägivad ega saa midagi teha, et oma aega muuta elu, minevikku põlvkonda kuuluvad Gaev, Ranevskaja, Firs; tänapäevani - Lopahhin ning tulevase põlvkonna esindajad on Petja Trofimov ja Dnja.Ljubov Andreevna Ranevskaja, vana aadli esindaja, räägib pidevalt oma parimatest noorusaastatest, mis veedeti vanas majas, kaunis ja luksuslikus kirsiaias. Ta elab ainult nende mälestustega minevikust, ta ei ole rahul olevikuga ega taha isegi mõelda tulevikule. Ja tema infantiilsus on meile naljakas. Ja kogu vana põlvkond selles näidendis mõtleb samamoodi. Ükski neist ei ürita midagi muuta. Nad räägivad "ilusast" vana elu, aga nad ise justkui lepivad olevikuga, lasevad kõigel kulgeda omasoodu ja annavad oma ideede eest võitlemata järele. Ja seetõttu mõistab Tšehhov nad selle eest hukka Lopahhin on kodanluse esindaja, oleviku kangelane. Ta elab tänasele päevale. Me ei saa jätta märkimata, et tema ideed on nutikad ja praktilised. Ta peab elavaid vestlusi selle üle, kuidas elu paremaks muuta, ja näib teadvat, mida teha. Kuid kõik need on vaid sõnad. Tegelikult Lopakhin ei ole ideaalne kangelane mängib. Tunneme tema enesekindluse puudumist. Ja teose lõpus näib ta loobuvat ja hüüatab: "Kui ainult meie ebamugav ja õnnetu elu muutuks!" Näib, et Anya ja Petya Trofimov on autori tulevikulootus. Kuid kas selline inimene nagu Petja Trofimov, “igavene üliõpilane” ja “räbalas härrasmees”, saab seda elu muuta? Ainult targad, energilised, enesekindlad inimesed, aktiivsed inimesed suudavad ju välja pakkuda uusi ideid, siseneda tulevikku ja juhtida teisi. Ja Petya, nagu ka teised näidendi tegelased, räägib rohkem kui tegutseb; Üldiselt käitub ta kuidagi naeruväärselt. Ja Anya on veel liiga noor, ta ei tea veel elu, et seda muuta. Seega ei seisne lavastuse peamine tragöödia mitte ainult aia ja kinnistu müügis, kus inimesed veetsid oma nooruse ja millega nad on seotud. parimad mälestused, aga ka nende samade inimeste võimetuses oma olukorra parandamiseks midagi muuta. Loomulikult tunneme Lyubov Andreevna Ranevskajale kaasa, kuid me ei saa jätta märkimata tema infantiilset, mõnikord naeruväärset käitumist. Pidevalt tunneme näidendis toimuvate sündmuste absurdsust. Ranevskaja ja Kaev näevad naeruväärsed oma kiindumustega vanadesse esemetesse, Epihhodov on naeruväärne ja Charlotte ise on siin elus kasutuse kehastaja.Teose põhikonflikt on aegade konflikt, ühe põlvkonna arusaamatus teise põlvkonna poolt. Lavastuses puudub seos aegade vahel, nendevaheline lõhe kõlab katkendliku keele kõlas. Ja ometi avaldab autor oma lootusi tuleviku suhtes. Pole ime, et kirve heli sümboliseerib üleminekut minevikust olevikku. Ja kui uus põlvkond istutab uus aed, tulevik tuleb.A. P. Tšehhov kirjutas näidendi "Kirsiaed" enne 1905. aasta revolutsiooni. Seetõttu on aed ise selle aja Venemaa kehastus. Anton Pavlovitš kajastas selles teoses mööduva aadli, kodanluse ja revolutsioonilise tuleviku probleeme. Samal ajal kujutas Tšehhov uut moodi peamine konflikt töötab. Konflikti ei näidata teoses avalikult, aga me tunneme sisemine konflikt, mis leiab aset näidendi tegelaste vahel. Tragöödia ja komöödia läbivad kogu teost lahutamatult. Tunneme tegelastele ühtaegu kaasa ja mõistame nad hukka tegevusetuse pärast.

Ülesanded ja testid teemal "Kolm põlvkonda A. P. Tšehhovi näidendis "Kirsiaed"

• Morfoloogiline norm - Olulised teemad kordama ühtset riigieksamit vene keeles

  Tunnid: 1 Ülesanded: 8

• Kolm nimisõnade käänet. Algoritm deklinatsiooni määramiseks - nimisõna 4. klassi kõne osana

Noorema põlvkonna “Kirsiaed”, autor A.P. Tšehhov

10. klass

Noorema põlvkonna hulka kuuluvad Petya Trofimov ja Anya. Keskendume Petyale, kuna ta kannab sõna "noor" (siin - "elama hakkab", "tõotav") peamist semantilist koormust. Petja Trofimov on 26-aastane, kuus aastat tagasi oli ta Ranevskaja mõisa omaniku poja õpetaja. Poiss uppus, tema ema lahkub leina unustamiseks Pariisi. Petya asub elama kuhugi lähedale. Saabub Ranevskaja, olles kogu oma raha välismaal kulutanud, ja Petja tuleb majja ainult selleks, et kummarduda ja kohe lahkuda. Tal on raske mõista, et tema käitumine on taktitundetu. Teised saavad sellest aru (Anya, Varya). Oma välimusega meenutab ta naisele tema kaotust. Ajab ta pisarateni. Tegelikult hoolitseb ta mõisas Anya eest. Sellepärast see siin on. Ranevskaja peab teda hea mees. Lopakhin armastab teda siiralt. Varya on temaga range. Anya imetleb teda ja on peaaegu armunud. Kõik tema ümber peavad Petjat targaks, ausaks, uhkeks inimeseks. Kuid teiste kangelaste Petya iseloomustus on väga lakooniline. Piirdub sõnadega vend, naljakas mees. Me ei saa leppida täisportree kangelane. Petya, tema sõnade kohaselt, vaba mees. Sobib hästi revolutsionääri kuvandisse. Aga kust võtab see haiglane, prillidega, üliõpilasvormis mees jõudu? Üks naine kutsus teda vankris. räbal härrasmees, näkku kutsutakse teda “klutziks”, “igaveseks õpilaseks”. Ta naudib autoriteeti. Millist autoriteeti saab ta oma välimusega kasutada? Meenutagem Dunyasha sõnu: „Kolmandal päeval saabus Pjotr ​​Sergeitš. Nad magavad vannis ja elavad seal." Välimus pole siin peamine. Petya hääldab monolooge vene intelligentsi, tööliste, pärisorjaomanike, rikaste kohta. Samas hoiatab, et kardab tõsised vestlused. Vaatame Petya sõnade taha. Petya näeb enda ümber ainult mustust. Teie ees on valgete kätega naised, kes elavad teiste kulul. Mõnikord lülitub ta denonsseerimiselt enesepiitsumisele. Tal võib õigus olla, sest ta ise pole 5 kuud midagi teinud. Kuid ta ütleb teistele, et nad peavad töötama. Ja seda tööka Vara ja energilise, äri Lopakhino. Petya usub, et "inimkond liigub kõrgeima tõe poole, kõrgeima õnne poole, mis maa peal on võimalik." Monoloog “inimkond tuleb” hääldatakse igavleva Ranevskaja palvel ja pärast Lopahhini iroonilist märkust Petja intelligentsi sõnadele. tabav kirjeldus, mille Petya andis Lopakhinile (umbes röövloom"), algab ja lõpeb naeruga. Petya elu oli raske, ta visati ülikoolist 2 korda välja. Trofimov ei õpi, sest ei suuda samal ajal õppida ja ennast ülal pidada. Kui Petjalt küsitakse, miks ta kursust ei lõpetanud? Petya vaikib vastuseks. Trofimov on "uuest" maha jäänud; ta elab provintsides, ei tee midagi, ei loe midagi. Ta näeb enda ümber ainult mustust. Ta räägib ilusti ja kutsub energiliselt edasi minema, kuid ta ei sära rikkusest, ilust ega taktitundest. Iga teine ​​tegelane on temast inimlikum. Tema ausus on väärtusetu. Ta pole oma elus midagi kannatanud. Etenduses ei kritiseeri Petya mitte ainult kehtivat korda, tema peaosas on üleskutse elumuutusele. Petya kutsub teid järgima, sest ta näeb end "esireas". Tal endal pole õrna aimugi, kuhu või miks minna. Tema eesmärk on ebaselge. Tal on lihtsalt tunnetus. Ta ei tunne elu ja kardab seda, mis võiks olla eesmärk? Ta peidab end eluhirmu eest ilusate sõnadega ja isegi sulgeb "hirmu" eest silmad. Etenduse lõpus lähevad Petya ja Anya Moskvasse, et istutada sinna uus aed. Et alustada uut elu. Ja millise pagasiga ta reisib, kui ta ei saa isegi majast lahkuda, otsib ta kalosse. Ta oli imetud selliste inimeste ellu nagu Ranevskaja ja Gaev, ta ei suuda sõnadest kaugemale minna. Tšehhovi sõnul on Trofimovite ülesandeks elus ja lavastuses imago anda Anya liikumisele tõuge. Täpselt nagu Anya. Anya on uute futuuride kandja revolutsioonilised ideed. Noor, iseloomuga, ilma minevikukoormata, tekitab ta kaastunnet. Temasugused inimesed liiguvad edasi. Anya räägib elust.

Teemal: metoodilised arendused, ettekanded ja märkmed

Nimede sümboolika A. P. Tšehhovi näidendis “Kirsiaed”

18. sajandil teadis teatrivaataja juba enne etenduse algust, milliseid tegelasi nad laval näevad. Dramaturg sai ülesandeks anda tegelastele "rääkivad" perekonnanimed. Loendis lugemine tegelased...

Ettekanne "Nimede sümboolika A. P. Tšehhovi näidendis "Kirsiaed"

18. sajandil teadis teatrivaataja juba enne etenduse algust, milliseid tegelasi nad laval näevad. Dramaturg sai ülesandeks anda tegelastele "rääkivad" perekonnanimed. Olles lugenud tegelaste loendist "S...

Venemaa tulevikku esindavad Anya ja Petya Trofimovi pildid.

Anya on 17-aastane, ta murrab oma mineviku ja veenab nutvat Ranevskajat, et ees on terve elu: "Istutame uue aia, luksuslikuma kui see, näete seda, saate aru ja rõõm, vaikne , laskub teie hinge sügav rõõm." Lavastuse tulevik on ebaselge, kuid see köidab ja meelitab puhtalt emotsionaalselt, sest noorus on alati atraktiivne ja paljutõotav. Kujund poeetilisest kirsiaiast, noorest tüdrukust, kes tervitab uut elu – need on autori enda unistused ja lootused Venemaa ümberkujundamiseks, selle tulevikus õitsevaks aiaks muutmiseks. Aed on elu igavese uuenemise sümbol: "Algab uus elu," hüüatab Anya neljandas vaatuses entusiastlikult. Anya pilt on kevadel pidulik ja rõõmus. "Minu päike! Minu kevad,” ütleb Petya tema kohta. Anya mõistab ema hukka tema isandliku harjumuse pärast raha raisata, kuid ta mõistab oma ema tragöödiat teistest paremini ja noomib Gaevit karmilt, et ta ütles oma ema kohta halvasti. Kust võtab seitsmeteistkümneaastane neiu selle elutarkuse ja taktitunde, mis pole kaugeltki noorele onule kättesaadav?! Tema sihikindlus ja entusiasm on ahvatlevad, kuid need ähvardavad muutuda pettumuseks, otsustades selle järgi, kui hoolimatult ta Trofimovit ja tema optimistlikke monolooge usub.

Teise vaatuse lõpus pöördub Anya Trofimovi poole: „Mida sa minuga tegid, Petja, miks ma ei armasta enam kirsiaeda nagu varem. Ma armastasin teda nii hellalt, et mulle tundus, et maa peal pole kedagi parem koht nagu meie aed."

Trofimov vastab talle: "Kogu Venemaa on meie aed."

Petya Trofimov, nagu Anya, esindab noort Venemaad. Ta endine õpetaja uppunud seitsmeaastane Ranevskaja poeg. Tema isa oli apteeker. Ta on 26- või 27-aastane, igavene üliõpilane, kes ei ole oma kursust lõpetanud, kannab prille ja vaidleb, et lõpetaks enda imetlemise ja "lihtsalt töötaks". Tõsi, Tšehhov täpsustas oma kirjades, et Petja Trofimov ei lõpetanud ülikooli mitte omal tahtel: "Trofimov on ju pidevalt paguluses, teda visatakse pidevalt ülikoolist välja, aga kuidas te neid asju kujutate."

Petya räägib enamasti mitte enda nimel - Venemaa uue põlvkonna nimel. Täna on tema jaoks "... mustus, vulgaarsus, aasialus", minevik on "orjaomanikud, kellele kuulusid elavad hinged". «Oleme vähemalt kakssada aastat maas, meil pole ikka veel absoluutselt mitte midagi, mingit kindlat suhtumist minevikku, ainult filosofeerime, kurdame melanhoolia üle või joome viina. See on nii selge, et olevikus elama asumiseks peame esmalt lunastama oma mineviku, tegema sellele lõpu ja me saame selle lunastada ainult kannatuste kaudu, ainult erakordse pideva tööga.

Petja Trofimov on üks Tšehhovi intellektuaale, kelle jaoks asjad, kümnis maast, ehted ja raha ei esinda kõrgeimat väärtust. Lopahhini rahast keeldudes ütleb Petja Trofimov, et neil pole tema üle vähimatki võimu, nagu õhus hõljuv kohev. Ta on "tugev ja uhke" selle poolest, et on vaba igapäevaste, materiaalsete, materialiseerunud asjade jõust. Seal, kus Trofimov räägib vana elu rahutusest ja kutsub üles uuele elule, tunneb autor talle kaasa.

Vaatamata kogu Petya Trofimovi kuvandi "positiivsusele" on ta küsitav just positiivse, "autori" kangelasena: ta on liiga kirjanduslik, tema fraasid tuleviku kohta on liiga ilusad, tema üleskutsed "tööle" on liiga üldised, jne. Tšehhovi usaldamatus valjude fraaside ja igasuguste tunnete liialdatud ilmingute suhtes on teada: ta "ei talunud fraaside levitajaid, kirjatundjaid ja varisere" (I. A. Bunin). Petja Trofimovit iseloomustab see, mida Tšehhov ise vältis ja mis avaldub näiteks kangelase monoloogis: „Inimkond liigub kõrgeima tõe poole, kõrgeima õnne poole, mis maa peal võimalik on, ja mina esirinnas!”; "Saada mööda nendest väikestest ja illusoorsetest asjadest, mis takistavad teil olla vaba ja õnnelik - see on meie elu eesmärk ja mõte. Edasi! Liigume ohjeldamatult seal kauguses põleva ereda tähe poole!

Tšehhovi "Uued inimesed" - Anya ja Petja Trofimov - on samuti poleemilised vene kirjanduse traditsiooni suhtes, nagu Tšehhovi kujundid "väikestest" inimestest: autor keeldub tunnistamast tingimusteta positiivset, idealiseerimast "uusi" inimesi ainult olemise pärast. "uued", selleks tegutsevad nad vana maailma hukkamõistjatena. Aeg nõuab otsuseid ja tegusid, kuid Petja Trofimov pole nendeks võimeline ning see lähendab teda Ranevskajale ja Gajevile. Veelgi enam, teel tulevikku lähevad inimlikud omadused kaotsi: "Oleme armastusest kõrgemal," kinnitab ta Anyale rõõmsalt ja naiivselt.

Ranevskaja heidab Trofimovile õigustatult ette teadmatust elust: "Te otsustate julgelt kõike olulised küsimused, aga öelge mulle, mu kallis, kas see pole mitte sellepärast, et olete noor, et teil pole olnud aega ühegi küsimuse läbi kannatada?..." Aga just see teebki noored kangelased atraktiivseks: lootus ja usk õnnelik tulevik. Nad on noored, mis tähendab, et kõik on võimalik, terve elu on ees... Petja Trofimov ja Anya ei ole konkreetse ülesehitusprogrammi eksponendid. tulevane Venemaa, sümboliseerivad nad lootust Venemaa-aia taaselustamiseks...

Oma näidendiga esitab autor küsimuse – kes on määratud olema uue elu looja. Sellele küsimusele ei anna vastust ei autor ega elu ise, kuid Tšehhov rõhutab kahes kangelas - Anyas ja Petjas - valmisolekut uueks. Seal, kus Petja räägib oma vana elu rahutust olemusest ja kutsub üles uuele elule, tunneb autor talle kaasa, sest see on Tšehhovi enda mõte. Kuid Petya arutluskäigus pole isiklikku jõudu ega võimet öeldut ellu viia. Nagu kõik näidendi klutsid, on ka tema nende ees saamatu ja jõuetu uus elu, kuid tema kõne sõnad võivad erutada kuulajaid, eriti Anyat, kelle kuvandis rõhutatakse eelkõige noorust ja kogenematust. Ka Anya on valmis oma elu muutma ning tulevase revolutsiooni eelaimdus on ühiskonnas küpsemas ja leiab vastukaja Anya-suguste inimeste hinges.

Igal tegelasel on teose probleemide mõistmisel oma tähendus: Semjonov Pištšik - tema eeskujul antakse aadlikule teistsugune saatus. Tema saatus pole veel müüdav, kuid tema heaolu sõltub juhusest. Charlotte’i kuvandis on saatus absurdne ja paradoksaalne, rõhutades juhuse rolli inimese elus. Epihhodov on mees, kes ei ela oma elu. Tema jaoks, kes teeskles, et ta on haritud ja tunnetes kõrgendatud, oli saatusel talle ette nähtud vaid 22 ebaõnne. Sulaste kujundites on elu vanade peremeeste iseloomuomadused liialdatud. Firs on taevalik pühendumus isandatele ja unustatud isiksus, pärisorjuse ajastu jäänuste ilming. Firsa on omanike süü, kes kohtlevad inimesi kui asju. Peamine pilt mängida, selle keskpunkt on Kirsiaed. See pilt ühendab konkreetse ja igaviku (noorus, mälestused, puhtus, õnn). Selle pildiga on seotud essee Venemaa tuleviku teemal. Kõik tegelased asuvad Kirsiaeda kujutise ümber ja igaühel neist on oma aed. See tõstab esile iga tegelase vaimsed võimed. Aed süveneb filosoofiline probleem näidendid – armastamatute tegelaste üksindus igaveses elutsüklis.

Lavastuses puudub traditsiooniline, väljendunud osapoolte vastasseis ja erinevate kokkupõrge elupositsioonid. Draama allikas ei ole võitluses Kirsiaia pärast, vaid subjektiivses rahulolematus eluga, mida KÕIK kangelased kogevad. Elu läheb edasi kohmakalt ja kohmakalt, ei too kellelegi rõõmu ega õnne ning seetõttu tunnevad kõik kangelased oma maailmas viibimise ajutist olemust.

Tšehhov: "See, millega ma välja tulin, ei olnud draama, vaid komöödia, mõnikord isegi farss." Väliselt on sündmused dramaatilised, kuid Tšehhovis osutub kurb koomiliseks, mõnikord farsiks ( teatrimäng kerge mänguline sisu väliste koomiliste efektidega).

Huvitav on see, et Pavlovitš Tšehhov ise kasvatas Melihhovos aeda. Krimmis rajas kirjanik oma maja lähedale kõrgele künkale lõunapoolse aia, millest sai tema vaimusünnitus. Ta kasvatas teda läbimõeldud plaani järgi ja lõi temast kunstiteose.

Kirsiaed näidendis on kõige ilusa kehastus, ilu ja poeesia kehastus. See on üks näidendi kangelasi. Ta ilmub temas pidevalt, justkui meenutades talle iseennast. Tegelaste ridadesse sisse viidud aed saab tegevuses osalejaks.

Suurejooneline Tšehhovi aed on lavastuses seotud kolme põlvkonna saatusega: mineviku, oleviku ja tulevikuga. Seega laiendab Tšehhov oma näidendis tabatud aega väga laialdaselt. Aed ise kehastab mineviku kultuur ja ilu. Nii tajuvad teda Ranevskaja ja Gajev. Nende jaoks seostub see lapsepõlvega. Ranevskaja sõnul "ärgas õnn" temaga igal hommikul, kui ta vaatas aknast välja neid puid.

Lopakhini jaoks on aed imeline ainult hea “asukohana”. Tema sõnul on "ainus tähelepanuväärne asi selle aia juures see, et see on väga suur." Tema jaoks on see äriline äripind. Ta usub, et kirsid “praegu tulu ei too”, moonipõld on teine ​​asi! Ta kavatseb vana maha raiuda ja nüüd ripub oht puude kohal nagu Damoklese mõõk.

Lopakhin tunneb end elu peremehena. "Tulge kõik ja vaadake, kuidas Jermolai Lopahhin kirve kirsiaeda viib ja kuidas puud maha kukuvad!" Nendes sõnades on nii palju küünilisust ja julgust! "Me paneme suvemajad püsti!" - ta ütleb. Etenduse lõpus pannakse ähvardus teoks: kirves koputab, puud kukuvad.

Ükskõiksust toimuva suhtes on tunda Petja Trofimovi sõnades. Igavesele inimlik väärtus- iludus - läheneb ta kitsalt klassipositsioonilt ja hakkab kirsiaeda halvustama, nähes millegipärast iga puu taga piinatud orja-orja. "Maa on suur ja ilus, sellel on palju imelisi kohti," rahustab ta Anyat.

Ainult Anya, särav, õrn ja entusiastlik, tulevikule keskendunud, on valmis istutama uue aia, mis on ilusam kui eelmine. Tema üksi on väärt seda ilu, mis kirsiaias peitub.

Lavastus esitab justkui kahte maailma: unenägude maailma ja tegelikkuse maailma. Ranevskaja ja Lopakhin elavad erinevad maailmad. Sellepärast nad üksteist ei kuule. Ljubov Andreevna elab unistustes, ta on kõik oma armastuses, oma fantaasiates. Teda justkui polekski: osa temast jäi Pariisi, vaatamata sellele, et algul ta sealt isegi sõnumeid ei lugenud, ja osa naasis sellesse majja, sellesse aeda, kuid mitte täna, vaid mida ta lapsepõlvest mäletab. Oma kestast, mis on täidetud unistuste roosa eetriga, näeb ta elu, kuid ei saa seda kogeda sellisena, nagu see tegelikult on. Tema fraas: "Ma tean, nad kirjutasid mulle," viidates lapsehoidja surmale, pole tema suhtumine Varvarasse sugugi julmus, mitte ükskõiksus. Ranevskajat lihtsalt pole siin, ta on oma maailmas.

On üldtunnustatud seisukoht, et Ranevskaja vend Gaev on temast justkui moonutatud pilt. Selles on ilmne "venitus". Ta lihtsalt lebab nende kahe maailma piiril. Ta ei ole jõude unistaja, kuid ilmselt pole tema olemasolu täiesti reaalne, kui tema vanuses räägitakse temast kui "noorest ja rohelisest".

Kuid Lopakhin on võib-olla ainus inimene reaalsusest. Kuid see pole nii lihtne. Lopakhin ühendab endas nii reaalsuse kui ka unistuse. Kuid tema “unistused” viivad tegudeni: mälestus kõigest heast, mida Ranevskaja tema heaks tegi, sunnib teda otsima väljapääsu olukorrast, kuhu nad sattusid. Aga asi lõpeb kirsiaia ostuga.

Väga täpne tundub võrdlus lavastaja Efrose kohta, kes Taganka teatris selle näidendi kallal töötades ütles, et kõik etenduse kangelased on miiniväljal mängivad lapsed ja ohu eest hoiatab ainult tõsine inimene Lopahhin, kuid lapsed köidavad teda oma mänguga, ta unustatakse, kuid peagi meenub taas, nagu ärkaks. Ainult tema üksi mäletab ohtu pidevalt. Üks Lopakhin.

Unenägude ja reaalsuse vahekorra küsimus lavastuses “Kirsiaed” kajastus ka žanri üle peetavates debattides. Teatavasti nimetas Tšehhov ise näidendit komöödiaks, kuid Stanislavski lavastas selle draamana. Siiski kuulakem autori arvamust. Tšehhovi näidend “Kirsiaed” on pigem kurb mõte Venemaa saatusest kui revolutsiooniline üleskutse, nagu seda vahel püütakse esitada.

Lavastuses pole elu ümberkorraldamise võimalusi, konkreetseid tegusid. On üldtunnustatud seisukoht, et Tšehhov nägi Trofimovi ja Anya piltides Venemaa tulevikku. Kuid aia omanikeks on pärilikud aadlikud Gaev ja Ranevskaja. See aed on nende perele kuulunud palju-palju aastaid. Ja need inimesed meeldivad autorile sügavalt, vaatamata nende jõudeolekule ja jõudeolekule. Ja siin tekib küsimus näidendi mitmetähenduslikkusest.

Võtame näiteks aia omaniku Ranevskaja enda kuvandi. On teada, et Tšehhov töötas selle rolli kallal suure entusiastlikult ja kavandas selle oma naisele näitlejanna O. L. Knipperile. See pilt on alati tekitanud poleemikat ja sellest on saanud üks Tšehhovi mõistatusi. Vastuseks küsimusele, kuidas seda pilti mängida, vastas Tšehhov: “Sõrmed, sõrmed sõrmuses; ta haarab kõigest kinni, aga kõik kukub tal käest ja pea on tühi." See on pildi võti, mille on välja pakkunud autor ise.

Ranevskajal on sellised imelised iseloomuomadused nagu lahkus ja pühendumus armastuse tundele. Ta pabistab seadme pärast adopteeritud tütar Sulane Firsi haletsedes annab Varya oma rahakoti temaga hüvasti jätma tulnud talupoegadele. Kuid mõnikord on see lahkus lihtsalt selle rikkuse tulemus, mis tal on ja mis ilmneb tema sõrmede sõrmuste säras. Ta ise tunnistab oma ekstravagantsust: "Ma olen alati raha raisanud vaoshoitusta, nagu hull."

Ranevskaja ei vii oma inimeste eest hoolitsemist loogilise järelduseni. Varya jääb pärast pärandvara müüki ilma elatist ja on sunnitud minema võõraste juurde. Firs jääb lukustatud majja, sest Ljubov Andrejevna unustas kontrollida, kas ta saadeti haiglasse.

Ranevskajat iseloomustab kergemeelsus ja kiire tunnete muutumine. Niisiis pöördub ta Jumala poole ja anub oma patud andeks, kuid pakub samal ajal “peo”. Kogemuste kahesus mõjutab ka Venemaad. Ta kohtleb hellalt oma kodumaad, kirsiaeda, oma vana maja, millel on tohutud aknad, millest läbi ronivad ohjeldamatud oksad. Kuid see tunne on ebastabiilne. Niipea, kui ta saab telegrammi endine armuke kes ta röövis, unustab ta solvangu ja läheb Pariisi. Näib, et Ranevskajal puudub sisemine tuum. Tema kergemeelsus ja hoolimatus viivad selleni, et aed müüakse ja pärandvara läheb valedesse kätesse.

Näidendis A.P. Tundub, et Tšehhovi "Kirsiaed" pole väljendunud konflikti. Avalikke tülisid ega kokkupõrkeid kangelaste vahel ei ole. Ja ometi aimatakse nende tavapäraste märkuste taga varjatud (sisemise) vastasseisu olemasolu.

Minu vaatevinklist on näidendi põhikonflikt aegade ebakõla, inimese ja ajastu lahknevus, milles ta elab. Lavastus sisaldab kolme ajatasandit: minevik, olevik ja tulevik. Esmapilgul on mineviku kehastus Gaev ja Ranevskaja, tänase päeva kangelane Lopakhin ning tulevikuinimesed Anya ja Petya Trofimov. Aga kas on?

Tõepoolest, Gaev ja Ranevskaja hoiavad hoolega mälestust minevikust, armastavad oma kodu, kirsiaeda, mis on teoses nii konkreetne aed kui ka midagi ilusat sümboliseeriv kujund, aga ka Venemaad. Kogu näidendit läbib kurb surma tunnistaja tunne. kirsiaed, ilu surm. Gaevil ja Ranevskajal on ühelt poolt ilumeel, nad näivad olevat graatsilised, rafineeritud inimesed, kellest kiirgavad armastust teiste vastu. Teisest küljest oli Ranevskaja see, kes tema pärandvara kokkuvarisemiseni viis ja Gaev "sõi oma varanduse kommide pealt". Tegelikult osutuvad mõlemad inimesteks, kes elavad vaid minevikumälestustes. Olevik neile ei sobi ja nad ei taha isegi tulevikule mõelda. Seetõttu väldivad nii Gaev kui ka Ranevskaja nii usinalt rääkimist tegelikust kirsiaia päästmise plaanist ega võta Lopahhini praktilisi ettepanekuid tõsiselt - teisisõnu loodavad nad imele ega püüa midagi muuta.

Inimese elus on minevik juured. Seetõttu on vaja seda meeles pidada. Kes aga minevikus elades ei mõtle olevikule ja tulevikule, satuvad ajaga vastuollu. Samal ajal pole mineviku unustanud inimesel tulevikku - mulle tundub, et see on autori peamine idee. Just selline inimene esineb Tšehhovi näidendis uue "elu peremehena" - Lopakhin.

Ta on täielikult sukeldunud olevikku – minevik teda ei puuduta. Kirsiaed huvitab teda vaid niivõrd, kuivõrd sellest kasumit saab. Ta muidugi ei mõtle sellele, et õitsev aed sümboliseerib seost mineviku ja oleviku vahel ning see on tema peamine viga. Seega pole ka Lopahhinil tulevikku: olles unustanud mineviku, sattus ta ajaga vastuollu, kuigi teisel põhjusel kui Gaev ja Ranevskaja.

Lõpuks on jäänud noored - Anya ja Petya Trofimov. Kas saame neid tuleviku inimesteks nimetada? Ära mõtle. Mõlemad on hüljanud nii oma mineviku kui ka oleviku, elavad vaid unistustes tulevikust – aegade konflikt on ilmne. Mis neil peale usu on? Anyal ei ole aiast kahju – tema arvates on tal ees terve elu, täis rõõmsat tööd ühise hüvangu nimel: "Istutame uue aia, mis on luksuslikum kui see." Kuid ei "igavene õpilane" Petya ega väga noor Anya ei tunne tõelist elu, vaatavad kõike liiga pealiskaudselt, püüavad maailma ainuüksi ideede põhjal ümber korraldada ja loomulikult pole aimugi, kui palju tööd selle nimel vaja on. kasvage tegelikkuses (tegelikult ja mitte sõnades) tõeline kirsiaed.

Kas Anyale ja Petyale saab usaldada tulevikku, millest nad nii kaunilt ja pidevalt räägivad? Minu arvates oleks see hoolimatus. Arvan, et autor pole nende poolel. Petya isegi ei ürita kirsiaeda päästa, kuid just see probleem teeb autorile muret.

Seega sisse Tšehhovi näidend seal on klassikaline konflikt - nagu Shakespeare'is, "aegade seos katkeb", mis väljendub sümboolselt katkenud keelpilli kõlas. Autor ei näe vene elus veel kangelast, kellest võiks saada kirsiaia tõeline omanik, selle ilu eestkostja.