Kompositsioon: eksistentsiaalsed probleemid F. M. Dostojevski loomingus (Kirjaniku päevik, Naljaka mehe unenägu, Idioot). Terentjev Ippolit Nastasja Filippovna mõrva mõistatus

Sissejuhatus 2

Peatükk 1. "Enesetapp lüngaga": Ippolit Terentjevi pilt.

1.1. Hippolytuse kuvand ja tema koht romaanis 10

1.2. Ippolit Terentjev: "Kadunud hing" 17

1.3. Hippolytuse mäss 23

2. peatükk. "Naljaka mehe" kuvandi ümberkujundamine: loogilisest enesetapust jutlustajaks.

2.1. "Naljaka mehe unenägu" ja selle koht "Kirjaniku päevikus" 32

2.2. "Naljaka mehe" pilt 35

2.3. "Naljaka mehe" unistuse saladused 40

2.4. "Ärkamine" ja "naljaka" taassünd

inimesed "46

Järeldus 49

Viited 55

SISSEJUHATUS

Maailm otsib pidevalt tõde. Pärast Kristuse kui lihaliku inimese ideaali ilmumist sai selgeks, et inimese kõrgeim, viimane areng peaks jõudma nii kaugele, et „inimene leiab, mõistab ja veendub, et kõige kõrgem kasutus on inimene saab oma isikust teha, on hävitada minu mina, anda see kõigile täielikult ja ennastsalgavalt, "- ütleb Fjodor Mihhailovitš Dostojevski. Inimene “vajab ennekõike seda, et vaatamata kogu maailmaelu mõttetusele oleks mõtestatuse jaoks olemas üldtingimus, et selle viimane, kõrgeim ja absoluutne alus ei oleks pime juhus, mitte mudane, kõige väljaviskamine. hetk ja jälle kõik neelab ajavoolu, mitte teadmatuse pimedust, vaid Jumalat kui igavest kindlust, igavest elu, absoluutset headust ja kõikehõlmavat mõistuse valgust.

Kristus on armastus, lahkus, ilu ja tõde. Inimene peab nende poole püüdlema, sest kui inimene ei täida "ideaali poole püüdlemise seadust", siis ootavad ees tema kannatused ja vaimne segadus.

Dostojevski on kahtlemata "intelligentse loomuga" ja kahtlemata on ta mees, keda tabab üleüldine ebaõiglus. Ta ise kuulutas korduvalt piinava valuga maailmas valitsevat ebaõiglust ja just see tunne on tema kangelaste pidevate mõtete aluseks. See tunne tekitab kangelaste hinges protesti, mis jõuab Looja vastu "mässu" tasemele: nii märgitakse Raskolnikov, Ippolit Terentjev, Ivan Karamazov. Ebaõigluse ja jõuetuse tunne tema ees sandistab kangelaste teadvuse ja psüühika, muutes nad kohati totraks, grimassi tekitavaks neurasteeniks. Mõistliku inimese jaoks on mõtlemine (seda enam vene intellektuaalile, mõtisklemisele kalduvale inimesele) ebaõiglus alati "lollus, ebamõistlikkus". Dostojevski ja tema kangelased, keda tabavad maailma õnnetused, otsivad elule ratsionaalset alust.

Usu omandamine ei ole hetkeline toiming, see on tee, igaühel on oma, kuid alati teadlik ja lõpmatult siiras. Dostojevski enda tee oli täis leina ja kahtlust, surmanuhtluse õuduse üle elanud mees, kes langes intellektuaalse elu tipust raske töö sohu, kes sattus varaste ja mõrvarite sekka. Ja selles pimeduses on Uues Testamendis kehastatud Tema helge kujund, ainus pelgupaik neile, kes Dostojevski kombel leidsid end elu ja surma äärel ühe mõttega – ellu jääda ja hing elus hoida.

Dostojevski säravaid taipamisi ei saa üles lugeda. Ta nägi elu õudust, aga ka seda, et Jumalas on väljapääs. Ta ei rääkinud kunagi inimeste hülgamisest. Kõigi nende alanduste ja solvangute jaoks on nende jaoks väljapääs usus, meeleparanduses, alandlikkuses ja üksteisele andestuses. Dostojevski suurim teene on see, et ta näitas üllatavalt selgelt, et kui pole Jumalat, pole ka inimest.

Ühelt poolt ennustab Dostojevski, mis saab viimastel aegadel. Elu ilma Jumalata on täielik lagunemine. Teisalt kirjeldab ta nii elavalt pattu, nii maalib seda, justkui tõmbaks lugejat sellesse. Ta teeb pahe, millel pole ulatust, võlu. Vene inimese armastus kuristikku vaatamise vastu, millest Fjodor Mihhailovitš Dostojevski sellise inspiratsiooniga räägib, muutus inimese jaoks sellesse kuristikku langemiseks.

«Camus ja Gide nimetasid Dostojevskit oma õpetajaks, sest neile meeldis mõelda, kui sügavale võib inimene kukkuda. Dostojevski kangelased astuvad ohtlikku mängu, esitades küsimuse: "Kas ma saan ületada piiri, mis eraldab inimest deemonitest?" Camus ületab seda: pole elu, surma ega midagi, kui pole Jumalat. Eksistentsialistid on kõik Dostojevski kummardajad ilma jumalata. Dostojevski kirjutas kunagi, et kui Jumalat pole, siis on kõik lubatud. See on eksistentsialismi (hilise ladina "eksistentsi") lähtepunkt. Tegelikult on kõik lubatud, kui Jumalat pole olemas ja seetõttu on inimene hüljatud, tal pole millelegi toetuda ei endas ega väljaspool. Esiteks pole tal vabandusi. Tõepoolest, kui olemasolu eelneb olemusele, siis ei saa midagi seletada viidates lõplikult antud inimloomusele. Ehk siis "determinismi pole olemas", inimene on vaba, inimene on vabadus.

Teisest küljest, kui Jumalat pole, pole meie ees moraalseid väärtusi ega ettekirjutusi, mis meie tegusid õigustaks. Seega ei ole meil ei enda taga ega ees – väärtuste valguses – vabandusi ega vabandusi. Oleme üksi ja meile pole vabandust. Seda ma väljendan sõnadega: inimene on mõistetud olema vaba. Hukka mõistetud, sest ta ei loonud ennast; ja ometi on ta vaba, sest kui ta on maailma visatud, vastutab ta kõige eest, mida ta teeb. Seega annab eksistentsialism igale inimesele tema olemise valduse ja määrab talle täieliku vastutuse olemasolu eest.

Sellega seoses on maailma filosoofilises mõtlemises eristatud kahte eksistentsialismi põhisuunda - kristlikku ja ateistlikku - neid ühendab vaid üks veendumus, et olemasolu eelneb olemusele. Jätkem ateistlikke eksistentsialiste huvitavad probleemid uurimuse raamest väljapoole ja pöörakem tähelepanu kristlikule suunale, kuhu vene filosoofiasse kuuluvad Berdjajevi, Rozanovi, Solovjovi, Šestovi teosed.

Vene religioosse eksistentsialismi keskmes on inimvabaduse probleem. Transtsendeerimise – kaugemale minemise – kontseptsiooni kaudu jõuavad vene filosoofid religioosse transtsendeerimiseni, mis omakorda viib nad veendumusele, et tõeline vabadus on Jumalas ja Jumal ise läheb kaugemale.

Vene eksistentsialistide jaoks oli Dostojevski pärandi poole pöördumine vältimatu. Filosoofilise suunana tekkis eksistentsialism 20. sajandi alguses Venemaal, Saksamaal, Prantsusmaal ja mitmetes teistes Euroopa riikides. Põhiküsimus, mille filosoofid esitasid, oli inimeksistentsi vabaduse küsimus – üks peamisi Dostojevski jaoks. Ta nägi ette mitmeid eksistentsialismi ideid, sealhulgas inimese individuaalset au ja väärikust ning tema vabadust - kui kõige tähtsamat asja maa peal. Vaimne kogemus, Dostojevski erakordne võime tungida inimese ja looduse sisimasse, teadmine sellest, “mis pole kunagi olnud”, tegid kirjaniku loomingust tõeliselt ammendamatu allika, mis toitis 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse vene filosoofilist mõtlemist.

Eksistentsialistide loovus kannab endas traagilist kokkuvarisemist. Kui vabadus on inimese jaoks kallim kui miski siin maailmas, kui see on tema viimane "olemus", siis osutub see koormaks, mida on väga raske kanda. Vabadus, jättes inimese endaga üksi, paljastab tema hinges vaid kaose, paljastab selle kõige tumedamad ja madalamad liigutused ehk muudab inimese kirgede orjaks, toob kaasa vaid piinavaid kannatusi. Vabadus viis inimese kurjuse teele. Kurjusest sai tema proovikivi.

Kuid Dostojevski võidab oma teostes selle kurjuse "temast lähtuva armastuse jõuga hajutas ta psüühilise valguse voogudega kogu pimeduse ja nagu kuulsates sõnades "päike tõuseb kurja ja hea kohale" - ka ta. lõhkusid hea ja kurja vaheseinad ning tundsid jällegi, et loodus ja maailm on süütu, isegi kõige kurjemas.

Vabadus avab inimeses ruumi deemonlikkusele, kuid see võib tõsta temas ka ingellikku printsiipi. Vabaduse liikumistes on kurjuse dialektikat, kuid neis on ka hea dialektikat. Kas see pole mitte kannatusvajaduse tähendus, mille kaudu (sageli patu kaudu) see hea dialektika liikuma hakkab?

Dostojevskit ei huvita ja paljastab mitte ainult patt, rikutus, isekus ja "deemonlik" element inimeses üldiselt, vaid ka tõe ja headuse liikumised inimhinges, temas peituv "ingellik" printsiip ei peegeldu vähem sügavalt. Dostojevski ei lahkunud kogu oma elu sellest "kristlikust naturalismist" ja usust inimloomuse varjatud, mitte ilmselgesse, vaid ehtsasse "täiusesse". Kõik Dostojevski kahtlused inimese suhtes, kogu kaose paljastamine temas on kirjaniku poolt neutraliseeritud veendumusega, et inimeses on suur jõud, mis päästab teda ja kogu maailma – ainus kurbus on see, et inimkond ei oska seda kasutada. võimsus.

Omamoodi järeldus viitab sellele, et tegelikult ei piinanud ja proovile pannud mitte niivõrd Jumal inimest, kuivõrd inimene ise piinas ja proovis Jumalat – tema tegelikkuses ja sügavuses, oma saatuslikes kuritegudes, oma helgetes ja heades tegudes.

Käesoleva töö eesmärk on püüd tuua esile Fjodor Mihhailovitš Dostojevski hilise loomingu läbivad teemad (inimese vabaduse, olemasolu, surma ja surematuse teemad) ning määrata nende tähendus (Dostojevski tõlgenduses) vene eksistentsialistile. filosoofid Solovjov, Rozanov, Berdjajev, Šestov.

PEATÜKK 1. "Enesetapp lüngaga": Ippolit Terentjevi kuvand.

1.1. Hippolytose kuvand ja tema koht romaanis.

Fjodor Mihhailovitš Dostojevski sai romaani "Idioot" idee 1867. aasta sügisel ja selle kallal töötamise käigus toimusid tõsised muutused. Alguses kujutati keskset tegelast - "idiooti" - moraalselt inetu, kurja, eemaletõukava inimesena. Kuid esialgne trükk Dostojevskit ei rahuldanud ja 1867. aasta talve lõpust hakkas ta kirjutama "teistsugust" romaani: Dostojevski otsustas oma "lemmik" idee ellu viia - kujutada "täiesti imelist inimest". Kuidas ta seda tegi - esimest korda said lugejad näha ajakirjas "Vene bülletään" 1868. aastal.

Ippolit Terentjev, kes huvitab meid rohkem kui kõik teised romaani tegelased, kuulub noorte, romaani tegelaste gruppi, keda Dostojevski ise kirjeldas ühes oma kirjas kui "kaasaegseid positiviste äärmuslikumast noorusest" ( XXI, 2; 120). Nende hulgas: "poksija" Keller, Lebedevi vennapoeg - Dokorenko, väidetav "Pavlištševi poeg" Antip Burdovski ja Ippolit Terentjev ise.

Lebedev, väljendades Dostojevski enda mõtet, ütleb nende kohta: “... nad ei ole need nihilistid ... nihilistid on ikka inimesed, kes on mõnikord teadlikud, isegi teadlased, ja need inimesed läksid kaugemale, härra, sest ennekõike nad on äriinimesed. Need on tegelikult mõned nihilismi tagajärjed, kuid mitte otseselt, vaid kuulujuttude kaudu ja kaudselt ning mitte mõnes artiklis, deklareerivad nad end, vaid otseselt tegelikult "(VIII; 213).

Dostojevski sõnul, mida ta on korduvalt kirjades ja märkmetes väljendanud, avavad kuuekümnendate "nihilistlikud teooriad", mis eitavad religiooni, mis oli kirjaniku silmis ainus kindel moraali aluspõhi. noorte seas. Dostojevski selgitas kuritegevuse ja amoraalsuse kasvu nende väga revolutsiooniliste "nihilistlike teooriate" arenguga.

Kelleri, Doktorenko, Burdovski paroodilised kujundid vastanduvad Hippolytuse kujundile. "Mäss" ja Terentjevi ülestunnistus paljastavad seda, mida Dostojevski ise kaldus noorema põlvkonna ideedes tõsiseks ja tähelepanu väärivaks tunnistama.

Hippolytos pole sugugi koomiline kuju. Fjodor Mihhailovitš Dostojevski usaldas talle vürst Mõškini ideoloogilise vastase missiooni. Lisaks printsile endale on Hippolytos romaani ainus tegelane, kellel on terviklik ja terviklik filosoofiline ja eetiline vaadete süsteem, süsteem, mida Dostojevski ise ei aktsepteeri ja üritab ümber lükata, kuid mida ta võtab täie tõsidusega, näidates. et Hippolytose vaated on indiviidi vaimse arengu staadium.

Nagu selgub, oli printsi elus hetk, mil ta koges sama, mida Hippolytos. Erinevus seisneb aga selles, et Mõškini jaoks muutusid Ippoliti järeldused üleminekuhetkeks vaimse arengu teel teisele, kõrgemale (Dostojevski seisukohalt) staadiumile, samas kui Ippolit ise jäi mõtlemise staadiumisse, mis ainult süvendab traagilisi probleeme. elust, takistades neile vastuseid (vt selle kohta: IX; 279).

LM Lotman oma teoses "Dostojevski romaan ja vene legend" osutab, et "Hippolytus on vürst Mõškini ideoloogiline ja psühholoogiline antipood. Noormees tungib teistest selgemalt sellesse, et printsi isiksus on ime. "Ma jätan mehega hüvasti," ütleb Hippolytus enne enesetapukatset (VIII, 348). Meeleheide vältimatu surma ees ja moraalse toetuse puudumine meeleheitest ülesaamiseks sunnib Ippoliti otsima tuge vürst Mõškinilt. Noormees usaldab printsi, ta on veendunud tema tõepärasuses ja lahkuses. Temas otsib ta kaastunnet, kuid maksab kohe oma nõrkuse eest kätte. "Ma ei vaja teie õnnistusi, ma ei võta kelleltki midagi vastu!" (VIII, 249).

Hippolytos ja prints on "rumaluse ja kaose" ohvrid, mille põhjused pole mitte ainult ühiskonnaelus ja ühiskonnas, vaid ka looduses endas. Hippolytus on surmavalt haige, määratud varajasele surmale. Ta on teadlik oma tugevustest, püüdlustest ega suuda leppida mõttetusega, mida ta kõiges ümbritsevas näeb. See traagiline ebaõiglus kutsub noormehes esile nördimust ja protesti. Loodus näib talle tumeda ja mõttetu jõuna; pihtimuses kirjeldatud unenäos ilmub loodus Hippolytusele kujul "kohutav loom, mingi koletis, milles on midagi saatuslikku" (VIII; 340).

Ühiskondlikest tingimustest tingitud kannatused on Hippolytose jaoks teisejärgulised võrreldes kannatustega, mida põhjustavad looduse igavesed vastuolud. Noore mehe jaoks, kes on täielikult hõivatud mõttega oma vältimatust ja mõttetust surmast, on ebaõigluse kõige kohutavam ilming tervete ja haigete inimeste vahel, mitte mingil juhul rikaste ja vaeste vahel. Kõik inimesed tema silmis jagunevad terveteks (õnnelikud saatuse käsilased), keda ta valusalt kadestab, ja haigeteks (elu solvunud ja röövitud), kelleks ta end peab. Hippolytosele tundub, et kui ta oleks terve, muudaks see üksi tema elu täielikuks ja õnnelikuks. "Oh, kuidas ma siis unistasin, kuidas ma tahtsin, kuidas tahtsin tahtlikult, et ma kaheksateistkümneaastane, vaevu riides, ... viskasin äkki tänavale ja jäin täiesti üksi, ilma korterita, ilma tööta ... üksik tuttav inimene tohutus linnas, .. aga terve, ja siis ma näitaksin ... "(VIII; 327).

Väljapääsu sellistest vaimsetest kannatustest saab Dostojevski sõnul pakkuda ainult usk, ainult see kristlik andestus, mida Mõškin jutlustab. On märkimisväärne, et nii Hippolytos kui ka prints on mõlemad raskelt haiged, mõlemad on oma olemuselt tõrjutud. “Nii Ippolit kui ka Mõškin lähtuvad kirjaniku kujutamisel samadest filosoofilistest ja eetilistest eeldustest. Kuid nad teevad nendest identsetest eeldustest vastupidised järeldused.

See, mida Ippolit mõtles ja tundis, oli Mõškinile tuttav mitte väljastpoolt, vaid tema enda kogemusest. See, mida Hippolytus väljendas teraval, teadlikul ja selgelt eristuval kujul, "tuim ja tummine", tegi printsi murelikuks ühel tema möödunud eluhetkel. Kuid erinevalt Hippolytosest suutis ta oma kannatustest üle saada, saavutada sisemise selguse ja leppimise ning usk ja kristlikud ideaalid aitasid teda selles. Prints ja Hippolyta kutsusid üles pöörduma individualistliku nördimuse ja protesti teelt tasasuse ja alandlikkuse teele. "Minge meist mööda ja andke meile andeks meie õnn!" - vastab prints Hippolytose kahtlustele (VIII; 433). Vaimselt teistest inimestest eraldatud ja selle eraldatuse all kannatav Hippolytos saab Dostojevski veendumuse kohaselt sellest eraldatusest üle vaid siis, kui "annastab" teistele nende üleoleku ja võtab neilt alandlikult vastu sama kristliku andestuse.

Hippolytosel võitlevad kaks elementi: esimene on uhkus (uhkus), isekus, mis ei lase tal oma leinast kõrgemale tõusta, paremaks saada ja teistele elada. Dostojevski kirjutas, et „lihtsalt elades teistele, enda ümber olevate inimeste heaks, valades nende peale oma lahkust ja südametööd, saad sinust eeskujuks” (XXX, 18). Ja teine ​​element on tõeline, isiklik "mina" igatsus armastuse, sõpruse ja andestuse järele. "Ja ma nägin unes, et kõik nad sirutavad äkki käed laiali ja võtavad mu sülle ja paluvad minult midagi andestust ja mina neilt" (VIII, 249). Hippolytost piinab oma tavalisus. Tal on "süda", kuid puudub vaimne jõud. "Lebedev mõistis, et Hippolytuse meeleheide ja surevad needused katavad õrna, armastavat hinge, kes otsib ja ei leia vastastikkust. Inimese "saladusse" tungides jõudis ta üksi prints Mõškinile järele.

Hippolytos otsib valusalt teistelt inimestelt tuge ja mõistmist. Mida tugevamad on tema füüsilised ja vaimsed kannatused, seda rohkem vajab ta inimesi, kes suudavad teda mõista ja inimesena kohelda.

Kuid ta ei julge endale tunnistada, et teda piinab tema enda üksindus, et tema kannatuste peamine põhjus pole mitte haigus, vaid inimsuhete ja ümbritseva tähelepanu puudumine. Üksindusest põhjustatud kannatusi vaatab ta kui häbiväärset nõrkust, alandavat teda, tema kui mõtleva inimese vääritut. Pidevalt teistelt inimestelt tuge otsiv Hippolytus peidab seda üllast püüdlust ennastkustuva uhkuse ja teeseldud küünilise suhtumise endasse petliku maski alla. Seda "uhkust" Dostojevski esitles Hippolyti kannatuste peamise allikana. Dostojevski on kindel, et kui ta astub tagasi, jätab maha oma "uhkuse", tunnistab endale julgelt, et vajab vennalikku suhtlemist teiste inimestega ja tema kannatused lõpevad iseenesest. "Inimese tõeline elu on kättesaadav ainult dialoogilisele tungimisele sellesse, millele ta ise reageerib ja end vabalt paljastab."

Seda, et Dostojevski omistas Ippoliti kuvandile suurt tähtsust, annavad tunnistust kirjaniku algsed kavatsused. Dostojevski arhiivimärkmetest võime lugeda: „Hippolytos on kogu romaani peatelg. Ta võtab isegi vürsti enda valdusesse, kuid sisuliselt ei märka, et ta ei saa teda kunagi oma valdusse” (IX; 277). Romaani algversioonis pidid Ippolit ja vürst Mõškin tulevikus lahendama samu Venemaa saatusega seotud probleeme. Veelgi enam, Dostojevski kujutas Hippolytost tugeva, mõnikord nõrga, mõnikord mässumeelse, mõnikord vabatahtlikult alandlikuna. Mõningane vastuolude kompleks jäi Hippolytasse kirjaniku tahtel ja romaani lõppversioonis.

1.2. Ippolit Terentjev: "kadunud hing".

Usu kaotamine igavesse ellu on Dostojevski sõnul täis mitte ainult ebamoraalsete tegude õigustamist, vaid ka eksistentsi mõtte eitamist. Seda mõtet kajastasid Dostojevski artiklid ja tema "Kirjaniku päevik" (1876). "Mulle tundus," kirjutab Dostojevski, "et ma väljendasin selgelt loogilise enesetapu valemit, leidsin selle. Usk surematusesse tema jaoks ei eksisteeri, selgitab ta seda kohe alguses. Vähehaaval, mõeldes omaenda sihipärasusele ja vihkamisele ümbritseva inertsi vaikuse vastu, jõuab ta paratamatu veendumuseni inimese Maal eksisteerimise täielikus absurdsuses ”(XXIV, 46–47). Dostojevski mõistab loogilist enesetappu ning austab tema otsimist ja piinamist. «Minu enesetapp on just tema idee, see tähendab enesetapu vajalikkuse kirglik väljendaja, mitte ükskõikne ja mitte malmist inimene. Ta tõesti kannatab ja piinab ... Tema jaoks on liiga ilmne, et ta ei saa elada ja - ta teab liiga hästi, et tal on õigus, et teda on võimatu ümber lükata ”(XXV, 28).

Peaaegu iga Dostojevski tegelane (seda enam, Hippolytos) tegutseb reeglina talle omaste inimvõimete piiril. Ta on peaaegu alati kire meelevallas. See on rahutu hingega kangelane. Me näeme Hippolytost kõige teravama sise- ja välisvõitluse käänetes. Tema jaoks on alati ja igal hetkel liiga palju mängus. Seetõttu tegutseb ja räägib "Dostojevski mees" M. M. Bahtini tähelepaneku kohaselt sageli "pilguga", "lüngaga" (ehk jätab endale "tagurpidikäigu" võimaluse). Hippolytose ebaõnnestunud enesetapp pole midagi muud kui "enesetapp lüngaga".

Selle idee määratles õigesti Mõškin. Vastates Aglayale, kes oletab, et Hippolytus tahtis end maha lasta ainult selleks, et naine hiljem tema ülestunnistust luges, ütleb ta: "See tähendab, et see on ... kuidas teile öelda? Seda on väga raske öelda. Ainult ta ilmselt tahtis, et kõik teda ümbritseksid ja ütleksid talle, et nad armastavad ja austavad teda väga ning kõik anuksid teda väga, et ta ellu jääks. Väga võimalik, et ta pidas sind silmas rohkem kui kedagi teist, sest sel hetkel ta mainis sind ... kuigi võib-olla ta ise ei teadnud, mida ta mõtles ”(VIII, 354).

See pole sugugi umbkaudne arvutus, just nimelt "lüngast" jätab Hippolytuse tahe ja mis ajab tema suhtumise endasse sama palju sassi kui suhtumist teistesse. Ja prints arvab seda õigesti: "... pealegi, võib-olla ta ei mõelnud üldse, vaid tahtis ainult seda ... ta tahtis viimast korda kohtuda inimestega, teenida nende austust ja armastust." (VIII, 354). Seetõttu on Hippolytose hääles teatud sisemine ebatäielikkus. Pole asjata, et tema viimased sõnad (mis peaks tema plaani järgi olema) ei osutunud tegelikult päris viimasteks, sest enesetapp ei õnnestunud.

Dostojevski tutvustab meile uut tüüpi duublit: nii piinajat kui ka märtrit. VR Pereverzev kirjutab temast järgmiselt: "Filosoofi duubli tüüp, maailma ja inimese vahelise suhte küsimuse püstitanud kaksik, ilmub meie ette esimest korda ühe teisejärgulise tegelase isikuna aastal. romaan" Idioot "Ippolit Terentjev". Enesearmastus ja enesepõlgus, uhkus ja enese sülitamine, piinamine ja enesepiinamine on vaid selle põhilise duaalsuse uus väljendus.

Inimene on veendunud, et reaalsus ei vasta tema ideaalidele, mis tähendab, et ta võib nõuda teistsugust elu, mis tähendab, et tal on õigus maailma süüdistada ja selle vastu märatseda. Vastupidiselt varjatud suhtumisele teiste tunnustusse, mis määrab terviku kogu tooni ja stiili, on Hippolytose avalikud kuulutused, mis määravad tema ülestunnistuse sisu: sõltumatuse kellegi teise õukonnast, ükskõiksuse tema vastu ja tema vastu. omatahte. "Ma ei taha lahkuda," ütleb ta, "jätmata sõnagi vastuseks," vaba sõna, mitte sunnitud sõna - mitte õigustada - oh ei! Mul ei ole kelleltki andestust paluda ja mul pole midagi, aga see on sellepärast, et ma ise soovin seda ”(VIII, 342). Sellele vastuolule on üles ehitatud kogu Hippolytuse kuvand, ta määrab iga tema mõtte, iga sõna.

Selle "isikliku" Hippolytuse sõnaga põimub enda kohta ja sõna ideoloogiline, mis on adresseeritud universumile, on suunatud protestiga: selle protesti väljendus peaks olema enesetapp. Tema mõte maailmast areneb dialoogi vormides kõrgema jõuga, kes teda kunagi solvas.

Jõudnud omaenda "ebatähtsuse ja jõuetuse" teadvuses "häbi piirini", otsustas Hippolytus mitte tunnistada kellegi võimu enda üle – ja selleks sooritada enesetapu. "Enesetapp on ainus asi, mida mul on veel aega omal soovil alustada ja lõpetada" (VIII, 344).

Enesetapp on Hippolytose jaoks protest looduse mõttetuse vastu, “armetu olendi” protest kõikvõimsa pimeda, vaenuliku jõu vastu, mis on Hippolyti jaoks teda ümbritsev maailm, kokkupõrkeprotsessis, millega on Dostojevski kangelane. Ta otsustab tulistada end esimeste päikesekiirte pihta, et väljendada oma põhimõtet: "Ma suren, vaadates otse jõu ja elu allikat ja ma ei taha seda elu" (VIII, 344). Tema enesetapus peab saama ülima enesetahtelisuse aktiks, sest oma surmaga tahab Hippolytus end ülendada. Ta ei aktsepteeri Mõškini filosoofiat selle alusprintsiibi – alandlikkuse otsustava rolli tunnustamise tõttu. "Öeldakse, et alandlikkus on kohutav jõud" (VIII, 347) - märkis ta oma ülestunnistuses ega nõustu sellega. Mäss "looduse mõttetuse" vastu on vastand alandlikkuse kui "kohutava jõu" tunnistamisele. Dostojevski sõnul saab Hippolytose kogetavast piinast ja kannatusest väljapääsu anda ainult religioon, ainult see alandlikkus ja kristlik andestus, mida vürst Mõškin jutlustab. VN Zahharov esitas oma mõtteid sel teemal: “Dostojevski raamatukogus oli tõlge Thomas Kempise raamatust “Kristuse jäljendamisest”, mis avaldati koos eessõna ja märkmetega tõlkija K. Pobedonostsevi poolt 1869. aastal. Raamatu pealkiri paljastab kristluse ühe nurgakivikäsu: igaüks võib korrata Kristuse lunastavat teed, igaüks saab muuta oma pilti – muutuda, igaüks saab avada oma jumaliku ja inimliku olemuse. Ja Dostojevski "surnud hinged" tõusevad üles, kuid "surematu" hing, kes on unustanud Jumala, sureb. Tema teostes võib tõusta "suur patune", kuid "tõeline underground", kelle pihtimist "veendumuste uuestisünd" - meeleparandus ja lunastus - ei võimalda, ei parandaks.

Nii Ippolit kui ka Mõškin on raskelt haiged, mõlemad on oma olemuselt võrdselt tõrjutud, kuid erinevalt Ippolitist ei tardunud prints selle traagilise purunemise ja ebakõla staadiumis iseendaga, millel noormees seisab. Hippolytos ei suutnud oma kannatustest jagu saada, ei suutnud saavutada sisemist selgust. Printsile andsid selguse ja harmoonia iseendaga tema religioossed, kristlikud ideaalid.

1.3. Hippolytuse mäss.

Ippolit Terentjevi mäss, mis leidis väljenduse tema ülestunnistuses ja kavatsuses end tappa, on poleemiliselt suunatud vürst Mõškini ja Dostojevski enda ideede vastu. Mõškini sõnul võivad kaastunne, mis on kogu inimkonna jaoks peamine ja võib-olla ka ainuke "olemise seadus", ja "üksik hüve" viia inimeste moraalse elavnemiseni ja tulevikus sotsiaalse harmooniani.

Hippolytosel on seevastu selle kohta oma seisukoht: "üksik hüve" ja isegi "avaliku heategevuse" korraldamine ei lahenda isikuvabaduse küsimust.

Mõelge motiividele, mis viisid Hippolytuse "mässuni", mille kõrgeim ilming oli enesetapp. Meie arvates on neid neli.

Esimene motiiv, see on välja toodud ainult "Idioodis" ja jätkub ka Deemonites, on mäss õnne nimel. Hippolytos ütleb, et ta tahaks elada kõigi inimeste õnneks ja "tõe kuulutamiseks", et tal oleks vaja vaid veerand tundi, et rääkida ja kõiki veenda. Ta ei eita "ühtset hüve", kuid kui Mõškini jaoks on see vahend ühiskonna korraldamiseks, muutmiseks ja taaselustamiseks, siis Ippoliti jaoks ei lahenda see meede põhiküsimust - inimkonna vabaduse ja heaolu kohta. Ta süüdistab inimesi nende vaesuses: kui nad selle olukorraga leppivad, siis on nemad ise süüdi, "pime loomus" võitis neid. Ta on kindlalt veendunud, et kõik ei ole võimelised mässama. See on ainult tugevate inimeste hulk.

Siit kerkib esile mässu ja enesetapu teine ​​motiiv selle manifestatsioonina – oma protestitahe väljakuulutamine. Vaid vähesed valitud tugevad isiksused on võimelised selliseks tahteavalduseks. Jõudnud mõttele, et just tema, Ippolit Terentjev, suudab seda teha, “unustab” ta algse eesmärgi (rahva õnne ja enda õnne) ning näeb isikliku vabaduse omandamist juba tahteavalduses. Tahtmisest, enesetahtest saab nii vahend kui ka eesmärk. "Oh, võite olla kindlad, et Kolumbus ei olnud õnnelik mitte siis, kui ta Ameerika avastas, vaid siis, kui ta selle avastas... Mõte on elus, ühes elus – selle avastamises, pidevas ja igaveses ning üldsegi mitte avastamises!" (VIII; 327). Hippolytuse jaoks pole enam olulised tulemused, milleni tema tegevus võib viia, tema jaoks on oluline ise tegutsemisprotsess, protest, oluline on tõestada, et ta suudab, et tal on selleks tahet.

Kuna vahenditest (tahtest) saab ka eesmärk, pole enam oluline, mida teha ja milles tahet avaldada. Kuid Hippolytos on ajaliselt piiratud (arstid “andsid” talle mitu nädalat) ja ta otsustab, et: “enesetapp on ainus asi, mida mul on veel aega omal soovil alustada ja lõpetada” (VIII; 344).

Kolmas mässu motiiv on vastumeelsus tahte väljendamise kaudu vabaduse saavutamise idee vastu, mis võtab inetuid vorme. Õudusunenäos ilmub Hippolytusele elu, kogu ümbritsev loodus vastiku putuka kujul, mille eest on raske end varjata. Kõik ümberringi on pidev "vastastikune toitmine". Hippolytos teeb järelduse: kui elu on nii vastik, siis pole elu elamist väärt. See pole mitte ainult mäss, vaid ka elule alistumine. Need Hippolyti veendumused muutuvad veelgi kindlamaks pärast seda, kui ta nägi Rogožini majas Hans Holbeini maali "Kristus hauas". “Kui vaadata seda piinatud inimese surnukeha, tekib üks eriline ja uudishimulik küsimus: kui selline laip (ja see oleks kindlasti täpselt nii pidanud olema) nägi kõiki oma jüngreid, oma peamisi tulevasi apostleid, nägi naisi, kes talle järgnesid. ja seisid ristil, kõik, kes sellesse uskusid ja seda jumaldasid, siis kuidas nad võisid uskuda, vaadates sellist laipa, et see märter tõuseb uuesti üles?", Mis neelas alla" kurdi ja tundetult suure ja hindamatu olendi, kes üksi oli väärt kogu loodust ja kõiki selle seadusi" (VIII, 339).

See tähendab, et on olemas loodusseadused, mis on tugevamad kui jumal, kes lubab sellist oma parimate olendite – inimeste – üle mõnitamist.

Hippolytos esitab küsimuse: kuidas saada nendest seadustest tugevamaks, kuidas saada üle hirmust nende ja nende kõrgeima ilmingu – surma – ees? Ja ta jõuab mõttele, et enesetapp on just see vahend, mis suudab võita surmahirmust ja seeläbi väljuda pimeda looduse ja olude võimu alt. Enesetapu idee on Dostojevski plaani kohaselt ateismi loogiline tagajärg - Jumala ja surematuse eitamine. Piibel ütleb korduvalt, et „tarkuse, moraali ja seaduskuulekuse algus on Jumala kartus. See ei puuduta lihtsat hirmuemotsiooni, vaid kahe sellise suuruse, nagu Jumal ja inimene, võrreldamatust ning ka asjaolu, et viimane on kohustatud tunnistama Jumala tingimusteta autoriteeti ja Tema õigust jagamatule võimule enda üle. Ja see ei puuduta sugugi hirmu hauataguse elu ees, põrgulikke piinasid.

Hippolytus ei võta arvesse kristluse kõige olulisemat ja fundamentaalsemat ideed - keha on vaid surematu hinge anum, inimese maa peal eksisteerimise alus ja eesmärk on armastus ja usk. „Leping, mille Kristus inimestele jättis, on isetu armastuse leping. Selles pole valusat alandust ega ülendamist: "Ma annan teile uue käsu, armastage üksteist, nagu mina teid olen armastanud" (Johannes XIII, 34). Kuid Hippolytuse südames pole usku ega armastust ning ainus lootus on revolvrile. Seetõttu ta kannatab ja kannatab. Kuid kannatused ja piinad peaksid viima inimese meeleparandusele ja alandlikkusele. Hippolytose puhul ei ole tema enesepiinamise ülestunnistus meeleparandus, sest Hippolytus jääb ikkagi suletuks omaenda uhkuses (uhkuses). Ta ei saa andestust paluda ja seetõttu ei saa ta teistele andestada ega siiralt kahetseda.

Hippolytuse mässu ja elule alistumist tõlgendab ta kui midagi veelgi vajalikumat, kui juba idee tahteavalduse kaudu vabaduse saamisest praktikas võtab Rogožini tegevuses inetuid vorme.

Rogožini kujundi üks funktsioone romaanis on just nimelt olla Hippolytose “duubel”, viies tema tahte idee loogilise lõpuni. Kui Ippolit oma ülestunnistust lugema hakkab, mõistab Rogožin juba algusest peale tema põhiideed: "Vestlust on palju," keeras kogu aeg vait Rogožin sassi. Ippolit vaatas talle otsa ja kui nende pilgud kohtusid, irvitas Rogožin kibedalt ja sapiselt ning ütles aeglaselt: "Nii ei tohiks selle objektiga käituda, poiss, mitte nii ..." (VIII; 320).

Rogožinit ja Ippolitat ühendab protestijõud, mis väljendub soovis oma tahet kuulutada. Nende erinevus seisneb meie arvates selles, et üks kuulutab seda enesetapuaktis ja teine ​​mõrvas. Rogožin Ippoliti jaoks on samuti inetu ja kohutava reaalsuse produkt, just seetõttu on ta tema jaoks ebameeldiv, mis süvendab enesetapumõtteid. "See konkreetne juhtum, mida ma nii üksikasjalikult kirjeldasin," ütleb Ippolit Rogožini külaskäigust oma deliiriumi ajal, "oli põhjus, miks ma täielikult" otsustasin "... Sa ei saa jääda ellu, mis võtab nii kummalise, solvavad vormid. See tont alandas mind ”(VIII; 341). See enesetapu kui "mässu" motiiv pole aga peamine.

Neljas motiiv on seotud Jumala vastu võitlemise ideega ja siin saab sellest meie arvates peamine. See on tihedalt seotud ülaltoodud, nende poolt koostatud motiividega ja tuleneb mõtisklustest Jumala olemasolu ja surematuse üle. Just siin andsid tunda Dostojevski mõtisklused loogilisest enesetapust. Kui jumalat ja surematust pole, siis on tee enesetapu (ja mõrva ja muu kuritegevuse) poole avatud, see on kirjaniku seisukoht. Mõtet Jumalast on vaja moraalse ideaalina. Teda pole olemas – ja me oleme tunnistajaks printsiibi "pärast mind - isegi veeuputus" võidukäigule, mille Hippolytus võttis oma ülestunnistuse epigraafina.

Dostojevski järgi saab sellele põhimõttele vastu seista ainult usk – moraalne ideaal ja usk ilma tõestuseta, ilma põhjenduseta. Kuid mässuline Hippolyte on sellele vastu, ta ei taha pimesi uskuda, ta tahab kõigest loogiliselt aru saada.

Hippolytos mässas vajadusega leppida eluoludega vaid seetõttu, et kõik on Jumala kätes ja kõik tasub end järgmises maailmas ära. "Kas sa ei saa mind lihtsalt ära süüa, ilma et nõuaks minult kiitust selle eest, mis mind ära sõi?" - kangelane on nördinud (VIII; 343-344). Pealegi on peamine, mis Hippolytose arvates inimeselt vabaduse võtab ja pimeda looduse käes mänguasjaks teeb, surm, mis saabub varem või hiljem, aga pole teada, millal see tuleb. Inimene peab teda kuulekalt ootama, mitte oma elutähtaega vabalt käsutama. Hippolytuse jaoks on see väljakannatamatu: "... kes mis õiguse nimel, mis motiivi nimel võtaks pähe vaidlustada nüüd minu õiguse nendele kahe-kolmenädalasele ametiajal?" (VIII; 342). Hippolytus tahab ise otsustada – kui kaua elada ja millal surra.

Dostojevski usub, et need Hippolytose väited tulenevad loogiliselt tema uskmatusest hinge surematusesse. Noormees esitab küsimuse: kuidas saada tugevamaks loodusseadustest, kuidas saada üle hirmust nende ja nende kõrgeima ilmingu – surma – ees? Ja Hippolytos jõuab mõttele, et enesetapp on just see vahend, mis suudab ületada surmahirmu ja seeläbi pääseda pimeda looduse ja olude võimu alt. Dostojevski sõnul on enesetapu idee ateismi loogiline tagajärg - surematuse eitamine, hinge haigus.

Väga oluline on märkida koht Hippolytuse ülestunnistuses, kus ta juhib tahtlikult tähelepanu asjaolule, et tema enesetapu idee, tema "peamine" veendumus ei sõltu tema haigusest. "See, kes satub minu "Seletuse" kätte ja kellel on kannatust seda lugeda, peab mind hulluks või isegi koolipoisiks ja ennekõike surmamõistetuks ... Ma teatan et mu lugeja eksib ja minu veendumus on täiuslik olenemata minu surmaotsusest ”(VIII; 327). Nagu näete, ei tohiks Ippoliti haiguse tõsiasjaga liialdada, nagu seda tegi näiteks AP Skaftmov: "Ippoliti tarbimine mängib selle reaktiivi rolli, mis peaks toimima tema vaimu antud omaduste arendajana ... a moraalse kahjustuse tragöödia oli vajalik ... süütegu."

Seega on Hippolytuse mässus tema elu eitamine vaieldamatult järjekindel ja mõjuv.

2. PEATÜKK. "Naljaka mehe" kuvandi transformatsioon: loogilisest enesetapust jutlustajaks.

2.1. "Naljaka mehe unistus" ja selle koht "Päevikus

kirjanik".

Esimest korda avaldati fantastiline lugu "Naljaka mehe unenägu" "Kirjaniku päevikus" 1877. aasta aprillis (varajane sketš pärineb ligikaudu aprilli esimesest poolest, teine ​​- aprilli lõpust). Huvitav on märkida, et selle loo kangelane - "naljakas mees", nagu ta ennast juba jutustuse esimeses reas iseloomustab - nägi oma und "mullu novembris", nimelt 3. novembril ja mullu novembris, et novembris 1876 avaldati "Kirjaniku päevikus" veel üks fantastiline lugu - "Meek" (noore elu enneaegsest surmast). Kas see on juhus? Aga olgu kuidas on, "Naeruväärse mehe unenägu" arendab filosoofilist teemat ja lahendab loo "Meek" ideoloogilise probleemi. Nendele kahele loole võib omistada veel ühe loo - "Bobok" - ja meie tähelepanu on suunatud originaalsele fantastiliste lugude tsüklile, mis on avaldatud "Kirjaniku päeviku" lehekülgedel.

Pange tähele, et 1876. aastal oli "Kirjaniku päeviku" lehekülgedel ka "igavusest välja tulnud" enesetapu ülestunnistus "Lause".

"Kohtuotsuses" on antud enesetapu ateisti ülestunnistus, kes kannatab oma elu kõrgema tähenduse puudumise all. Ta on valmis loobuma ajutise eksistentsi õnnest, sest on kindel, et homme „muutub kogu inimkond eimillekski, endiseks kaoseks“ (XXIII, 146). Elu muutub mõttetuks ja tarbetuks, kui sellel on ajutine iseloom ja kõik lõpeb mateeria lagunemisega: "... meie planeet ei ole igavene ja inimkonna aeg on sama hetk kui minu jaoks" (XXIII, 146). Võimalik tulevane harmoonia ei päästa teid söövitavast kosmilisest pessimismist. "Loogiline enesetapp" arvab: "Ja kuitahes arukalt, rõõmsalt, õiglast ja pühalt inimkond maa peal elama asuks, on hävimine vältimatu", "see kõik võrdsustatakse ka homme sama nulliga" (XXIII; 147). Inimese jaoks, kes on teadlik endas vaimselt vabast igavesest printsiibist, on elu solvav, mis on tekkinud mingisuguste kõikvõimsate surnud loodusseaduste järgi ...

See enesetapp – järjekindel materialist – lähtub sellest, et mitte teadvus ei loo maailma, vaid loodus lõi selle ja selle teadvuse. Ja just seda ei saa ta loodusele andeks anda, mis õigust oli tal luua temas "teadlik", seega "kannatus"? Ja üleüldse, kas pole inimene loodud mingi jultunud katsumuse vormis, et näha, kas selline olend maa peal läbi saab?

Ja "igavusest enesetapp, viidates piisavalt veenvatele loogilistele argumentidele, otsustab: kuna ta ei suuda hävitada teda tekitanud loodust, hävitab ta üksi, "et taluda üksi igavusest türanniat, milles pole kedagi süüdistada" (XXIII ; 148). E. Hartmanni arvates on "individuaalse tahte eitamise soov sama absurdne ja sihitu, isegi absurdsem kui enesetapp." Maailmaprotsessi lõppu pidas ta selle arengu sisemise loogika tõttu vajalikuks ja vältimatuks ning usulised alused ei mängi siin rolli. Fjodor Mihhailovitš Dostojevski väitis vastupidi, et inimene ei saa elada, kui tal pole usku Jumalasse ja hinge surematusse.

Nii mõtles Dostojevski 1876. aasta lõpus ja kuus kuud pärast "Kohtuotsust" avaldas ta fantastilise loo "Naeruväärse mehe unenägu" ja tunnistas selles "inimkonna kuldajastu" võimalikkust maa peal. .

Žanri osas täitis Dostojevski loo sügava filosoofilise tähendusega, andis sellele psühholoogilise väljendusrikkuse ja tõsise ideoloogilise tähenduse. Ta tõestas, et lugu suudab lahendada selliseid kõrgete žanrite (luuletus, tragöödia, romaan, lugu) probleeme nagu moraalse valiku, südametunnistuse, tõe, elumõtte, inimese koha ja saatuse probleem. Looks võib saada kõigest – igast elusituatsioonist või juhtumist – armastusloost kangelase unenäoni.

2.2. "Naljaka mehe" kuvandi analüüs.

"Naljakas mees" - meie käsitletava loo kangelane - "otsustas" end maha lasta, teisisõnu - otsustas sooritada enesetapu. Inimene kaotab usu endasse Jumalasse, teda valdab igatsus ja ükskõiksus: „Hinges kasvas igatsus ühe asjaolu järele, mis oli minust juba lõpmatult kõrgem: see üks veendumus tabas mind, et see oli kõik. sama kõikjal maailmas ... järsku tundsin, et mind ei huvitaks, kas maailm eksisteeriks või kui kuskil poleks midagi ... ”(XXV; 105).

Aja haigus on vaimu ja hinge haigus: eksistentsi "kõrgema idee" puudumine. See on omane ka traditsioonilise religioossuse üleeuroopalisele kriisile. Ja sellest, sellest väga "kõrgeimast ideest", usust tuleneb kogu elu kõrgem mõte ja mõte, soov elada. Kuid tähenduse ja idee otsimiseks tuleb teadvustada selle otsingu vajalikkust. Dostojevski ise märkis kirjas AN Maikovile (märts 1870): "Põhiküsimus ... on seesama, mille all olen teadlikult ja alateadlikult kogu oma elu kannatanud – Jumala olemasolu" (XXI, 2; 117) ). Oma märkmikus 1880–1881 rääkis ta oma usust, mis oli läbi teinud suuri katsumusi (XXVII; 48, 81). "Naeruväärsel mehel" ei tule sellistest läbiotsimistest pähegi.

Selle "suure melanhoolia" ideed näivad olevat õhus, nad elavad ja levivad, paljunevad meile arusaamatute seaduste järgi, nad on nakatavad ega tunne piire ega valdusi: kõrgelt haritud ja arenenud meelele omane melanhoolia võib ootamatult kanduda kirjaoskamatule, ebaviisakale ja mitte millestki hoolivale inimesele. Neid inimesi ühendab üks – usu kadumine inimhinge surematusesse.

Enesetapp koos uskmatusega surematusesse muutub sellise inimese vältimatuks vajaduseks. Igavest elu tõotav surematus seob inimese kindlalt maaga, ükskõik kui paradoksaalselt see ka ei kõlaks.

Näib, et tekib vastuolu: kui peale maise on veel üks elu, siis milleks klammerduda maise külge? Asi on selles, et kui inimene usub oma surematusse, saab inimene aru kogu oma patuse maa peal viibimise ratsionaalsest eesmärgist. Ilma selle veendumuseta oma surematuses katkevad inimese sidemed maaga, muutuvad õhukeseks ja hapraks. Ja kõrgeima tähenduse kaotamine (selle väga teadvustamata igatsuse näol) viib kahtlemata enesetapuni – kui ainsa õige otsuseni praeguses olukorras.

See "naeruväärse mehe" teadvusetu melanhoolia ja ükskõiksus on sisuliselt tahte ja teadvuse surnud tasakaal – mees on ehtsa inertsi seisundis. Dostojevski "maa-aluse mees" rääkis vaid inertsist, kuid tegelikult eitas aktiivselt maailma ja tema jaoks saabub ajaloo lõpp – endalt elu vabatahtlik võtmine. "Naljakas mees" läheb kaugemale - ta on veendunud, et elu on mõttetu, ja otsustab end maha lasta.

"Naeruväärne mees" erineb teistest Dostojevski enesetappudest: Kirillov tulistas end tõestamaks, et ta on jumal; Kraft sooritas enesetapu uskmatusest Venemaal; Hippolytos püüdis endalt elu võtta vihkamisest "pimeda ja jultunud" loomuse vastu; Svidrigailov ei suutnud omaenda jõledust taluda; “Naljakas mees” seevastu ei talu solipsismi psühholoogilist ja moraalset koormat.

"Ma lasen ennast maha," mõtiskleb loo kangelane, "ja rahu ei saa, vähemalt minu jaoks. Rääkimata sellest, et võib-olla pole pärast mind tõesti enam kellegi jaoks midagi ja kogu maailm, niipea kui mu teadvus hääbub, hääbub korraga, nagu tont, kuuludes ühele minu teadvusest, ja kaotatakse, sest võib-olla see maailm ja kõik need inimesed - mina ise olen ainus ”(XXV, 108).

“Naeruväärne mees” võiks ühineda Kierkegaardi esteetika pessimistliku aforismiga: “kui tühi on elu, tühine! Matavad inimese, saadavad kirstu hauda, ​​viskavad sinna peotäie mulda; nad lähevad sinna vankriga ja naasevad vankriga, lohutavad end sellega, et pikk elu on veel ees. Ja mis on sisuliselt 7-10 aastat? Miks mitte kohe lõpetada, mitte jääda kõigi eest kalmistule liisu heitma – kelle osaks langeb õnnetus olla viimane ja visata viimane peotäis mulda viimase lahkunu hauale? Sellise ükskõiksuse filosoofia sisemine tühjus viis "naeruväärse mehe" enesetapu otsuseni ja samal ajal ka maailma. "Kirjaniku päeviku" 1876. aasta novembrinumbris ütleb Dostojevski oma "Sõnatu avalduses": "... ilma usuta oma hinge ja selle surematusesse on inimeksistents ebaloomulik, mõeldamatu ja talumatu" (XXIV; 46). Kaotanud usu Jumalasse ja surematusesse, jõuab inimene vältimatule veendumusele inimkonna maa peal eksisteerimise täielikus absurdsuses. Sel juhul mõtleb mõtlev ja tundev inimene paratamatult enesetapu peale. "Ma ei saa ega saagi olla õnnelik tingimusel, et homme ähvardab null" (XXIV; 46), - ütleb ateistlik enesetapp saates "Untold Assertions". On, mille üle meelt heita, ja loogiline enesetapp võib muutuda tõeliseks – selliseid juhtumeid on palju.

"Naljakas mees" ei täitnud oma kavatsust. Enesetapu hoidis ära kerjustüdruk, kes talle koduteel vastu tuli. Ta helistas talle, palus abi, kuid "naljakas mees" ajas tüdruku minema ja läks oma "viiendale korrusele", vaesesse pööninguaknaga tuppa. Selles toas veetis ta tavaliselt oma õhtud ja ööd, andes end ebamäärastele, seosetutele ja vastutustundetutele mõtetele.

Ta võttis sahtlist välja revolvri ja pani selle enda ette. Siis aga mõtles "naljakas mees" tüdruku peale – miks ta ei vastanud tema kõnele? Kuid ta ei aidanud teda, sest ta "pani pikali", et end kahe tunni pärast maha lasta, ja sel juhul ei saa haletsus ega häbi pärast tehtud alatust midagi muuta ...

Kuid nüüd, tugitoolis revolvri ees istudes, mõistis ta, et "see pole oluline", et tal on tüdrukust kahju. "Mäletan, et mul oli temast kahju, isegi kummalise valu pärast ja isegi täiesti uskumatu minu olukorras ... ja ma olin väga ärritunud, nagu ma polnud pikka aega olnud" (XXV; 108).

“Naljaka mehe” teadvusesse tekkis moraalne lünk: tema ideaalselt ülesehitatud ükskõiksuse kontseptsioon purunes just sel hetkel, kui näib, et see oleks pidanud võidutsema.

2.3. "Naljaka mehe" unistuse saladused.

Ta jäi magama, "mida pole kunagi ... varem juhtunud, laua taga, tugitoolides" (XXV; 108).

Tuleb märkida, et kangelase jaoks on tema unistus sama reaalsus kui reaalsus, ta elab oma unistust päriselt ja päriselt. Mitte iga unistus pole fantaasia. Paljud neist asuvad reaalse või tõenäolise sees, neis pole miski võimatu. "Unistaja, isegi teades, et ta näeb und, usub toimuva reaalsusesse." Dostojevskil on unistused, mis jäävad unistusteks ja ei midagi enamat. Psühholoogiline sisu tuleb neis esiplaanile, neil on oluline kompositsiooniline tähendus, kuid nad ei loo “teist plaani”. "Lugus" Naljaka mehe unenägu tutvustatakse unenägu" just kui võimalust täiesti teistsuguseks eluks, mis on korraldatud tavapärasest täiesti erinevate seaduste järgi (mõnikord just nagu "maailm seestpoolt")" . Unenäos nähtud elu laimab tavaelu, paneb meid seda uutmoodi mõistma ja hindama (teise nähtud võimaluse valguses); unel on teatud filosoofiline tähendus. Ja inimene ise unenäos muutub teistsuguseks, avab endas muid võimalusi (nii parimaid kui ka halvimaid), teda paneb proovile ja kontrollib uni. Mõnikord on unenägu otseselt konstrueeritud kui inimese ja elu kroonimine ja paljastamine.

"Naljaka mehe unenägu" on lugu kangelase moraalsest taipamisest läbi une, tõe leidmisest. Unenägu ennast võib nimetada loo tõeliselt fantastiliseks elemendiks, kuid see sündis kangelase südamest ja meelest, on tingitud tegelikust elust ja on sellega seotud paljudes mõistetes. Dostojevski ise kirjutas 15. juunil 1880 Yu.F.Abazile saadetud kirjas: „Olgu see fantastiline lugu, aga fantastilisel kunstis on piir ja reeglid. Fantastiline peab puudutama tõelist nii palju, et sa pead seda peaaegu uskuma ”(XXV; 399).

Unenägu algas üsna tõeliste (kangelase jaoks kauaoodatud) sündmustega - ta lasi end maha, ta maeti. Lisaks viidi ta hauast mingi tume ja tundmatu olendiga ja nad "leidid kosmosest" (XXV; 110). Selle olemusega tõusis "naljakas mees" selle tähe juurde, mida ta õhtul koju naastes pilvede selginemisel nägi. Ja see täht osutus meie Maaga täiesti sarnaseks planeediks.

Varem, 60ndate keskel, pakkus Dostojevski, et tulevase "paradiisi" elu võiks luua mõnel teisel planeedil. Ja nüüd viib ta oma töö kangelase teisele planeedile.

Tema "naljaka mehe" juurde lennates nägi päikest täpselt samasugune nagu meie oma. "Kas sellised kordused universumis on võimalikud, kas selline loodusseadus XXV; 111), - hüüdis ta.

Kuid Dostojevskit ei huvitanud sugugi universumi korduste küsimuse teaduslik pool. Teda huvitas: kas Maa inimestele omaseid moraaliseadusi, käitumist, psühholoogiat on võimalik korrata ka teistel asustatud taevakehadel?

"Naljakas mees" sattus planeedile, mis ei langenud pattu. "See oli maa, mida pattulangemine ei rüvetanud, sellel elasid inimesed, kes ei teinud pattu, nad elasid samas paradiisis, kus kogu inimkonna legendide kohaselt elasid meie patused esivanemad" (XXV; 111).

Religioossest vaatenurgast on ajaloo eesmärgi, inimkonna õnne "kuldajastu" küsimuse lahendamine lahutamatu inimese pattulangemise ajaloost.

Mis juhtus sellel planeedil? Mida "naljakas mees" sellel nägi ja koges?

"Oh, kõik oli täpselt samasugune nagu meil, aga see paistis kõikjal säravat mingisugusest pühast ja suurest, pühast ja lõpuks saavutatud triumfist" (XXV; 112).

Inimesed planeedil ei tundnud kurbust, sest neil polnud millegi üle kurvastada. Seal valitses ainult armastus. Nendel inimestel ei olnud melanhoolia, sest nende materiaalsed vajadused olid täielikult rahuldatud; nende mõtetes ei olnud vastandlikkust "maise" (mööduv) ja "taevase" (igavene) vahel. Nende õnnelike "kuldajastu" elanike teadvust iseloomustas otsene teadmine elu saladustest.

Religiooni meie maises mõttes neil ei olnud, "aga neil oli mingisugune eluline, elav ja pidev ühtsus universumi tervikuga" ja surmas nägid nad "kontakti tervikuga veelgi suuremat laienemist. universumist." Nende religiooni põhiolemus oli "mingisugune armastus üksteise vastu, täielik ja universaalne" (XXV; 114).

Ja äkki kõik see kaob, plahvatab, lendab "musta auku": maast pärit "naljakas mees", kes oli pärispatust koormatud, Aadama poeg, kukutas "kuldajastu"! .. "Jah, jah , see lõppes sellega, et ma rikkusin nad kõik ära! Kuidas see juhtuda võis - ma ei tea, ma ei mäleta selgelt ... Tean ainult, et olin langemise põhjus ”(XXV; 115).

Kuidas see juhtuda võis, Dostojevski vaikib. Ta seab meid fakti ette ja ütleb "naeruväärse mehe" nimel: "Nad õppisid valetama ja armusid valedesse ning tundsid valede ilu" (XXV; 115). Nad tundsid häbi ja tõstsid selle vooruseks, armusid kurbusse, piinamine muutus nende jaoks ihaldusväärseks, kuna tõde saavutatakse ainult kannatuste kaudu. Ilmus orjus, eraldatus, isolatsioon: algasid sõjad, valati verd ...

"On ilmunud õpetused, mis ärgitavad kõiki taas ühinema, et kõik lakkamata ennast armastamast rohkem kui kedagi teist, ei segaks samal ajal kedagi teist ja elaks seega kõik koos, justkui harmoonilises ühiskonnas" (XXV ; 117). See idee osutus surnult sündinud ja tekitas vaid veriseid sõdu, mille käigus "targad" püüdsid hävitada "ebatargad", kes nende ideedest aru ei saanud.

Kogedes valusalt oma süüd planeedi "kuldajastu" korruptsioonis ja hävitamises, soovib "naljakas mees" teda lunastada. «Anusin, et nad mind ristil risti lööksid, õpetasin neile risti tegemist. Ma ei saanud, ma ei saanud end tappa, kuid tahtsin neilt piina vastu võtta, igatsesin piina, et kogu mu veri nendes piinades valataks tilgani ”(XXV; 117). Tema süü, südametunnistuse piinade lunastamise küsimust tõstatas ja püüdis lahendada mitte ainult "naljakas mees". “Südametunnistuse piinad on inimese jaoks kohutavamad kui riigiõiguse väline karistus. Ja südametunnistuspiinadest vaevatud inimene ootab oma piinale leevendust karistust, ”jagab oma arvamust N.A. Berdjajev. ...

Algul osutus "naljakas mees" ahvatlevaks maoks ja siis soovis ta saada päästjaks-lunastajaks ...

Kuid sellel planeedil-duublil temast ei saanud Kristuse sarnasust: ükskõik kui palju ta ka anus, et ta patu lepitamiseks risti lööks, nad ainult naersid tema üle, nägid temas lolli, hullu. Veelgi enam, "kadunud paradiisi" elanikud õigustasid teda, "nad ütlesid, et said ainult seda, mida nad ise ihaldasid, ja et kõik, mis praegu on, ei saanud muud kui olla" (XXV; 117). Tema hinge tungis lein, väljakannatamatu ja valus, nii et ta tundis peatset surma.

Siis aga ärkas "naljakas mees". Planeet jäi patuseisundisse ning ilma lunastuse ja vabanemise lootuseta.

2.4. "Ärkamine" ja "naljaka mehe" taassünd.

Ärgates näeb ta enda ees revolvrit ja lükkab selle endast eemale. Vastupandamatu soov elada ja ... taas jutlustada naasis "naljakale mehele".

Ta tõstis käed ja apelleeris talle ilmutatud igavese Tõe poole: „Ma nägin tõtt ja nägin ja tean, et inimesed võivad olla ilusad ja õnnelikud, kaotamata võimet elada maa peal ... Peamine asi on armastada teisi sellisena, nagu sa ise oled, see on oluline ja see on kõik, midagi muud pole vaja: leiad kohe, kuidas end sisse seada” (XXV; 118-119).

Pärast oma fantastilist teekonda on "naljakas mees" veendunud, et "kuldajastu" on võimalik – võib-olla headuse ja õnne kuningriik. Juhttäheks sellel raskel, käänulisel ja valusal teel on usk inimesesse, inimliku õnne vajadusesse. Ja tee selleni, nagu Dostojevski märgib, on uskumatult lihtne – "armasta oma ligimest nagu iseennast".

Armastus täitis "naljaka mehe" hinge, tõrjudes sealt välja melanhoolia ja ükskõiksuse. Temasse asusid usk ja lootus: „saatus ei ole saatus, vaid vabadus valida hea ja kurja vahel, mis on inimese olemus. Mitte hing ei puhastata, vaid vaim, "ei elimineeru mitte kired, vaid ideed - dionüüsliku neeldumise kaudu või neis inimnäo kadumise kaudu - inimene on neis kinnitatud, teda ühendab armastus maailmaga , kes on võtnud endale kogu vastutuse ja süü selle maailma kurjuse eest" ...

Elavat, ehedat suhtumist inimeste ellu mõõdetakse ainult inimese sisemise vabaduse astmega, ainult mõistuse ja mõistuse piire ületava armastusega. Armastus muutub üliintelligentseks, saavutades sisemise sideme tunde kogu maailmaga. Tõde ei sünni katseklaasis ega ole tõestatud matemaatilise valemiga, see on nii on olemas... Ja Dostojevski järgi on tõde selline vaid siis, kui seda esitatakse „pihtimusliku eneseväljenduse vormis. Teise suus ... omandaks sama väide teise tähenduse, teise tooni ja ei vastaks enam tõele.

"Ma nägin tõde – mitte seda, mille ma oma mõistusega välja mõtlesin, vaid nägin, nägin ja selle elav pilt täitis mu hinge igaveseks. Ma nägin teda nii terviklikuna, et ma ei suuda uskuda, et inimestel ei võiks teda olla ”(XXV; 118).

Äsja leitud armastus, usk ja lootus viisid revolvri “naljaka mehe” templist minema. N.A.Berdjajev rääkis sellest enesetapu "retseptist": "Suitsiidi kui individuaalse nähtuse võidab kristlik usk, lootus, armastus."

Loogilisest enesetapust ühe ööga sündis "naljakas mees" uuesti sügavalt ja tõsiselt usklikuks inimeseks, kes kiirustab head tegema, armastust kandma ja talle ilmutatud tõde kuulutama.

KOKKUVÕTE.

1893. aastal kirjutas Vassili Rozanov oma artiklis “Dostojevskist”: “Milline on geniaalsuse üldine tähendus ajaloos? Ei milleski muus kui vaimse kogemuse avarustes, milles ta ületab teisi inimesi, teades seda, mis on tuhandetes neist eraldi laiali, mis on vahel peidus kõige tumedamates, sõnatumates tegelastes; lõpuks teab palju asju, mida inimene pole kunagi kogenud, ja ainult tema on oma tohutult rikkalikus siseelus juba kogetud, mõõdetud ja hinnatud. Meie arvates seisneb Fjodor Mihhailovitš Dostojevski vaieldamatu väärtus selles, et ta viis paljud kristluse ideede mõistmiseni. Dostojevski paneb mõtlema kõige tähtsamale. Mõtlev inimene ei saa muud kui tõstatada küsimusi elu ja surma kohta, oma maa peal viibimise eesmärgi kohta. Dostojevski on suurepärane, sest ta ei karda vaadata inimeksistentsi sügavustesse. Ta püüab lõpuni tungida kurjuse probleemi, mis omandab inimteadvusele üha traagilisema tähenduse. See probleem on meie arvates erinevate ateismi tüüpide allikas ja jääb valusaks seni, kuni Tõde rahumeelsele inimesele ilmutatakse.

Paljud suured kirjanikud on seda teemat käsitlenud ja mõnikord sügavamalt ja elavamalt kui filosoofid ja isegi teoloogid. Nad olid omamoodi prohvetid. Peate teadma kurjuse sügavusi, et mitte luua illusioone sotsiaalses või moraalses mõttes. Ja ateismile vastupanemiseks peate teadma hea sügavust. Jääb vaid nõustuda meie kaasaegse peapreester Aleksandriga, kelle arvates "meie prohvetitest suurim, suurim hing, keda piinab hea ja kurja vastasseisu küsimus, oli Fjodor Mihhailovitš Dostojevski".

Dostojevski romaanide valus atmosfäär ei masenda lugejat, ei võta talt lootust. Vaatamata peategelaste saatuse traagilisele tulemusele, võib ka "Idioodis", nagu ka teistes kirjaniku teostes, kuulda kirglikku igatsust inimkonna õnneliku tuleviku järele. "Dostojevski negatiivne tulemus tõestas, et lootusetus ja küünilisus ei ole õigustatud - kurjus on õõnestatud, väljapääs, kuigi veel teadmata, on olemas, et see tuleb iga hinna eest leida - ja siis annab hommikuse koidiku kiir. välk."

Dostojevski kangelane pannakse peaaegu alati sellisesse olukorda, et tal on vaja võimalust pääsemiseks. “Naeruväärse mehe” jaoks oli selline võimalus unistus ja Ippolit Terentjevi jaoks revolver, mis ei lasknud kunagi. Teine asi on see, et “naljakas mees” kasutas seda juhust ära ja Hippolytus suri ilma maailma ja eelkõige iseendaga kokkuleppele jõudmata.

Tingimusteta usk ja kristlik alandlikkus – need on õnne võtmed, uskus Dostojevski. "Naljakas mees" suutis tagasi saada kaotatud "kõrgemad eesmärgid" ja "elu kõrgeima mõtte".

Lõpuks jookseb iga Dostojevski kangelane lootusetusse, mille ees ta on jõuetu nagu tühja "Meyeri müüri" ees, millest Hippolytos nii müstiliselt kõnekalt räägib. Kuid Dostojevski enda jaoks on lootusetus, millesse tema kangelane satub, vaid uus põhjus otsida muid vahendeid selle ületamiseks.

Pole juhus, et kirjaniku kõigis viimastes romaanides on nii suur roll noorema põlvkonna esindajatel – noormeestel ja lastel. Idioodis seostatakse selle ideega Kolja Ivolgini kuvandit. Jälgides oma vanemate, teiste teda ümbritsevate inimeste elu, sõprust prints Mõškini, Aglajaga, saab Ippolit Kolja jaoks tema individuaalsuse vaimse rikastamise ja kasvu allikaks. Vanema põlvkonna traagiline kogemus ei möödu Ivolgin juuniori jaoks jäljetult, sundides teda varakult elutee valikule mõtlema.

Lugedes Dostojevskit romaani romaani järel, on tunne, nagu loeksite ühte raamatut üheainsa inimvaimu ühest teest alates selle loomise hetkest. Suure vene kirjaniku teosed näivad tabavat inimisiksuse kõiki tõuse ja mõõnasid, mida ta mõistab tervikuna. Kõik inimvaimu küsimused ilmnevad kogu oma vastupandamatuses, kuna tema isiksus on kordumatu ja jäljendamatu. Ükski Dostojevski teos ei ela iseenesest, eraldiseisvalt teistest (näiteks "Kuritöö ja karistuse" teema valgub peaaegu otse "Idioodi" teemasse).

Dostojevskis jälgime jutlustaja ja kunstniku täielikku ühtesulamist: ta jutlustab kunstnikuna, aga loob jutlustajana. Iga geniaalne kunstnik püüab kujutada inimhingede telgitaguseid külgi. Dostojevski läks siin kaugemale kui ükski suur realist, oma kutsumust kaotamata. Eksklusiivselt vene teemaga kirjanik Dostojevski sukeldab oma kangelase, vene mehe, probleemide kuristikku, mis kerkivad inimese ees kogu tema ajaloo jooksul üldiselt. Dostojevski teoste lehekülgedel ärkab individuaalse teadvuse murdumises ellu kogu inimkonna, inimmõtte ja kultuuri ajalugu. "Oma parimatel kuldsetel lehekülgedel heitis Dostojevski lugejale unistused maailma harmooniast, inimeste ja rahvaste vendlusest, maa elaniku kooskõlast selle maa ja taevaga, kus ta elab. "Kirjaniku päeviku" "Naljaka mehe unenägu" ja mõned lõigud romaanis "Nooruk" annavad Dostojevskile südametunde, mis puudutas nende harmooniate saladust mitte ainult verbaalselt, vaid ka tõeliselt. Pool Dostojevski hiilgusest põhineb neil tema kuldsetel lehtedel, teine ​​pool aga tema kuulsal "psühholoogilisel analüüsil" ... Otsesel ja lühikesel küsimusel: "Miks sa armastad Dostojevskit nii väga", "miks Venemaa teda austab" nii palju," ütlevad kõik lühidalt ja peaaegu mõtlemata: "Miks, see on Venemaa kõige tähelepanelikum ja kõige armastavam inimene." Armastus ja tarkus on Dostojevski suuruse saladus.

Tõenäoliselt on see meie arvates tema ülemaailmse, nüüdseks üha kasvava kuulsuse peamine põhjus. Ja loomulikult on see põhjus erinevate suundumuste ja suundumuste filosoofide huvi Dostojevski loomingu vastu, millest peamine on kahtlemata eksistentsiaalne suund. Dostojevski pärandis on kõik põhiküsimused, mis filosoofe huvitasid ja huvitasid – ja kõige olulisem küsimus: olemise, vabaduse ja inimese olemasolu kohta. “Dostojevski on kõige kristlikum kirjanik, sest tema keskmes on inimene, inimarmastus ja inimhinge ilmutused. Ta on kõik – südame, inimese, Jeesuse südame ilmutus. Dostojevski avastab uue müstilise teaduse inimesest. Inimene ei ole olemise perifeeria, nagu paljud müstikud ja metafüüsikud, mitte ajutine nähtus, vaid olemise sügavus, mis läheb jumaliku elu sügavustesse "- märgib N. A. Berdjajev. Dostojevski on antropotsentriline, ta on inimesest sisse imbunud, miski ei teinud kirjanikku nii murelikuks kui inimene ning tema vaimu ja hinge liigutused.

Kaasaegne maailm, mis on läbi elanud ja elab läbi suurimaid sotsiaalajaloolisi murranguid, on nii korrastatud, et tänaste põlvkondade inimestele on kingitud enneolematu kalduvus vaadata oma hinge kõige kaugematesse, varjatumatesse ja tumedamatesse sügavustesse. Ja tänaseni ei leia selles paremat abilist kui Dostojevski.

VIITED

1. Dostojevski F.M. Debiilik. Tervikteoseid 30 köites. T.8. L., 1972-1984.

2. Dostojevski F.M. Kirjaniku päevik 1876. aastaks Tervikteoseid 30 köites. T.23. L., 1972-1984.

3. Dostojevski F.M. Naljaka mehe unistus. Tervikteoseid 30 köites. T.25. L., 1972-1984.

4. Dostojevski F.M. Kirjaniku päevik 1881. aastaks. Tervikteoseid 30 köites. Vol.27. L., 1972-1984.

5. Altman M.S. Dostojevski. Nimede verstapostide järgi. M., 1975.

6. Bachinin V.A. Dostojevski: Kuritegevuse metafüüsika. SPb, 2001.

7. Bahtin M.M. Dostojevski poeetika probleemid. M., 1972.

8. Bahtin M.M. Dostojevski loovuse probleemid. L., 1929.

9. Belopolsky V.N. Realismi dünaamika. M., 1994.

10. Berdjajev N.A. Vene filosoofiast. Sverdlovsk, 1991.

11. Berdjajev N.A. Enesetapu kohta. M., 1998.

12. Berdjajev N.A. Ilmutusi inimesest Dostojevski loomingus // Dostojevskist; Dostojevski loovus vene mõtteviisis. 1881-1931 M., 1990.

13. Bulanov A.M. Patristlik traditsioon "südame" mõistmiseks FM Dostojevski teostes // Kristlus ja vene kirjandus. SPb, 1994.

14. Vetlovskaja V.E. Utoopilise sotsialismi ja noore F.M. Dostojevski religioossed ideed // Kristlus ja vene kirjandus. SPb, 1994.

15. Grossman L.P. Dostojevski. M., 1965.

16. Gus M.S. F.M. Dostojevski ideed ja kujundid. M., 1971.

17. Gurevitš A.M. Realismi dünaamika. M., 1994.

18. Ermakova M. Ya. Dostojevski romaanid ja loomingulised otsingud XX sajandi kirjanduses. Gorki, 1973.

19. Zahharov V.N. Dostojevski uurimise probleemid. Petroskoi, 1978.

20. Zahharov V.N. Dostojevski sündroom // "Põhja", 1991. №11.

21. Zahharov V.N. Dostojevski žanrisüsteem. L., 1985.

23. Ivanov V. Dostojevski ja romaan-tragöödia // Dostojevski teosed vene mõttemaailmas 1881-1931. M., 1990.

24. N. V. Kashina Inimene Dostojevski loomingus. M., 1986.

25. Kasatkina T. Dostojevski karakteroloogia. M., 1996.

26. Kirpotin V.Ya. Kunstnik Dostojevski: uuringud ja uurimused. M., 1972.

27. Kirpotin V.Ya. Dostojevski maailm: artiklid ja uurimused. M., 1983.

28. Kunilskiy A.E. "Alanemise" põhimõte Dostojevski poeetikas (romaan "Idioot") // Kirjandusteose žanr ja kompositsioon. Petroskoi, 1983.

29. Lossky N.O. Jumal ja maailma kurjus. M., 1994.

30. Lotman Yu.M. Dostojevski romaan ja vene legend // Vene Kirjandus, 1972, nr 2

31. Osmolovsky O. N. Dostojevski ja vene psühholoogiline romaan. Chişinău, 1981.

32. Pereverzev V.R. Gogol. Dostojevski. Uurimine. M., 1982.

33. Pospelov G.N. Dostojevski tööd. M., 1971.

34. Prutskov V.N. Dostojevski ja kristlik sotsialism // Dostojevski. Materjalid ja uuringud. L., 1974. 1. väljaanne.

35 Rozanov V.V. Solovjevi ja Dostojevski tüli kohta // Meie pärand, 1991. №6.

36. V.V. Rozanov. Dostojevskist // Meie pärand, 1991. nr 6.

37. Rosenblum L.M. Dostojevski loomingulised päevikud. M., 1981.

38. Sartre J.P. Olemine ja mittemiski: fenomenoloogilise ontoloogia kogemus. M., Vabariik, 2000.

39. Skaftymov A. Romaani "Idioot" temaatiline kompositsioon // Vene kirjanike moraalsed otsingud. M., 1972.

40. V.S. Solovjov. Kogutud teosed 9 köites.Peterburg, Avalik kasu, 1999. a.

41. Soprovsky A. Mandunud vabaduse varjupaik // Uus maailm, 1992, nr.

42. K. I. Tyunkin. Romantiline kultuur ja selle peegeldus Dostojevski loomingus // Romantism slaavi kultuurides. M., 1973.

43. Frank S.L. Elu mõte // Filosoofia küsimused, 1990. nr 6.

44. Friedlander G.M. Dostojevski ja maailmakirjandus. L., 1985.

45. Friedlander G.M. Romaan "Idioot" // F.M. Dostojevski teosed. M., 1959.

46. ​​Friedlander G.M. Dostojevski realism. M., 1964.

47. Šargunov A. Ülempreestri vastused // Vene Maja, 2002, nr 2.

48. Dostojevski: esteetika ja poeetika. Sõnastik-teatmeteos G. K. Štšennikovi toimetamisel. Tšeljabinsk, 1997.

49. Uus filosoofiline entsüklopeedia 4 köites V.4. M., Mõte, 2001.

V. V. Rozanov Sülitamine Dostojevski ja Solovjovi vahel // Meie pärand, 1991. nr 6. P.70.

Berdjajev N.A. Ilmutusi inimesest Dostojevski loomingus // Dostojevskist; Dostojevski loovus vene mõtteviisis. 1881-1931 M., 1990. P.230.

Fragment FM Dostojevski romaanist "Idioot". Väljavõte tarbimishaige üliõpilase Ippolit Terentjevi "Pihtimustest".

"Mõte (ta jätkas lugemist), et ei tasu mitu nädalat elada, hakkas mind reaalselt võimust võtma, ma arvan, et kuu aega tagasi, kui mul oli veel neli nädalat elada, kuid see võttis täielikult enda valdusse. mina alles kolm päeva tagasi, kui naasin tol õhtul Pavlovskist. ”Esimene hetk selle mõtte täielikuks, otseseks tungimiseks toimus printsi terrassil, täpselt samal hetkel, kui otsustasin teha viimase eluproovi, tahtsin näha inimesi ja puid (kuigi ma ise seda ütlesin), sattusin vaimustusse, nõudsin Burdovski, “minu naabrimehe” õigust ja unistasin, et nad kõik ajavad äkki käed laiali ja võtavad mu sülle, ja palu minult midagi andestust ja mina neilt ühesõnaga lõpetasin nagu andetu loll. just nendel tundidel sähvatas minus "viimane veendumus". Ma olen nüüd üllatunud, kuidas ma sain elada kuus tervet kuud ilma selle "veendumuseta"!Teadsin positiivselt, et mul on tarbimine ja see oli ravimatu;Ma ei petnud ennast ja sain aru, et asi on selge.Aga mida selgemalt saan aru. imal, seda kramplikumalt tahtsin elada; Klammerdusin elu külge ja tahtsin elada iga hinna eest. Olen nõus, et võin siis vihastada pimeda ja igava partii peale, mis käskis mind nagu kärbest purustada ja muidugi teadmata miks; aga miks ma ei lõpetanud vihaga? Miks ma tõesti hakkasin elama, teades, et ma ei saa enam alustada; proovisin, teades, et mul pole juba midagi proovida? Ja ometi ei saanud ma isegi raamatuid lugeda ja lõpetasin lugemise: miks lugeda, miks õppida kuus kuud? See mõte pani mind rohkem kui korra raamatusse viskama.

Jah, see Meyeri sein võib palju öelda! Salvestasin sellele palju. Sellel määrdunud seinal ei olnud ühtegi plekki, mida ma poleks pähe õppinud. Neetud sein! Ja ometi on ta mulle kallim kui kõik Pavlovi puud, see tähendab, et ta peaks olema kõigist kallim, kui ma poleks praegu ühesugune.

Nüüd mäletan, millise innuga ma siis nende eluolu jälgima hakkasin; varem sellist huvi polnud. Ootasin mõnikord kannatamatult ja väärkohtlemisega Koljat, kui mul endal nii paha hakkas, et ei saanud toast lahkuda. Ma olin nii kõigist pisiasjadest kinni, mind huvitasid kõikvõimalikud kuulujutud, et, tundub, läksin klatšiks. Ma ei saanud näiteks aru, kuidas need inimesed, kellel on nii palju elu, ei teadnud, kuidas rikkaks saada (samas ei saa ma isegi praegu aru). Tundsin üht vaest meest, kelle kohta mulle hiljem öeldi, et ta suri nälga, ja ma mäletan, et see ajas mind marru: kui oleks võimalik seda vaest meest elustada, oleksin ta justkui hukanud. Mõnikord tundsin end terve nädala jooksul paremini ja võisin välja minna; aga tänav hakkas minus lõpuks sellist kibedust tekitama, et istusin meelega terveid päevi lukus, kuigi võisin väljas käia nagu kõik teisedki. Ma ei suutnud taluda seda tormavat, askeldavat, igavesti ärevat, morni ja ärevat inimest, kes minu ümber kõnniteedel siblisid. Miks nende igavene kurbus, nende igavene ärevus ja edevus; nende igavene, sünge viha (sest nad on kurjad, kurjad, kurjad)? Kes on süüdi, et nad on õnnetud ega tea, kuidas elada, sest ees on kuuskümmend eluaastat? Miks lubas Zarnitsõn endal nälga surra, sest teda ootas ees kuuskümmend aastat? Ja igaüks näitab oma kaltsu, töökäsi, vihastab ja karjub: “Töötame nagu härjad, teeme tööd, oleme näljased nagu koerad ja vaesed! Teised ei tööta ega tööta, aga nad on rikkad! (Igavene koor!) Nende kõrval jookseb ja askeldab nendega hommikust õhtuni mõni õnnetu morl "üllast", Ivan Fomich Surikov, - meie majas, elab meie kohal, - alati rebenenud küünarnukkidega, puistatud. nööpidega, erinevate inimeste juures pakkidel, kellegi tellimusel ja isegi hommikust õhtuni. Räägi temaga: “Vaene, vaene ja armetu, naine suri, rohtu polnud midagi osta ja talvel külmutasid lapse ära; vanem tütar läks toetama ... "; alati viriseb, alati nutab! Oh, ei, ei halastanud ma nende lollide pärast, ei praegu ega varem – ma ütlen seda uhkusega! Miks ta ise ei ole Rothschild? Kes on süüdi, et tal pole miljoneid, nagu Rothschildil, et tal pole kuldsete keiserlike ja napoleonide mäge, sellist mäge, nii kõrget mäge nagu vastlapäeval putkade all! Kui ta elab, siis on kõik tema võimuses! Kes on süüdi, et sellest aru ei saanud?

Oh, nüüd ei huvita, nüüd pole mul aega vihastada, aga siis, ma kordan, ma sõna otseses mõttes närisin öösel patja ja rebisin vihast teki. Oh, kuidas ma siis unistasin, kuidas ma tahtsin, kuidas tahtsin meelega, et mind, kaheksateist, vaevu riides, vaevu kaetud, visatakse äkki tänavale ja jäetakse täiesti üksi, ilma korterita, ilma tööta, ilma tükk leiba, ilma sugulasteta, ilma ühegi tuttava mees tohutus linnas, näljane, naelutatud (seda parem!), kuid terve, ja siis ma näitaksin ... "
=======
Kõik kogumiku "Lugemisring" tekstid:

Arvustused

Milline kirg sureb vaibumata ... Erakordne nägu, üldse mitte "tegelane", vaid lahkumise, hukatuse elav tragöödia, võrreldav Laocooni piinadega, nagu võimaluse kaotamine kõige tähtsamale. Ilma milleta ei saa ei Rothschild ega Surikov ... Ja iga saatus on atraktiivne, sest see on võrdne eluga, viibides meie tühisel maal.
Armastusega õnnetu poisi vastu taaselustasin selle lõigu oma mälus.
Aitäh, kapten.
Olga

Orljatskaja 10.03.2017 13:58

Üks Burdovski "firma" liige, seitsmeteistkümneaastane poiss, Ippolit Terentjev, on müstiliselt seotud. Ta on viimases tarbimisastmes ja tal on elada jäänud kaks-kolm nädalat. Pavlovskis printsi suvilas suure seltskonna ees. Hippolytos loeb oma ülestunnistuse: "Minu vajalik seletus" koos epigraafiga: "Après moi le deluge" ("Pärast mind isegi veeuputus"). See iseseisev lugu külgneb oma kujul otse "Märkmetega maa-alusest". Hippolyte ka maa-alune mees, lukustas end oma nurka, eraldus seltsimeeste perest ja sukeldus mõtisklustesse vastasmaja räpase telliskiviseina üle. "Meyeri sein" sulges tema eest kogu maailma. Ta muutis oma meelt palju, uurides sellel olevaid kohti. Ja nii tahab ta enne surma inimestele oma mõtetest rääkida.

Hippolytos ei ole ateist, kuid tema usk pole kristlik, vaid filosoofiline ... Ta kujutleb jumalust Hegeli maailmamõistuse kujul, ehitades miljonite elusolendite surmale "universaalset harmooniat tervikuna"; ta lubab ettehooldust, kuid ei mõista selle ebainimlikke seadusi ja lõpetab seetõttu: "Ei, parem jätame usu." Ja tal on õigus: filosoofide ratsionaalne deism hoolib universaalsest harmooniast ega ole konkreetsetest juhtumitest üldse huvitatud. Mida huvitab teda tarbiva teismelise surm? Kas maailmamõistus rikub oma seadusi mõne tühise kärbse pärast? Selline jumal Hippolytus ei saa aru ega aktsepteeri ja "lahkub religioonist". Ta ei maini isegi usku Kristusesse: uuele põlvkonnale näivad Päästja jumalikkus ja Tema ülestõusmine pikaealiste eelarvamustena. Ja nii jääb ta üksi laastatud maailma sekka, mille üle valitseb ükskõikne ja halastamatu "loodusseaduste" ja "raudse vajaduse" looja.

Dostojevski. Idiootne telesari. Hippolytuse kõne

Dostojevski võtab oma puhtaimal kujul ja kõige teravamal kujul 19. sajandi kultuuriinimese dekristianiseeritud teadvuse. Hippolytus on noor, tõetruu, kirglik ja avameelne. Ta ei karda sündsust ega silmakirjalikke kokkuleppeid, ta tahab rääkida tõtt. See on surmamõistetud inimese tõde. Kui nad vaidlevad talle vastu, et tema juhtum on eriline, tal on tarbimine ja ta peab varsti surema, siis ta vaidleb vastu, et ajastus on siin ükskõikne ja kõik on tema positsioonil. Kui Kristust ei tõuse üles ja surma ei võideta, siis kõik elavad, nagu temagi, mõistetakse surma. Surm on ainus kuningas ja isand maa peal, surm on lahendus maailma saladusele. Rogožin kaotas Holbeini maali vaadates usu; Ippolit käis Rogožinis ja nägi ka seda pilti. Ja surm ilmus tema ette kogu oma müstilises õuduses. Ristilt maha võetud Päästjat on kujutatud laibana: juba rikutud kehale vaadates ei saa uskuda selle ülestõusmisse. Hippolytos kirjutab: „Siin tekib tahtmatult arusaam, et kui surm on nii kohutav ja selle seadused nii tugevad, siis kuidas saab neist üle saada? Kuidas neist üle saada, kui isegi see, kes oma eluajal looduse võitis, pole neist jagu saanud? Seda pilti vaadates paistab loodus mingi tohutu, vääramatu ja tumma metsalise kujul, õigemini on palju õigem öelda, ehkki kummalisel kombel, mingi viimase seadme tohutu masina kujul, mis mõttetult jäädvustas, purustatud ja endasse neelatud, kurt ja tundetu, suur ja hindamatu olend, olend, kes üksi oli väärt kogu loodust ja kõiki selle seadusi, kogu maakera, mis loodi võib-olla ainult selle olendi ilmumiseks! Milline tuline armastus Päästja inimliku näo vastu ja milline kohutav uskmatus Tema jumalikkusesse! Loodus "neelas" Kristuse alla. Ta ei võitnud surma – seda kõike võetakse kui ilmset tõde, seda ei seata isegi kahtluse alla. Ja siis saab kogu maailm “vaikiva metsalise”, tundetu ja mõttetu saagiks. Inimkond on kaotanud usu ülestõusmisse ja on metsalise ees hirmust hulluks läinud.

"Mäletan," jätkab Hippolytus, "et keegi, justkui juhatas mind käest, küünal käes, näitas mulle tohutut ja vastikut tarantlit ning hakkas mulle kinnitama, et see on tume, kurt ja kõikvõimas olend ". Tarantli kujutisest kasvab välja Hippolytose õudusunenägu: tema tuppa hiilib "kohutav loom, mingi koletis". "See oli nagu skorpion, aga mitte skorpion, vaid vastik ja palju kohutavam, ja tundub, et just seetõttu, et looduses selliseid loomi pole ja et meelega mulle tundus ja et selles endas näib olevat mingisugune saladus ... ". Norma - hiiglaslik ternef (Newfoundlandi koer) - peatub päti ees, juurdunud: tema ehmatuses on midagi müstilist: ka temal "on tunne, et metsalises peitub midagi saatuslikku ja mingi salapära." ”. Norma närib skorpioni, kuid too nõelab teda. Hippolytuse salapärases unenäos on see sümboliks inimese võitlusest kurjusega. Kurjust ei saa inimjõududega võita.

Ippoliti mõtted surmast olid inspireeritud Rogožinist. Oma majas nägi ta pilti Holbeinist: tema kummitus pani tarbiva mehe otsustama enesetapu sooritada. Ippolitile tundub, et Rogožin siseneb öösel oma tuppa, istub toolile ja vaikib kaua. Lõpuks "kallutas ta kõrvale oma käe, millele ta toetus, ajas end sirgu ja hakkas suu lahti tegema, valmistudes peaaegu naerma": see on Rogožini öine nägu, tema müstiline kujund. Meie ees ei ole noor miljonärist armunud kaupmees kameelia ja loopida tema eest sadu tuhandeid; Hippolytos näeb kurja vaimu kehastust, sünget ja pilkavat, hävitavat ja hukkuvat. Unistus tarantlist ja Rogožini kummitus sulavad Ippoliti jaoks üheks kummituseks. "Sa ei saa ellu jääda," kirjutab ta, mis võtab nii kummalisi vorme, mis mind solvavad. See tont alandas mind. Ma ei suuda kuuletuda tume jõud võttes tarantli kuju.

Nii tekkis Hippolytose "viimane veendumus" – end tappa. Kui surm on loodusseadus, siis on igasugune heategu mõttetu, siis on kõik ükskõikne – isegi kuritegu. "Mis siis, kui ma võtaks nüüd pähe, et tappa kedagi, kasvõi kümme inimest korraga... siis mis tüli see kohtuprotsess mulle ette seatakse?" Kuid Hippolytos eelistab end tappa. Nii näidatakse vaimset sidet Rogožini ja Ippoliti vahel. Enesetapist võib saada mõrvar ja vastupidi. "Ma vihjasin talle (Rogožinile)," meenutab teismeline, "et vaatamata meie erinevustele ja vastanditele on les extremités se touchent ... nii et võib-olla pole ta ise minu" viimastest tõekspidamistest" nii kaugel kui tundub.

Psühholoogiliselt on need vastandlikud: Hippolytos on tarbiv noor, elust äralõigatud, abstraktne mõtleja. Rogožin elab "täielikku, spontaanset elu", mida valdavad kirg ja armukadedus. Kuid metafüüsiliselt on tapja ja enesetapp õed-vennad: mõlemad on uskmatuse ohvrid ja surma abistajad. Rogožinil on räpane roheline maja-vangla, Ippolitil on räpane Meyeri sein, mõlemad on metsalise – surma vangid.

"Après moi le déluge!"

Hippolytus on noor nooruk, kes on peagi sellest valgusest lahkumas, ta kannatab tarbimise käes ja on maailmast täielikult tarastatud. Kõigest 17-aastane noormees mõtleb nagu tark filosoof. Ta vaatas palju vastasmaja räpast seina ja mõtiskles selles pilgus erinevate elu oluliste detailide üle.

Muidugi on Hippolytose, nagu ka Dostojevski jaoks, põhiküsimuseks olemise mõttekuse ja inimsurma vältimatuse küsimus. Noormehel puudub religioosne teadvus, ta seab religiooni kahtluse alla, kuid samas ei heiduta. Kummalisel kombel ta mitte ainult ei kaota usku nagu Rogožin, kes vaatab Goldbeini maali, vaid isegi kinnitab end oma usus.

Noor Terentjev ei usu ülestõusmisse, ta usub universaalsesse mõistusesse, filosoofilisse Issandasse, kelle eesmärgiks on üldine harmoonia ja maailma loomine. Seetõttu ei kaota Hippolytus usku, sest tema isiklik saatus, kurb ja traagiline, ei oma maailma harmoonia jaoks tegelikult tähtsust. Võib-olla on selle harmoonia säilitamiseks vaja isegi tema isiklikke kannatusi, et maailmamõistus suudaks end jätkuvalt mõista.

Ippolit ja Rogožin on kaks äärmust, mis on uskumatult lähedased. Rogožin hävitab teise inimese, Ippolit hävitab ennast. Sellegipoolest võinuks noormees rikkuda paljusid teisi inimesi, pealegi nimetab ta oma lõputunnistust üsna trotslikult "Aprs moi le deluge" ja vihjab üsna selgelt enda olukorra üsna sügavale mõistmisele.

Niisiis esineb Rogožin selles vastandite kimbus maksimaalse elujõu ja aktiivsuse näitena. Hippolytos omakorda on omamoodi elutus, ta on justkui väljaspool seda maailma ja vaatab Meyeri müüri. Samas on tegelased üsna sarnased ja peaaegu identsel positsioonil.

Tegelikult pole Hippolytose kiires tarbimisest surmas midagi erilist. Tõepoolest, selle kangelase kaudu väljendab autor lihtsat mõtet - kui ülestõusmist pole toimunud, siis mõistetakse hukka kõik, olenemata haiguse olemasolust või puudumisest, ja kui kõik mõistetakse nii hukka, siis valitseb ainult halastamatu looja. terve maailm ja inimene ei pääse teda valitseva looduse eest. ...

Mitu huvitavat kompositsiooni

Kui mu ema koolis käis, oli nende klassis 17 inimest. 8 poissi ja 9 tüdrukut. Ema käis maakoolis. Tunde polnud palju. Kool oli ühekorruseline, vana maja.

• Tegelased näidendis The Minor (Fonvizini komöödia)

  DI Fonvizini teos "The Minor" näitas positiivseid iseloomujooni, mis peavad olema igal teadlikul riigikodanikul.

• Shengrabeni lahing Tolstoi romaanis Sõda ja rahu

  Leo Nikolajevitš Tolstoi romaani "Sõda ja rahu" üks eredamaid episoode oli vaenlase vägede sõjalise kokkupõrke kujutamine Shengrabenis.

• Bykovi jutustuse "Märgis hädast" analüüs

  Sündmuste keskmes näeme küla lähedal elavat eakat paari, kuhu tulevad Saksa sissetungijad ja hõivavad nende maja. Algul Petrok kuuletub neile ja teeb, mida nad käsivad.

• Šolohhovi ussiaugu loo analüüs

  Šolohhov kirjutas palju erinevaid lugusid. Ja tema saavutus on lihtsa kasaka avatud hinge kirjeldus. Siin avaldub tõeline inimlikkus, ilu ja ka klassikalise kirjanduse traditsioon.