Po śmierci Czernienki w 1985 roku do władzy doszedł Michaił Gorbaczow. W tym czasie ZSRR znajdował się już na progu głębokiego kryzysu, zarówno w gospodarce, jak iw sferze społecznej. Wydajność produkcji społecznej stale spadała, a wyścig zbrojeń był dużym obciążeniem dla gospodarki kraju. W rzeczywistości wszystkie sfery społeczeństwa wymagały aktualizacji. Trudna sytuacja ZSRR była przyczyną pierestrojki, a także zmian w polityce zagranicznej kraju. Współcześni historycy wyróżniają następujące etapy pierestrojki:

• 1985 - 1986
• 1987 - 1988
• 1989 - 1991

Na początku pierestrojki od 1985 do 1986 roku. nie nastąpiły żadne istotne zmiany w organizacji władzy w kraju. W regionach władza, przynajmniej formalnie, należała do Sowietów, a na najwyższym szczeblu do Rady Najwyższej ZSRR. Ale w tym okresie słyszano już oświadczenia o rozgłosie i walce z biurokracją. Stopniowo rozpoczął się proces przemyślenia stosunków międzynarodowych. Znacząco spadło napięcie w stosunkach ZSRR z USA.

Zmiany na dużą skalę rozpoczęły się nieco później – od końca 1987 roku. Okres ten charakteryzuje się niespotykaną swobodą twórczości, rozwojem sztuki. W telewizji emitowane są autorskie programy publicystyczne, w magazynach publikowane są materiały promujące idee reform. Jednocześnie wyraźnie nasila się walka polityczna. Rozpoczynają się poważne przemiany w sferze władzy państwowej. Tak więc w grudniu 1988 r. na XI nadzwyczajnej sesji Rady Najwyższej uchwalono ustawę „O poprawkach i uzupełnieniach do Konstytucji”. Ustawa wprowadziła zmiany w systemie wyborczym, wprowadzając zasadę alternatywności.

Jednak najbardziej burzliwy był trzeci okres pierestrojki w ZSRR. W 1989 r. wojska radzieckie zostały całkowicie wycofane z Afganistanu. W rzeczywistości ZSRR przestaje wspierać reżimy socjalistyczne na terytorium innych państw. Obóz krajów socjalistycznych upada. Najważniejszym, znaczącym wydarzeniem tego okresu jest upadek muru berlińskiego i zjednoczenie Niemiec.

Partia stopniowo traci realną władzę i swoją jedność. Rozpoczyna się zacięta walka między frakcjami. Krytyce poddawana jest nie tylko sytuacja w ZSRR, ale także same podstawy ideologii marksizmu, a także rewolucji październikowej 1917 r. Powstaje wiele partii i ruchów opozycyjnych.

Na tle zaciekłej walki politycznej w okresie pierestrojki Gorbaczowa zaczyna się rozłam w sferze inteligencji, między artystami. Jeśli część z nich była krytyczna wobec procesów zachodzących w kraju, to druga część udziela Gorbaczowowi kompleksowego wsparcia. Na tle niespotykanej wówczas wolności politycznej i społecznej wielkość finansowania zarówno sztuki, jak i nauki, edukacji i wielu gałęzi przemysłu ulega znacznemu zmniejszeniu. Utalentowani naukowcy w takich warunkach wyjeżdżają do pracy za granicę lub zamieniają się w biznesmenów. Wiele instytutów badawczych i biur projektowych przestaje istnieć. Rozwój przemysłów wiedzochłonnych zwalnia, a później całkowicie zatrzymuje się. Być może najbardziej uderzającym tego przykładem może być projekt Energiya-Buran, w ramach którego powstał unikalny wahadłowiec kosmiczny wielokrotnego użytku Buran, który wykonał jeden lot.

Sytuacja materialna większości obywateli stopniowo się pogarsza. Dochodzi do zaostrzenia stosunków międzyetnicznych. Wiele osobistości kultury i polityki zaczyna mówić, że pierestrojka stała się przestarzała.

Konsekwencje pierestrojki są niezwykle niejednoznaczne i wieloaspektowe. Niewątpliwie pozytywnymi aspektami jest otrzymanie przez społeczeństwo wolności społecznych i politycznych, rozgłos i reforma gospodarki planowej dystrybucji. Jednak procesy zachodzące w okresie pierestrojki w ZSRR w latach 1985-1991 doprowadziły do ​​rozpadu ZSRR i zaostrzenia tlących się od dawna konfliktów etnicznych. Osłabienie władzy, zarówno w centrum, jak iw regionach, gwałtowny spadek poziomu życia ludności, podkopywanie bazy naukowej i tak dalej. Niewątpliwie skutki pierestrojki i jej znaczenie będą ponownie przemyślane przez przyszłe pokolenia niejednokrotnie.

pierestrojka- ogólna nazwa reform i nowej ideologii kierownictwa partii sowieckiej, używana dla określenia dużych i kontrowersyjnych zmian w strukturze gospodarczej i politycznej ZSRR, zainicjowanych przez sekretarza generalnego KC KPZR MS Gorbaczowa w latach 1986-1991 .

W maju 1986 r. Gorbaczow odwiedził Leningrad, gdzie na spotkaniu z działaczami partyjnymi komitetu miejskiego Leningradu KPZR po raz pierwszy użył słowa „pierestrojka” w odniesieniu do procesu społeczno-politycznego:

„Wygląda na to, towarzysze, wszyscy musimy się zreorganizować. Każdy".

Termin ten został podchwycony przez media i stał się hasłem nowej ery, która rozpoczęła się w ZSRR.

Dla Twojej informacji,(bo w wielu podręcznikach od 1985 roku):

„Zgodnie z prawem” za początek pierestrojki uważa się 1987 rok, kiedy na styczniowym plenum KC KPZR pierestrojka ogłoszono kierunek rozwoju państwa.

Tło.

W 1985 roku do władzy doszedł Michaił Gorbaczow. W tym czasie ZSRR znajdował się już na progu głębokiego kryzysu, zarówno w gospodarce, jak iw sferze społecznej. Wydajność produkcji społecznej stale spadała, a wyścig zbrojeń był dużym obciążeniem dla gospodarki kraju. W rzeczywistości wszystkie sfery społeczeństwa wymagały aktualizacji.

Charakterystyka systemu administracyjnego sprzed pierestrojki: ścisłe zadania administracyjne i dyrektywne, scentralizowany system zaopatrzenia materialno-technicznego, ścisła regulacja działalności przedsiębiorstw i organizacji. Zarządzanie gospodarką jako całością, każdą jej gałęzią, każdym przedsiębiorstwem, dużym czy małym, odbywało się głównie metodami administracyjnymi za pomocą celowych zadań dyrektywnych. Forma rządów nakazowo-rozkazujących zraziła ludzi zarówno do samej pracy, jak i jej wyników, zamieniając własność publiczną w remis. Ten mechanizm, podobnie jak system polityczny, został uosobiony w ludziach, którzy go reprodukowali. Aparat biurokratyczny utrzymywał system, który pozwalał jego ideom zajmować dochodowe pozycje, zajmować pozycję „na szczycie”, niezależnie od faktycznego stanu gospodarki narodowej.

Kwietniowe (1985) Plenum KC KPZR ogłosiło nową strategię - przyspieszenie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. W połowie lat osiemdziesiątych dla wielu w kraju nieuchronna potrzeba zmian była jasna. Dlatego zaproponowany w tych warunkach przez M.S. „pierestrojka” Gorbaczowa znalazła żywy oddźwięk we wszystkich warstwach społeczeństwa sowieckiego.

Jeśli spróbujemy zdefiniowaćpierestrojka , to moim zdaniem„pierestrojka” - jest to stworzenie skutecznego mechanizmu przyspieszającego rozwój społeczno-gospodarczy społeczeństwa; wszechstronny rozwój demokracji wzmacniający dyscyplinę i porządek szacunek dla wartości i godności jednostki; rezygnacja z dowodzenia i administracji, zachęcanie do innowacji; zwrot ku nauce, połączenie osiągnięć naukowych i technologicznych z gospodarką itp.

Zadania restrukturyzacyjne.

Wejście ZSRR w erę radykalnej transformacji sięga kwietnia 1985 roku i wiąże się z nazwiskiem nowego sekretarza generalnego KC KPZR M.S. Gorbaczow (wybrany na to stanowisko na marcowym plenum KC).

Nowy kurs zaproponowany przez Gorbaczowa zakładał modernizację systemu sowieckiego, wprowadzenie zmian strukturalnych i organizacyjnych w mechanizmach ekonomicznych, społecznych, politycznych i ideologicznych.

W nowej strategii szczególnego znaczenia nabrała polityka personalna, która wyrażała się z jednej strony w walce z negatywnymi zjawiskami w aparacie partyjno-państwowym (korupcja, łapówkarstwo itp.), z drugiej zaś w eliminowaniu polityczni przeciwnicy Gorbaczowa i jego przebiegu (w organizacjach partyjnych Moskwy i Leningradu, w Komitecie Centralnym Partii Komunistycznych Republik Związkowych).

Ideologia reformy.

Początkowo (od 1985 r.) strategia polegała na poprawie socjalizmu i przyspieszeniu rozwoju socjalizmu. Na Plenum KC KPZR w styczniu 1987 r., a następnie na XIX Ogólnounijnej Konferencji Partii (lato 1988) M.S. Gorbaczow przedstawił nową ideologię i strategię reform. Po raz pierwszy dostrzeżono obecność deformacji w systemie politycznym, a zadaniem stało się stworzenie nowego modelu - socjalizmu z ludzką twarzą.

Ideologia pierestrojki obejmowała pewne zasady liberalnej demokracji (podział władzy, demokracja przedstawicielska (parlamentaryzm), ochrona obywatelskich i politycznych praw człowieka). Na XIX Konferencji Partii po raz pierwszy ogłoszono cel stworzenia społeczeństwa obywatelskiego (prawnego) w ZSRR.

Demokratyzacja i głasnost stał się podstawowym wyrazem nowej koncepcji socjalizmu. Demokratyzacja dotknęła system polityczny, ale była też postrzegana jako podstawa realizacji radykalnych reform gospodarczych.

Na tym etapie pierestrojki szeroko rozwinęła się reklama i krytyka deformacji socjalizmu w gospodarce, polityce i sferze duchowej. Wiele dzieł teoretyków i praktyków bolszewizmu, niegdyś uznawanych za wrogów ludu, a także postaci emigracji rosyjskiej różnych pokoleń, stało się dostępne dla narodu sowieckiego.

Rozmowa z doktorem nauk ekonomicznych Hegumenem Filipem (Simonov)

23 kwietnia 1985 Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego KPZR M.S. Gorbaczow ogłosił plany szeroko zakrojonych reform mających na celu kompleksową odnowę społeczeństwa, których fundament nazwano „przyspieszeniem rozwoju społeczno-gospodarczego kraju”.

I dokładnie 30 lat temu, 15 października 1985 r., kolejne Plenum KC KPZR rozpatrzyło i zatwierdziło projekt głównych kierunków rozwoju gospodarczego i społecznego ZSRR na lata 1986-1990 i na okres do 2000. W ten sposób oficjalnie rozpoczęto nowy kurs gospodarczy, znany jako „pierestrojka”.

Konsekwencje licznych „reform” i „przekształceń”, rozpoczętych w tamtych latach i kontynuowanych w latach następnych, dotykają do dziś. O tym, jaką gospodarkę „odbudowali”, do czego chcieli dojść i dlaczego „jak zawsze” się okazało, jakich przemian naprawdę potrzebował nasz kraj, czego może nauczyć „doświadczenie” tamtych lat i czego każdy z nas prawosławnych powinien rozmawiamy z opatem Filipem (Simonowem), doktorem nauk ekonomicznych, profesorem, zasłużonym ekonomistą Federacji Rosyjskiej, Kierownik Katedry Historii Kościoła Wydziału Historycznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Śr. Łomonosow.

Ojcze Filipie, mówią o dwóch typach systemów ekonomicznych: nakazowo-administracyjnym i rynkowym. Jaka jest ich podstawowa różnica? Jakie są plusy i minusy?

Najpierw powiedzmy kilka słów o pewnej wspólnocie, która łączy te dwa pojęcia. Ta wspólność polega na fundamentalnym analfabetyzmie ekonomicznym tych, którzy wprowadzali te terminy z powodów politycznych, a następnie podchwycili je i używali w ramach walki politycznej, oraz tych, którzy te pojęcia – doskonałe historyczne i polityczne śmieci gospodarcze – przekazali do naszych czasów.

Każdy rozsądny człowiek, nawet bez wyższego wykształcenia ekonomicznego, nie mówiąc już o stopniach i tytułach naukowych, mówiąc o czymś, zwykle dowiaduje się o jego głównych cechach. To znaczy, próbując odpowiedzieć na pytanie „co to jest?”, dowiaduje się, który to jakie są jego cechy, które sprawiają, że jest dokładnie tym, a nie czymś innym.

Dlatego mówiąc o „gospodarce rynkowej” od razu chce się zapytać: który czy to jest gospodarka rynkowa?

W końcu rynek istniał i pośredniczył w wymianie zarówno w niewolniczej starożytności, jak i na stadialnie niezrozumiałym Wschodzie, w feudalnej Europie, we wczesnym kapitalizmie i na jego późniejszych etapach.

Osoby publiczne, które porzuciły ekonomię polityczną jako naukę ze względu na jej „ciemną sowiecką przeszłość” i wrzuciły termin „gospodarka rynkowa” do społeczeństwa jako główną ideę świetlanej przyszłości, same działały bardzo politycznie i ekonomicznie: używały tego bezsensownego terminu walczyć o władzę, ale nikomu nie powiedziano, o jakiej „gospodarce rynkowej” oni mówią.

Wszyscy myśleli, że jest zorientowana społecznie, z zachowaniem dotychczasowych osiągnięć społeczeństwa (bezpłatna edukacja i opieka zdrowotna, pełne zatrudnienie, 8-godzinny dzień pracy z 41-godzinnym tygodniem pracy itp.) oraz z przejęciem tych preferencji, jakie daje rynek (prywatna inicjatywa biznesowa, wzrost efektywności zarządzania, podnoszenie jakości w oparciu o konkurencję itp.).

Ale właśnie tego, jak się okazało, nikt nie gwarantował. Ponieważ stało się to, co się wydarzyło: całkowite pogwałcenie praw pracowników, szalejący „kapitalizm gangsterski” w duchu epoki prymitywnej akumulacji kapitału opartej na niesprawdzonym dogmacie „rynek wszystko rozwiąże”, pojawienie się systemu niemalże feudalne „karmienie” i inne rozkosze, które idealnie wpisują się w „gospodarkę rynkową” – pod warunkiem, że nikt nie podał dokładnej definicji tego zjawiska. To, co urosło, urosło.

Teraz o „systemie dowodzenia”. Czy nie czujesz ekonomicznej niższości samego terminu? To nie jest język ekonomii, to czysta polityka! Nawiasem mówiąc, nikt też nie podał naukowej definicji tego terminu - bo z teoretycznego punktu widzenia jest to po prostu niemożliwe.

Ekonomia nie mówi o gospodarce „rynkowej” i „nakazowej”, ale o systemach dyrektywnego i indykatywnego planowania

W nauce jednak dyskutowano o zaletach i wadach systemów dyrektywnego (podobnie jak w ZSRR) i planowania indykatywnego – to ostatnie było podstawą rozwoju sektorowego krajów powojennej Europy. Na podstawie planowania orientacyjnego, na przykład, Gaullist France stworzył własny konkurencyjny przemysł lotniczy. Czy nie jest to wskaźnik skuteczności metody? Nawiasem mówiąc, międzysektorowy model równowagi, na którym oparto sowiecki model planowania i prognozowania, został opracowany przez amerykańskiego ekonomistę rosyjskiego pochodzenia, laureata Nagrody Nobla Wasilija Leontijewa. Teraz zdaliśmy sobie z tego sprawę, przyjęliśmy nieczytelną ustawę „O planowaniu strategicznym w Federacji Rosyjskiej”, tylko system tego strategicznego prognozowania na przestrzeni 25 lat został tak zniszczony, że nie tylko nie ma kto wyliczyć tego międzysektorowego bilansu, ale nie ma nikogo, kto nauczyłby go obliczać.

Jednocześnie głównym problemem były granice zastosowania jednego lub drugiego modelu, co w istocie determinuje skuteczność obu. W skrócie: czy da się zaplanować produkcję do maksimum nomenklatury, czy są jeszcze jakieś granice, poza którymi zaczyna się nieefektywne wykorzystanie zasobów gospodarki?

Świat zachodni ograniczył się do planowania indykatywnego, w ramach którego planowano nie produkować (w jednostkach naturalnych), ale zasoby niezbędne do rozwoju tej produkcji - te sektory, które są obecnie uznawane za priorytetowe dla gospodarki . Jednocześnie przewidziano połączenie finansowania publicznego i prywatnego: państwo dokonywało dla siebie inwestycji początkowych w sektorach priorytetowych, wyznaczając pewien wektor rozwoju, a kapitał prywatny mając ten benchmark włączył się w proces inwestycyjny, zwiększając jego efektywność.

Gospodarka krajowa nawet w warunkach tego dziwnego „rynku”, do którego przejście rozpoczęło się za Gorbaczowa, nie mogła porzucić dogmatów planowania dyrektywnego „od góry” (jednocześnie przedsiębiorstwa nie uczestniczyły w procesie przygotowania plan, ale otrzymał gotowe cele planowania z centrum), pomimo tego, że zaczął bardzo wyraźnie wykazywać swoje wady na tle wzrostu dobrobytu ludności i związanego z tym wzrostu popytu: powstała „gospodarka deficytu”, pod znakiem której minęły wszystkie lata Gorbaczowa. Zostawmy na boku pytanie, na ile ten deficyt był wynikiem obiektywnych czynników, a na ile został stworzony przez człowieka, świadomie zorganizowany. To nie o to chodzi. Chodzi o to, że ówczesny rząd nie zapewnił skutecznej realizacji tej spekulacyjnej równowagi międzysektorowej, nad którą Państwowa Komisja Planowania pracowała w ostatnich latach; nie udało się połączyć własnych wyobrażeń o poziomie życia ludności kraju z wyobrażeniami tej samej ludności; nie udało się oddzielić gospodarki od ideologii (jak zrobiły to np. Chiny).

Pomysł, że „my wszyscy, towarzysze, najwyraźniej potrzebujemy odbudowy”, po raz pierwszy wyraził Gorbaczow w maju 1985 roku. Ale jeszcze wcześniej, w 1983 roku, w czołowym czasopiśmie partyjnym Kommunist, ówczesny sekretarz generalny KC KPZR Ju.V. Andropow postawił zadanie przyspieszonego „postępu sił wytwórczych”, który następnie został wykorzystany przez Gorbaczowa pod amorficznym hasłem „przyspieszenia”.

Zasadniczo sprowadzało się to do trzech strumieni środków reform sytuacyjnych, które były ze sobą mało powiązane: « reklama» (co zostało zredukowane do przeżuwania przez media negatywnych momentów sowieckiej historii i życia, bez rozwijania w rezultacie jakiejkolwiek znaczącej koncepcji dalszego rozwoju społeczeństwa) - « Współpraca» (do czego trzeba dodać epopeję tworzenia joint venture z kapitałem zagranicznym, które zakończyło się w ogóle niechlubnie i nie wniosło znaczącego wkładu do wzrostu gospodarczego; apologeci „pierestrojki” twierdzą, że to dzięki współpracy i wspólnym przedsięwzięciom” do gospodarki socjalistycznej wprowadzono elementy „rynkowe” – ale te elementy istniały przed nimi, ale to, co tak naprawdę wprowadzono do gospodarki, to elementy dzikiego rynku, „szare” schematy, najazdy, oszustwa konsumenckie – wszystko to rozkwitło później, w 1990- lat) - « nowe myslenie» (podkreślenie – M.S. Gorbaczow) w polityce zagranicznej (w rzeczywistości oznaczało to odrzucenie ideowego imperatywu w dyplomacji i pewną „odwilż” w stosunkach z Zachodem).

Reformy narzucone przez MFW były przeznaczone dla gospodarek krajów rozwijających się. Nie dotyczyły rozwiniętej gospodarki Rosji

Ostatecznie dla Związku Radzieckiego wszystko to zaowocowało niekontrolowanym wzrostem zaciągania pożyczek na światowym rynku kapitału pożyczkowego, gdzie w tamtym czasie bardzo chętnie udzielali „kredytów pod Gorbaczowa”, wchodząc w kryzys zadłużenia zewnętrznego i otrzymując stabilizację MFW program (taki program od lat 80. XX w. był realizowany we wszystkich krajach, które wpadły w „spiralę zadłużenia”), warunkiem finansowania były te „reformy”, które zniszczyły gospodarkę kraju. I to nie tylko z powodu złośliwych zamiarów (choć rok 1991 na Zachodzie był dość rozsądnie postrzegany jako genialne zwycięstwo w zimnej wojnie, z którym jednak przez długi czas nie mogli wymyślić, co robić), ale także dlatego, że: zgodnie ze zwykłym zachodnim lenistwem ten program, którego fundamenty zostały opracowane dla krajów rozwijających się, nie był przeznaczony dla rozwiniętej gospodarki i nie rozumieli tego ani ci, którzy wyznaczali zadania, ani ci, którzy bezmyślnie je wykonywali.

Najprostszy przykład: „reforma rolna”, zgodnie z programem stabilizacyjnym, oznacza eliminację dużej nieefektywnej własności ziemi (takiej jak przedrewolucyjni właściciele ziemscy), tworzenie małych gospodarstw chłopskich (rolniczych) na podstawie faktycznie skonfiskowanej ziemi, a następnie ich współpracy z perspektywą stworzenia kompleksu rolno-przemysłowego zdolnego do zaspokojenia potrzeb żywnościowych kraju. Ten model obowiązuje na przykład dla Górnej Wolty.

Ale w byłym ZSRR nie miał duża własność ziemska typu ziemiańskiego. Jednak był kooperacja i kompleks rolno-przemysłowy. Nikt tego nie zauważył.

W efekcie rozwiązano dużą spółdzielczą własność ziemską, a na jej miejscu powstało dokładnie to, co można porównać z nieefektywną właścicielską ziemią latyfundialną, która nie daje zbywalnego produktu. Dawne pola uprawne i terytoria paszowe – te, które nie są zabudowane chałupami – od 25 lat zarosły runo, rolnicy zawiedli, a teraz musimy przywrócić rolnictwo i współpracę – to słowo notabene przez cały czas było zakazane. Lata 90. nie ukazały się nawet artykuły na ten temat. A teraz nasze Ministerstwo Rolnictwa planuje rozpocząć reformę już na wzór Górnej Wolty, aby zmiksować konsekwencje głupoty, jaką pod dyktando MFW popełniono w latach 90.: zwrócić państwu niewykorzystane grunty rolne. funduszy gruntowych i znaleźć skuteczny sposób na przywrócenie ich potencjału produkcyjnego.

Ludzie zawsze nazywali to: „Zła głowa nie daje odpoczynku nogom”.

Ogólnie rzecz biorąc, dla ZSRR „pierestrojka” oznaczała w istocie całkowite odrzucenie modelu politycznego, ekonomicznego i ideologicznego, jaki wyznawała KPZR w okresie powojennym, w języku Lenina (ostrym na etykietach): oportunizm i rewizjonizm. Z dość przewidywalnymi konsekwencjami: „współpraca” (a raczej te stolice, które powstały na jej podstawie i oczywiście pokazały swoje ambicje polityczne) usunęła Gorbaczowa z krajowej areny politycznej, a „głasnost” ostatecznie pogrzebał go jako polityka, wraz z ZSRR zniszczony jego rękami.

Jakie były wyniki „pierestrojki”? Czy osiągnięto wyznaczone cele? Czy można powiedzieć, że doprowadziło to do upadku ZSRR?

„pierestrojka” nie mogła przynieść realnych rezultatów: była to polityka woluntarystyczna, która sytuacyjnie odpowiadała jej twórcy

Właściwie już odpowiedziałem na to pytanie. „” nie mogło prowadzić do żadnych realnych rezultatów: była to polityka woluntarystyczna, która sytuacyjnie odpowiadała jej twórcy, który starał się zasiąść na wszystkich krzesłach jednocześnie: zarówno poprawić socjalizm, jak i planowanie dyrektywne, aby zachować, i wprowadzić rynek kapitalistyczny do tego systemu gospodarczego, i nie robił, realizując idee samofinansowania, bycia zarówno Sekretarzem Generalnym KC KPZR, jak i Prezydentem - i to wszystko w jednej butelce. Właściwie nie było żadnych naukowo uzasadnionych celów - pojawiły się impulsywne życzenia „między Lafite a Cliquot”, którym Akademia Nauk gorączkowo próbowała nadać naukowy wygląd.

A gdy nie ma realnego – nie sytuacyjnego, ale naukowo uzasadnionego – celu rozwojowego, z którego wynikają narzędzia do jego osiągnięcia, to z definicji nie może być wyniku pozytywnego.

Jakich zmian naprawdę potrzebował Związek Radziecki? A czego w zakresie organizacji życia gospodarczego uczy nas doświadczenie ostatniej dekady istnienia Związku Radzieckiego?

Muszę powiedzieć, że „starsi Kremlowscy” ostatniego okresu sowieckiego popełnili jedną wielką głupotę: uważali cały naród za głupi.

Pozwól mi wyjaśnić. Pod koniec lat 80-tych zacząłem podróżować za granicę w interesach służbowych. Tak, wszystko tam było dobrze i pięknie. Ogólnie przyzwoicie niż za Gorbaczowa. Ale tam, w dobrze prosperującym Wiedniu, po raz pierwszy zobaczyłem bezdomnych z karetami, w których umieszczono cały ich skromny dobytek. Ludzi, którzy zimą w nie mniej prosperującym Londynie zasypiali nocą pod mostami w kartonowych pudłach, dla których w Wigilię biskup Anthony (Bloom) namawiał do zebrania przynajmniej czegoś, co sprawiłoby im radość narodzin Chrystusa. Ludzi, którzy grzebali w śmietnikach w poszukiwaniu jedzenia.

Gdyby „starsi” nie uważali narodu sowieckiego za bezgłowych idiotów, pozwoliliby mu swobodnie podróżować za granicę – nie na wycieczkach w towarzystwie KGB, ale swobodnie, po prostu za pomocą wizy. Nie jesteśmy idiotami, oprócz jeansów i ulicznych kawiarenek zobaczylibyśmy coś innego, co pozwoliłoby nam zrozumieć: turystyki nie należy mylić z emigracją. Doskonale wiedzieliśmy, że nigdy nie grozi nam bezdomność czy bezrobotność. Zrozumieliśmy, że nie musimy płacić za edukację, a nasza edukacja jest taka, że ​​z uwagą słuchano naszych referatów na międzynarodowych konferencjach. Zrozumieliśmy, że nie musimy płacić w przychodni czy szpitalu, że już zapłaciliśmy za to w formie podatku dochodowego.

A teraz rozumiemy, że za wszystko trzeba zapłacić - ale skąd to wziąć? W tej chwili, w czasie kryzysu, według sondaży, ludzie nie mają już pieniędzy na żywność, rośnie udział wydatków na te cele w wydatkach ogółem, ktoś już oszczędza, a jakość żywności się pogarsza. I nie można konkurować o płace, bo inaczej niż w Europie nie mamy normalnych związków zawodowych, które odpowiadałyby na potrzeby pracowników i nie zaspokajałyby ich własnych potrzeb.

W zdrowym społeczeństwie państwo pełni funkcję społecznie zorientowanej dystrybucji środków

Tu mówimy o kościelnej dobroczynności, pracujemy na rzecz pomocy biednym i bezdomnym - ale ta pomoc sama w sobie jest wskaźnikiem niezdrowego społeczeństwa, ponieważ w zdrowym społeczeństwie nie powinno być warstw niechronionych społecznie, a zadaniem zapewnienie ochrony socjalnej (w tym zapewnienie pełnego zatrudnienia ludności) państwo pełni funkcję społecznie zorientowanego podziału środków otrzymywanych od ludności w formie podatków. A jeśli Kościół, który nie ma podatkowego źródła dochodu, jest zmuszony do przejęcia funkcji ochrony socjalnej, wykonując ją kosztem dobrowolnych darowizn (czyli de facto ponownego opodatkowania ludności: wszak podatki zostały już zapłacone państwu i mamy prawo oczekiwać, że państwo będzie wypełniało swoje funkcje społeczne, skoro tylko istnieje w związku z tym), oznacza to, że państwo nie spełnia swoich konstytucyjnych funkcji, a społeczeństwo nie nie kontrolować tego.

Co do doświadczenia „rozpadu i upadku ZSRR”. Potem dużo mówiło się o modelu chińskim - ale niestety nikt tak naprawdę nie zadał sobie trudu, aby ten model szczegółowo przestudiować, ani uzasadnić możliwości wykorzystania jego elementów w warunkach sowieckiej gospodarki: niektórzy z pożądaniem patrzyli na Zachód inni - naprzód "powrót do Lenina", gospodarka tymczasem dusiła się od nieefektywnego modelu zarządzania, a gdzie pod pozorem „rynku socjalistycznego” zmienił się model zarządzania (początkowo na poziomie mikro, potem z fałdowanie zorganizowanych grup, już na wyższym poziomie), procesy początkowej akumulacji kapitału rozpoczęły się w okrutnym okresie późnego średniowiecza i wczesnonowożytnego.

Nie zaproponowano żadnego rzeczywistego modelu opartego na własnym kompleksie gospodarczym, biorąc pod uwagę jego cechy: faktycznie rządzący krajem Komitet Centralny KPZR przepisał stare dogmaty „od zjazdu do zjazdu”, a świat naukowy próbował – poprzez medytację – odkryć w nich „nową treść”. Wtrącały się też „nieznane siły”: dobrze pamiętam, jak w jednej z grup roboczych na Starym Placu przygotowali projekt dekretu o zagranicznej działalności gospodarczej, podekscytowali się i pokłócili, wreszcie zrobili to w nocy i poszli do domu - a następnego ranka przeczytać w gazecie „Prawda”, gdzie wszystkie nasze myśli zostały sformułowane „dokładnie odwrotnie”… Przez kogo? I dlaczego?

Wniosek może być tylko jeden: musisz dokładnie wiedzieć, co robisz i co dokładnie powinno z tego wyniknąć.

Zatem z tego negatywnego doświadczenia może wynikać tylko jeden wniosek: musisz dokładnie wiedzieć, co robisz i co konkretnie powinno z tego wyniknąć, a nie dziś czy jutro („a po nas nawet powódź”; „tak, pijemy doły, rano umrzemy” – 1 Koryntian 15:32), ale na lata przyszłe. Jeśli mówimy o gospodarce, powinien istnieć model rozwoju świadomie wybrany jako cel o znanych cechach, zdefiniowany naukowo, a nie „z wiatru własnej głowy” (zbyt często kierujemy się nie rzeczywistością ekonomiczną, ale naszym własne wyobrażenia o tej rzeczywistości); należy określić kierunki, metody i narzędzia do osiągnięcia postawionego celu, zapewniając m.in. stabilność gospodarki narodowej na wewnętrzne i zewnętrzne stresy, których nikt nie odwołał, bez względu na to, jak bardzo byśmy tego chcieli; wreszcie muszą znaleźć się właściwi ludzie, którzy nie opowiadaliby przyjemnych opowieści z własnych wyobrażeń o rzeczywistości, ale skutecznie pracowaliby dla tego celu, a nie przeciwko niemu.

Inaczej będziemy ciągle spotykać dla siebie nieprzyjemne niespodzianki: nagle okazuje się, że nie mamy samowystarczalności w żywności, potem nagle uświadamiamy sobie, że jakaś branża upadła, a w efekcie spadają rakiety, wtedy okazuje się, że poziom wykształcenia spadł do zera (swoją drogą, według sondaży prawie połowa respondentów, w związku ze zniesieniem szkolnej astronomii, jest teraz pewna, że ​​słońce krąży wokół ziemi), w przeciwnym razie nagle nastąpi wgląd , z którego będzie jasne, że światowa społeczność po prostu flirtowała z nami jak kot z myszką: pokazywali opakowania po cukierkach PR (jak osławiony mit o „G-8”, który w praktyce nigdy nie przestał być „ G-7”), ale w rzeczywistości realizowali starą politykę wypierania konkurenta z rynku. A liczba takich odkryć może się rozmnażać w nieskończoność.

Jaka gospodarka powinna być w Rosji? Do czego powinniśmy dążyć? Jaki potencjał rozwoju gospodarki tkwi, jeśli mogę tak powiedzieć, tkwi w prawosławiu, jego etyce?

Skuteczne, czyli zapewniające wzrost wytwarzanego dochodu narodowego oraz jego podział i redystrybucję w celu osiągnięcia celów rozwojowych – i to nie poszczególnych sektorów, branż czy branż, ale całego kompleksu gospodarczego kraju.

Oparta na postępie naukowym i technologicznym, bez którego będziemy skazani na pozostanie w tyle za światowym rozwojem.

Zorientowana społecznie, jak być powinna, gospodarka „państwa opiekuńczego”, co jest zapisane w naszej Konstytucji, czyli zaspokajanie podstawowych uzasadnionych potrzeb ludności – nie jakiejś jej części, ale wszystkich obywateli, bo jesteśmy tak lubi mówić o „społeczeństwie obywatelskim”.

Zróżnicowany, to znaczy dostosowany do szerokiego zakresu potrzeb narodowych i różnych obszarów bezpieczeństwa narodowego.

Zintegrowany z gospodarką światową nie jako dodatek surowcowy, ale jako równorzędny partner w powstającym globalnym podziale pracy.

Życie pokaże, jakie miejsce w tym systemie może zająć prawosławie. Gospodarka jest zjawiskiem niewyznaniowym. Etyka religijna (a to jedyna i najważniejsza rzecz, jaką wiara może zaoferować uczestnikom procesu gospodarczego) zaczyna działać, gdy zaczynają działać procesy organizacyjne: w organizacji procesu produkcyjnego i wszystkiego, co z nim związane (odpoczynek, niepełnosprawność , emerytury itp.), a także w organizacji dystrybucji, wymiany i konsumpcji wytworzonego produktu (w sensie ogólnym). Jak sprawiedliwe będą te procesy organizacyjne, jak skoncentrowany na tym, co wskazał apostoł? jednolitość(por. 2 Kor. 8,14), jak człowiek będzie przygotowany na tę sprawiedliwość w procesie edukacji i wychowania – wszystko to nie tylko jest obojętne na etykę religijną i jej nosicieli, ale jest także otwartym polem oddziaływania.

A wtedy wszystko będzie zależało od tego, jak bardzo my sami, wyznawcy etyki religijnej, nie jesteśmy obojętni na te wszystkie problemy, na ile sami jesteśmy zakorzenieni w nauce Chrystusa, na ile nie jest ona dla nas zewnętrzna i doraźna (czyli istniejąca). tylko wtedy, gdy wchodzimy ze świata w mury kościelne, aby, jak to teraz mówią, „zaspokoić potrzeby religijne”, ale wewnętrznie, przeżyte i zasymilowane, co stało się nawet nie częścią życia, ale samym życiem, o ile my sami „nie jesteśmy obcymi i przybyszami, ale współobywatelami świętymi i własnymi Bogu” (Ef 2,19).

Ci, którzy należą do Boga, nie mogą być całkowicie obcy rzeczywistości ekonomicznej.

Zobacz, jak brzmi to „własne” po grecku: οἰκεῖοι (ikii). Ci, którzy zamieszkują Boże οἶκος (ikos), którzy - ich Bóg, οἰκεῖοι, domestici, Jego domostwo, to nie może być całkowicie obce rzeczywistości ekonomicznej. Są jak członkowie Domy, z racji swoich praw i obowiązków, wszelkimi sposobami uczestniczą na miarę w jej tworzeniu i organizacji - gospodarka.

A jakiego innego udziału oczekuje od nas Pan domu, jeśli nie? dowód, nie głoście Ewangelii Jego umiłowanego Syna - "nie litery, ale ducha, bo litera zabija, ale duch ożywia" (2 Kor 3:6) - "aż po krańce ziemi" (Dz 1, 8).

Poprzednie Następne

Zobacz też

Dmitrij Sokołow-Mitrich

Dmitrij Sokołow-Mitrich
Nie wierzę w rewolucje ani stabilność. Ale pamiętam, jak wyglądały lata 90. Chcieć powiedzieć?

Zastępca E. Fiodorowa
Rozmowa o rosyjskiej suwerenności
WIDEO
Jewgienij Fiodorow
Dlaczego Związek Radziecki upadł? Dlaczego w rosyjskich mediach jest tyle „brudnych rzeczy”? Komu podlega Centralny Bank Rosji? Czy Rosja w ogóle ma suwerenność? A jeśli nie, to jakie są mechanizmy administracji kolonialnej naszego kraju?

Czekamy na zmiany...". Te słowa pochodzą z popularnej w latach 80. piosenki lidera. grupy Kino V. Tsoi odzwierciedlały nastroje ludzi w pierwszych latach polityki pierestrojki. Została ogłoszona nowym sekretarzem generalnym, 54-letni MS Gorbaczow, który przejął pałeczkę władzy po śmierci K. U. Czernienki w marcu 1985 roku. Ubrany elegancko, mówiący „bez kartki papieru”, sekretarz generalny zyskał popularność swoją zewnętrzną demokracją, chęcią przemian w „zastoju” kraju i oczywiście obietnicami (np. każdej rodzinie obiecano osobne wygodne mieszkanie do 2000 roku), nikt od czasów Chruszczowa nie komunikował się z ludźmi w ten sposób: Gorbaczow jeździł po kraju, łatwo wychodził do ludzi, rozmawiał nieformalnie z robotnikami, kołchoźnikami i inteligencją. Wraz z pojawieniem się nowego lidera, zainspirowanego planami przełomu w gospodarce i restrukturyzacji całego życia społecznego, odżyły nadzieje i entuzjazm ludzi.
Ogłoszono kurs „przyspieszenia” rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Założono, że w przemyśle sednem tego procesu będzie odnowa inżynierii mechanicznej. Jednak już w 1986 roku Gorbaczow i inni członkowie Biura Politycznego stanęli w obliczu faktu, że „przyspieszenie” nie miało miejsca. Kurs na priorytetowy rozwój inżynierii mechanicznej nie powiódł się z powodu trudności finansowych. Gwałtownie wzrósł deficyt budżetowy (w 1986 r. potroił się w porównaniu z 1985 r., kiedy wynosił 17-18 mld rubli). Zjawisko to było spowodowane kilkoma przyczynami: „odroczonym” popytem ludności na towary (pieniądze nie wracały do ​​skarbca, a ich część krążyła na czarnym rynku), spadkiem cen eksportowanej ropy (przychody do skarbu państwa zmniejszyła się o jedną trzecią), utrata dochodów w wyniku kampanii antyalkoholowej.
W tej sytuacji „góra” doszła do wniosku, że wszystkie sektory gospodarki muszą zostać przeniesione na nowe metody zarządzania. Stopniowo w latach 1986 - 1989 w toku przemian gospodarczych wprowadzono państwową akceptację produktów, samofinansowanie i samofinansowanie oraz wybór dyrektorów przedsiębiorstw; Weszły w życie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym, o indywidualnej działalności zawodowej i spółdzielniach, a także o konfliktach pracowniczych, które przewidywały prawo pracowników do strajku.
Jednak wszystkie te działania nie tylko nie doprowadziły do ​​poprawy sytuacji gospodarczej w kraju, ale wręcz przeciwnie, pogorszyły ją ze względu na brak entuzjazmu, nieskoordynowane i nieprzemyślane reformy, duże wydatki budżetowe, wzrost w podaży pieniądza w rękach ludności. Zerwane zostały więzi produkcyjne między przedsiębiorstwami w zakresie państwowych dostaw produktów. Zwiększył się niedobór towarów konsumpcyjnych. Na przełomie lat 80-90. coraz więcej pustych półek sklepowych. Władze lokalne zaczęły wprowadzać kupony na niektóre produkty.
Głasnost i ewolucja ustroju państwowego. Społeczeństwo sowieckie przyjęło proces demokratyzacji. W sferze ideologicznej Gorbaczow wysunął hasło głasnosti. Oznaczało to, że żadne wydarzenia z przeszłości i teraźniejszości nie powinny być ukrywane przed ludźmi. W wystąpieniach ideologów partyjnych i publicystyki promowano ideę przejścia od „socjalizmu koszarowego” do socjalizmu „z ludzką twarzą”. Zmienił się stosunek władz do dysydentów. Wrócił do Moskwy z Gorkiego (jak nazywano Niżny Nowogród) akademik A. D. Sacharow, zesłany tam za krytyczne uwagi na temat wojny w Afganistanie. Innych dysydentów zwolniono z miejsc przetrzymywania i zesłania, a obozy dla więźniów politycznych zamknięto. W toku wznowionego procesu rehabilitacji ofiar stalinowskich represji „powrócili” do naszej historii N. I. Bucharin, A. I. Rykow, G. E. Zinowiew, L. B. Kamieniew i inne postacie polityczne, których nie uhonorowano tym za czasów N. S. Chruszczowa.
Procesy głasnosti i destalinizacji wyraźnie przejawiały się w publikacjach prasowych i magazynowych oraz programach telewizyjnych. Wielką popularnością cieszył się tygodnik Moscow News (redaktor E. V. Jakowlew) i magazyn Ogonyok (V. A. Korotich). Krytyka ciemnych stron sowieckiej rzeczywistości, chęć znalezienia wyjścia z kryzysu dla społeczeństwa przeniknęła wiele dzieł literatury i sztuki, zarówno nowych, jak i tych, które wcześniej były przez władze zakazane, a teraz stały się własnością szerokiego publiczność. Powieści A. N. Rybakova „Dzieci Arbatu”, V. S. Grossmana „Życie i los”, dzieła A. I. Sołżenicyna („Archipelag Gułag” itp.) Opublikowane w jego ojczyźnie, filmy T. E. Abuladze „Pokuta” , ME Goldovskaya „Solovki Power”, SS Govorukhina „Nie możesz tak żyć”.
Wyzwolenie się społeczeństwa spod kurateli partyjnej, krytyczne oceny sowieckiego systemu państwowego wyrażone w warunkach głasnosti stawiają na porządku dziennym kwestię przemian ustrojowych. Ważnymi wydarzeniami w krajowym życiu politycznym było zatwierdzenie przez uczestników XIX Ogólnounijnej Konferencji Partii (czerwiec 1998) głównych postanowień reformy ustrojowej, przyjęcie przez Radę Najwyższą poprawek do konstytucji, a także jako ustawa o wyborze deputowanych ludowych. Istota tych decyzji sprowadzała się do przejścia od nominacji jednego kandydata na posłów na jeden mandat we władzach do systemu wyborów na zasadach alternatywnych. Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR stał się najwyższym organem władzy ustawodawczej, który spośród swoich członków nominował członków Rady Najwyższej. Jednak tylko dwie trzecie deputowanych zjazdu zostało wybranych w wyborach powszechnych, kolejną trzecią nominowały organizacje publiczne, przede wszystkim KPZR. Wiosną 1989 r. odbyły się wybory Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR w dwóch turach, pod koniec maja rozpoczął on pracę. W ramach zjazdu uformowała się legalna opozycja: utworzono Międzyregionalną Grupę Poselską. Na jej czele stanął światowej sławy naukowiec, lider ruchu praw człowieka, akademik AD Sacharow, były pierwszy sekretarz komitetu partyjnego miasta Moskwy i kandydat na członka Biura Politycznego KC KPZR BN Jelcyn, naukowiec-ekonomista G. Kh Popow.
W warunkach pluralizmu politycznego, jednocześnie z pojawieniem się aktywnej opozycji w Radzie Najwyższej, narodziły się różne ruchy społeczno-polityczne, których niemal wszyscy przedstawiciele wystąpili początkowo pod hasłami „odnowy socjalizmu”. Jednocześnie zarysowano także niepokojące dla władz komunistycznych tendencje w ich działalności. Wiązały się one przede wszystkim ze wzrostem niezadowolenia społecznego i nastrojów nacjonalistycznych.
W ZSRR, jak w każdym innym wieloetnicznym państwie, nie mogły nie istnieć narodowe sprzeczności, które zawsze najdobitniej przejawiają się w warunkach kryzysów gospodarczych i politycznych oraz radykalnych zmian. W Związku Radzieckim sprzeczności te zostały zaostrzone przez szereg okoliczności. Po pierwsze, budując socjalizm, władze sowieckie nie brały pod uwagę historycznych cech narodów - zniszczono tradycyjną gospodarkę i sposób życia, zaatakowano islam, buddyzm, szamanizm itp. Po drugie na anektowanych terytoriach do ZSRR w przededniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i które dwukrotnie (bezpośrednio po wstąpieniu i po wyzwoleniu spod okupacji hitlerowskiej) zostały „oczyszczone” z wrogich elementów, przejawy nacjonalizmu były bardzo silne, nastroje antysowieckie i antysocjalistyczne były szeroko rozpowszechnione (kraje bałtyckie, zachodnia Ukraina, do pewnego stopnia Mołdawia). Po trzecie, żale narodów deportowanych w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej powróciły do ​​ojczystych miejsc (Czeczeni, Ingusze, Karaczajowie, Bałkarzy, Kałmucy), a tym bardziej nie powróciły (Niemcy, Tatarzy krymscy, Turcy meschetyńscy itp.) . ). Po czwarte, od dawna miały miejsce konflikty historyczne i różnego rodzaju roszczenia (na przykład Ormianie z Górnego Karabachu dążyli do secesji z Azerbejdżańskiej SRR, Abchazi opowiadali się za przeniesieniem autonomii z gruzińskiej SRR do RSFSR itp.) . W latach „pierestrojki” powstały masowe narodowe i nacjonalistyczne ruchy społeczne, z których najważniejszymi były „fronty ludowe” Litwy, Łotwy, Estonii, komitet ormiański „Karabach”, „Rukh” na Ukrainie, społeczeństwo rosyjskie "Pamięć".
Nowe myślenie i koniec zimnej wojny.„Pierestrojka” była ściśle związana z radykalną zmianą przebiegu sowieckiej polityki zagranicznej – odrzuceniem konfrontacji z Zachodem, zaprzestaniem interwencji w konflikty lokalne i rewizją stosunków z krajami socjalistycznymi. Na nowym kursie dominowało nie „podejście klasowe”, ale uniwersalne wartości. Takie podejście znalazło swoje teoretyczne uzasadnienie w książce M. S. Gorbaczowa „Pierestrojka i nowe myślenie dla naszego kraju i dla całego świata”. Mówił o potrzebie stworzenia nowego porządku międzynarodowego, mającego zastąpić powojenne stosunki międzynarodowe. Powinna opierać się na zachowaniu równowagi interesów narodowych, swobodzie wyboru przez państwa drogi rozwoju, współodpowiedzialności mocarstw za rozwiązywanie globalnych problemów naszych czasów. Gorbaczow opowiadał się za koncepcją „wspólnego europejskiego domu”, w którym byłoby miejsce zarówno dla krajów kapitalistycznych, jak i socjalistycznych.
MS Gorbaczow regularnie spotykał się z prezydentami USA: z R. Reaganem (w latach 1985 - 1988) i Georgem W. Bushem (od 1989). Na tych spotkaniach „rozmrażano” stosunki radziecko-amerykańskie i omawiano kwestie rozbrojenia. Gorbaczow negocjował z punktu widzenia rozsądnej wystarczalności w sprawach obronnych i zaproponowanego przez siebie programu na rzecz świata wolnego od broni jądrowej.
8 1987 r. podpisano porozumienie o likwidacji pocisków średniego zasięgu - sowieckiego SS-20 i amerykańskiego Pershing-2 oraz pocisków manewrujących. Strony amerykańskie i sowieckie obiecały honorować traktat ABM podpisany w 1972 roku. W 1990 roku podpisano porozumienie o redukcji zbrojeń strategicznych.
Aby zbudować zaufanie, 500 taktycznych głowic nuklearnych zostało jednostronnie usuniętych z krajów Europy Wschodniej.
9 listopada 1989 r. mieszkańcy Berlina, pewni, że ZSRR nie będzie ingerował w sprawy ogólnoniemieckie, zniszczyli Mur Berliński, symbol podzielonych Niemiec i Europy. Po zjednoczeniu Niemiec ZSRR zgodził się na wejście tego już jednego państwa do NATO. W 1990 r. uczestnicy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie podpisali porozumienie o redukcji zbrojeń konwencjonalnych w Europie.
Sowieckie kierownictwo zdało sobie sprawę z konieczności wycofania wojsk z Afganistanu (ponad 100 tys.) iw 1988 roku zobowiązało się do tego w ciągu 9 miesięcy. W połowie lutego 1989 r. ostatnie sowieckie jednostki wojskowe opuściły afgańską ziemię. Oprócz Afganistanu wojska radzieckie zostały również wycofane z Mongolii. Po „aksamitnych rewolucjach” w krajach Europy Wschodniej rozpoczęły się negocjacje w sprawie wycofania wojsk sowieckich z Węgier i Czechosłowacji, trwało ich wycofywanie się z NRD. W latach 1990-1991 rozwiązanie wojskowych i politycznych struktur Układu Warszawskiego. Ten blok wojskowy przestał istnieć. Rezultatem polityki „nowego myślenia” była zasadnicza zmiana sytuacji międzynarodowej – zakończyła się „zimna wojna”. Jednocześnie wiele ustępstw Gorbaczowa wobec państw zachodnich było niedostatecznie przemyślanych (głównie w ich konkretnej realizacji), co nie odpowiadało interesom narodowym kraju.
Kryzys władzy. Po ogłoszeniu latem 1988 roku dekretu o spotkaniach, wiecach, procesjach i demonstracjach na tle gwałtownego pogorszenia się sytuacji gospodarczej w kraju, rozpoczęły się masowe strajki górników. Stopniowo w społeczeństwie narastało niezadowolenie ze zbyt wolnego tempa przemian; w oczach społeczeństwa to konserwatywne skrzydło w kierownictwie KPZR wydawało się być winowajcą „poślizgu” reform.
Po upadku reżimów komunistycznych w krajach Europy Wschodniej wzrosły nadzieje opozycji na przeprowadzenie radykalnych zmian w Związku Sowieckim. Jeśli opozycja „na górze” składała się z Międzyregionalnej Grupy Poselskiej i demokratycznie nastawionych środowisk intelektualnych, to ruch opozycyjny „od dołu” obejmował szerokie rzesze mieszkańców dużych miast, ludność szeregu republik związkowych w krajach bałtyckich, Zakaukazie oraz Mołdawii i Ukrainie. Polityczne przebudzenie Rosji ułatwiły wybory deputowanych ludowych wszystkich szczebli w marcu 1990 roku. W kampanii wyborczej wyraźnie zaznaczyła się opozycja między aparatem partyjnym a siłami opozycyjnymi. Ten ostatni otrzymał ośrodek organizacyjny w osobie bloku wyborczego „Rosja Demokratyczna” (przekształcił się później w ruch społeczny). Luty 1990 stał się miesiącem masowych wieców, których uczestnicy domagali się zniesienia monopolu władzy KPZR.
Wybory deputowanych ludowych RSFSR stały się pierwszymi prawdziwie demokratycznymi - po kampanii wyborczej do Zgromadzenia Ustawodawczego z 1917 r. W rezultacie około jednej trzeciej miejsc w najwyższym organie ustawodawczym republiki otrzymali deputowani o orientacji demokratycznej. Wyniki wyborów w Rosji, Ukrainie, Białorusi pokazały kryzys władzy elity partyjnej. Pod naciskiem opinii publicznej anulowano 6. artykuł Konstytucji ZSRR, proklamujący wiodącą rolę KPZR w społeczeństwie sowieckim, a w kraju rozpoczęło się tworzenie systemu wielopartyjnego. Zwolennicy reform B. N. Jelcyn i G. Kh. Popow zajmowali wysokie stanowiska: pierwszy został wybrany przewodniczącym Rady Najwyższej RFSRR, drugi - burmistrzem Moskwy.
Najważniejszym czynnikiem w kryzysie „góry” było wzmocnienie ruchów narodowych, które prowadziły walkę z sojuszniczym (w terminologii ich przedstawicieli – imperialnym) Centrum i władzami KPZR. W 1988 roku tragiczne wydarzenia rozegrały się w Górskim Karabachu i, jak mówiono wtedy, wokół niego. Pod hasłami nacjonalistycznymi odbyły się pierwsze od czasów wojny domowej demonstracje (Ormianie w Azerbejdżanie Sumgait – luty 1988, Turcy meschetyńscy w uzbeckiej Ferganie – czerwiec 1989) i starcia zbrojne (Górski Karabach, Abchazja) na tle etnicznym. Rada Najwyższa Estonii ogłosiła nadrzędność praw republikańskich nad prawami ogólnozwiązkowymi (listopad 1988). Zarówno w Azerbejdżanie, jak iw Armenii pod koniec 1989 r. namiętności narodowe się rozpalały. Rada Najwyższa Azerbejdżanu ogłosiła suwerenność swojej republiki, w Armenii powstał Armeński Ruch Społeczny, który opowiadał się za niepodległością i secesją od ZSRR. Pod koniec 1989 roku Komunistyczna Partia Litwy ogłosiła swoją niezależność w stosunku do KPZR.
W 1990 r. ruchy narodowe rozwijały się w górę. W styczniu, w związku z pogromami Ormian, do Baku wysłano wojska. Operacja wojskowa, której towarzyszyły masowe straty, tylko chwilowo usunęła z porządku obrad kwestię niezależności Azerbejdżanu. W tym samym czasie sejm litewski przegłosował niepodległość republiki, a wojska wkroczyły do ​​Wilna. Po Litwie podobne decyzje podjęły parlamenty Estonii i Łotwy, latem deklaracje suwerenności przyjęły Rady Najwyższe Rosji (12 czerwca) i Ukrainy (16 lipca), po czym „parada suwerenności” objęła inne republiki. W lutym-marcu 1991 r. odbyły się referenda niepodległościowe na Litwie, Łotwie, Estonii i Gruzji.
Dwóch prezydentów. Jesienią 1990 roku MS Gorbaczow, wybrany przez Kongres Deputowanych Ludowych na prezydenta ZSRR, został zmuszony do reorganizacji władz państwowych. Organy wykonawcze zaczęły teraz podlegać bezpośrednio prezydentowi. Powołano nowe ciało doradcze - Radę Federacji, której członkami byli przywódcy republik związkowych. Rozpoczęto opracowywanie i, z dużym trudem, koordynację projektu nowego traktatu unijnego między republikami ZSRR.
W marcu 1991 r. odbyło się pierwsze w historii kraju referendum - obywatele ZSRR mieli wypowiedzieć się w sprawie zachowania Związku Radzieckiego jako odnowionej federacji równych i suwerennych republik. Wskazuje, że 6 (Armenia, Gruzja, Litwa, Łotwa, Estonia i Mołdawia) z 15 republik związkowych nie wzięło udziału w referendum. Nie mniej istotny jest fakt, że 76% uczestników głosowania opowiedziało się za zachowaniem Unii. Równolegle odbyło się również ogólnorosyjskie referendum – większość jego uczestników głosowała za wprowadzeniem urzędu prezydenta republiki.
12 czerwca 1991 r., dokładnie rok po przyjęciu Deklaracji o suwerenności państwowej RFSRR, odbyły się ogólnopolskie wybory pierwszego prezydenta w historii Rosji. Był to Borys N. Jelcyn, którego poparło ponad 57% biorących udział w głosowaniu. Po tych wyborach Moskwa zamieniła się w stolicę dwóch prezydentów – Wszechzwiązkowego i Rosyjskiego. Trudno było pogodzić stanowiska obu przywódców, a stosunki osobiste między nimi nie różniły się we wzajemnym usposobieniu.
Obaj prezydenci opowiadali się za reformami, ale jednocześnie inaczej patrzyli na cele i sposoby reform. Jeden z nich, MS Gorbaczow, polegał na Partii Komunistycznej, która dzieliła się na partię konserwatywną i reformistyczną. Ponadto szeregi partii zaczęły się topić - około jedna trzecia jej członków opuściła KPZR. Innego prezydenta, B. N. Jelcyna, wspierały siły opozycyjne wobec KPZR. Jest rzeczą naturalną, że Jelcyn w lipcu 1991 roku podpisał dekret zakazujący działalności organizacji partyjnych w przedsiębiorstwach i instytucjach państwowych. Wydarzenia w kraju świadczyły o nieodwracalności procesu osłabienia władzy KPZR i rozpadu Związku Radzieckiego.
Sierpień 1991: rewolucyjny zwrot w historii. Do sierpnia 1991 r. powstały projekty dwóch ważnych dokumentów - nowego traktatu związkowego i programu KPZR. Zakładano, że partia rządząca zajmie stanowisko socjaldemokratyczne. Projekt Traktatu o Unii przewidywał utworzenie na nowej podstawie Unii Suwerennych Państw. Został zatwierdzony przez szefów 9 republik i sowieckiego prezydenta Gorbaczowa. Planowano, że program zostanie zatwierdzony na zbliżającym się Zjeździe KPZR, a podpisanie Traktatu Związkowego nastąpi 20 sierpnia. Projekt traktatu nie mógł jednak zadowolić ani zwolenników federacji zamkniętej w centrum, ani zwolenników dalszej suwerenności republik, przede wszystkim rosyjskich radykalnych demokratów.
Przedstawiciele przywódców partyjnych i państwowych, którzy wierzyli, że tylko zdecydowane działania pomogą zachować polityczne pozycje KPZR i powstrzymać upadek Związku Radzieckiego, uciekali się do siłowych metod. Postanowili wykorzystać nieobecność prezydenta ZSRR w Moskwie, przebywającego na wakacjach na Krymie.
Wczesnym rankiem 19 sierpnia telewizja i radio poinformowały obywateli, że w związku z chorobą MS Gorbaczowa obowiązki prezydenta ZSRR zostały tymczasowo powierzone wiceprezydentowi GI Janajewowi i że „do rządzenia krajem i skutecznego wprowadzić stan wyjątkowy” Komitet ds. Stanu Wyjątkowego (GKChP). W skład tego komitetu weszło 8 osób, w tym wiceprezydent, premier V.S. Pavlov i ministrowie władzy. Gorbaczow znalazł się w odosobnieniu w państwowej daczy. Do Moskwy sprowadzono jednostki wojskowe i czołgi, ogłoszono godzinę policyjną.
Dom Sowietów RFSRR, tzw. Biały Dom, stał się ośrodkiem oporu wobec GKChP. W apelu „Do obywateli Rosji” przewodniczący RSFSR BN Jelcyn i pełniący obowiązki przewodniczącego Rady Najwyższej RSFSR RI Chasbułatow wezwali ludność do nieprzestrzegania niezgodnych z prawem decyzji Państwowego Komitetu ds. Wyjątków, kwalifikując działania jego członków jako niekonstytucyjny zamach stanu. Poparcie Moskwy dało przywódcom Rosji niezłomność i determinację. Dziesiątki tysięcy mieszkańców stolicy i znaczna liczba przyjezdnych obywateli przybyła do Białego Domu, wyrażając poparcie dla Jelcyna i gotowość do obrony siedziby rosyjskiej władzy państwowej z bronią w ręku.
Konfrontacja między Państwowym Komitetem ds. Wyjątków a Białym Domem trwała trzy dni. Obawiając się rozpętania wojny domowej, Janajew i jego współpracownicy nie odważyli się szturmować Domu Sowietów. Trzeciego dnia zdemoralizowani przedstawiciele Państwowego Komitetu ds. Wyjątków zaczęli wycofywać wojska z Moskwy i polecieć na Krym, mając nadzieję na negocjacje z Gorbaczowem. Prezydent ZSRR zdołał jednak wrócić do Moskwy wraz z wiceprezydentem RSFSR A. V. Rutskoi, który przyleciał „na ratunek”. Aresztowano członków GKChP.
Jelcyn podpisał dekrety o zawieszeniu działalności KPZR i Komunistycznej Partii RSFSR oraz wydawanie gazet zorientowanych na komunistów. Gorbaczow ogłosił dymisję sekretarza generalnego KC KPZR, a następnie wydał dekrety, które skutecznie wstrzymały działalność partii i przekazały jej majątek państwu.
Upadek ZSRR i powstanie WNP. Ostatnie miesiące 1991 roku stały się czasem ostatecznego rozpadu ZSRR. Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR został rozwiązany, Rada Najwyższa ZSRR została radykalnie zreformowana, zlikwidowano większość ministerstw sojuszniczych, a zamiast gabinetu ministrów utworzono bezsilny międzyrepublikański komitet gospodarczy. Rada Państwa ZSRR, w skład której wchodzili Prezydent ZSRR i przywódcy republik związkowych, stała się najwyższym organem kierującym polityką wewnętrzną i zagraniczną państwa. Pierwszą decyzją Rady Państwa było uznanie niepodległości Litwy, Łotwy i Estonii. Tymczasem w miejscowościach władze republikańskie zaczęły ponownie podporządkowywać sobie gałęzie gospodarki narodowej i struktury państwowe, które wcześniej podlegały jurysdykcji Centrum federalnego.
Miała podpisać nowy traktat unijny i stworzyć nie federację, ale konfederację suwerennych republik. Ale te plany nie miały się spełnić. 1 grudnia odbyło się na Ukrainie referendum, a większość biorących w nim udział (ponad 80%) opowiedziało się za niepodległością republiki. W tych warunkach przywódcy Ukrainy postanowili nie podpisywać nowego traktatu unijnego.
W dniach 7-8 grudnia 1991 r. prezydenci Rosji i Ukrainy BN Jelcyn i LM Krawczuk oraz przewodniczący Rady Najwyższej Białorusi SS Szuszkiewicz po spotkaniu w Puszczy Białowieskiej, niedaleko granicy Brześcia, ogłosili rozwiązanie ZSRR oraz formacja w ramach trzech republik Wspólnoty Niepodległych Państw (WNP). Następnie WNP objęły wszystkie byłe republiki Związku Radzieckiego, z wyjątkiem republik bałtyckich.

W połowie lat 80-tych. w ZSRR nastąpiły radykalne zmiany w ideologii, świadomości społecznej, organizacji politycznej i państwowej, rozpoczęły się głębokie zmiany w stosunkach własnościowych i strukturze społecznej. Upadek reżimu komunistycznego i KPZR, upadek Związku Radzieckiego, powstanie w jego miejsce nowych niepodległych państw, w tym samej Rosji, pojawienie się pluralizmu ideologicznego i politycznego, pojawienie się społeczeństwa obywatelskiego, nowych klas (m.in. kapitalistyczny) - to tylko niektóre z nowych realiów współczesnej historii Rosji, których początek można datować na marzec-kwiecień 1985 r.

Strategia „przyspieszenia”

W Kwiecień 1985, na Plenum KC KPZR, M.S. Gorbaczow

przedstawił strategiczny kierunek reform. Chodziło o potrzebę jakościowej przemiany społeczeństwa sowieckiego, jego „odnowy”, o głębokie zmiany we wszystkich sferach życia.

Kluczowym słowem strategii reform było „ przyśpieszenie”. Miała przyspieszyć rozwój środków produkcji, postęp naukowo-techniczny, sferę społeczną, a nawet działalność organów partyjnych.

Warunki " pierestrojka" I " głasnost b” pojawił się później. Stopniowo akcent został przesunięty z „przyspieszenia” na „pierestrojkę” i to właśnie to słowo stało się symbol kurs wyprodukowany przez M.S. Gorbaczow w drugiej połowie lat osiemdziesiątych.

Reklama oznaczało identyfikację wszystkich niedociągnięć, które utrudniają przyspieszenie, krytykę i samokrytykę wykonawców „od góry do dołu”. ALE pierestrojka zakładał wprowadzenie zmian strukturalnych i organizacyjnych w mechanizmach ekonomicznych, społecznych, politycznych, a także w ideologii w celu przyspieszenia rozwoju społecznego.

Aby zapewnić realizację nowych zadań, dokonano zmiany w części przywódców partyjnych i sowieckich. N. I. Ryżkow został mianowany przewodniczącym Rady Ministrów ZSRR, a E. A. Szewardnadze, który wcześniej był pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Gruzji, został mianowany przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. W grudniu 1985 r. B. N. Jelcyn został sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Partii Miejskiej. A. N. Jakowlew, A. I. Łukjanow awansowali do najwyższej hierarchii partyjnej.

W 1985 r. w centrum przemian gospodarczych postawiono zadanie technicznego doposażenia i modernizacji przedsiębiorstw. Do tego było to konieczne przyspieszony rozwój inżynierii mechanicznej. Był to główny cel w gospodarce narodowej. Program „akceleracji” zakładał przyspieszony (1,7-krotny) rozwój inżynierii mechanicznej w stosunku do całej branży i osiągnięcie światowego poziomu do początku lat 90-tych. Sukces akceleracji związany był z aktywnym wykorzystaniem zdobyczy nauki i techniki, rozszerzeniem praw przedsiębiorstw, usprawnieniem pracy personelu oraz wzmocnieniem dyscypliny w przedsiębiorstwach.

Kurs ogłoszony w 1985 r. na kwietniowym plenum został wzmocniony w lutym 1986. na XXVII Zjazd KPZR.

Na kongresie było kilka nowości, ale najważniejsze było wsparcie Ustawa o kolektywach pracy. Ustawa proklamowała tworzenie rad kolektywów pracy we wszystkich przedsiębiorstwach o szerokich uprawnieniach, obejmujących wybór pracowników wykonawczych, regulację płac w celu zniesienia równości i przestrzegania sprawiedliwości społecznej w płacach, a nawet ustalania cen produktów.

Na XXVII Zjeździe KPZR złożono narodowi radzieckiemu obietnice: podwojenia potencjału gospodarczego ZSRR do 2000 r., 2,5-krotnego zwiększenia wydajności pracy i zapewnienia każdej sowieckiej rodzinie osobnego mieszkania.

Większość narodu radzieckiego wierzyła, że ​​nowy sekretarz generalny Komitetu Centralnego KPZR MS. Gorbaczow i entuzjastycznie go wspierał.

Kurs w kierunku demokratyzacji

W 1987. rozpoczął poważne korekty kursu reformatorskiego.

Nastąpiły zmiany w słowniku politycznym przywódców tego kraju. Słowo „przyspieszenie” stopniowo wyszło z użycia. Pojawiły się nowe koncepcje, takie jak: demokratyzacja”, “system dowodzenia i kontroli,”, “mechanizm hamowania”, “deformacja socjalizmu”. O ile wcześniej zakładano, że socjalizm sowiecki jest zasadniczo zdrowy i trzeba było jedynie „przyspieszyć” jego rozwój, to teraz z modelu sowieckiego socjalizmu usunięto „domniemanie niewinności” i odkryto poważne niedociągnięcia wewnętrzne, które należy wyeliminować i stworzono nowy model: socjalizm.

W Styczeń 1987. Gorbaczow dostrzegł fiasko wysiłków reformatorskich z poprzednich lat i upatrywał ich przyczyny w deformacjach, które miały miejsce w ZSRR w latach 30. XX wieku.

Ponieważ stwierdzono, że deformacje socjalizmu”, miał zniwelować te deformacje i powrócić do socjalizmu wymyślonego przez V.I. Lenina. Tak oto hasło „ Powrót do Lenina”.

Sekretarz generalny KC KPZR w swoich przemówieniach przekonywał, że w „deformacji socjalizmu” występują odstępstwa od idei leninizmu. Szczególną popularność zyskała leninowska koncepcja NEP-u. Publicyści zaczęli mówić o NEP-ie jako o „złotym wieku” sowieckiej historii, czerpiąc analogie z nowożytnym okresem historii. Artykuły ekonomiczne na temat problemów relacji towar-pieniądz, renty i współpracy publikowali P. Bunich, G. Popov, N. Shmelev, L. Abalkin. Według ich koncepcji socjalizm administracyjny miał zostać zastąpiony socjalizmem ekonomicznym, który miałby opierać się na samofinansowaniu, samofinansowaniu, samowystarczalności, samorządności przedsiębiorstw.

Jednak Główny głównym tematem okresu pierestrojki w mediach był: krytyka Stalina I system dowodzenia i kontroli, ogólnie.

Krytyka ta została przeprowadzona znacznie pełniej i bardziej bezwzględnie niż w drugiej połowie lat pięćdziesiątych. Na łamach gazet, czasopism, w telewizji zaczęły się objawienia polityki Stalina, ujawniono bezpośredni osobisty udział Stalina w masowych represjach, odtworzono obraz zbrodni Berii, Jeżowa, Jagody. Rewelacjom stalinizmu towarzyszyła identyfikacja i rehabilitacja kolejnych dziesiątek tysięcy niewinnych ofiar reżimu.

Najbardziej znane w tym czasie były takie dzieła jak „Białe szaty” W. Dudincewa, „Żubr” D. Granina, „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa. Cały kraj czytał czasopisma „Nowy Świat”, „Znamya”, „Październik”, „Przyjaźń Narodów”, „Ogonyok”, w których publikowane były wcześniej zakazane dzieła M. Bułhakowa, B. Pasternaka, V. Nabokova, V. Grossmana , A. Sołżenicyn , L. Zamiatina.

XIX Ogólnounijna Konferencja Partii (czerwiec 1988)

Pod koniec lat 80-tych. przemiany wpłynęły na strukturę władzy państwowej. Nowa doktryna demokracji politycznej znalazła praktyczne zastosowanie w decyzjach” XIX Ogólnounijna Konferencja Partii, który po raz pierwszy głosił cel stworzenia społeczeństwa obywatelskiego w ZSRR i wyłączenia organów partyjnych z zarządzania gospodarczego, pozbawienia ich funkcji państwowych i przekazania tych funkcji Sowietom.

Na konferencji toczyła się ostra walka zwolenników i przeciwników pierestrojki w kwestii zadań rozwojowych kraju. Większość posłów poparła punkt widzenia M.S. Gorbaczow o potrzebie reform gospodarczych i przekształceń systemu politycznego kraju.

Konferencja zatwierdziła kurs tworzenia w kraju rządy prawa. Zatwierdzono także konkretne reformy ustrojowe, które mają zostać wprowadzone w najbliższej przyszłości. Miał wybrać Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR, najwyższy organ ustawodawczy w kraju, liczący 2250 członków. Jednocześnie dwie trzecie Kongresu miało być wybierane przez ludność na zasadzie alternatywnej, tj. co najmniej dwóch kandydatów i jedna trzecia deputowanych, także na zasadzie alternatywy, zostało wybranych przez organizacje publiczne. Zjazd, zwoływany okresowo w celu określenia polityki ustawodawczej i uchwalenia ustaw wyższych, utworzonych z jego grona Rada Najwyższa, który miał pracować na stałe i reprezentować sowiecki parlament.

Układ sił politycznych w kraju zaczął się dramatycznie zmieniać od jesieni 1988 roku. Główną zmianą polityczną było to, że wcześniej zjednoczony obóz zwolenników pierestrojki zaczął się dzielić: radykalne skrzydło, który szybko zyskał na sile, w 1989 roku przekształcił się w potężny ruch, a w 1990 zaczął zdecydowanie kwestionować władzę Gorbaczowa. Walka między Gorbaczowem a radykałami o przywództwo w procesie reform była główną osią kolejnego etapu pierestrojki, który trwał od jesieni 1988 do lipca 1990 roku.