Motywacja do zachowań normatywnych. Normy społeczne (zachowania normatywne)

Kolejną istotną cechą życia ustalonej małej grupy, na którą zwracamy uwagę, jest funkcjonowanie w niej procesów normatywnego zachowania, tj. zachowania związane z realizacją norm grupowych. Rozważając tę ​​kwestię, w pewnym stopniu kontynuujemy także rozmowę na temat struktury grupy. Faktem jest, że norma grupowa (lub społeczna) jest pewną zasadą, standardem zachowania mała grupa[cm. 289: 310: 333], jako regulator zachodzących w nim relacji [zob. 29] jest często rozważana przez specjalistów [por. 23!; 289; 310] do elementów struktury grupy, wiążąc się z jej innymi elementami – statusem, rolą. Rozumienie to znajduje w pewnym stopniu odzwierciedlenie w badanej wcześniej relacji między normą a statusem. Jednocześnie, biorąc pod uwagę znaczny udział regulacji normatywnych wśród innych przejawów wpływu społecznego w grupie, istnieją powody, aby uważać zachowanie normatywne za niezależną część psychologii grupy.

Analiza różnorodności norm grupowych generowanych przez systemy relacji oficjalnych i nieformalnych, recept ról itp., przeprowadzona przez wielu autorów (29: 195; 310), pozwala na podanie następującej ogólnej charakterystyki funkcjonowania norm w małej grupie.

Po pierwsze, normy są wytworami interakcji społecznych, które powstają w trakcie życia grupy, a także wprowadzonymi do niej przez większą społeczność społeczną (na przykład organizację).

Po drugie, grupa nie ustala norm dla każdej możliwej sytuacji; normy powstają jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają jakieś znaczenie dla grupy.

Po trzecie, normy można zastosować do sytuacji jako całości, niezależnie od uczestniczących w niej poszczególnych członków grupy i pełnionych przez nich ról, lub mogą regulować realizację określonej roli w różnych sytuacjach, czyli pełnić funkcję czysto rolniczą. oparte na standardach zachowania.

Po czwarte, normy różnią się stopniem akceptacji ich przez grupę: niektóre normy są popierane przez prawie wszystkich członków grupy, inne popiera jedynie niewielka mniejszość, a jeszcze inne nie są aprobowane w ogóle.

Po piąte, normy różnią się także stopniem i zakresem dopuszczalnych odstępstw oraz odpowiadającym im zakresem stosowanych sankcji.

Prowadzone od kilkudziesięciu lat badanie zachowań normatywnych w małej grupie pozwoliło zgromadzić ogromny materiał empiryczny, który daje wyobrażenie o różnorodności dostępnych tu podejść badawczych i bardzo zróżnicowanym obrazie fenomenologicznym zrekonstruowanym na ich podstawie. podstawa. Przy całej złożoności klasyfikacji przeszłości i nowoczesne rozwiązania zachowań normatywnych (ze względu na skrajną niejednorodność dostępnych danych), my jednak, opierając się na rozważaniach o charakterze czysto tematycznym, próbowaliśmy połączyć je w trzy duże bloki: 1) badania badające wpływ norm podzielanych przez większość grupy członkowie; 2) badania badające wpływ norm podzielanych przez mniejszość członków grupy; 3) badania badające konsekwencje odstępstw jednostek od norm grupowych.

Badania nad normatywnym wpływem większości grupowych. Badania tego typu w dużej mierze stymulowały klasyczne już prace S. Ascha (189; 190), które w istocie dały podwaliny pod eksperymentalne badanie zjawiska zachowań konformistycznych, które rejestrowało fakt zgodności jednostki z opinią większość grupowa – rodzaj normy grupowej. Nie będziemy się nad nimi rozwodzić, gdyż ich treść, zarówno w części metodologicznej, jak i pod względem uzyskanych wyników, była wielokrotnie omawiana, a czasem bardzo krytycznie, w literaturze krajowej (9,17,73; 140). ; 165:16).

Główne argumenty krytyków paradygmatu badawczego zaproponowanego przez S. Ascha, a wśród nich znaleźli się między innymi jego koledzy zagraniczni (211; 279); sprowadzają się do podkreślenia znikomości sytuacji eksperymentalnej dla badanych, losowości doboru osób i ich oddzielenia od naturalnego środowiska społecznego, braku jakichkolwiek śladów wskazujących na wspólne działania i przynajmniej podstawowe oznaki grupy społecznej. Argumenty te są oczywiście w dużej mierze słuszne, choć trzymając się ściśle faktów, warto przypomnieć, że w badaniu A.P. Sopikova, przeprowadzonym na próbie 550 osób, stosującym zarówno oryginalną procedurę Ashevo, jak i szereg jej modyfikacje reakcje konforemne uwidoczniły się także bardzo wyraźnie w zachowaniach członków dość ugruntowanych grup społecznych, jak np. orkiestry Pałaców Pionierów w różnych miastach naszego kraju (17). Ale szczególnie interesujące w kontekście tej dyskusji jest przytoczenie myśli wyrażonych przez V. E. Chudnovsky'ego w związku z długoterminowymi badaniami eksperymentalnymi prowadzonymi przez jego kolegów na temat konformistycznych zachowań nastoletnich uczniów. „Dla większości badanych” – pisze – sytuacja eksperymentalna była moralnie znacząca i często wiązała się z intensywnym konfliktem wewnętrznym. Należy w tym kontekście zauważyć, że obrona pewnej oceny w warunkach eksperymentalnych, gdy inni mają odmienne zdanie, nabywa moralny charakter. W tych warunkach obrona pewnej prawdziwej opinii nabiera także charakteru moralnego, nawet jeśli sama w sobie nie ma znaczenia moralnego (166, 129). Zauważa też, że wśród badanych było wielu uczniów, dla których grupa fikcyjna była grupą odniesienia, a nieporozumienia z nią wywoływały dość ostre uczucia. Jak widzimy, dane ściśle naukowe wskazują na potrzebę mniej kategorycznej i emocjonalnej, ale jednocześnie bardziej wyważonej i, dodajmy, prawidłowej oceny rozważanego paradygmatu badawczego.

Jednak samego faktu istnienia zjawiska zachowań konformalnych nie odrzucają najostrzejsi krytycy podejścia stosowanego przez S. Ascha (9). Okoliczność ta wydaje się nam istotna i skłania do następującej refleksji: jeśli jakieś zjawisko (konkretnie zachowanie konformalne) rzeczywiście istnieje, to zapewne nie bez zainteresowania warto rozważyć pewne warunki, które przyczyniają się do jego rozwoju. Co więcej, fakt, że ci ostatni byli izolowani w laboratorium, a nie w prawdziwym społeczeństwie, nie powinien naszym zdaniem stanowić podstawy do ich ignorowania. Należy je po prostu traktować nie jako bezpośrednie analogie zjawisk zachodzących w naturalnej małej grupie, ale raczej jako wskazówkę tego, co może mieć miejsce w rzeczywistości, czyli w naturalnym procesie grupowym, na co należy zwrócić uwagę rozpoczynając to studiuj. Mając to na uwadze, wydaje się właściwe, aby przynajmniej pokrótce zatrzymać się nad niektórymi indywidualnymi, osobistymi, grupowymi i aktywnościowymi czynnikami zachowań konformistycznych zidentyfikowanymi w eksperymentach laboratoryjnych.

Jeśli chodzi o pierwszy z nich, porozmawiamy o indywidualnym i cechy osobiste członków grupy, predysponując ich do zachowań konformistycznych. Literatura (73; 310) dostarcza dowodów na negatywny związek pomiędzy tendencją członków grupy do dostosowywania się do zachowań a takimi cechami osobowości, jak inteligencja, zdolności przywódcze, tolerancja na stres, aktywność społeczna i odpowiedzialność. Wykazano również (17; 166; 310), że kobiety są bardziej konformistyczne niż mężczyźni. Ponadto zbadano związane z wiekiem różnice w zachowaniach konformistycznych. Według M. Shawa i F. Costanzo (310) istnieje krzywoliniowa zależność pomiędzy wiekiem a konformizmem, przy czym konformizm osiąga maksimum w wieku 12-13 lat, a następnie stopniowo maleje (badano cztery grupy wiekowe badanych: 7-13 lat). 9, II- 13, 15-17 lat, 19-21 lat). Nieco inne dane uzyskał A.P. Sopikov (pracował z osobami w wieku? - 18 lat): w jego eksperymentach stopień zgodności zmniejszał się wraz z wiekiem, a jego najmniejsze przejawy występowały w wieku 15-16 lat, po czym nie było zauważalnych zmian w zaobserwowano spadek zgodności (17). Różnice te najwyraźniej można wytłumaczyć zarówno specyfiką zastosowanych procedur eksperymentalnych, jak i socjokulturową charakterystyką badanych (radzieckich i amerykańskich). Podkreślamy, że opisane powyżej wskaźniki zgodności ze względu na wiek uzyskano w grupach rówieśniczych.

Sądząc po źródłach literackich (165:166;182;310), badane przez badaczy grupowe czynniki zachowań konformistycznych obejmują wielkość grupy, strukturę sieci komunikacyjnych, stopień spójności grupy oraz cechy składu grupy. Wykazano zatem, że „zgodność wzrasta wraz ze wzrostem grupy większości jednomyślnych w swoich odpowiedziach (biorąc pod uwagę sytuację eksperymentalną zaproponowaną przez S. Ascha), z reguły do ​​3-4 osób, jednak już po przynajmniej jedna osoba w tej większości wyraziła sprzeciw (wyrażał się on w sprzeczności swojej odpowiedzi ze zdaniem reszty), gdyż odsetek reakcji konformalnych natychmiast gwałtownie spadł (z 33 do 5,5%, zdaniem M. Shaw (310).Ujawniono także pozytywne związki pomiędzy zwiększoną decentralizacją sieci komunikacyjnych i spójnością grupy z jednej strony, a wzrostem zachowań konformalnych z drugiej (182; 310).Stwierdzono, że jednorodność, tj. , pod pewnymi względami jednorodne, grupy wyróżniają się większym zgodnością niż grupy heterogeniczne.182 Co więcej, wpływ czynnika homogeniczności na wzmocnienie zgodności jest powiązany z tym, jak istotna jest dla tej ostatniej cecha leżąca u podstaw homogeniczności grupy. Ważny warunek zachowania konformalne to ponadto ocena tzw. naiwnego (w terminologii S. Ascha) podmiotu, personifikującego mniejszość grupową, zarówno pod względem własnych kompetencji, jak i kompetencji grupowej większości (310). W szczególności wysoki stopień zaufania naiwnego podmiotu do własnych kompetencji zmniejsza jego zależność od opinii większości grupowej. Zależność ta jednak będzie się zwiększać, jeżeli naiwny podmiot oceni kompetencje większości grupowej wysoko.

Naszym zdaniem interesujące są także dane charakteryzujące zależność natężenia zachowań konformalnych od określonych cech aktywności osób badanych (17). Wspominaliśmy już, że A.P. Sopikov stwierdził wysoki stopień konformizmu wśród nastoletnich członków orkiestry (średnio dla orkiestr wynosił 67,5%), który był ponad dwukrotnie wyższy niż konformizm chłopców w tym samym wieku, którzy nie grali w orkiestra. Jednocześnie zwycięzcy olimpiad fizycznych i matematycznych charakteryzowali się niskim poziomem zgodności (tylko 23%). W eksperymentach A.V. Baranowa przeprowadzonych ze studentami uniwersytetów pedagogicznych i technicznych okazało się, że przyszli nauczyciele zachowywali się w sytuacjach eksperymentalnych bardziej konformalnie niż przyszli inżynierowie.

Choć przedstawione powyżej fakty empiryczne uzyskano, jak już wspomniano, w warunkach laboratoryjnych, to jednak jeszcze raz chcemy podkreślić ich znaczenie w tym sensie, że w pewnym stopniu orientują badacza w stronę badania szeregu aspektów normatywnego zachowania w grupie naturalnej sytuacjach, tj. w celu sprawdzenia odpowiednich danych laboratoryjnych. Oczywiście dopiero skorelowanie wyników eksperymentów laboratoryjnych z materiałami zebranymi w naturalnym mikrosocjum pozwoli na ostateczną ocenę działania określonych czynników zachowań konformalnych. Zauważamy jednak, że obecność tego ostatniego jest nie tylko faktem podsuwanym przez zdrowy rozsądek i codzienne obserwacje i podkreślanym w tym zakresie w eksperymentach laboratoryjnych, ale także rzeczywistością odnotowaną w niektórych badaniach terenowych o charakterze społecznym (310) i przemysłowym (310) psychologów, w pracach nad badaniem funkcjonowania grup w tzw. zamkniętych systemach siedliskowych (114).

Rozważanie przez specjalistów zjawiska zachowań konformalnych nieuchronnie wpływa na kwestię związaną z jego oceną. Jak bowiem interpretować tego typu zachowania: jako zjawisko w swej istocie czysto negatywne, czyli bezmyślne, niewolnicze trzymanie się ustalonych przez innych wzorców zachowań, czy też świadomy oportunizm jednostki w grupie społecznej? Trzeba przyznać, że taka interpretacja zgodności nie jest tak rzadka. Jak słusznie zauważa M. Shaw, „nawet wśród psychologów społecznych panuje powszechny pogląd na konformizm jako zgodność z większością jedynie dla samego porozumienia (310: 248). Na szczęście jednak takie powierzchowne rozumienie istoty zjawiska społeczno-psychologicznego o bardzo złożonym charakterze nie jest jedyne. W literaturze spotyka się próby głębszej jego analizy, skupiając się w szczególności na procesach dopasowywania zewnętrznej zgodności jednostki z normami grupowymi (konformizm publiczny) z jej wewnętrzną (osobistą) aprobatą, a więc de facto na poszukiwaniu dla różnych komfortowych zachowań.

Już na początku lat 50. L. Festinger (216) sugerował, że konformizmowi publicznemu będzie towarzyszyć osobista akceptacja norm tylko wtedy, gdy podmiot będzie chciał pozostać w grupie. Co więcej, groźba kary spowoduje jedynie zewnętrzne porozumienie z grupą, nie wpływając na rzeczywistą zmianę poglądów. Nieco później M. Deutsch i G. Gerard (211) wskazali na dwa rodzaje wpływu społecznego w grupie: normatywny I informacyjny. W pierwszym przypadku konformizm wynika z chęci jednostki do działania zgodnie z instrukcjami grupy, w drugim zachowanie większości wykorzystywane jest jako źródło informacji, które pomagają jednostce podjąć najwłaściwszą dla niej decyzję w danej sytuacji. sytuacja. Chociaż autorzy ci nie omawiali tej roli różne rodzaje wpływu w odniesieniu do kwestii zgody społecznej i wewnętrznej akceptacji, jednak literatura (182) sugeruje, że wpływ informacyjny z większym prawdopodobieństwem doprowadzi do konformizmu publicznego i prywatnej zmiany poglądów niż wpływ normatywny.

Omawiane zagadnienie doczekało się dalszego rozwinięcia we wspomnianej już pracy V. E. Chudnovsky’ego (166), który wyróżnia dwa typy zachowań konformalnych: zewnętrzne i wewnętrzne podporządkowanie jednostki grupie. Zewnętrzna uległość objawia się w dwóch postaciach: po pierwsze, w świadomym dostosowaniu się do opinii grupy, któremu towarzyszy ostry konflikt wewnętrzny, i po drugie, w świadomym dostosowaniu się do opinii grupy bez wyraźnego wewnętrzny konflikt. Podporządkowanie wewnętrzne polega na tym, że część jednostek postrzega zdanie grupy jako własne i trzyma się go nie tylko w danej sytuacji, ale także poza nią. Autor wyróżnił następujące rodzaje wewnętrznego podporządkowania: a) bezmyślne przyjęcie błędnej opinii grupy na tej podstawie, że „większość ma zawsze rację” oraz 6) akceptacja opinii grupy poprzez wypracowanie własnej logiki uzasadniającej wybór zrobiony. Zdaniem autora logika taka pełni funkcję godzenia dwóch przeciwstawnych tendencji: chęci jednostki do bycia w zgodzie z grupą i jednocześnie w zgodzie z samym sobą.

Zatem rodzaj minimodeli zachowań konformalnych podanych już powyżej wskazuje na jego dość złożony charakter. Analiza zjawiska może jednak zmierzać w kierunku dalszego pogłębienia, jeżeli jeszcze większą uwagę zwrócimy na czynniki determinujące aktywność samej jednostki w podejmowaniu decyzji w sytuacji wyboru, jaki się przed nią staje. W tym sensie model wpływu społecznego w małej grupie zaproponowany przez G. Kelmana ma charakter orientacyjny. Autor opisuje trzy jakościowo różne poziomy zachowań konformistycznych: uległość, identyfikacja i internalizacja. W przypadku uległości akceptacja wpływu innej osoby lub grupy ma charakter czysto zewnętrzny, pragmatyczny, a sam czas trwania takiego zachowania jest ograniczony obecnością źródła wpływu.

Kolejnym poziomem akceptacji wpływu innej osoby lub grupy jest identyfikacja. Rozważane są dwie jej odmiany: identyfikacja klasyczna oraz identyfikacja w formie relacji wzajemności ról. W pierwszym przypadku podmiot identyfikacji dąży do częściowego lub całkowitego upodobnienia się do podmiotu wpływu (czy to poszczególni członkowie grupy, jej większość, czy też grupa jako całość) dzięki żywionej do niego sympatii i obecności pożądanych czynników. cechy, które powinien przyswoić. W drugim przypadku akceptacja wpływu odbywa się w formie wzajemnej relacji ról: każdy uczestnik interakcji oczekuje od drugiego określonego zachowania i stara się spełnić oczekiwania partnera (lub partnerów). Co więcej, jeśli istniejący związek satysfakcjonuje osobę, będzie się tak zachowywał niezależnie od tego, czy partner go obserwuje, czy nie, ponieważ dla niego własną samoocenę znacząco spełniać oczekiwania innego. Identyfikacja może częściowo przypominać uległość, jeśli jednostka akceptuje narzucone zachowanie, które nie daje jej poczucia satysfakcji. Jednocześnie identyfikacja od uległości różni się tym, że w tym przypadku podmiot, zdaniem autora, wierzy przede wszystkim w narzucane mu opinie i formy zachowań. W każdym razie jednak, zdaniem G. Kelmana, opinie przyjęte w drodze identyfikacji nie są zintegrowane z systemem wartości jednostki, lecz raczej od niego odizolowane.

Taka integracja jest charakterystyczna dla trzeciego poziomu akceptacji wpływu społecznego – internalizacji. Cechą charakterystyczną tych ostatnich jest zbieżność (częściowa lub całkowita) poglądów wyrażanych przez jednostkę lub grupę z systemem wartości tej konkretnej jednostki. W istocie w tym przypadku elementy wywieranego wpływu stają się częścią samego systemu osobowego podmiotu, który autor stara się odróżnić od systemu oczekiwań ról społecznych. Dzięki procesowi internalizacji zachowanie członka grupy staje się względnie niezależne od warunków zewnętrznych: obecności czynnika wpływu, wpływów motywacyjnych odpowiadającej mu roli społecznej. Co prawda, jak podkreśla G. Kelmen, podmiot nie może całkowicie uwolnić się od wpływu zmiennych sytuacyjnych. W niektórych przypadkach, w obliczu wielu wymagań sytuacyjnych, musi wybierać pomiędzy 13 zestawami konkurujących wartości.

Jak widać, opisany powyżej model pozwala na dość zróżnicowane podejście do analizy przejawów zachowań normatywnych w małej grupie, opierając się na tak potężnym czynniku dynamizującym, a jednocześnie selektywnym w naturze, aktywności człowieka jako jego wrodzone wartości. Jednocześnie model ten można, naszym zdaniem, uzupełnić poprzez włączenie do niego jeszcze co najmniej jednego poziomu zachowań normatywnych, co wiąże się również z adresowaniem wartościowego aspektu zachowań jednostkowych, ale w powiązaniu z rzeczywistymi celami i wartościami grupowymi ​​wygenerowane w wyniku wspólnej działalności grupowej. Na tę logikę analizy sugeruje nam znajomość zjawiska kolektywistycznego samostanowienia, które było wielokrotnie opisywane w pracach A. V. Pietrowskiego i jego współpracowników (131; 132; 140).

Jak wiadomo, zjawisko to charakteryzuje się przejawem względnej jednolitości zachowań w wyniku solidarności jednostki z ocenami i zadaniami zespołu (140). Zakłada się, że w przypadku kolektywistycznego samostanowienia jednostka świadomie broni akceptowanych w grupie wartości społecznie znaczących, zarysowanych w toku realizacji wspólnych działań, celów itp. Nie jest jednak do końca jasne, w jaki sposób powiązane są, powiedzmy, wartości grupowe i indywidualne, czy te ostatnie wpływają na zgodność jednostki z odpowiednimi wartościami grupowymi lub na uznanie przez nią pewnych decyzji podjętych przez grupę lub planowanych celów. O ile nam wiadomo, tego rodzaju pytanie nie zostało dotychczas postawione w literaturze, w każdym razie nie zostało ono w tym sformułowaniu postawione ani przez G. Kelmana, ani przez badaczy zajmujących się koncepcją stratometrii . Tymczasem zwrócenie się do niej, przy całej metodologicznej złożoności jej rozwiązania, pozwoliłoby, naszym zdaniem, uzyskać znacznie bardziej znaczące niż dotychczas informacje na temat intymnych mechanizmów zgody lub niezgody jednostki z grupą, oraz szerzej – o mechanizmach wdrażania normatywnych zachowań w grupie.

Powyżej, zadając pytanie o możliwą interpretację zjawiska konformizmu, staraliśmy się wykazać bezzasadność chęci niektórych autorów do jego jednoznacznej negatywnej oceny, przytaczając indywidualne modele normatywnego (już konformistycznego) zachowania w grupie, wskazując na złożony charakter tego ostatniego. Kolejnym dowodem na uproszczenie jednoznacznego rozumienia omawianego zjawiska są ciekawe próby wielu autorów umieszczenia jego wyjaśnienia w kontekście dość szerokich konstrukcji teoretycznych, wykraczających daleko poza zakres poszczególnych mikromodeli.

Zatem początkowa próba Gerarda powiązania rozważań nad zachowaniem konformistycznym danej osoby z procesem poszukiwania przez nią odpowiednich informacji w grupie (Deutsch, Gerard; 1955) doprowadziła później badacza do zbudowania informacyjnej teorii konformizmu (Gerard; 1972). ). Argumentuje, że konformizm należy rozpatrywać jako część bardziej ogólnej teorii, która zajmuje się konsekwencjami poszukiwania informacji związanych z relacjami międzyludzkimi w sytuacjach porównania i oceny własnego zachowania z zachowaniem innych członków grupy. Istnieją dwa rodzaje tego rodzaju porównań społecznych: ocena porównawcza i ocena refleksyjna. W konstrukcie teoretycznym Gerarda (1972) dwa ogólne typy zależności od innych to zależność informacyjna i zależność od wpływu, tj. zależność wynikająca albo z obecności innych jako źródła informacji, albo z władzy jednego podmiotu nad drugim. Obydwa typy uzależnień powodują nadwrażliwość jednostki na wpływy społeczne. Ocena refleksyjna, zdaniem Gerarda, opiera się na obu typach zależności, natomiast ocena porównawcza obejmuje przede wszystkim zależność informacyjną. Podejście informacyjne pozwala zatem rozpatrywać konformizm w aspekcie procesów porównań społecznych, traktując go jako jeden z przejawów tendencji porównawczej. Należy zauważyć, że badania eksperymentalne wskazują na realność takiego punktu widzenia (1972).

W ramach znanych zagadnień można odnaleźć szereg prób wyjaśnienia zjawiska zachowań konformalnych Psychologia społeczna teorie wymiany psychologicznej. Hommans (1961), rozszerzając swoje rozumienie wymiany na zjawiska zachowań grupowych, argumentuje, że jednostka zachowuje się konformalnie nie po to, aby dostosować się do normy grupowej, ale po to, aby zyskać akceptację innych członków grupy. A jeśli według oceny osobowości konformizm nie przyniesie oczekiwanej aprobaty ze strony innych, zachowanie konformistyczne nie będzie miało miejsca. Ponieważ, jak sugeruje badaczka, ludzie uważają, że zgodność innych i siebie z odpowiednimi normami grupowymi jest korzystna, nagradzają to odpowiednią aprobatą psychologiczną. Podobny punkt widzenia wyrażają Hollander i Willis (1967), którzy podkreślają instrumentalną funkcję konformizmu jako specyficznej nagrody dla innych członków grupy, ułatwiającej proces interakcji i ułatwiającej dalszą wymianę nagród. Zwolennicy omawianego podejścia (Nord; 1969) uważają je za przydatne narzędzie teoretyczne do badania problemu zachowań konformistycznych, pozwalające na uwzględnienie zarówno źródła wpływu, jak i podmiotu, na który wywierany jest wpływ, we wzajemnych powiązaniach i dynamice.

Nie sposób nie zauważyć, że interpretację zachowań konformalnych z punktu widzenia teorii wymiany psychologicznej wyróżnia niewątpliwy pragmatyzm. Nie będziemy jednak jednoznacznie negatywnie oceniać tego faktu. Pytanie jest bardziej skomplikowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Zasadniczo jest to pytanie, jak – o czym już wspominaliśmy wcześniej – jak w ogóle rozumieć konformizm: jako zjawisko czysto negatywne w swojej naturze i funkcji, czy też jako zjawisko, które charakteryzuje się pewną celowością i dlatego w wielu przypadkach niesie ze sobą użyteczne obciążenie.

Za uzasadniony należy jednak uznać punkt widzenia, zgodnie z którym zgodność z normami grupowymi w jednych sytuacjach jest pozytywnym, a w innych negatywnym czynnikiem funkcjonowania grupy (Shaw, 1971). Rzeczywiście, przestrzeganie pewnych ustalonych standardów zachowania jest ważne, a czasem nawet konieczne, dla skutecznego działania grupowego, szczególnie w ekstremalnych warunkach (Harrison, 1984). Ponadto szereg badań wykazało, że w niektórych przypadkach konformizm może skutkować nawet zachowaniem altruistycznym lub zgodnym z kryteriami moralnymi samej jednostki (Shaw, 1971). To inna sprawa, kiedy się z tym zgadzasz. normy grupowe nabierają charakteru czerpania korzyści osobistych i faktycznie zaczynają kwalifikować się jako oportunizm. To wtedy konformizm powoduje różne negatywne aspekty, które tak często powszechnie przypisuje się temu zjawisku. Jednak nawet jeśli podjęta decyzja odzwierciedla faktyczny pogląd podmiotu, chęć ujednolicenia poglądów na pewne problemy, tak charakterystyczna dla wielu zwartych grup, często staje się poważną przeszkodą w ich efektywnym funkcjonowaniu, szczególnie w tego typu wspólnych działaniach gdzie udział kreatywność.

Oczywiście prawdziwe zrozumienie i wyjaśnienie zachowań konformistycznych możliwe jest jedynie poprzez uwzględnienie „działania” wielu czynników sytuacyjnych, grupowych i jednostkowo-osobowych oraz skorelowanie skutków, jakie wywołują w naturalnych sytuacjach działania grupowego, z wynikami cech modelu zjawiska otrzymanego w warunkach eksperymentów laboratoryjnych. Ale ten sposób badania problemu jest najwyraźniej kwestią najbliższej przyszłości. Jednakże dostępne już dziś dane, z których część została przytoczona powyżej, przestrzegają przed uproszczoną ich interpretacją, po raz kolejny zwracając uwagę na złożony, czasem sprzeczny charakter opisywanego zjawiska. W tym sensie interesująca jest próba rozważenia normatywnego zachowania w grupie z perspektywy innej niż przedstawiona powyżej.

Badania nad normatywnym wpływem mniejszości grupowych. Ten nurt badań nad zachowaniem normatywnym, którego początki sięgają nieco ponad dwudziestu lat, wywodzi się z badań Moscovici i jego współpracowników (Maas, Ciark, 1984; Moscovici, Faucheux, 1972; Moscovici, Pauicheler, 1983; Nemeth, 1986), reprezentując całkowicie jednoznaczny, p. z punktu widzenia zwolenników tego kierunku, alternatywa dla tradycyjnego rozwinięcia problematyki wewnątrzgrupowego wpływu większości, kojarzonej zwykle ze zjawiskiem konformizmu. Według Moscovici (1983) tradycyjne podejście kładzie nacisk na uwzględnienie trzech aspektów problemu: społecznej kontroli nad zachowaniem jednostek, zanikania różnic między nimi, rozwoju jednolitości zachowań grupowych; Takie rozumienie normatywnego (już konformalnego) zachowania stanowi podstawę pewnego funkcjonalistycznego modelu interakcji społecznych, zgodnie z którym zachowanie jednostki w grupie jest procesem adaptacyjnym, mającym na celu zrównoważenie jej z otaczającym środowiskiem społecznym. Przyczyniając się do tego przystosowania, konformizm pełni w rzeczywistości rolę pewnego wymagania systemu społecznego (grupy), stawianego jego członkom w celu wypracowania porozumienia między nimi, przyczyniając się do ustalenia równowagi w systemie. Zatem jednostki przestrzegające norm grupowych należy, w logice modelu, postrzegać jako działające w sposób funkcjonalny i adaptacyjny, natomiast te, które odbiegają od przyjętych norm, należy postrzegać jako zachowujące się w sposób dysfunkcyjny i dezadaptacyjny.

Według Moscovici (1983) funkcjonalistyczny model interakcji społecznych zawiera sześć podstawowych założeń.

Wpływ w grupie rozkłada się nierównomiernie i jest sprawowany jednostronnie. Respektuje się pogląd większości, bo uważa się go za słuszny i „normalny”, zaś pogląd jakiejkolwiek mniejszości odbiegający od poglądów większości jest błędny i wypaczony. Jedna strona (większość) jest postrzegana jako aktywna i otwarta na zmiany, druga (mniejszość) jest postrzegana jako pasywna i oporna na zmiany.

Funkcją wpływu społecznego jest utrzymanie i wzmocnienie kontroli społecznej. Zgodnie z modelem funkcjonalistycznym do sprawowania kontroli społecznej konieczne jest, aby wszyscy członkowie grupy wyznawali podobne wartości, normy i kryteria wartościowania. Opór wobec nich lub odstępstwo od nich zagraża funkcjonowaniu grupy, dlatego w interesie tej ostatniej leży, aby wpływ był przede wszystkim środkiem „korygowania” dewiantów.

Relacje zależności określają kierunek i wielkość wpływu społecznego wywieranego w grupie. W badaniu procesu wpływu zależność uważa się za podstawowy czynnik determinujący. Każda osoba akceptuje wpływ i okazuje uległość, aby zyskać akceptację reszty grupy. I każdy z nich jest zależny od innych w zdobywaniu informacji, gdyż wszystkie jednostki dążą do zbudowania prawidłowego i stabilnego obrazu świata, który uprawomocni ich oceny.

Formy, w jakich przejawia się proces oddziaływania, zależą od stanu niepewności doświadczanego przez podmiot i jego potrzeby redukowania tej niepewności. W szczególności, gdy wzrasta niepewność w ocenie sytuacji bieżącej, własnego zdania itp., a obiektywne kryteria tej oceny zacierają się, pogłębia się stan wewnętrznej niepewności jednostki, czyniąc ją bardziej podatną na wpływy innych.

Zgoda osiągnięta poprzez wzajemną wymianę wpływów opiera się na obiektywnej normie. Kiedy jednak okazuje się, że tak nie jest, ludzie nie mają innego wyjścia, jak zwrócić się do ogólnie przyjętej opinii, która zastępuje obiektywne kryterium.

Wszystkie procesy wywierania wpływu należy rozumieć jako przejawy konformizmu. Jej zrozumienie może jednak przybrać skrajne formy, gdy z analizy prowadzonej przez badacza zostanie wyeliminowana obiektywna rzeczywistość.

Coś podobnego dzieje się, zdaniem Moscovici, z wyjaśnieniem, jakie procesy innowacyjne otrzymują w ramach istniejących koncepcji konformizmu, w szczególności ich interpretacji w modelu „idiosynkratycznego kredytu” opisanego powyżej przez Hollandera (1964). W tym względzie należy stwierdzić, że w szeregu swoich prac (1972; 1983) Moscovici wyraża wątpliwości co do słuszności tej teoretycznej konstrukcji, uzasadniając swoje zastrzeżenia odniesieniami do przykłady historyczne z obszaru polityki i nauki oraz prezentowanie argumentów o charakterze czysto logicznym, dotyczących funkcjonowania dużych systemów społecznych. Twierdzi się na przykład, że innowacje i zmiany społeczne często powstają na peryferiach społeczeństwa, a nie z inicjatywy jego liderów, którzy również dysponują dużą władzą społeczną, oraz że decydującą rolę w rozwoju tych procesów może odegrać grać jednostki, które w ich mniemaniu zgłaszane problemy i proponowane przez nich rozwiązania stanowią mniejszość społeczną. Zauważmy jednak, że zasadność odwoływania się Moscovici i jego współpracowników do przykładów z życia dużych systemów społecznych wydaje nam się bardzo dyskusyjna, gdyż w praktyce badawczej tych psychologów. Obiektem badań nie są duże grupy społeczne, a cały uzyskany przez nie materiał faktograficzny jest w istocie produktem eksperymentów laboratoryjnych, przeprowadzonych, jak zobaczymy poniżej, według schematu tradycji Ascha i jego Obserwujący. Całkiem rozsądne jest oczywiście założenie (przynajmniej kierując się logiką zdrowego rozsądku), że nawet w małej grupie pewne innowacje mogą wprowadzić (lub przynajmniej zaproponować) nie tylko liderzy, jak wynika z modelu Hollandera, ale także przez innych członków grupy, którzy w ogóle ich nie mają wysoki status. Ale dla takiego założenia nie jest konieczne odwoływanie się do doświadczeń Robespierre’a, Lutra czy Galileusza, jak to czynią na przykład Moscovici i Faucheux (1972).

Co więc dokładnie oferuje Moscovici? Opracowany przez niego opisowy model wpływu mniejszości (1983), będący w dużej mierze alternatywą dla zarysowanego powyżej modelu funkcjonalistycznego, obejmuje następujące „bloki” analizy.

1. Argumenty za istnieniem modelu. Jest powiedziane. że funkcjonowanie grup społecznych zależy od zgody ich członków co do pewnych podstawowych zasad życia. Wysiłki mniejszości powinny mieć na celu zachwianie tego porozumienia. Oczywiście ugrupowanie będzie próbowało wywrzeć presję na mniejszość, aby przywrócić dotychczasową jednolitość poglądów. Jednak w wielu grupach jakiekolwiek rygorystyczne sankcje wobec dewiantów (w postaci np. ich wydalenia) nie są tak częste, dlatego większość członków grupy musi przez jakiś czas zadowolić się relacjami z upierającą się w swoim przekonaniu mniejszością, co okazuje się bardzo istotne dla rozwoju wpływów nie tylko na drodze prowadzącej od większości do mniejszości, ale także, co najważniejsze, w kierunku przeciwnym. Ponadto nietypowe typy zachowań (marginalność, dewiacja itp.) mają bardzo atrakcyjną siłę dla innych i zawierają elementy zaskoczenia i oryginalności, mogą ostatecznie wzbudzić aprobatę innych członków grupy.

Jeden z pierwszych rygorystycznych dowodów empirycznych na wpływ mniejszości pochodzi z klasycznych obecnie eksperymentów Moscovici i wsp. (1972; 1983), w których uczestniczyły grupy sześciu osób (dwóch „stowarzyszonych” eksperymentatora i czterech „naiwnych” badanych). Badanym poddano test postrzegania kolorów, rzekomo w celu ustalenia ich kompetencji percepcyjnych. Materiałem bodźcowym były niebieskie slajdy, ale „wspólnicy” eksperymentatora przy każdej prezentacji stale nazywali kolor zielony, wpływając w ten sposób na większość. Uzyskane wyniki były następujące. Po pierwsze, „wspólnicy”, czyli mniejszość, rzeczywiście wpłynęli na reakcje „naiwnych” osób (8,42% wyborów w grupie eksperymentalnej było zielonych, podczas gdy w grupie kontrolnej tylko 0,25% takich wyborów). Po drugie, zmienił się próg rozróżniania kolorów. Kiedy badanym ukazuje się seria odcieni pomiędzy czystym błękitem a czystym zielony W grupie eksperymentalnej wykrycie zabarwienia zielonego nastąpiło wcześniej niż w grupie kontrolnej. Zatem wpływ mniejszości jawił się nie tylko jako chwilowo ustalony fakt, ale charakteryzował się także pewną stabilnością.

2. Styl zachowania mniejszości. Jak wykazały badania (1984; 1972; 1983), styl zachowania prezentowany przez mniejszość może w istotny sposób determinować jej zdolność wywierania wpływu. W tym sensie szczególnie ważne są takie cechy stylu, jak jego stabilność, pewność jednostki co do słuszności swojego stanowiska; prezentacja i konstruowanie odpowiednich argumentów. W szczególności, jeśli wrócimy do wspomnianego już eksperymentu „kolorowego”, należy powiedzieć, że w jednej z serii „konfederaci” zamiast stałej odpowiedzi „zielony” w niektórych przypadkach mówili „zielony”, a w inne „niebieskie”, w wyniku czego wpływ wskaźnika mniejszości w grupie eksperymentalnej (1,25%) tylko nieznacznie różnił się od wpływu w grupie kontrolnej.

3. Zmiana społeczna. Według Moscovici i Paicheler (1983) zmiany społeczne i innowacje, podobnie jak kontrola społeczna, są przejawami wpływu. Kwestionując pogląd, że zmiany i innowacje są dziełem wyłącznie lidera, bronią jednocześnie prawa mniejszości do inicjowania tych procesów. Przykładem jest sytuacja ze zmianą norm grupowych, które ucieleśniają dość ugruntowane prawa większości. Jednak pod pewnymi warunkami mniejszość jest w stanie „wysunąć” swoją normę i zwyciężyć nad konserwatywną większością.

Rozumowanie badaczy opiera się na szeregu eksperymentów. W jednym z nich, przeprowadzonym przez Nemetha i Wachtlera (1983), badani zostali przedstawieni w przypadkowej kolejności za pomocą slajdów przedstawiających próbki rzekomo włoskiego i niemieckiego malarstwa. Osoby z grup kontrolnych wykazywały dominującą preferencję wobec przykładów malarstwa „włoskiego”, co eksperymentatorzy uznali za swego rodzaju normę grupową. „Wspólników” eksperymentatorów wprowadzonych do grup eksperymentalnych przedstawiano pozostałym ich członkom jako osoby pochodzenia włoskiego lub niemieckiego. Ci „wspólnicy” otwarcie deklarowali swoje dominujące zainteresowanie twórczością „swoich rodaków”. W efekcie, niezależnie od udziału w eksperymencie „wspólnika niemieckiego” czy „wspólnika włoskiego”, badani z grup eksperymentalnych traktowali obrazy „niemieckich” mistrzów z większą preferencją niż badani z grup kontrolnych. Fakt ten interpretują Moscovici i Paicheler (1983) jako konsekwencję znaczącego wpływu niezwykłego stanowiska grupy mniejszościowej. Tę samą linię badawczą kontynuował w szeregu eksperymentów Paichelera (ibid.), co umożliwiło uzyskanie podobnych danych. W sytuacji dyskusji grupowej wykazano, że mniejszość może przyspieszyć proces zmiany normatywnej, a jednocześnie określono warunki, w jakich powinno to nastąpić. Istotą badania było zbadanie fuzji, jaką skrajny i stanowczy podmiot (wspólnik eksperymentatora) wywiera na postawy członków grupy (mówiliśmy o postawach dotyczących równości kobiet), w wyniku czego zmieniają się one w sposób pewien sposób. Badane już na początku eksperymentu wykazywały bardzo umiarkowane postawy feministyczne, które w trakcie późniejszej dyskusji uzewnętrzniły się wyraźniej zarówno w kierunku feminizmu, jak i w kierunku przeciwnym. W tym momencie do grupy wprowadzono „wspólnika” eksperymentatora – osobę o silnie wyrażonym albo feministycznym (w logice omawianego podejścia – innowatorem), albo antyfeministką (w logice omawianego podejścia – konserwatywne) nastroje. Natomiast „konfederacja feministyczna” miała znaczący wpływ na postawy członków grupy, wzmacniając ją

Warto zaznaczyć, że Paicheler na podstawie analizy socjologicznej i historycznej trendów życia współczesnego jej społeczeństwa (w tym przypadku francuskiego) uważała postawy o wyraźniejszym wydźwięku feministycznym za swego rodzaju normę społeczną w swoim feministycznym początkach , wypowiedzi „wspólnika antyfeminizmu” wywołały grupową polaryzację opinii. Jednocześnie podmioty o poglądach feministycznych jeszcze bardziej umocniły się w swoich przekonaniach, a osoby neutralne i antyfeministki znalazły się pod silnym wpływem antyfeministycznych poglądów wspólnika. W tym kontekście Moscovici i Paicheler zauważają, że naiwnością byłoby postrzegać wpływy mniejszości jako działające jedynie w pozytywnym i postępowym kierunku.

4. Konflikt. Procesy wywierania wpływu, zdaniem Moscovici, nieuchronnie wiążą się z przezwyciężaniem konfliktu, jaki powstaje pomiędzy obecną opinią jednostki a tym, co oferują (lub narzucają) jej inni. Konflikt jednak rozwiązuje się różnie, w zależności od tego, kto proponuje (lub narzuca) inne zdanie: większość czy mniejszość. Jednostka znajdująca się pod wpływem większości często porównuje jedynie swoje stanowisko z opinią większości, a okazanie zgody z nią warunkuje poszukiwanie aprobaty i niechęć do okazywania swojego sprzeciwu. W przypadku wpływu mniejszości zachęca się osobę do poszukiwania nowych argumentów, potwierdzania swojego stanowiska i rozważania większej liczby możliwych opinii. Zauważa się także (Nemeth, 1986), że pomimo pojawienia się swego rodzaju konfliktu poznawczego, przesunięcie indywidualnego punktu widzenia w stronę stanowiska większości następuje już na bardzo wczesnych etapach podejmowania decyzji lub w pierwszych minutach dyskusji, natomiast zwrot w stronę opinii mniejszości następuje znacznie później, „przebijając się” przez silne negatywne postawy innych. Co więcej, zgoda z mniejszością ma z reguły charakter bardziej pośredni i ukryty niż zgoda z większością.

5. „Efekt aureoli” Wpływ mniejszości na procesy wewnątrzgrupowe odnotowano także w odniesieniu do tak tradycyjnego dla problemów społeczno-psychologicznych zjawiska, jak „efekt aureoli”. Co więcej, przejawy wpływu badacze rozważali w odniesieniu do takich odmian, jak semantyczny i czasowy „efekt halo”, następstwo itp.

Zatem stanowiska teoretyczne formułowane przez Moscovici i jego współpracowników oraz ilustrujące je fakty empiryczne generalnie dobrze potwierdzają ideę normatywnego wpływu mniejszości, choć przedstawiony powyżej model (czasami w literaturze nazywany jest interakcjonistycznym, jak uwzględnia wzajemny wpływ większości i mniejszości) nie jest podzielana przez wszystkich badaczy, w szczególności ze względu na jej rzekomą luźność naukową. Oskarżenia te wychodzą ze strony zwolenników amerykańskiej tradycji psychologii eksperymentalnej. Równie krytycznie należy to potraktować ze względu na problem koniugacji podstaw metodologicznych, o którym pisałem już powyżej. Przynajmniej dziś twórczość Moscovici coraz częściej kojarzona jest z europejską linią psychologii społecznej, charakteryzującą się większą głębią i kreatywnością.

Choć Moscovici i jego współpracownicy stanowią główny trzon badaczy normatywnego wpływu mniejszości, wysiłki przedstawicieli tej grupy naukowej, jak pokazuje specjalna analiza (Maass, Clark, 1984), nie są jedyną próbą zbadania omawianego obszaru zachowań grupowych, a ponadto nie wyczerpują wszystkich możliwych sposobów naświetlenia problemu. W szczególności, jak uważa Nemeth (1986), można mówić o rozszerzeniu obszaru analizy wpływu, łącząc go nie tylko z presją grupy czy poszczególnych jej członków, ale także z uwzględnieniem procesów uwagi, myślenia z uwzględnieniem standardowych i niestandardowych decyzji i osądów, jakie zaszły w grupie. Idee rozwijane przez tego badacza dotyczą wyjaśnienia różnic w konkretnym wpływie wywieranym przez większość grupową i mniejszość grupową i sprowadzają się w istocie do tego, co następuje.

Na podstawie wyników wstępnych eksperymentów Nemeth doszedł do wniosku, że wpływ mniejszości i większości różni się nie tylko siłą i otwartością (w sensie okazania zgody), ale także charakterem koncentracji wywoływanej wśród członków grupy oraz wyjątkowość procesu decyzyjnego. Pod wpływem większości uwaga pozostałych członków grupy skupia się właśnie na zaproponowanym im stanowisku. W przypadku wpływu mniejszości uwaga skupia się na innych alternatywach, często odmiennych od stanowiska zarówno samej mniejszości, jak i reszty grupy. W konsekwencji można powiedzieć, że jednostki w obliczu opinii mniejszości podejmują większy wysiłek w celu rozwinięcia aktywności poznawczej niż ma to miejsce w sytuacji wpływu większości. Innymi słowy, pewne różnice w sposobie myślenia członka grupy można dostrzec, gdy pojawia się niezgoda ze stanowiskiem większości i mniejszości.

W przypadku rozbieżności między opiniami mniejszości a punktem widzenia tego czy innego członka grupy, ten ostatni sprawdza znaczną liczbę alternatyw dla możliwych rozwiązań, a proces myślowy rozwija się wielokierunkowo. Zwiększa się prawdopodobieństwo znalezienia nowych, nieoczekiwanych rozwiązań, które być może będą skuteczniejsze niż poprzednie. Ponadto w sytuacji wpływów mniejszościowych dominuje tendencja do rozbieżności opcji rozwiązań. W przypadku wpływu większości dominuje tendencja do zbieżności decyzji w kierunku stanowiska większości. Uwaga jednostki skupia się tylko na tych aspektach zadania, które są bliskie opinii większości. Inne możliwe rozwiązania pozostają poza polem widzenia osoby badanej. Co wyjaśnia różnice opisane powyżej? Nemeth upatruje ich przyczyny przede wszystkim w stopniu stresu związanego z sytuacją decyzyjną. W tym względzie zauważamy, że Asch (!951; 1955) zwracał uwagę na stresujące konsekwencje samego faktu, że opinia jednostki nie pokrywa się ze stanowiskiem większości. Jednocześnie dostępne dane (Maass, Clark, 1984) wskazują, że wpływ mniejszości nie jest źródłem stresu. Wręcz przeciwnie, opinia mniejszości często wywołuje śmiech i ironię ze strony pozostałych członków grupy. Ponadto badanie porównawcze wpływu wywieranego przez większość i mniejszość w tych samych warunkach wykazało, że badani odczuwali znacznie większy stres w obliczu odmiennej opinii większości niż mniejszości (Nemeth i Wachtler, 1983).

Jednocześnie z ogólnych badań psychologii (Nemeth, 1986) wiadomo, że silne pobudzenie emocjonalne powoduje koncentrację uwagi na zadaniu centralnym i zmniejszenie jej koncentracji na problemach peryferyjnych. Dlatego też, zdaniem Nemeth, wzrost stresu, gdy opinia jednostki nie zgadza się ze stanowiskiem większości, prowadzi do koncentracji uwagi na jednym z wariantów rozwiązania proponowanych przez większość i w ogóle pogarsza wskaźniki jakości rozwiązania. W przypadku kontaktu z mniejszością stres związany z sytuacją jest minimalny, a warunki rozwiązania problemu bliskie optymalnym. Innymi słowy, w sytuacji wpływu większości człowiek faktycznie staje przed swego rodzaju binarnym wyborem: własne stanowisko lub opinia większości. I jego uwaga często (albo z powodu założenia, że ​​większość ma zawsze rację, albo ze strachu przed dezaprobatą większości) kieruje się w stronę tej ostatniej alternatywy. Inna sprawa to sytuacja wpływów mniejszościowych. Jeżeli na wczesnym etapie rozpatrywania problemu jego opinia może zostać odrzucona przez jednostkę, to przy pewnej i konsekwentnej obronie prezentowanego punktu widzenia przez mniejszość, należy stopniowo zacząć ją uwzględniać przez członków rady grupy, co doprowadzi do ponownej oceny całej sytuacji, w której jako jeden z. dostępnymi alternatywami będzie stanowisko mniejszości. Ponadto stabilna i długotrwała pozycja mniejszości, odbiegająca zarówno od opinii pojedynczego członka grupy, jak i jej większości, powoduje powstanie pewnego rodzaju sytuacji konfliktowej, prowadzącej do wzmożonej aktywności poznawczej jej uczestników (pamiętajcie powyżej opisując model Moscovici zwrócono uwagę, że w przypadku rozbieżności ze zdaniem większości konflikt rozwiązuje się poprzez etap początkowy dyskusja nie ma już wpływu na proces decyzyjny).

Aby przetestować te założenia, Nemeth i jego współpracownicy przeprowadzili trzy badania. W pierwszej z nich badanym, zebranym w sześcioosobowe grupy, zaprezentowano zestawy slajdów przedstawiających sześć postaci oraz wzór, który miał zostać zidentyfikowany w każdej z nich (był on umiejętnie przeplatany tymi figurami). Większość i mniejszość grupowa utworzyły się ze „wspólników” eksperymentatora i składały się odpowiednio z czterech i dwóch osób. W drugim badaniu badani tworzyli trzyliterowe słowa, korzystając z zestawów liter pokazanych im na slajdach, natomiast w trzecim badaniu tworzyli skojarzenia słowne z prezentowanymi im kolorowymi slajdami. W każdym z badań konfederaci wywierali wpływ na badanych swoimi sądami dotyczącymi rozwiązywania problemów eksperymentalnych.

Wyniki eksperymentów wskazują, że procesy wpływu większości i mniejszości różnią się przede wszystkim formą ich wyrażania. Większość wywiera więc dość silny wpływ w sensie jego upowszechnienia w grupie w postaci akceptacji przez jednostki („podmioty naiwne”, w terminologii S. Ascha) narzuconego im stanowiska. Jednocześnie zawężają wybór rozważanych opcji, ograniczając się jedynie do tych, które proponuje im większość, nie starają się szukać alternatyw i nie dostrzegają innych rozwiązań, w tym także właściwych. Jeśli chodzi o wpływ mniejszości, choć objawia się on ze znacznie mniejszą siłą, to jednak stymuluje bardziej dywergencyjne strategie myślenia członków grupy, przyczynia się do wzrostu oryginalności i różnorodności rozwiązań oraz, co bardzo ważne, ich efektywności. Co więcej, wpływ mniejszości okazuje się przydatny (w sensie jednostek generujących oryginalne rozwiązania), nawet jeśli leżąca u ich podstaw opinia jest błędna.

Zatem konkretne dane empiryczne uzyskane przez Nemetha dość wyraźnie potwierdzają logikę jego teoretycznych konstrukcji. Ogólnie rzecz biorąc, rozwijany przez nią kierunek badań nad zachowaniami normatywnymi nie tylko pogłębia nasze zrozumienie procesu wpływu mniejszości, ale także pozwala podejść do tak tradycyjnych problemów, jak kreatywność grupowa i podejmowanie decyzji, jeszcze raz podkreślając ścisły związek pomiędzy zjawiskami małej grupy jako formacji prawdziwie systemowej.

Jak ocenić badanie normatywnego wpływu mniejszości grupowych, które początkowo podjął Moscovici, a następnie zainteresowało innych badaczy? „Z pewnością próba uwzględnienia w analizie zachowań normatywnych aspektu wpływu związanego z działaniami mniejszości wydaje się krokiem dość produktywnym, pozwalającym na poszerzenie tradycyjnych ram rozważania problemu. Zachowanie normatywne przestaje być interpretowany jako jednokierunkowy proces nacisku większości grupowej, ale jest opisywany raczej jako proces wzajemnie skierowany, jako element rzeczywistej interakcji w ramach grupy społecznej. Wracając jednak do kwestii wpływu mniejszości grupowej, Moscovici stara się go interpretować także jako wpływ wywierany przez szerszą wspólnotę społeczną, której przedstawicielem zdaniem badacza jest mniejszość, niosąc ze sobą z makrospołeczeństwa do tej konkretnej grupy elementy nowości, kreatywności, zmiany itp. Dzięki takiemu zrozumieniu zjawiska otwierają się granice analizy grupowej i oddychanie życie publiczne władczo ją atakuje. Ale to niestety tylko teoria, oparta jedynie na specjalnie określonych założeniach, gdyż paradygmat eksperymentalny faktycznie zastosowany przez Moscovici i innych twórców omawianego problemu nie pozwala na zarejestrowanie takiego „oddychania”, a de facto „pozostaje” jakby tylko „w umyśle” odpowiedniego modelu autora.

Jak widać z poprzedniej prezentacji, Moscovici i jego zwolennicy mają raczej negatywny stosunek do konformizmu, który rozumieją jedynie jako czysto zewnętrzną zgodność z opinią większości, choć z materiałów przytoczonych w pierwszej części akapitu wynika, że znacznie bardziej złożony charakter zjawiska. Bo co zrobić, jeśli podstawą otrzymanego wpływu jest np. mechanizm internalizacji? Oczywiście odwołanie się do makrospołeczeństwa zakłada uwzględnienie jego pośredniego wpływu na system wartości członka grupy, a co za tym idzie, jeśli będziemy kontynuować łańcuch logiczny, rolę tego ostatniego w kształtowaniu indywidualnej decyzji. Jednak kwestia ta nie doczekała się jeszcze szczegółowych badań badaczy wpływu mniejszości grupowych. A samo ich badanie problemu spowodowało, jak widzieliśmy, ruch w innym (raczej pozaosobowym) kierunku.

Oczywiście jesteśmy dalecy od przypisywania omawianemu podejściu jakiejkolwiek niespójności. Wręcz przeciwnie, odkryte przez jej przedstawicieli fakty i ich interpretacja po raz kolejny wskazują na niezwykłą złożoność procesów zachodzących w małej grupie, ich zależność od wielu zmiennych, często wciąż wyjątkowo słabo zidentyfikowanych i zbadanych. Jednak część teoretycznych „twierdzeń” liderów tego podejścia, nie mając odpowiedniego wsparcia metodologicznego, pozostaje na razie jedynie deklaracjami, które raczej nie przyczynią się do produktywnego rozważenia problemu. Tymczasem włączenie zjawiska wpływu mniejszości grupowej w obszar analizy badawczej stawia przed twórcami zachowań normatywnych wiele bardzo specyficznych pytań, które wymagają niewątpliwej uwagi: jak w procesie kształtowania się norm grupowych jednoczesne wzajemne oddziaływanie przeprowadza się grupową większość i mniejszość, która zapewnia dominację jednej ze stron, w jaki sposób współistnieją. W tym przypadku istnieje tendencja do zbieżności i rozbieżności opinii oraz w jakim stopniu dane uzyskane w laboratorium i związane z nimi zasady teoretyczne dają się przenieść na zachowania ludzi w grupach naturalnych? Odpowiedzi na te (i najwyraźniej wiele innych, wynikających z rozwoju omawianego problemu) pytań mają znaczenie nie tylko czysto poznawcze; mogą być także przydatne w różnych obszarach praktyki społecznej: w niektórych przypadkach, jak pokazują doświadczenia Nemeth (1986), w odniesieniu do grup społecznych nastawionych na rozwiązywanie problemów twórczych, w innych, jak sugeruje Maass Clark (1984), w w odniesieniu do rzeczywistych grup mniejszościowych – etnicznych, rasowych, utworzonych przez osoby z określonymi problemami zdrowotnymi itp.

Konsekwencje odstępstw od norm grupowych. W trakcie poprzedniej prezentacji w mniejszym lub większym stopniu poruszyliśmy ten aspekt zachowań normatywnych, zwłaszcza jeśli mamy na myśli materiały badawcze dotyczące zachowań mniejszości grupowej. Niemniej jednak ten aspekt problemu zasługuje na niezależne rozpatrzenie, choć, zauważamy, badań na ten temat jest stosunkowo niewiele. W szeregu z nich, przeprowadzonych w organizacjach przemysłowych, stwierdzono, że odstępstwu członków grupy od ustalonych w niej standardów postępowania towarzyszy stosowanie wobec dewiantów określonych sankcji w postaci ośmieszeń, gróźb itp. (Homans, 1961).

Podobne dane uzyskano w badaniach laboratoryjnych symulujących sytuacje zachowań dewiacyjnych. Do klasyki należą tu wieloletnie eksperymenty Schachtera (1951), charakteryzujące się bardzo oryginalnym wykonaniem metodologicznym i zasługujące na co najmniej krótki opis. Powstały cztery rodzaje kół studenckich (autor nazywa je „klubami”), które okresowo spotykały się, aby omówić interesujące ich tematy (członkowie jednego z kół zajmowali się prawoznawstwem, drudzy montażem, trzecia teatrem i kinem, a trzecia czwarty w problematyce technicznej) i różniły się między sobą stopniem spójności oraz stopniem ważności dla członków każdego z nich tematu, który miał być omówiony w eksperymencie (dotyczyło to historii sprawy sądowej drobny przestępca). Grupy liczyły 5-7 osób, z których każda zapoznawała się z historią sprawcy i ustalała, w 7-stopniowej skali, co z nim zrobić. Następnie ich opinie zostały odczytane grupie. Jednocześnie trzech dodatkowych uczestników, „wspólników” eksperymentatora, którzy zostali dodatkowo wprowadzeni do eksperymentu, wyrazili swoje sądy na powyższą kwestię. Jeden z nich od razu zgodził się z pewną przeciętną opinią grupy (swego rodzaju „normą”) i podtrzymał ją w kolejnym wpisie. dyskusji, a dwaj pozostali zajęli przeciwne stanowisko. Jednak w trakcie dyskusji jeden ze „wspólników” zaakceptował wpływ grupy i zmienił zdanie, drugi zaś wytrwał przy swoim postanowieniu do końca dyskusji. W rezultacie wyraźnie ustalono, że początkowo wszystkie komunikaty w grupie kierowane były do ​​dewiantów, a ich celem było nakłonienie ich do porzucenia pierwotnego punktu widzenia. Gdy jeden z nich zgodził się z grupą, przepływy komunikacyjne kierowane do niego osłabły. Jeśli chodzi o „wspólnika”, który nie zgadzał się z większością, po silnym nacisku ze strony grupy, komunikacja z nim ustała: grupa wydawała się go odrzucać (co potwierdzają także dane z poeksperymentalnej ankiety wśród badanych) ). Co więcej, tendencje zidentyfikowane w eksperymencie (nacisk i odrzucenie) narastały w zależności od stopnia spójności grupy i istotności poruszanego tematu.

Co ciekawe, ćwierć wieku później do eksperymentów S. Schechtera zwrócili się badacze zajmujący się problematyką wpływów mniejszości grupowych [por. 269; 282]. W szczególności Mugny (1975) zidentyfikował tak istotną zmienną przeciwstawiającą stanowisko mniejszości z punktu widzenia większości, jak styl negocjacji, pokazując, że miękki, elastyczny styl, ułatwiający wypracowywanie rozwiązań kompromisowych, pozwala mniejszości na obronę swojego zdania lub nieznacznie je zmodyfikować bez agresywnych reakcji większości, natomiast twardy, sztywny styl zauważalnie pogarsza pozycję mniejszości, prowadząc do ostrej przewagi norm większości.

Fakt, że grupy wywierają presję na swoich odbiegających od siebie członków, jest faktem dobrze znanym z literatury i życia. W związku z tym przede wszystkim pojawia się pytanie o funkcje takiego ciśnienia. Naukowcy [zob 231] wskazują jego następujące główne funkcje: 1) pomaganie grupie w osiąganiu jej celów: 2) pomaganie grupie w zachowaniu się jako całości; 3) pomóc członkom grupy w stworzeniu „rzeczywistości”, do której mogliby odnosić swoje opinie; 4) pomóc członkom grupy określić swój stosunek do otoczenia społecznego.

Jeśli chodzi o dwie pierwsze funkcje, nie wymagają one specjalnego komentarza. W odniesieniu do trzeciego z nich mówimy o wypracowaniu swego rodzaju punktu odniesienia, z którym człowiek mógłby skorelować swoje opinie i sądy w celu wyjaśnienia ich słuszności. Tym punktem odniesienia jest tzw. „rzeczywistość” (lub „rzeczywistość społeczna”), będąca rodzajem porozumienia grupowego (rodzaj normy grupowej) dotyczącego pewnych zjawisk życiowych, sytuacji itp. (Cartwright, Zanna, 1968). Taka „rzeczywistość” pozwala jednostce uniknąć niepewności zarówno co do oceny podejmowanych przez siebie decyzji (Festinger, 1954), jak i interpretacji swojego stanu (Schachter, 1959). Wreszcie ostatnia z tych funkcji wiąże się z osiągnięciem przez członków grupy porozumienia co do relacji swojej grupy z otoczeniem społecznym (innymi grupami, organizacją itp.), co – jak uważają badacze (Cartwright, Zanna, 1968) zapewnia jego żywotność i adaptację w społeczeństwie, spójność działań grupowych.

Realizacja powyższych funkcji wynika w dużej mierze z rozwoju jednolitości ocen, decyzji i modeli zachowań członków grupy, co z kolei spowodowane jest procesami presji wewnątrzgrupowej, przy czym najwyraźniej istnieje wiele sytuacji, w których obecność taka jednolitość jest ważnym czynnikiem wpływającym na efektywność grupy. Ale tu pojawia się kolejne pytanie, a mianowicie: czy jednolitość jest zawsze przydatna? Czy przyczynia się do pojawienia się kreatywności w grupie, czy pobudza dynamikę procesów grupowych (wszak jednolitość jest antagonistą sprzeczności, tym „paliwem” rozwoju), czy wprowadza elementy innowacji w życie grupy? Grupa? Jest rzeczą oczywistą, że jakakolwiek jednoznaczna odpowiedź nie jest tu właściwa. Do postawionej powyżej kwestii należy raczej podejść ze stanowiska dialektycznego. Można zatem, przynajmniej hipotetycznie, wierzyć, że jednolitość jest korzystna. warunek zachowania i przetrwania grupy znajdującej się w wyraźnie ekstremalnych warunkach, związanych z zagrożeniem dla jej normalnej aktywności życiowej, o czym zresztą świadczą liczne dane empiryczne [patrz. 95; 236], ale będzie czynnikiem stagnacji i regresji, prowadzącym do rozwoju procesów destrukcyjnych we względnie spokojnych („normalnych”) sytuacjach funkcjonowania grupy. To właśnie w takich sytuacjach elementy kreatywności i różnego rodzaju innowacyjności, prowadzące do rewizji standardów grupowych, które nie odpowiadają wymogom czasu, powinny naszym zdaniem stać się wyróżnikiem życia grupowego.

Krótkim zbadaniem konsekwencji zachowań dewiacyjnych kończymy dyskusję na temat problemów wpływu normatywnego w grupie. Ostatnią cechą ustalonej małej grupy, która nas interesuje, jest jej spójność.

Strona 1

Zachowanie normatywne to zorientowane na cel, uporządkowane działanie, które pozwala zbudować sekwencję rutynowych działań w znanej sytuacji zawodowej. Zasada jest ogólnie formułowana na podstawie wcześniejszych doświadczeń i odzwierciedla właściwości funkcjonalne, które ograniczają zachowanie środowiska.

Zachowanie normatywne może zostać przypisane członkowi grupy w formie roli (na przykład przywódcy) lub działać jako standard zachowania wspólny dla członków grupy.

Zespół małej grupy kładzie nacisk na normatywne zachowanie każdego ze swoich członków, ponieważ w pewnym stopniu zależy to również od tego zachowania.

W interakcjach grupowych pośredniczy (zwykle) zachowanie normatywne, czasami nazywane wzorcem. Jest ona związana z realizacją celów grupy i jest w mniejszym lub większym stopniu uznawana przez wszystkich przedstawicieli grupy.

Pospelov i Shuster, 1990] Pospelov D. A., Shuster V. A. Zachowanie normatywne w świecie ludzi i maszyn.

Reagowanie na zmianę sytuacji jako filozofia zarządzania sytuacyjnego zakłada istnienie pewnego obrazu normatywnego zachowania organizacji, który wyznacza trajektorię efektywnej działalności produkcyjnej i handlowej.

W efekcie zastąpienie gry G jej charakterystyczną funkcją ig, eliminując kwestię normatywnych zachowań graczy, nie przypisuje im jednak uzasadnionych indywidualnych wygranych. To drugie można osiągnąć jedynie poprzez wprowadzenie dodatkowych rozważań optymalizacyjnych. Pod tym względem badanie charakterystycznych funkcji gier niekooperacyjnych stanowi całą teorię, którą nazywa się kooperacyjną teorią gier niekooperacyjnych.

Podczas tego procesu członkowie organizacji przyzwyczajają się do norm. Kultura organizacyjna, opanować procedury zachowań normatywnych (czyli jak przestrzegać norm kultury organizacji), są uwzględnione w systemie Stosunki społeczne charakterystyczne dla danej organizacji, przede wszystkim stosunki władzy i podporządkowania, relacje ze współpracownikami. Następnie członkowie organizacji początkowo opanowują wymagania swojej roli i przyzwyczajają się do nich. Jednakże w procesie adaptacji nie następuje internalizacja przez pracownika roli i wymagań normatywnych narzucanych mu przez pracę, a także konsolidacja jednostki z zespołem, gdyż dopiero zaczyna kształtować się poczucie zaangażowania w życie organizacja jako grupa społeczna.

Dlatego bardzo często tę samą normę można uzasadnić różnymi wartościami, a obawa przed karą jest jednym z najważniejszych regulatorów zachowań normatywnych.

Czwarty obszar badań związany jest z tworzeniem inteligentnych robotów zdolnych do samodzielnego rozwiązywania złożonych problemów związanych z ruchem robotów w rzeczywistym środowisku, przetwarzaniem informacji wizualnej, normatywnym zachowaniem robotów i wieloma innymi.

Poczucie bezradności i zależności powstające u człowieka na skutek wyobcowania często prowadzi do anomii i zachowań dewiacyjnych, o czym ogólnie pisaliśmy powyżej (patrz rozdz. Podważana jest nie tylko motywacja do pracy, ale także akceptacja normatywnych zachowanie: jedno i drugie ma niewielkie uzasadnienie z punktu widzenia osoby, która nie czuje się panem życia.

Konformista spełnia swoją rolę, maksymalnie zbliżając się do zinstytucjonalizowanych oczekiwań. Osoba odbiegająca od normy, spełniająca swoją rolę poprzez unikanie zachowań normatywnych, może zaakceptować sankcje lub może szukać sposobów ich pozbycia się. Wreszcie może być hiperkonformistą. W każdym kraju, w każdym kręgu społecznym rola dobrego katolika jest określona w oparciu o zasady katolickiego zachowania.

W rezultacie normy społeczne i zasady organizacji stają się częścią struktura osobowości każdy konkretny członek organizacji i zachowanie normatywne zaczynają być realizowane nieświadomie, automatycznie, zinternalizowane normy są realizowane pewnie i zdecydowanie. Efektem tego procesu jest wewnętrzna kontrola osobista nad prawidłowym zachowaniem w ramach norm i zasad organizacji. Często członkowie organizacji próbują, świadomie lub nieświadomie, rozpowszechniać przyjęte i zinternalizowane normy i zasady wśród swoich kolegów, a nawet poza granicami swojej grupy. Stopniowo w trakcie internalizacji członek organizacji rozwija chęć maksymalizacji własnych wartości i norm oraz powstaje stabilny system wartości osobistych i orientacji normatywnych. Ostatecznie jednostka w pełni przyswaja system relacji ról, oczekiwań i wymagań roli, akceptuje przypisane jej role i formułuje własne cele zgodne z celami organizacji. W tym przypadku ważnym punktem jest orientacja członków organizacji na opanowanie nowych ról.

Jednocześnie Durkheim wcale nie wierzył, że współczesne społeczeństwo nie ma norm, wręcz przeciwnie, społeczeństwo ma wiele systemów norm, po których jednostce trudno się poruszać. Anomia zatem według Durkheima to stan, w którym człowiek nie ma silnego poczucia przynależności, braku wiarygodności i stabilności w wyborze linii normatywnego zachowania.

Wszyscy ludzie są indywidualni. Różnice między nimi wynikają z wielu czynników, z których najważniejsze to pochodzenie etniczne, narodowość, dane zewnętrzne, charakter, myślenie, światopogląd, cele, nawyki, zainteresowania itp. Nawet wśród siedmiu miliardów populacji Ziemi nie ma dwóch absolutnie identycznych ludzi.

Ale mimo to wszystkich ludzi łączy jedno – ich pełne życie jest możliwe tylko w ramach jednostki społecznej. To społeczeństwo jest najwygodniejszym środowiskiem życia dla człowieka, niezależnie od czynników osobistych.

Pojęcia ogólne

Normy ludzkiego zachowania w społeczeństwie są dość różnorodną koncepcją, która odzwierciedla formy interakcji jednostki z otaczającym ją światem.

Osoba jako jednostka społeczna musi kierować się zasadami i zwyczajami ustalonymi w danym społeczeństwie. Każda konkretna sytuacja rządzi się swoimi prawami, które jednak nie są stałe. Zatem działania akceptowalne w jednym społeczeństwie są kategorycznie niedopuszczalne w innym. Z drugiej strony społeczne normy indywidualnego zachowania mogą się zmieniać w zależności od sytuacji i czasu.

Wyobraź sobie na przykład, że spotkałeś starych znajomych, z którymi przyjaźnisz się od wielu lat. Możesz pozwolić sobie na swobodę, nosić to, co uważasz za konieczne, nie wstydzić się wyrażeń zawierających wulgaryzmy, bezczelne gesty i złe nawyki. Przyjaciele są do ciebie przyzwyczajeni i postrzegają wszystkie twoje działania jako normę. A teraz wyobraź sobie, że przychodzisz do pracy duża korporacja i planują tutaj osiągnąć znaczny sukces zawodowy. Twój wizerunek, działania i gesty w tej sytuacji będą radykalnie odmienne od sytuacji poprzedniej: Twój wygląd odpowiada dress code’owi, Twoja mowa nabiera biznesowego tonu, złe nawyki zasłonięty tak bardzo, jak to możliwe. Ale rok lub dwa później wybierasz się z pracownikami na długo planowaną imprezę firmową. W tej sytuacji możesz pozwolić sobie na pokazanie części prawdziwego siebie. Przecież pomimo tego, że skład społeczeństwa się nie zmienił, sytuacja się zmieniła, a zbyt powściągliwe zachowanie może zostać odebrane przez innych jako nieufność lub wrogość z Twojej strony.

Jeśli normy zachowania mogą być mobilne, wówczas podstawowe zasady określające sposoby zachowania i poglądy na życie muszą mieć wyraźniejsze granice.

Składniki norm społecznych

Styl życia i zachowanie są podyktowane kombinacją czynników zewnętrznych i czynniki wewnętrzne, na które wpływ miało zarówno otaczające społeczeństwo, jak i sama osoba.
System norm zachowania obejmuje następujące pojęcia:

1. Normy społeczne- wskazać niezbędny model zachowania w konkretnym społeczeństwie.

2. Nawyki- jest to zbiór osobistych modeli zachowań dla konkretnej sytuacji, utrwalony w wyniku wielokrotnego powtarzania.

Istnieją nawyki pozytywne, neutralne i złe. Pozytywne nawyki są postrzegane z aprobatą społeczeństwa (witanie podczas spotkań, używanie uprzejmych słów), neutralne nawyki często nie wywołują żadnych reakcji (picie herbaty bez cukru, prowadzenie pamiętnika), złe nawyki wskazują na złe maniery i charakteryzują osobę zła strona(palenie, siorbanie, mówienie z pełnymi ustami, głośne odbijanie).

3. Maniery- formy zachowań oparte na nawykach. Charakteryzują wychowanie człowieka i jego przynależność do określonej warstwy społecznej. Osoba kulturalna umie się elegancko ubrać, potrafi jasno formułować swoje myśli i wyrażać je w formie zrozumiałej dla rozmówcy.

4. Etykieta- zespół norm zachowania (uprzejmość, takt, tolerancja), istotnych dla najwyższych warstw społecznych.

5. Wartości społeczne – taki jest standard idei uznawanych przez większość jednostek społecznych: dobroć, sprawiedliwość, patriotyzm.

6. Zasady- są to szczególnie ważne i niezachwiane przekonania, które człowiek sobie tworzy. Są to pewnego rodzaju granice wyznaczone dla samokontroli. Na przykład dla jednego człowieka rodzina jest najwyższą wartością i nigdy nie pozwoli się zdradzić. Po drugie, wierność nie znajduje się na liście zasad; może wielokrotnie powtarzać zdradę bez wyrzutów sumienia.

Religia jako dźwignia kontroli ludzkich zachowań

Pomimo osiągnięć nauki, postępowego myślenia i współczesnych poglądów na życie, religia nadal pozostaje jednym z ważnych czynników kształtujących normy indywidualnego zachowania.

Priorytetowe znaczenie religii dla człowieka wynika z kilku czynników:

1.Pomoc z góry. Prędzej czy później każdy człowiek staje przed problemami, które stają się prawdziwym sprawdzianem jego woli. Upadłość, utrata majątku, rozwód, poważna choroba czy śmierć bliskiej osoby... To właśnie w takich sytuacjach ludzie najczęściej pamiętają obecność niewidzialnej siły na niebie. Ich wiara może być zmienna, ale w takich momentach potrzebują kogoś, na kogo mogą przenieść część odpowiedzialności, od kogo mogą oczekiwać pomocy, choćby iluzorycznej.

2. Ustalanie zasad. To właśnie religia staje się często dogmatycznym przewodnikiem wskazującym na zachowanie. Przykazania biblijne zabraniają morderstwa, rabunku i cudzołóstwa, a niektórzy ludzie traktują te zasady osobiście.

3. Szukaj sensu życia. Kolejnym powodem zwrócenia się ku religii jest poszukiwanie odpowiedzi na odwieczne pytania.

Wzorce zachowań

Każde działanie człowieka jest zdeterminowane odpowiednim motywem, który z kolei narzuca kolejność powtarzalnych działań.

Wszystkie działania są podzielone na dwie kategorie:

1. Automatyczny- są to działania, które opierają się na wrodzonych i nabytych odruchach oraz umiejętnościach, które nie wymagają świadomości umysłowej i wykonywane są bezwładnie. Należą do nich umiejętność żucia, oddychania, chodzenia w pozycji wyprostowanej, czytania i mówienia w swoim ojczystym języku.

2. Świadomy- są to działania bardziej złożone lub ich kombinacja, wymagające wykorzystania ludzkich możliwości intelektualnych. Ten model zachowania opiera się na wyborze jednego lub drugiego wzorca działań w nieznanej sytuacji.

Na przykład jesteś zły na osobę i chcesz wyrazić mu swoje oburzenie, obrazić go i upokorzyć. Ale rozumiesz, że twoje pragnienie jest tymczasowe i jest związane nie tylko z tą osobą, ale także z twoim złym nastrojem i ogólnymi niepowodzeniami. Jeśli ulegniesz agresji, najprawdopodobniej na zawsze stracisz kontakt z daną osobą. To świadomość decyduje, co zrobić w tej sytuacji, oceniając wszystkie za i przeciw. Ponadto ważną rolę odgrywa przewaga elementu logicznego lub emocjonalnego w charakterze.

Zachowanie młodzieży

Młodzież jest perspektywą narodu. Dlatego bardzo ważne jest, jak dokładnie będzie wychowywane młodsze pokolenie.

Normy ludzkiego zachowania w społeczeństwie wzywają młodych ludzi do:

Bądź aktywnym uczestnikiem społeczeństwa;
- postaw przed sobą życiowe cele i dążyć do ich osiągnięcia;
- urozmaicić swoją osobowość;
- ćwiczenia;
- zdobyć przyzwoite wykształcenie;
- prowadzić zdrowy tryb życia, nie palić i nie pić alkoholu;
- nie używaj w rozmowie wulgaryzmów i niegrzecznych wyrażeń;
- traktować starsze pokolenie z szacunkiem;
- stwórz dla siebie system wartości i trzymaj się go;
- znać i przestrzegać zasad etykiety.

Ale w nowoczesny świat Zachowanie młodych ludzi w społeczeństwie często odbiega od ustalonych norm i ma charakter dewiacyjny.

Stąd część młodych ludzi w wieku 14-20 lat uważa, że ​​palenie i picie alkoholu jest modne, a uczęszczanie na wykłady w instytucie jest zajęciem wkuwającym. Wolą dyskoteki od książek, są niegrzeczne w swoich wypowiedziach i uprawiają rozwiązły seks.

Zachowanie to najczęściej kształtuje się pod wpływem firmy i wymaga natychmiastowej interwencji rodziców.

Interakcja młodzieży ze starszym pokoleniem

Problem interoperacyjności różne pokolenia zawsze będzie aktualne. na której wychowała się jedna grupa wiekowa, zanim dorośnie inna, częściowo traci na znaczeniu. W związku z tym pojawiają się nieporozumienia i nieporozumienia.

Do głównych przyczyn konfliktów zalicza się niezgodność interesów, odmienne, niemoralne zachowanie jednej ze stron, brak kultury komunikacji, walka o wyższość i niechęć do ustąpień.

Niemniej jednak wartości i normy postępowania wpajane nam od dzieciństwa mówią, że młodsze pokolenie powinno w każdej sytuacji ustąpić starszym, nawet jeśli taka decyzja wydaje się niesprawiedliwa. Ponadto konieczne jest przestrzeganie określonego wzorca zachowania. Komunikując się, musisz używać pełnej szacunku formy zwracania się - „ty”, a także unikać slangu. Wyśmiewanie i naśmiewanie się ze starszych osób jest zabronione. A odmowa pomocy jest uważana za złe maniery.

Standardy zachowań między małżonkami

Aby zbudować stabilny dom, należy położyć solidny fundament i budować ściany cegła po cegle. Więc w relacje rodzinne- miłość jest podstawą, zachowanie jest cegiełkami.

Życie małżeńskie to nie tylko radosne chwile, to także rozczarowania, irytacja i uraza. Aby z godnością przetrwać wszystkie nieprzyjemne chwile i zachować integralność małżeństwa, musisz przestrzegać kilku prostych zasad:

Traktuj swojego partnera jak równego sobie;
- doceniać jego cechy osobiste;
- wspieraj we wszelkich przedsięwzięciach i nie wyśmiewaj niepowodzeń;
- omawiać ważne punkty i wspólnie podejmować decyzje;
- nie uciekaj się do obelg i obelg;
- nie pozwalaj się atakować;
- bądź wierny swojemu współmałżonkowi.

Etykieta biznesowa

Jeśli ogólne normy ludzkiego zachowania w społeczeństwie mogą się różnić w zależności od sytuacji, wówczas etykieta biznesowa to zbiór modeli zachowań, które mają najbardziej określoną przewagę.

W świecie biznesu obowiązuje 5 zasad etykiety:

1. Punktualność. Przychodź punktualnie na wszystkie ważne spotkania, to pokaże, że jesteś zorganizowany.

2. Kompetencja. Miej wiedzę na temat tego, o czym mówisz. Czasem lepiej milczeć, niż podawać fałszywe informacje.

3. Przemówienie. Naucz się mówić kompetentnie i wyraźnie. Nawet najbardziej udany pomysł, przedstawiony niezdarnym i niepewnym językiem, jest skazany na porażkę.

4. Wygląd mówi o Twoim guście i statusie, dlatego w Twojej szafie oprócz dżinsów i T-shirtów musi znajdować się garnitur na ważne spotkanie.

5. Interakcja. Słuchaj opinii innych i nie powierzaj swojego pomysłu pierwszej osobie, którą spotkasz.

Przestrzeganie tych zasad jest bardzo ważne, gdyż odzwierciedla poziom profesjonalizmu i powagi podejścia do sprawy.

Zachowanie odbiegające od normy: odchylenie od normy

Zasady i normy ludzkiego zachowania nie zawsze mogą być wyrażone według regulowanych standardów. Niektóre wzorce zachowań mogą znacząco odbiegać od normy. Ten sposób określa się jako dewiacyjny. Ona może mieć jedno i drugie pozytywne cechy i negatywne.

Uderzającym przykładem przeciwstawnych dewiantów są terroryści i bohaterowie narodowi. Działania jednych i drugich odbiegają od zachowań „przeciętnych mas”, ale są odmiennie odbierane przez społeczeństwo.

Zatem ogólne normy zachowań można umieścić na jednej osi, a odchylenia od normy na różnych biegunach.

Formy nieprawidłowych zachowań w społeczeństwie

Normy ludzkiego zachowania w społeczeństwie, wyrażone jako dewiacyjne, mają cztery różne formy:

• Przestępczość. W ostatnich latach liczba ta wzrosła o 17%. Przestępczość wynika w dużej mierze z przejścia do stosunków rynkowych i wysokiego poziomu konkurencji, bezrobocia i niski poziomżycia, a także zaburzeń psychicznych. Ponadto niemałe znaczenie ma korupcja w sektorze prawniczym i sądowo-wykonawczym, co pozwala, jeśli ma się wystarczający majątek, uniknąć odpowiedzialności za naruszenie prawa.
• Alkoholizm. Alkohol jest Integralna część świąteczne uczty i zwyczajne przyjacielskie spotkania. Spożywa się go, aby coś uczcić, złagodzić ból lub po prostu złagodzić stres. Ludzie są przyzwyczajeni do tego, że alkohol stał się częścią ich życia i nie są świadomi jego szkodliwego wpływu na jednostkę i społeczeństwo jako całość. Według statystyk 70% przestępstw popełnianych jest pod wpływem alkoholu, a ponad 20% wypadki śmiertelne Winni są pijani kierowcy.

• Uzależnienie. Uzależnienie od substancji psychotropowej, która wyniszcza organizm i prowadzi do jego degradacji. Niestety, mimo oficjalnego zakazu używania środków odurzających, co dziesiąty nastolatek próbował jednego lub kilku rodzajów narkotyków.
• Samobójstwo. Samobójstwo to celowa chęć odebrania sobie życia z powodu problemów, które wydają się nierozwiązywalne. Według statystyk światowych samobójstwa zdarzają się najczęściej w krajach wysoko rozwiniętych, gdzie panuje duża konkurencja zarówno w sferze biznesowej, jak i na froncie osobistym. Grupa wiekowa Najbardziej zagrożeni są nastolatki w wieku od 14 do 18 lat i osoby w wieku emerytalnym.

Sankcje za nieprzestrzeganie przepisów

Zasady i normy zachowania regulują zatwierdzone prawa stanowe i niepisane zasady społeczne.

Sankcje za odbiegające od normy zachowanie różnią się w zależności od wagi naruszenia.

Na przykład morderstwo lub rozbój podlegają przepisom o naruszeniu kodeksu karnego, dlatego zagrożone są karą pozbawienia wolności. Prowokacja lub bójka są naruszeniami administracyjnymi. W ramach kary za wykroczenie sprawca zostanie poproszony o zapłacenie grzywny lub wykonanie pracy cywilnej. Naruszenia nawyków (nie mycie naczyń, nieobcinanie paznokci, spóźnianie się do pracy) ważne spotkanie, kłamał) spowoduje społeczną dezaprobatę i dalszą ignorancję lub pogardę.

ZADANIE KONTROLNE

w dyscyplinie „Psychologia społeczna”

specjalność: Marketing

według sekcji programowych: Psychologia społeczna

nauczyciel-konsultant: Kovalenko A.B.

Temat testu:

Normatywne zachowanie w grupie

1. Normy grupowe i zachowania normatywne.

2. Normatywny wpływ większości grupowej. Presja grupy. Konformizm i konformizm.

3. Wpływ mniejszości na grupę.

4. Koncepcja grupy referencyjne osobowość.

„Tylko poprzez relację z drugą osobą człowiek istnieje jako osoba”

(S. Rubinstein)

Normy grupowe (społeczne) są standardem zachowania w małej grupie, regulatorem relacji, które się w niej rozwijają. W procesie życia grupy powstają i rozwijają się pewne normy i wartości grupowe, które powinny być w takim czy innym stopniu podzielane przez wszystkich uczestników.

Cechą aktywności życiowej grupy jest funkcjonowanie w niej procesów normatywnych zachowań związanych z realizacją norm grupowych.

Pod norma odnosi się do zestandaryzowanych norm zachowania przyjętych przez członków grupy, regulują one działalność grupy jako zorganizowanej jednostki. Funkcjonowanie norm grupowych jest bezpośrednio z tym związane kontrola społeczna i zachowanie jednostki. Przestrzeganie standardów zapewniają odpowiednie sankcje.

Normy grupowe - są to pewne zasady opracowane przez grupę, akceptowane przez jej większość i regulujące relacje pomiędzy członkami grupy. Aby zapewnić przestrzeganie tych norm przez wszystkich członków grupy, opracowywany jest także system sankcji. Sankcje mogą mieć charakter zachęcający lub zaporowy. Grupa ma charakter motywacyjny, nagradzając tych członków, którzy spełniają wymagania grupy - rośnie ich status, wzrasta poziom akceptacji emocjonalnej, stosuje się inne psychologiczne środki nagrody. Grupa o charakterze zaporowym jest bardziej skłonna do karania tych członków, których zachowanie nie jest zgodne z normami. Mogą to być psychologiczne metody oddziaływania, ograniczające komunikację z „winnymi”, obniżające ich status w powiązaniach grupowych.

Charakterystykę funkcjonowania norm w małej grupie można określić na podstawie następujących cech:

1) normy grupowe są wytworem interakcji społecznych między ludźmi i powstają w procesie życia grupy, a także te, które są do niej wprowadzane przez większą wspólnotę społeczną (organizację);

2) grupa nie ustala norm postępowania dla każdej możliwej sytuacji, kształtują się one jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają dla grupy określone znaczenie;

3) normy mogą mieć zastosowanie do sytuacji jako całości, nie odnoszącej się do poszczególnych członków grupy i przypisanej im roli, ale mogą także regulować standardy postępowania poszczególnych jednostek pełniących określone role społeczne;

4) normy różnią się stopniem akceptacji przez grupę: niektóre normy są akceptowane przez prawie wszystkich członków grupy, inne zaś popierane są jedynie przez niewielką mniejszość lub w ogóle nie są akceptowane;

5) Normy różnią się także zakresem stosowanych sankcji (od dezaprobaty dla działania danej osoby po wykluczenie jej z grupy).

Przejawem zjawisk społeczno-psychologicznych w grupie jest normatywność zachowania jednostki. Normy społeczne pełnią funkcję kierowania zachowaniem, oceniania go i kontrolowania.

Społeczne normy zachowania zapewniają szczególne ujednolicenie zachowań członków grupy, a także regulują różnice w środku grupy, utrzymując stabilność jej istnienia. Cel wyznaczony przez jednostkę jest wyznaczany przez normy grupowe. Wpływ grupy na jednostkę polega na jej chęci skoordynowania swoich działań z normami przyjętymi w grupie i unikania działań, które można by uznać za odstępstwo od nich.

Wpływ normatywny to specyfikacja bardziej ogólnego problemu - wpływu grupy na zachowanie jednostki, który można wyodrębnić jako badanie czterech stosunkowo niezależnych pytań:

wpływ norm większości grupowej,

normatywny wpływ mniejszości grupowej,

konsekwencje odchyleń jednostki od norm grupowych,

· Funkcje grup referencyjnych.

Szczególnie dotkliwy jest problem przyjęcia systemu norm grupowych dla nowego członka grupy. Wiedząc, jakimi zasadami kierują się członkowie grupy w swoim zachowaniu, jakie wartości cenią i jakie relacje wyznają, nowy członek grupy staje przed problemem zaakceptowania lub odrzucenia tych zasad i wartości. W takim przypadku możliwe są następujące opcje jego podejścia do tego problemu:

1) świadoma, wolna akceptacja norm i wartości grupy;

2) przyjęcie przymusowe pod groźbą sankcji grupowych;

3) okazywanie antagonizmu wobec grupy (wg zasady „czarnej owcy”);

4) świadome, swobodne odrzucenie grupowych norm i wartości, z uwzględnieniem możliwych konsekwencji (aż do opuszczenia grupy włącznie).

Należy pamiętać, że wszystkie te opcje umożliwiają człowiekowi podjęcie decyzji, znalezienie „swojego miejsca w grupie albo w szeregach „przestrzegających prawa”, albo w szeregach „lokalnych buntowników”.

Badania wykazały, że drugi typ zachowań człowieka wobec grupy jest bardzo powszechny. Wymuszona akceptacja przez osobę norm i wartości grupy pod groźbą utraty tej grupy lub jej pozycji w niej nazywa się konformizmem. Eksperymenty mające na celu zbadanie tego zjawiska rozpoczął amerykański psycholog S. Ash.

Konformizm - jest to podporządkowanie osądu lub działania jednostki naciskowi grupy, wynikającemu z konfliktu pomiędzy jej własną opinią a opinią grupy. Innymi słowy, osoba wykazuje zachowanie konformistyczne w sytuacji, w której woli wybierać zdanie grupy ze szkodą dla własnej.

Konformizm ogólnie definiuje się je jako bierną, oportunistyczną akceptację grupowych standardów postępowania, bezwarunkowe uznanie ustalonych porządków, norm i zasad, bezwarunkowe uznanie autorytetów. W tej definicji konformizm może oznaczać trzy różne zjawiska:

1) wyraz nieobecności danej osoby własne poglądy, przekonania, słaby charakter, zdolność adaptacji;

2) przejaw identyczności w zachowaniu, zgodności z punktem widzenia, normami, orientacja na wartości większość otaczających cię osób;

3) wynik nacisku norm grupowych na jednostkę, w wyniku czego zaczyna ona myśleć i działać jak inni członkowie grupy.

Konformizm istnieje na co dzień w małych grupach w pracy, w grupach zainteresowań, w rodzinie i wpływa na indywidualne postawy życiowe i zmiany zachowań.

Zachowanie sytuacyjne jednostki w warunkach szczególnej presji grupy nazywa się zachowaniem konformalnym.

Stopień zgodności człowieka jest określony i zależny

po pierwsze, od wagi dla niego wyrażonej opinii – im jest ona dla niego ważniejsza, tym niższy jest poziom konformizmu.

Po trzecie, zgodność zależy od liczby osób wyrażających to czy inne stanowisko, od ich jednomyślności.

Po czwarte, stopień zgodności zależy od wieku i płci osoby – kobiety są na ogół bardziej zgodne niż mężczyźni, a dzieci – niż dorośli.

Badania wykazały, że komfort jest zjawiskiem kontrowersyjnym, przede wszystkim dlatego, że podporządkowanie się danej osoby nie zawsze oznacza faktyczne zmiany w jej postrzeganiu. Istnieją dwie możliwości indywidualnego zachowania: - racjonalistyczny, gdy opinia zmienia się w wyniku przekonania jednostki o czymś; zmotywowany – jeśli wykaże zmianę.

Konformistyczne zachowanie człowieka można uznać za w swej istocie negatywne, czyli niewolnicze, bezmyślne uleganie presji grupy, a także za świadomy oportunizm jednostki wobec grupy społecznej. Zagraniczni badacze L. Festinger, M. Deutsch i G. Gerard wyróżniają dwa typy zachowań konformalnych:

· uległość zewnętrzna, przejawiająca się w świadomym dostosowaniu się do opinii grupy. W takim przypadku możliwe są dwie opcje dobra jednostki: 1) poddaniu towarzyszy ostry konflikt wewnętrzny; 2) adaptacja przebiega bez wyraźnego konfliktu wewnętrznego;

· podporządkowanie wewnętrzne, gdy część jednostek postrzega opinię grupy jako własną i trzyma się jej poza nią. Wyróżnia się następujące rodzaje uległości wewnętrznej: 1) bezmyślne przyjęcie błędnej opinii grupy w myśl zasady „większość ma zawsze rację”; 2) przyjęcie opinii grupy poprzez wypracowanie własnej logiki wyjaśniającej dokonany wybór.

Zatem zgodność z normami grupowymi jest w niektórych sytuacjach czynnikiem pozytywnym, a w innych negatywnym. Przestrzeganie pewnych ustalonych standardów zachowania jest ważne, a czasami konieczne, dla skutecznego działania grupowego. Co innego, gdy zgoda na normy grupy przybiera charakter czerpania korzyści osobistych i przeradza się w oportunizm.

Konformizm jest bardzo ważnym mechanizmem psychologicznym pozwalającym na utrzymanie wewnętrznej jednorodności i integralności grupy. Wyjaśnia to fakt, że zjawisko to służy utrzymaniu stałości grupy w warunkach zmian i rozwoju grupy. Jednocześnie może stanowić przeszkodę w rozwoju jednostek i grup społecznych.

Aby określić, jak opinia mniejszości wpływa na grupę, przeprowadzono wiele eksperymentów. Przez pewien czas dominował pogląd, że jednostka jest w zasadzie podatna na presję grupy. Jednak niektóre eksperymenty wykazały, że osoby o wysokim statusie niewiele zmieniają swoją opinię, a norma grupowa odchyla się w ich kierunku. Jeśli tematy w sytuacja konfliktowa znajdują wsparcie społeczne, wzrasta ich upór i pewność w obronie swoich idei. Ważne jest, aby jednostka broniąc swojego punktu widzenia wiedziała, że ​​nie jest sama.

1. samoocena w wyniku socjalizacji. Definicja samoświadomości
Plan: struktura sytuacji komunikacyjnej
Plan: Podstawowe systemy komunikacji niewerbalnej
Plan: Komunikacja masowa
1. Pojęcie zachowań pomagających (altruizm). Wyjaśnienie pomagającego zachowania
29. Psychologia dużych grup społecznych. Rodzaje dużych grup społecznych. Zachowanie masowe i nastroje masowe
Rodzaje zadań grupowych i zjawiska grupowego podejmowania decyzji
Wykłady o małym g i podręcznik Dubowskiej i Krichevsky’ego „pmg”
40 praktycznych zastosowań psychologii społecznej
41. Psychologiczne aspekty zachowań jednostek w organizacji
Funkcje kierownicze lidera
Historia psychologii politycznej Główne kierunki psychologii politycznej Przedmiot psychologii politycznej
Geneza interakcjonizmu Interakcjonizm symboliczny Szkoły interakcjonizmu z Chicago i Iowa
6. Podejście psychoanalityczne w psychologii społecznej Komentarz: Pełna odpowiedź na to pytanie znajduje się w „Foreign Social Psychology of the 20th Century”
Metoda Problem: 1 Jednostki obserwacji
Metody ankietowe
1. Struktura i dynamika konfliktu
Zachowanie normatywne

Pytanie nr 32

Zachowanie normatywne w grupie: norma grupowa, wpływ większości i konformizm. Wpływ mniejszości

Literatura:

Myers „Psychologia społeczna”

Krichevsky, Dubovskaya „Psychologia społeczna małej grupy”.

Zachowanie normatywne– to zachowanie związane z realizacją norm grupowych.

//Uprzedzam - informacje o normach grupowych są częściowo zaczerpnięte z Internetu//

Norma grupowa

Normy grupowe to zbiór zasad i norm opracowanych przez grupę i pełniących rolę najważniejszego środka regulującego zachowanie członków danej grupy, charakter ich relacji, interakcji i komunikacji.

Normy grupowe są specyficznym rodzajem i swoistym pryzmatem dla załamania norm społecznych regulujących życie duże grupy i całe społeczeństwo jako całość.

Ogólna charakterystyka funkcjonowania norm w małej grupie (według książki Krichevsky'ego i Dubowskiej):

- Po pierwsze, normy są wytworami interakcji społecznych, które powstają w trakcie życia grupy, a także wprowadzonymi do niej przez większą społeczność społeczną (na przykład organizację). Zdaniem badaczy w tym przypadku możliwe są trzy rodzaje norm:

• 
  instytucjonalne- ich źródłem jest organizacja lub jej przedstawiciele w postaci osobistości rządowych (liderów);
• 
  dobrowolny– ich źródłem są interakcje i porozumienia członków grupy
• 
  ewolucyjne – ich źródłem są działania jednego z członków grupy, które z biegiem czasu zyskują akceptację partnerów i są stosowane w postaci pewnych standardów w określonych sytuacjach życia grupowego

- Po drugie, grupa nie ustala norm dla każdej możliwej sytuacji; normy powstają jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają jakieś znaczenie dla grupy.

- Po trzecie, normy mogą mieć zastosowanie do sytuacji jako całości, niezależnie od uczestniczących w niej poszczególnych członków grupy i pełnionych przez nich ról, lub mogą regulować realizację określonej roli w danej sytuacji. różne sytuacje, tj. pełnią jedynie funkcję standardów zachowania.

- Po czwarte, normy różnią się stopniem akceptacji przez grupę: niektóre normy są akceptowane przez prawie wszystkich jej członków, inne znajdują poparcie jedynie wśród niewielkiej mniejszości, a jeszcze inne nie są akceptowane w ogóle.

- Po piąte, Normy różnią się także stopniem odstępstwa (odstępstwa), na które pozwalają, oraz odpowiadającym mu zakresem stosowanych sankcji.

Badanie zachowań normatywnych odbywa się w następujących głównych obszarach:

♦ badania badające wpływ norm podzielanych przez większość członków grupy;

♦ badania badające wpływ norm podzielanych przez mniejszość członków grupy;

♦ badania badające konsekwencje odstępstw jednostek od norm grupowych.

Funkcjonować normy grupowe. Normy grupowe regulują procesy zachodzące w grupie, mają na celu ustanowienie porozumienia pomiędzy członkami grupy, co przyczynia się do jej trwałości i stabilności oraz przyczynia się do osiągnięcia celów grupy. Ponadto mogą być wskaźnikiem diagnostycznym zmian w tych procesach. Normy grupowe często powodują sztywność i niezdolność grupy do reorganizacji swoich działań życiowych w nietypowych warunkach.

Kontrola realizowana poprzez sankcje pozytywne (pochwały, nagrody moralne i materialne) w stosunku do tych, którzy te normy przestrzegają oraz sankcje negatywne (niewerbalne przejawy dezaprobaty, uwagi werbalne, groźby, a czasem wykluczenie z grupy) wobec tych, którzy od nich odbiegają .

Tworzenie normy grupowej.

Normy grupowe powstają w wyniku interakcji członków grupy lub są do niej wprowadzane przez większą społeczność społeczną (na przykład organizację).

M. Sherif jako pierwszy badał proces powstawania normy grupowej.

Wpływ większości, konformizm.

Klasyczne eksperymenty na konformizmie(Myersa) .

- Eksperymenty M. Sheriffa, kształtowanie się norm grupowych i konformizm.

Poprosił osobę znajdującą się w ciemnym pomieszczeniu o określenie, jak bardzo przesunęła się plamka świetlna (w rzeczywistości nie było żadnego ruchu, zaobserwowano tzw. efekt autokinetyczny). Obiekt wyraził swoje przypuszczenia. Następnego dnia ponownie przyszedł na eksperyment i spotkał się tam z kilkoma kolejnymi badanymi (którzy już wcześniej brali udział w tym samym eksperymencie). Kiedy uczestnicy zaczęli wyrażać swoje założenia, okazało się, że wymienione przez nich wielkości znacznie się od siebie różnią. Ale stopniowo, po kilku powtórzeniach, wszyscy uczestnicy zaczęli nazywać mniej więcej tę samą długość - powstała norma grupowa.

Rok później osoby badane zostały ponownie zaproszone do udziału w podobnym eksperymencie, przy czym każdy z nich był testowany oddzielnie od pozostałych. Okazało się, że w dalszym ciągu trzymali się normy grupowej.

- Eksperymenty Ashy, konformizm.

Eksperymentator zademonstrował grupie badanych (studentom) segment standardowy i trzy segmenty różne długości. Należało określić, który z segmentów odpowiada próbie referencyjnej. Cała grupa (podmioty-wabiki) podała błędną odpowiedź, a prawdziwy podmiot, który odpowiedział jako ostatni, zgodził się z nimi. (W eksperymencie kontrolnym badani podali poprawną odpowiedź.) W 37% przypadków badani wykazali zgodność.

Richarda Crutchfielda zautomatyzowany eksperyment Ascha (klasyczny eksperyment był trudny do przeprowadzenia i wymagał udziału zespołu wabików). Pięciu uczestników – każdy z nich to prawdziwy bohater – siedzi w osobnych kabinach, ustawionych obok siebie i przygląda się postaciom wyświetlanym na przeciwległej ścianie. Każda kabina wyposażona jest w pilota ze światłami i przełącznikami, który pozwala badanemu przekazać eksperymentatorowi swoją odpowiedź i zobaczyć odpowiedzi innych. Po serii zadań na rozgrzewkę każdy uczestnik odkrywa, że ​​udziela odpowiedzi jako ostatni, znając już (sfałszowane przez eksperymentatora) odpowiedzi innych osób. Prowadząc eksperyment na oficerach armii, uzyskał 40-46% zgodności.

Nawet ideologicznie nieakceptowalne poglądy można uznać za prawdziwe, jeśli zostaną zaakceptowane przez grupę. Podczas Ruchu Wolnego Słowa w latach 60. Crutchfield przeprowadził eksperyment na swoich uczniach i odkrył, że 58% z nich było skłonnych przyłączyć się do grupy i zgodziło się, że „wolność słowa jest bardziej przywilejem niż prawem i społeczeństwo powinno zawiesić wolność słowa jeśli czuje się zagrożony.”

//Myers włącza tutaj eksperymenty Milgrama, chociaż mają one na celu badanie posłuszeństwa//

Krytyka eksperymentów Ascha(Na podstawie książki Krichevsky'ego i Dubovskaya) :

Krytycy amerykańscy i europejscy podkreślają nieistotność sytuacji eksperymentalnej dla badanych, przypadkowość doboru przedmiotów i ich oddzielenie od naturalnego środowiska społecznego, brak jakichkolwiek śladów wspólnej działalności, a nawet elementarnych oznak grupy społecznej.

Jednak w badaniu A.P. Sopikova, przeprowadzonym na próbie 550 osób, przy zastosowaniu zarówno oryginalnej procedury S. Ascha, jak i szeregu jej modyfikacji, bardzo wyraźnie ujawniły się reakcje konformalne w zachowaniach członków dość ugruntowanych grup społecznych. Były to na przykład orkiestry Pałaców Pionierów w różnych miastach byłego ZSRR.

Ponadto V.E. Chudnovsky, który badał konformistyczne zachowania uczniów i młodzieży, zauważył, że sytuacja eksperymentalna jest dla nich istotna – obrona własnej oceny nabiera charakteru moralnego, dla wielu uczniów grupa fikcyjna była grupą odniesienia.

Konformizm i jego rodzaje.

(Krichevsky i Dubovskaya, akapit „interpretacja zachowania konformalnego”).

Konformizm to zmiana zachowania lub przekonań w wyniku rzeczywistej lub domniemanej presji grupy.

Badaczy zawsze interesowało, czym jest zachowanie konformistyczne, jak się ono objawia i jak głęboko lub powierzchownie wpływa na osobę uległą.

Tradycyjnie wyróżnia się dwa rodzaje konformizmu. Pierwszy z nich to tzw odkształcalność- jednocześnie zachowujemy się tak samo jak wszyscy, ale wewnętrznie się z tym nie zgadzamy. W tym przypadku są posłuszni, aby zdobyć nagrodę lub uniknąć kary. Drugi - OK– wtedy szczerze wierzymy w to, do czego zmusza nas grupa.

Wczesne lata 50 L. Festingera zasugerował, że konformizmowi społecznemu będzie towarzyszyć osobiste poparcie dla norm tylko wtedy, gdy podmiot będzie chciał pozostać w grupie. Co więcej, groźba kary spowoduje jedynie zewnętrzne porozumienie z grupą, nie wpływając na rzeczywistą zmianę poglądów.

Nieco później M. Deutscha i G. Gerarda zidentyfikował dwie przyczyny konformizmu (dwa rodzaje wpływu większości). Po pierwsze, osoba może starać się dołączyć do grupy, aby zostać zaakceptowaną. Po drugie, człowiek może kopiować działania innych, jeśli nie ma wystarczających informacji i nie wie, jak się zachować w danej sytuacji. Określili te przyczyny odpowiednio jako wpływy normatywne i informacyjne.

Normatywny wpływ grupy (konformizm normatywny) implikuje potrzebę „podążania za tłumem”, aby uniknąć odrzucenia, utrzymać dobre relacje z ludźmi lub zyskać akceptację. Wpływ normatywny zwykle prowadzi do zgodności. Wpływ normatywny generowany jest przez troskę o wizerunek społeczny.

Wpływ informacyjny. W tym przypadku punkt widzenia, czyli model, norma zachowania innych ludzi, okazuje się standardem, zgodnie z którym człowiek buduje swoją postawę lub zachowanie. (Wszak w rzeczywistości społecznej nie da się określić, czy jakieś stwierdzenie jest prawdziwe, po prostu je „wychodząc i mierząc”; pod wieloma względami człowiek zmuszony jest skupiać się na innych). Przykładowo w eksperymentach Sherifa dotyczących obserwacji efektu autokinetycznego uczestnicy eksperymentu nie byli pewni, czy poprawnie widzieli trajektorię plamki świetlnej, więc zmienili zdanie, korelując je z opinią innych uczestników. Wywołuje w ludziach aprobujący konformizm. Wpływ informacyjny jest generowany przez chęć bycia dokładnym.

W świecie rzeczywistym wpływy normatywne i informacyjne często występują jednocześnie.

Choć Deutsch i Jerad nie omawiali roli różnych rodzajów wpływu w odniesieniu do kwestii zgody społecznej i wewnętrznej aprobaty, to jednak literatura sugeruje, że wpływ informacyjny z większym prawdopodobieństwem doprowadzi do prywatnej zmiany postaw niż wpływ normatywny.

Omawiane zagadnienie doczekało się dalszego rozwinięcia w pracach V. E. Chudnovsky’ego, który wyróżnia dwa typy zachowań konformalnych: uległość zewnętrzną i wewnętrzną.

Podporządkowanie zewnętrzne może być dwojakiego rodzaju:

Świadome dostosowanie się do opinii grupy, któremu towarzyszy ostry konflikt wewnętrzny.

Świadome dostosowanie się do opinii grupy bez wyraźnego konfliktu wewnętrznego.

Podporządkowanie wewnętrzne polega na tym, że część jednostek postrzega zdanie grupy jako własne i trzyma się go nie tylko w danej sytuacji, ale także poza nią. Zgłoszenie wewnętrzne może również przybierać dwie formy:

Bezmyślne akceptowanie błędnej opinii grupy na tej podstawie, że „większość ma zawsze rację”.

Akceptowanie opinii grupy poprzez opracowanie własnej logiki wyjaśniającej dokonany wybór.

Na podporządkowanie akceptacja wpływu innej osoby lub grupy ma charakter wyłącznie zewnętrzny, a czas trwania takiego zachowania jest ograniczony obecnością źródła wpływu. Człowiek zgadza się z grupą, ponieważ przynosi mu to korzyść, podczas gdy w rzeczywistości pozostaje nieprzekonany.

Gdy klasyczna identyfikacja Podmiot identyfikacji stara się częściowo lub całkowicie upodobnić się do agenta wpływu dzięki żywionej do niego sympatii i obecności pożądanych przez niego cech do przyswojenia.

Na wzajemna rola W relacji każdy uczestnik interakcji oczekuje od drugiego określonego zachowania i stara się sprostać oczekiwaniom partnera (lub partnerów), a jeśli istniejący związek satysfakcjonuje osobę, będzie się ona tak zachowywać niezależnie od tego, czy partner jest obserwuje go czy nie, bo dla własnej samooceny znacząco spełnia oczekiwania drugiego.

Identyfikacja może częściowo przypominać uległość, jeśli jednostka akceptuje narzucone zachowanie, które nie daje jej poczucia satysfakcji. Jednocześnie identyfikacja od uległości różni się tym, że w tym przypadku podmiot, zdaniem autora, wierzy przede wszystkim w narzucane mu opinie i formy zachowań.

Na internalizacja postrzegana opinia jest zintegrowana z systemem wartości jednostki.

Później G. Gerard, po wstępnej próbie powiązania rozważań nad zachowaniami konformistycznymi z procesem poszukiwania informacji w grupie, stworzył informacyjną teorię konformizmu. Pozwala rozpatrywać konformizm w kontekście procesów porównań społecznych, traktując go jako jeden z przejawów tendencji porównawczej.

Szereg prób wyjaśnienia zjawiska zachowań konformalnych odnajdujemy w ramach znanych w psychologii społecznej teorii wymiany psychologicznej. Rozszerzając zatem swoje rozumienie wymiany na zjawiska zachowań grupowych, J. Homans argumentuje, że człowiek zachowuje się konformalnie nie po to, aby dostosować się do normy grupowej, ale po to, by zyskać akceptację innych członków grupy. A jeśli według oceny osobowości konformizm nie przyniesie oczekiwanej aprobaty ze strony innych, zachowanie konformistyczne nie będzie miało miejsca. Ponieważ, jak sugeruje badaczka, ludzie uważają, że zgodność innych i siebie z odpowiednimi normami grupowymi jest korzystna, nagradzają to odpowiednią aprobatą psychologiczną.

Podobny punkt widzenia wyrazili E. Hollander i R. Willis, podkreślając instrumentalna funkcja konformizmu jako specyficzna nagroda dla pozostałych członków grupy, ułatwiająca proces interakcji i ułatwiająca dalszą wymianę nagród. Zwolennicy omawianego podejścia uważają je za przydatne narzędzie teoretyczne do badania problemu zachowań konformalnych, które pozwala na uwzględnienie zarówno źródła wpływu, jak i podmiotu, na który wywierany jest wpływ, w powiązaniach i dynamice.

Czynniki wpływające na przejaw zgodności:

(Myers, Krichevsky i Dubovskaya)

1. 
   Rozmiar opaski. Asch i Milgram w swoich eksperymentach ustalili, że wpływ grupy wzrasta, gdy jej liczebność wzrasta do 5 osób, ale po 5 osobach konformizm zaczyna spadać. Efekt ten można wytłumaczyć następująco: wpływ społeczny wzrasta wraz ze stopniem bliskości członków grupy. Kiedy grupa liczy więcej niż 5-6 osób, każda z nich nie jest już w stanie komunikować się ze wszystkimi członkami jednocześnie, zaczyna zwracać większą uwagę tylko na kilka osób, grupa wydaje się „rozpadać”.

Jeśli ktoś porówna swój punkt widzenia nie tylko z opiniami osób z grupy, ale z opiniami kilku grup, wystąpi ten sam efekt. Przeprowadzono eksperyment, w którym poproszono osobę o podjęcie decyzji po uprzednim wysłuchaniu opinii czterech osób. Ponadto w pierwszym przypadku stwierdzono, że osoby te należały do ​​jednej grupy liczącej 4 osoby, a w drugim – do dwóch grup po 2 osoby każda. W efekcie w drugim przypadku badani częściej wykazywali konformizm.

1. 
   Jedność umysłu. Kiedy cała grupa wyrażała opinię, z którą uczestnik eksperymentu się nie zgadzał, w dość dużym odsetku przypadków wykazywał on zgodność (w eksperymentach Ascha – 37%). Jeśli jednak choć jedna inna osoba z grupy wyraziła sprzeciw, prawie zawsze przyłączał się do swojej „osoby o podobnych poglądach” i odważnie wypowiadał się. W eksperymentach Milgrama, gdy poprosił on o zwiększenie intensywności wstrząsów elektrycznych „osobie”, która udzieliła błędnych odpowiedzi, 63% badanych kontynuowało tę czynność aż do najwyższej wartości napięcia. Jednak w przypadku, gdy w eksperymencie uczestniczyły jeszcze dwie osoby-wabiki, które odmówiły spełnienia żądań eksperymentatora, 90% uczestników również odmówiło dalszego udziału w eksperymencie. Według M. Shawa, jeśli w grupie pojawi się dysydent, odsetek konformizmu spada z 33% do 5,5%.

Asch przeprowadził także badanie zmniejszenia konformizmu spowodowanego dwoma rodzajami odstępstw od opinii większości – wsparciem społecznym, gdy została udzielona prawidłowa odpowiedź, co zbiegło się z oceną podmiotu, oraz uczestnikiem znajdującym się w pozycji skrajnej i udzielającym odpowiedzi jeszcze bardziej błędne niż jednomyślna większość. W rezultacie okazało się, że jeśli mówimy o prostych sądach (takich jak opinia o długości odcinków), to uczestnik stojący w skrajnej pozycji powoduje niemal taki sam spadek konformizmu jak wsparcie społeczne, ale jeśli gdy mówimy o złożonych opiniach i przekonaniach, wówczas skrajny stopień niezgody jest znacznie mniej skuteczny niż wsparcie społeczne.

Innym faktem jest to, że opór przed presją grupy wywołaną wsparciem społecznym czasami utrzymuje się nawet po odejściu tej osoby. Dzieje się tak, jeśli spełnione są dwa warunki: po pierwsze, jeśli po odejściu partnera badani w dalszym ciągu dyskutują o bodźcach tego samego typu, oraz po drugie, jeśli partner nigdy nie rezygnuje ze swojego stanowiska sprzeciwu.

Udzielanie wsparcia społecznego ogranicza wpływ informacyjny i normatywny.

1. 
   Spójność. Jak większy stopień spójność grupy, tym większą władzę ma ona nad swoimi członkami. Bardziej podatni na wpływy są ci członkowie grupy, dla których przynależność do niej jest znacząca. Tacy członkowie nie lubią nieporozumień w grupie i w obawie przed odrzuceniem przez osoby, które lubią, dają im pewną władzę nad sobą.
2. 
   Struktura sieci komunikacyjnych w grupie. Stwierdzono także pozytywne zależności pomiędzy zwiększoną decentralizacją sieci komunikacyjnych i spójnością grupy z jednej strony, a wzrostem zachowań konformistycznych z drugiej.
3. 
   Jednorodność grupy. Jednorodne, tj. Grupy jednorodne pod względem jakiejś cechy charakteryzują się większym zgodnością niż grupy heterogeniczne, a wpływ czynnika homogeniczności na zwiększenie zgodności jest powiązany z tym, jak istotna jest dla niej cecha leżąca u podstaw homogeniczności grupy.
4. 
   Kompetencja. Ważnym warunkiem zachowań konformistycznych jest ponadto ocena przez „podmiot naiwny”, uosabiający mniejszość grupową, zarówno własnych kompetencji, jak i kompetencji większości grupowej. W szczególności wysoki stopień wiary „naiwnego podmiotu” we własne kompetencje zmniejsza jego zależność od opinii większości grupowej. Zależność ta jednak wzrośnie, jeśli kompetencje większości grupowej zostaną wysoko ocenione przez „podmiot naiwny”.
5. 
   Status. Największy wpływ mają osoby o wysokim statusie. Osoba może być przedstawiana jako osoba posiadająca wysoki status lub może sprawiać takie wrażenie swoim wyglądem, na przykład reprezentacyjnym strojem lub zachowaniem. Ważne jest nie to, kim naprawdę jest dana osoba, ale jakie zdanie na jej temat mają badani. Należy również pamiętać, że dana osoba ocenia status innej osoby w stosunku do własnej pozycji. I tak np. spawacz w eksperymencie Milgrama był mu bezwarunkowo posłuszny, a profesor teologii zaczął się z eksperymentatorem kłócić, bo czuł się z nim „na równi”.
6. 
   Odpowiedź publiczna. Więcej wysoki poziom Ludzie okazują konformizm wtedy, gdy muszą wystąpić przed innymi, a nie wtedy, gdy sami zapisują swoje odpowiedzi.
7. 
   Żadnych wcześniejszych oświadczeń. Wstępna deklaracja zmniejsza stopień zgodności. Po publicznym wyrażeniu opinii ludzie mają tendencję do dalszego jej podtrzymywania, nawet jeśli daje się im szansę na jej zmianę, gdy okazuje się, że wszyscy, którzy wypowiadali się po nich, mieli inny punkt widzenia. (Możliwa jest jednak późniejsza ponowna ocena poglądów, np. sędzia sportowy zaczyna bardziej rygorystycznie oceniać kolejnych uczestników). Jednocześnie ludzie nie tylko chcą sprawiać wrażenie wiarygodnych w oczach innych, ale sami stają się bardziej pewni swojej pozycji, jakby brali odpowiedzialność za swoje słowa (efekt zmiany postaw poprzez zachowanie).
8. 
   Płeć. Eksperymenty nie ujawniają żadnych szczególnych różnic (kobiety są nieco bardziej konformistyczne niż mężczyźni) pomiędzy zachowaniem mężczyzn i kobiet. Są konkretne motywy kobiece(moda) i męską (samochody) i pod tym względem, jeśli poprosisz grupę o wyrażenie swojego stosunku do różnych marek samochodów, kobiety wykażą większą konformizm ze względu na niepewność, słabą znajomość tematu dyskusji i odwrotnie. W życiu mężczyźni częściej niż kobiety dążą do osiągnięcia wysokiego statusu, dlatego często widzimy, jak mężczyźni wywierają wpływ, a kobiety mu ulegają.
9. 
   Kultura. Kultura europejska i amerykańska zachęca do indywidualizmu. Kultury Azji i Trzeciego Świata są bardziej kolektywistyczne. Osoby, które dorastały w kraju o kulturze kolektywistycznej, są bardziej skłonne do dostosowywania się. Na przykład, gdy James Whittaker i Robert Mead powtórzyli eksperymenty Ascha w kilku krajach, w większości przypadków stwierdzili podobny poziom zgodności: 31% w Libanie, 32% w Hongkongu, 34% w Brazylii, ale 51% wśród plemienia Bantu w Zimbabwe – wśród społeczności, gdzie niezgodność jest surowo karana.
10. 
    Cechy charakteru. Istnieją dowody na to, że istnieje negatywny związek pomiędzy tendencją członków grupy do dostosowywania się do określonego zachowania a takimi cechami osobowości, jak inteligencja, zdolności przywódcze, tolerancja na stres, aktywność społeczna i odpowiedzialność.
11. 
    Wiek. Według M. Shawa i F. Costanzo istnieje krzywoliniowa zależność pomiędzy wiekiem a konformizmem, przy czym konformizm osiąga swoje maksimum w wieku 12-13 lat, a następnie stopniowo maleje (badali osoby tylko w wieku od 7 do 21 lat). Nieco inne dane uzyskał A.P. Sopikov (pracował z osobami w wieku 7–18 lat): w jego eksperymentach stopień konformizmu zmniejszał się wraz z wiekiem, a jego najmniejsze objawy występowały w wieku 15–16 lat, po czym nie było zauważalnych zmian w zaobserwowano spadek zgodności. Różnice te najwyraźniej można wytłumaczyć zarówno specyfiką stosowanych procedur eksperymentalnych, jak i socjokulturową charakterystyką badanych (w byłym ZSRR i USA).
12. 
    Specyfika działalności badanych. A.P. Sopikov wykazał wysoki stopień konformizmu wśród nastoletnich członków orkiestry (średnio dla orkiestr było to 67,5%), ponad dwukrotnie wyższy niż u chłopców w tym samym wieku, którzy nie grali w orkiestrze. Jednocześnie zwycięzcy olimpiad fizycznych i matematycznych charakteryzowali się niskim poziomem zgodności (tylko 23%). W eksperymentach A.V. Baranowa przeprowadzonych ze studentami uniwersytetów pedagogicznych i technicznych okazało się, że przyszli nauczyciele zachowywali się w sytuacjach eksperymentalnych bardziej konformalnie niż przyszli inżynierowie.

Wpływ mniejszości.

Badania nad wpływami mniejszości rozpoczęły się w ostatniej ćwierci XX wieku w szkole Moscovici. Starał się patrzeć na zachowanie jednostki w grupie nie jako na proces adaptacyjny (jak sugerowały stare teorie), ale jako na wpływ dwukierunkowy. Przytacza przykłady z historii, kiedy zmieniali się samotni przywódcy porządek społeczny, historia, tj. mniejszość zmieniła większość.

Klasyczny eksperyment potwierdzający wpływ mniejszości (inne eksperymenty można znaleźć w książce Krichevsky'ego i Dubowskiej):

S. Moscovici i C. Faucheux przedstawili grupom sześcioosobowym test postrzegania kolorów, jakby chcąc ustalić ich kompetencje percepcyjne. Niebieskie slajdy służyły jako materiał stymulujący. Jednak wspólnicy eksperymentatora przy każdej prezentacji stale dzwonili zielony kolor wpływając w ten sposób na większość.

Uzyskane wyniki były następujące. Po pierwsze, „wspólnicy”, tj. mniejszości, rzeczywiście wpłynęło na reakcje „naiwnych” osób (8,42% wyborów w grupie eksperymentalnej było zielonych, podczas gdy w grupie kontrolnej takich wyborów było tylko 0,25%). Po drugie, zmienił się próg rozróżniania kolorów. Kiedy badanym przedstawiono kolejną serię odcieni pomiędzy czystym błękitem a czystą zielenią, kolor zielony został wykryty w grupie eksperymentalnej na wcześniejszym etapie niż w grupie kontrolnej. Zatem wpływ mniejszości jawił się nie tylko jako chwilowo ustalony fakt, ale charakteryzował się także pewną stabilnością.

O ile większość zwykle zachęca nas do stosowania heurystycznej analizy informacji (np. „tacy jak oni eksperci prawdopodobnie wiedzą więcej”), o tyle mniejszość zmusza nas do przemyślenia naszego stanowiska. W obliczu nieporozumień we własnym zakresie własna grupa, ludzie szukają Dodatkowe informacje, pomyśl o tym z nowej perspektywy i często podejmuj lepszą decyzję.

Moscovici uważa, że ​​mniejszość podążająca za większością oznacza po prostu publiczne ustępstwo, podczas gdy większość podążająca za mniejszością odzwierciedla prawdziwą aprobatę.

Czynniki wpływu mniejszości (Myers):

1. 
   Podciąg. Mniejszość, która mocno stoi na swoim stanowisku, ma większy wpływ niż mniejszość, która się waha. Jeśli w opisanym powyżej eksperymencie mniejszość zawaha się, nazywając jedną trzecią niebieskich pasków „niebieskimi”, a resztę „zielonymi”, prawie żadna z większości nigdy nie nazwie ich „zielonymi”.
2. 
   Pewność siebie. Konsekwencja i wytrwałość świadczą o pewności siebie. Poza tym każde działanie mniejszości wyrażające pewność siebie – na przykład zamiar zajęcia miejsca u szczytu stołu – zwykle powoduje zwątpienie większości. Poczucie silnego i niezachwianego przekonania mniejszości skłania większość do ponownego rozważenia swojego stanowiska.
3. 
   Apostaci ze strony większości. Jeżeli w grupie panuje jednomyślność, członkowie grupy tłumią wszelkie wątpliwości i cenzurują je. Kiedy ktoś zaczyna wyrażać opinię sprzeczną ze stanowiskiem większości, inni nie wahają się już dzielić własnymi przemyśleniami, a nawet mogą dołączyć do mniejszości. Gdy tylko uciekinierzy pojawią się w grupie, często wszyscy natychmiast podążają za nimi, wywołując efekt lawiny.

Większość i mniejszość.

Niektórzy badacze uważają, że te same siły społeczne działają zarówno na rzecz większości, jak i mniejszości. Wpływy informacyjne i normatywne powodują zarówno polaryzację grupową, jak i wpływy mniejszościowe. A jeśli konsekwencja, pewność siebie i uciekinierzy z obozu wroga wzmocnią mniejszość, to te same czynniki wzmocnią większość. Wpływ społeczny Każde stanowisko – zajmowane przez większość lub mniejszość – zależy od siły, bezpośredniego wpływu i liczby zwolenników. Mniejszość jest mniej potężna niż większość po prostu dlatego, że jest jej mniej.

Niemniej jednak:

Mniejszość częściej przyciąga zwolenników, którzy faktycznie aprobują jej poglądy (tj. mniejszość wywiera wpływ informacyjny, a nie normatywny).

Poczucie przynależności do mniejszości generuje stres, natomiast przynależność do większości generuje pewność siebie i spokój.