Definicja narodu. Narody świata. Ludzie i naród. Puste słowa: krótka historia terminu „naród”

Co można wyrazić nie tylko w manifestach politycznych, ale także w dzieła literackie, prace naukowe itd. Zdaniem konstruktywistów nacjonalizm nie budzi narodu, który do tej pory pozostaje rzeczą samą w sobie, ale tworzy nowy naród tam, gdzie go nie było. Granice geograficzne projektu narodowego są w tym przypadku rzeczywistymi granicami politycznymi państwa, a różnice etniczne ludności uczestniczącej w budowie takiego narodu nie mają żadnego znaczenia.

Jeden z głównych teoretyków konstruktywizmu, Benedict Anderson, definiuje narody jako „wspólnoty wyobrażone”: „Proponuję następującą definicję narodu: jest to wyobrażona wspólnota polityczna i wyobrażana jest jako coś nieuchronnie ograniczonego, ale jednocześnie suwerenny." Nie chodzi tu oczywiście o to, że narody są w ogóle jakąś fikcją, ale o to, że naprawdę istnieją tylko racjonalnie myślące jednostki, a naród istnieje tylko w ich głowach, „w wyobraźni”, bo to jest jak się identyfikują, a nie w jakikolwiek inny sposób.

Konstruktywiści zaprzeczają ciągłości między grupami etnicznymi społeczeństwa przedindustrialnego a narodami współczesnymi; podkreślają, że narody są wytworem industrializacji, szerzenia się powszechnej, znormalizowanej edukacji, rozwoju nauki i technologii (w szczególności druku, masowej komunikacji i informacji) oraz że w epoce przedindustrialnej grupy etniczne i tożsamość etniczna nie odgrywały tak ważnej roli, ponieważ tradycyjne społeczeństwo oferowało wiele innych form tożsamości (klasa, religia itp.).

Pochodzenie etniczne

Etnonacja (teoria socjobiologicznego pierwotności narodu) rozumie naród jako przejście etnosu do szczególnego narodowego etapu rozwoju, czyli jako zjawisko biologiczne. Pojawienie się tego typu nacjonalizmu wiąże się z utworzeniem mistycznej koncepcji „ducha ludowego” (Volksgeist) w ramach niemieckiego „populistycznego” (volkisch) i rasistowskiego, ariozoficznego nacjonalizmu XVIII-XIX w. (w zwłaszcza w pracach przedstawicieli Niemiecki romantyzm) . Wcześni niemieccy romantycy nacjonalistyczni wierzyli, że istnieje pewien „duch ludowy” – irracjonalna, nadprzyrodzona zasada, która ucieleśniała się w różne narody i określa ich oryginalność i różnicę między sobą, co znajduje wyraz w „krwi” i rasie. Z tego punktu widzenia „duch narodowy” przekazywany jest „krewem”, czyli przez dziedziczenie, zatem naród rozumiany jest jako wspólnota wywodząca się od wspólnych przodków, połączona więzami pokrewieństwa.

Od lat pięćdziesiątych XX wieku teoria etnonacji szybko zaczęła tracić na popularności w nauce zachodniej. Powodem tego był przede wszystkim fakt, na który zwrócił uwagę jeden z głównych przeciwników pierwotności, Benedict Anderson: „Teoretyków nacjonalizmu często wprawiały w zakłopotanie, jeśli nie irytację, następujące trzy paradoksy: Obiektywna nowoczesność narodów w oczach historyka z jednej strony i ich subiektywna starożytność w oczach nacjonalisty, z drugiej…” To jest o To badania historyczne pokazało, że narody ukształtowały się w Europie Zachodniej nie tak dawno temu – we wczesnej epoce nowożytnej, a w innych regionach jeszcze później – w Europie Wschodniej w XIX wieku, w Azji i Afryce w XX wieku, dlatego bardzo problematyczne jest prześledzenie ich z powrotem do jakiejkolwiek grupy etnicznej, na której rzekomo znajduje się wyższy stopień rozwoju. Na przykład naród francuski powstał w epoce Oświecenia i Wielkiej Rewolucji Francuskiej w wyniku zjednoczenia narodów zróżnicowanych kulturowo - Gaskończyków, Burgundów, Bretończyków itp. Wiele z nich istniało nadal w XIX i XX wieku , nigdy w pełni „franczyzujący”. W związku z tym wyrażenie takie jak: „kultura francuska XII wieku” wydaje się wątpliwe. Co więcej, po upadku systemu kolonialnego w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku w Azji i Afryce szybko zaczęły powstawać nowe narody, obejmujące różnorodne grupy etniczne. I dzieje się tak pomimo tego, że jeszcze kilkadziesiąt lat temu narody Afryki, które później stały się częścią niektórych narodów, nie miały nawet pojęcia o takiej wspólnocie jak naród i narodowość; one, wraz z ideami państwo narodowe i ideologię nacjonalizmu, przynieśli im europejscy kolonialiści.

Naród i narodowość

Należy rozróżnić takie powiązane ze sobą, ale nie tożsame pojęcia, jak „naród” i „narodowość”. Pojęcie „narodowości” w Rosji i innych krajach przestrzeni poradzieckiej, wyrażające wspólnotę etniczną, jest tylko jednym z czynników narodu i narodowości. Jest zatem węższe niż pojęcie „narodu”. Nie dotyczy to innych krajów, których narodowość jest przynależnością do określonego narodu na podstawie obywatelstwa. Źródłem powiązań etnicznych między ludźmi jest wspólność cech kulturowych i naturalne warunki bytu, prowadząc do odróżnienia danej grupy pierwotnej od innej. Teoretycy rasizmu wierzyli, że cechy genetyczne są podstawą grupy etnicznej, ale empirycznie jest to obalane (na przykład czarni Abchazi). Naród jest formacją bardziej złożoną i późniejszą. Jeśli grupy etniczne istniały w całej historii świata, to narody powstały dopiero w okresie Nowych, a nawet Współczesnych.

Naród może być dwojakiego rodzaju: wieloetniczny (wieloetniczny) lub monoetniczny. Narody jednorodne etnicznie są niezwykle rzadkie i występują głównie w odległych zakątkach świata (na przykład Islandia). Zwykle naród buduje się w oparciu o dużą liczbę grup etnicznych, które połączył historyczny los. Na przykład narody szwajcarskie, francuskie, brytyjskie, rosyjskie i wietnamskie są wieloetniczne, podczas gdy Amerykanie nie mają w ogóle wyraźnego oblicza etnicznego. Narody Ameryki Łacińskiej są heterogeniczne pod względem rasowym – składają się z białych, Afrykanów, Kreolów i Indian.

W niektórych przypadkach pojęcie „ludzie” jest synonimem narodu; w prawie konstytucyjnym krajów anglo- i romańskojęzycznych - termin oznaczający zwykle „państwo”, „społeczeństwo”, „ogół wszystkich obywateli”.

W ZSRR naród był częściej rozumiany jako dowolna grupa etniczna w obrębie państwa, a przez poli społeczność etniczna używano określenia „naród wielonarodowy”, do którego zaliczano np. ludność radziecką, indyjską, amerykańską, jugosłowiańską i inne. W terminologii anglojęzycznej (i w większości współczesnej terminologii rosyjskiej) naród utożsamiany jest z państwem, o Hindusach piszą np. jako o „narodzie wieloetnicznym”. Niektórzy badacze uważają, że określenie grup etnicznych jako narodów w ZSRR wiązało się z polityczną i technologiczną koniecznością wykorzystania prawa narodów do samostanowienia do walki z wieloetnicznymi krajami świata kapitalistycznego.

Naród i etniczność w nauce akademickiej

Naukowo-funkcjonalne podejście do różnicy między narodem a grupą etniczną polega na tym, że grupy etniczne bada etnologia, a do badań z zakresu etnologii podaje się tytuły kandydatów i doktorów nauk historycznych, socjologicznych lub kulturoznawczych (w zależności od w temacie badań). Teoria doktryn politycznych bada naród i nacjonalizm. Nie ma „nacjonologii”, jest to właśnie doktryna polityczna. Za badania w tym kierunku otrzymują tytuł kandydata i doktora nauk politycznych. Tytuł ten nie jest nadawany w przypadku badań etnicznych. Etnologia nie jest objęta programem kształcenia politologów, a naród nie jest objęty dyscyplinami etnologicznymi.

Nauka akademicka zaprzecza takiemu pojęciu jak „etnonacja”, uznając za naród jedynie polityczne stowarzyszenie obywateli na podstawie wspólnego obywatelstwa.

Naród i język

Kultura narodowa

Naród jest przede wszystkim zjawiskiem politycznym, a dopiero potem etnicznym i społecznym. Dlatego też głównym zadaniem narodu jest reprodukcja tożsamości kulturowej wspólnej wszystkim obywatelom kraju w interesie politycznym. W tym celu istnieją ministerstwa kultury, których zadaniem jest określenie wspólnego dla wszystkich formatu kultury narodowej.

Fundacja Wikimedia. 2010.

Naród to kulturowo-polityczna, zdeterminowana historycznie wspólnota ludzi. jest dość niejasny, dlatego istnieją sformułowania wyjaśniające i korygujące. Są one niezbędne, aby pojęcie to mogło być stosowane w literaturze popularnonaukowej i nie zależało od kontekstu.

Jak rozumieć termin „naród”

Podejście konstruktywistyczne dowodzi zatem, że pojęcie „narodu” jest całkowicie sztuczne. Elity intelektualne i kulturalne tworzą ideologię, za którą podąża reszta społeczeństwa. Aby to zrobić, niekoniecznie muszą wykrzykiwać hasła polityczne i pisać manifesty. Wystarczy swoją kreatywnością skierować ludzi we właściwym kierunku. Przecież najtrwalsza myśl to ta, która przenika do głowy stopniowo, bez bezpośredniego nacisku.

Granice wpływów pozostają dość namacalnymi kordonami politycznymi i geograficznymi. Teoretyk konstruktywizmu Benedict Anderson definiuje naród jako: wyimaginowaną wspólnotę polityczną, która ma charakter suwerenny i jest ograniczona od reszty świata. Zwolennicy takiego myślenia zaprzeczają udziałowi doświadczenia i kultury poprzednich pokoleń w kształtowaniu narodu. Są pewni, że po okresie industrializacji wyłoniło się nowe społeczeństwo.

Pochodzenie etniczne

Prymitywiści rozszyfrowują pojęcie „narodu” jako swego rodzaju ewolucji etnosu na nowy poziom i jego przekształcenia w naród. Jest to także rodzaj nacjonalizmu, jednak wiąże się on z koncepcją ducha ludu i podkreśla jego związek z „korzeniami”.

Zwolennicy tej teorii wierzą, że tym, co jednoczy naród, jest pewien ulotny duch, niewidzialnie obecny w każdym obywatelu. A wspólny język i kultura pomagają jednoczyć ludzi. Na podstawie doktryny rodzin językowych można wyciągnąć wnioski na temat tego, które narody są ze sobą spokrewnione, a które nie. Ale poza tym z tą teorią wiąże się nie tylko kulturowe, ale także biologiczne pochodzenie narodów.

Narodowość

Człowiek i naród nie są pojęciami identycznymi, podobnie jak narodowość i naród. Wszystko zależy od punktu widzenia i ideologii kulturowej. W krajach przestrzeni poradzieckiej słowo to jest wyrażane, lecz nie obejmuje wszystkich, którzy mieszczą się w definicji narodu. W Europie narodowość oznacza przynależność do narodu na mocy obywatelstwa, urodzenia i wychowania w środowisku zamkniętym.

Kiedyś panowała opinia, że ​​narody świata powstają według cech genetycznych, ale w praktyce można spotkać takie kombinacje, jak rosyjski niemiecki, ukraiński Polak i wiele innych. W tym przypadku dziedziczność nie odgrywa żadnej roli w samoidentyfikacji człowieka jako obywatela kraju, dominuje tu coś silniejszego niż instynkty tkwiące w każdej komórce ciała.

Rodzaje Narodów

Konwencjonalnie narody świata można podzielić na dwa typy:

1. Wieloetniczny.
2. Monoetniczny.

Co więcej, ten ostatni można spotkać tylko w tych zakątkach świata, do których trudno dotrzeć: wysoko w górach, na odległych wyspach, w surowym klimacie. Większość narodów na planecie jest wieloetniczna. Można to logicznie wywnioskować, jeśli się wie Historia świata. W czasie istnienia ludzkości rodziły się i umierały imperia, obejmujące cały znany wówczas świat. Uciekając przed klęskami żywiołowymi i wojną, ludy przemieszczały się z jednego końca kontynentu na drugi, a przykładów jest wiele innych.

Język

Definicja narodu nie jest powiązana z językiem jako takim. Nie ma bezpośredniego związku między środkami komunikacji a pochodzeniem etnicznym ludzi. NA ten moment Istnieją popularne języki:

• Język angielski;
• Francuski;
• Niemiecki;
• Chiński;
• arabski itp.

Są akceptowane jako państwowe w więcej niż jednym kraju. Istnieją również przykłady sytuacji, w których większość członków danego narodu nie posługuje się językiem, który powinien odzwierciedlać ich pochodzenie etniczne.

Psychologia Narodu

Według teoria ekonomiczna, człowiek rodzi się, żyje i umiera, nie opuszczając swojego zwykłego miejsca zamieszkania. Jednak wraz z nadejściem industrializacji ten duszpasterski obraz zaczyna się łamać. Narody ludzi mieszają się, przenikają i wnoszą własne dziedzictwo kulturowe.

Ponieważ więzi rodzinne i sąsiedzkie łatwo ulegają zniszczeniu, naród tworzy dla ludzi bardziej globalną wspólnotę, nie ograniczając ich przemieszczania się. W tym przypadku wspólnota nie tworzy się poprzez osobiste zaangażowanie, pokrewieństwo czy znajomość, ale poprzez siłę Kultura popularna, co tworzy w wyobraźni obraz jedności.

Tworzenie

Aby powstał naród, konieczne jest połączenie w miejscu i czasie cech ekonomicznych, politycznych i etnicznych. Proces formowania się narodu i warunki jego istnienia rozwijają się jednocześnie, zatem formacja przebiega harmonijnie. Czasem, żeby doszło do powstania narodu, trzeba dać impuls z zewnątrz. Na przykład wojna o niepodległość lub wojna przeciwko wrogiej okupacji bardzo zbliża ludzi do siebie. Walczą o jedną ideę, nie oszczędzając własnego życia. Jest to silny bodziec do zjednoczenia.

Wymazywanie różnic narodowych

Ciekawe, że zdrowie narodu zaczyna się od głowy i na niej kończy. Aby przedstawiciele narodu lub państwa mogli rozpoznać siebie jako naród, konieczne jest zapewnienie ludziom wspólnych interesów, aspiracji, sposobu życia i języka. Aby jednak uczynić rzeczy wyjątkowymi w stosunku do innych narodów, potrzebujemy czegoś więcej niż propagandy kulturowej. Zdrowie narodu objawia się w jego jednolitym myśleniu. Wszyscy jej przedstawiciele są gotowi bronić swoich ideałów, nie mają wątpliwości co do słuszności podjęte decyzje i czuć się jak pojedynczy organizm składający się z dużej liczby komórek. Takie zjawisko można było zaobserwować w Związku Radzieckim, gdzie składnik ideologiczny tak silnie wpływał na samoidentyfikację człowieka, że ​​od dzieciństwa czuł się on obywatelem ogromnego kraju, w którym wszyscy myślą jednocześnie.

Naród jest pojęciem szerokim, pozwalającym na wytyczenie jego granic. W chwili obecnej ani pochodzenie etniczne, ani granice polityczne, ani zagrożenie militarne nie mogą mieć wpływu na jego powstanie. Nawiasem mówiąc, koncepcja ta pojawiła się podczas rewolucji francuskiej jako kontrast wobec władzy króla. W końcu wierzono, że on i wszystkie jego rozkazy były uważane za najwyższe dobro, a nie kaprys polityczny. Nowe i Nowoczesne czasy dokonał własnych dostosowań do definicji narodu, jednak pojawienie się jednolitego sposobu rządzenia państwem, rynkiem eksportowym i importowym, upowszechnienie edukacji nawet w krajach trzeciego świata podniosło poziom kulturowy ludności, a w miarę w rezultacie samoidentyfikacja. W rezultacie coraz trudniej jest wpływać na kształtowanie się wspólnoty kulturalnej i politycznej.

Wszystko pod wpływem wojen i rewolucji główne narody Europa i kraje kolonialne, Azja, Afryka. Pozostają wieloetniczni, jednak aby czuć się przynależnymi do jakiegokolwiek narodu, nie jest konieczne posiadanie tej samej narodowości. Przecież to raczej stan duszy i umysłu niż fizyczna obecność. Wiele zależy od kultury i wychowania pojedynczego człowieka, od jego chęci bycia częścią całości, a nie oddzielania się od niej za pomocą zasady moralne i idee filozoficzne.

Jedną z przyczyn obu wojen światowych, z których zasłynął wiek XX, był nacjonalizm. Głównie ze względu na łatwą do głowy analogię między „nacjonalizmem” a „nazizmem” słowo to stało się niemal nieprzyzwoite. Co jednak nie powinno wykluczać naukowej analizy tego zagadnienia złożone zjawisko. Co więcej, nowoczesne państwa nie powstały w wyniku „ Niepokalane Poczęcie„w świadomości ojców założycieli, ale w wyniku rozwoju ruchu narodowego, który często trwał wiele wieków.

Nauka zaczyna się od definicji. Próba zdefiniowania, czym jest naród, od razu ukazuje złożoność tego pojęcia. I, co dziwne, najlepszą definicją jest ta sformułowana przez I.V. Stalina na początku XX wieku:

Naród to historycznie utworzona, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i mentalności, przejawiającej się we wspólnej kulturze.

Narody są obecnie postrzegane jako „wspólnoty wyobrażone”, będące produktem rozwoju przemysłu na przestrzeni trzech stuleci. ostatnie stulecia. W wyniku konsolidacji produkcji, pojawienia się nowych środków komunikacji, powszechnej edukacji i standaryzacji języka komunikacji, możliwe stało się zjednoczenie ludzi w bardzo duże, wcześniej nieistniejące społeczności. Społeczności te, jak się okazuje, mogą obejmować różne grupy etniczne, różniące się między sobą językiem, religią, a nawet rasą. Łączy ich jedynie ideologia narodowa (lub idea narodowa), z grubsza mówiąc, bajka, w którą wszyscy wierzą, ponieważ uczy się jej w szkole.

Przykładowo ideą narodową USA, państwa, które powstało jako państwo emigrantów, jest konstytucja i bezwarunkowy prymat prawa opartego na tej konstytucji. A idea narodowa Francji jest taka Francuski i kulturę francuską.

Ściśle rzecz ujmując, rozwój idei narodowej następuje w okresie kształtowania się państwa narodowego. Rozwój ten przebiega inaczej w każdym stanie. Jako ideę narodową można przedstawić pewne parametry, w zależności od tego, które życie, a nawet istnienie narodu może być mniej lub bardziej pomyślne.

Przykładami nieudanych idei narodowych są nazizm i komunizm. No cóż, tym chłopakom nie udało się zgromadzić ludzi pod sztandarem nowej idei i „przekuć” ich w nowego ludzi!

Problemy z ideą narodową pojawiają się w krajach wieloetnicznych, takich jak Indie czy Indonezja. Nawet w Belgii nie rozwinęła się jeszcze idea narodowa równie inspirująca dla dwóch osób różni ludzie, tworząc belgijski naród polityczny. Ale naród chiński, który zjednoczył wiele różnych grup etnicznych, a nawet mówiących zupełnie różnymi językami, powstał podczas tysiąc lat historii i jest obecnie faktem. Znacznie krótsza historia zjednoczyła różne i wielojęzyczne grupy etniczne zamieszkujące centrum Europy w jedną Konfederację Szwajcarską i jeden naród szwajcarski. Na Ukrainie trwa obecnie proces formowania się nowego narodu politycznego.

Naród i narodowość

Pojęcie „narodu” nie jest równoznaczne z pojęciem „narodowości”. Ponadto, Rosyjskie słowo„narodowość” nie odpowiada angielskiemu „narodowości”. To drugie oznacza „obywatelstwo”. Na przykład „szwajcarski”, „amerykański”, „brytyjski”, „izraelski”. Rosyjskie słowo „narodowość” oznacza pochodzenie etniczne, które w języku angielskim oznacza słowo „etniczność”. Obraz jest podobny w porównaniu z innymi językami europejskimi.

Pojęcie „narodowości” w wielonarodowym Związku Radzieckim było w dużej mierze wynikiem biurokratyzacji. Znajdowała się tam lista narodowości, w tym obywateli obcych krajów (Francuzi, Turcy, Chińczycy, Węgrzy, Bułgarzy), tytularne ludy sojuszniczymi (Ukraińcy, Białorusini, Gruzini itp.) oraz narodami autonomicznych republik, terytoriów i regionów (Tatarzy, Baszkirowie, Abchazi, Czeczeni, Osetyjczycy itp.). Lista ta nie obejmowała grup etnicznych. Za Kozaków i Pomorów uważano np. Rosjan, a Rusinów mieszkających na Zakarpaciu za Ukraińców.

Biurokratyczną genezę pojęcia „narodowość” podkreślał fakt, że w paszporcie znajdowała się odpowiednia kolumna (słynna „piąta kolumna”), która nie mogła być pusta i w której musiał znajdować się wpis z powyższej listy. W wieku szesnastu lat, otrzymując paszport, obywatel wskazał swoją narodowość zgodnie z fakultatywnie. Każdy, kto urodził się w rodzinie, w której rodzice byli tej samej narodowości, był pozbawiony wyboru. W tym przypadku w piątej kolumnie wpisano narodowość rodziców. Ale w rodzinie mieszanej można było wybrać albo narodowość ojca, albo narodowość matki. Jednocześnie znajomość języka narodowego nie miała żadnego znaczenia. Tak pojawili się obywatele ZSRR, mający pewną narodowość, ale nie znający języka narodowego (Ukraińcy „syberyjscy”, Gruzini „metropolityczni”, Żydzi nie znający jidysz). Z jednej strony wskazywało to na ograniczone rozumienie pojęcia „narodowości” w państwie międzynarodowym, za jakie sam siebie proklamował ZSRR. Z drugiej strony istniały poważne ograniczenia ze względu na narodowość. Więc młody człowiek Osobom otrzymującym paszport często doradzano wybranie „wygodnego” obywatelstwa.

Zdarzały się też przypadki anegdotyczne. Jeden mądry facet Narodowość żydowska Wydając paszport, nazwał siebie „Żydem”. Urzędnik paszportowy wpisał „Indianin” w odpowiedniej kolumnie. Przy wymianie paszportu „Indianina” zastąpiono „Indianinem” (okazuje się, że na oficjalnej liście była taka narodowość). I tak wychowali w swoim zespole Hindusa Rabinowicza :)

Weseluka

Obecnie w Rosji obywatele mają prawo samodzielnie określić swoją narodowość. Narodowość nie jest zapisywana w paszporcie, a pochodzenie etniczne jest zadawane jedynie podczas spisów powszechnych. W rezultacie wyłoniły się narodowości przywódcy sowieccy o których nigdy nie marzyłem: Kozacy, Pomorzy, Scytowie, a nawet hobbici i elfy (serdeczne pozdrowienia dla Profesora Tolkiena). Wśród odpowiedzi udzielonych podczas Ogólnorosyjskiego Spisu Powszechnego w 2010 r. znalazły się następujące odpowiedzi: „mieszaniec”, „radziecki”, „człowiek światowy”, „cudzoziemiec” i „internacjonalista”. Byli też „Katsaps”, „Bulbashes”, „Chukhons”, „Chaldons”, „Skobari”, a nawet „Faraonowie”. Ach, i mali ludzie rozkwitli!

Naród(z łac. „natio” – ludzie) - 1) W tradycji zachodnioeuropejskiej naród początkowo był synonimem przynależności etnicznej. Co więcej, całość poddanych jednego suwerena, obywateli jednej republiki. Wraz z pojawieniem się „państwa narodowego” (państwa narodowego) – zbioru podmiotów, obywateli państwa (historycznie utworzona wspólnota wieloetniczna). Zatem naród hiszpański składa się etnicznie z Hiszpanów, Katalończyków i Basków. Jednym z powszechnych poglądów jest to, że narody powstają w wyniku pojawienia się społeczeństw przemysłowych. Inny punkt widzenia jest taki, że N. można uznać za etnos, który stworzył państwo narodowe lub był rdzeniem imperium. Istnieje także punkt widzenia, że ​​z kręgu grup etnicznych posiadających państwowość narodową za naród można uznać jedynie te, które wniosły znaczący wkład w proces kształtowania się kultur światowych. 2) W Europie Wschodniej i Azji dominuje pogląd, że naród uważany jest za grupę etniczną, do której mogą zaliczać się inne grupy etniczne (wg L.N. Gumilowa – „Xenia”) posiadające wspólne podstawowe interesy narodowe. W związku z powyższym nacjonalizm w niektórych przypadkach oznacza priorytet interesów grupy etnicznej; w pozostałych przypadkach – interes społeczeństwa obywatelskiego i narodu.

Pojęcie narodu (od łacińskiego „natio”) przez długi czas było i było postrzegane jako synonim greckiego słowa „ethnos”. Jednak w epoce późnego średniowiecza w Europie ze względu na pewne cechy rozwojowe Kultura zachodnioeuropejska nabrała innego brzmienia i percepcji, stała się postrzegana jako „wspólnota”. „Przykładowo na bardzo słynnym uniwersytecie w Pradze w Europie za czasów Jana Husa istniały oficjalnie cztery „narody” (cztery korporacje studentów i nauczycieli): czeski, polski, bawarski i saski”.

Następnie ładunek semantyczny tego terminu na Zachodzie kontynuował swoją ewolucję, dając jednocześnie początek dwóm tradycjom interpretacji tego pojęcia w nauce. Tradycja „wschodnia” i tradycja „zachodnia”. Co więcej, w ich ramach, podobnie jak w przypadku kategorii „etniczność” i „etniczność”, nie ma konsensusu co do określenia istoty tego zjawiska, istnieje jednak duża liczba różnorodnych punktów widzenia, często uzależnionych od poglądów politycznych, preferencje ideologiczne, kulturowe i osobiste autorów. W rezultacie istnieje duże zamieszanie w interpretacji i użyciu terminu „naród”, a także w jego związku z kategoriami „etniczność”, „ludzie”, „nacjonalizm” i innymi.

W Tradycja zachodnia (którą często nazywamy tradycją anglo-rzymską, francuską czy etatystyczną), bazując na formacyjnym podejściu do procesu rozwoju społeczno-historycznego, naród jest zjawiskiem charakterystycznym wyłącznie dla czasów Nowych i Współczesnych. Pojawienie się narodów jako zjawiska historycznego wiąże się z powstaniem „państw narodowych” ( państwa narodowe), a także z kształtowaniem się stosunków kapitalistycznych i pojawieniem się burżuazji. Jednym z powszechnych poglądów jest to, że narody powstają w wyniku pojawienia się społeczeństw przemysłowych. Kształtowanie się narodu, zdaniem E. Gellnera, jest bezpośrednim skutkiem rozpoczęcia procesu modernizacji, tj. przejście od tradycyjnego towarzystwo rolnicze do społeczeństwa przemysłowego i postindustrialnego. Zanim rozpoczął się proces modernizacji, narody jako takie nie istniały.

Zgodnie z zachodnią tradycją pojmowania narodu, jest on kolejnym ogniwem w łańcuchu rozwoju grup ludzkich: klan – plemię – grupa etniczna – naród. Lub w jego marksistowsko-leninowskiej interpretacji: klan – plemię – narodowość (ludzie) – naród. Pojęcie narodu samo w sobie jest pojęciem ponadklasowym. Naród jako szczególny kolektyw ludzki to historycznie utworzona wspólnota wieloetniczna – zbiór podmiotów, obywateli państwa. Na przykład naród hiszpański składa się etnicznie z Hiszpanów, Katalończyków i Basków. Nic więc dziwnego, że właśnie w tym rozumieniu kategoria „naród” wyemigrowała z anglosaskiego systemu prawa i na stałe weszła do użytku w systemie prawa międzynarodowego. Kiedy mówimy o Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), mówimy o narodach w znaczeniu państw („państwa narodowe”).

Pojęcie „narodu” w tradycji zachodniej jest w zasadzie nierozerwalnie związane z pojęciem „państwa narodowego”. W tej tradycji interpretowania fenomenu narodu, głównymi cechami narodu są obecność jednej kultury, tożsamości narodowej i państwowości lub chęć jej nabycia. O narodowości danej osoby nie decyduje jej pochodzenie etniczne, ale wyłącznie stan i przynależność prawna.

Samoświadomość narodowa, czyli zdolność uznania siebie za członka narodowego kolektywu, jest cechą definiującą naród. Powstaje w czasach nowożytnych, kiedy upadają zwykłe formy wspólnoty ludzi (klany, warsztaty, wspólnoty) o charakterze korporacyjnym, człowiek zostaje sam na sam z szybko zmieniającym się światem i wybiera nową wspólnotę ponadklasową – naród. Narody powstają w wyniku polityk mających na celu zbieżność granic etniczno-kulturowych i państwowych. Polityczny ruch samoafirmacji narodów mających wspólny język i kulturę jako jedną całość nacjonalizm . Nacjonalizm może być jednoczący (ruchy narodowe w Niemczech i Włoszech w XIX w.) oraz dysjunktywny (ruchy narodowe w Austro-Węgrzech XIX – XX w.).

W ramach tej tradycji interpretacji narodu i nacjonalizmu rozpowszechniły się postmodernistyczne koncepcje konstruktywizmu, które zaprzeczają naturalnej i pierwotnie danej istocie tych zjawisk (E. Gellner, B. Anderson, E. Hobsbawm i in.).

Podobnie jak etnos, postrzegają naród jako „konstrukt” społeczny i intelektualny, sztuczną formację społeczną, produkt celowego działania elit politycznych (E. Gellner) lub zbiorowej „wyobraźni” (B. Anderson).

Według E. Gellnera: „Narody jako naturalne, ustanowione przez Boga sposoby klasyfikowania ludzi, jako pewnego rodzaju pierwotne… przeznaczenie polityczne, są mitem”. Naród jest konstruktem tworzącym nacjonalizm: „To nacjonalizm rodzi narody, a nie odwrotnie”.

Nacjonalizm jest „zasadą polityczną, której istotą jest to, że jednostki polityczne i narodowe muszą się pokrywać. Poczucie nacjonalistyczne to uczucie oburzenia spowodowanego naruszeniem tej zasady lub poczucie satysfakcji spowodowane jej wprowadzeniem w życie. Ruch nacjonalistyczny to ruch inspirowany uczuciami tego rodzaju”.

B. Anderson nie jest tak kategoryczny w swoich wnioskach i definiuje naród jako „wyimaginowaną wspólnotę polityczną, wyobrażaną sobie jako coś nieuchronnie ograniczonego, ale jednocześnie suwerennego”. "To wyimaginowany albowiem członkowie choćby najmniejszego narodu nigdy nie poznają, nie spotkają ani nawet nie usłyszą o większości swoich współnarodów, podczas gdy obraz ich wspólnoty żyje w umysłach każdego z nich.

Naród jest wyobrażony ograniczony, bo nawet największe z nich, liczące powiedzmy miliard żywych ludzi, ma skończone, choć ruchome granice, za którymi znajdują się inne narody. Żaden naród nie wyobraża sobie, że jest równy całej ludzkości. Nawet najbardziej mesjanistycznie nastawieni nacjonaliści nie marzą o dniu, w którym wszyscy członkowie rasy ludzkiej dołączą do swojego narodu, jak to było możliwe w niektórych epokach, gdy, powiedzmy, chrześcijanie mogli marzyć o całkowicie chrześcijańskiej planecie.

Ona sobie wyobraża suwerenny, Do tę koncepcję narodził się w epoce, gdy Oświecenie i Rewolucja niszczyły legitymizację hierarchicznego państwa dynastycznego ustanowionego przez Boga. Osiąganie dojrzałości na tym etapie historia ludzkości, kiedy nawet najbardziej zagorzali wyznawcy jakiejkolwiek uniwersalnej religii nieuchronnie zetknęli się z życiem pluralizm Takie religie i alomorfizm między roszczeniami ontologicznymi każdej religii a terytorium jej rozmieszczenia, narody marzą o wolności i, jeśli pod panowaniem Boga, to natychmiast. Gwarancją i symbolem tej wolności jest suwerenne państwo.
I wreszcie jest wyobrażana jako wspólnota, niezależnie od rzeczywistej nierówności i wyzysku, jakie mogą istnieć w każdym narodzie, naród jest zawsze rozumiany jako głęboka, horyzontalna wspólnota. Ostatecznie było to braterstwo dla dwojga ostatnie stulecia daje wielu milionom ludzi możliwość nie tyle zabicia, co dobrowolnej śmierci za tak ograniczone wytwory wyobraźni”.

Pojęcie narodu i nacjonalizmu w tradycji zachodniej jest skutecznym narzędziem badawczym życie publiczne Zachodni świat. Nie ma to jednak zastosowania w innych regionach. W tym duchu problemy rozbieżności między teorią a praktyką, które pojawiły się wśród bolszewików i sowieckich naukowców podczas prób zastosowania prozachodniego Teorie marksistowskie na ziemi rosyjskiej, gdzie po prostu nie było narodów w sensie zachodnioeuropejskim. Po dojściu do władzy bolszewicy zmuszeni zostali do podziału grup etnicznych zamieszkujących ZSRR na „narody” i „narodowości”, przy czym za narody uważano grupy etniczne, które przy dokonywaniu rozgraniczeń administracyjno-terytorialnych otrzymywały status podobieństwo do państwowości (w postaci republik związkowych i autonomicznych), a za narodowości uważano wszystkie inne grupy etniczne, które nie mają własnych jednostek administracyjno-terytorialnych. Jednocześnie argumentem za zasadnością i celowością nadawania tej czy innej grupie etnicznej statusu zbliżonego do państwowości było daleko idące kryterium obecności lub braku grupy etnicznej własnej klasy robotniczej, a także poziom urbanizacji.

W nauce radzieckiej w ogóle trudno było mówić o jakimkolwiek obiektywizmie w definiowaniu i rozważaniu istoty „narodu”, gdyż była ona całkowicie zdominowana przez ideologię marksistowsko-leninowską opartą na „postępowych” i eurocentrycznych postulatach oraz determinizmie gospodarczym, co automatycznie ograniczyło jakąkolwiek dyskusję na ten temat i nie „zauważyło” faktów sprzecznych z teorią. Nic więc dziwnego, że w nim przez długi czas zdominowała, faktycznie stała się oficjalna i nie poddana żadnej krytycznej analizie, definicja „narodu”, podana w 1912 r. przez I.V. Stalin w swoim dziele „Marksizm a kwestia narodowa”. Analizując polemikę dwóch wybitnych teoretyków marksistowskich Karola Kautskiego i Otto Bauera, I.V. Stalin podał następującą definicję narodu: „Naród to historycznie utworzona, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i mentalności, przejawiającej się we wspólnej kulturze”. Charakterystycznymi cechami narodu (nie rasowego, nie plemiennego, ale historycznie ugruntowanej i stabilnej wspólnoty ludzi) są jego zdaniem: „wspólny język”; „wspólne terytorium”; „wspólność życia gospodarczego, powiązania gospodarcze”; „wspólna mentalność”. I tylko obecność wszystkich tych cech razem wziętych pozwala nam uznać tę lub inną społeczność za naród.

Następnie prawie żaden z sowieckich naukowców nie odważył się kwestionować słuszności tej definicji, chociaż wskazane cechy były w takim czy innym stopniu nieodłączne od innych zidentyfikowanych przez sowieckich naukowców wspólnot etnicznych: plemienia, a także narodowości. Znaki Stalina nie potrafiły wyjaśnić zjawiska np. realizujących się Żydów i Cyganów jako naród (bez wspólnego terytorium i gospodarki), czy Szwajcarów (mówiących trzema językami). Jednak wszystko było w tym samym tonie już w latach 80. XX wieku w okresie filozoficznym. słownik encyklopedyczny podawano definicję narodu zbliżoną do „stalinowskiej” jako „historyczną wspólnotę ludzi, która kształtuje się w procesie kształtowania się wspólnego terytorium, powiązań gospodarczych, języka literackiego oraz pewnych cech kultury i charakteru”.

W ramach sowieckich nauk społecznych i humanistycznych, w szczególności w dualistycznej koncepcji ewolucyjno-historycznego kierunku pierwotności, naród jako rodzaj „organizmu etnospołecznego (ESO)” i wspólnota społeczno-historyczna były wyraźnie powiązane z pewnym społeczeństwem -formacja ekonomiczna. W odniesieniu do kapitalistycznej formacji społeczno-gospodarczej używano kategorii „naród burżuazyjny”; w odniesieniu do ustroju socjalistycznego – „naród socjalistyczny”. „Naród socjalistyczny to nowy naród, który wyrósł z narodu lub narodowości społeczeństwa kapitalistycznego w procesie likwidacji kapitalizmu i zwycięstwa socjalizmu. Wspólnota społeczna ludzi; które zachowały, choć otrzymały jakościowo nowy rozwój, pewne cechy etniczne, ale cała struktura życia politycznego, społeczno-gospodarczego i duchowego została radykalnie przekształcona w socjalistycznej bazie międzynarodowej”.

Miejsce narodów socjalistycznych miały zająć wspólnoty ponadnarodowe, międzynarodowe, co miało nastąpić w epoce dojrzałego komunizmu.

Już w okresie poradzieckim V.A. Tiszkow, główny przedstawiciel konstruktywizmu w nauce rosyjskiej, interpretując naród w ramach tej tradycji, zauważył, że należy porzucić rozumienie terminu „naród” w jego etnicznym znaczeniu, posługując się nim wyłącznie w ramach tradycji zachodniej, zgodnie ze światową praktyką prawną i zachodnioeuropejską praktyką polityczną. Etniczna interpretacja narodu (jako etnonarodu) jest jego zdaniem niebezpiecznym owocem kreatywności polityków i może prowadzić do ostrych konfliktów etnicznych, wojen i upadku państw.

Naród jest jego zdaniem „hasłem politycznym i środkiem mobilizacji, a nie kategorią naukową”, „zjawiskiem, które po prostu nie istnieje, a na podstawie którego wydaje sądy o osobach i siłach działających w przestrzeni społecznej właściwego kryterium definicji mitycznej”.

W ramach tej tradycji interpretowania istoty narodu w rosyjskiej nauce i dziennikarstwie istnieją inne punkty widzenia. Nie zgadzając się zasadniczo z tezami konstruktywistów i marksistów, wielu autorów uważa, że ​​za naród można uznać grupę etniczną, która stworzyła państwo narodowe lub była rdzeniem imperium. Istnieje także punkt widzenia, że ​​z kręgu grup etnicznych posiadających państwowość narodową za naród można uznać jedynie te, które wniosły znaczący wkład w proces kształtowania się kultur światowych. Na przykład S. P. Pykhtin interpretował naród jako „jakościowo nową wspólnotę w rozwoju ludzkiej samoorganizacji”. Jego zdaniem: „Ludzkość rozwija się w formach, które zmieniają się w określonej kolejności. Rodzina, klan, plemię, ludzie – to etapy tego procesu, który należy do naturalnej natury wszystkich kontynentów, na których występuje dany gatunek. Homo sapiens. Pod wpływem historii politycznej ludzkości forma ludowa samoorganizacja, która dominowała przez kilka tysiącleci, nabrała nowej jakości. Po raz pierwszy pojawił się dopiero w XVII-XVIII wiek ogłoszenie. W przeciwieństwie do wszystkich innych form samoorganizacji, naród nie jest naturalną formą historyczną, ale formą polityczną, znak zewnętrzny jakim jest państwo.”

"W ogólna perspektywa naród to wspólnota etniczno-społeczna, kulturowo-historyczna i duchowa ludzi, która powstała w procesie formowania państwa i przyspieszania rozwiniętej kultury. Termin „państwo” w tę definicję jest kluczowym elementem odróżniającym ten typ wspólnoty od wspólnoty zwanej ludem. Historia przyrody, której częścią jest natura ludzka, tworzy narody. Kiedy narody wchodzą w stosunki polityczne, tworzą się narody. Współczesna etniczna mapa świata obejmuje do 2000 narodów, Mapa polityczna jest mniej niż 200 narodów”. . Z tego powodu: „Nazywamy naród rosyjski wspólnotą wieloetniczną stworzoną przez naród rosyjski i obejmującą wszystkie liczne ludy tubylcze, włączone w rosyjską tradycję duchową, kulturową i państwową. Z kolei Rosjanie jako naród reprezentują wspólnotę etniczną składającą się z Wielkorusów, Małych Rosjan, Białorusinów i Rusinów”. .

W obrębie tej tradycji rozumienia istoty narodu wyróżnia się koncepcja filozoficzno-historyczna A.G. Dugina, w którym analizując podejście marksistowskie i postmodernistyczne, wzywa do pragmatycznego użycia ten termin wyłącznie w sensie politycznym i formalno-prawnym, jak to jest w zwyczaju na Zachodzie. Uważa, że: „Naród” jest zjawiskiem polityczno-prawnym, niemal całkowicie pokrywającym się z pojęciem „obywatelstwa”. Przynależność do narodu potwierdza obecność obowiązkowego dokumentu stwierdzającego fakt posiadania obywatelstwa.”

Zdaniem A.G. Dugina: „Naród” w klasycznym znaczeniu tego terminu oznacza obywateli zjednoczonych politycznie w jedno państwo. Nie każde państwo jest „państwem narodowym”. Państwa narodowe (lub państwa narodowe) to nowoczesne państwa w stylu europejskim, najczęściej świeckie i oparte na politycznej dominacji burżuazji. Jedynie do obywateli takiego nowoczesnego świeckiego (świeckiego, niereligijnego) państwa burżuazyjnego możemy zasadnie zastosować definicję „narodu”. W innych przypadkach będzie to nieuprawnione przeniesienie jednego kompleksu semantycznego na zupełnie inny.

Przejawy etnosu znajdujemy we wszystkich społeczeństwach – archaicznych i nowoczesnych, zachodnich i wschodnich, zorganizowanych politycznie i żyjących we wspólnotach. A oznaki narodu można znaleźć tylko w społeczeństwach nowoczesnych, zachodnich (według rodzaju organizacji) i upolitycznionych”.

„Naród jest zjawiskiem czysto politycznym i nowoczesnym. W narodzie główną formą zróżnicowania społecznego jest klasowość (w sensie marksistowskim, czyli oparta na stosunku do własności środków produkcji). Naród istnieje tylko w kapitalizmie. Naród jest nierozerwalnie związany z „ nowoczesne państwo„i ideologia New Age. Naród jest fenomenem europejskim.”

"Wschodni" tradycja interpretacji fenomenu narodu i nacjonalizmu, w przeciwieństwie do tradycji zachodniej, opiera się nie na stanowiskach eurocentrycznych, postępowych, lecz na policentryzmie. Takie podejście pozwala przezwyciężyć ciasnotę podejścia formacyjnego w jego marksistowskich, neomarksistowskich czy postmodernistycznych interpretacjach, gdzie za podstawę przyjmuje się i absolutyzuje doświadczenie rozwoju kultury zachodnioeuropejskiej. Z tego powodu, niestety, wielu badaczy, jak już widzieliśmy, nadaje zjawiskom narodu i nacjonalizmu w swoim zachodnioeuropejskim rozumieniu globalny charakter i błędnie odnosi je do badania procesów społecznych w innych regionach świata, co prowadzi do wypaczenie przedmiotu badań i powoduje sprawiedliwe odrzucenie wyników swoich badań.

Stanowisko policentryzmu, na podstawie którego m.in wybitni myśliciele jako F. Ratzel, N.Ya. Danilewski, K.N. Leontyev, O. Spengler, L.N. Gumilow i inni autorzy sugerują obecność na Ziemi kilku ośrodków kulturalnych o własnym niepowtarzalnym wyglądzie i oryginalności rozwoju (Bliski Wschód, Indie, Chiny, wyspy Pacyfik, Wschodnia Europa). Wszystkie te ośrodki kultury można opisać koncepcjami wypracowanymi przez „wschodnią” tradycję badania życia społecznego. Do analizy życia społecznego Rosji bardziej odpowiednia jest także „wschodnia” tradycja interpretacji narodu i nacjonalizmu, w której szczególną rolę należy do przedstawicieli niemieckich i rosyjskich szkół filozoficznych i politycznych.

W tradycji „wschodniej” (etnicznej) (powszechnej w Niemczech, Europie Wschodniej i Azji) pojęcie narodu jest równoznaczne z pojęciem etniczności. Naród (lub etno-naród) to grupa etniczna, w skład której mogą wchodzić inne grupy etniczne (według L.N. Gumilowa – „Xenia”), które łączą podstawowe interesy narodowe. W tej tradycji nie można obejść się bez zrozumienia etnicznej natury narodu, jego naturalnej istoty, wyrażającej się w kulturze i charakterze narodowym.

Przypomnijmy, że zgodnie z poglądami L.N. Gumilowa, etnos to stabilna społeczność ludzka, historycznie utworzona na podstawie pierwotnego stereotypu behawioralnego, zbiorowość ludzi, którzy mają wspólną samoświadomość, pewien wrodzony stereotyp zachowania i kontrastują ze wszystkimi innymi podobnymi grupami, opartymi na podświadomej sympatii (antypatia) ludzi, którzy rozpoznają się w myśl zasady „swoi – cudzi”. Etniczność przejawia się w działaniach ludzi i ich relacjach, co pozwala na podział na „nas” i „obcych”. Wyjątkowość etnosu nie leży w języku, nie w krajobrazie zajmowanego przez niego terytorium, nie w strukturach gospodarczych, ale w sposobie życia i tradycjach tworzących go ludzi. Samoświadomość etniczna istnieje przez całe historyczne życie ludzkości, stając się w procesie budowania narodu drugą płaszczyzną samoświadomości narodowej.

Każdy naród ma swój własny, niepowtarzalny obraz duchowy i swoją szczególną misję historyczną. O narodowości człowieka decyduje nie tyle jego stan prawny, co jego samoświadomość, która ma zarówno komponent etniczny, jak i narodowy.

Początek tej tradycji interpretowania fenomenu narodu w Niemczech datuje się na rok koniec XVIII wieku i jest kojarzony z twórczością I. Herdera i niemieckich romantyków. Nie akceptując interpretacji narodu jako zbioru podmiotów, obywateli państwa (narodu politycznego), tworzą ideę narodu jako etnicznej, naturalnej wspólnoty ludzi, wyrażającej „ducha narodowego” („Volksgeist” ) i na podstawie kultura ogólna, wartości, cechy ideologiczne i wspólne pochodzenie.

Interpretacja narodu nie w sensie narodu politycznego, ale etnonarodu, nieuchronnie prowadziła do innego rozumienia nacjonalizmu niż w tradycji zachodniej. G. Cohn zaproponował rozróżnienie nacjonalizmów zachodnich (zwanych także nacjonalizmami politycznymi, obywatelskimi, państwowymi, liberalnymi, dominującymi w Anglii, Francji i USA) i nacjonalizmów wschodnich (etnicznych, kulturowych, organicznych, dominujących w Niemczech i Rosji). Jednocześnie wielu autorów bezpodstawnie myli nacjonalizm etniczny z trybalizmem lub etnoseparatyzmem, co naszym zdaniem nie jest do końca prawdą. Ale zostanie to omówione bardziej szczegółowo w następnym akapicie.

W rosyjskiej tradycji filozoficzno-politycznej tak znani myśliciele jak: L.A. zajęli się definicją i rozumieniem idei, istoty narodu. Tichomirow, V.S. Sołowjow, N.A. Bierdiajew, S.N. Bułhakow, P.B. Struve, I.A. Ilyina i wielu innych. Jednocześnie różni autorzy używali słowa naród do określenia wspólnoty etnicznej, przynależności państwowej jednostki, formy rządów i samego państwa, zawsze jednak w ścisłym powiązaniu z jego duchem i ideą.

LA. Tichomirow, uważał naród za jeden z czterech elementów struktury państwa i definiował go jako „całą masę jednostek i grup, których wspólne zamieszkiwanie rodzi ideę władzy najwyższej, sprawującej nad nimi jednakową władzę. Państwo sprzyja jedności narodowej i w tym sensie przyczynia się do powstania narodu, przy czym należy zaznaczyć, że państwo wcale nie zastępuje i nie znosi narodów. Cała historia jest pełna przykładów, jak naród doświadczał całkowitego upadku państwa i po wiekach potrafił je stworzyć na nowo; w ten sam sposób narody często zmieniają i przekształcają swoje systemy rządów. W ogóle naród jest podstawą, przy której słabości słabe jest także państwo; państwo, które osłabia naród, udowadnia w ten sposób jego niewypłacalność”.

S. Bułhakow pisał o narodzie jako o „żywym organizmie duchowym”, którego przynależność „w ogóle nie zależy od naszej świadomości; istnieje przed nim i poza nim, a nawet pomimo niego. Nie jest to tylko wytwór naszej świadomości czy naszej woli, lecz wręcz przeciwnie, właśnie ta świadomość narodowości i wola jej stanowią istotę jej powstawania w tym sensie, że w ogóle życie świadome i wolicjonalne zakłada już pewne egzystencjalny rdzeń osobowości jako pożywne i organiczne środowisko, w którym oczywiście powstają i rozwijają się, uzyskując następnie zdolność oddziaływania na samą osobowość.

P.B. Struve wierzył, że: „Naród to jedność duchowa, stworzona i wspierana przez wspólnotę ducha, kultury, treści duchowych, przekazanych przez przeszłość, żyjących teraźniejszością i stworzoną w niej przyszłość”. „U podstaw narodu leży zawsze wspólnota kulturowa z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, wspólne dziedzictwo kulturowe, wspólne dzieło kulturalne, wspólne aspiracje kulturalne”.

AV Gułyga, analizując poglądy filozofów rosyjskich na istotę narodu, zauważył, że: „Naród jest jednością organiczną, której człowiek czuje się częścią od urodzenia aż do śmierci, poza którą jest zagubiony i pozbawiony ochrony. Naród jest wspólnotą przeznaczenia i nadziei, mówiąc metaforycznie. Bierdiajew ma rację: „Wszelkie próby racjonalnego ustalenia narodowości prowadzą do niepowodzenia. Charakteru narodowości nie da się zdefiniować żadnymi racjonalnie dostrzegalnymi kryteriami. Ani rasa, ani terytorium, ani język, ani religia nie są cechami definiującymi narodowość, chociaż wszystkie odgrywają taką czy inną rolę w jej definicji. Narodowość jest złożoną formacją historyczną, powstaje w wyniku złożonej mieszaniny ras i plemion, wielu redystrybucji ziem, z którymi wiąże swoje losy w trakcie procesu duchowego i kulturowego, który tworzy jego niepowtarzalny duchowy szczyt. W wyniku wszystkich badań historycznych i psychologicznych pozostaje nierozkładalna i nieuchwytna pozostałość, w której kryje się cała tajemnica indywidualności narodowej. Narodowość jest tajemnicza, mistyczna, irracjonalna, jak każda indywidualna egzystencja. Zniszczenie tradycyjnych fundamentów (systemu wartości ustalonego na przestrzeni wieków) jest destrukcyjne dla narodu...

Naród to wspólnota rzeczy świętych... Narody się nie połączą, ale nie ma potrzeby instalowania między nimi dodatkowych przegród. Narodowość nie jest kwestią pochodzenia, ale zachowania, nie „krwi”, ale kultury, stereotypu kulturowego, który stał się rodzimy. Tak Niemcy nazywają Wahlheimat. Każdy ma swobodę wyboru własnej narodowości, nie można go w to wciągnąć ani wypchnąć. Można żyć wśród Rosjan, nie uznając ich „wiary”. (Wtedy po prostu nie musisz rościć sobie prawa do przywództwa, nie możesz uważać ludzi za środek, materiał do manipulacji, powoduje to protesty i ekscesy). Całkowita akceptacja kultury ludu, zlanie się z nią, gotowość podzielenia losu ludu, czyni z każdego „niewierzącego” Rosjanina, a także Niemca itp.

Naród rosyjski jest wieloetniczny i ma wiele korzeni. Dlatego jest tak liczne. Naród rosyjski w ogóle nie jest pokrewieństwem „pokrewnym”, ważne jest tu nie pochodzenie, ale zachowanie, typ kultury. Nie musisz urodzić się Rosjaninem, ważne jest, aby się nim stać. Ale wcale nie jest konieczne, aby się stać. W Rosji jest wiele narodów, ale Rosjan zawsze wyróżniała tolerancja narodowa; to właśnie uczyniło Rosję potężnym państwem, jakim od wieków był nasz kraj. .

Niezwykle istotne w ramach rosyjskiej tradycji filozoficzno-politycznej rozważań nad fenomenem narodu są pojęcia „Ducha Narodu”, „Idei Narodowej”.

„Duch narodu jest najsubtelniejszym, głęboko zintegrowanym w wielowiekowej historii narodowej, ontologicznym rdzeniem narodowej samoświadomości. Duch narodu wymyka się słownemu opisowi („ nikt nigdy nie widział ducha„), ale to on wchodzi jako bezwarunkowa zasada generująca w całą ideę narodową, ideologię narodową i działanie narodowo-historyczne, definiując to, co nazywa się charakter narodowy , będąc najbardziej podstawową stałą bytu narodowego. Tam, gdzie żyje duch narodowy, żyje naród”. Duch narodu kształtuje się u zarania jego formowania. „Podstawą i jej początkiem jest zespół idei i wierzeń religijnych, który załamany w określonych warunkach historycznych tworzy wygląd narodu, jego specyficzne cechy, skalę jego potencjału historycznego (pasjonarność)”. . Skoro jednak „duch jest substancją niewyrażalną słowami, to jedyne werbalne ujawnienie pojęcia namiętności historycznej okazuje się ideał narodowy.” . "Koncepcja pasja duch narodowy przejawia się przede wszystkim w treści jego idei narodowej. Najbardziej stabilne historycznie są te ludy i cywilizacje, które posiadają i zachowują swoje podstawowe podstawy duchowe i ideologiczne (Indie, Chiny, kraje świata islamskiego). A te narody, które nie potrafiły zachować swojej idei narodowej lub nie znalazły dla niej form ideologicznych adekwatnych do historii narodowej, zniknęły z pola historycznego lub znalazły się na skraju narodowej degeneracji (narody Afryki, Zachodnia Europa, a obecnie Rosja). W skrócie tezę tę można sformułować następująco: jest pomysł – jest pasja, nie ma pomysłu – nie ma pasji .» .

Bez uwzględnienia pojęć „Ducha Narodu” i „ Idea narodowa”, odsłaniając dalej istotę narodu (etno-narodu) w „wschodniej” tradycji jej interpretacji, kategoria „narodu” zanika, traci swą wewnętrzną treść, skazując się na duchową degenerację. W związku z tym przychodzą mi na myśl słowa pieśni Hieromnicha Romana (Matyuszyna):

„Bez Boga naród jest tłumem,

Zjednoczeni przez występek

Albo ślepy, albo głupi

Albo co gorsza – jest okrutna.

I niech każdy wstąpi na tron,

Mówienie wysoką sylabą.

Tłum pozostanie tłumem

Dopóki nie zwróci się do Boga!” .

Należy zauważyć, że w ramach współczesnej rosyjskiej szkoły nauk politycznych ukazało się szereg prac, w których autorzy przez kategorię „naród” rozumieją grupę nadetniczną, próbującą pogodzić zachodnią i „wschodnią” tradycję interpretacji zjawiska narodu i nacjonalizmu. Na przykład historyk D.M. Wołodichin pisze: „Utożsamiam pojęcia „superetnosu” i „narodu”. Z tego punktu widzenia superetnos może być albo wieloetniczny (może obejmować co najmniej 10 lub 20 grup etnicznych), albo monoetniczny. Zatem naród może być wieloetniczny lub monoetniczny. Inną rzeczą jest to, że naród jest zawsze i niezmiennie budowany wokół codziennych, językowych i kulturowych preferencji jednej grupy etnicznej. Superetnos, czyli naród, nie jest stopieniem heterogenicznych elementów w pstrokatą jedność, zastygłą na zawsze w swojej nienaruszalności. Naród, z całą powszechnością swojej religijnej nadwartości i wysoka kultura jednak język, historia i codzienne priorytety jednej grupy etnicznej. Dołączone są do nich włączenia z dziejów życia innych grup etnicznych, które stały się częścią narodu. Prezenter. Dominujący. W pewnym momencie genezy narodowej jest ona niepodzielnie dominująca. Jednym słowem budowniczy etnosu.” .

Szczyt dziedzictwo twórcze Dzieła I.A. można słusznie uznać za rosyjską szkołę filozoficzną i polityczną. Ilyina, w którym podaje filozoficzno-prawną interpretację istoty narodu oraz szczególną, odmienną od zachodniej, interpretację zjawiska nacjonalizmu.

Terminy polityczne nie są ideologicznie neutralne, wręcz przeciwnie, są najczęściej narzędziem rzeczywistej walki politycznej lub wyrazem istniejącego w społeczeństwie systemu stosunków władzy. T&P dokonało przeglądu prac najważniejszych współczesnych badaczy historii politycznej, dowiadując się, co oznaczały określone terminy w różnych okresach i co za nimi stoi obecnie.

Zakłada się, że wyborcy i obywatele danego kraju rozumieją dokładnie język, w którym mówi do nich polityk lub mąż stanu, a co za tym idzie, mogą zrozumieć, co ich czeka w przyszłości lub co już mają w teraźniejszości. Terminy polityczne muszą zatem być obiektywne i jasne, biorąc pod uwagę, że język polityczny to między innymi ważne narzędzie socjalizacja polityczna i edukacja. Jednak po bliższym przestudiowaniu okazuje się, że te same słowa oznaczały różne, często przeciwne rzeczy, w zależności od tego, kto ich użył i w jakim czasie.

Naród

W klasycznym języku rzymskim, trwającym od średniowiecza do czasów nowożytnych, natio, w przeciwieństwie do civitas, oznacza związek ludzi oparty na wspólnym pochodzeniu, który początkowo nie ma wymiaru politycznego.

Historyk Aleksiej Miller zwraca uwagę, że na początku XVIII w. w różnych dokumentach rosyjskich słowo „naród” pojawia się jako słowo zapożyczone – najczęściej w znaczeniu wspólnoty etnicznej i przynależności państwowej. Wielka Rewolucja Francuska wprowadziła do pojęcia narodu jasne treści polityczne, które później przeniesiono do języka rosyjskojęzycznego. Słowo „naród” budziło silne skojarzenia z suwerennością narodową i reprezentacją narodową ukształtowaną po rewolucji francuskiej, dlatego Uvarov w swojej słynnej triadzie („Prawosławie, autokracja, narodowość”) posługiwał się semantycznie krzyżującym się pojęciem „narodowości”, łącząc tę ​​ostatnią z zasada konserwatyzmu i lojalności wobec władzy. Już w latach czterdziestych XIX w. Bieliński pisał o związku pojęć narodu i ludu, że naród oznacza jedynie najniższą warstwę państwa, zaś naród to „ogółem wszystkich klas”.

Ernest Gellner jest jednym z pierwszych uczonych w kraju, który przyjął modernistyczne podejście do badania tej koncepcji. Przed industrializacją ludzkość żyła w zamkniętych społecznościach, masy zajmowały się pracą fizyczną, a podczas pracy porozumiewały się w tym samym kręgu. W społeczeństwie znającym się na rolnictwie kultura jest wyrazem wewnętrznego zróżnicowanego systemu statusu z jego własnymi złożonymi, splecionymi relacjami władzy. Różnice kulturowe każdego z nich Grupa społeczna służyć dezintegracji takiego społeczeństwa. W społeczeństwie przemysłowym istnieje już zapotrzebowanie na uniwersalnego pracownika posiadającego zdolność poruszania się. Edukacja zyskuje na sile kulturę pisaną, język narodowy, który jednoczy wiele odrębnych społeczności w państwie. Społeczeństwo przemysłowe to nowe sposoby komunikacji, które nie zależą od codziennej komunikacji w zamkniętych społecznościach lokalnych. Praca przestaje być fizyczna, a staje się semantyczna. Tym samym powstają coraz bardziej uniwersalne kanały informacji masowej, którymi przekazywane są ustandaryzowane komunikaty, niezależne od lokalnego kontekstu. To nowa, ustandaryzowana kultura, która jednoczy ludzi.

„Arystokracja reprezentowała przed dworem swego rodzaju «naród», czyli w istocie była jedynym przedstawicielem tej wczesnej formy narodu, do której dostępu nie uzyskały jeszcze szerokie masy populacja."

Rolę standaryzującą kulturę mogło wówczas przejąć jedynie państwo, zatem każda indywidualna kultura dążyła do uzyskania państwowości. Gellner uważa, że ​​narody zaczęły pojawiać się w XIX wieku. Już od 1848 roku granice kulturowe i językowe zaczęły korelować z granicami politycznymi, a legitymizację władzy politycznej zaczęto określać poprzez korelację z pojęciem „narodu”. W nowym społeczeństwie przemysłowym ważny staje się stały wzrost gospodarczy, który z kolei zależy od wydajności każdego pracownika. W takiej sytuacji niemożliwa jest stara struktura społeczna, w której o pozycji jednostki decydowała nie jej efektywność jako pracownika, ale pochodzenie.

Według Jurgena Habermasa sukces państw narodowych w XIX wieku wynika z tego, że tandem biurokracji i kapitalizmu (państwo potrzebuje podatków, kapitał potrzebuje gwarancji prawnych) okazał się najbardziej skutecznym Skuteczne środki na modernizację społeczną. Społeczeństwo feudalne opierało się na systemie przywilejów nadawanych przez monarchę, który potrzebował podatków i regularnej armii. Arystokracja reprezentowała przed dworem swego rodzaju „naród”, czyli w istocie była jedynym przedstawicielem tej wczesnej formy narodu, do której dostępu nie uzyskały jeszcze szerokie masy ludności. W dalszej kolejności to świadomość narodowa okazała się potężnym bodźcem wzrostu aktywności politycznej mas, co doprowadziło do demokratycznej transformacji społeczeństwa. Z drugiej strony, w procesie rozdziału Kościoła od państwa, przygotowanym przez myślicieli oświeceniowych, pojawiła się potrzeba nowej legitymizacji władzy.

W państwie przednarodowym o tożsamości obywatela decydowało jedynie poddanie się władzy monarchicznej. Bycie obywatelem nie oznaczało bowiem bycia poddanym monarchy, ale przede wszystkim przynależności do wspólnoty równych obywateli. W epoce przemysłowej wyłoniły się nowe, pozaklasowe zasady powiązań społecznych. Aby skłonić ludność kraju do utrzymywania nowych więzi społecznych w imię abstrakcyjnych praw i wolności po ustanowieniu nowego rodzaju rządów, naznaczonego rewolucją amerykańską i francuską, idea narodu o jednolitej kulturze i wykorzystano historię. Intelektualiści - filozofowie, pisarze, artyści - zaczynają starannie konstruować romantyczne mity i tradycje, które odpowiadają „duchowi narodu”.

W swoim dziele „Wynalezienie tradycji” Eric Hobsbawm przekonująco pokazuje, w jaki sposób potrzeba mitu narodowego została zaspokojona poprzez wynalezienie tradycji. Tradycja nadaje każdej zmianie sankcję precedensu z przeszłości, wyrażając przede wszystkim równowagę sił w teraźniejszości (jak np. roszczenia do terytorium, które historycznie rzekomo należało do przodków). Dzięki tradycji roszczenia te stają się trwałe, dlatego wymaga się, aby tradycja była niezmienna (co odróżnia ją od zwyczajów bardziej elastycznych i zmiennych). Gdy tylko pewne praktyki stracą swoją praktyczną funkcję, stają się tradycją. Tradycja tworzona jest poprzez proces rytualizacji i formalizacji poprzez wielokrotne powtarzanie i odwoływanie się do przeszłości. Współczesne symbole Szkocji – kilt i „narodowa” muzyka grana na dudach, które mają sugerować coś starożytnego, są w istocie wytworem nowoczesności. Rozpowszechnienie się szkockich kiltów i tartanów klanowych nastąpiło po unii z Anglią w 1707 roku, a wcześniej, w jeszcze skrajnie niezagospodarowanej formie, przez większość Szkotów uważano je za wyraz chamstwa i zacofania celtyckich górali (choć nawet górale nie znaleźli w nich niczego szczególnie starożytnego i charakterystycznego dla swojej kultury).

„Anderson postrzega powstanie narodu jako głęboką zmianę w obrazie świata, w postrzeganiu czasu i przestrzeni. Naród staje się Nowa formaświadomość religijna.”

Zanim koniec XVII stulecia, w ogóle, w zasadzie nie było górali jako wspólnoty kulturalnej. Zachodnia część Szkocji była niezwykle blisko Irlandii pod względem kulturowym i gospodarczym i w rzeczywistości była jej kolonią. W XVIII-XIX wiek następuje odrzucenie kultury irlandzkiej i budowanie jednego narodu szkockiego, w tym poprzez sztuczne tworzenie tradycji góralskiej. Epopeja ludowa szkockich Celtów tworzona jest na podstawie irlandzkich ballad, dla których James Macpherson specjalnie w połowie XVIII wieku wymyślił „Celtyckiego Homera” Osjana (według jego pomysłu epos ludowy Celtowie zostali skradzieni przez Irlandczyków w późnym średniowieczu). Rozprzestrzenił się w Niemczech, Francji i USA w XIX wieku symbole narodowe- flagi, niezapomniane daty, uroczystości publiczne, pomniki - są częścią tej „inżynierii społecznej”, która wymyślając tradycję tworzy naród.

Benedict Anderson argumentuje, że naród to „wyimaginowana wspólnota”, ograniczona i suwerenna, która pojawia się w miarę słabnięcia władzy kościołów i dynastii. Jest to wyimaginowane, ponieważ wszyscy członkowie społeczności nigdy nie będą w stanie się rozpoznać, jak na przykład mieszkańcy tej samej wsi. Obraz wspólnoty należy właśnie do sfery wyobraźni, nie posiadając żadnego konkretnego, materialnego wyrazu. Naród rodzi się ze zniszczeniem trzech kluczowych idei: po pierwsze, o świętości specjalnego języka pisanego, który daje dostęp do prawdy ontologicznej, po drugie, o naturalności organizacji społeczeństwa wokół ośrodków (monarchowie, których władza ma boskie pochodzenie ) i po trzecie, koncepcja czasu, w której kosmologia jest nierozerwalnie związana z historią, a pochodzenie ludzi i pochodzenie świata są tożsame. Decydującą rolę w kształtowaniu narodu, zdaniem Andersona, odegrał to, co nazywa „kapitalizmem drukowanym”, kiedy dzięki boomowi rynkowemu nastąpiła powszechna dystrybucja literatury drukowanej w językach narodowych. Anderson uważa, że ​​to właśnie kapitalizm jak nic innego przyczynił się do zebrania pokrewnych dialektów w ujednolicone języki pisane.

Anderson postrzega powstanie narodu jako głęboką zmianę w obrazie świata, w postrzeganiu czasu i przestrzeni. Naród staje się nową formą świadomości religijnej, mającą historyczny zasięg, w którym jednostka, klasyfikując się jako naród, nabywa wyimaginowaną nieśmiertelność. Naród jest uważany za coś, co nie ma początku ani końca, ale pozostaje w wieczności. Język łączy przeszłość z teraźniejszością i nadaje narodowi pozór „naturalności”.

Przykład współczesnego użycia:

„Dzięki jednoczącej roli narodu rosyjskiego wielowiekowe interakcje międzykulturowe i międzyetniczne w terytorium historyczne Państwo rosyjskie Powstała wyjątkowa wspólnota cywilizacyjna – wielonarodowy naród rosyjski, którego przedstawiciele uważają Rosję za swoją Ojczyznę. Rosja powstała jako jedność narodów, jako państwo, którego rdzeniem ustrojowym jest historycznie naród rosyjski. Tożsamość cywilizacyjna Rosji i naród rosyjski opiera się na zachowaniu kultury i języka rosyjskiego, dziedzictwa historycznego i kulturowego wszystkich narodów Rosji”. Strategia polityka narodowa Federacja Rosyjska do 2025 roku.

Bibliografia:

E. Gellnera. Narody i nacjonalizm

A. Millera. Imperium Romanowów i nacjonalizm

J. Habermasa. Dzieła polityczne

E. Hobsbawma. Wynalazek tradycji

B. Andersona. Wyimaginowane wspólnoty. Refleksje na temat genezy i rozprzestrzeniania się nacjonalizmu.