Найкращі приклади людяності із життя. Гуманістичні традиції літератури XIX століття у прозі початку XX
Гуманізм у творах Томаса Мора «Утопія» та Євгена Замятіна «Ми»
Вступ
Сьогодні весь світ переживає нелегкі часи. Нова політична та економічна ситуації не могли не позначитися на культурі. Кардинальним чином змінилися її взаємини із владою. Зник загальний стрижень культурного життя – централізована система управління та єдина культурна політика. Визначення шляхів подальшого культурного розвитку стало справою самого нашого суспільства та предметом розбіжностей. Відсутність об'єднавчої соціокультурної ідеї та відступ суспільства від ідей гуманізму призвели до глибокої кризи, в якій опинилася культура всього людства на початок XXI століття.
Гуманізм (від лат. humanitas - людяність, лат. humanus - людяний, лат. homo - людина) - світогляд, у центрі якого знаходиться ідея людини як найвищої цінності; виникла як філософська течія в епоху Відродження.
Гуманізм традиційно визначається як система поглядів, що визнають цінність людини як особистості, її право на свободу, щастя та розвиток, і оголошують нормою відносин між людьми принципи рівності та людяності. Серед цінностей традиційної культури важливе місце займали цінності гуманізму (добро, справедливість, нехтування, пошук правди), що знайшло відображення в класичній літературі будь-якої країни, в тому числі і Англії.
Протягом останніх 15 років ці цінності зазнали певної кризи. Гуманізму були протиставлені ідеї власництва та самодостатності (культ грошей). Як ідеал людям був запропонований “self-mademan” – людина, яка зробила себе сама і не потребує жодної зовнішньої підтримки. Ідеї справедливості та рівності – основа гуманізму – втратили колишню привабливість і нині навіть не включаються до програмних документів більшості партій та урядів різних держав світу. Наше суспільство поступово почало перетворюватися на нуклеарне, коли окремі його члени стали замикатися у межах свого будинку та власної родини.
Актуальність обраної мною теми обумовлена проблемою, яка турбувала людство протягом тисяч років і турбує зараз – проблема людинолюбства, толерантності, поваги до ближнього, гостра необхідність обговорення цієї теми.
Своїм дослідженням мені хотілося б показати, що проблема гуманізму, що зародилася в епоху Відродження, яка знайшла своє відображення як у творчості англійських, так і російських письменників, залишається актуальною до цього дня.
І для початку хотілося б повернутися до витоків гуманізму, розглянувши його появу в Англії.
1.1 Поява гуманізму Англії. Історія розвитку гуманізму в англійській літературі
Зародження нової історичної думки відноситься до пізнього середньовіччя, коли у найбільш передових країнах Західної Європи активно йшов процес розкладання феодальних відносин і зароджувався новий капіталістичний спосіб виробництва. То справді був перехідний період, коли повсюдно складалися централізовані держави у вигляді абсолютних монархій масштабі цілих країн чи окремих територій, виникали передумови формування буржуазних націй, відбувалося крайнє загострення соціальної боротьби. Буржуазія, що народжувалась у середовищі міської верхівки, була тоді новим, прогресивним шаром і виступала у своїй ідейній боротьбі з панівним класом феодалів як представник усіх нижчих верств суспільства.
Нові ідеї знаходять свій найбільш яскравий вираз у гуманістичному світогляді, який справив значний вплив на всі галузі культури та наукових знань цього перехідного періоду. Новий світогляд був у своїй основі світським, ворожим суто теологічному тлумаченню світу, що панував у середні віки. Йому було властиве прагнення пояснити всі явища в природі та суспільстві з погляду розуму (раціоналізм), відкинути сліпий авторитет віри, що настільки сильно стискав раніше розвиток людської думки. Гуманісти схилялися перед людською особистістю, захоплювалися нею як вищим створенням природи, носієм розуму, високих почуттів та чеснот; людини-творця гуманісти хіба що протиставляли сліпий силі божественного промислу. Гуманістичному світогляду був властивий індивідуалізм, який першому етапі його історії, сутнісно, виступав як знаряддя ідейного протесту проти станово-корпоративного ладу феодального суспільства, що пригнічує людську особистість, проти церковної аскетичної моралі, яка служила одним із засобів цього придушення. На той час індивідуалізм гуманістичного світогляду ще стримувався активними суспільними інтересами більшості його діячів, був далекий від егоїзму, властивого пізнішим розвиненим формам буржуазного світогляду.
Нарешті, для гуманістичного світогляду був характерний жадібний інтерес до античній культуріу всіх її проявах. Гуманісти прагнули «відродити», тобто зробити взірцем для наслідування, творчість античних письменників, учених, філософів, художників, класичну латину, частково забуту в середні віки. І хоча вже з XII ст. в середньовічній культуріпочав прокидатися інтерес до античної спадщини, тільки в період виникнення гуманістичного світогляду, в так звану епоху Відродження (Ренессанс), ця тенденція стала панівною.
В основі раціоналізму гуманістів лежав ідеалізм, який багато в чому визначав їх уявлення про світ. Як представники тогочасної інтелігенції гуманісти були далекі від народу, а часто відкрито йому ворожі. Але при всьому тому гуманістичний світоглядв пору свого розквіту мало яскраво виражений прогресивний характер, було прапором боротьби з феодальною ідеологією, було перейнято гуманним ставленнямдо людей. На базі цієї нової ідейної течії в Західної Європистав можливим вільний розвиток наукових знань, що раніше гальмувалося пануванням теологічного мислення.
Відродження пов'язане з процесом формування світської культури, гуманістичної свідомості. Філософію Ренесансу визначає:
спрямованість до людини;
Віра у його великий духовний та фізичний потенціал;
Життєстверджуючий та оптимістичний характер.
У другій половині XIV ст. виявилася і потім все більше зростала протягом двох наступних століть (досягши вищої точкиособливо у XV ст.) тенденція надавати вивченню гуманістичної літератури саме велике значенняі вважати класичну латинську та грецьку давнину єдиним прикладом і взірцем для всього, що стосується духовної та культурної діяльності.
Сутність гуманізму полягає не в тому, що він звернувся до минулого, але у способі, яким воно пізнається, у тому відношенні, в якому він до цього минулого полягає: саме ставлення до культури минулого і минулого чітко визначає сутність гуманізму. Гуманісти відкривають класику тому, що відокремлюють, не змішуючи, своє власне від латинського. Саме гуманізм дійсно відкрив античність, тих же Вергілія чи Аристотеля, хоча вони й були відомі в Середні віки, тому що повернув Вергілія своєму часу та своєму світові, і прагнув пояснити Аристотеля в рамках проблем та в рамках знань Афін IV століття до н.е. У гуманізмі не відрізняється відкриття стародавнього світу та відкриття людини, тому що це все одно; виявити стародавній світяк такий - значить порівнювати себе з ним, і відокремити, і встановити ставлення з ним. Визначити час і пам'ять, і напрямок людського творення, і земні справи, і відповідальність. Зовсім не випадково великі гуманісти були здебільшого людьми державними, активними, чия вільна творчість у суспільного життябуло затребуване їхнім часом.
Література англійського Відродження розвивалася найтіснішого зв'язку з літературою загальноєвропейського гуманізму. Англія пізніше за інші країни стала на шлях розвитку гуманістичної культури. Англійські гуманісти навчалися у континентальних гуманістів. Особливо значним був вплив італійського гуманізму, що сягає своїх зачатків ще до XIV і XVвв. Італійська література, від Петрарки до Тассо, була, по суті, школою для англійських гуманістів, невичерпним джерелом передових політичних, філософських та наукових ідей, найбагатшою скарбницею художніх образів, сюжетів та форм, звідки черпали свої ідеї всі англійські гуманісти, від Томаса Мора до Бекона та Шекспіра. Знайомство з Італією, її культурою, мистецтвом і літературою було в Англії епохи Відродження одним із перших та основних засад усякої освіченості взагалі. Багато англійців їздили до Італії, щоб особисто доторкнутися до життя цієї передової країни тодішньої Європи.
Першим центром гуманістичної культури у Англії був Оксфордський університет. Звідси поширювалося світло нової науки і нового світогляду, які запліднили всю англійську культуру і дали поштовх розвитку гуманістичної літератури. Тут, в університеті, з'явилася група вчених, які боролися з ідеологією Середньовіччя. Це були люди, які вчилися в Італії та сприйняли там основи нової філософіїта науки. Вони були пристрасними шанувальниками античності. Пройшовши школу гуманізму в Італії, вчені оксфордські не обмежувалися популяризацією досягнень своїх італійських побратимів. Вони виросли у самостійних учених.
Англійські гуманісти сприйняли від своїх вчителів італійців схиляння перед філософією та поезією античного світу.
Діяльність перших англійських гуманістів носила переважно науковий та теоретичний характер. Вони розробляли загальні питаннярелігії, філософії, суспільного життя та виховання. Найбільш повний вираз ранній англійський гуманізм початку XVI століття отримав у творчості Томаса Мора.
1.2. Поява гуманізму у Росії. Історія розвитку гуманізму у російській литературе.
Вже у перших значних росіян поетів XVIIIстоліття - Ломоносова і Державіна - можна знайти націоналізм, поєднаний із гуманізмом. Вже не свята Русь, а Велика Русьнадихає їх; національний епос, захоплення величчю Росії ставляться цілком до емпіричного буття Росії поза всяким історико-філософським обгрунтуванням.
Державін, істинний «співак російської слави», захищає свободу та гідність людини. У віршах, написаних народження внука Катерини II (майбутнього імператора Олександра I), він вигукує:
«Будь пристрастей твоїх владико,
Будь на троні людина.
Цей мотив чистого гуманізму дедалі більше стає кристалізаційним ядром нової ідеології.
У духовній мобілізації творчих силРосії відіграло величезну роль російське масонство XVIII і початку XIXстоліть. З одного боку, воно приваблювало себе людей, які шукали противаги атеїстичним течіям XVIIIстоліття, і було в цьому сенсі виразом релігійних запитів російських людей цього часу. З іншого боку, масонство, захоплюючи своїм ідеалізмом і благородними гуманістичними мріями про служіння людству, було явищем позацерковної релігійності, вільної від будь-якого церковного авторитету. Захоплюючи значні верстви російського суспільства, масонство, безсумнівно, піднімало творчі рухи у душі, було школою гуманізму, й те водночас пробуджувало і розумові інтереси.
В основі гуманізму лежала реакція проти одностороннього інтелектуалізму епохи. Улюбленою формулою тут була думка, що «освіта без морального ідеалу несе в собі отруту». У російському гуманізмі, що з масонством, істотну роль грали моральні мотиви.
Також формувалися всі основні риси майбутньої «передової» інтелігенції - і першому місці тут стояла свідомість обов'язку служити суспільству, взагалі практичний ідеалізм. Це був шлях ідейного життя та дієвого служіння ідеалу.
2.1. Гуманізм у творах “Утопія” Томаса Мора та “Ми” Євгена Замятіна.
Томас Мор у своєму творі "Утопія" говорить про вселюдську рівність. Але чи є у цій рівності місце гуманізму?
Що таке утопія?
«Утопія - (від грец. u - немає і topos - місце - тобто місце, якого немає; за іншою версією, від eu - благо і topos - місце, тобто благословенна країна), зображення ідеального суспільного устрою, позбавлене наукового обґрунтування; жанр наукової фантастики; позначення всіх творів, що містять нереальні плани соціальних перетворень. («Тлумачний словник живої мови» В. Даля)
Подібний термін виник завдяки самому Томасу Мору.
Говорячи простіше, утопія – це вигадана картина ідеального життєвого устрою.
Томас Мор жив на початку нового часу (1478-1535), коли хвиля гуманізму та Відродження захлеснула всю Європу. Більшість літературних та політичних творів Мора мають для нас уже історичний інтерес. Тільки «Утопія» (опублікована у 1516 році) зберегла своє значення для нашого часу – не лише як талановитий роман, а й як геніальний за своїм задумом твір соціалістичної думки.
Книга написана в популярному на той час жанрі «оповідання мандрівника». Ніби якийсь мореплавець Рафаель Гітлодей побував на невідомому острові Утопія, громадський устрій якого його так вразив, що він розповідає про нього іншим.
Добре знаючи соціальне та моральне життя своєї батьківщини, англійський гуманіст, Томас Мор, перейнявся співчуттям до лих її народних мас. Ці його настрої і отримали свій відбиток у знаменитому творі з довгим заголовком на кшталт на той час - «Дуже корисна, як і цікава, справді золота книжка про кращому устрої держави і новий острові Утопія...». Цей твір миттєво набув великої популярності в гуманістичних колах, що не завадило радянським дослідникам назвати Мора чи не першим комуністом.
Гуманістичне світогляд автора «Утопії» привело його до висновків великої соціальної гостроти та значущості, особливо у першій частині цього твору. Проникливість автора аж ніяк не обмежувалася констатацією жахливої картини соціальних лих, підкресливши наприкінці свого твору, що з уважному спостереженні життя як Англії, а й «всіх держав», вони є «нічого, крім якогось змови багатих, під приводом і під ім'ям держави, які думають про свої вигоди».
Вже ці глибокі констатації підказали Мору основний напрямок проектів та мрій у другій частині «Утопії». Численні дослідники цього твору констатували як прямі, а й непрямі посилання тексти та ідеї Біблії (передусім євангельські), особливо античних і ранньохристиянських авторів. З усіх творів, які справили Мора найбільше вплив, виділяється «Держава» Платона. Багато гуманістів бачили в «Утопії» довгоочікувану суперницю цього найбільшого творінняполітичної думки, твори, що існував на той час майже два тисячоліття.
У руслі гуманістичних пошуків, що творчо синтезували ідейну спадщину античності та середньовіччя і сміливо раціоналістично зіставляли політичні та етнічні теорії з суспільним розвитком тогочасної епохи, виникає «Утопія» Мора, що відобразила і оригінально осмислила всю глибину соціально-політичних конфліктів епохи.
Прочитавши книгу Мора, дуже дивуєшся тому, наскільки сильно змінилося з часів Мора уявлення про те, що добре для людини, а що погано. Пересічному жителю XXI століття, книга Мора, що поклала початок цілому «жанру утопій», зовсім не здається вже моделлю ідеальної держави. Швидше, навіть навпаки. Жити в суспільстві, описаному Мором, не хотілося б. Евтаназія для хворих та старих, примусова трудова повинность, за якою ви повинні, як мінімум 2 роки відпрацювати хліборобом, та й після цього вас можуть під час збирання врожаю відправляти на поля. «У всіх чоловіків і жінок є одне загальне заняття - землеробство, якого ніхто не позбавлений». Але з іншого боку працюють утопійці строго по 6 годин на день, а всю брудну, важку і небезпечну роботу виконують раби. Згадка рабства змушує задуматися, чи так утопічно цей твір? Чи так у ньому рівні обивателі?
Ідеї про загальну рівність трохи перебільшені. Втім, раби в "Утопії" трудяться не на благо пана, а для всього суспільства в цілому (те ж саме, до речі, було і за Сталіна, коли мільйони ув'язнених безкоштовно працювали на благо Батьківщини). Щоб стати рабом, потрібно вчинити тяжкий злочин (у тому числі зраду чи розпусту). Раби до кінця днів своїх займаються тяжкою фізичною роботоюОднак у разі старанної праці можуть бути навіть помиловані.
Утопія Мора - це навіть не держава у звичному значенні цього слова, а людський мурашник. Жити ви будете в стандартних будинках, причому через десять років ви змінюватиметеся житлом з іншими сім'ями за жеребом. Це навіть не будинок, а скоріше гуртожиток, в якому мешкає багато сімей – невеликих первинних осередків місцевого самоврядування, очолюваних виборними керівниками, сифогрантами чи філархами. Ведеться, звісно, загальне господарство, є разом, всі відносини вирішуються разом. Існують жорсткі обмеження на свободу пересування, у разі неодноразової самовільної відлучки вас покарають - зробивши рабом.
Реалізована в Утопії та ідея залізної завіси: вона живе у повній ізоляції від навколишнього світу
Ставлення до дармоїдів тут дуже суворе - кожен громадянин або працює на землі або повинен опанувати якесь ремесло (причому, корисне ремесло). Тільки обрані, які виявили особливі здібності, звільнені від фізичної праці та можуть стати вченими чи філософами. Всі носять однаковий, найпростіший одяг з грубого сукна, причому, займаючись справою, людина знімає одяг, щоб не зносити його, і одягає грубі шкіри або шкіри. Немає жодних надмірностей, все лише найнеобхідніше. Їжу все ділять порівну, причому всі надлишки віддають іншим, а найкращі продукти передають у шпиталі. Грошей немає, а накопичені державою багатства тримають у вигляді боргових зобов'язань в інших країнах. Ті ж запаси золота та срібла, які є в самій Утопії, пускають на виготовлення нічних горщиків, сміттєвих балій, а також для створення ганебних ланцюгів та обручів, які навішують на злочинців у вигляді покарання. Все це, на думку Мора, повинно знищити у громадян потяг до користолюбства.
Як мені здається, острів, описаний Мором - це якесь доведене до несамовитості поняття колгоспів.
Впадає у вічі розважливість і практичність погляду автора. По-багато, до соціальним відносинаму вигаданому їм суспільстві він підходить як інженер, що створює найефективніший механізм. Наприклад, те, що утопійці вважають за краще не воювати, а підкуповувати своїх супротивників. Або, наприклад, звичай, коли люди, які обирають собі пару для шлюбу, зобов'язані розглядати його чи її оголеними.
Якийсь прогрес у житті Утопії немає сенсу. У суспільстві немає чинників, які змушують розвиватися науку і технології, змінювати ставлення до якихось речей. Життя, яке є, влаштовує громадян і якесь відхилення просто не потрібне.
Суспільство Утопії обмежене з усіх боків. Свободи немає практично ні в чому. Влада рівних над рівними не є рівністю. Держави, в якій немає влади, бути не може - інакше це анархія. Ну а якщо є влада, то рівності бути вже не може. Людина, яка розпоряджається життям інших, завжди знаходиться в
привілейованому положенні.
На острові буквально збудовано комунізм: від кожного за здібностями, кожному за потребами. Усі мають працювати, займаючись сільське господарство і ремеслом. Сім'я – базовий осередок суспільства. Її робота контролюється державою, а зроблене здається в загальну скарбничку. Сім'я вважається громадською майстернею, до того ж не обов'язково заснована на кревній спорідненості. Якщо дітям не подобається ремесло їхніх батьків, вони можуть перейти до іншої сім'ї. Нескладно уявити, які хвилювання це практично виллється.
Утопійці живуть нудно та одноманітно. Все їхнє життя від початку регламентовано. Обідати, щоправда, дозволяється у суспільній їдальні, а й у сім'ї. Освіта загальнодоступне і засноване на поєднанні теорії з практичною працею. Тобто дітям дають стандартний набір знань, а паралельно навчають працювати.
Соціалісти-теоретики особливо хвалили Мора через відсутність на Утопії приватної власності. За словами самого Мора, «усюди, де є приватна власність, де всі вимірюють грошима, там навряд чи можливо, щоб держава керувалася справедливо чи щасливо». І взагалі, «для суспільного благополуччя є єдиний шлях – оголосити у всьому рівність».
Утопійці рішуче засуджують війну. Але й тут цей принцип не дотримується кінця. Звичайно, що утопійці воюють, коли захищають свої межі. Але вони воюють
також і в тому випадку, «коли шкодують якийсь народ, пригнічений
тиранією”. Крім того, „утопійці вважають найсправедливішою
причиною війни, коли який-небудь народ сам своєю землею не користується, але володіє нею ніби марно і даремно”. Вивчивши ці причини війни, можна дійти невтішного висновку, що утопійці повинні воювати постійно, доки збудують комунізм і «світ у світі». Бо привід завжди знайдеться. Більше того, "Утопія", по суті, має бути вічним агресором, адже якщо раціональні, не ідейні держави ведуть війну, коли їм це вигідно, то утопійці завжди, якщо на це є причини. Адже залишатися байдужими вони з ідейних міркувань не можуть.
Всі ці факти так чи інакше наштовхують на думку: а чи була Утопія утопією у сенсі цього терміну? Чи була вона тією ідеальною системою, якої хотілося б прагнути?
На цій ноті мені хочеться звернутися до твору О.Замятіна “Ми”.
Слід зазначити, що Євген Іванович Замятін (1884-1937) за натурою і світоглядом є бунтарем, не був сучасником Томаса Мора, а застав час створення СРСР. Автор майже не відомий широкому колуРосійських читачів, оскільки твори, написані ним ще 20-ті роки, були надруковані лише наприкінці 80-х. Останні роки життя письменник провів у Франції, де й помер у 1937 році, але сам себе він ніколи не вважав за емігранта - жив у Парижі з радянським паспортом.
Творчість Є. Замятіна надзвичайно різноманітна. Їм написано велика кількістьповістей та романів, серед яких антиутопія “Ми” посідає особливе місце. Антиутопія – жанр, який ще називають негативною утопією. Це зображення такого можливого майбутнього, яке лякає письменника, змушує його турбуватися за долю людства, за душу окремої людини, майбутнього, в якому гостро постає проблема гуманізму та свободи.
Роман "Ми" створювався невдовзі після повернення автора з Англії в революційну Росію в 1920 році (за деякими відомостями, робота над текстом тривала і в 1921). У 1929 році роман був використаний для масованої критики Є. Замятіна, і автор був змушений захищатися, виправдовуватися, пояснюватись, оскільки роман був розцінений як політична його помилка та «прояв шкідництва інтересам радянської літератури». Після чергового опрацювання на чергових зборах письменницької громадськості Є. Замятін заявив про свій вихід із Всеросійської Спілки Письменників. Обговорення «справи» Замятіна було сигналом до посилення політики партії у сфері літератури: йшов 1929-й рік - рік Великого перелому, настання сталінізму. Працювати як літератору в Росії Зам'ятіна стало безглуздо і неможливо і, з дозволу уряду, він у 1931 році їде за кордон.
Є. Замятін створює роман "Ми" у вигляді щоденникових записіводного з "щасливців". Місто-держава майбутнього наповнене яскравими променями лагідного сонця. Загальна рівність неодноразово підтверджується самим героєм-оповідачем. Він виводить математичну формулу, Доводячи собі і нам, читачам, що “свобода і злочин так само нерозривно пов'язані між собою, як рух і швидкість...”. Щастя ж він саркастично бачить в обмеженні свободи.
Оповідання є записом-конспектом будівельника космічного корабля(В наш час його назвали б головним конструктором). Він розповідає про період свого життя, який пізніше сам визначить як хвороба. Кожен запис (їх у романі 40) має свій заголовок, що складається з кількох речень. Цікаво простежити, що перші пропозиції позначають мікротему глави, а останнє дає вихід її ідею: «Дзвон. Дзеркальне море. Мені завжди горіти», «Жовте. Двовимірна тінь. Невиліковна душа», «Авторський обов'язок. Лід набухає. Найважче кохання».
Що насторожує читача одразу? - не "я думаю", а "ми думаємо". Великий вчений, талановитий інженер, не усвідомлює себе особистістю, не замислюється над тим, що не має власного іменіі, як і решта жителів Великої Держави, він носить «нумер» - Д-503. «Ніхто не «один», але «один із». Забігаючи вперед, можна сказати, що в найгіршу для нього хвилину він подумає про матір: для неї він не був би Будівельником «Інтеграла», нумером Д-503, а був би «простим людським шматком – шматком її ж самої».
Світ Єдиної Держави, зрозуміло, є чимось строго раціоналізованим, геометрично впорядкованим, математично вивіреним, з панівною естетикою кубізму: прямокутні скляні коробки будинків, де живуть люди-нумери («божественні паралелепіпеди прозорих жител»), прямі перегляди Куба. Шістдесят шість потужних концентричних кіл: трибуни. Люди в цьому геометризованому світі є невід'ємною його частиною, несуть на собі друк цього світу: «Круглі, гладкі кулі голів пливли повз - і оберталися». Стерильно чисті площини скла роблять світ Єдиної Держави ще більш неживим, холодним, ірреальним. Архітектура строго функціональна, позбавлена найменших прикрас, "непотрібностей", і в цьому вгадується пародія на естетичні утопії футуристів початку ХХ століття, де скло та бетон оспівувалися як нові будівельні матеріали технічного майбутнього.
Жителі Єдиної Держави настільки позбавлені індивідуальності, що відрізняються лише за номерами-індексами. Все життя в Єдиній Державі базується на математичних, раціональних підставах: додаванні, відніманні, розподілі, множенні. Всі є щасливим середнім арифметичним, знеособленим, позбавленим індивідуальності. Поява геніїв неможлива, творче натхненнясприймається як невідомий вид епілепсії.
Той чи інший нумер (житель Єдиної Держави) не має в очах інших жодної цінності та легкозамінний. Так, байдуже сприймається нумерами загибель кількох будівельників «Інтеграла», які «зазівалися», загиблих при випробуванні корабля, мета будівництва якого — «проінтегрувати» всесвіт.
Окремим нумерам, які виявили схильність до самостійного мислення, проводиться Велика Операція з видалення фантазії, яка вбиває здатність мислити. Знак питання - це свідчення сумніву - не існує в Єдиній Державі, зате в надлишку, зрозуміло, знак оклику.
Не тільки держава розцінює як злочин будь-який особистісний прояв, а й нумер не відчуває потреби бути особистістю, людською індивідуальністю зі своїм неповторним світом.
Головний герой роману Д-503 наводить добре знайому кожному школяру в Єдиній Державі історію «трьох відпущеників». Ця історія про те, як трьох нумерів у вигляді досвіду на місяць звільнили від роботи. Однак нещасні поверталися до свого робочого місця і цілими годинами проробляли ті рухи, які у певний час дня вже були потребою їхнього організму (пилили, стругали повітря тощо). На десятий день, не витримавши, вони взялися за руки і ввійшли у воду під звуки маршу, поринаючи все глибше, поки вода не припинила їх мук. Для нумерів стала потребою напрямна рука Благодійника, повне підпорядкування контролю зберігачів-шпигунів:
«Так приємно відчувати чиєсь пильне око, що любовно охороняє від найменшої помилки, від найменшого невірного кроку. Нехай це звучить дещо сентиментально, але мені спадає на думку знову та сама аналогія: ангели-охоронці, про яких мріяли древні. Як багато з того, про що вони тільки мріяли, у нашому житті матеріалізувалося…»
З одного боку, людська особистість усвідомлює себе рівною всьому світу, а з іншого боку, з'являються і посилюються потужні дегуманізуючі фактори, насамперед технічна цивілізація, що вносить механістичний, ворожий людині початок, оскільки засоби впливу технічної цивілізації на людину, засоби маніпуляції її дедалі потужнішими, глобальними.
Один з найважливіших питань, які намагається вирішити автор, - питання свободи вибору та свободи взагалі.
І в Мора, і в Замятіна рівність примусова. Люди не можуть ні в чому відрізнятись від собі подібних.
Сучасні дослідники головною відмінністю антиутопії від утопії визначають те, що «утопісти шукають шляхи для створення ідеального світу, який базуватиметься на синтезі постулатів добра, справедливості, щастя та благоденства, багатства та гармонії. А антиутопісти прагнуть зрозуміти, як людська особистість почуватиметься в цій зразковій атмосфері».
Цілком очевидно виражено як рівність правий і можливостей, а й примусове матеріальне рівність. І все це поєднується з тотальним контролем та обмеженням свобод. Цей контроль і необхідний підтримки матеріальної рівності: людям дають виділитися, зробити більше, перевершити собі подібних (ставши таким чином нерівним). Адже це природне прагнення кожного.
У жодній соціальній утопії не йдеться про конкретних людей. Усюди розглядаються народні маси, чи окремі соціальні групи. Індивід у цих творах ніщо. «Одиниця – нуль, одиниця – нісенітниця!» Проблема соціалістів-утопістів у тому, що вони думають про народ загалом, а не про конкретних людей. У результаті реалізується повна рівність, але це рівність нещасних людей.
Чи можливе щастя людей під час утопії? Щастя від чого? Від перемог? Так вони відбуваються всіма однаково. До неї причетні всі і водночас ніхто. Від відсутності експлуатації? Так при утопії вона замінюється громадською
експлуатацією: людина змушена все життя працювати, але не на капіталіста і не
на себе, а на суспільство. Причому ця громадська експлуатація ще страшніша, так
як у людини немає можливості виходу. Якщо, працюючи на капіталіста, можна звільнитися, то від суспільства втекти неможливо. Та й переїжджати будь-куди
заборонено.
Важко назвати хоча б одну свободу, яка дотримується Утопії. Немає свободи пересування, немає свободи вибору того, як жити. Людина, загнана суспільством у кут без права вибору, глибоко нещасна. Він не має жодної надії на зміни. Він почувається рабом, замкненим у клітці. Люди не можуть жити в клітці, ні в матеріальній, ні в соціальній. Починається клаустрофобія, вони хочуть змін. Але це неможливо. Суспільство утопійців – суспільство глибоко нещасних, пригнічених людей. Людей із пригніченою свідомістю та відсутністю сили волі.
Тому слід визнати, що модель розвитку суспільства, запропонована нам Томасом Мором, здавалася ідеальною лише у 16-17 століттях. Надалі, зі зростанням уваги особистості, вона втратили будь-який сенс реалізації, бо якщо й будувати суспільство майбутнього, це має бути суспільство виражених індивідуальностей, суспільство сильних особистостей, а чи не посередностей.
Розглядаючи роман "Ми", в першу чергу необхідно позначити те, що він тісно пов'язаний з радянською історією, історією радянської літератури Ідеї впорядкування життя були характерними для всієї літератури перших років радянської влади. У нашу комп'ютеризовану, роботизовану епоху, коли «середня» людина стає придатком до машини, здатна лише натискати кнопки, перестаючи бути творцем, мислителем, роман стає все більш актуальним.
Сам Є. Замятін відзначав свій роман, як сигнал про небезпеку, яка загрожує людині та людству від гіпертрофованої влади машин і влади держави – все одно якого.
На мій погляд, своїм романом Є. Замятін стверджує думку про те, що право вибору завжди невіддільне від людини. Заломлення "я" в "ми" не може бути природним. Якщо людина піддається впливу негуманної тоталітарної системи, він перестає бути людиною. Не можна будувати світ лише з розуму, забувши, що людина має душа. Машинний світ ні існувати без світу, світу гуманного.
Ідейно устрою Єдиної Держави Зам'ятіна та Утопії Мора дуже схожі. У творі Мора механізми хоч і відсутні, але права і свободи людей також стиснуті лещатами визначеності та вирішеності.
Висновок
У своїй книзі Томас Мор намагався знайти риси, якими має мати ідеальне суспільство. Роздуми про найкращий державний устрій проходили на тлі жорстоких вдач, нерівності та соціальних протирічЄвропи 16-17 ст.
Євген Замятін ж писав про те, причини чого бачив на власні очі. У цьому думки Мора і Замятина здебільшого – це лише гіпотези, суб'єктивне бачення світу.
Ідеї Мора були, безумовно, прогресивні свого часу, але де вони враховували одну важливу деталь, без якої Утопія - суспільство без майбутнього. Соціалісти-утопісти не врахували психологію людей. Справа в тому, що будь-яка Утопія, роблячи людей примусово рівними, заперечує можливість зробити їх щасливими. Адже щаслива людина– це той, хто почувається в чомусь кращим, у чомусь перевершує інших. Він може бути багатшим, розумнішим, красивішим, добрішим. Утопісти ж заперечують будь-яку нагоду для такої людини виділитися. Він повинен одягатися як усі, вчитися як усі, мати рівно стільки майна, як і всі інші. Але ж людина за своєю природою прагне на краще для себе. Соціалісти-утопісти пропонували карати будь-яке відхилення від заданої державою норми, паралельно намагаючись змінити менталітет людини. Зробити його неамбітним, слухняним роботом, гвинтиком системи.
Антиутопія Замятіна, своєю чергою, показує, що, можливо, якщо буде досягнуто цей “ідеал” суспільства, запропонований утопістами.
Але повністю ізолювати людей від зовнішнього світунеможливо. Завжди знайдуться ті, хто хоч краєм ока пізнає радість свободи. І загнати таких людей у рамки тоталітарного придушення індивідуальності побільшає неможливо. І, зрештою, саме такі люди, які пізнали радість робити те, що вони хочуть, обрушать всю систему, весь державний устрій, що в нас і сталося на початку 90-х.
Яке суспільство з повним правом можна назвати ідеальним, враховуючи досягнення сучасної соціологічної думки? Безперечно, це буде суспільство повної рівності. Але рівності у правах та можливостях. І це буде суспільство повної свободи. Свободи думки та слова, дій та переміщень. Найбільш близько до описаного ідеалу стоїть сучасне західне суспільство. Він має багато мінусів, але він робить людей щасливими.
Якщо суспільство справді ідеальне, як може в ньому не бути свободи?
Антологія світової політологічної думки. 5 т. Т.1. - М.: Думка, 1997.
Всесвітня історіяу 10 томах, Т.4. М.: І-во Соціально-економічної літератури, 1958.
Мор Т. Утопія. М., 1978.
Алексєєв М.П. "Слов'янські джерела "Утопії" Томаса Мора", 1955р.
Варшавський О.С. «Випередив час. Томас Мор. Нарис життя та діяльності», 1967р.
Володін А.І. «Утопія та історія», 1976р.
Застенкер Н.Є. "Утопічний соціалізм", 1973р.
Каутський До. «Томас Мор та її утопія», 1924г.
Бак Д. П., Є. А. Шкловський, А. Н., Архангельський. "Всі герої творів російської літератури". - М: АСТ, 1997.-448 с.
Павловець М.Г. «Є.І. Зам'ятін. "Ми".
Павловець Т.В. Аналіз тексту. Основний зміст. Твори ».-М.: Дрофа, 2000.-123 с.
XIX століття прийнято називати віком гуманізму у літературі. Напрями, які вибирала література у своєму розвитку, відображали ті суспільні настрої, які були властиві людям у цей період.
Чим охарактеризувався рубіж XIX і XX століть
Насамперед, це пов'язано з різноманітними історичними подіями, якими був сповнений цей переворотний у світовій історії століття. Але багато письменників, які почали свою творчість у наприкінці XIXстоліття, що розкрилися лише на початку XX століття, та їх творами були притаманні настрої двох століть.
На рубежі XIX – XX ст. виникло безліч геніальних, російських поетів і письменників, що запам'ятовуються, і багато з них продовжували гуманістичні традиції минулого століття, а багато хто намагався їх перетворити відповідно до тієї дійсності, яка відносилася до XX століття.
Революції та громадянські війни повністю змінили свідомість людей, і природно, що це суттєво вплинуло і на російську культуру. Але менталітет і духовність народу неможливо змінити жодними катаклізмами, тому моральність і гуманістичні традиції почали розкриватися у російській літературі з іншого боку.
Письменники були змушені піднімати тему гуманізмуу своїх творах, оскільки кількість насильства, яке зазнавав російський народ, була кричуще несправедливою, до цього неможливо було ставитися байдуже. У гуманізму нового століття виникають інші ідейно-моральні аспекти, які були і були підняті письменниками минулих століть.
Нові аспекти гуманізму в літературі XX ст.
Громадянська війна, яка змушувала членів сім'ї боротися один проти одного, була насичена настільки жорстокими і насильницькими мотивами, що гуманізму щільно перепліталася з темою насильства. Гуманістичні традиції XIX століття це роздуми про те, яке місце істинної людини у вирі життєвих подій, що важливіше: людина чи суспільство?
Трагічність, з якою описували самосвідомість людей письменники ХІХ століття (Гоголь, Толстой, Купрін), має більш внутрішній характер, ніж зовнішній. Гуманізм заявляє про себе з внутрішньої сторони світу людини, а настрої XX століття більше пов'язане з війною та революцією, яка змінює мислення російського народу в одну мить.
Початок XX століття називається «срібним віком» у російській літературі, ця творча хвиля принесла інший художній погляд на світ і людину, і певну реалізацію естетичного ідеалу насправді. Символісти розкривають більш тонку, духовну натуру людини, яка стоїть вище за політичні перевороти, спрагу влади чи порятунку, вище за ті ідеали, які підносить нам літературний процес XIX століття.
З'являється поняття «творчість життя», цю тему розкривають багато символістів і футуристів, як Ахматова, Цвєтаєва, Маяковський. Релігія починає грати зовсім іншу роль у їх творчості, її мотиви розкриваються більш глибинним і містичним чином, з'являються дещо інші поняття «чоловічого» та «жіночого» начал.
Проблеми гуманізму у літературі про громадянську війну
(А. Фадєєв, І. Бабель, Б. Лавреньов, А. Толстой)
Питання гуманізму - поваги до людини - цікавили людей давно, оскільки безпосередньо стосувалися кожного, хто живе на землі. Особливо гостро ці питання порушувалися в екстремальних для людства ситуаціях, і насамперед під час громадянської війни, коли грандіозне зіткнення двох ідеологій поставило людське життяна межу загибелі, не кажучи вже про такі "дрібниці", як душа, яка взагалі знаходилася за якийсь крок від повної руйнації. У літературі того часу проблема виявлення пріоритетів, вибору між життям кількох людей та інтересами великої групи людей вирішується неоднозначно різними авторами, і надалі ми спробуємо розглянути, до яких висновків приходять деякі з них.
До найяскравіших творів про громадянську війну, мабуть, слід зарахувати цикл оповідань Ісаака Бабеля “Конармия”. І в одному з них висловлена крамольна думка про Інтернаціональ: "Його їдять з порохом і приправляють найкращою кров'ю". Це розповідь "Гедалі", що є своєрідним діалогом про революцію. По ходу робиться висновок у тому, що революція має “стріляти” саме з своєї революційності. Адже добрі люди змішалися зі злими людьми, роблячи революцію та водночас протидіючи їй. З цією ідеєю перегукується і повість Олександра Фадєєва "Розгром". Велике місцеу цій повісті займає опис подій, побачений очима Ме-чика - інтелігента, що випадково потрапив у партизанський загін. Ні йому, ні Лютову - герою Бабеля - солдати не можуть пробачити наявності окулярів та власних переконань у голові, а також рукописів та фотографій коханої дівчини у скриньці та інших подібних речей. Лютов придбав довіру солдатів, відібравши в беззахисної старенької гусака, і втратив, коли не зміг прикінчити вмираючого товариша, а Мечик взагалі ніколи не отримував довіри. У описі цих героїв, звісно, виявляється багато відмінностей. І. Бабель явно співпереживає Лютову, хоча б тому, що його герой автобіографічний, а А. Фадєєв, навпаки, всіляко прагне очорнити інтелігенцію в особі Мечика. Навіть найблагородніші його спонукання він описує дуже жалюгідними словами і якось сльозливо, а в кінці повісті ставить героя в таке становище, що сумбурні дії Мечика набувають вигляду відвертої зради. А все тому, що Мечик – гуманіст, та моральні принципипартизанів (а точніше, майже повна їхня відсутність) викликають у нього сумніви, він не впевнений у правильності революційних ідеалів.
Одне з найсерйозніших гуманістичних питань, що розглядаються в літературі про громадянську війну, - це проблема, що ж загін повинен складної ситуаціїробити зі своїми тяжко пораненими бійцями: нести їх, взявши з собою, наражаючи весь загін на ризик, кидати, залишаючи на болісну смерть, або прикінчувати.
У повісті Бориса Лавренєва “Сорок перше” це питання, яке багато разів піднімається у всій світовій літературі, виливаючись часом у суперечку про безболісне умертвіння безнадійно хворих, вирішується на користь вбивства людини остаточно та безповоротно. У живих із двадцяти п'яти чоловік загону Євсюкова залишається менше половини - решта відстала в пустелі, і комісар їх власноруч пристрелив. Чи було це рішення гуманним стосовно відсталих товаришів? Точно сказати не можна, адже життя сповнена випадковостей, і могли загинути все, або все вціліти. Фадєєв вирішує подібний питання так само, але з набагато більшими моральними муками героїв. А нещасний інтелігент Мечик, випадково дізнавшись про долю хворого Фролова, який був майже іншим, про прийняте жорстокому рішенні, намагається перешкодити цьому. Його гуманістичні переконання не дозволяють йому прийняти вбивство у такій формі. Однак ця спроба в описі А. Фадєєва виглядає як ганебний прояв малодушності. Майже так само в подібній ситуації чинить ба-белівський Лютов. Він не може пристрелити вмираючого товариша, хоча той сам його просить про це. А ось його товариш виконує прохання пораненого без вагань і ще хоче ще Лютова пристрелити за зраду. Інший червоноармієць Лютова шкодує і пригощає яблуком. У цій ситуації Лютов швидше буде зрозумілий, ніж люди, які з однаковою легкістю стріляють ворогів, потім своїх друзів, а потім пригощають яблуками, що залишилися живими! Втім, Лютов незабаром зживається з такими людьми - в одному з оповідань він мало не спалив будинок, де ночував, і все заради того, щоб господиня принесла йому поїсти.
Тут виникне ще одне гуманістичне питання: чи мають бійці революції право на пограбування? Зрозуміло, його можна назвати реквізицією чи запозиченням для благо пролетаріату, але суть справи від цього не змінюється. Загін Євсюкова забирає у киргизів верблюдів, хоча всі розуміють, що після цього киргизи приречені, партизани Левінсона відбирають свиню у корейця, хоча вона для нього - єдина надія прожити зиму, а конармійці Бабеля везуть за собою вози з награбованими (або річками “мужики зі своїми кіньми ховаються від наших червоних орлів лісами”. Подібні дії взагалі викликають протиріччя. З одного боку, червоноармійці роблять революцію на благо простого народу, з іншого боку, вони цей народ грабують, вбивають, гвалтують. Чи потрібна народу така революція?
Інша проблема, що виникає у відносинах між людьми, - це питання про те, чи може на війні мати місце кохання. Згадаймо з цього приводу повість Бориса Лавренєва “Сорок перший” та розповідь Олексія Толстого “Гадюка”. У першому творі героїня - колишня рибалка, червоноармійка та більшовиця, закохується у полоненого ворога і, опинившись потім у складній ситуації, сама його вбиває. Та що їй залишалося? У "Гадюку" справа трохи в іншому. Там шляхетна дівчина двічі стає випадковою жертвою революції і, будучи у шпиталі, закохується у випадкового червоноармійця. Війна настільки знівечила її душу, що убити людину не становить для неї особливих труднощів.
Громадянська війна поставила людей у такі умови, що ні про яке кохання і мови бути не може. Місце залишається лише для грубих і звірячих почуттів. А якщо хтось і наважиться на щире кохання, то закінчиться все обов'язково трагічно. Війна зруйнувала всі звичні людські цінності, поставила з ніг на голову. Заради майбутнього щастя людства - ідеалу гуманістичного - відбувалися такі страшні злочини, які з принципами гуманізму не сумісні. Питання про те, чи варто майбутнє щастя такого моря крові, людством все ще не вирішено, але взагалі подібна теорія має безліч прикладів того, що відбувається, коли вибір роблять на користь вбивства. І якщо всі звірячі інстинкти натовпу в один прекрасний день вивільнити, то така зваря, така війна, напевно, в житті людства стане останньою.
1. Поняття гуманізму.
2. Пушкін як провісник людяності.
3. Приклади гуманістичних творів.
4. Твори письменника вчать бути людиною.
...Читаючи його творіння, можна чудово виховати в собі людину...
В. Г. Бєлінський
У словнику літературознавчих термінівможна знайти таке визначення терміна «гуманізм»: «гуманізм, гуманність — любов до людини, людяність, співчуття до людини у біді, пригніченні, прагнення допомогти йому».
Гуманізм виник як певний перебіг передової суспільної думки, що підняло боротьбу за права людської особистості, проти церковної ідеології, гніту схоластики, в епоху Відродження у боротьбі буржуазії проти феодалізму і став однією з основних особливостей передової буржуазної літератури та мистецтва.
Гуманізмом перейнято творчість таких російських письменників, що відбивали визвольну боротьбу народу, як А. С. Пушкін, М. Ю. Лермонтов, І. С. Тургенєв, Н. В. Гоголь, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов.
А. С. Пушкін - письменник-гуманіст, але що це означає на практиці? Це означає, що з Пушкіна велике значення має принцип людяності, тобто у своїх творах письменник проповідує істинно християнські чесноти: милосердя, розуміння, співчуття. У кожному головному герої можна знайти риси гуманізму, чи то Онєгін, Гриньов чи безіменний кавказький бранець. Проте кожного героя поняття гуманізму змінюється. Змінюється і заповнення цього терміну залежно від періодів творчості великого російського письменника.
На початку творчого шляху письменника під словом «гуманізм» найчастіше розумілася внутрішня свобода вибору людини. Невипадково тоді, коли сам поет перебував у південному засланні, творчість його збагатилося новим типом героя, романтичним, сильним, але невільним. Дві кавказькі поеми — «Кавказький бранець» і «Цигани» — яскраве підтвердження цього. Безіменний герой, полонений і утримуваний ув'язненні, проте, виявляється вільнішим, ніж Алеко, обравши життя з народом, що кочує. Ідея свободи особистості займає в цей період думки автора та отримує оригінальну, нестандартну інтерпретацію. Так визначальна риса характеру Алеко - егоїзм - стає силою, що повністю краде внутрішню свободу людини, тоді як герой "Кавказького бранця", нехай і обмежений у пересуванні, внутрішньо вільний. Саме це допомагає зробити йому доленосний, але свідомий вибір. Алеко прагне волі лише для себе. Тому історія кохання його і циганки Земфіри, повністю вільної духовно, виявляється сумною — головний герой вбиває кохану, котра розлюбив його. У поемі «Цигани» показана трагедія, сучасного індивідуалізму, а в головному герої — характер непересічної особистості, який вперше був змальований у « Кавказькому бранціі остаточно відтворений в «Євгенії Онєгіні».
Наступний період творчості дає нову інтерпретацію гуманізму та нових героїв. «Борис Годунов» та «Євгеній Онєгін», написані в період з 1823 по 1831 рік, дають нам нову їжу для роздумів: що таке людинолюбство для поета? Цей період творчості представлений складнішими, але при цьому цілісними характерамиосновних героїв. І Борис, і Євген — кожен із них стоїть перед певними моральними виборами, прийняття чи неприйняття якого цілком залежить від їхнього характеру. Обидві особи трагічні, кожен з них заслуговує на жалість і розуміння.
Вершиною гуманізму у творах Пушкіна став замикаючий період його творчості та такі твори, як «Повісті Бєлкіна», «Маленькі трагедії», « Капітанська донька». Тепер гуманізм і людяність стають по-справжньому складними поняттямиі включають безліч різноманітних характеристик. Це і свобода волі та особистості героя, честь та совість, здатність до співчуття та співпереживання та, головним чином, здатність любити. Не тільки людину, а й навколишній світ, природу і мистецтво повинен любити герой, щоб стати справді цікавим для Пушкіна-гуманіста. Для цих творів характерним є також покарання негуманності, в якому чітко простежується авторська позиція. Якщо раніше трагізм героя залежав від зовнішніх обставин, то тепер визначається внутрішньою здатністю до людяності. Кожен, хто осмислено йде зі світлого шляху людинолюбства, приречений на суворе покарання. Антигерой є носієм одного з типів пристрастей. Барон зі «Скупого лицаря» не просто скупий, він носій пристрасті збагачення та влади. Сальєрі прагне слави, його гнітить також заздрість до щасливішого в таланті свого друга. Дон Гуан, герой « Кам'яного гостя», носій чуттєвих пристрастей, а жителі міста, що знищується чумою, опиняються у владі пристрасті захоплення. Кожен з них отримує за заслуги, кожен) виявляється покараним.
У цьому відношенні найбільш значущими творамидля розкриття поняття гуманізм є «Повісті Бєлкіна» та «Капітанська донька». «Повісті Бєлкіна» - особливе явище у творчості письменника, що складається з п'яти. прозових творів, об'єднаних єдиним задумом: «Станційний доглядач», «Постріл», «Панянка-селянка», «Завірюха», «Гробовщик». Кожна з новел присвячена негараздам та стражданням, що випали на частку одного з основних класів — дрібного поміщика, селянина, чиновника чи ремісника. Кожна з повістей вчить нас співчуттю, розумінню загальнолюдських цінностейта їх прийняття. Дійсно, незважаючи на різницю у сприйнятті щастя кожним класом, ми розуміємо і страшний сон трунаря, і переживання закоханої дочки дрібного поміщика, і нерозсудливість армійських чинів.
Вінцем гуманістичних творів Пушкіна є «Капітанська донька». Тут ми бачимо вже дозрілу, сформовану думку автора, що стосується загальнолюдських пристрастей та проблем. Через співчуття головному герою читач разом з ним проходить шлях становлення сильної, вольової особистості, яка не з чуток знає, що таке честь. Щоразу читач разом із головним героєм робить моральний вибір, від якого залежить життя, честь та свобода. Завдяки цьому читач росте разом із героєм і вчиться бути людиною.
В. Г. Бєлінський сказав про Пушкіна: «...Читаючи його твори, можна чудово виховати в собі людину...». Дійсно твори Пушкіна настільки сповнені гуманізму, людинолюбства та уваги до неперехідних загальнолюдських цінностей: милосердя, співчуття і любові, що за ними, як за підручником, можна вчитися приймати важливі рішення, шанувати, любити і ненавидіти — навчитися бути людиною.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
Вступ
2.1 Гуманізм у творах Томаса Мора “Утопія” та Євгена Замятіна “Ми”
Висновок
Програми
Вступ
Сьогодні весь світ переживає нелегкі часи. Нова політична та економічна ситуації не могли не позначитися на культурі. Кардинальним чином змінилися її взаємини із владою. Зник загальний стрижень культурного життя - централізована система управління та єдина культурна політика. Визначення шляхів подальшого культурного розвитку стало справою самого нашого суспільства та предметом розбіжностей. Відсутність об'єднавчої соціокультурної ідеї та відступ суспільства від ідей гуманізму призвели до глибокої кризи, в якій опинилася культура всього людства на початок XXI століття.
Гуманізм (від лат. humanitas – людяність, лат. humanus – людяний, лат. homo – людина) – світогляд, у центрі якого перебуває ідея людини як найвищої цінності; виникла як філософська течія в епоху Відродження.
Гуманізм традиційно визначається як система поглядів, що визнають цінність людини як особистості, її право на свободу, щастя та розвиток, і оголошують нормою відносин між людьми принципи рівності та людяності. Серед цінностей традиційної культури важливе місце займали цінності гуманізму (добро, справедливість, нехтування, пошук правди), що знайшло відображення в класичній літературі будь-якої країни, в тому числі і Англії.
Протягом останніх 15 років ці цінності зазнали певної кризи. Гуманізму були протиставлені ідеї власництва та самодостатності (культ грошей). В якості ідеалу людям був запропонований "self-made man" - людина, яка зробила себе сама і не потребує жодної зовнішньої підтримки. Ідеї справедливості та рівності – основа гуманізму – втратили колишню привабливість і нині навіть не включаються до програмних документів більшості партій та урядів різних держав світу. Наше суспільство поступово почало перетворюватися на нуклеарне, коли окремі його члени стали замикатися у межах свого будинку та власної родини.
Актуальність обраної мною теми обумовлена проблемою, яка турбувала людство протягом тисяч років і турбує зараз – проблема людинолюбства, толерантності, поваги до ближнього, гостра необхідність обговорення цієї теми.
Своїм дослідженням мені хотілося б показати, що проблема гуманізму, що зародилася в епоху Відродження, яка знайшла своє відображення як у творчості англійських, так і російських письменників, залишається актуальною до цього дня.
І для початку хотілося б повернутися до витоків гуманізму, розглянувши його появу в Англії.
1.1 Поява гуманізму Англії. Історія розвитку гуманізму в англійській літературі
Зародження нової історичної думки належить до пізнього середньовіччя, як у найбільш передових країнах Західної Європи активно йшов процес розкладання феодальних відносин і зароджувався новий капіталістичний спосіб виробництва. То справді був перехідний період, коли повсюдно складалися централізовані держави у вигляді абсолютних монархій масштабі цілих країн чи окремих територій, виникали передумови формування буржуазних націй, відбувалося крайнє загострення соціальної боротьби. Буржуазія, що народжувалась у середовищі міської верхівки, була тоді новим, прогресивним шаром і виступала у своїй ідейній боротьбі з панівним класом феодалів як представник усіх нижчих верств суспільства.
Нові ідеї знаходять свій найбільш яскравий вираз у гуманістичному світогляді, який справив значний вплив на всі галузі культури та наукових знань цього перехідного періоду. Новий світогляд був у своїй основі світським, ворожим суто теологічному тлумаченню світу, що панував у середні віки. Йому було властиве прагнення пояснити всі явища в природі та суспільстві з погляду розуму (раціоналізм), відкинути сліпий авторитет віри, що настільки сильно стискав раніше розвиток людської думки. Гуманісти схилялися перед людською особистістю, захоплювалися нею як вищим створенням природи, носієм розуму, високих почуттів та чеснот; людини-творця гуманісти хіба що протиставляли сліпий силі божественного промислу. Гуманістичному світогляду був властивий індивідуалізм, який першому етапі його історії, сутнісно, виступав як знаряддя ідейного протесту проти станово-корпоративного ладу феодального суспільства, що пригнічує людську особистість, проти церковної аскетичної моралі, яка служила одним із засобів цього придушення. На той час індивідуалізм гуманістичного світогляду ще стримувався активними суспільними інтересами більшості його діячів, був далекий від егоїзму, властивого пізнішим розвиненим формам буржуазного світогляду.
Зрештою, для гуманістичного світогляду був характерний жадібний інтерес до античної культури у всіх її проявах. Гуманісти прагнули «відродити», тобто зробити взірцем для наслідування, творчість античних письменників, учених, філософів, художників, класичну латину, частково забуту в середні віки. І хоча вже з XII ст. у середньовічній культурі почав прокидатися інтерес до античної спадщини, лише у період виникнення гуманістичного світогляду, у так звану епоху Відродження (Ренесансу), ця тенденція стала панівною.
В основі раціоналізму гуманістів лежав ідеалізм, який багато в чому визначав їх уявлення про світ. Як представники тогочасної інтелігенції гуманісти були далекі від народу, а часто відкрито йому ворожі. Але при цьому гуманістичний світогляд у пору свого розквіту носило яскраво виражений прогресивний характер, було прапором боротьби з феодальною ідеологією, було перейнято гуманним ставленням до людей. На основі цієї нової ідейної течії в Західній Європі стало можливим вільний розвиток наукових знань, що раніше гальмувалося пануванням теологічного мислення.
Відродження пов'язане з процесом формування світської культури, гуманістичної свідомості. Філософію Ренесансу визначає:
спрямованість до людини;
Віра у його великий духовний та фізичний потенціал;
Життєстверджуючий та оптимістичний характер.
У другій половині XIV ст. виявилася і потім дедалі більше зростала протягом двох наступних століть (досягнувши найвищої точки особливо у XV в.) тенденція надавати вивченню гуманістичної літератури найбільше значення і вважати класичну латинську та грецьку давнину єдиним прикладом і взірцем для всього, що стосується духовної та культурної діяльності. Сутність гуманізму полягає не в тому, що він звернувся до минулого, але у способі, яким воно пізнається, у тому відношенні, в якому він до цього минулого полягає: саме ставлення до культури минулого і минулого чітко визначає сутність гуманізму. Гуманісти відкривають класику тому, що відокремлюють, не змішуючи, своє власне від латинського. Саме гуманізм дійсно відкрив античність, тих же Вергілія чи Аристотеля, хоча вони й були відомі в Середні віки, тому що повернув Вергілія своєму часу та своєму світові, і прагнув пояснити Аристотеля в рамках проблем та в рамках знань Афін IV століття до н.е. У гуманізмі не відрізняється відкриття стародавнього світу та відкриття людини, тому що це все одно; виявити стародавній світ як такий - значить порівнювати себе з ним, і відокремити, і встановити ставлення з ним. Визначити час і пам'ять, і напрямок людського творення, і земні справи, і відповідальність. Зовсім не випадково великі гуманісти були здебільшого людьми державними, активними, чия вільна творчість у житті була затребувана їх часом.
Література англійського Відродження розвивалася найтіснішого зв'язку з літературою загальноєвропейського гуманізму. Англія пізніше за інші країни стала на шлях розвитку гуманістичної культури. Англійські гуманісти навчалися у континентальних гуманістів. Особливо значним був вплив італійського гуманізму, що сягає своїх зачатків ще до XIV і XV ст. Італійська література, від Петрарки до Тассо, була, по суті, школою для англійських гуманістів, невичерпним джерелом передових політичних, філософських та наукових ідей, найбагатшою скарбницею художніх образів, сюжетів та форм, звідки черпали свої ідеї всі англійські гуманісти, від Томаса Мора та Шекспіра. Знайомство з Італією, її культурою, мистецтвом і літературою було в Англії епохи Відродження одним із перших та основних засад усякої освіченості взагалі. Багато англійців їздили до Італії, щоб особисто доторкнутися до життя цієї передової країни тодішньої Європи.
Першим центром гуманістичної культури у Англії був Оксфордський університет. Звідси поширювалося світло нової науки і нового світогляду, які запліднили всю англійську культуру і дали поштовх розвитку гуманістичної літератури. Тут, в університеті, з'явилася група вчених, які боролися з ідеологією Середньовіччя. Це були люди, які вчилися в Італії та сприйняли там основи нової філософії та науки. Вони були пристрасними шанувальниками античності. Пройшовши школу гуманізму в Італії, вчені оксфордські не обмежувалися популяризацією досягнень своїх італійських побратимів. Вони виросли у самостійних учених.
Англійські гуманісти сприйняли від своїх вчителів італійців схиляння перед філософією та поезією античного світу.
Діяльність перших англійських гуманістів мала переважно науковий і теоретичний характер. Вони розробляли спільні питання релігії, філософії, суспільного життя та виховання. Найбільш повний вираз ранній англійський гуманізм початку XVI століття отримав у творчості Томаса Мора.
1.2 Поява гуманізму у Росії. Історія розвитку гуманізму у російській літературі
Вже у перших значних російських поетів XVIII століття - Ломоносова і Державіна - можна знайти націоналізм, поєднаний із гуманізмом. Вже не свята Русь, а Велика Русь надихає їх; Національний епос, захоплення величчю Росії ставляться повністю до емпіричного буття Росії поза всяким історико-філософським обгрунтуванням.
Державін, істинний "співак російської слави", захищає свободу та гідність людини. У віршах, написаних народження внука Катерини II (майбутнього імператора Олександра I), він вигукує:
«Будь пристрастей твоїх владико,
Будь на троні людина»
Цей мотив чистого гуманізму дедалі більше стає кристалізаційним ядром нової ідеології.
У духовної мобілізації творчих сил Росії відіграло величезну роль російське масонство XVIII та початку XIX століть. З одного боку, воно приваблювало себе людей, які шукали противаги атеїстичним течіям XVIII століття, і було в цьому сенсі виразом релігійних запитів російських людей цього часу. З іншого боку, масонство, захоплюючи своїм ідеалізмом і благородними гуманістичними мріями про служіння людству, було явищем позацерковної релігійності, вільної від будь-якого церковного авторитету. Захоплюючи значні верстви російського суспільства, масонство, безсумнівно, піднімало творчі руху на душі, було школою гуманізму, й те водночас пробуджувало і розумові інтереси.
В основі гуманізму лежала реакція проти одностороннього інтелектуалізму епохи. Улюбленою формулою тут була думка, що "освіта без морального ідеалу несе в собі отруту". У російському гуманізмі, що з масонством, істотну роль грали моральні мотиви.
Також формувалися всі основні риси майбутньої " передової " інтелігенції - і першому місці тут стояла свідомість обов'язку служити суспільству, взагалі практичний ідеалізм. Це був шлях ідейного життя та дієвого служіння ідеалу.
2.1. Гуманізм у творах “Утопія” Томаса Мора та “Ми” Євгена Замятіна
Томас Мор у своєму творі "Утопія" говорить про вселюдську рівність. Але чи є у цій рівності місце гуманізму?
Що таке утопія?
«Утопія - (від грец. u - немає і topos - місце - тобто місце, якого немає; за іншою версією, від eu - благо і topos - місце, тобто благословенна країна), зображення ідеального суспільного устрою, позбавлене наукового обґрунтування; жанр наукової фантастики; позначення всіх творів, що містять нереальні плани соціальних перетворень. («Тлумачний словник живої мови» В. Даля)
Подібний термін виник завдяки самому Томасу Мору.
Говорячи простіше, утопія - це вигадана картина ідеального життєвого устрою.
Томас Мор жив на початку нового часу (1478-1535), коли хвиля гуманізму та Відродження захлеснула всю Європу. Більшість літературних та політичних творів Мора мають для нас уже історичний інтерес. Тільки «Утопія» (опублікована у 1516 році) зберегла своє значення для нашого часу – не лише як талановитий роман, а й як геніальний за своїм задумом твір соціалістичної думки.
Книга написана в популярному на той час жанрі «оповідання мандрівника». Ніби якийсь мореплавець Рафаель Гітлодей побував на невідомому острові Утопія, громадський устрій якого його так вразив, що він розповідає про нього іншим.
Добре знаючи соціальне та моральне життя своєї батьківщини, англійський гуманіст, Томас Мор, перейнявся співчуттям до лих її народних мас. Ці його настрої і отримали свій відбиток у знаменитому творі з довгим заголовком на кшталт на той час - "Дуже корисна, як і цікава, справді золота книжка про кращому устрої держави і новий острові Утопія... " . Цей твір миттєво набув великої популярності в гуманістичних колах, що не завадило радянським дослідникам назвати Мора чи не першим комуністом.
Гуманістичне світогляд автора " Утопії " привело його висновків великий соціальної гостроти й значимості, особливо у першій частині цього твору. Проникливість автора аж ніяк не обмежувалася констатацією жахливої картини соціальних лих, підкресливши наприкінці свого твору, що з уважному спостереженні життя як Англії, а й " всіх держав " , вони є " нічого, крім якогось змови багатих, під приводом і під ім'ям держави, які думають про свої вигоди".
Вже ці глибокі констатації підказали Мору основний напрямок проектів та мрій у другій частині "Утопії". Численні дослідники цього твору констатували як прямі, а й непрямі посилання тексти та ідеї Біблії (передусім євангельські), особливо античних і ранньохристиянських авторів. З усіх творів, які справили Мора найбільше вплив, виділяється " Держава " Платона. Багато гуманістів бачили в "Утопії" довгоочікувану суперницю цього найбільшого витвору політичної думки, твору, що існував на той час майже два тисячоліття.
У руслі гуманістичних пошуків, що творчо синтезували ідейну спадщину античності та середньовіччя і сміливо раціоналістично зіставляли політичні та етнічні теорії з суспільним розвитком тогочасної епохи, виникає "Утопія" Мора, що відобразила і оригінально осмислила всю глибину соціально-політичних конфліктів епохи.
Прочитавши книгу Мора, дуже дивуєшся тому, наскільки сильно змінилося з часів Мора уявлення про те, що добре для людини, а що погано. Пересічному жителю XXI століття, книга Мора, що поклала початок цілому «жанру утопій», зовсім не здається вже моделлю ідеальної держави. Швидше, навіть навпаки. Жити в суспільстві, описаному Мором, не хотілося б. Евтаназія для хворих та старих, примусова трудова повинность, за якою ви повинні, як мінімум 2 роки відпрацювати хліборобом, та й після цього вас можуть під час збирання врожаю відправляти на поля. «У всіх чоловіків і жінок є одне загальне заняття - землеробство, якого ніхто не позбавлений». Але з іншого боку працюють утопійці строго по 6 годин на день, а всю брудну, важку і небезпечну роботу виконують раби. Згадка рабства змушує задуматися, чи так утопічно цей твір? Чи так у ньому рівні обивателі?
Ідеї про загальну рівність трохи перебільшені. Втім, раби в "Утопії" трудяться не на благо пана, а для всього суспільства в цілому (те ж саме, до речі, було і за Сталіна, коли мільйони ув'язнених безкоштовно працювали на благо Батьківщини). Щоб стати рабом, потрібно вчинити тяжкий злочин (у тому числі зраду чи розпусту). Раби до кінця своїх днів займаються важкою фізичною роботою, проте у разі старанної праці можуть бути навіть помиловані.
Утопія Мора - це навіть не держава у звичному значенні цього слова, а людський мурашник. Жити ви будете в стандартних будинках, причому через десять років ви змінюватиметеся житлом з іншими сім'ями за жеребом. Це навіть не будинок, а скоріше гуртожиток, в якому мешкає багато сімей – невеликих первинних осередків місцевого самоврядування, очолюваних виборними керівниками, сифогрантами чи філархами. Ведеться, звісно, загальне господарство, є разом, всі відносини вирішуються разом. Існують жорсткі обмеження на свободу пересування, у разі неодноразової самовільної відлучки вас покарають - зробивши рабом.
Реалізована в Утопії та ідея залізної завіси: вона живе у повній ізоляції від навколишнього світу.
Ставлення до дармоїдів тут дуже суворе - кожен громадянин або працює на землі або повинен опанувати якесь ремесло (причому, корисне ремесло). Тільки обрані, які виявили особливі здібності, звільнені від фізичної праці та можуть стати вченими чи філософами. Всі носять однаковий, найпростіший одяг з грубого сукна, причому, займаючись справою, людина знімає одяг, щоб не зносити його, і одягає грубі шкіри або шкіри. Немає жодних надмірностей, все лише найнеобхідніше. Їжу все ділять порівну, причому всі надлишки віддають іншим, а найкращі продукти передають у шпиталі. Грошей немає, а накопичені державою багатства тримають у вигляді боргових зобов'язань в інших країнах. Ті ж запаси золота та срібла, які є в самій Утопії, пускають на виготовлення нічних горщиків, сміттєвих балій, а також для створення ганебних ланцюгів та обручів, які навішують на злочинців у вигляді покарання. Все це, на думку Мора, повинно знищити у громадян потяг до користолюбства.
Як мені здається, острів, описаний Мором - це якесь доведене до несамовитості поняття колгоспів.
Впадає у вічі розважливість і практичність погляду автора. Багато в чому, до соціальних відносин у вигаданому їм суспільстві він підходить як інженер, що створює найефективніший механізм. Наприклад, те, що утопійці вважають за краще не воювати, а підкуповувати своїх супротивників. Або, наприклад, звичай, коли люди, які обирають собі пару для шлюбу, зобов'язані розглядати його чи її оголеними.
Якийсь прогрес у житті Утопії немає сенсу. У суспільстві немає чинників, які змушують розвиватися науку і технології, змінювати ставлення до якихось речей. Життя, яке є, влаштовує громадян і якесь відхилення просто не потрібне.
Суспільство Утопії обмежене з усіх боків. Свободи немає практично ні в чому. Влада рівних над рівними не є рівністю. Держави, в якій немає влади, бути не може - інакше це анархія. Ну а якщо є влада, то рівності бути вже не може. Людина, яка розпоряджається життям інших, завжди перебуває у привілейованому становищі.
На острові буквально збудовано комунізм: від кожного за здібностями, кожному за потребами. Усі мають працювати, займаючись сільське господарство і ремеслом. Сім'я - базовий осередок суспільства. Її робота контролюється державою, а зроблене здається в загальну скарбничку. Сім'я вважається громадською майстернею, до того ж не обов'язково заснована на кревній спорідненості. Якщо дітям не подобається ремесло їхніх батьків, вони можуть перейти до іншої сім'ї. Нескладно уявити, які хвилювання це практично виллється.
Утопійці живуть нудно та одноманітно. Все їхнє життя від початку регламентовано. Обідати, щоправда, дозволяється у суспільній їдальні, а й у сім'ї. Освіта загальнодоступне і засноване на поєднанні теорії з практичною працею. Тобто дітям дають стандартний набір знань, а паралельно навчають працювати.
Соціалісти-теоретики особливо хвалили Мора через відсутність на Утопії приватної власності. За словами самого Мора, "повсюди, де є приватна власність, де всі вимірюють грошима, там навряд чи колись можливо, щоб держава керувалася справедливо чи щасливо". І взагалі, "для суспільного благополуччя є єдиний шлях - оголосити у всьому рівність".
Утопійці рішуче засуджують війну. Але й тут цей принцип не дотримується кінця. Звичайно, що утопійці воюють, коли захищають свої межі. Але вони воюють також і в тому випадку, "коли шкодують якийсь народ, пригнічений тиранією". Крім того, "утопійці вважають найсправедливішою причиною війни, коли якийсь народ сам своєю землею не користується, але володіє нею ніби марно і даремно". ”. Вивчивши ці причини війни, можна дійти невтішного висновку, що утопійці повинні воювати постійно, доки збудують комунізм і «світ у світі». Бо привід завжди знайдеться. Більше того, "Утопія", по суті, має бути вічним агресором, адже якщо раціональні, не ідейні держави ведуть війну, коли їм це вигідно, то утопійці завжди, якщо на це є причини. Адже залишатися байдужими вони з ідейних міркувань не можуть.
Всі ці факти так чи інакше наштовхують на думку: а чи була Утопія утопією в повному розумінні цього слова? Чи була вона тією ідеальною системою, якої хотілося б прагнути?
На цій ноті мені хочеться звернутися до твору О.Замятіна “Ми”. гуманізм особистість мор зам'ятин
Слід зазначити, що Євген Іванович Замятін (1884-1937) за натурою і світоглядом є бунтарем, не був сучасником Томаса Мора, а застав час створення СРСР. Автор майже відомий широкому колу російських читачів, оскільки твори, написані ним ще 20-ті роки, були надруковані лише наприкінці 80-х. Останні роки життя письменник провів у Франції, де й помер у 1937 році, але сам себе він ніколи не вважав за емігранта - жив у Парижі з радянським паспортом.
Творчість Є. Замятіна надзвичайно різноманітна. Їм написано велику кількість повістей та романів, серед яких антиутопія “Ми” посідає особливе місце. Антиутопія – жанр, який ще називають негативною утопією. Це зображення такого можливого майбутнього, яке лякає письменника, змушує його турбуватися за долю людства, за душу окремої людини, майбутнього, в якому гостро постає проблема гуманізму та свободи.
Роман "Ми" створювався невдовзі після повернення автора з Англії в революційну Росію в 1920 році (за деякими відомостями, робота над текстом тривала і в 1921). В 1929 роман був використаний для масованої критики Є. Замятіна, і автор був змушений захищатися, виправдовуватися, пояснюватися, оскільки роман був розцінений як політична його помилка і «прояв шкідництва інтересам радянської літератури». Після чергового опрацювання на чергових зборах письменницької громадськості Є. Замятін заявив про свій вихід із Всеросійської Спілки Письменників. Обговорення «справи» Замятіна було сигналом до посилення політики партії у сфері літератури: йшов 1929-й рік - рік Великого перелому, настання сталінізму. Працювати як літератору в Росії Зам'ятіна стало безглуздо і неможливо і, з дозволу уряду, він у 1931 році їде за кордон.
Є. Замятін створює роман "Ми" у вигляді щоденникових записів одного з "щасливців". Місто-держава майбутнього наповнене яскравими променями лагідного сонця. Загальна рівність неодноразово підтверджується самим героєм-оповідачем. Він виводить математичну формулу, доводячи собі й нам, читачам, що “свобода і злочин так само нерозривно пов'язані між собою, як і швидкість...”. Щастя ж він саркастично бачить в обмеженні свободи.
Розповідь є запис-конспект будівельника космічного корабля (в наш час його назвали б головним конструктором). Він розповідає про період свого життя, який пізніше сам визначить як хвороба. Кожен запис (їх у романі 40) має свій заголовок, що складається з кількох речень. Цікаво простежити, що перші пропозиції позначають мікротему глави, а останнє дає вихід її ідею: «Дзвон. Дзеркальне море. Мені завжди горіти», «Жовте. Двовимірна тінь. Невиліковна душа», «Авторський обов'язок. Лід набухає. Найважче кохання».
Що насторожує читача одразу? - не "я думаю", а "ми думаємо". Великий учений, талановитий інженер, не усвідомлює себе особистістю, не думає про те, що він немає власного імені Ілліча, як та інші жителі Великої Держави, він носить «нумер» -- Д-503. «Ніхто не «один», але «один із». Забігаючи вперед, можна сказати, що в найгіршу для нього хвилину він подумає про матір: для неї він не був би Будівельником «Інтеграла», нумером Д-503, а був би «простим людським шматком – шматком її ж самої».
Світ Єдиної Держави, зрозуміло, є чимось строго раціоналізованим, геометрично впорядкованим, математично вивіреним, з панівною естетикою кубізму: прямокутні скляні коробки будинків, де живуть люди-нумери («божественні паралелепіпеди прозорих жител»), прямі перегляди Куба. Шістдесят шість потужних концентричних кіл: трибуни. Люди в цьому геометризованому світі є невід'ємною його частиною, несуть на собі печатку цього світу: "Круглі, гладкі кулі голів пливли повз - і оберталися". Стерильно чисті площини скла роблять світ Єдиної Держави ще більш неживим, холодним, ірреальним. Архітектура строго функціональна, позбавлена найменших прикрас, "непотрібностей", і в цьому вгадується пародія на естетичні утопії футуристів початку ХХ століття, де скло та бетон оспівувалися як нові будівельні матеріали технічного майбутнього.
Жителі Єдиної Держави настільки позбавлені індивідуальності, що відрізняються лише за номерами-індексами. Все життя в Єдиній Державі базується на математичних, раціональних підставах: додаванні, відніманні, розподілі, множенні. Всі є щасливим середнім арифметичним, знеособленим, позбавленим індивідуальності. Поява геніїв неможлива, творче натхнення сприймається як невідомий вид епілепсії.
Той чи інший нумер (житель Єдиної Держави) не має в очах інших жодної цінності та легкозамінний. Так, байдуже сприймається нумерами загибель кількох будівельників «Інтеграла», які «зазівалися», загинули при випробуванні корабля, мета будівництва якого — «проінтегрувати» всесвіт.
Окремим нумерам, які виявили схильність до самостійного мислення, проводиться Велика Операція з видалення фантазії, яка вбиває здатність мислити. Знак питання - це свідчення сумніву - не існує в Єдиній Державі, зате в надлишку, зрозуміло, знак оклику.
Не тільки держава розцінює як злочин будь-який особистісний прояв, а й нумер не відчуває потреби бути особистістю, людською індивідуальністю зі своїм неповторним світом.
Головний герой роману Д-503 наводить добре знайому кожному школяру в Єдиній Державі історію «трьох відпущеників». Ця історія про те, як трьох нумерів у вигляді досвіду на місяць звільнили від роботи. Однак нещасні поверталися до свого робочого місця і цілими годинами проробляли ті рухи, які у певний час дня вже були потребою їхнього організму (пилили, стругали повітря тощо). На десятий день, не витримавши, вони взялися за руки і ввійшли у воду під звуки маршу, поринаючи все глибше, поки вода не припинила їх мук. Для нумерів стала потребою напрямна рука Благодійника, повне підпорядкування контролю зберігачів-шпигунів:
«Так приємно відчувати чиєсь пильне око, що любовно охороняє від найменшої помилки, від найменшого невірного кроку. Нехай це звучить дещо сентиментально, але мені спадає на думку знову та сама аналогія: ангели-охоронці, про яких мріяли древні. Як багато з того, про що вони тільки мріяли, у нашому житті матеріалізувалося…»
З одного боку, людська особистість усвідомлює себе рівною всьому світу, а з іншого боку, з'являються і посилюються потужні дегуманізуючі фактори, насамперед технічна цивілізація, що вносить механістичний, ворожий людині початок, оскільки засоби впливу технічної цивілізації на людину, засоби маніпуляції її дедалі потужнішими, глобальними.
Одне з найважливіших питань, які намагається вирішити автор, - питання свободи вибору та свободи взагалі.
І в Мора, і в Замятіна рівність примусова. Люди не можуть ні в чому відрізнятись від собі подібних.
Сучасні дослідники головною відмінністю антиутопії від утопії визначають те, що «утопісти шукають шляхи для створення ідеального світу, який базуватиметься на синтезі постулатів добра, справедливості, щастя та благоденства, багатства та гармонії. А антиутопісти прагнуть зрозуміти, як людська особистість почуватиметься в цій зразковій атмосфері».
Цілком очевидно виражено як рівність правий і можливостей, а й примусове матеріальне рівність. І все це поєднується з тотальним контролем та обмеженням свобод. Цей контроль і необхідний підтримки матеріальної рівності: людям дають виділитися, зробити більше, перевершити собі подібних (ставши таким чином нерівним). Адже це природне прагнення кожного.
У жодній соціальній утопії не йдеться про конкретних людей. Усюди розглядаються народні маси, чи окремі соціальні групи. Індивід у цих творах ніщо. «Одиниця – нуль, одиниця – нісенітниця!» Проблема соціалістів-утопістів у тому, що вони думають про народ загалом, а не про конкретних людей. У результаті реалізується повна рівність, але це рівність нещасних людей.
Чи можливе щастя людей під час утопії? Щастя від чого? Від перемог? Так вони відбуваються всіма однаково. До неї причетні всі і водночас ніхто. Від відсутності експлуатації? Так, при утопії вона замінюється громадською експлуатацією: людина змушена все життя працювати, але не на капіталіста і не на себе, а на суспільство. Причому ця громадська експлуатація ще страшніша, бо тут людина не має можливості виходу. Якщо, працюючи на капіталіста, можна звільнитися, то від суспільства втекти неможливо. Та й переїжджати кудись заборонено.
Важко назвати хоча б одну свободу, яка дотримується Утопії. Немає свободи пересування, немає свободи вибору того, як жити. Людина, загнана суспільством у кут без права вибору, глибоко нещасна. Він не має жодної надії на зміни. Він почувається рабом, замкненим у клітці. Люди не можуть жити в клітці, ні в матеріальній, ні в соціальній. Починається клаустрофобія, вони хочуть змін. Але це неможливо. Суспільство утопійців – суспільство глибоко нещасних, пригнічених людей. Людей із пригніченою свідомістю та відсутністю сили волі.
Тому слід визнати, що модель розвитку суспільства, запропонована нам Томасом Мором, здавалася ідеальною лише у 16-17 століттях. Надалі, зі зростанням уваги особистості, вона втратили будь-який сенс реалізації, бо якщо й будувати суспільство майбутнього, це має бути суспільство виражених індивідуальностей, суспільство сильних особистостей, а чи не посередностей.
Розглядаючи роман “Ми”, насамперед необхідно позначити те, що він був із радянською історією, історією радянської літератури. Ідеї упорядкування життя були характерними для всієї літератури перших років радянської влади. У нашу комп'ютеризовану, роботизовану епоху, коли «середня» людина стає придатком до машини, здатна лише натискати кнопки, перестаючи бути творцем, мислителем, роман стає все більш актуальним.
Cам Є. Замятін відзначав свій роман, як сигнал про небезпеку, яка загрожує людині та людству від гіпертрофованої влади машин і влади держави - все одно якого.
На мій погляд, своїм романом Є. Замятін стверджує думку про те, що право вибору завжди невіддільне від людини. Заломлення "я" в "ми" не може бути природним. Якщо людина піддається впливу негуманної тоталітарної системи, він перестає бути людиною. Не можна будувати світ лише з розуму, забувши, що людина має душа. Машинний світ ні існувати без світу, світу гуманного.
Ідейно устрою Єдиної Держави Зам'ятіна та Утопії Мора дуже схожі. У творі Мора механізми хоч і відсутні, але права і свободи людей також стиснуті лещатами визначеності та вирішеності.
Висновок
У своїй книзі Томас Мор намагався знайти риси, якими має мати ідеальне суспільство. Роздуми про найкращому державному ладі відбувалися і натомість жорстоких звичаїв, нерівності та соціальних протиріч Європи 16-17 ст.
Євген Замятін ж писав про те, причини чого бачив на власні очі. У цьому думки Мора і Замятина здебільшого - це лише гіпотези, суб'єктивне бачення світу.
Ідеї Мора були, безумовно, прогресивні свого часу, але де вони враховували одну важливу деталь, без якої Утопія - суспільство без майбутнього. Соціалісти-утопісти не врахували психологію людей. Справа в тому, що будь-яка Утопія, роблячи людей примусово рівними, заперечує можливість зробити їх щасливими. Адже щаслива людина - це той, хто почувається в чомусь кращим, у чомусь перевершує інших. Він може бути багатшим, розумнішим, красивішим, добрішим. Утопісти ж заперечують будь-яку нагоду для такої людини виділитися. Він повинен одягатися як усі, вчитися як усі, мати рівно стільки майна, як і всі інші. Але ж людина за своєю природою прагне на краще для себе. Соціалісти-утопісти пропонували карати будь-яке відхилення від заданої державою норми, паралельно намагаючись змінити менталітет людини. Зробити його неамбітним, слухняним роботом, гвинтиком системи.
Антиутопія Замятіна, своєю чергою, показує, що, можливо, якщо буде досягнуто цей “ідеал” суспільства, запропонований утопістами. Але повністю ізолювати людей від зовнішнього світу не можливо. Завжди знайдуться ті, хто хоч краєм ока пізнає радість свободи. І загнати таких людей у рамки тоталітарного придушення індивідуальності побільшає неможливо. І, зрештою, саме такі люди, які пізнали радість робити те, що вони хочуть, обрушать всю систему, весь державний устрій, що в нас і сталося на початку 90-х.
Яке суспільство з повним правом можна назвати ідеальним, враховуючи досягнення сучасної соціологічної думки? Безперечно, це буде суспільство повної рівності. Але рівності у правах та можливостях. І це буде суспільство повної свободи. Свободи думки та слова, дій та переміщень. Найбільш близько до описаного ідеалу стоїть сучасне західне суспільство. Він має багато мінусів, але він робить людей щасливими. Якщо суспільство справді ідеальне, як може у ньому не бути свободи?
Список використаної литературы
1. http://humanism.ru
2. Антологія світової політологічної думки. 5 т. Т.1. - М.: Думка, 1997.
3. Всесвітня історія у 10 томах, Т.4. М.: І-во Соціально-економічної літератури, 1958.
4. Мор Т. Утопія. М., 1978.
5. Алексєєв М.П. «Слов'янські джерела «Утопії» Томаса Мора», 1955
6. Варшавський О.С. «Випередив час. Томас Мор. Нарис життя та діяльності», 1967р.
7. Володін А.І. «Утопія та історія», 1976 р.
8. Застенкер Н.Є. "Утопічний соціалізм", 1973 р.
9. Каутський До. «Томас Мор та її утопія», 1924 р.
10. Бак Д.П., Є.А. Шкловський, О.М., Архангельський. "Всі герої творів російської літератури". - М: АСТ, 1997.-448 с.
11. Павловець М.Г. «Є.І. Зам'ятін. "Ми"
12. Павловець Т.В. Аналіз тексту. Основний зміст. Твори ». - М.: Дрофа, 2000.-123 с.
13. http://student.km.ru/
Розміщено на Allbest.ru
Подібні документи
Зламане життя Жана-Поля Сартр – одного з найнеоднозначніших та загадкових постатей ХХ століття. Розвиток Сартром гуманізму - системи поглядів, що визнають цінність людини як особистості, її право на свободу. Свобода людини зі слів Сартра та Бердяєва.
курсова робота , доданий 10.04.2011
Утопія у творах поетів давнини. Причини утопії. Утопія, як літературний жанр. "Утопія" Томаса Мора. Людина в утопії. Вірш Боратинського "Остання смерть". Антиутопія як самостійний жанр.
реферат, доданий 13.07.2003
Визначення жанру утопії та антиутопії у російській літературі. Творчість Євгена Замятіна періоду написання роману "Ми". Художній аналізтвори: сенс назви, проблематика, тема та сюжетна лінія. Особливості жанру антиутопії у романі "Ми".
курсова робота , доданий 20.05.2011
Зародження та розвиток теми зайвої людини" у російській літературі у вісімнадцятому сторіччі. Образ " зайвої людини " у романі М.Ю. Лермонтова " Герой сьогодення " . Проблема взаємовідносин особистості та суспільства. Поява перших національних трагедій і комедій.
реферат, доданий 23.07.2013
Антиутопія як літературний жанр. Зародження та розвиток традицій антиутопії у літературних творах Є. Замятіна "Ми", Дж. Оруелла "1984", Т. Толстой "Кись". Протидія тоталітарній свідомості та суспільству, побудованому без поваги до особистості.
реферат, доданий 02.11.2010
Замятін як об'єктивний спостерігач революційних змін у Росії. Оцінка дійсності у романі "Ми" через жанр фантастичної антиутопії. Протиставлення тоталітарної сутності суспільства та особистості, ідея несумісності тоталітаризму та життя.
презентація , додано 11.11.2010
Витоки реалізму в англійській літературі початку XIX ст. Аналіз творчості Ч. Діккенс. Гроші як тема, найважливіша мистецтва ХІХ ст. Основні періоди у творчості У. Теккерея. Коротка біографічна довідкаіз життя Артура Ігнатіуса Конан Дойля.
реферат, доданий 26.01.2013
Антиутопія як відокремлений літературний жанр, її історія та основні риси. Класичний роман-антиутопія та проблематика роману. Антигуманний тоталітаризм як окремий жанр, коріння античності. Проблеми реалізму та утопічні ідеали в літературі.
курсова робота , доданий 14.09.2011
Переклички роману Рабле з "Утопією". Утопія та Телемське абатство. Ідеальний суспільний устрій Мора передбачає загальну рівність та спільну працю. Рабле ж створює суспільство людей, прекрасних фізично та духовно.
реферат, доданий 06.06.2005
Аналіз мотивів та образів квітів у російській літературі та живопису XIX-ХХ ст. Роль квітів у стародавніх культах та релігійних обрядах. Фольклорні та біблійні традиції як джерело мотивів та образів кольорів у літературі. Квіти у долі та творчості людей Росії.
- Нове
- Климент Єфремович Ворошилов
- Священномученик гермоген, єпископ тобольський та сибірський та іже з ним убієнний ієрей Петро Карелін На тобольській кафедрі
- Народився російський державний діяч, міністр внутрішніх справ В'ячеслав Костянтинович Плеве Які основні напрямки діяльності Плеве В
- Сергій Єсенін - Я втомленим таким ще не був
- Мири лікійські - місце святительства миколи чудотворця Храм миколи чудотворця у світі
- Англійські гроші: історія та цікаві факти Які гроші у Великобританії
- Церера, давньоримська богиня Мистецтво землеробства від Церери
- Хто такий Віктор Бут насправді?
- Кардинал Чень: «Державний секретар Ватикану — маловірна людина з помилковими думками Хто вважається молодим стосовно кардиналів
- Популярне
- Історичні портрети Ярослава Мудрого, Володимира Мономаха, Івана III та Івана Грозного, написані
- Юдаїзм: основні ідеї. Історія юдаїзму. Заповіді юдаїзму. Юдаїзм коротко про релігію Юдаїзм регіони поширення головні центри
- Способи захисту володіння у стародавньому римі
- Що таке псі Де крім психології використовується буква псі
- «Біла» армія: цілі, рушійні сили, основні ідеї
- Гледенський монастир іконостас
- Крутицьке подвір'я Храм крутицький подвір'я
- Нікішин Микола Миколайович
- Важливі події та значні дати у жовтні Міжнародний інвестиційний форум у Сочі