Kriitika mõiste ja selle liigid. "... harjuge kriitikat vaatama kui kadedusega segatud imetlust" © Francis Scott Fitzgerald. Näited konstruktiivsest kriitikast

Täna räägime sellest, mis see on konstruktiivne ja hävitav kriitika milline see olema peaks suhtumine kriitikasse, kuidas kriitikale reageerida. Iga inimene, kes tegeleb mis tahes äriga või isegi lihtsalt avaldab avalikult oma arvamust, oma seisukohta mõnes küsimuses, saab kindlasti ühel või teisel määral kriitika osaliseks. Veelgi enam, mida rohkem tema tee või positsioon erineb sellest, mida enamus teeb või arvab, seda rohkem kuuleb ta talle suunatud kriitikat.

Mida sel juhul teha, kuidas kriitikale reageerida? Sellest kõigest tänases artiklis.

Lubage mul alustada sellest, et tegelikult sõltub palju inimese suhtumisest kriitikasse. Mõne inimese jaoks mõjub kriitika edasiliikumise tõukejõuna, teiste jaoks vastupidi, destabiliseeriva tegurina. Suhtumine kriitikasse võib suuresti mõjutada suhteid teiste inimestega, mitte ainult võõraste, vaid ka lähedastega. Ja lõpuks on palju näiteid, kui inimene kannatas tõsiste ebaõnnestumiste all ainult seetõttu, et ta ei tahtnud kriitikale vastata. Ja vastupidi, kui inimesed keeldusid paljulubavast ja edukaid projekte sest neid kritiseeriti.

Reaktsioon kriitikale– väga oluline omadus iga inimese jaoks, ükskõik mida ta ka ei teeks. Kriitika vastuvõtmine võib kaasa tuua tõsiseid tagajärgi nii heas kui ka halvas suunas.

Et mõista, kuidas kriitikale õigesti reageerida, peate kõigepealt kindlaks määrama, millist tüüpi kriitikale see viitab.

Kriitika liigid. Konstruktiivne ja hävitav kriitika.

Niisiis, vaatame peamisi kriitikaliike. Neid on ainult kaks.

1. Konstruktiivne kriitika– on oma arvamuse avaldamine abi osutamise eesmärgil. IN sel juhul kriitik hindab sinu tegevust või positsiooni, soovides sind aidata, kasu tuua. Konstruktiivset kriitikat võib väljendada objektiivse analüüsi vormis või mõne nõuande või parendussoovituse vormis.

Vaatame peamisi märke, mille järgi saame otsustada, et tegemist on konstruktiivse kriitikaga:

– Objektiivsus. Oma arvamust avaldades kriitik sellele ei pretendeeri absoluutne tõde, rõhutab ta, et see on tema isiklik seisukoht, tema arvamus;

– Spetsiifilisus. Kriitik toob välja konkreetsed detailid või punktid, mida ta kahtleb, ütlemata, et absoluutselt kõik on halb;

– Arutluskäik. Kritiseerija esitab konkreetsed argumendid, põhjendab oma seisukohta, näitab, millel tema kriitika põhineb;

– Näiteid elust. Kritiseerides inimene toob konkreetsed näited isiklikust või kellegi teise elust, mis kinnitavad tema mõttekäiku;

– Teadmised asjast. Kriitik ise on hästi kursis küsimustega, mida ta kritiseerib (näiteks on tal erialane haridus, kogemused, isiklikud saavutused);

– Isikupärastamine puudub. Inimene kritiseerib, näidates üles austust, ei muutu isiklikuks, ei kritiseeri mitte vastast ennast, vaid tema tegevust või tõekspidamisi;

– Positiivsete külgede välja toomine. Kriitik toob välja mitte ainult puudused, vaid ka teie töö või ametikoha eelised.

Konstruktiivne kriitika võimaldab näha oma puudujääke väljastpoolt ja neid parandada. Õige suhtumise korral võib see tuua märkimisväärset kasu igas äris.

2. Hävitav kriitika- see on oma negatiivse arvamuse väljendamine sihitult või omakasupüüdlikel eesmärkidel. Sel juhul ei taha kriitik üldse aidata seda, keda ta kritiseerib, ta teeb seda kas väheste eesmärkidega või üldse mitte.

Toome välja hävitava kriitika peamised põhjused:

– Manipulatiivne mõju. Kriitik mõjutab seega vastast, et veenda teda tegema mõnda talle kasulikku tegevust;

– Kadedus. Inimene võib lihtsalt kadestada teist inimest ja püüda sellest otsida temas puudusi ja neile avalikult osutada;

– Enese tähtsuse tunne. On inimesi, kes kritiseerivad protsessi enda pärast ja selleks, et saada sellest moraalset rahuldust. See on ka hävitav kriitika puhtal kujul;

– Ebastandardsed mõtted, arengutee. Kui inimene eristub massist, mõtleb ja tegutseb teistmoodi kui enamus, siis on palju neid, kes tahavad teda kritiseerida lihtsalt sellepärast, et ta pole nagu nemad. Selline kriitika ei ole samuti konstruktiivne.

Vaatame nüüd peamisi märke, mis näitavad, et tegemist on hävitava kriitikaga. Põhimõtteliselt on see kõik, mis on konstruktiivse vastand:

– Eelarvamus. Kriitik demonstreerib selgelt, et kõik, mida ta ütleb, on tingimusteta, 100% tõde, mida ei saa isegi kahtluse alla seada;

– Konkreetsuse puudumine. Lihtsalt kritiseeritakse kõike, kasutatakse üldisi, ebamääraseid sõnastusi: “kõik on halvasti”, “kõik on kohutav”, “see on vale”, “see on mõttetu”, “no kes seda teeb” jne;

– Pisiasjadesse takerdumine. Kriitik kritiseerib aktiivselt kõige ebaolulisemaid aspekte, millel pole erilist mõju üldine protsess või positsioon;

– Sobimatus. Inimene esitab pidevalt ja aktiivselt oma kriitikat, vastavalt omaalgatus kui keegi temalt selle kohta ei küsi ja teeb isegi selgeks, et tema arvamus pole huvitav;

– Isiklikuks muutumine. Kriitik avaldab oma arvamust mitte tegude ja hinnangute, vaid inimese enda kohta ja seda kõike lugupidamatult.

Hävitav kriitika ei too mingit kasu, vaid ainult kahju. Tema peamine eesmärk- inimese tasakaalust välja viimiseks, sundida teda oma asjadest või mõtetest loobuma, et kriitikule meeldida.

Nüüd, kui teate, mis on konstruktiivne ja hävitav kriitika, vaatame, kuidas kriitikale reageerida.

Kuidas kriitikale reageerida?

Kõigepealt tahan märkida väga olulist punkti:

Kui te ei tea, kuidas kriitikale õigesti reageerida, kui võtate kiitust rõõmuga vastu ja suhtute negatiivsesse hinnangusse vaenulikult, on teil raske milleski. Sel juhul segab kriitika teid kõigis teie ettevõtmistes, rikub teie suhteid teiste inimestega, ajab teid vihale ja ärrituv inimene. Konstruktiivset kriitikat tuleb kasutada enda huvides ja destruktiivsest kriitikast järeldusi teha. Saad igal juhul kriitika osaliseks, isegi kui teed kõike suurepäraselt. Te ei saa seda vältida, nii et peamine on kujundada kriitikasse asjatundlik suhtumine, teada ja mõista, kuidas antud olukorras kriitikale reageerida.

Kirjaoskaja vastus kriitikale peaks algama kriitika liigi kindlaksmääramisega, see tähendab, kas see on konstruktiivne või hävitav. Märgid, mille järgi seda saab kindlaks teha, on kirjeldatud eespool. Niisiis, vaatame, kuidas kriitikale reageerida.

1. Ära kaota oma enesehinnangut ja usku endasse. Isegi konstruktiivne kriitika ei tohiks mingil juhul saada põhjuseks enesehinnangu langetamiseks ja enesekindluse kaotamiseks oma võimete vastu.

2. Eraldage emotsioonid kasulikke näpunäiteid ja soovitusi. Sageli võib nii konstruktiivne kui ka hävitav kriitika olla ühel või teisel määral emotsionaalne. Tõeliselt kasulikke kommentaare, nõuandeid ja soovitusi saab aga emotsioonide vahele “peida”. Kriitikat kuulates eraldage kohe kõik emotsioonid ja ignoreerige neid. Kuid vastupidi, keskenduge konstruktiivsetele kommentaaridele, nõuannetele ja soovitustele.

3. Ära vasta kriitikale kohe. Vastus kriitikale peab olema läbimõeldud. Tihti langeb kritiseeritav, eriti kui kriitika on emotsionaalne ja hävitav, samuti emotsioonide võimu alla, vastab samas vaimus, kriitikast areneb tüli, suhted halvenevad. Kellele see kasu on? Mitte keegi. Seetõttu on parem kriitikat vaikselt kuulata ja kui see nõuab vastust, siis selle üle järelemõtlemiseks paus.

4. Kasutage abistamiseks konstruktiivset kriitikat. Kuna konstruktiivset kriitikat tehakse abi osutamise eesmärgil, kasutage seda ära, kasutage seda enda huvides. See tähendab, analüüsige ja tehke järeldused.

5. Kriitikale on võimatu üldse mitte reageerida. Isegi kui see on hävitav kriitika, peate mõistma, mis selle põhjustas; võib-olla ripub teie kohal mõni märkimisväärne oht ja see on alles algus?

6. Ärge võtke kriitikat südamesse. Samal ajal, mõeldes sellele, kuidas kriitikale reageerida, proovige kõik emotsioonid kõrvale jätta. Mida vähem neid on, seda rohkem saate vastu võtta.

7. Olulisem pole mitte kriitiku motiivid, vaid kriitika olemus. Tihti juhtub, et kritiseeritav inimene püüab ennekõike aru saada, miks ta sellise huvi äratas, milline suhtumine kriitik temasse on, mida ta tahab saavutada. Aga palju olemus on tähtsam tuvastatud puudused, eriti kui tegemist on konstruktiivse kriitikaga.

8. Kui erinevad inimesed kritiseerida sama asja – see on põhjust mõelda.Üks asi on, kui üks inimene näeb mingit viga, võib tema arvamus olla subjektiivne, aga kui erinevad inimesed sellest räägivad, siis tuleks sellele mõelda.

Ja lõpuks väga oluline reegel:

Arukas ja kompetentne enesearenguga tegelev, edu ja enesetäiendamise poole püüdlev inimene peab suutma tuvastada mitte ainult ilmse, vaid ka varjatud kriitikat ning sellele kiiresti reageerida.

Näiteks ei hakka alluv avalikult oma ülemust kritiseerima. Mõne oma teo või sõna põhjal peaks aga pädev ülemus kriitikat ise märkama ja kui see on konstruktiivne, siis sellele ka reageerima.

Ma lõpetan siin. Nüüd teate, mis on konstruktiivne ja hävitav kriitika, kuidas määrata kriitika tüüpi ja kuidas mõlemal juhul kriitikale reageerida. Loodan, et see teave on teile kasulik ja hakkate seda praktikas rakendama.

Soovin teile edu kõigis teie ettevõtmistes! Kohtume taas kell !

Igaüks meist, kes avaldab oma arvamust, seisukohta või teeb mis tahes toiminguid, on kriitilise tähtsusega.

Kuidas kriitikaga toime tulla ja kas sellest võib kasu olla? Oluline on see, kuidas me ise kriitikaga suhestume. See võib olla isegi kasulik ja soodustada enesearengut või vastupidi. Võib-olla peate mõnel juhul kuulama, mida nad ütlevad, ja mõnel juhul peate seda tegema omal moel.

Kriitika on kahte tüüpi: konstruktiivne ja hävitav

Mõnikord tahavad nad sind aidata. Selline kriitika võib olla mõne nõuande või soovituse vormis.

Konstruktiivse kriitika märgid:

1) Isik avaldab oma arvamust ja seisukohta.

2) Märgitakse mõned konkreetsed üksikasjad või punktid.

3) Seisukoha põhjendamine argumentide abil.

4) Näidete toomine.

5) Kriitik mõistab valdkonda, mida kritiseeritakse.

6) Ei kritiseerita inimest ennast, vaid tema arvamusi, väljaütlemisi ja tegusid.

7) Kindlasti on positiivseid külgi.

Selline kriitika võib olla väga kasulik ja aitab teil vaadata ennast justkui väljastpoolt.

Destruktiivne kriitika, nagu selle nimigi ütleb, on hävitav. Võib-olla taotleb kriitik mingeid isekaid eesmärke, ei taha abi anda, see ei saa olla kasulik, vaid vastupidi, kahjustab.

Mis põhjustel võib tekkida hävitav kriitika?

- Manipuleerimine. Kriitika abil tekib mõjutamine, mille eesmärk on suunata vastane sisse õige suund või sundida teda kasulikke toiminguid tegema.

- Kadedustunne.

- Eneseväärtuse tunne. Kui inimesed kritiseerivad, saavad nad protsessist endast moraalset rahuldust.

— kritiseeritava isiku ebastandardsus. Kui inimene erineb teistest, mõtleb teisiti, teeb mõnda asja teistmoodi kui alati, siis leidub neid, kes tahavad kritiseerida vaid ebastandardsuse pärast.

Hävitava kriitika märgid:

1) Kriitik tunneb end lõpliku autoriteedina, kelle sõnades ei saa kahtluse alla seada.

2) Kriitika mitte millegi konkreetse, vaid sõna otseses mõttes kõige suhtes.

3) Puuduvad näited ega argumendid.

4) Kriitik takerdub pisiasjadesse, mis pole olulised.

5) Kriitika tuleb põhjusega või ilma, isegi kui seda ei küsita.

6) Arvamuse avaldamine inimese enda kohta lugupidamatult, mitte tegude või arvamuste kohta.

Proovige seda tüüpi kriitikat eraldada ja tuvastada. Selle põhjal, kuidas teid kritiseeritakse, võite nõustuda vajalikke meetmeid ja taktikat enda kaitsmiseks.

Kui saate järgmised 5 minutit investeerida eneseharimisse, järgige linki ja lugege meie järgmist artiklit:

Voroneži Riiklik Tehnikaülikool

avalike suhete ja pedagoogika osakond.

Test.

Kursus: “Konfliktoloogia”.

Teema: "Kriitika selle liigid ja vormid."

Esitatud:

Grupi number SO-082, rekordinumber 508831

Kontrollitud:

Voronež 2011

Sissejuhatus 3

1. Kriitika vormid ja liigid 4

2. Pädev kriitika 8

3. Kriitika konfliktiolukordades 11

4. Kriitika asendamine 13

Järeldus 16

Sissejuhatus.

Nüüd, meie rahututel, konfliktirohketel aegadel, ilma võimeta enda eest seista, neist võitjana välja tulla. konfliktne olukord, vaidlust on inimesel lihtsalt võimatu vastu pidada, selles maailmas ellu jääda. Viimastel aastatel on ilmnenud, et igaüks, kes ei püüa mitte ainult ellu jääda, vaid ka selles maailmas läbi lüüa, peab nii teoreetiliselt kui ka praktikas mõistma sellist rasket, kuid vajalikku teadust konfliktoloogia. Teoreetiliste teadmiste seisukohalt on konfliktoloogia kui teadus alles oma arengu alguses. Seetõttu toimib see praegu vaidlemise, läbirääkimiste ja konfliktide lahendamise kunstina, kirjutab V. I. Andreev. Konfliktoloogia kui arenev teadus tugineb eelkõige sotsiaalpsühholoogiliste ja pedagoogiliste teadmiste sünteesile konfliktide lahendamise mustrite, põhimõtete, reeglite ja nende ennetamise meetodite kohta, et sellega seotud isikutel oleks võimalikult vähe kahju nii endale kui ka tervisele. teised.

Psühholoogilist kirjandust lugedes võib tekkida arvamus, et äriline inimestevaheline suhtlus kulgeb alati sujuvalt ja probleemideta. Alati pole aga võimalik partneriga kohe täielikku vastastikust mõistmist leida, tuleb enda oma kaitsta ja tema seisukohta kuulata. Juhtub, et jõukatsumine on vähemalt ühe osapoole jaoks üsna valus. Peaasi, et tavalist vaidlust ei eskaleeruks äriasjad inimestevahelisse vastasseisu.

1. Kriitika vormid ja liigid.

Kriitika (kreeka keelest kritike - art lahti võtma, hindama) on millegi üle arutlemine eesmärgiga anda hinnang; Negatiivne hinnang millegi kohta, mis näitab selle puudusi.

Kriitika võib esineda mitmel erineval kujul. See võib olla üksikasjalik märk puudustest või tegelik kriitika. Märkus – lühike kriitika. Süüdistamine on ka kriitika vorm, kui see on tõenäolisem, et süüdistatakse avastatud puudustes. Rahulolematus on kriitika emotsionaalne väljendus, negatiivsete tunnete väljendus seoses avastatud puudustega. Kaebus on kriitika koos nõudega. Vastuväited võib pidada ka kriitikaks: väidete kriitikat.

Kriitika elus tekib siis, kui inimene ei saa hästi aru, kui me ei saa aru, kuidas huvitada või õpetada. Inimesed langevad tahtmatult kriitika alla, kui neil on halb tuju, negatiivsed tunded partnerile. Ja kui me ei ole vihased, vaid armastame rohkem, leiame võimaluse temaga hästi vestelda, mõelda, ilma ilmse kriitikata.

Kriitika avaldub järgmisel kujul:

1. Destruktiivne ja konstruktiivne

Hävitav kriitika on halvustavate või solvavate hinnangute väljendamine inimese isiksuse kohta ja/või ebaviisakas agressiivne hukkamõist, laim või naeruvääristamine tema tegude ja tegude üle. Destruktiivne kriitika purustab teie teesid ja argumendid, näitab teie puudusi ja nõrkusi ning paljastab teie vead ja puudujäägid.

Sellise kriitika destruktiivsus seisneb selles, et see raskendab inimese “näo päästmist”, suunab tema energiat tekkivate negatiivsete emotsioonidega võitlemiseks ja vähendab enesekindlust. Hävitav kriitika on peaaegu alati kasutu ja tavaliselt kahjulik.

Erand: kui kritiseeritakseemotsionaalselt haavamatuja ta oskab kergesti ise ka konstruktiivseid ideid välja mõelda, siis tulevad ka destruktiivse iseloomuga kriitilised kommentaarid ikka kasuks.

Konstruktiivne kriitika on kriitika, mis ei ütle, mis on halb, vaid mida ja kuidas teha paremini. Mida lisada või muuta soovitud tulemuse saavutamiseks. Kuhu sa lähed? - hävitav. Mine vasakule, palun! - konstruktiivne.

Konstruktiivsuskriitikud on vajalik elementpsühholoogiline kirjaoskus.

Konstruktiivne kriitika on alati tõhusam kui hävitav kriitika, kuid seda on raske teha. Näiteks öelge lapsele: "Sa ei saa tülitseda! Sa ei saa vastu võidelda!" - pole raske, on keerulisem vastata järgmisele küsimusele: “Mida teha, kui sind pekstakse? Kui nad võtavad sinult mänguasjad ära ja pole kellelegi kaevata?”

1. Otsene ja kaudne.

Otsene kriitika räägib otseselt puudustest.

Kaudne - kirjeldatakse sarnast juhtumit või teiste sarnaseid puudusi, millest kritiseeritav võib kergesti aimata enda puudusi. Aga sa ei öelnud talle midagi otse.

Kaudne kriitika on raskem, kuid see kaitseb teie uhkust paremini.

Mida väiksem on emotsionaalse kaitse oht, seda lihtsam ja otsesem on öelda, mida juhtunust arvate. Tõsiste vigade või isikliku ebastabiilsuse korral peaks kriitika olema võimalikult õrn: kaudne, varjatud, toetav.

1. Avatud ja peidetud.

Varjatud – teadmata.

1. Toetav ja laastav.

Need kriitikavormid puudutavad indiviidi, kuid toetavad kriitika tugevdavad enesehinnangut, parandab mainet (näiteks oled andekas. Sa saad hakkama. Sa meeldid mulle üldiselt. Sa oled väga usaldusväärne inimene) ja destruktiivne, vastupidi, muutub isiklikuks, kasutab süüdistusi ja kaldub avalikustamise poole.

Toetav kriitika on peaaegu alati kasulik. Kui olukord on isiklikult kriitiline, on see lihtsalt vajalik.

1. Üldplaan ja konkreetne.

Üldine kriitika räägib üldiselt. Konkreetne - üksikasjalikult, konkreetselt. Asi ei ole ainult selles, mis ei tööta, vaid ka millal ja mil määral, mis põhjustel. Ja mitte ainult seda, kuidas seda paremini teha, vaid kuidas seda konkreetselt teha: kuhu pöörduda, kelle poole pöörduda.

Konkreetsus on reeglina kasulik ja väärtuslik peaaegu alati. Ja mida rohkem on, seda parem.

Täpsemalt sõltub vajadus spetsiifilisuse ja detailsuse järele kompetentsi tasemest. Kui kritiseeritav ei tea, kuidas seda parandada, kuidas seda paremini teha, on konkreetsed näpunäited väga väärtuslikud. Kui spetsialist on kursis, piisab, kui ta ütleb talle, et on tehtud viga või kuskil on midagi viga.

1. Motiveerimine ja peatamine.

Peatumine – vastuvõetamatu tegemise keelud.

Motiveeriv kriitika – teotahte tekitamine. Motiveeriv variant -inspireeriv kriitika.

Inspireeriv kriitika ei ole solvav, vaid motiveeriv. See ei kutsu esile soovi ennast kaitsta ja vastu lüüa, vaid pigem tänulikkust tähelepanu eest ja soovi muuta (või tehtut parandada).

Näiteks. Juhil on lemmik, andekas töötaja. See töötaja tõi kavandi eskiisi, juht vaatab seda ja reageerib: “Nurmatu! Selle joonistas minu parim, andekaim töötaja! Jah, me näeme head ja kvaliteetset tööd – üldiselt. Aga esiteks siin-seal tehti seda lohakalt, justkui kiirustades ja teiseks - kus on tipphetk? Paljud spetsialistid joonistavad sel viisil, kuid mitte paljud teist! Millal te selle uuesti teete?

Kriitika liigid.

Lisaks erineb kriitika selle poolest, millele see on suunatud: olukorrale, inimesele, inimese ütlustele või tegevusele. Olukorra kriitika on rahulolematust . Avalduse kriitika on vastuväide .

2. Pädev kriitika.

Kriitika on ohtlik. Tavaline kriitika tekitab pahameelt ja proteste, tekitab konflikte, rikub suhteid ja see, keda kritiseeritakse, ei muutu paremaks. Pädev kriitika on partnerile keskkonnasõbralik, suhteid säilitav ja konstruktiivne – aitab probleeme tõhusamalt lahendada.

Asjatundlikuks kritiseerimiseks peate arvestama järgmisega:

1. Võtke ühendust.

Kriitika on asjakohane, kui teil on võimalus. kontakti . Kontaktivõimalus puudub – kriitika on mõttetu. Näiteks karjub teie partner teie peale hüsteerias, teile see ei meeldi, kuid selles olukorras on teie kriitika kohatu - seda ei võeta kuulda.

1. Kritiseeritava isikuomadused.

Haritud inimestega, kes tunnevad, on lihtsam käitumisvorming, mis on teatud olukordades kohustuslik (see on äriline, sõbralik, koomiline, isiklik, ametlik, tsiviil- ja sõjaväevorming).

Peaksite olema ettevaatlikum tundlik ja neurootiline . Kui viga on väike ja inimeneisiklikult stabiilne, temale suunatud kriitilisi märkusi saab sõnastada otse ja avalikult, kuigi nõuekonstruktiivsusjääb igatahes. Tõsiste vigade või isikliku ebastabiilsuse korral peaks kriitika olema võimalikult õrn: kaudne, varjatud, toetav.

Peamised tegurid, mis mõjutavad kriitika vormi õiget valikut:

• Kättesaadavus isiklikult kriitiline olukord(indiviidi emotsionaalne ebastabiilsus ja kriitikaobjekti olulisus),
• kritiseeritava isiku pädevus.

1. Teie staatus.

Näiteks kõrge staatusega inimesele ja juhile on lubatud rohkem.

1. Teie vaheline suhe on ennekõike usaldus teie vastu.

Mida suurem on teie usaldusväärsus, seda rohkem saate endale lubada kriitikat: sagedasemat, avatumat ja karmimat kriitikat. Kui teie suhe pole lähedane ja te pole saavutanud usaldust, võite endale lubada vaid harvaesinevaid kriitilisi märkusi ja seda ainult kõige ettevaatlikumas vormis.

1. Juhtumi huvid.

Sa pead kritiseerima mitte siis, kui tahad, ja mitte nii, et see on hingest rebitud, vaid selleks, et saada soovitud tulemus. Peaksite keskenduma:

Töö kirjeldus

Nüüd, meie segastel, konfliktirohketel aegadel, ilma oskuseta enda eest seista, konfliktsituatsioonist, vaidlusest võitjana välja tulla, on inimesel lihtsalt võimatu selles maailmas vastu pidada ja ellu jääda. IN viimased aastad Selgus, et igaüks, kes ei püüa mitte ainult ellu jääda, vaid ka selles maailmas läbi lüüa, peab nii teoorias kui ka praktikas mõistma sedavõrd rasket, kuid vajalikku konfliktoloogiateadust. Teoreetiliste teadmiste seisukohalt on konfliktoloogia kui teadus alles oma arengu alguses

Nagu eespool märgitud, võimaldavad teadmised argumentatsiooni struktuurist ja tüüpidest kõnelejal näha „nõrkusid kohti“ ja asjatundlikult kritiseerida teiste inimeste seisukohti. Tõepoolest, oratoorium ei sünni vaakumis. Uuritava teema kohta on ka teisi arvamusi ja kõneleja peab veenma kuulajaid oma seisukoha õigsuses. Isegi kui neid mõtteid pole selgesõnaliselt väljendatud, saab kõneleja need sõnastada, oma kõnesse sisse tuua ja näidata nende vastuolu.

Tänapäeval on terminil "kriitika" (kreeka keelest - eristamise kunst) mitu tähendust. Näiteks viitab see termin sellistele väidetele, mis sisaldavad negatiivset hinnangut mõtetele või tegudele teatud inimesed või tuvastada puudusi teiste inimeste mõtetes või tegudes.

Selle retoorika kontseptsiooni raames, mida selles käsiraamatus õpetatakse, saab kriitika mõistet määratleda järgmiselt:

Kriitika on õigustus teatud argumendi vastuvõetamatuse kohta.

Loogikaalases kirjanduses kasutatakse selliste protsesside kohta sagedamini mõistet "ümberlükkamine". Avalikul esinemisel sellist protseduuri aga peaaegu kunagi ette ei tule. Fakt on see, et ümberlükkamine- see on teesi vääruse põhjendamine tõeste argumentide abil loogiliste vahenditega (peamiselt deduktiivse arutluskäigu vormis).

Kriitika konstrueerimine eeldab teatud argumentatsiooni olemasolu. Sõltuvalt sellest, millisele struktuurikomponendile kriitika suunatakse, eristatakse järgmisi tüüpe:

o lõputöö kriitika;

o argumentide kriitika;

o vormikriitika.

Lõpukriitika on kriitika liik, mille eesmärk on õigustada kõneleja poolt teise isiku poolt kaitstud väite vastuvõetamatust.

Reeglina nende valitud olukorra kritiseerimiseks:

o "absurdisse taandamise" tee või

o antiteesi põhjendamise viis.

Esimene viis hõlmab lõputööst selliste tagajärgede tuletamist, mis on vastuolus üldtunnustatud seisukohtade või faktidega.

Teine võimalus seisneb tegelikult selles, et kõneleja konstrueerib argumendi oma teesi kasuks, kui see on teise inimese pakutud seisukoha antitees.

Argumentide kriitika on kriitika liik, mille eesmärk on õigustada kõneleja poolt nende argumentide vastuvõetamatust, millega teine ​​isik oma väitekirja toetas.

Näiteks võib kõneleja näidata, et esitatud argumentide tagajärjed on vastuvõetamatud, või väljendada põhjendatud vastuväiteid teise isiku lähtepunktidele.

Tihti arvatakse, et väitekirja vastuvõetamatuks tunnistamiseks piisab argumentide kriitikast. Tegelikult pole see tõsi. Sellise protseduuri abil tunnistatakse lõputöö vaid alusetuks ja teisel inimesel on võimalus valida selle kasuks kaalukamad argumendid.

Vormikriitika on kriitika liik, mis on suunatud kõnelejale, kes põhjendab argumentide ja teise inimese teesi vahelise seose puudumist.

Sellise seose olemasolu tagab nende reeglite järgimine, mis on kehtestatud loogikaga teatud tüüpi kaalutluste jaoks.

Lõputöö kriitika on kõige võimsam kriitikaliik, sest ainult sel juhul peetakse lõputööd vastuvõetamatuks, milliseid argumente pole selle toetuseks veel toodud. Muud tüüpi kriitika (argumentide kriitika ja vormikriitika) ainult hävitab argumenteerimisprotsessi.

Vaatame näidet:

"Kas tasub parlamenti valida uusi tundmatuid poliitikuid? Selle bloki esindajad usuvad, et see on nende eelis. Aga kui me nii mõtleme, siis järgmisel aastal peame ka need uuesti valima: neid ju enam ei saa. olge uued poliitikud. Parlamendiliikmeid ei asendata kuskil maailmas nagu kindaid! Valige need, keda tunnete! Võitle amatöörlikkusega!"

See voldik püüab teesi (“Parlamenti tuleks valida uued, tundmatud poliitikud”) kritiseerida, kasutades “absurdile taandamist”. Sellest tuletati järeldus ("Järgmisel aastal tuleb need poliitikud uuesti valida"), mis ei nõustu "üldtunnustatud" kogemusega. poliitiline tegevus("Kusagil maailmas ei vahetata parlamendiliikmeid nagu kindaid!").

Proovige ise hinnata sellise kriitika veenvuse taset.

Kriitika on loogiline operatsioon, mille eesmärk on hävitada varem peetud argumentatsiooniprotsess.

Vormi järgi:

Selgesõnaline - ilmsete puuduste märk, mille eesmärk on argumendi hävitamine.

Implitsiitne – skeptiline hinnang ettepaneku esitaja positsioonile ilma puuduste konkreetse analüüsita.

Vastavalt argumenteerimisprotsessi suunale:

hävitav - kriitika, mille eesmärk on väite, argumentide ja demonstratsiooni ümberlükkamine.

(Tehnikad)

Lõputöö kriitika – lõputöö valelikkuse tuvastamine

1. väitja tees (T) - 2. järeldus teesist (C1, C2) - 3. tagajärgede ümberlükkamine faktidega (C1,C2) - 4. ehitatakse järeldus (tagajärje eitamisest aluse eitamisele (TC1, C2, C1C2)-5.tess ümber lükatud (T)

Argumendi kriitika – argumendi vale

Demonstratsiooni kriitika on loogilise seose puudumine väitekirja ja argumentide vahel.

Konstruktiivne – oponenti oma väitekirja põhjendus eesmärgiga esitada pooldaja alternatiivne väide.

1. T (proponenti tees) - 2. A (oponenti tees) - 3. oponent tõestab A. - 4. Disjunktiiv-kategooriline järeldus

Segatud – konstruktiivne + hävitav.

Proponent – ​​väitekirja esitamine

Vastane – kes ei ole seisukohaga nõus

48. Reeglid ja vead seoses lõputööga

Lõputöö on arutluskäigu keskne punkt, mille avalikustamine ja põhjendamine allub kogu argumentatsiooniprotsessile.

Loogiline arutluskäik eeldab lõputöö osas kahe reegli järgimist: teesi kindlus ja töö muutumatus.

(1) Lõputöö definitsioon

Kindluse reegel tähendab, et tees peab olema sõnastatud selgelt ja täpselt.

Lõputöö selge definitsioon koos kasutatud mõistete tähenduse väljaselgitamisega hõlmab ka lõputöö esitamise vormis otsuse analüüsi. Kui see on esitatud lihtotsusena, siis on vaja täpselt tuvastada kohtuotsuse subjekt ja predikaat, mis ei ole

on alati ilmne. Samuti on vaja mõista kohtuotsuse kvaliteeti: kas see sisaldab kinnitust või eitab midagi.

Otsuse kvantitatiivne tunnus on oluline: see on sõnastatud üldise hinnanguna (A või E) või konkreetse otsusena (I või O). Sel juhul tuleb välja selgitada, kas tegemist on ebamäärase (“mõned ja võib-olla kõik”) või kindla (“ainult mõned”) eraotsusega.

(2) Lõputöö muutumatus

Lõputöö muutumatuse reegel keelab selle arutluskäigu käigus algselt sõnastatud seisukoha muutmise või sellest kõrvale kaldumise.

Lõputöö loogilise täpsuse, kindluse ja muutumatuse nõuded on üsna lihtsad ja reeglina täidetud loogikakultuuri elementaarsete oskustega. Kuid praktikas esineb nendest reeglitest kõrvalekaldeid.

Esimene neist on lõputöö kaotamine.

Lõputöö asendamine. Üldnimetus vead seoses lõputööga - lõputöö asendamine, mis võib olla täielik või osaline.

(1) Lõputöö täielik asendamine väljendub selles, et esitanud teatud seisukoha, põhjendab esitaja lõppkokkuvõttes midagi muud, väitekirja lähedast või sarnast ning asendab seeläbi põhiidee teisega.

(2) Lõputöö osaline asendamine väljendub selles, et esitaja püüab kõne käigus oma väitekirja muuta, kitsendades või pehmendades oma algselt liiga üldist, kohatut või liiga karmi väidet.

2. Reeglid ja vead argumentide kohta

Arutluse loogiline järjepidevus ja tõenduslik väärtus sõltuvad suuresti algse faktilise ja teoreetilise materjali kvaliteedist – argumentide veenmisjõust.

Argumenteerimise strateegilise probleemi lahenduse määrab järgmiste argumentide nõuete või reeglite täitmine:

(1) Töökindluse nõue, s.o. Argumentide tõesuse ja tõesuse määrab asjaolu, et need toimivad loogiliste alustena, millele tuginedes tuletatakse tees. Ükskõik kui tõenäolised on argumendid, võivad need viia ainult usutava, kuid mitte usaldusväärse teesini. Tõenäosuste liitmine ruumides toob kaasa ainult järelduse tõenäosuse astme tõusu, kuid ei garanteeri usaldusväärset tulemust.

(2) Argumentide autonoomne põhjendamine tähendab: kuna argumendid peavad olema tõesed, siis enne väitekirja põhjendamist tuleks kontrollida argumente endid.

(3) Argumentide järjepidevuse nõue tuleneb loogilisest ideest, mille kohaselt vormiliselt tuleneb vastuolust kõik - nii pooldaja tees kui ka oponendi antitees.

(4) Argumentide piisavuse nõue on seotud loogilise mõõdupuuga - argumendid peavad oma tervikus olema sellised, et loogikareeglite kohaselt tuleneb neist tingimata tõestatav tees.

Faktimaterjali kiirustades, mitte alati läbimõeldud analüüsis kohtab argumendi kasutamist, mis mitte ainult ei kinnita, vaid vastupidi, on vastuolus kõneleja teesiga. Sel juhul on pooldaja väidetavalt kasutanud "enesetapuargumenti".

3. Demonstratsiooni reeglid ja vead

Argumentide loogiline seos lõputööga ilmneb selliste järelduste kujul nagu deduktsioon, induktsioon ja analoogia.

1) Deduktiivne argumenteerimismeetod nõuab mitmete metoodiliste ja loogiliste nõuete täitmist. Neist olulisemad on järgmised.

1 (1) Täpne määratlus või kirjeldus suuremas eelduses, mis toimib argumendina, esialgse teoreetilise või empiirilise1 seisukohana. See võimaldab veenvalt demonstreerida teaduslikke seisukohti või praktilisi kaalutlusi, mis juhivad konkreetse sündmuse hindamist. |

(2) Minealises eelduses antud konkreetse sündmuse täpne ja usaldusväärne kirjeldus.

Selle nõude dikteerib tõe konkreetsuse metodoloogiline põhimõte. Vastasel juhul on deduktiivne arutluskäik mitmetähenduslik ja tõest kaugel.

(3) Deduktiivne argumentatsioon viib lõputöö usaldusväärse põhjendamiseni, järgides selle järeldusvormi struktuurireegleid terminite, kvantiteedi, kvaliteedi ja järelduse eelduste vaheliste loogiliste seoste kohta. Need on ennekõike süllogismide kategooriliste, tinglike, poolitavate ja segavormide reeglid, mis on välja toodud deduktiivsete järelduste peatükis.

2) Induktiivset argumenteerimismeetodit kasutatakse reeglina juhtudel, kui argumentidena kasutatakse faktilisi andmeid.

3) Argumenteerimist analoogia vormis kasutatakse üksikute sündmuste ja nähtuste võrdlemisel. Analoogiale viidates tuleb seda tüüpi järelduste puhul järgida järgmisi reegleid.

Esiteks kehtib analoogia ainult siis, kui kaks nähtust on üksteisega sarnased mitte ühegi, vaid ainult oluliste tunnuste poolest.

Teiseks tuleks kahe nähtuse või sündmuse võrdlemisel arvesse võtta nendevahelisi erinevusi.

Vead demonstreerimisel on seotud argumentide ja teesi vahelise loogilise seose puudumisega.

Näiva implikatsiooni viga ilmneb ka juhtudel, kui väitekirja põhjendamiseks esitatakse argumendid, mis ei ole arutlusel oleva teesiga loogiliselt seotud. Paljude selliste nippide hulgas nimetame järgmist.

Argument jõule - väitekirja loogilise põhjenduse asemel kasutavad nad ekstraloogilist sundi - füüsilist, majanduslikku, administratiivset, moraal-poliitilist ja muud tüüpi mõjutamist.

Argument teadmatuse vastu on vastase või kuulajate teadmatuse või teadmatuse kasutamine ja neile arvamuste peale surumine, mis ei ole objektiivselt kinnitatud või on teadusega vastuolus.

Kasuargument – ​​väitekirja loogilise põhjenduse asemel agiteeritakse selle vastuvõtmist, sest see on nii moraalses, poliitilises või majanduslikus mõttes kasulik.

Argumenti tervele mõistusele kasutatakse sageli apellatsioonina tavateadvusele tõelise õigustuse asemel. Kuigi on teada, et terve mõistuse mõiste on väga suhteline, osutub see sageli petlikuks, kui me räägime mitte majapidamistarvete kohta.

Kaastunde argument avaldub juhtudel, kus konkreetse teo tegeliku hinnangu asemel apelleeritakse haletsusele, heategevusele ja kaastundele. Selle argumendi poole pöördutakse tavaliselt juhtudel, kui räägime isiku võimalikust süüdimõistmisest või karistamisest toimepandud süütegude eest.

Argument truuduse poolt – selle asemel, et põhjendada teesi tõeseks, kiputakse seda vastu võtma truuduse, kiindumuse, austuse jms tõttu.

Loogiliste reeglite järgimine seoses lõputöö, demonstratsiooni ja argumentidega tagab ratsionaalse arutlemise strateegilise ülesande täitmise, mis on teaduslike ja praktiliste teadmiste valdkondade argumenteerimisprotsessi veenvuse juhtiv tegur.