Quando furono gli anni del giogo mongolo-tartaro. Chi ha inventato il giogo tataro-mongolo?

Ci sono un gran numero di fatti che non solo confutano inequivocabilmente l'ipotesi del giogo tataro-mongolo, ma dicono anche che la storia è stata deliberatamente distorta e che ciò è stato fatto con uno scopo molto specifico ... Ma chi e perché ha deliberatamente distorto la storia ? Quali eventi reali volevano nascondere e perché?

Se analizziamo i fatti storici, diventa ovvio che il "giogo tataro-mongolo" è stato inventato per nascondere le conseguenze del "battesimo". Dopotutto, questa religione non è stata imposta in modo pacifico ... Nel processo di "battesimo", la maggior parte della popolazione del principato di Kiev è stata distrutta! Diventa inequivocabilmente chiaro che le forze che stavano dietro l'imposizione di questa religione, in futuro, hanno fabbricato la storia, manipolando i fatti storici per se stessi e i loro obiettivi ...

Questi fatti sono noti agli storici e non sono segreti, sono pubblicamente disponibili e chiunque può trovarli facilmente su Internet. Tralasciando la ricerca scientifica e la fondatezza, che sono già state descritte abbastanza ampiamente, riassumiamo i fatti di base che confutano la grande menzogna sul "giogo tataro-mongolo".

1. Gengis Khan

In precedenza, in Russia, 2 persone erano responsabili della gestione dello stato: e Khan... Il principe era responsabile del governo dello stato in tempo di pace. Il khan o "principe militare" prese le redini del controllo durante la guerra, in tempo di pace era responsabile della formazione dell'orda (esercito) e del suo mantenimento in prontezza al combattimento.

Chinggis Khan non è un nome, ma il titolo di "principe militare", che, nel mondo moderno, è vicino alla carica di comandante in capo dell'esercito. E c'erano diverse persone che portavano un tale titolo. Il più eccezionale di loro è stato Timur, è di lui che di solito si parla quando si parla di Chinggis Khan.

Nei documenti storici sopravvissuti, quest'uomo è descritto come un guerriero alto con occhi azzurri, pelle bianchissima, potenti capelli rossicci e una folta barba. Che chiaramente non corrisponde ai segni di un rappresentante della razza mongoloide, ma si adatta perfettamente alla descrizione dell'aspetto slavo (LN Gumilyov - "Antica Russia e Grande Steppa".).

Incisione francese di Pierre Duflos (1742-1816)

Nella moderna "Mongolia" non c'è una sola epopea popolare, che direbbe che questo paese una volta conquistò quasi tutta l'Eurasia nei tempi antichi, proprio come non c'è nulla sul grande conquistatore Chinggis Khan ... (N.V. Levashov "Visibile e invisibile genocidio”).

Ricostruzione del trono di Gengis Khan con un tamga patrimoniale con una svastica.

2. Mongolia

Lo stato della Mongolia è apparso solo negli anni '30, quando i bolscevichi andarono dai nomadi che vivevano nel deserto del Gobi e dissero loro che erano i discendenti dei grandi mongoli e che il loro "compatrio" aveva creato un tempo il Grande Impero, che sono rimasti molto sorpresi e contenti... La parola "Mogul" è di origine greca e significa "Grande". Questa parola i greci chiamavano i nostri antenati: gli slavi. Non ha nulla a che fare con il nome di nessun popolo (NV Levashov "Genocidio visibile e invisibile").

3. La composizione dell'esercito di "tartari-mongoli"

Il 70-80% dell'esercito dei "tatari-mongoli" erano russi, il restante 20-30% cadde su altri piccoli popoli della Russia, infatti, come adesso. Questo fatto è chiaramente confermato da un frammento dell'icona di San Sergio di Radonezh "La battaglia di Kulikovo". Mostra chiaramente che gli stessi guerrieri stanno combattendo da entrambe le parti. E questa battaglia è più simile a una guerra civile che a una guerra con un conquistatore straniero.

4. Che aspetto avevano i "mongoli tartari"?

Da notare il disegno della tomba di Enrico II il Pio, ucciso nel campo di Legnica.

L'iscrizione è la seguente: "La figura di un tataro sotto i piedi di Enrico II, duca di Slesia, Cracovia e posta sulla tomba a Breslavia di questo principe, che fu ucciso nella battaglia con i tartari a Lygnitz il 9 aprile, 1241" Come possiamo vedere, questo "tartaro" ha un aspetto, vestiti e armi completamente russi. L'immagine successiva mostra "il palazzo del khan nella capitale dell'impero mongolo, Khanbalik" (si ritiene che Khanbalik sia presumibilmente Pechino).

Cos'è "mongolo" e cos'è "cinese" qui? Anche in questo caso, come nel caso della tomba di Enrico II, davanti a noi ci sono persone dall'aspetto chiaramente slavo. Caftani russi, berretti di fucile, le stesse folte barbe, le stesse caratteristiche lame di sciabola chiamate "Elman". Il tetto a sinistra è quasi una copia esatta dei tetti delle vecchie torri russe ... (A. Bushkov, "La Russia, che non esisteva").

5. Esame genetico

Secondo gli ultimi dati ottenuti a seguito di studi genetici, si è scoperto che tartari e russi hanno una genetica molto simile. Considerando che le differenze nella genetica dei russi e dei tartari dalla genetica dei mongoli sono colossali: "Le differenze tra il pool genetico russo (quasi interamente europeo) e quello mongolo (quasi interamente dell'Asia centrale) sono davvero grandi - queste sono, come erano, due mondi diversi…” (oagb.ru).

6. Documenti durante il giogo tataro-mongolo

Durante il periodo dell'esistenza del giogo tataro-mongolo, non è sopravvissuto un solo documento in lingua tartara o mongola. Ma d'altra parte, ci sono molti documenti di questo tempo in russo.

7. Mancanza di prove oggettive a sostegno dell'ipotesi del giogo tataro-mongolo

Al momento, non ci sono originali di alcun documento storico che dimostrerebbe oggettivamente l'esistenza di un giogo tataro-mongolo. Ma d'altra parte, ci sono molti falsi volti a convincerci dell'esistenza di un'invenzione chiamata "giogo tataro-mongolo". Ecco uno di questi falsi. Questo testo si chiama "La Parola sulla distruzione della terra russa" e in ogni pubblicazione è dichiarato "un estratto di un'opera poetica che non ci è pervenuta nella sua interezza ... A proposito dell'invasione tataro-mongola":

“Oh, la luce brillante e la terra russa splendidamente decorata! Sei glorificato per molte bellezze: sei famoso per molti laghi, fiumi e sorgenti venerati localmente, montagne, ripide colline, alte foreste di querce, campi puliti, animali meravigliosi, vari uccelli, innumerevoli grandi città, villaggi gloriosi, giardini di monasteri, templi di Dio e formidabili, onesti boiardi e molti nobili. Sei pieno di tutto, terra russa, sulla fede cristiana ortodossa!..»

Non c'è nemmeno un accenno al "giogo tataro-mongolo" in questo testo. Ma d'altra parte, questo documento "antico" contiene la seguente riga: "Sei pieno di tutto, terra russa, sulla fede cristiana ortodossa!"

Prima della riforma della chiesa di Nikon, effettuata a metà del XVII secolo, il cristianesimo in Russia era chiamato "fedele". Cominciò a chiamarsi ortodosso solo dopo questa riforma ... Pertanto, questo documento potrebbe essere stato scritto non prima della metà del XVII secolo e non ha nulla a che fare con l'era del "giogo tataro-mongolo" ...

Su tutte le mappe pubblicate prima del 1772 e non corrette in seguito, puoi vedere quanto segue.

La parte occidentale della Russia è chiamata Moscovia, o Tartaria di Mosca ... In questa piccola parte della Russia, regnava la dinastia dei Romanov. Fino alla fine del XVIII secolo, lo zar di Mosca era chiamato il sovrano della Tartaria di Mosca o il duca (principe) di Mosca. Il resto della Russia, che all'epoca occupava quasi l'intero continente dell'Eurasia a est ea sud della Moscovia, è chiamato Impero russo (vedi mappa).

Nella prima edizione dell'Enciclopedia britannica del 1771, su questa parte della Russia è scritto quanto segue:

“Tartaria, un enorme paese nella parte settentrionale dell'Asia, confinante con la Siberia a nord e ad ovest: che si chiama Grande Tartaria. Quei tartari che vivono a sud della Moscovia e della Siberia sono chiamati Astrakhan, Cherkassk e Daghestan, che vivono nel nord-ovest del Mar Caspio sono chiamati tartari di Kalmyk e che occupano il territorio tra la Siberia e il Mar Caspio; tartari e mongoli uzbeki, che vivono a nord della Persia e dell'India e, infine, tibetani, che vivono a nord-ovest della Cina…”(vedi il sito "Cibo di RA")...

Da dove deriva il nome Tartaria?

I nostri antenati conoscevano le leggi della natura e la vera struttura del mondo, della vita, dell'uomo. Ma, come ora, il livello di sviluppo di ogni persona non era lo stesso in quei giorni. Le persone che nel loro sviluppo andavano molto oltre le altre e che potevano controllare lo spazio e la materia (controllare il tempo, curare le malattie, vedere il futuro, ecc.), venivano chiamate Magi. Quelli dei Magi che sapevano controllare lo spazio a livello planetario e superiore erano chiamati Dei.

Cioè, il significato della parola Dio, i nostri antenati non era affatto lo stesso di adesso. Gli dei erano persone che sono andate molto oltre nel loro sviluppo rispetto alla stragrande maggioranza delle persone. Per una persona normale, le loro capacità sembravano incredibili, tuttavia anche gli dei erano persone e le capacità di ogni dio avevano i loro limiti.

I nostri antenati avevano patroni - Dio, era anche chiamato Dazhdbog (dare Dio) e sua sorella - Dea Tara. Questi dei hanno aiutato le persone a risolvere tali problemi che i nostri antenati non potevano risolvere da soli. Quindi, gli dei Tarkh e Tara hanno insegnato ai nostri antenati come costruire case, coltivare la terra, scrivere e molto altro, che era necessario per sopravvivere dopo il disastro e alla fine ripristinare la civiltà.

Pertanto, più recentemente, i nostri antenati hanno detto agli estranei "Siamo Tarkha e Tara ...". Dissero questo perché nel loro sviluppo, erano davvero bambini in relazione a Tarkh e Tara significativamente avanzati. E gli abitanti di altri paesi chiamavano i nostri antenati "Tarkhtar", e più tardi, a causa della difficoltà di pronuncia - "Tartari". Da qui il nome del paese - Tartaria ...

Battesimo della Russia

Cosa c'entra il battesimo della Rus'? Alcuni potrebbero chiedere. Come si è scoperto, molto a che fare con esso. Dopotutto, il battesimo ha avuto luogo in un modo tutt'altro che pacifico ... Prima del battesimo, le persone in Russia venivano educate, quasi tutti sapevano leggere, scrivere, contare (vedi articolo). Ricordiamo dal curriculum scolastico nella storia, almeno, le stesse "lettere di corteccia di betulla" - lettere che i contadini si scrivevano l'un l'altro sulla corteccia di betulla da un villaggio all'altro.

I nostri antenati avevano una visione del mondo vedica, come ho scritto sopra, non era una religione. Poiché l'essenza di ogni religione si riduce all'accettazione cieca di qualsiasi dogma e regola, senza una profonda comprensione del perché è necessario farlo in questo modo e non altrimenti. La visione del mondo vedica, d'altra parte, ha dato alle persone una comprensione della vera natura, una comprensione di come funziona il mondo, cosa è buono e cosa è male.

La gente ha visto cosa è successo dopo il "battesimo" nei paesi vicini, quando sotto l'influenza della religione un paese di successo e altamente sviluppato con una popolazione istruita è precipitato nell'ignoranza e nel caos nel giro di pochi anni, dove solo i rappresentanti dell'aristocrazia potevano leggere e scrivere, e anche allora non tutti...

Tutti capivano perfettamente quale fosse la "religione greca", in cui avrebbero battezzato la Bloody Kievan Rus e coloro che stavano dietro di lui. Pertanto, nessuno degli abitanti dell'allora principato di Kiev (una provincia che si staccò dalla Grande Tartaria) non accettò questa religione. Ma dietro Vladimir c'erano grandi forze e non si sarebbero ritirate.

Nel processo di "battesimo" per 12 anni di violenta cristianizzazione, con rare eccezioni, quasi l'intera popolazione adulta di Kievan Rus è stata distrutta. Perché un simile "insegnamento" poteva essere imposto solo agli irragionevoli, i quali, a causa della loro giovinezza, non riuscivano ancora a capire che una tale religione li rendeva schiavi sia nel senso fisico che spirituale della parola. Tutti coloro che si rifiutarono di accettare la nuova "fede" furono uccisi. Ciò è confermato dai fatti che ci sono pervenuti. Se prima del "battesimo" sul territorio di Kievan Rus c'erano 300 città e 12 milioni di abitanti, dopo il "battesimo" c'erano solo 30 città e 3 milioni di persone! 270 città sono state distrutte! 9 milioni di persone sono state uccise! (Diy Vladimir, "Russia ortodossa prima dell'adozione del cristianesimo e dopo").

Ma nonostante il fatto che quasi l'intera popolazione adulta di Kievan Rus sia stata distrutta dai "santi" battisti, la tradizione vedica non è scomparsa. Sulle terre di Kievan Rus fu stabilita la cosiddetta doppia fede. La maggior parte della popolazione riconosceva puramente formalmente la religione imposta agli schiavi, e continuava essa stessa a vivere secondo la tradizione vedica, tuttavia, senza ostentarla. E questo fenomeno è stato osservato non solo tra le masse, ma anche tra una parte dell'élite al potere. E questo stato di cose è continuato fino alla riforma del patriarca Nikon, che ha capito come ingannare tutti.

conclusioni

Infatti, dopo il battesimo nel principato di Kiev, sono sopravvissuti solo i bambini e una piccolissima parte della popolazione adulta, che ha adottato la religione greca: 3 milioni di persone sui 12 milioni di abitanti prima del battesimo. Il principato fu completamente devastato, la maggior parte delle città, dei villaggi e dei villaggi furono saccheggiati e bruciati. Ma gli autori della versione del "giogo tataro-mongolo" ci disegnano esattamente la stessa immagine, l'unica differenza è che le stesse azioni crudeli sarebbero state compiute lì dai "mongoli tartari"!

Come sempre, il vincitore scrive la storia. E diventa ovvio che per nascondere tutta la crudeltà con cui fu battezzato il principato di Kiev e per sopprimere tutte le possibili domande, fu successivamente inventato il "giogo tataro-mongolo". I bambini sono stati cresciuti nelle tradizioni della religione greca (il culto di Dionisio, e in seguito - il cristianesimo) e hanno riscritto la storia, dove tutta la crudeltà è stata incolpata dei "nomadi selvaggi" ...

La nota dichiarazione del presidente V.V. Putin, in cui i russi avrebbero combattuto contro i tartari con i mongoli ...

Il giogo tataro-mongolo è il più grande mito della storia.

N A SH K A L E N D A R b

24 novembre 1480 - la fine del giogo tataro-mongolo in Russia

Nei lontani anni Cinquanta, l'autore di questo articolo, allora studente laureato dell'Ermitage di Stato, ha preso parte a scavi archeologici nella città di Chernigov. Quando abbiamo raggiunto gli strati della metà del XIII secolo, sono state rivelate ai nostri occhi immagini terribili delle tracce dell'invasione di Batu del 1239.

Cronaca di Ipatiev sotto. Il 1240 descrive l'assalto alla città in questo modo: "Intorno alla città di Chernigov (" Tartaro "- BS), la città di Chernigov ha un grande potere. e molti ululati (soldati - BS) sono stati battuti da lui. E la grandine prese e si accese di fuoco...”. I nostri scavi hanno confermato l'esattezza della cronaca. La città fu devastata e rasa al suolo. Uno strato di cenere di dieci centimetri copriva l'intera area di una delle città più ricche dell'antica Russia. Furono combattute feroci battaglie per ogni casata. I tetti delle case spesso portavano i segni dei colpi di pietre pesanti delle catapulte tartare, il cui peso raggiungeva i 120-150 kg (Negli annali si nota che queste pietre riuscivano a malapena a sollevare quattro persone forti). Gli abitanti furono uccisi o fatto prigioniero. Le ceneri della città bruciata furono mescolate alle ossa di migliaia di morti.

Dopo aver completato i miei studi post-laurea, già come ricercatore presso il museo, ho lavorato alla creazione di una mostra permanente "La cultura russa del VI-XIII secolo". Nel processo di preparazione dell'esposizione, è stata prestata particolare attenzione al destino di una piccola antica città fortezza russa, eretta nel XII secolo. ai confini meridionali dell'antica Rus, vicino alla moderna città di Berdichev, ora chiamata Raiki. In una certa misura, il suo destino è vicino al destino dell'antica città italiana di Pompei, famosa in tutto il mondo, distrutta nel 79 d.C. durante l'eruzione del Vesuvio.

Ma Raiki fu completamente distrutto non dalle forze degli elementi infuriati, ma dalle orde di Khan Batu. Lo studio del materiale conservato nell'Ermitage di Stato e le relazioni scritte sugli scavi hanno permesso di restituire un quadro terribile della morte della città. Mi ha ricordato le immagini dei villaggi e delle città bielorusse bruciate dagli invasori, viste dall'autore durante la nostra offensiva durante la Grande Guerra Patriottica, a cui l'autore ha preso parte. Gli abitanti della città resistettero disperatamente e morirono tutti in una lotta impari. Furono scavate case di abitazione, sulle cui soglie c'erano due scheletri: un tataro e un russo, uccisi con una spada in mano. C'erano scene terribili: lo scheletro di una donna che copriva il suo bambino con il suo corpo. Una freccia tartara è conficcata nelle sue vertebre. Dopo la sconfitta, la città non prese vita e tutto rimase nella stessa forma in cui il nemico l'aveva lasciata.

Centinaia di città russe hanno condiviso il tragico destino di Raikov e Chernigov.

I tartari distrussero circa un terzo dell'intera popolazione dell'antica Rus. Considerando che a quel tempo in Russia vivevano circa 6-8 milioni di persone, almeno 2.000.000-2.500.000 furono uccise.Gli stranieri di passaggio nelle regioni meridionali del paese scrissero che la Russia era praticamente trasformata in un deserto morto, e un tale stato era in mappa L'Europa non esiste più. Gli orrori dell'invasione tataro-mongola sono descritti in dettaglio nelle cronache russe e nelle fonti letterarie, come "La parola sulla morte della terra russa", "Il racconto della rovina di Ryazan" e altri. Le tragiche conseguenze delle campagne di Batu furono in gran parte moltiplicate dall'instaurazione di un regime di occupazione, che non solo portò al saccheggio totale della Russia, ma prosciugò l'anima del popolo. Ha ritardato il movimento in avanti della nostra Patria per più di 200 anni.

La Grande Battaglia di Kulikovo nel 1380 inflisse una sconfitta decisiva all'Orda d'oro, ma non riuscì a distruggere completamente il giogo dei khan tartari. I Granduchi di Mosca si trovarono di fronte al compito di eliminare completamente, legalmente, la dipendenza della Russia dall'Orda.

Il 24 novembre del nuovo stile (11 vecchio) sul calendario della chiesa segna una data notevole nella storia della nostra Patria. 581 anni fa, nel 1480, terminava lo “Standing on the Ugra”. L'Orda d'Oro Khan Akhma (? - 1481) allontanò le sue nebbie dai confini del Granducato di Mosca e fu presto ucciso.

Questa fu la fine legale del giogo tataro-mongolo. La Russia divenne uno stato completamente sovrano.

Sfortunatamente, né i media, né le menti del pubblico in generale, questa data non è stata riflessa. Nel frattempo, è abbastanza ovvio che in quel giorno la pagina oscura della nostra storia fu girata e iniziò una nuova fase nello sviluppo indipendente della Patria.

È necessario, almeno brevemente, ricordare lo sviluppo degli eventi in quegli anni.

Sebbene l'ultimo khan della Grande Orda continuasse ostinatamente a considerare il Granduca di Mosca suo affluente, in realtà Ivan Sh Vasilyevich (regnò dal 1462 al 1505) era praticamente indipendente dal khan. Invece di un regolare tributo, ha inviato piccoli doni all'Orda, la cui dimensione e regolarità ha determinato lui stesso. L'Orda iniziò a capire che i tempi di Batu erano finiti per sempre. Il Granduca di Mosca divenne un formidabile avversario, non uno schiavo silenzioso.

Nel 1472, il Khan della Grande Orda (d'oro), su suggerimento del re polacco Casimiro IV, che gli aveva promesso sostegno, intraprese la consueta campagna dei tartari contro Mosca. Tuttavia, si è conclusa con un completo fallimento per l'Orda. Non potevano nemmeno attraversare l'Oka, che era la tradizionale linea difensiva della capitale.

Nel 1476, il khan della Grande Orda inviò un'ambasciata a Mosca, guidata da Akhmet Sadyk, con una formidabile richiesta di ripristinare completamente le relazioni tributarie. Nelle fonti scritte russe, in cui leggende e resoconti di fatti veri erano intrecciati in modo complesso, i negoziati erano complessi. Durante la prima fase, Ivan III, alla presenza della Boiardo Duma, stava prendendo tempo, rendendosi conto che una risposta negativa significava guerra. È probabile che Ivan III abbia preso la decisione finale sotto l'influenza di sua moglie Sophia Fominichna Paleologo, un'orgogliosa principessa bizantina, che avrebbe detto al marito con rabbia: "Ho sposato il Granduca di Russia, non un servo dell'Orda". Al successivo incontro con gli ambasciatori, Ivan III ha cambiato tattica. Strappò la lettera del khan e calpestò il basma con i piedi (una scatola di basma o paiza piena di cera con l'impronta del tallone del khan fu consegnata agli ambasciatori come credenziale). E gli stessi ambasciatori furono espulsi da Mosca. Sia nell'Orda che a Mosca divenne chiaro che una guerra su larga scala era inevitabile.

Ma Akhmat non è passato direttamente all'azione. All'inizio degli anni ottanta, Casimiro IV iniziò a prepararsi per una guerra con Mosca. Fu delineata la tradizionale alleanza dell'Orda e della corona polacca contro la Russia. La situazione nella stessa Mosca si è aggravata. Alla fine del 1479 ci fu una lite tra il Granduca ei suoi fratelli Boris e Andrey Bolshoi. Si alzarono dalle loro proprietà con le loro famiglie e "cortili" e si diressero attraverso le terre di Novgorod fino al confine lituano. C'era una vera minaccia di unificazione dell'opposizione separatista interna con l'attacco di nemici esterni: la Polonia e l'Orda.

Data questa circostanza, Khan Akhmat decise che era tempo di sferrare un colpo decisivo, che doveva essere supportato dall'invasione dei confini russi da parte delle truppe polacco-lituane. Riunendo un enorme esercito, il Khan della Grande Orda alla fine della primavera del 1480, quando l'erba, necessaria per il cibo della sua cavalleria, divenne verde, si trasferì a Mosca. Ma non direttamente a nord, ma aggirando la capitale, da sud-ovest, fino al corso superiore dell'Oka, verso il confine lituano per unirsi a Casimiro IV. In estate, le orde tartare raggiungevano la riva destra del fiume Ugra, non lontano dalla sua confluenza con l'Oka (regione moderna di Kaluga). Circa 150 km sono rimasti a Mosca.

Da parte sua, Ivan III prese misure decisive per rafforzare la sua posizione. I suoi servizi speciali stabilirono un contatto con il nemico della Grande Orda, il Crimea Khan Mengly-Girey, che attaccò le regioni meridionali della Lituania e quindi impedì a Casimiro IV di venire in aiuto di Akhmat. Verso l'Orda, Ivan III mosse le sue forze principali, che si avvicinarono alla riva sinistra settentrionale dell'Ugra, coprendo la capitale.

Inoltre, il Granduca inviò un corpo ausiliario sull'acqua lungo il Volga nella capitale dell'Orda, la città di Sarai. Approfittando del fatto che le forze principali dell'Orda erano sulle rive dell'Ugra, le truppe russe la sconfissero e, secondo la leggenda, ararono le rovine della città, come segno che la minaccia della Russia non sarebbe mai più venire da questo luogo (Ora il villaggio di Selitryany si trova in questo luogo) ...

Sulle rive di un piccolo fiume confluirono due enormi truppe. Il cosiddetto "Standing on the Ugra" iniziò, quando entrambe le parti non osarono iniziare una battaglia generale. Akhmat attese invano l'aiuto di Casimiro e Ivan dovette occuparsi dei suoi fratelli. Essendo una persona estremamente cauta, il Granduca ha preso un'azione decisiva solo quando era sicuro della vittoria.

Più volte i tartari tentarono di attraversare l'Ugra, ma incontrarono il potente fuoco dell'artiglieria russa, comandata dal famoso architetto italiano Aristotele Fiorovanti, costruttore della Cattedrale dell'Assunta nel 1479, furono costretti a ritirarsi.

In questo momento, Ivan III, abbandonando le sue truppe, tornò a Mosca, il che causò eccitazione nella capitale, poiché la minaccia di una svolta da parte delle truppe tartare non fu eliminata. Gli abitanti della capitale chiedevano un'azione attiva, accusando il Granduca di indecisione.

L'arcivescovo di Rostov Vassian nella famosa "Epistola all'Ugra" definì il Granduca un "corridore" e lo invitò a "erpicare la sua patria". Ma la cautela di Ivan è comprensibile. Non poteva iniziare una battaglia decisiva senza una retroguardia affidabile. A Mosca, con l'assistenza dei vescovi della chiesa, il 6 ottobre fece pace con i suoi fratelli, e le loro squadre si unirono all'esercito granducale.

Nel frattempo, la situazione favorevole per Akhmat è cambiata radicalmente. Impegnate nella difesa dei confini meridionali, le truppe polacco-lituane non vennero mai in aiuto di Akhmat. Strategicamente, il khan aveva già perso la battaglia che non aveva avuto luogo. Il tempo passò verso l'autunno. L'inverno si stava avvicinando, il fiume Ugra si gelò, il che diede ai tartari l'opportunità di attraversare facilmente dall'altra parte. Abituati agli inverni caldi sulle rive del Mar Nero e del Mar d'Azov, i tartari sopportarono il freddo in arrivo peggio dei russi.

A metà novembre, Ivan III ha dato il comando di trasferirsi negli appartamenti invernali a Borovsk, a 75 km da Mosca. Sulle rive dell'Ugra, lasciò il “guardiano” ad osservare i tartari. Ulteriori eventi si svilupparono secondo uno scenario che nessuno nel campo russo avrebbe potuto prevedere. La mattina dell'11 novembre, il vecchio stile - 24 nuovo, le guardie videro inaspettatamente che la riva destra dell'Ugra era vuota. I tartari si ritirarono segretamente dalle loro posizioni di notte e si diressero a sud. La rapidità e il buon travestimento della ritirata delle truppe del Khan furono percepiti dai russi come una fuga che non si aspettavano.

Ivan III Vasilievich, Granduca di Mosca e di tutta la Russia, tornò a Mosca come vincitore.

Khan Akhmat, che non aveva motivo di tornare al Sarai bruciato, andò nella parte inferiore del Volga, dove il 6 gennaio 1481 fu ucciso dai tartari Nogai.

Così fu eliminato il giogo tataro-mongolo, che portò innumerevoli calamità al nostro popolo.

Il 24 novembre del nuovo stile è una delle date più significative della storia patriottica, il cui ricordo non può sbiadire nei secoli.

Come si scrive la storiografia.

Purtroppo non esiste ancora una rassegna analitica della storia della storiografia. È un peccato! Allora capiremmo come la storiografia per la salute dello Stato differisca dalla storiografia per il suo riposo. Se vogliamo glorificare l'inizio dello stato, scriveremo che è stato fondato da un popolo laborioso e indipendente che gode del meritato rispetto dei loro vicini.
Se vogliamo cantargli un requiem, allora diciamo che è stato fondato da un popolo selvaggio che vive in fitte foreste e paludi invalicabili, e lo stato è stato creato da rappresentanti di un diverso gruppo etnico, che è venuto qui proprio a causa dell'incapacità di residenti locali per dotare uno stato distintivo e indipendente. Quindi, se cantiamo l'elogio, diremo che il nome di questa antica formazione era chiaro a tutti e non è cambiato fino ad oggi. Al contrario, se seppelliamo il nostro stato, diremo che è stato nominato per una ragione sconosciuta, e poi ha cambiato nome. Infine, a favore dello Stato nella prima fase del suo sviluppo, ci sarà l'affermazione della sua forza. E viceversa, se vogliamo dimostrare che lo stato era così così, dobbiamo dimostrare non solo che era debole, ma anche che un ignoto nell'antichità e un popolo molto pacifico e piccolo potevano conquistarlo. È su quest'ultima affermazione che vorrei soffermarmi.

- Questo è il nome di un capitolo del libro di Kungurov (KUN). Scrive: “La versione ufficiale dell'antica storia russa, composta dai tedeschi che furono congedati dall'estero a San Pietroburgo, è costruita secondo il seguente schema: i malvagi nomadi selvaggi vengono in Oriente, distruggono lo stato russo e stabiliscono un'occupazione regime chiamato "giogo". Due secoli e mezzo dopo, i principi di Mosca liberano il giogo, raccolgono le terre russe sotto il loro dominio e creano una potente Moscovia, che è il successore legale della Rus' di Kiev e libera i russi dal "giogo"; per diversi secoli nell'Europa orientale c'è stato un Granducato di Lituania etnicamente russo, ma è politicamente dipendente dai polacchi, e quindi non può essere considerato uno stato russo, quindi, la guerra tra Lituania e Moscovia dovrebbe essere vista non come conflitto civile tra principi russi, ma come lotta tra Mosca e Polonia per la riunificazione delle terre russe.

Nonostante il fatto che questa versione della storia sia ancora riconosciuta come ufficiale, solo gli scienziati "professionisti" possono considerarla affidabile. Una persona abituata a pensare con la testa ne dubiterà molto, se non altro perché la storia dell'invasione mongola è stata completamente risucchiata dal pollice. Fino al XIX secolo, i russi non sospettavano nemmeno di essere stati presumibilmente conquistati dai selvaggi del Trans-Baikal. In effetti, la versione secondo cui uno stato altamente sviluppato è stato completamente schiacciato da qualche steppa selvaggia, incapace di creare un esercito conforme alle conquiste tecniche e culturali di quel tempo, sembra deludente. Inoltre, un popolo come i mongoli non era noto alla scienza. È vero, gli storici non erano perplessi e hanno annunciato che i mongoli sono il piccolo popolo nomade di Khalkha che vive in Asia centrale ”(KUN: 162).

In effetti, tutti i grandi conquistatori sono ben noti. Quando la Spagna aveva una potente flotta, una grande armata, la Spagna conquistò un certo numero di terre nel Nord e nel Sud America, e oggi ci sono due dozzine di stati dell'America Latina. Anche la Gran Bretagna, in quanto dominatrice dei mari, ha o ha avuto molte colonie. Ma oggi non conosciamo una sola colonia della Mongolia o uno stato dipendente da essa. Inoltre, a parte i buriati o calmucchi, che sono gli stessi mongoli, non un solo gruppo etnico della Russia parla mongolo.

"Gli stessi Khalkh hanno appreso di essere gli eredi del grande Gengis Khan solo nel XIX secolo, ma non hanno obiettato: tutti vogliono avere grandi, anche se mitici, antenati. E per spiegare la scomparsa dei mongoli dopo la loro conquista di metà del mondo, viene introdotto un termine completamente artificiale "mongolo-tartari", che significa altri popoli nomadi presumibilmente conquistati dai mongoli, che si unirono ai conquistatori e formarono in loro una certa comunità. In Cina, i conquistatori di lingua straniera si trasformano in Manchus, in India - in Mughal, e in entrambi i casi formano dinastie dominanti. In futuro, però, non osserviamo nessun tataro-nomadi, ma questo perché, come spiegano gli stessi storici, che i mongoli-tartari si stabilirono nelle terre da loro conquistate, tornarono in parte nella steppa e vi scomparvero del tutto senza una traccia "(KUN: 162- 163).

Wikipedia sul gioco.

Ecco come Wikipedia interpreta il giogo tataro-mongolo: “Il giogo mongolo-tataro è un sistema di dipendenza politica e tributaria dei principati russi dai khan mongolo-tartaro (fino all'inizio degli anni '60 del XIII secolo, i khan mongoli , dopo i khan dell'Orda d'Oro) nei secoli XIII-XV. L'instaurazione del giogo divenne possibile a seguito dell'invasione mongola della Russia nel 1237-1241 e avvenne per due decenni dopo, anche nelle terre non sviluppate. Nella Russia nord-orientale durò fino al 1480. In altre terre russe fu liquidata nel XIV secolo in quanto assorbita dal Granducato di Lituania e Polonia.

Il termine "giogo", che significa il potere dell'Orda d'oro sulla Russia, non si trova nelle cronache russe. Apparve a cavallo tra il XV e il XVI secolo nella letteratura storica polacca. Fu usato per la prima volta dal cronista Jan Dlugosz ("iugum barbarum", "iugum servitutis") nel 1479 e dal professore dell'Università di Cracovia Matvey Mekhovsky nel 1517. Bibliografia: 1. Golden Horde // Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary: In 86 volumi (82 voll. e 4 add.). - SPb.: 1890-1907,2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "Religione nell'Orda d'oro". La formazione della parola "giogo mongolo-tataro" fu usata per la prima volta nel 1817 da H. Kruse, il cui libro fu tradotto in russo a metà del XIX secolo e pubblicato a San Pietroburgo. "

Quindi, per la prima volta questo termine fu introdotto dai polacchi nei secoli XV-XVI, che vedevano nei rapporti dei tartari-mongoli con altri popoli un "giogo". La ragione di ciò è spiegata dalla seconda opera di 3 autori: “Apparentemente, il giogo tataro fu usato per la prima volta nella letteratura storica polacca tra la fine del XV e l'inizio del XVI secolo. In quel momento, ai confini dell'Europa occidentale, il giovane stato di Mosca, che si era liberato dalla dipendenza vassalla dei khan dell'Orda d'oro, stava perseguendo una politica estera attiva. Nella vicina Polonia c'è un crescente interesse per la storia, la politica estera, le forze armate, le relazioni nazionali, la struttura interna, le tradizioni e le usanze della Moscovia. Non è quindi un caso che per la prima volta la frase Giogo tataro sia stata usata nella cronaca polacca (1515-1519) da Matvey Mekhovsky, professore all'Università di Cracovia, medico di corte e astrologo del re Sigismondo I. L'autore di vari opere mediche e storiche, ha parlato con entusiasmo di Ivan III, che si è liberato del giogo tataro considerando questo il suo merito più importante e, a quanto pare, un evento globale dell'epoca ”.

Menzione del giogo tra gli storici.

L'atteggiamento della Polonia nei confronti della Russia è sempre stato ambiguo e il suo atteggiamento nei confronti del proprio destino è sempre stato estremamente tragico. Quindi potrebbero esagerare la dipendenza di alcuni popoli dai tartari-mongoli. E poi 3 autori continuano: “Più tardi, il termine giogo tataro è menzionato anche nelle note sulla guerra di Mosca del 1578-1582, compilate dal segretario di stato di un altro re Stephen Batory - Reingold Heydenstein. Anche Jacques Margeret, mercenario e avventuriero francese, ufficiale al servizio della Russia e persona lontana dalla scienza, sapeva cosa si intendeva per giogo tataro. Questo termine è stato ampiamente utilizzato da altri storici dell'Europa occidentale dei secoli XVII-XVIII. In particolare, lo conoscevano l'inglese John Milton e il francese De Tu. Così, per la prima volta, il termine giogo tataro fu probabilmente introdotto in circolazione da storici polacchi e dell'Europa occidentale, e non russi o russi "

Per ora, interromperò la citazione per attirare la vostra attenzione sul fatto che, prima di tutto, gli stranieri scrivono del "giogo", a cui è piaciuto molto lo scenario della Russia debole, che è stata catturata dai "cattivi tartari". Mentre gli storici russi non ne sapevano ancora nulla

"V. N. Tatishchev non ha usato questa frase, forse perché, quando ha scritto la Storia della Russia, si è basato principalmente su termini ed espressioni della prima cronaca russa, dove è assente. il Boltin aveva già usato il termine regola tartara e M., M., Shcherbatov credeva che la liberazione dal giogo tataro fosse un grande risultato di Ivan III. N.M., Karamzin trovò nel giogo tataro sia negativo - l'inasprimento di leggi e costumi, un rallentamento nello sviluppo dell'istruzione e della scienza, sia aspetti positivi - la formazione dell'autocrazia, un fattore nell'unificazione della Rus. Un'altra frase, il giogo tataro-mongolo, anche, molto probabilmente, deriva dal vocabolario dei ricercatori occidentali e non domestici. Nel 1817, Christopher Kruse pubblicò un Atlante sulla storia europea, dove introdusse per la prima volta il termine giogo mongolo-tataro nella circolazione scientifica. Sebbene, questo lavoro sia stato tradotto in russo solo nel 1845, ma già negli anni '20 del XIX secolo. Gli storici russi hanno iniziato a usare questa nuova definizione scientifica. Da quel momento, i termini: mongolo-tartaro, mongolo-tataro giogo, mongolo giogo, tartaro giogo e orda giogo sono stati tradizionalmente ampiamente utilizzati nella scienza storica russa. Nelle nostre enciclopedie, il giogo mongolo-tataro in Russia nei secoli XIII-XV significa: il sistema di governo dei feudatari mongolo-tatari, con l'aiuto di vari mezzi politici, militari ed economici, con l'obiettivo del regolare sfruttamento dei il paese conquistato. Così, nella letteratura storica europea, il termine giogo denota il dominio, l'oppressione, la schiavitù, la schiavitù o il potere di conquistatori stranieri sui popoli e sugli stati sconfitti. È noto che gli antichi principati russi erano soggetti all'Orda d'oro economicamente e politicamente e pagavano anche tributi. I khan dell'Orda d'oro intervengono attivamente nella politica dei principati russi, che hanno cercato di controllare strettamente. A volte, il rapporto tra l'Orda d'oro e i principati russi è caratterizzato come una simbiosi o un'alleanza militare diretta contro i paesi dell'Europa occidentale e alcuni stati asiatici, prima musulmani, e dopo il crollo dell'impero mongolo - mongolo.

Tuttavia, va notato che se teoricamente la cosiddetta simbiosi, o alleanza militare, poteva esistere per qualche tempo, allora non era mai uguale, volontaria e stabile. Inoltre, anche nel medioevo sviluppato e nel tardo medioevo, le alleanze interstatali a breve termine erano solitamente formalizzate da rapporti contrattuali. Tali rapporti, paritari alleati, tra i frammentati principati russi e l'Orda d'oro non potevano esistere, dal momento che i khan di Ulus Jochi emettevano etichette per il dominio dei principi Vladimir, Tver e Mosca. I principi russi furono obbligati, su richiesta dei khan, a inviare truppe per partecipare alle campagne militari dell'Orda d'oro. Inoltre, utilizzando i principi russi e il loro esercito, i mongoli fanno campagne punitive contro altri principati russi ribelli. I Khan convocarono i principi nell'Orda per emettere un'etichetta per regnare da soli e per giustiziare o perdonare coloro che non erano desiderati. Durante questo periodo, le terre russe erano effettivamente sotto il dominio o il giogo di Ulus Jochi. Sebbene, a volte, gli interessi di politica estera dei khan dell'Orda d'oro e dei principi russi, per vari motivi, potessero in qualche modo coincidere. L'Orda d'oro è uno stato chimerico in cui l'élite è conquistatrice e gli strati inferiori sono popoli conquistati. L'élite mongola dell'Orda d'oro stabilì il potere sui Polovtsy, Alani, Circassi, Khazari, Bulgari, Finno-Ugrici e mise anche i principati russi in una rigida relazione vassalla. Pertanto, possiamo presumere che il termine scientifico giogo sia abbastanza accettabile per indicare nella letteratura storica la natura del potere dell'Orda d'oro, stabilita non solo sulle terre russe ".

Giogo come cristianizzazione della Rus.

Pertanto, gli storici russi hanno davvero ripetuto le affermazioni del tedesco Christopher Kruse, mentre non hanno sottratto tale termine da nessuna cronaca. Non solo Kungurov ha attirato l'attenzione sulla stranezza nell'interpretazione del giogo tataro-mongolo. Questo è ciò che leggiamo nell'articolo (TAT): “Non esiste una nazione come i mongolo-tartari, e non esisteva affatto. I mongoli e i tartari sono legati solo dal fatto che hanno vagato attraverso la steppa dell'Asia centrale, che, come sappiamo, è abbastanza grande da ospitare qualsiasi popolo nomade e allo stesso tempo offre loro l'opportunità di non incrociarsi sullo stesso territorio affatto. Le tribù mongole vivevano nella punta meridionale della steppa asiatica e spesso cacciavano per incursioni in Cina e nelle sue province, cosa spesso confermata dalla storia della Cina. Mentre altre tribù nomadi turche, chiamate Bulgari (Volga Bulgaria) dai secoli Pokonese in Russia, si stabilirono nel corso inferiore del fiume Volga. A quei tempi in Europa erano chiamati Tatars, o Tat Aryans (la più potente delle tribù nomadi, inflessibile e invincibile). E i tartari, i vicini più prossimi dei mongoli, vivevano nella parte nord-orientale della moderna Mongolia, principalmente nell'area del lago Buir-Nor e fino ai confini della Cina. C'erano 70 mila famiglie, che componevano 6 tribù: Tatars-tutukulyut, Tatars-alchi, Tatars-chagan, Tatars-Kuin, Tatars-terat, Tatars-barkui. Le seconde parti dei nomi, a quanto pare, sono i nomi propri di queste tribù. Non c'è una sola parola tra loro che suonerebbe vicino alla lingua turca: sono più in sintonia con i nomi mongoli. Due popoli affini - tartari e mongoli - combatterono a lungo con successo variabile per lo sterminio reciproco, fino a quando Gengis Khan prese il potere in tutta la Mongolia. Il destino dei tartari era scontato. Poiché i tartari erano gli assassini del padre di Gengis Khan, sterminarono molte tribù e clan a lui vicini, sostennero costantemente le tribù che gli si opponevano, "allora Gengis Khan (Tei-mu-Chin) ordinò un pestaggio generale dei tartari e nessuno ne rimase vivo a quel limite, che è determinato dalla legge (Yasak); uccidere donne e bambini piccoli e tagliare i grembi di donne incinte per distruggerli completamente. ... "Ecco perché una tale nazionalità non potrebbe minacciare la libertà della Russia. Inoltre, molti storici e cartografi dell'epoca, soprattutto dell'Est Europa, “peccarono” per nominare tutti i popoli indistruttibili (dal punto di vista degli europei) e invincibili, Tat Aryans, o semplicemente TatArie in latino. Questo può essere facilmente rintracciato su mappe antiche, ad esempio, Mappa della Russia 1594 nell'Atlante di Gerhard Mercator, o Mappe della Russia e TarTarius Ortelius. Di seguito puoi visualizzare queste mappe. Quindi cosa possiamo vedere dal nuovo materiale? E vediamo che questo evento semplicemente non potrebbe accadere, almeno nella forma in cui ci viene trasmesso. E prima di passare alla narrazione della verità, propongo di considerare qualche altra discrepanza nella descrizione "storica" ​​di questi eventi.

Anche nel curriculum scolastico moderno, questo momento storico è brevemente descritto come segue: “All'inizio del XIII secolo, Gengis Khan radunò un grande esercito di popoli nomadi e, sottoponendoli a una rigida disciplina, decise di conquistare il mondo intero. Dopo aver sconfitto la Cina, inviò il suo esercito in Russia. Nell'inverno del 1237, l'esercito mongolo-tartaro invase il territorio della Russia e, dopo aver sconfitto l'esercito russo sul fiume Kalka, si spinse oltre, attraverso la Polonia e la Repubblica Ceca. Di conseguenza, dopo aver raggiunto le rive del mare Adriatico, l'esercito si ferma improvvisamente e senza completare il suo compito torna indietro. Da questo periodo inizia il cosiddetto "giogo mongolo-tartaro" sulla Russia.
Ma aspetta, stavano per conquistare il mondo intero ... quindi perché non andare avanti? Gli storici hanno risposto che avevano paura di un attacco da dietro, rotto e saccheggiato, ma ancora forte della Russia. Ma questo è semplicemente ridicolo. Stato saccheggiato, correrà per difendere città e villaggi altrui? Piuttosto, ricostruiranno i loro confini e aspetteranno il ritorno delle truppe nemiche per respingerli completamente armati. Ma le stranezze non finiscono qui. Per qualche ragione inimmaginabile, durante il regno della Casa dei Romanov, scompaiono dozzine di cronache che descrivono gli eventi dei "tempi dell'Orda". Ad esempio, "The Lay of the Death of the Russian Land", gli storici ritengono che questo sia un documento da cui tutto è stato accuratamente rimosso, che testimonierebbe il giogo. Hanno lasciato solo frammenti che raccontano di una sorta di "sfortuna" che ha colpito la Russia. Ma non c'è una parola sull'"invasione mongola". Ci sono molte altre stranezze. Nella storia "About the Evil Tatars" il khan dell'Orda d'oro ordina l'esecuzione del principe cristiano russo ... per aver rifiutato di adorare il "dio pagano degli slavi!" E alcune cronache contengono frasi sorprendenti, ad esempio, come: "Bene, con Dio!" - disse il khan e, facendosi il segno della croce, galoppò verso il nemico. Allora cosa è successo veramente? Già allora fioriva in Europa una “nuova fede”, la Fede in Cristo. Il cattolicesimo era diffuso ovunque e governava tutto, dal modo di vivere e dall'ordine, al sistema statale e alla legislazione. A quel tempo, le crociate contro i gentili erano ancora rilevanti, ma insieme ai metodi militari venivano spesso usati "trucchi tattici", simili a corrompere persone potenti e persuaderle alla loro fede. E dopo aver acquisito il potere attraverso la persona acquistata, la conversione di tutti i suoi "subordinati". Fu proprio una crociata così segreta che fu poi condotta in Russia. Attraverso la corruzione e altre promesse, i ministri della chiesa furono in grado di prendere il potere su Kiev e nelle aree circostanti. Solo relativamente di recente, per gli standard della storia, è avvenuto il battesimo della Russia, ma la storia tace sulla guerra civile che è sorta su questa base subito dopo il battesimo forzato".

Quindi, questo autore interpreta il "giogo tataro-mongolo" come una guerra civile imposta dall'Occidente durante il vero battesimo occidentale della Russia, avvenuto nei secoli XIII-XIV. Questa comprensione del battesimo della Rus è molto dolorosa per la ROC per due ragioni. La data del battesimo della Rus è considerata 988, non 1237. A causa dello spostamento della data, l'antichità del cristianesimo russo è ridotta di 249 anni, il che riduce il "millennio dell'Ortodossia" di quasi un terzo. D'altra parte, la fonte del cristianesimo russo non sono le attività dei principi russi, tra cui Vladimir, ma le crociate occidentali, accompagnate da una massiccia protesta della popolazione russa. Ciò solleva la questione della legittimità dell'introduzione dell'Ortodossia in Russia. Infine, la responsabilità del "giogo" in questo caso viene trasferita dagli sconosciuti "Tatar-Mongoli" all'Occidente molto reale, a Roma e Costantinopoli. E la storiografia ufficiale su questo tema risulta non essere una scienza, ma una moderna mitologia pseudo-scientifica. Ma torniamo ai testi del libro di Alexei Kungurov, tanto più che esamina con dovizia di particolari tutte le incongruenze della versione ufficiale.

Mancanza di scrittura e artefatti.

“I mongoli non avevano un proprio alfabeto e non hanno lasciato una sola fonte scritta” (KUN: 163). In effetti, questo è estremamente sorprendente. In generale, anche se il popolo non ha una propria lingua scritta, per gli atti statali usa la scrittura di altri popoli. Pertanto, la completa assenza di stato agisce in uno stato così grande come il Khanato mongolo durante il suo periodo di massimo splendore non provoca solo sconcerto, ma dubita che un tale stato sia mai esistito. “Se chiediamo di presentare almeno alcune prove materiali della lunga esistenza dell'impero mongolo, allora gli archeologi, grattandosi la nuca e ridacchiando, mostreranno un paio di sciabole mezzo marce e diversi orecchini femminili. Ma non cercare di scoprire perché i resti delle sciabole sono "mongoli-tatari" e non cosacchi, per esempio. Nessuno te lo spiegherà di sicuro. Nella migliore delle ipotesi, ascolterai la storia che la sciabola è stata dissotterrata nel luogo in cui, secondo l'antica e molto attendibile cronaca, ci fu una battaglia con i mongoli. Dov'è quella cronaca? Dio la conosce, non è arrivata ai nostri giorni, ma lo storico N. l'ha vista con i suoi occhi, che l'ha tradotta dall'antico russo. Dov'è questo storico N.? Sì, per duecento anni dalla sua morte - gli "scienziati" moderni ti risponderanno, ma sicuramente aggiungeranno che le opere di N sono considerate classiche e non sono soggette a dubbi, poiché tutte le generazioni successive di storici hanno scritto le loro opere sulla base del suo lavori. Non sto ridendo - questo è approssimativamente il caso della scienza storica ufficiale dell'antichità russa. Ancora peggio: gli scienziati da poltrona, sviluppando creativamente l'eredità dei classici della storiografia russa, nei loro voluminosi volumi hanno bloccato tali sciocchezze sui mongoli, le cui frecce, si scopre, hanno perforato l'armatura dei cavalieri europei e hanno colpito pistole, lanciafiamme e persino l'artiglieria missilistica ha permesso loro di essere presi d'assalto per diversi giorni potenti fortezze, il che solleva seri dubbi sulla loro utilità mentale. Sembra che non vedano alcuna differenza tra un arco e una balestra caricata con una leva ”” (KUHN: 163-164).

Ma dove potrebbero aver incontrato i mongoli l'armatura dei cavalieri europei e cosa dicono le fonti russe a riguardo? “E i Vorogi vennero dall'Oltremare e portarono la fede negli dei alieni. Con il fuoco e la spada, hanno cominciato a piantarci una fede aliena, a cospargere d'oro e d'argento i principi russi, corrompere la loro volontà e portarli fuori strada. Promisero loro una vita oziosa, piena di ricchezza e felicità, e il perdono di ogni peccato, per le loro gesta ardite. E poi Ros si sciolse, in diversi stati. Il clan russo si ritirò a nord nel Grande Asgard, e chiamarono il loro stato con i nomi degli dei dei loro patroni, Tarkh Dazhdbog il Grande e Tara, sua sorella Light-wise. (Lo chiamarono la Grande Tartaria). Lasciando gli stranieri ai principi acquistati nel principato di Kiev e dintorni. Anche il Volga Bulgaria non si inchinò davanti ai nemici e non iniziò ad accettare la loro fede come sua. Ma il principato di Kiev non viveva in pace con TarTaria. Cominciarono a conquistare i russi con il fuoco e la spada della terra e ad imporre la loro fede aliena. E poi l'esercito di guerra si levò alla feroce battaglia. Per mantenere la loro fede e riconquistare le loro terre. Sia i vecchi che i giovani sono poi andati a Ratniki per riportare l'ordine nelle terre russe".

E così iniziò la guerra, in cui l'esercito russo, le terre della Grande Aria (Tat Aria), sconfisse il nemico e lo cacciò dalle terre dello slavo primordiale. Ha guidato l'esercito straniero, con la loro fede feroce, dalle loro terre maestose. A proposito, la parola Orda, tradotta con le lettere iniziali dell'alfabeto slavo antico, significa Ordine. Cioè, l'Orda d'Oro non è uno stato separato, è un sistema. Sistema "politico" dell'Ordine d'Oro. Sotto il quale regnavano i principi sul terreno, piantati con l'approvazione del comandante in capo dell'esercito di difesa, o in una parola lo chiamavano KHAN (il nostro difensore).
Ciò significa che non ci furono più di duecento anni di oppressione, ma ci fu un periodo di pace e prosperità per la Grande Aria o Tartaria. A proposito, anche la storia moderna lo conferma, ma per qualche motivo nessuno ci presta attenzione. Ma ci gireremo sicuramente, e molto intenti...: Non ti sembra strano che la battaglia con gli svedesi si svolga proprio nel mezzo dell'invasione dei "mongolo-tartari" in Russia? Ardente di incendi e saccheggiata dai mongoli, la Russia viene attaccata dall'esercito svedese, che sta annegando al sicuro nelle acque della Neva, ei crociati svedesi non incontrano mai i mongoli. E i Rusichi, che sconfissero il forte esercito svedese, perdono contro i Mongoli? Secondo me, questa è solo una sciocchezza. Due enormi eserciti contemporaneamente combattono sullo stesso territorio e non si intersecano mai. Ma se ci rivolgiamo all'antica cronaca slava, allora tutto diventa chiaro.

Dal 1237, l'esercito della Grande Tartaria iniziò a riconquistare le loro terre ancestrali e, quando la guerra finì, i rappresentanti della chiesa che stavano perdendo il potere chiesero aiuto e i crociati svedesi furono mandati in battaglia. Dal momento che non è stato possibile prendere il paese con la corruzione, significa che lo prenderanno con la forza. Proprio nel 1240, l'esercito dell'Orda (cioè l'esercito del principe Alexander Yaroslavovich, uno dei principi dell'antica famiglia slava) affrontò in battaglia l'esercito dei crociati, che era venuto in soccorso dei suoi scagnozzi. Dopo aver vinto la battaglia sulla Neva, Alessandro ricevette il titolo di principe Nevsky e rimase a regnare a Novgorod, e l'esercito dell'Orda continuò a espellere completamente il nemico dalle terre russe. Così guidò la "chiesa e la fede aliena" fino a raggiungere il mare Adriatico, ripristinando così i suoi antichi confini originari. E dopo averli raggiunti, l'esercito si voltò e di nuovo non partì a nord. Dopo aver stabilito un periodo di pace di 300 anni ”(TAT).

Fantasie di storici sul potere dei mongoli.

Commentando le righe sopra citate (KUN: 163), Aleksey Kungurov aggiunge: "Questo è ciò che scrive il dottore in scienze storiche Sergei Nefyodov:" L'arma principale dei tartari era l'arco mongolo, "saadak" - è stato grazie a questo Nuovo Arma che i mongoli conquistarono la maggior parte del mondo promesso. Era una complessa macchina per uccidere, incollata insieme da tre strati di legno e osso e avvolta da tendini per proteggerla dall'umidità; l'incollaggio è stato effettuato sotto pressione e l'asciugatura è durata diversi anni: il segreto per realizzare questi archi è stato tenuto segreto. Questo arco era potente come un moschetto; una freccia da esso trafisse qualsiasi armatura a 300 metri, e si trattava della capacità di colpire il bersaglio, perché gli archi non avevano una vista e sparare da loro richiedeva molti anni di addestramento. Possedendo quest'arma devastante, i tartari non amavano combattere corpo a corpo; preferivano sparare al nemico con gli archi, schivando i suoi attacchi; questo bombardamento a volte durava diversi giorni, ei mongoli tiravano fuori le loro sciabole solo quando i nemici erano feriti e cadevano per la stanchezza. L'ultimo, "nono" attacco è stato effettuato da "spadaccini" - guerrieri armati di spade ricurve e, insieme ai cavalli, ricoperti da un'armatura di spessa pelle di bufalo. Durante le principali battaglie, questo attacco è stato preceduto dal bombardamento di "catapulte di fuoco" prese in prestito dai cinesi: queste catapulte sparavano bombe piene di polvere da sparo che, esplodendo, "bruciavano l'armatura con scintille" (NEF). - Aleksey Kungurov commenta questo passaggio come segue: "La cosa più divertente qui non è che Nefyodov sia uno storico (questa confraternita ha l'idea più selvaggia delle scienze naturali), ma che sia anche un candidato di scienze fisiche e matematiche. Ebbene, ecco quanto è necessario degradare la mente per frustare simili sciocchezze! Sì, se l'arco ha sparato a 300 metri e allo stesso tempo ha perforato qualsiasi armatura, l'arma semplicemente non ha avuto la possibilità di nascere. Il fucile americano M-16 ha un raggio di tiro effettivo di 400 metri con una velocità iniziale del proiettile di 1000 metri al secondo. Inoltre, il proiettile perde rapidamente la sua letalità. In realtà, il tiro mirato dell'M-16 con un mirino meccanico è inefficace per più di 100 metri. A 300 metri, anche da un fucile potente, solo un tiratore molto esperto è in grado di sparare con precisione senza mirino ottico. E lo scienziato Nefyodov tesse sciocchezze sul fatto che le frecce mongole non solo volavano mirando a un terzo di chilometro (la distanza massima alla quale i campioni-arcieri sparano nelle competizioni è di 90 metri), ma hanno anche perforato qualsiasi armatura. Delirio! Ad esempio, una buona cotta di maglia non può essere trafitta nemmeno a distanza ravvicinata dall'arco più potente. Per sconfiggere un soldato in cotta di maglia, è stata utilizzata una freccia speciale con la punta dell'ago, che non ha perforato l'armatura, ma, con una coincidenza riuscita, è passata attraverso gli anelli.

In fisica a scuola avevo voti non superiori a tre, ma so benissimo per pratica che si dice che una freccia scoccata da un arco sia lo sforzo che i muscoli delle braccia sviluppano quando viene tirata. Cioè, con lo stesso successo, puoi prendere una freccia con la mano e provare a perforare almeno un bacino di smalto con essa. In assenza di una freccia, usa qualsiasi oggetto appuntito come la metà di una forbice da sarto, un punteruolo o un coltello. Come va? Credi che gli storici dopo? Se nelle loro tesi scrivono che i mongoli piccoli e magri tirano gli archi con uno sforzo di 75 kg, allora assegnerei il titolo di dottore in scienze storiche solo a coloro che possono ripetere questa impresa in difesa. Anche se ci saranno meno parassiti con titoli scientifici. A proposito, i mongoli moderni non hanno idea di alcun Saadak, le super armi del Medioevo. Avendo conquistato mezzo mondo da loro, per qualche motivo si sono completamente dimenticati come farlo.

Con le macchine da guerra e le catapulte è ancora più facile: basta guardare i disegni di questi mostri, come diventa chiaro: questi oggetti multitonnellate non possono essere spostati nemmeno di un metro, poiché rimarranno impantanati nel terreno anche durante costruzione. Ma anche se a quel tempo ci fossero strade asfaltate dalla Transbaikalia a Kiev e Polotsk, come farebbero i mongoli a trascinarle per migliaia di chilometri, come le traghetterebbero attraverso grandi fiumi come il Volga o il Dnepr? Le fortezze di pietra cessarono di essere considerate inespugnabili solo con l'invenzione dell'artiglieria d'assedio e, in passato, le città ben fortificate furono prese solo dalla fame "(KUN: 164-165). - Penso che questa critica sia eccellente. Aggiungerò anche che, secondo le opere di Ya.A. Koestler, non c'erano riserve di salnitro in Cina, quindi non avevano niente con cui riempire le bombe a polvere. Inoltre, la polvere da sparo non crea una temperatura di 1556 gradi, alla quale il ferro si scioglie per "bruciare l'armatura con scintille". E se potesse creare una tale temperatura, allora le "scintille" brucerebbero prima di tutto pistole e pistole al momento dello sparo. È molto divertente leggere che i tartari spararono e spararono (il numero di frecce nella loro faretra, a quanto pare, non era limitato), e il nemico era esausto, e i magri soldati mongoli spararono la decima e la centesima freccia con le stesse forze fresche come il primo, senza stancarsi. Sorprendentemente, anche i fucilieri si stancano quando sparano in piedi, e gli arcieri mongoli non conoscevano questo stato.

Una volta ho sentito dagli avvocati l'espressione: "Bugia come un testimone oculare". Ora, probabilmente, sulla base dell'esempio di Nefedov, dovrebbe essere proposta un'aggiunta: "Bugie come uno storico professionista".

I mongoli sono metallurgisti.

Sembrerebbe che sia già possibile porre fine qui, ma Kungurov vuole considerare diversi altri aspetti. "Non so molto di metallurgia, ma posso ancora stimare in modo molto approssimativo quante tonnellate di ferro sono necessarie per equipaggiare almeno un esercito mongolo di 10.000" (KUN: 166). Da dove viene la cifra di 10 mila? - Questa è la dimensione minima delle truppe con cui puoi andare in una campagna di conquista. Gaio Giulio Cesare con un tale distacco non riuscì a catturare la Britannia, ma quando raddoppiò il numero, la conquista della nebbiosa Albione fu coronata da successo. “In realtà, un esercito così piccolo non potrebbe in alcun modo conquistare Cina, India, Russia e altri paesi. Pertanto, gli storici, senza sciocchezze, scrivono dell'orda di 30mila cavalli di Batu, inviata alla conquista della Russia, ma questa cifra sembra assolutamente fantastica. Anche supponendo che i guerrieri mongoli avessero armature di cuoio, scudi di legno e punte di freccia di pietra, il ferro è ancora necessario per ferri di cavallo, lance, coltelli, spade e sciabole.

Ora vale la pena considerare: come facevano i nomadi selvaggi a conoscere le alte tecnologie di produzione del ferro in quel momento? Dopotutto, il minerale deve ancora essere estratto, e per questo per poterlo trovare, cioè un po' di conoscenza della geologia. Ci sono molte antiche miniere di minerali nelle steppe mongole? Gli archeologi trovano lì molti resti di fucine? Loro, ovviamente, sono ancora maghi: troveranno qualsiasi cosa dove ne avranno bisogno. Ma in questo caso, la natura stessa ha reso il compito estremamente difficile per gli archeologi. Il minerale di ferro sul territorio della Mongolia non viene nemmeno estratto oggi (sebbene siano stati scoperti di recente piccoli depositi) ”(KUN: 166). Ma anche se il minerale fosse stato trovato e le fornaci per la fusione esistessero, il lavoro dei metallurgisti dovrebbe essere pagato, e loro stessi dovrebbero vivere stabili. Dove sono gli ex insediamenti di metallurgisti? Dove sono i cumuli di rocce di scarto (mucchi di rifiuti)? Dove sono i resti dei magazzini di prodotti finiti? Nulla di tutto questo è stato trovato.

"Certo, puoi comprare armi, ma hai bisogno di soldi, che gli antichi mongoli non avevano, almeno sono completamente sconosciuti all'archeologia mondiale. E non avrebbero potuto, dal momento che la loro economia non era commerciabile. Le armi potevano essere scambiate, ma dove, con chi e per cosa? In breve, se pensi a queste sciocchezze, la campagna di Gengis Khan dalle steppe della Manciuria alla Cina, all'India, alla Persia, al Caucaso e all'Europa sembra pura fantasia ”(KUN: 166).

Non è la prima volta che mi imbatto in simili "forature" nella storiografia mitologica. Ogni mito storiografico, infatti, viene scritto per insabbiare il fatto reale come una cortina fumogena. Questo tipo di mimetizzazione funziona bene nei casi in cui vengono mascherati fatti secondari. Ma è impossibile mascherare le tecnologie avanzate, le più alte in quel momento. È come un criminale alto più di due metri indossare il costume e la maschera di qualcun altro: non è identificato dai vestiti o dal viso, ma dalla sua altezza esorbitante. Se durante il periodo indicato, cioè nel XIII secolo, la migliore armatura di ferro aveva i cavalieri dell'Europa occidentale, allora non funzionerà in alcun modo attribuire la loro cultura urbana ai nomadi della steppa. Allo stesso modo, come la più alta cultura della scrittura etrusca, dove si usavano gli alfabeti Italico, Russo, Greco stilizzato e il Runica, è impossibile ascrivere a qualche piccolo popolo come Albanesi o Ceceni, che forse non esistevano a quel tempo.

Foraggio per la cavalleria mongola.

“Ad esempio, come hanno fatto i mongoli ad attraversare il Volga o il Dnepr? Non puoi attraversare un ruscello di due chilometri nuotando, non puoi guadare. C'è solo una via d'uscita: aspettare che l'inverno attraversi il ghiaccio. Era in inverno, tra l'altro, che in Russia di solito combattevano ai vecchi tempi. Ma per fare un passaggio così lungo durante l'inverno, è necessario preparare un'enorme quantità di foraggio, poiché sebbene il cavallo mongolo sia in grado di trovare erba appassita sotto la neve, per questo ha bisogno di pascolare dove c'è erba. In questo caso, il manto nevoso dovrebbe essere piccolo. Nelle steppe mongole, gli inverni sono solo poca neve e l'erba è piuttosto alta. In Russia, è vero il contrario: l'erba è alta solo nei prati alluvionali e in tutti gli altri luoghi è molto sottile. I cumuli di neve sono tali che il cavallo, non solo trovando l'erba sotto di esso, non sarà in grado di muoversi nella neve profonda. Altrimenti, non è chiaro perché i francesi abbiano perso tutta la loro cavalleria quando si sono ritirati da Mosca. Lo mangiavano, ovviamente, ma mangiavano il konyazh già caduto, perché se i cavalli fossero ben nutriti e sani, gli ospiti non invitati li avrebbero usati per scappare il prima possibile ”(KUN: 166-167). - Nota che è per questo motivo che le campagne estive sono diventate preferibili per gli europei occidentali.

“L'avena viene solitamente utilizzata come foraggio e un cavallo ha bisogno di 5-6 kg al giorno. Si scopre che i nomadi, preparandosi in anticipo per una campagna oltre le terre lontane, hanno seminato l'avena nella steppa? O portavano con sé il fieno sui carri? Facciamo semplici operazioni aritmetiche e calcoliamo quali preparativi dovevano fare i nomadi per intraprendere un lungo viaggio. Diciamo che hanno radunato un esercito di almeno 10mila soldati a cavallo. Ogni guerriero ha bisogno di diversi cavalli - un combattente appositamente addestrato per il combattimento, uno per marciare, uno per un convoglio - per trasportare cibo, una yurta e altre provviste. Questo è almeno, ma dobbiamo anche tenere conto che alcuni cavalli cadranno lungo la strada, ci saranno perdite in combattimento, quindi è necessaria una riserva.

E se 10 mila cavalieri vanno in marcia in formazione anche attraverso la steppa, allora quando i cavalli pascolano, dove vivranno i soldati, riposeranno nei cumuli di neve, o cosa? Durante una lunga escursione, non puoi fare a meno di cibo, foraggio e un convoglio con yurte calde. Hai bisogno di più carburante per cucinare il tuo cibo, ma dove puoi trovare legna da ardere nella steppa senza alberi? I nomadi hanno annegato le loro yurte, mi dispiace, con la cacca, perché non c'è nient'altro. Puzzava, ovviamente. Ma sono abituati. Ovviamente puoi fantasticare sull'approvvigionamento strategico di centinaia di tonnellate di merda secca da parte dei mongoli, che hanno portato con sé sulla strada, andando a conquistare il mondo, ma darò questa opportunità agli storici più testardi.

Alcune persone intelligenti hanno cercato di dimostrarmi che i mongoli non avevano affatto una carovana, motivo per cui erano in grado di mostrare una manovrabilità fenomenale. Ma come, in questo caso, hanno portato a casa il bottino - nelle loro tasche, o cosa? E dov'erano i loro strumenti per percuotere e altri dispositivi di ingegneria, e le stesse mappe e scorte di cibo, per non parlare del loro carburante ecologico? Non un solo esercito del mondo ha mai fatto a meno di un convoglio se doveva compiere una transizione che durasse più di due giorni. La perdita del convoglio di solito significava il fallimento della campagna, anche se non c'era battaglia con il nemico.

Insomma, secondo le stime più modeste, la nostra miniorda dovrebbe avere a disposizione almeno 40mila cavalli. Dall'esperienza degli eserciti di massa dei secoli XVII-XIX. è noto che il fabbisogno giornaliero di foraggio di tale mandria sarà di almeno 200 tonnellate di avena. È solo un giorno! E più lungo è il viaggio, più cavalli dovrebbero essere coinvolti nella carovana. Un cavallo di taglia media è in grado di trainare un carro con un peso di 300 kg. Questo è se su strada e fuoristrada in pacchi è due volte meno. Cioè, per fornire la nostra mandria di 40.000 persone, abbiamo bisogno di 700 cavalli al giorno. Un'escursione di tre mesi richiederà una carovana di quasi 70mila cavalli. E questa folla ha anche bisogno di avena, e per sfamare 70 mila cavalli che portano foraggio per 40 mila cavalli trainati da cavalli, saranno necessari più di 100 mila cavalli con carri per gli stessi tre mesi, e questi cavalli, a loro volta, vogliono mangiare - si scopre un circolo vizioso " (KUHN: 167-168). - Questo calcolo mostra che intercontinentali, ad esempio, dall'Asia all'Europa, i viaggi a cavallo con una fornitura completa sono fondamentalmente impossibili. È vero, ecco i calcoli per la campagna invernale di 3 mesi. Ma se la campagna si svolge in estate e ti sposti nella zona della steppa, nutrendo i cavalli con il pascolo, allora puoi andare molto oltre.

“Anche in estate, la cavalleria non ha mai fatto a meno di foraggio, quindi una campagna mongola contro la Russia richiederebbe comunque supporto logistico. Fino al Novecento la manovrabilità delle truppe era determinata non dalla velocità degli zoccoli dei cavalli e dalla forza delle gambe dei soldati, ma dalla dipendenza dai carri e dalla portata della rete stradale. La velocità di crociera di 20 km al giorno era molto buona anche per la divisione media della seconda guerra mondiale, e i carri armati tedeschi, quando le autostrade asfaltate consentivano loro di fare la guerra lampo, si muovevano su binari per 50 km al giorno. Ma in questo caso, il posteriore è inevitabilmente rimasto indietro. Nei tempi antichi, in condizioni fuoristrada, tali indicatori sarebbero semplicemente fantastici. Il libro di testo (SVI) riporta che l'esercito mongolo percorreva circa 100 chilometri al giorno! Sì, difficilmente puoi trovare persone che siano le peggiori esperte della storia. Anche nel maggio 1945, i carri armati sovietici, marciando da Berlino a Praga lungo buone strade europee, non riuscirono a battere il record "mongolo-tartaro" "(KUHN: 168-169). - Credo che la stessa divisione dell'Europa in occidentale e orientale sia stata fatta non tanto da considerazioni geografiche quanto da considerazioni strategiche. Vale a dire: all'interno di ciascuno di essi, campagne militari, sebbene richiedano forniture di foraggio e cavalli, ma entro limiti ragionevoli. E il passaggio in un'altra parte d'Europa richiede già lo sforzo di tutte le forze statali, in modo che la campagna militare non colpisca solo l'esercito, ma si sviluppi in una guerra patriottica, che richiede la partecipazione dell'intera popolazione.

Il problema del cibo.

“Cosa hanno mangiato i corridori stessi lungo la strada? Se insegui un gregge di agnelli, dovrai muoverti con la loro velocità. Durante l'inverno non c'è modo di raggiungere il focolare più vicino della civiltà. Ma i nomadi sono persone senza pretese, se la sono cavata con carne secca e ricotta, che hanno messo a bagno in acqua calda. Qualunque cosa si possa dire, è necessario un chilo di cibo al giorno. Tre mesi di viaggio - 100 kg di peso. In futuro, puoi massacrare i cavalli del carro. Allo stesso tempo, si otterranno risparmi sul foraggio. Ma non un solo convoglio può muoversi a una velocità di 100 km al giorno, soprattutto in fuoristrada». - È chiaro che questo problema riguarda principalmente le aree disabitate. Nell'Europa popolosa, il vincitore può prendere il cibo dai vinti

Problemi demografici.

“Se tocchiamo i temi della demografia e cerchiamo di capire come i nomadi siano riusciti a schierare 10mila guerrieri, data la bassissima densità di popolazione nella zona della steppa, allora ci seppelliremo in un altro insolubile enigma. Ebbene, non esiste una densità di popolazione nelle steppe superiore a 0,2 persone per chilometro quadrato! Se consideriamo le capacità di mobilitazione dei mongoli come il 10% della popolazione totale (un uomo sano su due ha dai 18 ai 45 anni), allora per mobilitare un'orda 10millesima, sarà necessario setacciare il territorio di metà milioni di chilometri quadrati. Oppure tocchiamo questioni puramente organizzative: per esempio, come i mongoli riscuotevano le tasse sull'esercito e sul reclutamento, come avveniva l'addestramento militare, come veniva educata l'élite militare? Si scopre che, per ragioni puramente tecniche, la campagna mongola contro la Russia, come viene descritta dagli storici "professionisti", era in linea di principio impossibile.

Ci sono esempi di questo da tempi relativamente recenti. Nella primavera del 1771, i calmucchi che vagavano per le steppe del Caspio, infastiditi dal fatto che l'amministrazione zarista avesse notevolmente ridotto la loro autonomia, si ritirarono insieme e si trasferirono nella loro patria storica in Dzungaria (il territorio dell'attuale Xinjiang Uygur Autonomous Okrug in Cina) . Solo 25 mila calmucchi che vivevano sulla riva destra del Volga rimasero sul posto - non potevano unirsi agli altri a causa dell'apertura del fiume. Su 170mila nomadi, solo circa 70mila hanno raggiunto il loro obiettivo in 8 mesi. Il resto, come puoi immaginare, è morto lungo la strada. La traversata invernale sarebbe stata ancora più disastrosa. La popolazione locale ha accolto i coloni senza entusiasmo. Chi troverà adesso le tracce dei calmucchi nello Xinjiang? E sulla riva destra del Volga oggi vivono 165 mila calmucchi, che sono passati a uno stile di vita sedentario durante il periodo della collettivizzazione nel 1929-1940, ma non hanno perso la loro cultura e religione originali (buddismo) ”(KUN: 1690170). “Questo ultimo esempio è fantastico! Quasi i 2/3 della popolazione, che d'estate aveva buoni carri e lentamente, perì per strada. Anche se le perdite dell'esercito regolare fossero inferiori, diciamo, a 1/3, allora invece di 10 mila truppe, meno di 7 mila persone raggiungeranno l'obiettivo. Si può obiettare che stavano spingendo davanti a sé i popoli conquistati. Quindi ho contato solo coloro che sono morti per le difficoltà della transizione, e ci sono state anche perdite in combattimento. I nemici sconfitti possono essere scacciati quando i vincitori sono almeno il doppio di quelli sconfitti. Quindi se metà dell'esercito muore in battaglia (in effetti, gli attaccanti muoiono circa 6 volte più dei difensori), allora i 3,5 mila sopravvissuti possono guidare non più di 1,5 mila prigionieri davanti a loro, che nella prima battaglia proveranno a scappare al lato dei nemici, rafforzando i loro ranghi. E un esercito di meno di 4 mila persone è difficilmente in grado di avanzare con battaglie in un paese straniero: è ora che torni a casa.

Perché abbiamo bisogno di un mito sull'invasione tataro-mongola?

“Ma il mito della terribile invasione mongola è coltivato per qualche ragione. E perché, è facile da indovinare: i mongoli virtuali sono necessari esclusivamente per spiegare la scomparsa dell'altrettanto fantasma di Kievan Rus, insieme alla sua popolazione originale. Diciamo, come risultato dell'invasione di Batu, la regione del Dnepr è stata completamente spopolata. E per cosa, mi chiedo, è stato per i nomadi distruggere la popolazione? Bene, avrebbero imposto un tributo, come tutti gli altri, almeno un beneficio. Ma no, gli storici in coro ci convincono che i mongoli hanno rovinato completamente la regione di Kiev, bruciato le città, sterminato la popolazione o fatto prigioniero, e coloro che hanno avuto la fortuna di sopravvivere, spalmandosi i talloni di lardo, sono fuggiti senza voltarsi indietro nel foreste selvagge a nord-est, dove da tempo ha creato una potente Moscovia. In un modo o nell'altro, ma il tempo prima del XVI secolo sembra uscire dalla storia della Russia meridionale: semmai, gli storici menzionano qualcosa su questo periodo, sono le incursioni della Crimea. Solo su chi hanno fatto irruzione, se le terre russe sono state spopolate?

Non può essere che per 250 anni nel centro storico della Russia non si siano verificati eventi! Tuttavia, non sono stati registrati eventi epocali. Ciò ha causato un acceso dibattito tra gli storici quando le controversie erano ancora consentite. Alcuni avanzarono ipotesi sulla fuga generale della popolazione verso nord-est, altri credevano che l'intera popolazione fosse morta, e una nuova arrivò dai Carpazi nei secoli successivi. Altri ancora esprimevano l'idea che la popolazione non correva da nessuna parte, e non veniva da nessuna parte, ma semplicemente sedeva tranquillamente in isolamento dal mondo esterno e non mostrava alcuna attività politica, militare, economica, demografica o culturale. Klyuchevsky promosse l'idea che la popolazione, spaventata a morte dai malvagi tartari, lasciasse i loro luoghi abitabili e si recasse in parte in Galizia e in parte nelle terre di Suzdal, da dove si estendeva a nord e ad est. Kiev, come città, secondo il professore, ha temporaneamente cessato di esistere, essendosi ridotta a 200 case. Solovyov ha sostenuto che Kiev è stata completamente distrutta e per molti anni è stata un mucchio di rovine dove nessuno viveva. Nelle terre della Galizia, allora chiamate Piccola Russia, i rifugiati del Dnepr, dicono, leggermente impollinati, e dopo essere tornati nel loro territorio autoctono come Piccoli Russi, hanno portato lì un dialetto e costumi peculiari acquisiti in esilio "(KUN: 170-171 ).

Quindi, dal punto di vista di Aleksey Kungurov, il mito sui tartari-mongoli supporta un altro mito: su Kievan Rus. Finora non considero questo secondo mito, ma ammetto che anche l'esistenza della vasta Rus di Kiev è un mito. Tuttavia, ascoltiamo questo autore fino alla fine. Forse dimostrerà che il mito dei tartari-mongoli è vantaggioso per gli storici per altri motivi.

Consegna sorprendentemente veloce delle città russe.

“A prima vista, questa versione sembra abbastanza logica: i barbari malvagi sono arrivati ​​e hanno distrutto una fiorente civiltà, tutti sono stati uccisi e portati all'inferno. Come mai? Ma perché sono barbari. Per che cosa? E Batu era di cattivo umore, forse sua moglie gli ha dato le corna, forse un'ulcera allo stomaco lo ha torturato, quindi era arrabbiato. La comunità scientifica è abbastanza soddisfatta di tali risposte, e poiché non ho nulla a che fare con questa stessa comunità, voglio immediatamente discutere con i luminari della "scienza" storica.

Perché, ci si chiede, i mongoli hanno ripulito completamente la regione di Kiev? Va tenuto presente che la terra di Kiev non è una periferia insignificante, ma presumibilmente il nucleo dello stato russo secondo la versione dello stesso Klyuchevsky. Nel frattempo, Kiev nel 1240 si arrese al nemico pochi giorni dopo l'assedio. Ci sono casi simili nella storia? Più spesso ci imbattiamo in esempi opposti, quando abbiamo dato tutto al nemico, ma abbiamo combattuto fino all'ultimo per il nocciolo. Di conseguenza, la caduta di Kiev sembra assolutamente incredibile. Prima dell'invenzione dell'artiglieria d'assedio, una città ben fortificata poteva essere presa solo dalla fame. E spesso accadeva che gli assedianti svanissero più velocemente degli assediati. La storia conosce casi di lunghissima difesa della città. Ad esempio, durante l'intervento polacco durante il Periodo dei disordini, l'assedio di Smolensk da parte dei polacchi durò dal 21 settembre 1609 al 3 giugno 1611. I difensori capitolarono solo quando l'artiglieria polacca forò un'imponente apertura nel muro e gli assediati furono stremati dalla fame e dalle malattie.

Il re polacco Sigismondo, colpito dal coraggio dei difensori, li lasciò andare a casa. Ma perché il popolo di Kiev si è arreso così rapidamente ai selvaggi mongoli che non hanno risparmiato nessuno? I nomadi non avevano una potente artiglieria d'assedio e le armi da combattimento con cui avrebbero distrutto le fortificazioni erano stupide invenzioni degli storici. Era fisicamente impossibile trascinare un tale dispositivo al muro, perché le mura stesse si trovavano sempre su un grande bastione di terra, che era la base delle fortificazioni della città, e davanti a loro era disposto un fossato. È ormai generalmente accettato che la difesa di Kiev sia durata 93 giorni. Il noto scrittore di fantascienza Bushkov fa commenti sprezzanti su questo: “Gli storici sono un po' furbi. Novantatre giorni non è un periodo tra l'inizio e la fine dell'assalto, ma la prima apparizione dell'esercito "tartaro" e la presa di Kiev. In primo luogo, il "Batu voivode" Mengat apparve alle mura di Kiev e cercò di persuadere il principe di Kiev ad arrendersi alla città senza combattere, ma i Kieviti uccisero i suoi ambasciatori e si ritirò. E tre mesi dopo arrivò Batu. E in pochi giorni prese la città. È l'intervallo tra questi eventi che altri ricercatori chiamano il "lungo assedio" (BUSH).

Inoltre, la storia della rapida caduta di Kiev non è affatto unica. Secondo gli storici, tutte le altre città russe (Ryazan, Vladimir, Galich, Mosca, Pereslavl-Zalessky, ecc.) Di solito resistono per non più di cinque giorni. Sorprendentemente, Torzhok ha difeso per quasi due settimane. Il piccolo Kozelsk avrebbe stabilito un record, dopo aver resistito per sette settimane sotto assedio, ma è caduto il terzo giorno dell'assalto. Chi mi spiegherà che tipo di superarma usavano i mongoli per prendere le fortezze in movimento? E perché quest'arma è stata dimenticata? Nel Medioevo, le macchine da lancio - morse - venivano talvolta utilizzate per distruggere le mura della città. Ma in Russia c'era un grosso problema - non c'era niente da lanciare - avrebbero dovuto trascinare massi di dimensioni adeguate.

È vero, le città in Russia nella maggior parte dei casi avevano fortificazioni in legno e teoricamente potevano essere bruciate. Ma in pratica in inverno era difficile da fare, perché le pareti venivano annaffiate dall'alto con acqua, a seguito della quale si formava su di esse un guscio di ghiaccio. Infatti, anche se un esercito nomade di 10.000 uomini fosse arrivato in Russia, nessuna catastrofe sarebbe avvenuta. Questa orda si sarebbe semplicemente sciolta in un paio di mesi, prendendo d'assalto una dozzina di città. Le perdite degli attaccanti in questo caso saranno 3-5 volte superiori a quelle dei difensori della cittadella.

Secondo la versione ufficiale della storia, le terre nord-orientali della Russia hanno sofferto molto di più per il nemico, ma per qualche motivo nessuno ha pensato di disperdersi da lì. E viceversa, sono fuggiti dove il clima è più freddo e i mongoli erano più vergognosi. Dov'è la logica? E perché la popolazione "dispersa" fino al XVI secolo era paralizzata dalla paura e non cercava di tornare nelle fertili terre della regione del Dnepr? I mongoli sono diventati freddi da tempo e i russi spaventati, dicono, avevano paura di mostrare il naso lì. I Crimeani non erano affatto pacifici, ma per qualche ragione i russi non avevano paura di loro: i cosacchi sui loro gabbiani scesero dal Don e dal Dnepr, attaccarono inaspettatamente le città della Crimea e vi organizzarono crudeli pogrom. Di solito, se alcuni luoghi sono favorevoli alla vita, la lotta per loro è particolarmente feroce e queste terre non sono mai vuote. I conquistatori sono sostituiti da conquistatori, quelli sono spostati o assimilati da vicini più forti - il problema qui non è in disaccordo su alcune questioni politiche o religiose, ma nel possesso del territorio "(KUN: 171-173). - In effetti, la situazione è del tutto inspiegabile dal punto di vista di uno scontro tra abitanti della steppa e cittadini. È molto buono per una versione diffamatoria della storiografia della Russia, ma è completamente illogico. Mentre Alexey Kungurov nota tutti i nuovi aspetti dello sviluppo assolutamente incredibile degli eventi dal punto di vista dell'invasione tataro-mongola.

Motivi incomprensibili dei mongoli.

“Gli storici non spiegano affatto i motivi dei mitici mongoli. Perché hanno partecipato a campagne così grandiose? Se per imporre un tributo ai russi conquistati, allora perché diavolo i mongoli rasero al suolo 49 delle 74 grandi città russe e la popolazione fu massacrata quasi alla radice, come dicono gli storici? Se hanno distrutto gli indigeni perché amavano l'erba locale e un clima più mite rispetto alle steppe del Trans-Caspio e del Trans-Baikal, allora perché sono andati nella steppa? Non c'è logica nelle azioni dei conquistatori. Più precisamente, non è nelle sciocchezze composte dagli storici.

La causa prima della belligeranza dei popoli nell'antichità era la cosiddetta crisi della natura e dell'uomo. Con la sovrappopolazione del territorio, la società, per così dire, ha spinto verso l'esterno persone giovani ed energiche. Conquisteranno quelle terre dei loro vicini e si stabiliranno lì - bene. Moriranno nel focolare - neanche male, perché non ci sarà una popolazione "extra". In molti modi, questo può spiegare la belligeranza degli antichi scandinavi: le loro misere terre settentrionali non potevano sfamare la popolazione che si moltiplicava e che restava da vivere di rapina o da assumere per servire come governanti stranieri per impegnarsi nella stessa rapina. I russi sono fortunati: da secoli la popolazione in eccesso si sta spostando verso sud e verso est fino all'Oceano Pacifico. In futuro, la crisi della natura e dell'uomo iniziò a essere superata attraverso un cambiamento qualitativo delle tecnologie agricole e lo sviluppo dell'industria.

Ma cosa può aver causato la belligeranza dei mongoli? Se la densità di popolazione degli abitanti delle steppe supera i limiti consentiti (cioè c'è carenza di pascoli), alcuni dei pastori migreranno semplicemente in altre steppe meno sviluppate. Se i nomadi non sono contenti degli ospiti, allora ci sarà un piccolo massacro, in cui vincerà il più forte. Cioè, i mongoli, per arrivare a Kiev, dovrebbero dominare vaste aree dalla Manciuria alla regione settentrionale del Mar Nero. Ma anche in questo caso, i nomadi non rappresentavano una minaccia per i paesi fortemente civilizzati, perché nessun popolo nomade ha mai creato il proprio stato e non aveva un esercito. Il massimo di cui sono capaci gli abitanti della steppa è di razziare un villaggio di confine con l'obiettivo di rapina.

L'unico analogo dei mitici mongoli bellicosi sono i pastori ceceni del XIX secolo. Questo popolo è unico in quanto la rapina è diventata la base della sua esistenza. I ceceni non avevano nemmeno uno stato embrionale, vivevano in clan (teips), non si dedicavano all'agricoltura, a differenza dei loro vicini, non possedevano i segreti della lavorazione dei metalli e persino padroneggiavano i mestieri più primitivi. Rappresentavano una minaccia per il confine russo e le comunicazioni con la Georgia, che divenne parte della Russia nel 1804, solo perché fornivano loro armi e rifornimenti e corrompevano i principi locali. Ma i rapinatori ceceni, nonostante la loro superiorità numerica, non potevano opporsi ai russi con nient'altro che la tattica delle incursioni e degli agguati nella foresta. Quando la pazienza di quest'ultimo finì, l'esercito regolare sotto il comando di Ermolov eseguì rapidamente una "pulizia" totale del Caucaso settentrionale, spingendo gli abrek nelle montagne e nelle gole.

Sono pronto a credere in molte cose, ma mi rifiuto categoricamente di prendere sul serio i deliri dei malvagi nomadi che hanno distrutto l'antica Russia. Tanto più fantastica è la teoria del "giogo" di tre secoli degli abitanti delle steppe selvagge sui principati russi. Solo lo STATO può esercitare il dominio sulle terre conquistate. Gli storici generalmente lo capiscono, e quindi inventarono una sorta di favoloso impero mongolo - il più grande stato del mondo nell'intera storia dell'umanità, fondato da Gengis Khan nel 1206 e comprendente il territorio dal Danubio al Mar del Giappone e da Novgorod in Cambogia. Tutti gli imperi a noi noti furono creati per secoli e generazioni, e solo il più grande impero mondiale sarebbe stato creato da un selvaggio analfabeta letteralmente con un gesto della sua mano "(KUN: 173-175). - Quindi, Alexey Kungurov giunge alla conclusione che se c'è stata una conquista della Russia, non è stata effettuata dalle selvagge steppe, ma da uno stato potente. Ma dov'era la sua capitale?

La capitale del popolo della steppa.

“Se c'è un impero, allora deve esserci una capitale. La fantastica città di Karakorum fu nominata capitale, i cui resti furono spiegati dalle rovine del monastero buddista Erdeni-Dzu alla fine del XVI secolo nel centro della moderna Mongolia. Su che base? E così hanno voluto gli storici. Schliemann scavò le rovine di una piccola città antica e annunciò che si trattava di Troia ”(KUHN: 175). Ho mostrato in due articoli che Schliemann ha dissotterrato uno dei templi di Yar e ha preso i suoi tesori per le tracce dell'antica Troia, sebbene Troia, come dimostrato da uno dei ricercatori serbi, fosse situata sulle rive del lago Skoder (il moderno città di Scutari in Albania).

“E Nikolai Yadrintsev, che scoprì un antico insediamento nella valle dell'Orkhon, lo dichiarò Karakorum. Karakorum significa letteralmente "pietre nere" Poiché c'era una catena montuosa non lontana dal luogo di scoperta, le fu dato il nome ufficiale Karakorum. E poiché le montagne sono chiamate Karakorum, all'insediamento è stato dato lo stesso nome. Ecco una motivazione così convincente! È vero, la popolazione locale non aveva mai nemmeno sentito parlare di Karakorum, ma ha chiamato la cresta del Muztag - Montagne di ghiaccio, ma questo non ha disturbato affatto gli scienziati "(KUN: 175-176). - E giustamente, perché in questo caso gli "scienziati" cercavano non la verità, ma la conferma del loro mito, e la ridenominazione geografica è molto favorevole a questo.

Tracce di un grande impero.

“Il più grande impero mondiale ha lasciato la minima traccia di sé. O meglio, nessuno. Si dice che si sia disintegrata nel XIII secolo in ulus separati, il più grande dei quali era l'impero Yuan, cioè la Cina (la sua capitale Khanbalik, ora Aekin, sarebbe stata un tempo la capitale dell'intero impero mongolo), il Lo stato di Ilkhan (Iran, Transcaucasia, Afghanistan, Turkmenistan), Chagataisky ulus (Asia centrale) e l'Orda d'oro (il territorio dall'Irtysh ai mari Bianco, Baltico e Nero). Questo gli storici hanno abilmente inventato. Ora eventuali frammenti di ceramica o gioielli in rame trovati nella vastità dall'Ungheria alla costa del Mar del Giappone possono essere dichiarati tracce della grande civiltà mongola. E trovare e annunciare. E non batteranno ciglio allo stesso tempo ”(KUN: 176).

Come epigrafista, sono principalmente interessato ai monumenti scritti. Esistevano nell'era tataro-mongola? Ecco cosa scrive Nefyodov su questo: "Avendo messo Alexander Nevsky come Granduca di loro spontanea volontà, i tartari inviarono Baskaks e censori in Russia -" e i maledetti tartari iniziarono a viaggiare per le strade, riscrivendo le case cristiane ". Si trattava di un censimento che si svolgeva in quel periodo in tutto il vasto impero mongolo; i membri dei ranghi stilavano registri del defter per riscuotere le tasse stabilite da Yelyui Chu-tsai: tassa fondiaria, "kalan", tassa sui sondaggi, "kupchur", e tassa sui mercanti, "tamga" "(NEF). È vero che nell'epigrafia la parola "tamga" ha un significato diverso, "segni generici di proprietà", ma non è questo il punto: se c'erano tre tipi di tasse, redatte sotto forma di elenchi, allora qualcosa doveva essere conservato. - Ahimè, non c'è niente di tutto questo. Non è nemmeno chiaro con quale font sia stato scritto tutto questo. Ma se non ci sono segni così speciali, si scopre che tutti questi elenchi sono stati scritti in russo, cioè in cirillico. - Quando ho cercato di trovare articoli su Internet sull'argomento "Manufatti del giogo tataro-mongolo", mi sono imbattuto in un giudizio che riproduco di seguito.

Perché le cronache tacciono?

"Al tempo del mitico" giogo tataro-mongolo ", secondo la storia ufficiale, il declino arrivò in Russia. Ciò, a loro avviso, è confermato dalla quasi totale assenza di prove di quel periodo. Una volta, parlando con un amante della storia della mia terra natale, ho sentito da lui un accenno al declino che regnò in questa zona durante il "giogo tataro-mongolo". Come prova, ha ricordato che un tempo sorgeva in questi luoghi un monastero. In primo luogo, va detto sulla zona: la valle del fiume con le colline nelle immediate vicinanze, ci sono sorgenti - un luogo ideale per un insediamento. E così è stato. Tuttavia, gli annali di questo monastero menzionano l'insediamento più vicino a poche decine di chilometri di distanza. Anche se tra le righe si legge che le persone vivevano sempre più vicine, solo "selvagge". Ragionando su questo argomento, siamo giunti alla conclusione che, per motivi ideologici, i monaci hanno menzionato solo insediamenti cristiani, o durante la successiva riscrittura della storia, tutte le informazioni sugli insediamenti non cristiani sono state cancellate.

No, no, a volte gli storici portano alla luce insediamenti fioriti durante il "giogo tataro-mongolo". Il che li ha costretti ad ammettere che, in effetti, i tartari-mongoli erano abbastanza tolleranti nei confronti dei popoli conquistati ... “Tuttavia, la mancanza di fonti affidabili sulla prosperità generale nella Rus di Kiev non dà adito a dubbi nella storia ufficiale.

Infatti, a parte le fonti della Chiesa ortodossa, non abbiamo dati attendibili sull'occupazione da parte dei tartari-mongoli. Inoltre, il fatto della rapida occupazione non solo delle regioni steppiche della Russia (dal punto di vista della storia ufficiale dei tartari-mongoli - popolo delle steppe), ma anche dei territori boscosi e persino paludosi è piuttosto interessante. Naturalmente, la storia delle operazioni militari conosce esempi della rapida conquista delle foreste paludose della Bielorussia. Tuttavia, i nazisti hanno aggirato le paludi. Ma che dire dell'esercito sovietico, che ha effettuato una brillante operazione offensiva nella parte paludosa della Bielorussia? È così, tuttavia, la popolazione in Bielorussia era necessaria per creare un trampolino di lancio per le successive offensive. Hanno semplicemente scelto di calpestare l'area meno attesa (e quindi sorvegliata). Ma soprattutto, l'esercito sovietico faceva affidamento sui partigiani locali, che conoscevano a fondo la zona anche meglio dei nazisti. Ma i mitici tartari-mongoli che hanno fatto l'impensabile, hanno immediatamente conquistato le paludi - hanno abbandonato ulteriori offensive ”(STR). - Qui un ignoto ricercatore annota due fatti curiosi: già la cronaca del monastero considera come area abitata solo quella in cui vivevano i parrocchiani, nonché il brillante orientamento del popolo della steppa tra le paludi, che non dovrebbe essere caratteristico di loro. E lo stesso autore nota anche la coincidenza del territorio occupato dai tartari-mongoli con il territorio della Rus' di Kiev. Quindi, mostra che in realtà abbiamo a che fare con un territorio che ha subito la cristianizzazione, indipendentemente dal fatto che fosse nella steppa, nelle foreste o nelle paludi. - Ma torniamo ai testi di Kungurov.

Religione dei Mongoli.

“Qual era la religione ufficiale dei mongoli? - E scegli quello che preferisci. Presumibilmente, i santuari buddisti furono trovati nel "palazzo" del Karakorum del grande khan Ugedei (l'erede di Gengis Khan). Nella capitale dell'Orda d'oro, Saray-Batu, trovano principalmente croci ortodosse e icone del seno. L'Islam si stabilì nei possedimenti dell'Asia centrale dei conquistatori mongoli e lo zoroastrismo continuò a fiorire nel Caspio meridionale. Anche i cazari-ebrei si sentivano liberi nell'impero mongolo. Varie credenze sciamaniche sono sopravvissute in Siberia. Gli storici russi tradizionalmente raccontano che i mongoli erano idolatri. Diciamo, hanno fatto dei principi russi una "ascia da testa" se loro, venendo per un'etichetta per il diritto di governare nelle loro terre, non adoravano i loro sporchi idoli pagani. In breve, i mongoli non avevano alcuna religione di stato. Tutti gli imperi l'avevano, ma il mongolo no. Tutti potevano pregare, chiunque volesse ”(KUN: 176). - Nota che non c'era tolleranza religiosa né prima né dopo l'invasione mongola. L'antica Prussia con il popolo baltico dei prussiani che la abitava (parenti nella lingua dei lituani e dei lettoni) fu spazzata via dagli ordini cavallereschi tedeschi dalla faccia della terra solo perché erano pagani. E in Russia, non solo i vedisti (vecchi credenti), ma anche i primi cristiani (vecchi credenti) hanno iniziato a essere perseguitati come nemici dopo la riforma di Nikon. Pertanto, una tale combinazione di parole come "tatari malvagi" e "tolleranza religiosa" è impossibile, è illogica. La divisione del più grande impero in regioni separate, ciascuna con la propria religione, indica probabilmente l'esistenza indipendente e indipendente di queste regioni, unite in un gigantesco impero solo nella mitologia degli storici. Per quanto riguarda i ritrovamenti di croci ortodosse e icone del seno nella parte europea dell'impero, ciò suggerisce che i "tartari-mongoli" abbiano diffuso il cristianesimo e sradicato il paganesimo (Vedismo), cioè ci sia stata una cristianizzazione forzata.

Contanti.

“A proposito, se Karakorum era la capitale mongola, allora doveva esserci una zecca. Si ritiene che l'unità monetaria dell'impero mongolo fosse dinari d'oro e dirham d'argento. Per quattro anni, gli archeologi hanno scavato nel terreno su Orkhon (1999-2003), ma non come la zecca, non hanno nemmeno trovato un solo dirham e dinar, ma hanno dissotterrato molte monete cinesi. Fu questa spedizione che scoprì tracce di un santuario buddista sotto il palazzo di Ogedei (che si rivelò molto più piccolo del previsto). In Germania, sui risultati degli scavi, è stato pubblicato un solido tomo "Gengis Khan and His Legacy", nonostante gli archeologi non abbiano trovato alcuna traccia del sovrano dei mongoli. Tuttavia, non importa, tutto ciò che hanno trovato è stato dichiarato l'eredità di Gengis Khan. È vero, gli editori hanno prudentemente taciuto sull'idolo buddista e sulle monete cinesi, ma hanno riempito la maggior parte del libro con argomenti astratti che non avevano alcun interesse scientifico ”(KUHN: 177). - Sorge una domanda legittima: se i mongoli effettuassero tre tipi di censimento e riscuotessero tributi, allora dove venivano tenuti? E in che valuta? Tutto è stato tradotto in denaro cinese? Cosa potrebbero comprare in Europa?

Continuando il tema, Kungurov scrive: “In generale, IN TUTTA la Mongolia ha trovato solo pochi dirham con iscrizioni arabe, il che esclude completamente l'idea che questo fosse il centro di qualche impero. Gli "scienziati" - gli storici non possono spiegarlo, e quindi semplicemente non toccano questo problema. Anche se prendi lo storico per il risvolto della sua giacca e lo guardi intensamente negli occhi, chiedi informazioni, interpreterà uno sciocco che non capisce di cosa si tratta ”(KUHN: 177). - Interrompo qui la citazione, perché è così che si sono comportati gli archeologi quando ho fatto la mia relazione nel Museo delle tradizioni locali di Tver, mostrando che c'è un'ISCRIZIONE sulla pietra casta donata al museo dagli storici locali. Nessuno degli archeologi si avvicinò alla pietra e sentì le lettere ritagliate lì. Perché venire su e sentire l'iscrizione significava per loro firmare una bugia a lungo termine sulla mancanza della propria lingua scritta tra gli slavi nell'era pre-cirillica. Questa era l'unica cosa che potevano fare per proteggere l'onore dell'uniforme ("Non vedo niente, non sento niente, non lo dirò a nessuno", come dice la canzone popolare).

“Non ci sono prove archeologiche dell'esistenza di un centro imperiale in Mongolia, e quindi, come argomenti a favore di una versione completamente delirante, la scienza ufficiale può solo offrire un'interpretazione casistica delle opere di Rashid al-Din. È vero, citano quest'ultimo in modo molto selettivo. Ad esempio, dopo quattro anni di scavi nell'Orkhon, gli storici preferiscono non ricordare che quest'ultimo scrive del camminare di dinari e dirham nel Karakorum. E Guillaume de Rubruk riferisce che i mongoli sapevano molto del denaro dei romani, che riempiva i loro cestini del budget. Ora devono tacere anche su questo. Va anche dimenticato che Plano Carpini ha menzionato come il sovrano di Baghdad ha reso omaggio ai mongoli in solidi d'oro romani - besants. Insomma, tutti gli antichi testimoni si sbagliavano. Solo gli storici moderni conoscono la verità ”(KUN: 178). - Come puoi vedere, tutti i testimoni antichi hanno indicato che i "mongoli" usavano denaro europeo che circolava nell'Europa occidentale e orientale. E non hanno detto nulla sui soldi cinesi dei "mongoli". Di nuovo, stiamo parlando del fatto che i "mongoli" erano europei, almeno economicamente. Nessun pastore si sognerebbe di compilare elenchi di proprietari terrieri che i pastori non hanno. E ancora di più - per creare una tassa sui mercanti che vagavano in molti paesi orientali. Insomma, tutti questi censimenti della popolazione, quote molto costose, con l'obiettivo di prendere un'IMPOSTA STABILE (10%), sono traditi non da avidi abitanti delle steppe, ma da scrupolosi banchieri europei, che, ovviamente, riscuotevano tasse calcolate in anticipo in moneta europea. Non avevano bisogno di soldi cinesi.

“I mongoli avevano un sistema finanziario, senza il quale, come sai, nessuno Stato può fare? Non aveva! I numismatici non conoscono alcun denaro mongolo specifico. Ma, se lo si desidera, eventuali monete non identificate vengono dichiarate come tali. Qual era il nome della valuta dell'impero? Sì, non è stato chiamato in alcun modo. Dov'era la zecca imperiale, tesoro? E da nessuna parte. Sembra che gli storici abbiano scritto qualcosa sui malvagi Baskak - collezionisti di tributi negli ulus russi dell'Orda d'oro. Ma oggi la ferocia dei Baskak sembra abbastanza esagerata. Sembra che raccogliessero le decime (un decimo del reddito) in favore del khan, e ogni decimo giovane fosse reclutato nel loro esercito. Quest'ultima dovrebbe essere considerata un'esagerazione grossolana. Dopotutto, il servizio a quei tempi non durava un paio d'anni, ma probabilmente un quarto di secolo. La popolazione della Russia nel XIII secolo è solitamente stimata in almeno 5 milioni di anime. Se ogni anno 10 mila reclute arrivano nell'esercito, in 10 anni si gonfierà a dimensioni completamente inimmaginabili "(KUHN: 178-179). - Se vengono chiamate 10 mila persone ogni anno, in 10 anni risulterà essere 100 mila e tra 25 anni - 250 mila. Lo stato a quel tempo era in grado di nutrire un tale esercito? - "E se teniamo conto del fatto che i mongoli si sono rasati al servizio non solo dei russi, ma anche dei rappresentanti di tutti gli altri popoli conquistati, allora si sarebbe verificata un'orda di milioni di persone, che nessun impero poteva nutrire o armare nel Medioevo ” (KUN: 179). - Questo è tutto.

“Ma dov'è andata la tassa, come è stata effettuata la contabilità, chi era responsabile del tesoro, gli scienziati non possono davvero spiegare nulla. Non si sa nulla del sistema di conteggio, delle misure e dei pesi usati nell'impero. Rimane un mistero per quali scopi è stato speso l'enorme budget dell'Orda d'oro: i conquistatori non hanno costruito palazzi, città, monasteri o marine. Anche se no, altri narratori affermano che i mongoli avevano una flotta. Loro, dicono, conquistarono persino l'isola di Giava e quasi catturarono il Giappone. Ma questa è un'assurdità così ovvia che non ha senso discuterne. Almeno, fino a quando non si trovano almeno alcune tracce dell'esistenza di pastori-marittimi della steppa sulla terra "(KUN: 179). - Mentre Alexei Kungurov esamina vari aspetti delle attività dei mongoli, si ha l'impressione che il popolo Khalkha, nominato dagli storici al ruolo di conquistatore del mondo, fosse minimamente adatto a compiere questa missione. Come ha fatto l'Occidente a compiere un simile errore? - La risposta è semplice. Tutta la Siberia e l'Asia centrale sulle mappe europee di quel tempo erano chiamate Tartaria (come ho mostrato in uno dei miei articoli, fu lì che fu spostato il mondo sotterraneo, il Tartaro). Di conseguenza, lì si trovano i mitici "Tatari". La loro ala orientale si estendeva anche al popolo Khalkha, di cui pochi storici sapevano qualcosa a quel tempo, e quindi tutto poteva essere attribuito a lui. Naturalmente, gli storici occidentali non prevedevano che in un paio di secoli i mezzi di comunicazione si sarebbero sviluppati così fortemente che attraverso Internet sarebbe stato possibile ricevere informazioni più fresche dagli archeologi, che, dopo l'elaborazione analitica, sarebbero stati in grado di confutare qualsiasi miti occidentali.

Lo strato dominante dei Mongoli.

“Qual era lo strato dominante nell'impero mongolo? Ogni stato ha la sua élite militare, politica, economica, culturale e scientifica. Lo strato dirigente nel Medioevo è chiamato aristocrazia, l'attuale classe dirigente è solitamente chiamata con il termine vago di "élite". In un modo o nell'altro, ma l'élite statale deve esserlo, altrimenti non c'è stato. E gli occupanti mongoli avevano un rapporto teso con l'élite. Conquistarono la Russia e lasciarono la dinastia Rurik a governarla. Loro stessi, dicono, sono andati nella steppa. Non ci sono esempi del genere nella storia. Cioè, non c'era aristocrazia formatrice di stato nell'impero mongolo "(KUN: 179). - Quest'ultimo è estremamente sorprendente. Prendete, per esempio, l'enorme impero precedente, il Califfato arabo. Non c'erano solo le religioni, l'Islam, ma anche la letteratura secolare. Ad esempio, i racconti delle mille e una notte. C'era un sistema monetario e il denaro arabo è stato a lungo considerato la valuta più popolare. E dove sono le leggende sui khan mongoli, dove sono i racconti mongoli delle conquiste di lontani paesi occidentali?

Infrastrutture mongole.

“Ancora oggi non è possibile fondare alcuno Stato se non dispone di connettività per i trasporti e le informazioni. Nel Medioevo la mancanza di comodi mezzi di comunicazione escludeva assolutamente la possibilità del funzionamento dello Stato. Pertanto, il nucleo dello stato si è formato lungo le comunicazioni fluviali, marittime e molto meno spesso terrestri. E l'impero mongolo, il più grande nella storia dell'umanità, non aveva alcun mezzo di comunicazione tra le sue parti e il centro, che, tra l'altro, non esisteva nemmeno. Più precisamente, sembrava essere, ma solo sotto forma di campo, dove Gengis Khan lasciò la sua famiglia durante le campagne ”(KUN: 179-180). In questo caso, sorge la domanda: come si sono svolti i negoziati statali? Dove vivevano gli ambasciatori degli stati sovrani? Davvero al quartier generale militare? E come hai potuto stare al passo con i continui trasferimenti di queste tariffe durante le operazioni militari? E dov'erano la cancelleria di stato, gli archivi, i traduttori, gli scribi, gli araldi, l'erario, i locali per i valori rubati? Ti sei trasferito anche tu con il quartier generale del Khan? - Questo è difficile da credere. - E ora Kungurov giunge a una conclusione.

Esisteva l'impero mongolo?

“Qui viene naturale porsi la domanda: esisteva anche questo leggendario impero mongolo? Era! - gli storici grideranno in coro e come prova mostreranno una tartaruga di pietra della dinastia Yuan nei pressi del moderno villaggio mongolo di Karakorum o una moneta informe di origine sconosciuta. Se questo non ti sembra convincente, gli storici aggiungeranno autorevolmente un paio di frammenti di argilla scavati nelle steppe del Mar Nero. Questo convincerà sicuramente lo scettico più incallito ”(KUHN: 180). - La domanda di Alexey Kungurov è stata posta per molto tempo e la risposta è abbastanza naturale. Nessun impero mongolo è mai esistito! - Tuttavia, l'autore dello studio è preoccupato non solo per i mongoli, ma anche per i tartari, nonché per l'atteggiamento dei mongoli nei confronti della Russia, e quindi continua la sua storia.

“Ma siamo interessati al grande impero mongolo in quanto. La Russia sarebbe stata conquistata da Batu, nipote di Gengis Khan e sovrano dello Jochi ulus, meglio conosciuto come l'Orda d'Oro. Dai possedimenti dell'Orda d'oro alla Russia è tuttavia più vicino che dalla Mongolia. Durante l'inverno, dalle steppe del Caspio, puoi arrivare a Kiev, Mosca e persino Vologda. Ma sorgono le stesse difficoltà. Innanzitutto, i cavalli hanno bisogno di foraggio. I cavalli non possono più ottenere l'erba appassita nelle steppe del Volga con uno zoccolo da sotto la neve. Gli inverni sono nevosi lì, e quindi i nomadi locali nei loro quartieri invernali preparavano scorte di fieno per resistere nel momento più difficile. L'avena è necessaria affinché l'esercito si muova in inverno. Niente avena, nessuna possibilità di andare in Russia. Dove prendevano l'avena i nomadi?

Il prossimo problema sono le strade. Da tempo immemorabile, i fiumi ghiacciati sono stati usati come strade in inverno. Ma il cavallo deve essere ferrato in modo che possa camminare sul ghiaccio. Nella steppa, può correre a piedi nudi tutto l'anno e sul ghiaccio, sui depositi di pietra o su una strada ghiacciata, un cavallo nudo e anche con un cavaliere, non può camminare. Per ferrare le centinaia di migliaia di cavalli da battaglia e trasportare le cavalle necessarie per l'invasione, sono necessarie più di 400 tonnellate di ferro da sole! E dopo 2-3 mesi devi ferrare di nuovo i cavalli. E quante foreste devono essere abbattute per preparare 50mila slitte per il convoglio?

Ma in generale, come abbiamo scoperto, anche nel caso di una marcia riuscita in Russia, l'esercito di 10.000 uomini si troverà in una situazione estremamente difficile. L'approvvigionamento a spese della popolazione locale è quasi impossibile, è assolutamente irrealistico aumentare le riserve. Dobbiamo condurre assalti estenuanti a città, fortezze e monasteri, incorrere in perdite irreparabili, addentrarci in territorio nemico. E qual è il punto in questo approfondimento, se gli invasori hanno lasciato dietro di sé un deserto devastato? Qual è lo scopo generale della guerra? Ogni giorno gli invasori saranno sempre più deboli, ed entro la primavera è necessario partire per la steppa, altrimenti i fiumi aperti bloccheranno i nomadi nelle foreste, dove moriranno di fame ”(KUN: 180-181). - Come puoi vedere, i problemi dell'Impero Mongolo su scala minore si manifestano anche nell'esempio dell'Orda d'Oro. E inoltre Kungurov considera uno stato mongolo successivo: l'Orda d'oro.

Capitali dell'Orda d'Oro.

“Ci sono due capitali conosciute dell'Orda d'Oro: Saray-Batu e Saray-Berke. Anche le rovine non sono sopravvissute fino ad oggi. Anche qui gli storici hanno trovato il colpevole: Tamerlano, che venne dall'Asia centrale e distrusse queste città molto fiorenti e popolate dell'Oriente. Oggi gli archeologi stanno scavando nel sito delle presunte grandi capitali del grande impero eurasiatico solo i resti di capanne di adobe e gli utensili domestici più primitivi. Tutto ciò che ha valore, dicono, è stato saccheggiato dal malvagio Tamerlano. Significativamente, gli archeologi non trovano la minima traccia della presenza di nomadi mongoli in questi luoghi.

Tuttavia, questo non li disturba affatto. Poiché lì sono state trovate tracce di greci, russi, italiani e altri, allora la questione è chiara: i mongoli portarono nella loro capitale artigiani dai paesi conquistati. Qualcuno dubita che i Mongoli abbiano conquistato l'Italia? Leggendo attentamente le opere degli "scienziati" - storici - si dice che Batu raggiunse la costa del mare Adriatico e fin quasi a Vienna. Da qualche parte lì ha catturato gli italiani. E cosa dice il fatto che Saray-Berke sia il centro delle diocesi ortodosse di Sarsk e Podonsk? Questo, secondo gli storici, testimonia la fenomenale tolleranza religiosa dei conquistatori mongoli. È vero, in questo caso non è chiaro perché i khan dell'Orda d'oro avrebbero torturato diversi principi russi che non volevano rinunciare alla loro fede. Il Granduca di Kiev e Chernigov Mikhail Vsevolodovich fu persino canonizzato per essersi rifiutato di adorare il fuoco sacro e fu ucciso per disobbedienza ”(KUN: 181). Ancora una volta, vediamo una completa incoerenza nella versione ufficiale.

Cos'era l'Orda d'Oro.

“L'Orda d'Oro è lo stesso stato inventato dagli storici dell'Impero Mongolo. Di conseguenza, anche il "giogo" mongolo-tartaro è un'invenzione. La domanda è chi l'ha inventato. È inutile cercare riferimenti a "giogo" o mitici mongoli nelle cronache russe. I "tatari malvagi" sono menzionati abbastanza spesso in esso. La domanda è: chi intendevano i cronisti con questo nome? O è un gruppo etnico, o uno stile di vita o una tenuta (simile ai cosacchi), o questo è il nome collettivo di tutti i turchi. Forse la parola "tartaro" significa un guerriero equestre? Ci sono moltissimi tartari: Kasimov, Crimea, lituano, Bordakovs (Ryazan), Belgorod, Don, Yenisei, Tula ... solo elencare tutti i tipi di tartari richiederà mezza pagina. Gli annali menzionano tartari di servizio, tartari battezzati, tartari senza Dio, tartari sovrani e tartari basurmani. Cioè, questo termine ha un'interpretazione estremamente ampia.

I tartari, come gruppo etnico, sono apparsi relativamente di recente, trecento anni fa. Pertanto, un tentativo di applicare il termine "tartaro-mongoli" ai moderni tatari di Kazan o di Crimea è una frode. Non c'erano tatari di Kazan nel XIII secolo, c'erano bulgari che avevano il loro principato, che gli storici decisero di chiamare il Volga Bulgaria. Allora non c'erano tartari di Crimea o siberiani, ma c'erano Kipchak, sono Polovtsiani, sono Nogais. Ma se i mongoli conquistarono, parzialmente annientati, i Kipchak e combatterono periodicamente con i Bulgari, allora da dove veniva la simbiosi mongolo-tatara?

Nessun nuovo arrivato dalle steppe mongole era conosciuto non solo in Russia, ma anche in Europa. Il termine "giogo tataro", che significa il potere dell'Orda d'oro sulla Russia, apparve a cavallo tra il XIV e il XV secolo in Polonia nella letteratura di propaganda. Si ritiene che appartenga alla penna dello storico e geografo Matthew Mekhovsky (1457-1523), professore all'Università di Cracovia ”(KUN: 181-182). - Sopra, leggiamo le notizie a riguardo sia in Wikipedia che nelle opere di tre autori (SVI). Il suo "Trattato sui due Sarmati" è stato considerato in Occidente la prima dettagliata descrizione geografica ed etnografica dell'Europa orientale fino al meridiano del Mar Caspio. Nel preambolo di quest'opera, Mekhovsky scrisse: “Le regioni meridionali e le popolazioni costiere fino all'India furono scoperte dal re del Portogallo. Possano le terre del nord con i popoli che vivono vicino all'Oceano del Nord a est, scoperte dalle truppe del re polacco, diventeranno ora note al mondo "(KUN: 182-183). - Molto interessante! Si scopre che la Russia doveva essere scoperta da qualcuno, sebbene questo stato esistesse da diversi millenni!

“Come affascinante! Questo marito illuminato identifica i russi con i neri africani e gli indiani d'America e attribuisce servizi fantastici alle truppe polacche. I polacchi non hanno mai raggiunto la costa dell'Oceano Artico, esplorata molto tempo fa dai russi. Solo un secolo dopo la morte di Mekhovsky durante il Periodo dei Disordini, alcuni distaccamenti polacchi si aggiravano per le regioni di Vologda e Arkhangelsk, ma queste non erano le truppe del re polacco, ma normali bande di predoni che derubavano i mercanti sulla rotta commerciale settentrionale. Pertanto, non si dovrebbero prendere sul serio le sue insinuazioni sul fatto che i russi arretrati siano stati conquistati da tartari piuttosto selvaggi ”(KUHN: 183) - Si scopre che l'opera di Mekhovsky era una fantasia che l'Occidente non ha avuto l'opportunità di verificare.

“A proposito, i tartari sono il nome collettivo europeo per tutti i popoli orientali. E ai vecchi tempi era pronunciato come "tartari" dalla parola "tartaro" - il mondo sotterraneo. È del tutto possibile che la parola "tartari" sia arrivata in lingua russa dall'Europa. Almeno, quando i viaggiatori europei chiamarono gli abitanti del basso Volga tartari nel XVI secolo, non capirono davvero il significato di questa parola, e ancor più non sapevano che per gli europei significa "selvaggi fuggiti dall'inferno" . Il legame della parola "tartari" del codice penale a un determinato gruppo etnico inizia solo nel XVII secolo. Infine, il termine "tartari", come designazione dei popoli sedentari di lingua turca del Volga-Ural e siberiano, fu stabilito solo nel ventesimo secolo. La formazione della parola "giogo mongolo-tataro" fu usata per la prima volta nel 1817 dallo storico tedesco Hermann Kruse, il cui libro fu tradotto in russo a metà del XIX secolo e pubblicato a San Pietroburgo. Nel 1860, il capo della missione ecclesiastica russa in Cina, l'archimandrita Pallady, acquistò il manoscritto de La leggenda segreta dei mongoli, rendendolo pubblico. Nessuno era imbarazzato che il "Racconto" fosse scritto in cinese. È anche molto conveniente, perché eventuali incongruenze possono essere spiegate da una trascrizione errata dal mongolo al cinese. Mo, Yuan è una trascrizione cinese della dinastia Chingizid. E Shutsu è Kublai Khan. Con un tale approccio "creativo", come si può intuire, qualsiasi leggenda cinese può essere dichiarata anche la storia dei mongoli, persino la cronaca delle crociate" (KUHN: 183-184). - Non è inutile che Kungurov menzioni un ecclesiastico della Chiesa ortodossa russa, l'archimandrita Pallady, suggerendo che era interessato a creare una leggenda sui tartari basata sulle cronache cinesi. E non invano getta il ponte sulle crociate.

La leggenda sui tartari e il ruolo di Kiev in Russia.

“L'inizio della leggenda di Kievan Rus è stato posto dalla sinossi, pubblicata nel 1674, il primo libro di testo sulla storia russa a noi noto. Questo libro fu ristampato più volte (1676, 1680, 1718 e 1810) e godette di grande popolarità fino alla metà del XIX secolo. Innocent Gizel (1600-1683) è considerato il suo autore. Nato in Prussia, in gioventù è venuto a Kiev, si è convertito all'Ortodossia e ha tonsurato un monaco. Il metropolita Peter Mogila mandò il giovane monaco all'estero, da dove tornò come persona istruita. Ha applicato la sua borsa di studio in una tesa lotta ideologica e politica contro i gesuiti. È conosciuto come teologo letterario, storiografo e teologo ”(KUN: 184). - Quando parliamo del fatto che nel XVIII secolo Miller, Bayer e Schloetzer divennero i "padri" della storiografia russa, dimentichiamo che un secolo prima, sotto i primi Romanov e dopo la riforma di Nikon, una nuova storiografia dei Romanov sotto il nome " Sinossi", cioè un riassunto, è stato scritto anche da un tedesco, quindi c'era già un precedente. È chiaro che dopo lo sradicamento della dinastia Rurik e la persecuzione dei vecchi credenti e dei vecchi credenti, la Moscovia aveva bisogno di una nuova storiografia, che imbiancasse i Romanov e denigrasse i Rurikovich. E apparve, sebbene non provenisse dalla Moscovia, ma dalla Piccola Russia, che dal 1654 divenne parte della Moscovia, sebbene spiritualmente adiacente alla Lituania e alla Polonia.

“Gisel dovrebbe essere considerata non solo una figura ecclesiale, ma anche politica, poiché l'élite della chiesa ortodossa nello stato polacco-lituano era parte integrante dell'élite politica. Come protetto del metropolita Peter Mogila, mantenne legami attivi con Mosca su questioni politiche e finanziarie. Nel 1664 visitò la capitale russa come parte della piccola ambasciata russa del caposquadra e del clero cosacco. Apparentemente, le sue opere furono apprezzate, poiché nel 1656 ricevette il grado di archimandrita e abate della Kiev-Pechersk Lavra, mantenendolo fino alla sua morte nel 1683.

Naturalmente, Innokenty Gizel era un ardente sostenitore dell'annessione della Piccola Russia alla Grande Russia, altrimenti è difficile spiegare perché gli zar Alexei Mikhailovich, Fedor Alekseevich e il sovrano Sofya Alekseevna gli fossero molto affezionati, non gli hanno fatto regali preziosi . Quindi, è "Sinossi" che inizia a divulgare attivamente la leggenda di Kievan Rus, l'invasione tartara e la lotta contro la Polonia. I principali stereotipi dell'antica storia russa (la fondazione di Kiev da parte di tre fratelli, la vocazione dei Variaghi, la leggenda del battesimo della Rus di Vladimir, ecc.) sono esposti in una fila sottile nella Sinossi e sono accuratamente datati. Un po 'strano al lettore di oggi sembrerà forse un centinaio di storie di Gisel "Sulla libertà o libertà dello slavo". - “Gli Slavi, nel loro coraggio e coraggio, lottano duramente di giorno in giorno, combattendo contro gli antichi Cesari greci e romani, e ricevendo sempre una gloriosa vittoria, in tutti i tipi di libertà di vivere; Ho aiutato il grande zar Alessandro Magno e suo padre Filippo a incitare il potere sotto il potere di questa Luce. Con lo stesso, glorioso per le opere e le fatiche dei militari, Alessandro diede allo zar slavo un innesto o una lettera su pergamena in oro, scritta ad Alessandria, le libertà e la terra furono affermate loro, prima della Natività di Cristo l'anno 310; e Augusto Cesare (nel suo stesso Regno nacque il Re della gloria Cristo Signore) non osa combattere con gli slavi liberi e forti ”(KUN: 184-185). - Farò notare che se la leggenda sulla fondazione di Kiev era molto importante per la Piccola Russia, che, secondo essa, divenne il centro politico di tutta la Russia antica, alla luce della quale la leggenda del battesimo di Kiev di Vladimir crebbe fino a l'approvazione del battesimo di Tutta la Russia, ed entrambe le leggende, quindi, portavano un potente significato politico della promozione della Piccola Russia al primo posto nella storia e nella religione della Russia, il passaggio citato non porta una tale propaganda pro-ucraina . Qui, a quanto pare, abbiamo un inserto di opinioni tradizionali sulla partecipazione dei soldati russi alle campagne di Alessandro Magno, per le quali hanno ricevuto una serie di privilegi. Ecco anche esempi dell'interazione della Russia con i politici della tarda antichità; la storiografia successiva di tutti i paesi eliminerà qualsiasi menzione dell'esistenza della Russia nel periodo specificato. È anche interessante vedere che gli interessi della Piccola Russia nel 17° secolo e ora sono diametralmente opposti: allora Gizel sostenne che la Piccola Russia è il Centro della Russia, e tutti gli eventi in essa sono epocali per la Grande Russia; ora, al contrario, è stato dimostrato che la periferia è indipendente dalla Russia, il collegamento tra la periferia e la Polonia, e il lavoro del primo presidente della periferia Kravchuk è stato chiamato "Periferia - e tale potere". Presumibilmente indipendente nel corso della sua storia. E il ministero degli Esteri della periferia chiede ai russi di scrivere "In periferia", e non "In periferia", distorcendo la lingua russa. Cioè, al momento il potere qiu è più soddisfatto del ruolo della periferia polacca. Questo esempio mostra chiaramente come gli interessi politici possono cambiare la posizione del paese di 180 gradi, e non solo abbandonare le pretese di leadership, ma anche cambiare il nome in uno completamente discordante. La moderna Gisel proverebbe a collegare i tre fratelli che hanno fondato Kiev con la Germania e gli ucraini germanici, che non avevano nulla a che fare con la Piccola Russia, e la condotta del cristianesimo a Kiev - con la cristianizzazione generale dell'Europa, che presumibilmente non aveva nulla a che fare con la Russia .

“Quando un archimandrita, trattato gentilmente a corte, si impegna a comporre la storia, è molto difficile considerare quest'opera come un modello di ricerca scientifica imparziale. Piuttosto, sarà un trattato di propaganda. E una bugia è il metodo di propaganda più efficace se una bugia può essere introdotta nella coscienza di massa.

È "Synopsis", che è stato pubblicato nel 1674, a cui appartiene l'onore di diventare la prima edizione stampata di MASSA russa. Fino all'inizio del XIX secolo, il libro è stato utilizzato come libro di testo sulla storia russa, ma in totale ha avuto 25 edizioni, di cui l'ultima nel 1861 (la 26a edizione era già nel nostro secolo). Dal punto di vista della propaganda, non è importante come l'opera di Gisel corrispondesse alla realtà, è importante quanto saldamente fosse radicata nella coscienza dello strato colto. Ed è saldamente radicato. Considerando che "Sinossi" è stato in realtà scritto per ordine della casa regnante dei Romanov ed è stato ufficialmente impiantato, non poteva essere diversamente. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevsky e altri storici cresciuti sul concetto di Giselian semplicemente non potevano (e difficilmente volevano) interpretare criticamente la leggenda di Kievan Rus "(KUN: 185). - Come possiamo vedere, la "Sinossi" del tedesco Gisel, che rappresentava gli interessi della Piccola Russia, che era recentemente entrata a far parte della Russia, divenne una sorta di "Corto breve del PCUS (b)" del vittorioso pro- Dinastia occidentale dei Romanov, che iniziò immediatamente a rivendicare il ruolo di leader nella vita politica e religiosa della Russia. Per così dire, senza stracci - sì alle ricchezze! Era questa parte periferica della Russia appena acquisita come leader storico che si adattava perfettamente ai Romanov, così come la storia secondo cui questo stato debole era stato sconfitto da abitanti delle steppe altrettanto periferici degli Inferi - la Tartaria russa. Il significato di queste leggende è ovvio: la Russia sarebbe stata viziata fin dall'inizio!

Altri storici Romanov su Kievan Rus e tartari.

“Gli storici di corte del XVIII secolo, come Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer e Gerard Friedrich Miller, non hanno contraddetto la Sinossi. Quindi dimmi, per favore, come potrebbe Bayer essere un ricercatore di antichità russe e l'autore del concetto di storia russa (ha dato origine alla teoria normanna), quando in 13 anni del suo soggiorno in Russia non ha nemmeno imparato il russo ? Gli ultimi due erano coautori di una teoria normanna oscenamente politicizzata, che dimostrava che la Russia ha acquisito le caratteristiche di uno stato normale solo sotto la guida dei veri europei Rurik. Entrambi hanno curato e pubblicato le opere di Tatishchev, dopo di che è difficile dire cosa rimane dell'originale nelle sue opere. Almeno, è noto per certo che l'originale della "Storia della Russia" di Tatishchev è scomparso senza lasciare traccia e Miller, secondo la versione ufficiale, ha utilizzato alcune "bozze", che ora ci sono sconosciute.

Nonostante i continui conflitti con i colleghi, è stato Miller a formare il quadro accademico della storiografia ufficiale russa. Il suo principale avversario e critico spietato era Mikhail Lomonosov. Tuttavia, Miller è riuscito a vendicarsi del grande scienziato russo. E come! La "Storia dell'antica Russia" preparata da Lomonosov per la pubblicazione non fu mai pubblicata grazie agli sforzi dei suoi oppositori. Inoltre, l'opera fu confiscata alla morte dell'autore e scomparve senza lasciare traccia. Pochi anni dopo fu stampato solo il primo volume della sua opera monumentale, preparato per la pubblicazione, come si crede, personalmente da Müller. Leggendo Lomonosov oggi, è assolutamente impossibile capire cosa abbia discusso così ferocemente con i cortigiani dei tedeschi: la sua "Antica storia russa" è stata sostenuta nello spirito della versione ufficialmente approvata della storia. Non ci sono assolutamente contraddizioni con Müller sulla questione più controversa dell'antichità russa nel libro di Lomonosov. Pertanto, abbiamo a che fare con la contraffazione ”(KUN: 186). - Brillante conclusione! Anche se un'altra cosa rimane poco chiara: il governo sovietico non era più interessato a glorificare una delle repubbliche dell'URSS, vale a dire quella ucraina, e sminuire le repubbliche turche, che rientravano nella comprensione della tartaria o dei tartari. Sembrerebbe che fosse giunto il momento di sbarazzarsi del falso e mostrare la vera storia della Russia. Perché, allora, in epoca sovietica, la storiografia sovietica aderì alla versione gradita ai Romanov e alla Chiesa ortodossa russa? - La risposta sta in superficie. Perché peggiore è stata la storia della Russia zarista, migliore è stata la storia della Russia sovietica. Fu allora, al tempo dei Rurikovich, che era possibile chiamare gli stranieri a governare una grande potenza, e il paese era così debole che alcuni tartari-mongoli potevano conquistarlo. In epoca sovietica, sembrava che nessuno fosse chiamato da nessuna parte, e Lenin e Stalin erano nativi della Russia (anche se in epoca sovietica nessuno avrebbe osato scrivere che Rothschild aiutò Trotsky con denaro e persone, lo stato maggiore tedesco per Lenin e Yakov Sverdlov era responsabile della comunicazione con i banchieri europei). D'altra parte, uno dei dipendenti dell'Istituto di Archeologia negli anni '90 mi ha detto che il colore del pensiero archeologico pre-rivoluzionario non è rimasto nella Russia sovietica, gli archeologi del taglio sovietico erano molto inferiori nella loro professionalità a quelli pre- archeologi rivoluzionari, e cercarono di distruggere gli archivi archeologici prerivoluzionari. - Le ho chiesto in relazione agli scavi dell'archeologo Veselovsky delle grotte di Kamennaya Mogila in Ucraina, per qualche motivo tutti i rapporti sulla sua spedizione sono andati persi. Si è scoperto che non sono stati persi, ma deliberatamente distrutti. Per la tomba di pietra è un monumento paleolitico, in cui ci sono iscrizioni russe in runico. E su di esso incombe una storia completamente diversa della cultura russa. Ma gli archeologi fanno parte del collettivo di storici dell'era sovietica. E hanno creato una storiografia non meno politicizzata degli storici al servizio dei Romanov.

“Rimane solo da affermare che la redazione di storia russa che si usa oggi era composta esclusivamente da autori stranieri, per lo più tedeschi. Le opere degli storici russi che hanno cercato di resistere sono state distrutte e le falsificazioni sono state rilasciate sotto il loro nome. Non ci si deve aspettare che i becchini della scuola storiografica nazionale abbiano risparmiato le fonti primarie per loro pericolose. Lomonosov rimase inorridito quando seppe che Schlötser aveva avuto accesso a tutte le antiche cronache russe conservate in quel momento. Dove sono ora quelle cronache?

A proposito, Schlötser definì Lomonosov "un grossolano ignorante che non conosceva altro che le sue cronache". È difficile dire perché ci sia più odio in queste parole - per l'ostinato scienziato russo che considera il popolo russo coetaneo dei romani, o per le cronache che lo hanno confermato. Ma si scopre che lo storico tedesco che ha ricevuto le cronache russe a sua disposizione non era affatto guidato da esse. Venerava l'ordine politico al di sopra della scienza. Anche Mikhail Vasilyevich, quando si trattava dell'odiato nemchure, non era timido nelle espressioni. A proposito di Schlözer abbiamo sentito da lui una dichiarazione del genere: "... quali schifosi trucchi sporchi che una tale bestia gli ha concesso non farà nelle antichità russe" o la sua testa, dà risposte oscure, oscure, incomprensibili e completamente selvagge. "

Per quanto tempo balleremo sulle note dei "preti idolatri lapidati"?" (KUHN: 186-187).

Discussione.

Sebbene sul tema della natura mitologica del giogo tataro-mongolo, ho letto le opere di L.N. Gumilyov e A.T. Fomenko, Valyansky e Kalyuzhny, ma nessuno ha scritto in modo così vivido, dettagliato e convincente prima di Alexei Kungurov. E posso congratularmi con il "nostro reggimento" di ricercatori della storia russa non politicizzata che ne ha di più con una baionetta. Si noti che non solo è colto, ma è anche capace di un'analisi notevole di tutte le assurdità degli storici professionisti. È la storiografia professionale che esce con archi che sparano a 300 metri con il potere distruttivo di un moderno proiettile di fucile, è lei che nomina con calma pastori arretrati che non avevano uno stato, i creatori del più grande stato nella storia dell'umanità, sono loro che succhiano dal dito enormi eserciti di conquistatori che non possono essere nutriti né spostarsi di diverse migliaia di chilometri. Gli analfabeti mongoli, si scopre, compilarono elenchi di terre e capitazioni, cioè condussero un censimento della popolazione sulla scala di questo enorme paese e tennero anche un registro delle entrate commerciali anche da mercanti erranti. E i risultati di questo enorme lavoro sotto forma di rapporti, elenchi e revisioni analitiche sono scomparsi da qualche parte senza lasciare traccia. Si è scoperto che non esiste una sola conferma archeologica dell'esistenza sia della capitale dei mongoli che delle capitali degli ulus, nonché dell'esistenza delle monete mongole. Ancora oggi i tugrik mongoli sono una valuta inconvertibile.

Naturalmente, il capitolo tocca molti più problemi della realtà dell'esistenza dei mongoli-tartari. Ad esempio, la possibilità di travestimento a causa dell'invasione tataro-mongola della vera cristianizzazione forzata della Russia da parte dell'Occidente. Tuttavia, questo problema richiede un'argomentazione molto più seria, assente in questo capitolo del libro di Alexei Kungurov. Pertanto, non ho fretta di trarre conclusioni al riguardo.

Conclusione.

Al giorno d'oggi, c'è una sola giustificazione per sostenere il mito dell'invasione tataro-mongola: non solo ha espresso, ma esprime oggi il punto di vista dell'Occidente sulla storia della Russia. L'Occidente non è interessato al punto di vista dei ricercatori russi. Sarà sempre possibile trovare tali "professionisti" che, per interesse personale, carriera o fama in Occidente, sosterranno il mito generalmente accettato e fabbricato dall'Occidente.

Quindi c'era un giogo tataro-mongolo in Russia?

Un tataro di passaggio. L'inferno li avvolgerà davvero.

(Lei passa.)

Dalla parodia teatrale di Ivan Maslov "Elder Paphnutius", 1867

La versione tradizionale dell'invasione tataro-mongola della Russia, il "giogo tataro-mongolo", e la liberazione da esso è nota al lettore dalla scuola. Secondo la maggior parte degli storici, gli eventi assomigliavano a questo. All'inizio del XIII secolo, nelle steppe dell'Estremo Oriente, l'energico e coraggioso capo tribale Gengis Khan radunò un enorme esercito di nomadi, saldati insieme da una disciplina ferrea, e si precipitò alla conquista del mondo - "fino all'ultimo mare. " Dopo aver conquistato i vicini più vicini, e poi la Cina, la potente orda tataro-mongola rotolò verso ovest. Dopo aver percorso circa 5 mila chilometri, i mongoli sconfissero Khorezm, poi la Georgia e nel 1223 raggiunsero la periferia meridionale della Russia, dove sconfissero l'esercito dei principi russi nella battaglia sul fiume Kalka. Nell'inverno del 1237, i tartari-mongoli invasero la Russia con tutto il loro esercito innumerevole, incendiarono e rovinarono molte città russe, e nel 1241 tentarono di conquistare l'Europa occidentale invadendo la Polonia, la Repubblica Ceca e l'Ungheria, raggiunsero le rive del mare Adriatico , ma tornarono indietro, così che avevano paura di lasciare alle loro spalle la Russia in rovina, ma ancora pericolosa per loro. Cominciò il giogo tataro-mongolo.

Il grande poeta AS Pushkin ha lasciato frasi accorate: “Alla Russia è stata assegnata un'alta missione ... le sue pianure sconfinate hanno assorbito il potere dei mongoli e hanno fermato la loro invasione ai confini dell'Europa; i barbari non osarono lasciare la Russia schiava alle loro spalle e tornarono nelle steppe del loro Oriente. L'illuminazione risultante è stata salvata da una Russia lacerata e morente ... "

L'enorme potenza mongola, che si estendeva dalla Cina al Volga, incombeva come un'ombra minacciosa sulla Russia. I khan mongoli hanno emesso etichette ai principi russi per regnare, hanno attaccato la Russia molte volte per saccheggiare e saccheggiare e hanno ripetutamente ucciso i principi russi nella loro Orda d'oro.

Dopo essersi rafforzata nel tempo, la Russia ha iniziato a resistere. Nel 1380, il Granduca di Mosca Dmitry Donskoy sconfisse l'Orda Khan Mamai e un secolo dopo le truppe del Granduca Ivan III e dell'Orda Khan Akhmat si incontrarono nel cosiddetto "in piedi sull'Ugra". Gli avversari si accamparono a lungo su diverse sponde del fiume Ugra, dopodiché Khan Akhmat, rendendosi finalmente conto che i russi erano diventati forti e aveva poche possibilità di vincere la battaglia, diede l'ordine di ritirarsi e portò la sua orda sul Volga . Questi eventi sono considerati "la fine del giogo tataro-mongolo".

Ma negli ultimi decenni questa versione classica è stata messa in discussione. Il geografo, etnografo e storico Lev Gumilyov ha dimostrato in modo convincente che le relazioni tra Russia e mongoli erano molto più complicate del solito confronto tra crudeli conquistatori e le loro sfortunate vittime. La profonda conoscenza nel campo della storia e dell'etnografia ha permesso allo scienziato di concludere che esisteva una sorta di "complementarità" tra mongoli e russi, cioè compatibilità, capacità di simbiosi e sostegno reciproco a livello culturale ed etnico. Lo scrittore e pubblicista Alexander Bushkov si spinse ancora oltre, "storcendo" la teoria di Gumilyov fino alla sua logica conclusione ed esprimendo una versione del tutto originale: quella che comunemente viene chiamata l'invasione tataro-mongola fu infatti la lotta dei discendenti del principe Vsevolod il Grande Nido ( figlio di Yaroslav e nipote di Alexander Nevsky) con i loro principi rivali per il potere unico sulla Russia. I Khan Mamai e Akhmat non erano predoni alieni, ma nobili nobili che, secondo i legami dinastici delle famiglie russo-tatare, avevano legalmente giustificato i diritti al grande regno. Così, la battaglia di Kulikovo e lo "stare sull'Ugra" non sono episodi della lotta contro gli aggressori stranieri, ma pagine della guerra civile in Russia. Inoltre, questo autore ha promulgato un'idea completamente "rivoluzionaria": sotto i nomi di "Gengis Khan" e "Baty" nella storia ... i principi russi Yaroslav e Alexander Nevsky e Dmitry Donskoy - questo è lo stesso Khan Mamai (!).

Certo, le conclusioni del pubblicista sono piene di ironia e rasentano le "battute" postmoderne, ma va notato che molti fatti della storia dell'invasione tataro-mongola e del "giogo" sembrano davvero troppo misteriosi e hanno bisogno di più vicino attenzione e ricerca imparziale. Proviamo a considerare alcuni di questi misteri.

Cominciamo con un commento generale. L'Europa occidentale nel XIII secolo presentava un quadro deludente. La cristianità stava vivendo una certa depressione. L'attività degli europei si è spostata ai confini della loro area. I signori feudali tedeschi iniziarono a prendere il confine con le terre slave ea trasformare la loro popolazione in servi impotenti. Gli slavi occidentali che vivevano lungo l'Elba resistettero alla pressione tedesca con tutte le loro forze, ma le forze erano diseguali.

Chi erano i mongoli che da oriente si avvicinavano ai confini del mondo cristiano? Come è nato il potente stato mongolo? Facciamo un viaggio nella sua storia.

All'inizio del XIII secolo, nel 1202-1203, i Mongoli sconfissero prima i Merkit e poi i Kerait. Il fatto è che i Kerait erano divisi in sostenitori di Gengis Khan e dei suoi avversari. Gli avversari di Gengis Khan erano guidati dal figlio di Wang Khan, il legittimo erede al trono - Nilha. Aveva motivo di odiare Gengis Khan: anche all'epoca in cui Wang Khan era alleato di Gengis, lui (il capo dei Kerait), vedendo le indiscutibili doti di quest'ultimo, volle trasferirgli il trono di Kerait, scavalcando il proprio figlio. Pertanto, la collisione di una parte del Kerait con i mongoli avvenne durante la vita di Wang Khan. E sebbene i Kerait fossero in inferiorità numerica, i mongoli li sconfissero, poiché mostravano un'eccezionale mobilità e colsero di sorpresa il nemico.

Nella collisione con il Kerait, il personaggio di Gengis Khan si è manifestato pienamente. Quando Wang Khan e suo figlio Nilha fuggirono dal campo di battaglia, uno dei loro noyon (capi militari) con un piccolo distaccamento arrestò i mongoli, salvando i loro capi dalla prigionia. Questo noyon fu preso, portato davanti agli occhi di Chinggis, e chiese: "Perché, noyon, vedendo la posizione delle tue truppe, non ti sei allontanato? Hai avuto sia il tempo che l'opportunità". Rispose: "Ho servito il mio khan e gli ho dato l'opportunità di fuggire, e la mia testa è per te, o vincitore". Gengis Khan ha detto: “Tutti dovrebbero imitare quest'uomo.

Guarda quanto è coraggioso, leale, valoroso. Non posso ucciderti, noyon, ti offro un posto nel mio esercito". Noyon divenne un migliaio di uomini e, naturalmente, servì fedelmente Gengis Khan, perché l'orda di Kerait si disintegrò. Lo stesso Wang Khan morì mentre cercava di fuggire dai Naiman. Le loro guardie al confine, vedendo il Kerait, lo uccisero e la testa mozzata del vecchio fu presentata al loro khan.

Nel 1204, i mongoli di Gengis Khan e il potente Naiman Khanate si scontrarono. E ancora una volta i mongoli vinsero. Gli sconfitti furono inclusi nell'orda di Chinggis. Nella steppa orientale non c'erano più tribù capaci di resistere attivamente al nuovo ordine, e nel 1206, al grande kurultai, Chinggis fu rieletto khan, ma questa volta in tutta la Mongolia. È così che è nato lo stato tutto mongolo. L'unica tribù a lui ostile rimase i vecchi nemici dei Borjigin - i Merkit, ma anche quelli nel 1208 furono costretti a uscire nella valle del fiume Irgiz.

Il crescente potere di Gengis Khan ha permesso alla sua orda di assimilare abbastanza facilmente diverse tribù e popoli. Perché, in accordo con gli stereotipi di comportamento mongoli, il khan poteva e avrebbe dovuto richiedere obbedienza, obbedienza agli ordini, adempimento dei doveri, ma costringere una persona ad abbandonare la sua fede o i suoi costumi era considerato immorale - l'individuo aveva il diritto di fare il proprio scelta. Questo stato di cose era attraente per molti. Nel 1209, lo stato uiguro inviò ambasciatori a Gengis Khan con la richiesta di accoglierli nel suo ulus. La richiesta, ovviamente, fu accolta e Gengis Khan concesse agli uiguri enormi privilegi commerciali. Una via carovaniera passava per l'Uyguria e gli uiguri, essendo parte dello stato mongolo, si arricchirono grazie al fatto che vendevano acqua, frutta, carne e "piacere" a carovanieri affamati a caro prezzo. L'unione volontaria dell'Uyguria con la Mongolia si rivelò utile anche per i mongoli. Con l'annessione dell'Uyguria, i mongoli oltrepassarono i confini della loro area etnica e vennero in contatto con altri popoli dell'oikumene.

Nel 1216, sul fiume Irgiz, i mongoli furono attaccati dai Khorezmians. A quel tempo, Khorezm era il più potente degli stati sorti dopo l'indebolimento del potere dei turchi selgiuchidi. I governanti di Khorezm dai governatori del sovrano di Urgench si trasformarono in sovrani indipendenti e presero il titolo di "Khorezmshah". Si sono rivelati energici, avventurosi e bellicosi. Ciò ha permesso loro di conquistare la maggior parte dell'Asia centrale e dell'Afghanistan meridionale. I Khorezmshah crearono un enorme stato in cui la principale forza militare era costituita dai turchi delle steppe adiacenti.

Ma lo stato si è rivelato fragile, nonostante la ricchezza, i coraggiosi guerrieri e i diplomatici esperti. Il regime della dittatura militare si basava su tribù estranee alla popolazione locale, che avevano una lingua diversa, usi e costumi diversi. La crudeltà dei mercenari causò malcontento tra i residenti di Samarcanda, Bukhara, Merv e altre città dell'Asia centrale. La rivolta di Samarcanda portò alla distruzione della guarnigione turca. Naturalmente, questo fu seguito da un'operazione punitiva da parte dei Khorezmians, che trattarono crudelmente la popolazione di Samarcanda. Anche altre grandi e ricche città dell'Asia centrale hanno sofferto.

In questa situazione, Khorezmshah Muhammad decise di confermare il suo titolo di "ghazi" - "conquistatore degli infedeli" - e diventare famoso per un'altra vittoria su di loro. L'occasione gli si presentò nello stesso anno 1216, quando i mongoli, in lotta con i Merkit, raggiunsero Irgiz. Dopo aver appreso dell'arrivo dei mongoli, Maometto inviò un esercito contro di loro con la motivazione che gli abitanti delle steppe dovevano convertirsi all'Islam.

L'esercito di Khorezm attaccò i mongoli, ma nella battaglia di retroguardia passarono all'offensiva e ferirono gravemente i Khorezmiani. Solo l'attacco dell'ala sinistra, comandata dal figlio del Khorezmshah, il talentuoso comandante Jalal-ad-Din, ha raddrizzato la situazione. Successivamente, i Khorezm si ritirarono e i mongoli tornarono a casa: non avrebbero combattuto Khorezm, al contrario, Gengis Khan voleva stabilire contatti con Khorezmshah. Dopotutto, la Great Caravan Route ha attraversato l'Asia centrale e tutti i proprietari delle terre lungo le quali correva si sono arricchiti a spese dei dazi pagati dai mercanti. I commercianti pagavano volentieri i dazi, perché trasferivano le loro spese sui consumatori senza perdere nulla. Desiderando preservare tutti i vantaggi associati all'esistenza delle rotte carovaniere, i mongoli si sforzarono di trovare pace e tranquillità ai loro confini. La differenza di fede, secondo loro, non dava pretesto per la guerra e non poteva giustificare lo spargimento di sangue. Probabilmente, lo stesso Khorezmshah ha compreso la natura episodica dello scontro su Irshze. Nel 1218, Maometto inviò una carovana commerciale in Mongolia. La pace fu ripristinata, soprattutto perché i mongoli non erano all'altezza di Khorezm: poco prima, il principe Naiman Kuchluk iniziò una nuova guerra con i mongoli.

Ancora una volta, le relazioni mongolo-Khorezm furono violate dallo stesso Khorezmshah e dai suoi funzionari. Nel 1219, una ricca carovana dalle terre di Gengis Khan si avvicinò alla città di Khorezm di Otrar. I mercanti si recarono in città per rifornire le scorte di cibo e fare il bagno nello stabilimento balneare. Lì i mercanti incontrarono due conoscenti, uno dei quali informò il governatore della città che questi mercanti erano spie. Capì subito che c'era un ottimo motivo per derubare i viaggiatori. I mercanti furono uccisi, le loro proprietà furono confiscate. Il sovrano di Otrar inviò metà del bottino a Khorezm e Muhammad accettò il bottino, il che significa che condivideva la responsabilità di ciò che aveva fatto.

Gengis Khan ha inviato gli ambasciatori per scoprire cosa ha causato l'incidente. Maometto si arrabbiò quando vide gli infedeli, e ordinò ad alcuni degli ambasciatori di uccidere, e alcuni, spogliandosi nudi, li scacciarono a morte certa nella steppa. Due o tre mongoli finalmente tornarono a casa e raccontarono loro cosa era successo. La rabbia di Gengis Khan non aveva limiti. Dal punto di vista mongolo, c'erano due crimini più terribili: ingannare coloro che si confidavano e uccidere gli ospiti. Secondo l'usanza, Gengis Khan non poteva lasciare invendicati né i mercanti che furono uccisi a Otrar, né gli ambasciatori che il Khorezmshah insultò e uccise. Il khan doveva combattere, altrimenti i suoi compagni di tribù si sarebbero semplicemente rifiutati di fidarsi di lui.

In Asia centrale, i Khorezmshah avevano a loro disposizione un esercito regolare di quattrocentomila. E i mongoli, come credeva il famoso orientalista russo V.V.Bartold, non ne avevano più di 200 mila. Gengis Khan ha chiesto assistenza militare a tutti gli alleati. I guerrieri provenivano dai turchi e dai Kara-Kitay, gli uiguri inviarono un distaccamento di 5 mila persone, solo l'ambasciatore Tangut rispose audacemente: "Se non hai abbastanza truppe, non combattere". Gengis Khan considerò la risposta un insulto e disse: "Solo da morto potrei sopportare un simile insulto".

Gengis Khan gettò le truppe mongole, uigure, turche e kara-cinesi riunite su Khorezm. Khorezmshah, avendo litigato con sua madre Turkan-Khatun, non si fidava dei capi militari che erano imparentati con lei. Aveva paura di raccoglierli in un pugno per respingere l'assalto dei mongoli e disperse l'esercito attraverso le guarnigioni. I migliori generali dello scià erano suo figlio non amato Jalal-ad-Din e il comandante della fortezza di Khujand Timur-Melik. I mongoli presero le fortezze una dopo l'altra, ma a Khojent, anche prendendo la fortezza, non riuscirono a catturare la guarnigione. Timur-Melik mise i suoi soldati su zattere e sfuggì all'inseguimento lungo l'ampia Syrdarya. Guarnigioni sparse non potevano trattenere l'avanzata delle truppe di Gengis Khan. Presto tutte le principali città del Sultanato - Samarcanda, Bukhara, Merv, Herat - furono catturate dai mongoli.

Per quanto riguarda la cattura delle città dell'Asia centrale da parte dei mongoli, esiste una versione consolidata: "I nomadi selvaggi hanno distrutto le oasi culturali dei popoli agricoli". È così? Questa versione, come ha mostrato LN Gumilev, si basa sulle leggende degli storici musulmani di corte. Ad esempio, la caduta di Herat è stata segnalata dagli storici islamici come un disastro, in cui l'intera popolazione della città è stata sterminata, ad eccezione di alcuni uomini che sono riusciti a fuggire nella moschea. Si nascosero lì, timorosi di scendere nelle strade disseminate di cadaveri. Solo le bestie feroci vagavano per la città e tormentavano i morti. Dopo essere rimasti seduti per un po' di tempo e aver ripreso i sensi, questi "eroi" sono andati in terre lontane per derubare le carovane per riconquistare le loro ricchezze perdute.

Ma è possibile? Se l'intera popolazione di una grande città fosse sterminata e giacesse nelle strade, allora all'interno della città, in particolare nella moschea, l'aria sarebbe piena di miasmi cadaverici e coloro che si nascondevano lì semplicemente morirebbero. Nessun predatore, tranne gli sciacalli, vive vicino alla città e molto raramente entrano in città. Era semplicemente impossibile per le persone esauste spostarsi per derubare le roulotte a diverse centinaia di chilometri da Herat, perché avrebbero dovuto camminare, trasportando carichi pesanti: acqua e provviste. Un tale "ladro", avendo incontrato una carovana, non poteva più derubarlo ...

Ancora più sorprendenti sono le informazioni riportate dagli storici su Merv. I Mongoli la presero nel 1219 e presumibilmente sterminò anche tutti gli abitanti. Ma già nel 1229 Merv si ribellò e i mongoli dovettero riprendere la città. E infine, due anni dopo, Merv inviò un distaccamento di 10mila persone per combattere i mongoli.

Vediamo che i frutti della fantasia e dell'odio religioso hanno dato origine alle leggende delle atrocità mongole. Se teniamo conto del grado di attendibilità delle fonti e ci poniamo domande semplici ma inevitabili, è facile separare la verità storica dalla finzione letteraria.

I mongoli occuparono la Persia quasi senza combattere, cacciando il figlio del Khorezmshah Jelal ad-Din nell'India settentrionale. Lo stesso Muhammad II Gazi, spezzato da lotte e continue sconfitte, morì in un lebbrosario su un'isola del Mar Caspio (1221). I mongoli fecero pace con la popolazione sciita dell'Iran, costantemente offesa dai sunniti al potere, in particolare dal califfo di Baghdad e dallo stesso Jalal ad-Din. Di conseguenza, la popolazione sciita della Persia ha sofferto significativamente meno dei sunniti dell'Asia centrale. Comunque sia, nel 1221 lo stato dei Khorezmshah fu terminato. Sotto un sovrano - Muhammad II Gazi - questo stato raggiunse il suo più alto potere e perì. Di conseguenza, Khorezm, l'Iran settentrionale e il Khorasan furono annessi all'impero mongolo.

Nel 1226 suonò l'ora dello stato Tangut, che nel momento decisivo della guerra con Khorezm si rifiutò di aiutare Gengis Khan. I mongoli consideravano giustamente questa mossa un tradimento che, secondo Yasa, richiedeva vendetta. La capitale di Tangut era la città di Zhongxing. Fu assediata da Gengis Khan nel 1227, sconfiggendo le truppe Tangut nelle battaglie precedenti.

Durante l'assedio di Zhongsin, Gengis Khan morì, ma i mongoli noyon, per ordine del loro capo, ne nascosero la morte. La fortezza fu presa e la popolazione della città "malvagia", su cui ricadeva la colpa collettiva per il tradimento, fu sottoposta a esecuzione. Lo stato Tangut scomparve, lasciando solo testimonianze scritte della cultura passata, ma la città sopravvisse e visse fino al 1405, quando fu distrutta dai cinesi della dinastia Ming.

Dalla capitale dei Tangut, i mongoli portarono il corpo del loro grande sovrano nelle loro steppe native. Il rito funebre era il seguente: i resti di Gengis Khan furono calati nella fossa scavata, insieme a molte cose di valore, e tutti gli schiavi che eseguirono il lavoro funebre furono uccisi. Secondo l'usanza, esattamente un anno dopo, era necessario celebrare la commemorazione. Per trovare in seguito il luogo di sepoltura, i mongoli fecero quanto segue. Alla tomba sacrificarono un cammello appena sottratto alla madre. E un anno dopo, il cammello stesso trovò nella steppa sconfinata il luogo in cui fu ucciso il suo cucciolo. Dopo aver ucciso questo cammello, i mongoli eseguirono la prescritta cerimonia di commemorazione e poi lasciarono la tomba per sempre. Da allora, nessuno sa dove sia sepolto Gengis Khan.

Negli ultimi anni della sua vita, era estremamente preoccupato per il destino del suo stato. Il khan ebbe quattro figli dall'amata moglie Borte e molti figli da altre mogli, le quali, sebbene considerate figli legittimi, non avevano diritto al trono paterno. I figli di Borte differivano per inclinazioni e carattere. Il figlio maggiore, Jochi, nacque poco dopo la prigionia Merkit di Borte, e quindi non solo le lingue malvagie, ma anche il fratello minore Chagatai lo chiamava "smanettone Merkit". Sebbene Borte difendesse invariabilmente Jochi, e lo stesso Gengis Khan lo riconobbe sempre come suo figlio, l'ombra della prigionia merkit di sua madre cadde su Jochi con l'onere del sospetto di illegittimità. Una volta, in presenza di suo padre, Chagatai chiamò apertamente Jochi illegittimo, e il caso si concluse quasi con una rissa tra i fratelli.

È curioso, ma secondo la testimonianza dei contemporanei, c'erano alcuni stereotipi persistenti nel comportamento di Jochi che lo distinguevano molto da Chinggis. Se per Gengis Khan non esisteva il concetto di "misericordia" in relazione ai nemici (ha lasciato la vita solo ai bambini piccoli, che sono stati adottati da sua madre Hoelun, e al valoroso Bagatur che è passato al servizio mongolo), allora Jochi era contraddistinto dalla sua umanità e gentilezza. Così, durante l'assedio di Gurganj, i Khorezmiani, completamente sfiniti dalla guerra, chiesero di accettare la resa, cioè, in altre parole, di risparmiarli. Jochi parlò a favore della misericordia, ma Gengis Khan respinse categoricamente la richiesta di misericordia e, di conseguenza, la guarnigione di Gurganj fu parzialmente tagliata e la città stessa fu allagata dalle acque dell'Amu Darya. L'equivoco tra il padre e il figlio maggiore, costantemente alimentato dagli intrighi e dalle calunnie dei parenti, si approfondì nel tempo e si trasformò nella sfiducia del sovrano nei confronti del suo erede. Gengis Khan sospettava che Jochi volesse guadagnare popolarità tra i popoli conquistati e separarsi dalla Mongolia. È improbabile che fosse così, ma resta il fatto: all'inizio del 1227, Jochi, a caccia nella steppa, fu trovato morto - la sua spina dorsale era rotta. I dettagli dell'incidente sono stati tenuti segreti, ma, senza dubbio, Gengis Khan era una persona interessata alla morte di Jochi e abbastanza capace di porre fine alla vita di suo figlio.

In contrasto con Jochi, il secondo figlio di Gengis Khan, Chaga-tai, era un uomo severo, esecutivo e persino crudele. Pertanto, è stato promosso al "custode della Yasa" (qualcosa come il procuratore generale o il giudice supremo). Chagatai osservava rigorosamente la legge e trattava i suoi trasgressori senza pietà.

Il terzo figlio del grande khan, Ogedei, come Jochi, si distingueva per gentilezza e tolleranza verso le persone. Il personaggio di Ogedei è meglio illustrato dal seguente episodio: una volta, durante un viaggio congiunto, i fratelli videro un musulmano lavarsi con l'acqua. Secondo l'usanza musulmana, ogni credente è obbligato a eseguire il namaz e l'abluzione rituale più volte al giorno. La tradizione mongola, invece, vietava a una persona di fare il bagno durante tutta l'estate. I mongoli credevano che lavarsi in un fiume o in un lago provocasse un temporale, e un temporale nella steppa fosse molto pericoloso per i viaggiatori, e quindi "chiamare un temporale" era considerato un attentato alla vita delle persone. Nukers-vigilantes dello spietato seguace della legge Chagatai ha sequestrato un musulmano. Anticipando un sanguinoso epilogo - lo sfortunato uomo fu minacciato di tagliargli la testa - Ogedei mandò il suo uomo a dire al musulmano di rispondere che aveva lasciato cadere l'oro nell'acqua e che lo stava proprio cercando lì. Il musulmano lo disse a Chagatay. Ordinò di cercare una moneta, e durante questo periodo il vigilante di Ogedei gettò l'oro nell'acqua. La moneta ritrovata è stata restituita al "legittimo proprietario". Al momento di separarsi, Ogedei, tirando fuori dalla tasca una manciata di monete, le consegnò alla persona salvata e disse: "La prossima volta che lasci cadere una moneta d'oro nell'acqua, non inseguirla, non infrangere la legge ."

Il più giovane dei figli di Chinggis, Tului, nacque nel 1193. Da allora Gengis Khan era in cattività, questa volta l'infedeltà di Borte era abbastanza ovvia, ma Gengis Khan e Tuluya lo riconobbero come suo figlio legittimo, sebbene esteriormente non assomigliasse a suo padre.

Dei quattro figli di Gengis Khan, il più giovane aveva i più grandi talenti e mostrava la più grande dignità morale. Un buon comandante e un eccezionale amministratore, Tului era anche un marito amorevole e distinto per la sua nobiltà. Sposò la figlia del defunto capo del Kerait, Wang Khan, che era un devoto cristiano. Lo stesso Tului non aveva il diritto di accettare la fede cristiana: come Chinggisid, doveva professare la religione Bon (paganesimo). Ma il figlio del khan permise a sua moglie non solo di eseguire tutti i rituali cristiani in una lussuosa yurta "chiesa", ma anche di avere con sé sacerdoti e ricevere monaci. La morte di Tului può essere definita eroica senza alcuna esagerazione. Quando Ogedei si ammalò, Tului prese volontariamente una potente pozione sciamanica, cercando di "attirare" la malattia su di sé, e morì salvando suo fratello.

Tutti e quattro i figli avevano il diritto di ereditare Gengis Khan. Dopo l'eliminazione di Jochi, rimasero tre eredi, e quando Chinggis se ne fu andato, e il nuovo khan non era ancora stato eletto, Tului governò l'ulus. Ma al kurultai del 1229, il gentile e tollerante Ogedei fu scelto come grande khan, in accordo con la volontà di Chinggis. Ogedei, come abbiamo già detto, aveva un'anima gentile, ma la gentilezza del sovrano spesso non fa bene allo stato e ai sudditi. Sotto di lui, la gestione dell'ulus era principalmente dovuta al rigore di Chagatai e alle capacità diplomatiche e amministrative di Tului. Il grande khan stesso preferiva i vagabondaggi nomadi con cacce e banchetti nella Mongolia occidentale per esprimere preoccupazioni.

Ai nipoti di Gengis Khan furono assegnate varie aree dell'ulus o posizioni elevate. Il figlio maggiore di Jochi, Orda-Ichen, ricevette l'Orda Bianca, situata tra l'Irtysh e la cresta Tarbagatai (l'area dell'attuale Semipalatinsk). Il secondo figlio, Batu, iniziò a possedere l'Orda d'oro (grande) sul Volga. Il terzo figlio, Sheibani, andò all'Orda Blu, vagando da Tyumen al Lago d'Aral. Allo stesso tempo, ai tre fratelli - i governanti degli uluses - furono assegnati solo da uno a duemila soldati mongoli ciascuno, mentre il numero totale dell'esercito mongolo raggiunse le 130 mila persone.

Anche i figli di Chagatai ricevettero un migliaio di soldati ciascuno, e i discendenti di Tului, essendo a corte, possedevano tutti gli ulus del nonno e del padre. Quindi i mongoli stabilirono un sistema di eredità, chiamato minorat, in cui il figlio più giovane ereditava tutti i diritti di suo padre e i fratelli maggiori - solo una quota dell'eredità comune.

Anche il grande khan Ogedei ebbe un figlio, Guyuk, che reclamò l'eredità. L'aumento del clan durante la vita dei figli di Chinggis causò la divisione dell'eredità e enormi difficoltà nella gestione degli ulus, che si estendevano dal Mar Nero al Mar Giallo. Queste difficoltà e resoconti familiari nascondevano i semi di conflitti futuri, che distrussero lo stato creato da Gengis Khan e dai suoi associati.

Quanti tartari-mongoli sono venuti in Russia? Proviamo ad affrontare questo problema.

Gli storici russi prerivoluzionari menzionano il "mezzo milione di eserciti mongoli". V. Yan, l'autore della famosa trilogia "Gengis Khan", "Batu" e "To the Last Sea", chiama il numero quattrocentomila. Tuttavia, è noto che un guerriero di una tribù nomade parte per una campagna con tre cavalli (almeno due). Uno porta bagagli ("razioni asciutte", ferri di cavallo, finimenti di ricambio, frecce, armature), e il terzo ha bisogno di cambiarsi di tanto in tanto in modo che un cavallo possa riposare se improvvisamente è necessario impegnarsi in battaglia.

Semplici calcoli mostrano che per un esercito di mezzo milione o quattrocentomila combattenti sono necessari almeno un milione e mezzo di cavalli. È improbabile che una tale mandria sia in grado di avanzare efficacemente a lunga distanza, poiché i cavalli principali distruggeranno istantaneamente l'erba su un'area enorme e i cavalli posteriori moriranno per mancanza di cibo.

Tutte le principali invasioni dei tartari-mongoli in Russia hanno avuto luogo in inverno, quando l'erba rimanente è nascosta sotto la neve e non puoi portare con te molto foraggio ... Il cavallo mongolo sa davvero come ottenere cibo da sotto la neve, ma le fonti antiche non menzionano i cavalli mongoli "al servizio" dell'orda. Gli esperti di allevamento di cavalli dimostrano che l'orda tartara-mongola cavalcava i turkmeni, e questa è una razza completamente diversa, e ha un aspetto diverso, e non è in grado di nutrirsi in inverno senza l'aiuto umano ...

Inoltre, non si tiene conto della differenza tra un cavallo, autorizzato a scorrazzare in inverno senza alcun lavoro, e un cavallo costretto a fare lunghi viaggi sotto un cavaliere, e anche a partecipare a battaglie. Ma loro, oltre ai cavalieri, dovevano trasportare prede pesanti! I convogli seguivano le truppe. Anche il bestiame che trascina i carri ha bisogno di essere nutrito... L'immagine di un'enorme massa di persone che si muove nella retroguardia di un esercito di mezzo milione con carri, mogli e bambini sembra piuttosto fantastica.

La tentazione per lo storico di spiegare le campagne dei mongoli del XIII secolo con "migrazioni" è grande. Ma i ricercatori moderni mostrano che le campagne mongole non erano direttamente correlate allo spostamento di enormi masse della popolazione. Le vittorie furono ottenute non da orde di nomadi, ma da piccoli distaccamenti mobili ben organizzati, che tornarono alle loro steppe native dopo le campagne. E i khan del ramo Jochi - Batu, Horde e Sheibani - ricevettero, secondo la volontà di Chinggis, solo 4 mila cavalieri, cioè circa 12 mila persone che si stabilirono nel territorio dai Carpazi ad Altai.

Alla fine, gli storici si stabilirono su trentamila guerrieri. Ma anche qui sorgono domande senza risposta. E il primo tra questi sarà questo: non basta? Nonostante la disunione dei principati russi, trentamila cavalieri sono una cifra troppo piccola per organizzare "fuoco e rovina" in tutta la Russia! Dopotutto, loro (anche i sostenitori della versione "classica" lo ammettono) non si sono mossi in una massa compatta. Diversi distaccamenti sparsi in diverse direzioni, e questo riduce al limite il numero delle "innumerevoli orde tartare", oltre il quale inizia una diffidenza elementare: un tale numero di aggressori potrebbe conquistare la Russia?

Si rivela un circolo vizioso: per ragioni puramente fisiche, un enorme esercito tataro-mongolo difficilmente sarebbe stato in grado di mantenere la sua capacità di combattimento per muoversi rapidamente e sferrare i famigerati "colpi indistruttibili". Un piccolo esercito difficilmente sarebbe stato in grado di stabilire il controllo sulla maggior parte del territorio della Russia. Per uscire da questo circolo vizioso bisogna ammettere: l'invasione dei tartari-mongoli fu infatti solo un episodio della sanguinosa guerra civile in corso in Russia. Le forze degli avversari erano relativamente piccole, facevano affidamento sulle proprie scorte di foraggio accumulate nelle città. E i tartari-mongoli divennero un ulteriore fattore esterno utilizzato nella lotta interna allo stesso modo in cui erano precedentemente utilizzate le truppe dei Peceneghi e dei Polovtsiani.

Le cronache che ci sono pervenute sulle campagne militari del 1237-1238 dipingono lo stile classico russo di queste battaglie - le battaglie si svolgono in inverno e i mongoli - le persone delle steppe - operano con straordinaria abilità nelle foreste (ad esempio, il accerchiamento e successiva distruzione completa del distaccamento russo sul fiume City sotto il comando del grande principe Vladimir Yuri Vsevolodovich).

Dopo aver gettato uno sguardo generale sulla storia della creazione di un enorme stato mongolo, dobbiamo tornare in Russia. Diamo uno sguardo più da vicino alla situazione con la battaglia del fiume Kalka, che non è completamente compresa dagli storici.

A cavallo tra l'XI e il XII secolo, non erano gli abitanti della steppa a rappresentare il pericolo principale per la Rus' di Kiev. I nostri antenati erano amici dei khan Polovtsian, sposarono "ragazze Polovtsian rosse", accettarono i battezzati Polovtsian in mezzo a loro, e i discendenti di quest'ultimo divennero Zaporozhye e Sloboda cosacchi, non senza ragione nei loro soprannomi il tradizionale suffisso slavo di appartenenza "ov " (Ivanov) è stato sostituito da uno turco - " Enko "(Ivanenko).

In quel momento emerse un fenomeno più formidabile: una caduta della morale, un rifiuto dell'etica e della moralità tradizionali russe. Nel 1097 si tenne a Lyubech un congresso principesco, che segnò l'inizio di una nuova forma politica dell'esistenza del paese. Lì fu deciso che "ognuno tenga la sua patria". La Russia iniziò a trasformarsi in una confederazione di stati indipendenti. I principi hanno giurato di mantenere indistruttibile il proclamato e in questo hanno baciato la croce. Ma dopo la morte di Mstislav, lo stato di Kiev iniziò a disintegrarsi rapidamente. Polotsk è stato il primo a rimandare. Quindi la "repubblica" di Novgorod smise di inviare denaro a Kiev.

Un esempio lampante della perdita di valori morali e sentimenti patriottici è stato l'atto del principe Andrei Bogolyubsky. Nel 1169, dopo aver preso Kiev, Andrea diede la città ai suoi guerrieri per un saccheggio di tre giorni. Fino a quel momento, in Russia era consuetudine farlo solo con le città straniere. In nessun conflitto civile, questa pratica non si è mai diffusa nelle città russe.

Igor Svyatoslavich, un discendente del principe Oleg, l'eroe del reggimento Laico di Igor, che divenne principe di Chernigov nel 1198, si prefisse l'obiettivo di trattare con Kiev, una città dove i rivali della sua dinastia si rafforzavano costantemente. Fu d'accordo con il principe di Smolensk Rurik Rostislavich e chiese l'aiuto dei Polovtsi. In difesa di Kiev - "la madre delle città russe" - si fece avanti il ​​principe Roman Volynskiy, facendo affidamento sulle truppe alleate dei Torks.

Il piano del principe Chernigov fu attuato dopo la sua morte (1202). Rurik, principe di Smolensk, e gli Olgovich con i Polovtsy nel gennaio 1203, in una battaglia che si è svolta principalmente tra i Polovtsy e le coppie di Roman Volynsky, prevalsero. Dopo aver catturato Kiev, Rurik Rostislavich sottopose la città a una terribile sconfitta. La chiesa delle decime e la Kiev-Pechersk Lavra furono distrutte e la città stessa fu bruciata. "Hanno fatto un grande male, che non proveniva dal battesimo in terra russa", il cronista ha lasciato un messaggio.

Dopo il fatidico anno 1203, Kiev non si è ripresa.

Secondo L. N. Gumilyov, a questo punto gli antichi russi avevano perso la loro passione, cioè la loro "carica" ​​culturale ed energetica. In tali condizioni, uno scontro con un forte avversario non poteva che diventare tragico per il Paese.

Nel frattempo, i reggimenti mongoli si stavano avvicinando ai confini russi. A quel tempo, il principale nemico dei mongoli a ovest era il Polovtsy. La loro inimicizia iniziò nel 1216, quando i Polovtsiani accettarono i nemici di sangue di Chinggis: i Merkit. I Polovtsiani perseguirono attivamente la politica antimongola, sostenendo costantemente le tribù ugro-finniche ostili ai mongoli. Allo stesso tempo, i polovtsiani della steppa erano mobili come gli stessi mongoli. Vedendo l'inutilità degli scontri di cavalleria con i Polovtsy, i mongoli inviarono un corpo di spedizione nelle retrovie del nemico.

I talentuosi comandanti Subatei e Jebe guidarono un corpo di tre tumen attraverso il Caucaso. Il re georgiano George Lasha tentò di attaccarli, ma fu distrutto insieme all'esercito. I mongoli sono riusciti a catturare le guide che hanno mostrato la strada attraverso la gola di Darial. Quindi andarono nella parte superiore del Kuban, nella parte posteriore del Polovtsy. Quelli, trovando il nemico alle loro spalle, si ritirarono al confine russo e chiesero aiuto ai principi russi.

Va notato che il rapporto tra la Russia e i Polovtsiani non si adatta allo schema del confronto inconciliabile "sedentario - nomadi". Nel 1223, i principi russi agirono come alleati dei Polovtsiani. I tre principi più forti della Russia - Mstislav Udaloy di Galich, Mstislav di Kiev e Mstislav di Chernigov, radunarono truppe e cercarono di proteggerle.

La collisione su Kalka nel 1223 è descritta in dettaglio negli annali; inoltre, c'è un'altra fonte: "Il racconto della battaglia di Kalka, e sui principi russi e circa settanta eroi". Tuttavia, l'abbondanza di informazioni non sempre chiarisce ...

La scienza storica non ha negato per molto tempo il fatto che gli eventi su Kalka non siano stati l'aggressione di alieni malvagi, ma un attacco dei russi. Gli stessi mongoli non hanno lottato per una guerra con la Russia. Gli ambasciatori che arrivarono presso i principi russi abbastanza amichevolmente chiesero ai russi di non interferire nei loro rapporti con la Polovtsy. Ma, fedeli agli impegni alleati, i principi russi hanno respinto le proposte di pace. In tal modo, hanno commesso un errore fatale che ha avuto conseguenze amare. Tutti gli ambasciatori furono uccisi (secondo alcune fonti, non furono nemmeno semplicemente uccisi, ma "torturati"). In ogni tempo, l'omicidio di un ambasciatore, di un parlamentare, era considerato un crimine grave; secondo la legge mongola, l'inganno della persona fiduciosa era un crimine imperdonabile.

In seguito a ciò, l'esercito russo parte per una lunga campagna. Dopo aver lasciato i confini della Russia, è stato il primo ad attaccare il campo tataro, prendere la preda, rubare il bestiame, dopo di che si allontana dal suo territorio per altri otto giorni. Una battaglia decisiva si svolge sul fiume Kalka: l'ottantamillesimo esercito russo-polovtsiano è caduto nel ventimillesimo (!) Distaccamento dei mongoli. Questa battaglia fu persa dagli Alleati a causa della loro incapacità di coordinare le loro azioni. I Polovtsi lasciarono il campo di battaglia in preda al panico. Mstislav Udaloy e il suo "più giovane" principe Daniel sono fuggiti attraverso il Dnepr; furono i primi a raggiungere la riva e riuscirono a saltare sulle barche. Allo stesso tempo, il principe fece a pezzi il resto delle barche, temendo che i tartari potessero attraversare dopo di loro, "e, timoroso, raggiunse Galich". Così, condannò a morte i suoi commilitoni, i cui cavalli erano peggiori di quelli del principe. I nemici hanno ucciso tutti quelli che hanno superato.

Gli altri principi rimangono soli con il nemico, respingono i suoi attacchi per tre giorni, dopodiché, credendo alle assicurazioni dei tartari, si arrendono. Un altro mistero si annida qui. Si scopre che i principi si arresero dopo che un certo Rusich di nome Ploskinya, che si trovava nelle formazioni di battaglia del nemico, baciò solennemente la croce pettorale nel fatto che i russi sarebbero stati risparmiati e non avrebbero versato il loro sangue. I mongoli, secondo la loro consuetudine, mantennero la parola data: legati i prigionieri, li deposero a terra, li coprirono con un mazzo di assi e si sedettero a banchettare con i corpi. Non una goccia di sangue è stata veramente versata! E quest'ultimo, secondo le opinioni mongole, era considerato estremamente importante. (A proposito, il fatto che i principi prigionieri siano stati messi sotto le assi è riportato solo da "Il racconto della battaglia su Kalka". Altre fonti scrivono che i principi furono semplicemente uccisi senza scherno, e altri ancora - che erano " fatto prigioniero." Quindi la storia con una festa sui corpi è solo una delle versioni.)

Popoli diversi hanno percezioni diverse dello stato di diritto e del concetto di onestà. I Rusichi credevano che i mongoli, dopo aver ucciso i prigionieri, avessero infranto il loro giuramento. Ma dal punto di vista dei mongoli, mantenevano il giuramento, e l'esecuzione era la giustizia più alta, perché i principi commisero il terribile peccato di uccidere colui che si fidava. Pertanto, il punto non è nel tradimento (la storia fornisce molte prove di come gli stessi principi russi abbiano violato il bacio della croce), ma nella personalità dello stesso Ploskini - un russo, cristiano, che in qualche modo si è trovato misteriosamente tra i soldati delle “persone sconosciute”.

Perché i principi russi si arresero dopo aver ascoltato le persuasioni di Ploskini? "Il racconto della battaglia di Kalka" scrive: "C'erano anche i vagabondi con i tartari e Ploskinya era il loro comandante". I Brodnik sono guerrieri liberi russi che vivevano in quei luoghi, i predecessori dei cosacchi. Tuttavia, l'affermazione della posizione sociale di Ploskini non fa che confondere la questione. Si scopre che i vagabondi in breve tempo sono riusciti a mettersi d'accordo con i "popoli sconosciuti" e sono diventati così vicini a loro da colpire congiuntamente i loro fratelli nel sangue e nella fede? Una cosa si può affermare con certezza: parte dell'esercito con cui i principi russi combatterono su Kalka era slavo, cristiano.

I principi russi in tutta questa storia non sembrano i migliori. Ma torniamo ai nostri indovinelli. Il racconto della battaglia di Kalka, che abbiamo menzionato, per qualche motivo non è in grado di nominare definitivamente il nemico dei russi! Ecco una citazione: "... A causa dei nostri peccati, nazioni sono venute sconosciute, Moabiti senza Dio [nome simbolico dalla Bibbia], di cui nessuno sa esattamente chi siano e da dove vengano, e quale sia la loro lingua, e che tipo di tribù sono e che fede. E li chiamano tartari, e alcuni dicono - Taurmen e altri - Pechenegs ".

Linee fantastiche! Sono stati scritti molto più tardi degli eventi descritti, quando sembrava che si supponesse che si sapesse esattamente con chi i principi russi combatterono su Kalka. Dopotutto, parte dell'esercito (anche se piccolo) tornò comunque da Kalka. Inoltre, i vincitori, all'inseguimento dei reggimenti russi rotti, li inseguirono a Novgorod-Svyatopolch (sul Dnepr), dove attaccarono la popolazione civile, così che tra i cittadini avrebbero dovuto esserci testimoni che avevano visto il nemico con i propri occhi. Eppure rimane "sconosciuto"! Questa affermazione confonde ulteriormente la questione. Dopotutto, i Polovtsiani all'epoca descritta in Russia lo sapevano perfettamente: per molti anni hanno vissuto fianco a fianco, hanno combattuto, poi si sono imparentati ... I Taurmen, una tribù nomade turca che viveva nella regione settentrionale del Mar Nero, erano di nuovo ben noto ai russi. È curioso che nel "Lay of Igor's Regiment" siano menzionati alcuni "Tartari" tra i turchi nomadi che servivano il principe Chernigov.

Si ha l'impressione che il cronista nasconda qualcosa. Per qualche ragione a noi sconosciuta, non vuole nominare direttamente il nemico dei russi in quella battaglia. Forse la battaglia di Kalka non fu affatto uno scontro con genti sconosciute, ma uno degli episodi della guerra intestina condotta tra cristiani russi, cristiani di Polovtsian e tartari che si erano impegnati nella causa?

Dopo la battaglia su Kalka, parte dei mongoli rivolse i loro cavalli a est, cercando di riferire sull'adempimento del compito assegnato - sulla vittoria sul Polovtsy. Ma sulle rive del Volga, l'esercito fu teso un'imboscata dai Bulgari del Volga. I musulmani, che odiavano i mongoli come pagani, li attaccarono inaspettatamente durante la traversata. Qui i vincitori di Kalka furono sconfitti e molte persone persero. Coloro che riuscirono ad attraversare il Volga lasciarono le steppe a est e si unirono alle forze principali di Gengis Khan. Così finì il primo incontro dei mongoli e dei russi.

LN Gumilev ha raccolto un'enorme quantità di materiale che mostra chiaramente che il rapporto tra la Russia e l'Orda PU essere designato con la parola "simbiosi". Dopo Gumilyov, scrivono soprattutto molto e spesso su come i principi russi e i "khan mongoli" sono diventati cognati, parenti, generi e suocero, come hanno fatto campagne militari congiunte, come ( chiamiamo le cose con i loro nomi propri) erano amici. Le relazioni di questo tipo sono uniche a modo loro: in nessun altro paese che hanno conquistato i tartari si sono comportati così. Questa simbiosi, la fratellanza d'armi porta a un tale intreccio di nomi ed eventi che a volte è persino difficile capire dove finiscono i russi e iniziano i tartari...

l'autore

2. L'invasione tataro-mongola come unificazione della Russia sotto il dominio della dinastia Novgorod = Yaroslavl di George = Gengis Khan e poi di suo fratello Yaroslav = Batu = Ivan Kalita

Dal libro La Russia e l'Orda. Grande impero del medioevo l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

3. "Giogo tataro-mongolo" in Russia - l'era del controllo militare nell'Impero russo e il suo periodo di massimo splendore 3.1. Qual è la differenza tra la nostra versione e la storia Millerovo-Romanovskoy Millerovsko-Romanovskoy dipinge l'era dei secoli XIII-XV con i colori scuri di un feroce giogo straniero in Russia. Con uno

Dal libro Ricostruzione della vera storia l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

12. Non c'è stata una "conquista tartara-mongola" straniera della Russia: la Mongolia medievale e la Russia sono solo la stessa cosa. Nessuno straniero ha conquistato la Russia. La Russia era originariamente abitata da popoli che originariamente vivevano sulla loro terra: russi, tartari, ecc.

l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

7.4. Il quarto periodo: il giogo tataro-mongolo dalla battaglia della città nel 1238 alla "posizione sull'Ugra" nel 1481, che è considerata oggi la "fine ufficiale del giogo tataro-mongolo" KHAN BATY dal 1238. YAROSLAV VSEVOLODOVICH 1238-1248, governò per 10 anni la capitale è Vladimir. È venuto da Novgorod

Dal libro Libro 1. Nuova cronologia della Russia [Cronache russe. Conquista "mongolo-tatara". Battaglia di Kulikovo. Ivan il Terribile. Razin. Pugachev. La sconfitta di Tobolsk e l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

2. L'invasione tataro-mongola come unificazione della Russia sotto il dominio della dinastia Novgorod = Yaroslavl di George = Gengis Khan e poi di suo fratello Yaroslav = Batu = Ivan Kalita

Dal libro Libro 1. Nuova cronologia della Russia [Cronache russe. Conquista "mongolo-tatara". Battaglia di Kulikovo. Ivan il Terribile. Razin. Pugachev. La sconfitta di Tobolsk e l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

3. Il giogo tataro-mongolo in Russia - un periodo di dominio militare nell'Impero russo unito 3.1. Qual è la differenza tra la nostra versione e la storia Millerovo-Romanovskoy Millerovsko-Romanovskoy dipinge l'era dei secoli XIII-XV con i colori scuri di un feroce giogo straniero in Russia. INSIEME A

l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

4 periodo: il giogo tataro-mongolo dalla battaglia della città nel 1237 alla "posizione sull'Ugra" nel 1481, che è considerata oggi la "fine ufficiale del giogo tataro-mongolo" Batu Khan dal 1238 Yaroslav Vsevolodovich 1238- 1248 (10), la capitale - Vladimir, proveniva da Novgorod (, p. 70). Da: 1238-1247 (8). Di

Dal libro Nuova cronologia e concetto di storia antica di Russia, Inghilterra e Roma l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

L'invasione tataro-mongola come unificazione della Russia sotto il dominio della dinastia Novgorod = Yaroslavl di George = Gengis Khan e poi di suo fratello Yaroslav = Batu = Ivan Kalita

Dal libro Nuova cronologia e concetto di storia antica di Russia, Inghilterra e Roma l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

Il giogo tataro-mongolo in Russia = il periodo di governo militare nell'impero russo unito Qual è la differenza tra la nostra versione e quella tradizionale? La storia tradizionale dipinge l'epoca dei secoli XIII-XV con i colori scuri di un giogo straniero in Russia. Da un lato, siamo incoraggiati a credere

Dal libro Gumilyov figlio di Gumilyov l'autore Belyakov Sergey Stanislavovich

TATARO-MONGOL YAGO Ma forse i sacrifici erano giustificati, e "l'alleanza con l'Orda" salvò la terra russa dalle peggiori disgrazie, dagli insidiosi prelati papali, dagli spietati cavalieri-cani, dalla schiavitù non solo fisica, ma anche spirituale ? Forse Gumilyov ha ragione e il tataro aiuta

Dal libro Ricostruzione della vera storia l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

12. Non c'è stata una "conquista tartara-mongola" straniera della Russia. La Mongolia medievale e la Russia sono solo la stessa cosa. Nessuno straniero ha conquistato la Russia. La Russia era originariamente abitata da popoli che originariamente vivevano sulla loro terra: russi, tartari, ecc.

l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

Dal libro Rus. Cina. Inghilterra. Datazione della Natività di Cristo e del Primo Concilio Ecumenico l'autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

Dal libro Il grande Alexander Nevsky. "La terra russa resisterà!" l'autore Pronina Natalia M.

Capitolo IV. La crisi interna della Russia e l'invasione tataro-mongola E il punto era che verso la metà del XIII secolo lo stato di Kiev, come la maggior parte dei primi imperi feudali, subì un doloroso processo di completa frammentazione e disintegrazione. In realtà, i primi tentativi di rottura

Dal libro Türks o Mongols? L'era di Gengis Khan l'autore Olovintsov Anatoly Grigorievich

Capitolo X "Giogo tataro-mongolo" - com'era Non c'era il cosiddetto giogo dei tartari. I tartari non hanno mai occupato le terre russe e non hanno tenuto lì le loro guarnigioni ... È difficile trovare paralleli nella storia con tale generosità dei vincitori. B. Ishboldin, Professore Onorario

Il giogo mongolo-tartaro - la posizione dipendente dei principati russi dagli stati mongolo-tartari per duecento anni dall'inizio dell'invasione mongolo-tatara nel 1237-1480. Fu espresso nella subordinazione politica ed economica dei principi russi dai sovrani del primo impero mongolo e dopo il suo crollo - l'Orda d'oro.

Mongoli-Tatari - tutti i popoli nomadi che vivono nella regione del Trans-Volga e più a est, con cui la Russia ha combattuto nei secoli XIII-XV. Il nome è stato dato dal nome di una delle tribù

“Nel 1224 apparve un popolo sconosciuto; arrivò un esercito inaudito, tartari senza Dio, di cui nessuno sa bene chi siano e da dove provenissero, e che tipo di lingua abbiano, e che tipo di tribù siano, e che tipo di fede abbiano.. . "

(I. Brekov "Il mondo della storia: terre russe nei secoli 13-15")

Invasione mongolo-tatara

• 1206 - Congresso della nobiltà mongola (kurultai), in cui Temujin fu eletto capo delle tribù mongole, che ricevette il nome di Gengis Khan (Gran Khan)
• 1219 - L'inizio della campagna triennale di conquista di Gengis Khan in Asia centrale
• 1223, 31 maggio - La prima battaglia dei mongoli e dell'esercito unito russo-polovtsiano vicino ai confini della Rus' di Kiev, sul fiume Kalka, vicino al Mar d'Azov
• 1227 - Morte di Gengis Khan. Il potere nello stato mongolo passò a suo nipote Baty (Batu Khan)
• 1237 - L'inizio dell'invasione mongolo-tatara. L'esercito di Batu attraversò il Volga nel suo medio corso e invase la Russia nord-orientale
• 1237, 21 dicembre - Ryazan viene presa dai tartari
• 1238, gennaio - viene presa Kolomna
• 1238, 7 febbraio - Vladimir viene preso
• 1238, 8 febbraio - Viene presa Suzdal
• 1238, 4 marzo - Pal Torzhok
• 1238, 5 marzo - La battaglia della squadra del principe di Mosca Yuri Vsevolodovich con i tartari vicino al fiume Sit. La morte del principe Yuri
• 1238, maggio - Cattura di Kozelsk
• 1239-1240 - L'esercito di Batu si accampò nella steppa del Don
• 1240 - Devastazione da parte dei mongoli di Pereyaslavl, Chernigov
• 1240, 6 dicembre - Kiev distrutta
• 1240, fine dicembre - distrutti i principati russi di Volyn e Galizia
• 1241 - L'esercito di Batu torna in Mongolia
• 1243 - Formazione dell'Orda d'Oro, lo stato dal Danubio all'Irtysh, con capitale Sarai nel basso Volga

I principati russi mantennero il loro stato, ma furono tassati. In totale, c'erano 14 tipi di tributo, incluso direttamente a favore del khan: 1300 kg di argento all'anno. Inoltre, i khan dell'Orda d'oro mantennero il diritto di nominare o rovesciare i principi di Mosca, che avrebbero ricevuto un'etichetta per il grande regno di Sarai. Il dominio dell'Orda sulla Russia durò più di due secoli. Era un periodo di difficili giochi politici, quando i principi russi o si univano tra loro per alcuni benefici momentanei, poi erano in ostilità, mentre attiravano le truppe mongole come alleate con forza e forza. Un ruolo significativo nella politica di quel tempo fu svolto dallo stato polacco-lituano, dalla Svezia, dagli ordini cavallereschi tedeschi negli stati baltici, dalle libere repubbliche di Novgorod e Pskov, sorte ai confini occidentali della Russia. Creando alleanze tra loro e l'uno contro l'altro, con i principati russi, l'Orda d'oro, hanno combattuto guerre senza fine

Nei primi decenni del XIV secolo inizia l'ascesa del principato di Mosca, che gradualmente diventa centro politico e collezionista di terre russe.

L'11 agosto 1378, l'esercito moscovita del principe Dmitry sconfisse i mongoli nella battaglia sul fiume Vazha L'8 settembre 1380, l'esercito moscovita del principe Dmitry sconfisse i mongoli nella battaglia sul campo di Kulikovo. E sebbene nel 1382 il mongolo Khan Tokhtamysh saccheggiò e bruciò Mosca, il mito dell'invincibilità dei tartari crollò. A poco a poco, lo stato dell'Orda d'oro stessa cadde in rovina. Si divise nei khanati siberiano, uzbeko, di Kazan (1438), di Crimea (1443), kazako, di Astrakhan (1459) e dell'Orda di Nogai. Di tutti gli affluenti, solo la Russia rimase con i tartari, ma periodicamente si ribellò. Nel 1408, il principe di Mosca Vasily I si rifiutò di rendere omaggio all'Orda d'oro, dopo di che Khan Edigei fece una campagna devastante, derubando Pereyaslavl, Rostov, Dmitrov, Serpukhov, Nizhny Novgorod. Nel 1451, il principe di Mosca Vasily the Dark si rifiuta di nuovo di pagare. Le incursioni dei tartari sono inefficaci. Infine, nel 1480, il principe Ivan III rifiutò ufficialmente di obbedire all'Orda. Il giogo mongolo-tartaro è finito.

Lev Gumilev sul giogo tataro-mongolo

- “Dopo le entrate di Batu nel 1237 - 1240, quando la guerra finì, i mongoli pagani, tra i quali c'erano molti cristiani nestoriani, fecero amicizia con i russi e li aiutarono a fermare l'assalto tedesco nel Baltico. I khan musulmani Uzbek e Janibek (1312-1356) usavano Mosca come fonte di reddito, ma allo stesso tempo la proteggevano dalla Lituania. Durante il conflitto civile dell'Orda, l'Orda era impotente, ma anche i principi russi pagarono un tributo in quel momento. "

- “L'esercito di Batu, che si oppose ai Polovtsiani, con i quali i Mongoli erano in guerra dal 1216, nel 1237-1238 attraversò la Russia alle spalle dei Polovtsiani e li costrinse a fuggire in Ungheria. Allo stesso tempo, Ryazan e quattordici città del principato di Vladimir furono distrutte. E poi c'erano circa trecento città in totale. I mongoli non lasciavano guarnigioni da nessuna parte, non imponevano tributi a nessuno, accontentandosi di contributi, cavalli e cibo, cosa che qualsiasi esercito faceva in quei giorni quando attaccava".

- (Di conseguenza) “La Grande Russia, allora chiamata Zalesskaya Ucraina, si unì volontariamente all'Orda, grazie agli sforzi di Alexander Nevsky, che divenne il figlio adottivo di Batu. E la primordiale Antica Rus - Bielorussia, regione di Kiev, Galizia e Volinia - si sottomise quasi senza resistenza alla Lituania e alla Polonia. E così, intorno a Mosca - la "cintura d'oro" delle antiche città, che rimase intatta durante il "giogo", e in Bielorussia e Galizia, non rimase nemmeno una traccia della cultura russa. Novgorod fu difesa dai cavalieri tedeschi con l'aiuto dei tartari nel 1269. E dove l'aiuto tataro è stato trascurato, hanno perso tutto. Sul sito di Yuriev - Dorpat, ora Tartu, sul sito di Kolyvan - Revol, ora Tallinn; Riga ha chiuso la rotta del fiume Dvina al commercio russo; Berdichev e Bratslav - castelli polacchi - hanno bloccato le strade per "Wild Field", un tempo patria dei principi russi, prendendo così il controllo dell'Ucraina. Nel 1340 la Russia scomparve dalla mappa politica dell'Europa. Fu ripreso nel 1480 a Mosca, alla periferia orientale dell'ex Russia. E il suo nucleo, l'antica Rus' di Kiev, catturata dalla Polonia e oppressa, doveva essere salvata nel XVIII secolo"

- “Credo che l''invasione' di Batu sia stata in realtà una grande incursione, un'incursione di cavalleria, e ulteriori eventi hanno solo una connessione indiretta con questa campagna. Nell'antica Russia, la parola "giogo" significava ciò con cui era allacciato qualcosa, una briglia o un giogo. Esisteva anche nel senso di un peso, cioè di ciò che si sopporta. La parola "giogo" nel significato di "dominio", "oppressione" fu registrata per la prima volta solo sotto Pietro I. L'unione di Mosca e dell'Orda durò finché fu reciprocamente vantaggiosa "

Il termine "giogo tataro" ha origine nella storiografia russa, così come l'affermazione sul suo rovesciamento da parte di Ivan III, di Nikolai Karamzin, che lo applicò come epiteto artistico nel significato originale di "un collare portato al collo" ("inchino sotto il giogo dei barbari"), forse prendendo in prestito questo termine dall'autore polacco del XVI secolo Maciej Miechowski