Николай полевой. Николай алексеевич полевой Николай Алексеевич Полевой

Николай Алексеевич Полевой вошел в историческую на­уку как историк, выдвинувший и утвердивший в ней ряд но­вых понятий и проблем . Он являлся автором 6-томной «Ис­тории русского народа», 4-томной «Истории Петра Великого», «Русской истории для первоначального чтения», «Обозрения русской истории до единодержавия Петра Великого», много­численных статей и рецензий. Полевой был широко известен и как талантливый публицист, литературный критик, редак­тор и издатель ряда журналов.

Полевой происходил из небогатой, но про­свещенной семьи иркутского купца, был человеком одаренным, обладающим энциклопедическими зна­ниями, чрезвычайно трудолюбивым. Его знания являлись результатом самообразования. Он много читал, изучал инос­транные языки, во время нечастых наездов в Москву посе­щал лекции профессора Московского университета А.Ф. Мерзлякова, П.И. Страхова, М.Т. Каченовского. Его внимание привлекли сочинения В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина.

Жизненным кредо историка было служение просвещению России, «споспешествование» ее экономическому, культурно­му развитию . Наиболее ярко эти взгляды были выражены в издаваемом им журнале «Московский телеграф» (1825-1834) - первом энциклопедическом журнале России, названным В.Г. Белинским «лучшим журналом России от начала журналистики». На страницах его он последовательно высту­пал защитником и идеологом «третьего сословия», считая его производителем «благосостояния государственного, кормиль­цем и обогатителем миллионов своих собратьев», которое до­стойно проявило себя в прошлом и является залогом буду­щих успехов России.

Его политическая программа сводилась к некоторой демо­кратизации общества в плане расширения прав и влияния «третьего сословия», критики отживших форм крепостничес­кого строя, сословие-классовых привилегий дворянства, ста­рых предрассудков. Реформирование общества, по его мне­нию, должно проводиться правительством с «уважением спокойствия каждого подданного».

Как историк Полевой заявил о себе в 1819 г. статьей об од­ном из древнейших русских памятников - «Слове о полку Игореве». Его исторические работы публиковались в «Отечествен­ных записках», «Северном архиве», «Вестнике Европы». Они заслужили одобрения К.Ф. Калайдовича, М.Т. Каченовского,. П.С. Строева. По их представлению он был принят в члены Московского общества истории и древностей российских.

Мировоззрение Полевого формировалось под влиянием теоретических поисков русской общественной и научной мысли, передовых западноевропейских мыслителей XVIII - начала XIX в., немецкой филосо­фии Ф. Шеллинга, французских историков Ф. Гизо, О. Тьерри. По достоинству оценив труды своих предшественников по изучению русской истории, Полевой сделал попытку пе­реосмыслить прошлое и дать новое направление познанию его основных аспектов.

Впервые свое понимание истории как науки Полевой из­ложил во вступительной речи, прочитанной в Обществе ис­тории и древностей российских в 1825 г.: история - одно «из важнейших понятий человеческих... поверка всех дога­док и предложений ума, философия опыта» . Он отказался от признания истории как поучения, наставления человеку или удовлетворения любопытства. Задача науки - «сообра­жать ход человечества, общественность, нравы, понятия каж­дого века и народа, выводить цепь причин, производивших и производящих события». Такое определение задач истори­ческой науки поднимало ее общественное значение, пред­ставляло ее как науку, позволяющую увидеть «тайну бытия в настоящем, цель будущей судьбы своей». Следование ис­тине, беспристрастие, соблюдение исторической перспекти­вы, отказ от изложения событий из «своего века, своего народа, самого себя» - так определял основные принципы работы историка Полевой.

Полевой высоко ценил труды историков, занимавшихся со­биранием и систематизацией исторических материалов. В этом плане он отмечал «незабвенные» заслуги Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, Г.Ф. Миллера, особенно А.-Л. Шлецера. «Эпо­ху в истории наших древностей», по его мнению, составили труды Н.П. Румянцева, К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева и др. Он сам представил опыты анализа источников, сделал попыт­ку классификации их и высказал некоторые интересные на­блюдения над текстами летописей; вмешался в спор о «Рус­ской Правде».

В 1829 г. Полевой опубликовал критическую статью на «Историю государства российского» Н.М. Карамзина, где как бы подвел итог всей предшествующей историографии. Отда­вая должное заслугам ученого, он, однако, сделал вывод о том, что труд Карамзина «в отношении истории, которой требует его время» является произведением «неудовлетворительным». В ней нет «одного общего начала, из которых истекали бы все события русской истории», не показана связь ее с историей человечества, и жизнь России «остается для читателя неизве­стною». Он принципиально разошелся с Карамзиным в пони­мании предмета исследования и критиковал его за отсутствие изображения «духа народного», попытался противопоставить истории государей - историю народа. Отсюда его идея напи­сать «Историю русского народа». Первый том вышел в 1829 г . Однако осуществить свой замысел полностью он не смог, под­готовил и издал шесть томов, где изложение довел до середи­ны царствования Ивана III. В 30-40-х гг. XIX в. в печати по­явились отрывки из истории России в царствование Ивана Грозного, Алексея Михайловича, Анны Иоанновны, несколь­ко работ о Петре.

Основой изучения истории Полевой полагал «философ­ский метод» , т.е. «научное познание»: объективное воспроиз­ведение начала, хода и причин исторических явлений, показ «места тех или иных событий в великой книге судеб». В ос­мыслении прошлого исходным положением для Полевого было представление о единстве исторического процесса. Идея не новая, но получившая у него более глубокое обоснование и конкретное содержание. Все народы и государства являются лишь частями «великого всемирного семейства - человече­ства» . Они живут в непосредственном взаимодействии друг с другом и подчиняются «условиям общей жизни товарищей бытия его». Поэтому, пришел к выводу, что понять ис­тинную историю народов можно только «обнимая весь мир», рассматривая «каждое общество, каждого человека, каждое деяние его в связи с жизнью всего человечества». При этом он признавал многообразие исторического процесса. История каждого народа имеет свои особенности, и каждый народ за­служивает внимания. Исходя из этого Полевой сформулиро­вал свою основную методологическую посылку : «Все, что бы не представлялось нам, мы созерцаем в частном и общем: но в самом деле, ни частное, ни общее отдельно не существует: ча­стное есть общее, одно и то же, двояко познаваемое».

Рассматривая историю народов как проявление одинако­вых явлений, повторение общих для всех народов элементов развития, Полевой подчеркивал, что в основе их лежат «оди­наковые законы», которые проявляются в определенных фор­мах в зависимости от времени и места действия. Разнообраз­ное проявление их составляют частные истории.

Общий закон Полевой видит в единстве цели историчес­кого развития, начертанной Провидением . Она определяет направление исторической жизни. Наличие общих причин, производящих «одинаковые следствия», - другое определе­ние закона. Отсюда следующий его принцип исследования: рассмотрение соотношения явления с его началом и будущим, выяснение, почему «именно такое происшествие случилось именно в такое-то время, такой-то народ поступил так, а не иначе, шел туда, а не сюда».

В конкретном выражении идея единства представлена По­левым в решении одной из важнейших проблем исторической науки XIX в. - соотношение исторической жизни России и стран Западной Европы. Россия и Запад для него части миро­вой истории и, следовательно, подчинены общим законам развития. «Россия прошла школу веков подобно Западу и жизнь ее совершалась в тождественных с западною историей явлени­ях, представляя только исполинские размеры событий в нача­лах, которые потом развиваются в изумительных подробнос­тях последней». По мнению Полевого, история феодализма на Западе и история русских уделов, Новгорода и средневековых городских общин, междоусобия князей и феодальные войны -явления однопорядковые. Россия прошла через общие для всех народов фазы и повторила основные элементы общественной жизни. Но они отличались по форме, времени и месту.

Законом исторической жизни Полевой считал непрерыв­ное, поступательно-прогрессивное движение человечества . «Род человеческий, - писал он, - совершает свое бытие спи­ралью, бесконечным винтом, бытие каждого народа образует полное кольцо, из чего составляется цепь всемирной истории, но тождество, каждый раз в новом виде, есть великий закон нашей природы». Каждый винтик - новая ступень развития. Она выше, совершеннее предыдущей, место действия обшир­нее, сущность более «объемлюща». Принимая установившее­ся в исторической науке деление на древнюю, среднюю и но­вую историю, Полевой каждую эпоху представлял как более высокую ступень в развитии основных элементов общества: философии, религии, политики, образования. Доисторический период - время становления первых обществ и возникнове­ния первых наук, знаний, законов, торговли и т.п.

Древняя история - дальнейшее развитие этих элементов. В религии - освобождение духа и познание «истин открове­ния»; в философии - свобода мышления; в политике - борь­ба республики с единовластием. В Средние века - усиление влияния религии; в политике - «недоступная теократия». Новая история отразила в себе все, о чем «мечтали древние и Средние века, что заключалось в идеях самых смелых мысли­телей». Все эпохи смыкаются между собой, образуя неразрыв­ную цепь изменений, одно вытекает из другого, каждая эпоха подготовляется предыдущей. Закон прогрессивного развития имеет всеобщий и обязательный характер для любого народа . Движение остановить невозможно, всякие попытки этого ве­дут к упадку и гибели народа. Примеры этого Полевой видел в истории Швеции, Польши, Турции и др.

Но он отмечал и сложность, противоречивость движения . Оно включает в себя моменты упадка, возврата назад. Такой взгляд на исторический процесс дал возможность Полевому признать правомерность всех эпох в истории человечества, в том числе Средних веков, периода уделов в России, и обо­сновать неизбежность и необходимость перемен в современ­ной ему России.

Общими закономерностями являются для Полевого и ис­точники развития , главным из которых он считал «нескон­чаемую борьбу» противоположных начал, где окончание одной борьбы есть начало новой. Одно из них, по его мне­нию, заключается в «беспрерывном, ненасытном желании удовлетворить свои потребности, в первую очередь в пище, одежде, жилье и т.п., и теми препятствиями, которые встают на этом пути».

Полевой обратил внимание на три фактора , определяющие жизнь человечества: природно-географический, дух мысли и характер народа, события в странах окружающих. Качествен­ное разнообразие их определяет своеобразие исторического процесса каждого народа, проявление общих закономернос­тей, темпов и форм жизни.

Разницей в природных условиях Полевой объяснял разли­чия в развитии Азии и Европы. Азия огромна, могуча физи­ческими силами. Человек в ней подавлен громадностью при­роды. Европа уступала Азии обширностью и разнообразием, она бедна физическими силами. Следствием этого явилось пре­обладание в ней духа. Азия, бывшая в свое время колыбелью «общественного и умственного образования», в силу природ­ных условий «окаменела в своем развитии». В ней сохрани­лась «пастушеская, полудикая, воинская жизнь». Религия -«тяжкое, подавляющее чувство величия сил природы»; фило­софия - религиозный мистицизм; политика - неограниченный деспотизм; искусство - «исполинские истуканы, мрачные под­земные храмы». В Европе - оседлая городская жизнь; рели­гия - «возвышение духа»; философия - смелая, свободная, ведущая к разгадкам тайн природы; политика - развитие свободной воли человека; искусство - произведение изящно­го; человек - сознающий свое достоинство. Таким образом, делал вывод Полевой, Азия олицетворяет вещественность (природу), Европа - духовность (человека). Единство веще­ственности и духовности, т.е. Азия и Европа, составляют жизнь человечества. Определяющим Полевой считал духовность. Отсюда его интерес к Западу и ориентация на него.

Однако Полевой видел и другую сторону этого единства -вечную борьбу стихий вещественности и духовности. История человечества представлялась ему как борьба Азии и Ев­ропы . Борьба заключалась в попеременном вторжении Азии в Европу и затем «вдвижении ее Европой обратно». Этапами движения он определял границы периодов исторического раз­вития. История человечества началась на Востоке. Мир древ­ний был стерт с лица земли бурным потоком, хлынувшим из Азии. Затем Европа двинулась в Азию (крестовые походы). Ответное движение турецких орд в Европу - завоевание Царьграда, конец истории Средних веков. Одним из последних движений Запада на Восток Полевой считал вторжение Наполеона. Это начало новейшего периода в истории челове­чества. Восток устоял, и приходит его очередь двинуться в Европу. Это движение «не будет так воинственно и разруши­тельно, как было в начале Средних веков, не будет так воин­ственно и религиозно, как было в конце их. Оно заключает в себе власть духа и вещества». Это движение «великого наро­да, соединившего в себе Восток и Запад, Азию и Европу... на­рода... родного Европе и родного Азии... Сей народ - Русский народ, сие живительное начало - Россия».

Концепция всемирной истории Полевого - это столкнове­ние Востока и Запада. В основе - различия природно-географические и вытекающая из этого специфика развития того и дру­гого. Разрешение противоречия Полевой видел в достижении Востоком уровня развития Европы, установлении равновесия.

Географическими условиями, положением России между двумя стихиями, объяснял Полевой особенности ее историчес­кого развития. Он обращал внимание на существование разли­чия в природных условиях северной и южной России и отсюда определял специфику направленности их общественной жиз­ни. Географический фактор, по мнению Полевого, не создает и не упраздняет общих закономерностей. Он влияет на темпы, формы, характер развития, на дух и характер народа, который, в свою очередь, является одним из основных факторов разви­тия общества. В частности, характер русского народа, сформи­ровавшийся в условиях местоположения его между Азией и Ев­ропой, определил своеобразие русской истории. Русский народ соединил в себе, писал Полевой, «воображение Востока с умом Запада, с твердостью северного характера», что определило его потенциальные возможности. А вера россиян является залогом силы и единства государства в прошлом и настоящем.

Третий фактор Полевой определял как взаимодействие на­родов друг с другом . Рассматривая Русь 1Х-Х1 вв., он обращал внимание на связи ее с Грецией. Нашествию татар он придавал решающее значение при объяснении условий образования Мос­ковского государства. Определяя роль указанных факторов в истории России Полевой пришел к выводу: «Состояние обще­ственности, дух времени, образ мыслей и понятий, географи­ческие подробности, современные события в странах, окружав­ших Русь, должны были произвести то, что было на Руси».

Общее настроение эпохи, романтизм как составная часть мировоззрения Полевого определили его интерес к проблеме народа , его места в истории и русском государстве. Государ­ство является высшей формой выражения народного духа, счи­тал Полевой. Но прочность и благосостояние его зависят от поддержки народа. Однако последний не подготовлен к само­стоятельной деятельности, он не просвещен. Поэтому «двига­ют грубый материал» правители, самодержцы. Самодержавие «великой династии Романовых» обеспечило могущество рус­ского государства в прошлом, оно является залогом процвета­ния России и в будущем. Оно должно служить образованию и просвещению народа. В конечном итоге история народа в кон­цепции Полевого остается все той же историей государства, историей самодержавия.

Одним из первых в отечественной историографии Поле­вой обратил внимание на обусловленность действия личнос­ти историческими условиями. Человек, писал он, не может действовать по своему произволу, «не может даже ускорить ход судеб и перепрыгнуть через ступеньки лестницы их, ибо он сам только ступенька в сей лестнице».

Великие люди - продукт деятельности человечества, их действия определены условиями и потребностями эпохи. Они являлись тогда, когда «время вызывало их на подвиг». Так появились в России Иван III, Петр Великий и др. Оценить значение личности, полагал Полевой, возможно только при рассмотрении «всех деяний» ее, с учетом предшествующей и последующей истории. Так, рассмотрение событий XVII в. убе­дили Полевого в необходимости реформ Петра. В деятельно­сти Ивана III он так же видел отражение жизни народа и века. Происхождение государства: изучаяРусскую историю, Полевой сосредоточил внимание на проблеме происхожде­ния государства. Он исходил из понимания того, что государство создается постепенно, исторически. Поэтому, полагал он, в словах «русское государство» в отноше­нии к первому периоду русской истории содержится ошибка.

Древняя история России может быть только «историей рус­ского народа», а не историей русского государства . Это по­ложение определило его схему русской истории. Первый пе­риод - время истории русского народа. Второй - история русского царства. Третий - российская империя. Границы этих периодов: вторжение варягов, затем монголов и вступ­ление России в европейскую систему при Петре. Полевой отверг два принципиальных положения предшествующей ис­ториографии - установление государства на Руси с прихо­дом варягов и факт добровольного их призвания. Он кате­горически заявил, что известие «о призвании варягов ока­зывается недостоверно и несообразно». Как и другие народы Европы, славяне были покорены выходцами из германских и скандинавских земель, которые «на мечах» положили на­чало общественным образованиям.

Полевой предложил своеобразную концеп­цию феодализма на Руси . Начало ее он свя­зывал с норманнским вторжением, что имело место и в других странах. Завоеватели строили городки-крепо­сти, владетели их назывались князьями и повиновались власти главного князя-варяга, который имел значение «повелителя в действии». Каждый князь имел полную власть в местах своего княжения. Полевой называл такое состояние общества «фео­дализмом норманнским». С XI в. он констатирует изменение характера отношений. Малочисленность варягов, противоречия между ними, распространение гражданских прав между славя­нами способствовали слиянию обоих народов в одно «полити­ческое тело». Установился новый образ правления. На смену норманнской феодальной системе приходит «система уделов, обладаемых членами одного семейства» под властью старшего в роде - «феодализм семейный». Все княжества составляли об­щий союз, глава его - киевский князь. Другие князья были пол­ными властителями в своем уделе. Отношения между князьями определялись степенью родства. Со времени Андрея Боголюбского начинается борьба между ними. Ослабляется власть ве­ликого князя, единство распадается, уделы начинают жить «своим отдельным бытием».

Таким образом, различия двух этапов феодализма Полевой видит в формах междукняжеских отношений. Если в первую эпоху отношения между князьями были обусловлены первен­ством в захвате земель и силой того или иного князя, то во вто­рую - степенью родства. Считая, как и другие историки, феодализм «гибельным и страшным для русских государей и поддан­ных», Полевой вместе с тем отмечал, что он был необходим для развития «жизненных сил по всем землям русским».

Особое место в творчестве Полевого занимала эпоха Петра 1 . Характеристику ее он предварил описанием внутреннего состояния России в XVII в. Петр продолжил начатые в это время реформы. Они касались всех сторон жизни государства. Петр, подчеркивал Полевой, «спаял» окончательно Россию единодержавием, используя опыт Западной Европы, «обогатил» ее торговлей, промыш­ленностью, ввел новые обычаи и нравы. Смысл реформ Поле­вой видел в решительном повороте России к Западу. Главное, что сделал Петр, считал он, - собрал все средства государ­ства и «непостижимою силою воли и нечеловеческими труда­ми, исполнил в краткий век человека дела столетий - догнал Европу, ушедшую далеко вперед». При этом для Полевого было важно, что Петр остался верен русскому духу, русской вере, русскому характеру.

Таким образом, Полевой на основе новых идеи познания и осмысления прошлого, распространенных в 20-40-х гг. XIX в. в отечественной исто­рической науке, сделал попытку сформулировать целостную теоретико-методологическую концепцию исторического раз­вития. Ее основные моменты включали положение о един­стве и многообразии истории человечества, о закономерном, поступательно-прогрессивном характере ее развития, обус­ловленности объективными факторами развития. Он попы­тался на этой основе построить схему всемирной истории и переосмыслить историческое прошлое России. Концепция Полевого открывала возможности для широко сравнитель­но-исторического изучения исторического процесса и осмыс­ления исторического опыта в контексте не только европей­ской, но и восточной истории. Удалось ему далеко не все. Главное, он не смог написать историю русского народа, не пошел дальше общих фраз о «духе народа», ограничившись некоторыми новыми оценками тех или иных событий. Но главная задача, писал К.Н. Бестужев-Рюмин о Полевом, не в перечислении ошибок ученого. Как человек, прокладываю­щий новый путь, он мог ошибаться в своих выводах, мог де­лать неудачные попытки, но главное то, что «им были требо­вания выделены: последующим историкам предстояло их наполнить по мере сил и накопления материалов».

ПОЛЕВОЙ, НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (1796–1846), русский писатель, литературный критик, журналист, историк, переводчик. Родился 22 июня (3 июля) 1796 в Иркутске. Отец служил в Иркутске управляющим Российско-американской компании, владел фаянсовым и водочным заводами, однако незадолго до нашествия Наполеона начал терпеть убытки, в связи с чем семья переехала в Москву, затем в Курск. В 1822 Полевой наследовал дело отца.

Печатался с 1817: в «Русском вестнике» С.Н.Глинки появилось его описание посещения Курска императором Александром I. В феврале 1820 переехал в Москву, где пристрастился к театру и вольнослушателем посещал в Московском университете лекции А.Ф.Мерзлякова, М.Т.Каченовского и др. Летом 1821 посетил Петербург, в литературных кругах которого был принят как «самородок», «купец-самоучка»; встречался с А.С.Грибоедовым, В.А.Жуковским, познакомился с Ф.В.Булгариным, Н.И.Гречем. П.Свиньин в своих «Отечественных записках» печатал его статьи на литературно-исторические темы, стихи, переводы повестей госпожи Монтолье.

В 1821 за трактат Новый способ спряжения русских глаголов получил серебряную медаль Российской академии. В те же годы сблизился с В.Ф.Одоевским, изучал философию Ф.Шеллинга и труды его толкователей. Публиковался в журналах «Мнемозина», «Сын Отечества», «Северный архив», «Труды Общества российской словесности». В 1825–1834 издавал журнал «литературы, критики и художества» «Московский телеграф», ставший главным делом его жизни и этапом в развитии русской культуры. Первым создал тип русского энциклопедического журнала, по образцу которого позднее издавались «Библиотека для чтения», «Отечественные записки» А.А.Краевского, Н.А.Некрасова, М.Е.Салтыкова-Щедрина и др., «Современник». Стремясь «знакомить со всем интересным» в России и на Западе, Полевой распределил материалы журнала по разделам: наука и искусство, словесность, библиография и критика, известия и смесь. Поддерживая постоянные информационные контакты с парижским литературно-публицистическим журналом «Revue encyclopedique», особое значение придавал отделу критики, заметив впоследствии: «Никто не оспорит у меня чести, что первый я сделал из критики постоянную часть журнала русского, первый собрал критику на все важнейшие современные предметы».

При «Московском телеграфе» выходили сатирические приложения «Новый живописец общества и литературы» (1830–1831), «Камер-обскура книг и людей» (1832). Журнал печатал произведения И.И.Лажечникова, В.И.Даля, А.А.Бестужева-Марлинского (особенно активно в 1830-е годы), А.Ф.Вельтмана, В.А.Ушакова, Д.Н.Бегичева, самого Полевого; из иностранных авторов – В.Скотта, В.Ирвинга, Э.Т.А.Гофмана, П.Мериме, Б.Констана, В.Гюго, О.Бальзака и др. В 1825–1828 в журнале выступали литераторы-«аристократы» (В.Ф.Одоевский, Е.А.Баратынский, А.И.Тургенев, С.А.Соболевский и др.) из кружка А.С.Пушкина–П.А.Вяземского, ведущего журнального критика, разрыв которого с Полевым произошел в 1829 из-за резкой критики последним Истории государства Российского Н.М.Карамзина. С этого времени началась острая полемика «Московского телеграфа» с «литературной аристократией», ведомая преимущественно самим Полевым и его братом Ксенофонтом, ставшим фактически главным редактором журнала (в 1835–1844 редактор журнала «Живописное обозрение», в 1856–1859 издатель журнала «Живописная русская библиотека»; автор литературно-критических работ; автор книг М.В.Ломоносов , 1836; Записки о жизни и сочинениях Н.А.Полевого , 1888).

В 1829–1833 Полевой написал Историю русского народа . Убежденный монархист, как и Карамзин, он упрекает мэтра российской историографии в том, что тот выступает больше летописцем-рассказчиком, нежели аналитиком и исследователем. Вопреки Карамзину утверждал, что государственность в России не существовала в древний (до царствования Ивана III) период, и находил поэтому оправданной антибоярскую политику «централизаторов» Ивана Грозного и Бориса Годунова. Та же антиаристократическая позиция, заявленная в самом названии труда, отразилась в опубликованных Полевым в «Московском телеграфе» статьях, заметках и фельетонах (более 200), в речах, читанных им в Московской практической академии коммерческих наук (О невежественном капитале , 1828; О купеческом звании, и особенно в России , 1832) и в других произведениях Полевого, где выдвигалась идея свободного буржуазного развития, прославлялось принятое во Франции равенство всех перед законом, достигнутое революцией 1789, приветствовалась революция 1830 (Нынешнее состояние драматического искусства во Франции , 1830, и др).

Этетические взгляды Полевого, основанные на философии Шеллинга в интерпретации В.Кузена, а также на воззрениях французских историков Ф.Гизо и О.Тьерри, отклоняли нормативность классицизма и, следуя принципу исторической оценки искусства как воплощения национального самосознания в определенных «условиях веков и обществ», отдавали предпочтение романтизму в качестве народного течения (высокая оценка Гюго, А. де Виньи, Констана в статье О новой школе и поэзии французов , 1831; О романах В.Гюго и вообще о новейших романах , 1832). В работах, посвященных отечественной литературе (О драматической фантазии Н.Кукольника «Торквато Тассо », 1834; статьи о сочинениях Г.Р.Державина, балладах и повестях В.А.Жуковского, о Борисе Годунове Пушкина; рецензии на произведения А.Д.Кантемира, И.И.Хемницера и др., объединенные в Очерках русской литературы , 1839), Полевой, впервые в монографическом исследовании придавая принципиальное значение биографии писателя, во многом предварил объективную историко-литературную концепцию В.Г.Белинского («Рассматривайте каждый предмет не по безотчетному чувству, нравится не нравится, хорошо, худо, – писал Полевой в 1831, – но по соображению историческому века и народа и философическому важнейших истин и души человеческой»). В то же время, ратуя за «истину изображения», Полевой принимал тезис Н.И.Надеждина «Где жизнь – там и поэзия», полагая извечным противостояние искусства и действительности, в принципе «антиэстетичной» (статья Истина ли изображения составляет цель изящного произведения ?, 1832), и признавая возможным соединение этих контрастных сфер только на почве романтизма, впрочем, по его мнению, не в творчестве Пушкина и, особенно, Н.В.Гоголя, чей Ревизор Полевой называл «фарсом», а в Мертвых душах усматривал лишь «уродство» и «бедность» содержания. В 1834 за неодобрительный отзыв Полевого об ура-патриотической драме Кукольника Рука Всевышнего Отечество спасла журнал «Московский телеграф» (направление которого цензурно-полицейские круги давно рассматривали как «якобинское») был закрыт.

С 1837, переехав в Петербург, Полевой взял на себя по договору с издателем А.Ф.Смирдиным негласную редакцию «Сына Отечества» (во главе с Ф.В.Булгариным; ушел из журнала в 1838) и «Северной пчелы» (во главе с Н.И.Гречем; ушел в 1840). В 1841–1842 редактировал организованный противником натуральной школы Гречем «Русский вестник», но успеха не имел. В 1846, жестко критикуемый Белинским за ренегатство, начал (по договору с Краевским), редактировать либеральную «Литературную газету».

Автор романа Аббадонна (1837) и повестей Эмма (1829), Клятва при гробе Господнем , Живописец , Блаженство безумия (обе 1833; объединены под назв. Мечты и жизнь , кн. 1–2, 1934), в романтическом духе рисующих трагическое столкновение идеалиста-мечтателя с прозой жизни. В то же время писатель постоянно ставил вопрос о месте в дворянском обществе русского буржуа – представителя третьего сословия, наделенного лучшими, с точки зрения Полевого, качествами (религиозностью и нравственной твердостью), но стесненного узостью интересов и культурной отсталостью своей среды, противостоящей, при всем том, бездушию и эгоизму аристократии патриархальной простотой, душевной искренностью и патриотизмом (Дедушка русского флота , 1838; верноподданнические драмы для Александринского театра Иголкин, купец новгородский , 1839; Параша-сибирячка , 1870, пользовавшаяся особым сценическим успехом; Ломоносов, или Жизнь и поэзия , 1843). Перевел, в числе прочего (опубликованы в сб. Повести и литературные отрывки , 1829–1830) прозой трагедию Гамлет У.Шекспира (1837; по этому переводу играл прославившийся в главной роли П.С.Мочалов).

Художественные произведения Полевого, имевшие при жизни автора широкий круг почитателей, вскоре (вплоть до конца 20 в.) были забыты. Реалистические тенденции в раннем творчестве писателя (наиболее отчетливо проявившиеся в написанных в 1829 в форме сказа Рассказах русского солдата и повести Мешок с золотом ) одобрялись, в противовес произведениям 1840-х годов, Белинским, обозначившим в брошюре-некрологе Н.А.Полевой (1846) вклад Полевого в развитие русской литературы, эстетики и просвещения прежде всего как издателя «Московского телеграфа». Созвучна этой и оценка деятельности Полевого А.И.Герценом в книге О развитии революционных идей в России (1850): «Полевой начал демократизировать русскую литературу; он заставил ее спуститься с аристократических высот и сделал ее более народной...».

Полевой выпустил также обширное справочно-библиографическое издание Русская Вивлиофика, или Собрание материалов для отечественной истории, географии, статистики и древней русской литературы (1833).

Никола́й Алексе́евич Полево́й - русский писатель, драматург, литературный и театральный критик, журналист, историк и переводчик; брат критика и журналиста К. А. Полевого и писательницы Е. А. Авдеевой , отец писателя и критика П. Н. Полевого .

Родился в купеческой семье. Получил домашнее образование. Дебютировал в печати в журнале «Русский вестник » в 1817 . Жил в Москве (1820 -1836 ), затем переехал в Петербург.

Русское слово «журналистика » создано в начале 1820-х годов самим Полевым, который так озаглавил в 1825 рубрику о журналах в «Московском телеграфе». Первоначально это слово вызывало насмешки .

В 1820 -1824 стихи, заметки, очерки, статьи, переводы с французского печатал в «Отечественных записках », «Северном архиве », «Сыне отечества », альманахе «Мнемозина ».123

В Москве издавал литературный и научный журнал «Московский телеграф » (1825 -1834 ), который печатался в типографииАвгуста Семена . В журнале публиковались статьи по литературе, истории и этнографии, подчёркивалась положительная роль купечества. Журнал был закрыт в 1834 по личному распоряжению Николая I за неодобрительный отзыв Полевого о пьесе Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла». После прекращения журнала Полевой отошёл от своих прежних взглядов.

В 1835 -1844 издавал иллюстрированный ежегодник «Живописное обозрение достопамятных предметов из наук, искусств, художеств, промышленности и общежития, с присовокуплением живописного путешествия по земному шару и жизнеописаний знаменитых людей ». Участвовал в «Северной пчеле », в 1837 -1838 заведовал литературным отделом газеты. В 1838 -1840 был редактором «Сына отечества ». В 1841 году вместе с Н. И. Гречем начал издавать ежемесячный журнал «Русский вестник » и был его единоличным редактором в 1842 -1844 .

Помимо статей на темы истории, Полевой написал «Историю русского народа» (т. 1-6, 1829 -1833 ). В этом труде стремился, в противоположность «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина , перейти от изображения роли правителей, военных и внешнеполитических событий к выявлению «органического» развития «народного начала». В «Истории» Полевой ориентировался на западноевропейскую романтическую историографию, прежде всего Гизо , и стремился выделить элементы общественного строя (первый применил к Руси концепцию феодализма ), реконструировать народные представления и пр. Критика «пушкинского круга» восприняла труд Полевого как недостойную «пародию» на Карамзина и подвергла автора не во всём заслуженным нападкам. В черновой рецензии Пушкин, впрочем, расценил 2-й том благожелательнее, как более самостоятельную работу.

Первоначально Полевой планировал написать 12 томов (как и Карамзин) и объявил подписку именно на такое количество томов, однако из-за личных сложностей смог написать и издать лишь 6, что вызвало обвинения в финансовой недобропорядочности. Последние тома «Истории русского народа» не столь интересны, как первые два; в них сказывается спешка пишущего, который «сбивается» на традиционную «государственническую» схему изложения, пересказывает источники и т. п. Изложение Полевой довёл до взятия Казани Иваном Грозным.

После «Истории» Полевой написал ещё ряд исторических сочинений для широкого читателя. Например, в работе «Малороссия; её обитатели и история» (Московский телеграф. - 1830. - № 17-18) выступил с радикальным отрицанием этнической и исторической родственности великороссов и малоросов, предлагал признать, что Малороссия никогда не была «древним достоянием» России (как на этом настаивал Карамзин). «Мы обрусили их аристократов, помаленьку устранили местные права, ввели свои законы, поверья … но за всем тем обрусить туземцев не успели, так же как Татар, Бурятов и Самоедов». «В сей народности [мы] видим только два основных элемента древней Руси: веру и язык, но и те были изменены временем. Все остальное не наше: физиогномия, нравы, жилища, быт, поэзия, одежда» .

Является одним из главных героев книги С. А. Лурье "Изломанный аршин"

Автор романтических повестей «Блаженство безумия» (1833 ), «Живописец» (1833 ), «Эмма» (1834 ), романа «Аббаддонна» (1834 ), исторического романа «Клятва при гробе Господнем» (1832 ). Полевому принадлежит прозаический перевод «Гамлета» Шекспира (1837 ). Первую пьесу «Уголино» написал в 1837 ; в драмах (всего около 40 пьес) обращался к событиям и деятелям русской истории ("Симеон Кирдяпа", 1828, "Краковский замок", !829, «Дедушка русского флота», 1838 ; «Елена Глинская», 1839 ; «Иголкин, купец новгородский», 1839 ; «Параша-сибирячка», 1840 ; «Костромские леса», 1841 ; «Ломоносов, или Жизнь и поэзия», 1843 ; «Русский моряк. Историческая быль», 1843 ; «Ермак Тимофеевич, или Волга и Сибирь», 1845 ).

Статьи о Г. Р. Державине , В. А. Жуковском , А. С. Пушкине и других русских писателях составили книгу «Очерки русской литературы» (ч. 1-2, 1839 ). В поздние годы выступал против В. Г. Белинского и так называемого гоголевского направления в литературе; Белинский, сам активно с ним полемизировавший, тем не менее признал значительные литературные заслуги Полевого в некрологе ему.

ПОЛЕВОЙ Николай Алексеевич родился в семье богатого курского купца - писатель, журналист, литера­турный критик, историк.

Отец служил в Иркутске управляющим Российско-американской компании, вла­дел фаянсовым и водочным заводами. Но дела его пошатнулись. Незадолго до наше­ствия Наполеона семья переехала в Мо­скву, затем обосновалась в родном Кур­ске.

В 1822 Николай Алексеевич наследовал дело отца. Сис­тематического образования не получил. Его влекла литературная деятельность. Самоучкой овладевал знаниями. Читать начал с 6 лет, беспорядочно. Цирюльник из наполеоновской армии, итальянец, по­казал ему произношение французских во кабул, музыкальный учитель, богемец, научил его немецкой азбуке. Новые миры раскрылись перед Полевым.

Впервые приехав в Москву, он пристрастился к театру. Воль­нослушателем посещал лекции в Мос­ковском университете: слушал Мерзлякова , Каченовского, Гейма.

С 1817 начал печататься: в «Русском вестнике» С. Н. Глинки появилось его описание посещения Александром I го­рода Курска.

В феврале 1820 выехал из Курска в Москву.

Летом 1821 посетил Петербург. Видел в литературных кру­гах Грибоедова , Жуковского , познако­мился с Булгариным , Гречем. Николай Алексеевич был принимаем как «купец-самоучка», «саморо­док». Полевого Свиньин печатал в своих «Отече­ственных записках» его статьи на литера­турно-исторические темы, стихи, пере­воды (повестей г-жи Монтолье).

В 1821 Николай Алексеевич сочинил «Новый способ спряжения рус­ских глаголов» , за что получил от Рос­сийской академии серебряную медаль. Сблизился с В. Ф. Одоевским , познако­мился с философией Шеллинга и его тол­кователями. Печатался в «Мнемозине», «Сыне Отечества», «Северном архиве», «Тру­дах Общества российской словесности».

В 1825-34 Полевой издавал «Московский телеграф», журнал «литературы, критики и художеств». Это самое главное дело жизни Полевого, имеющее большое историче­ское значение. Он первый создал тип русского энциклопедического журнала; по этому образцу позднее были созданы «Библиотека для чтения», «Отечественные записки», «Современник». Ставя целью «знакомить со всем интересным» в России и на Западе, завел четыре отдела в журнале:

1) наука и искусство,

2) сло­весность,

3) библиография и критика,

4) известия и смесь.

Николай Алексеевич черпал материалы из либеральных французских журналов «Le Globe», «Revue framjaise», солидного шотландского «The Edinburgh Rewiev». Поддерживал тесные контакты и взаим­ную информацию с «Revue encyclopedique» Жюльена де Пари. Полевой придал прин­ципиальное значение отделу критики в журнале. Позднее он сам писал: «Никто не оспорит у меня чести, что первый я сделал из критики постоянную часть жур­нала русского, первый обратил критику на все важнейшие современные предметы».

В 1825-28 в журнале сотрудничали литераторы- «аристократы» из группы Вя­земского - Пушкина: В. Одоевский, С. Д. Полторацкий, Е. Баратынский , С. А. Соболевский, Я. Толстой, А. Тургенев. Вяземский был ведущим, острым кри­тиком.

С 1829 произошел разрыв с Вязем­ским, когда писатель стал резко критиковать «Историю государства Российского» Ка­рамзина ; началась полемика с «литератур­ной аристократией». Направление жур­нала стали определять всецело статьи самих братьев Полевых. Фактическим глав­ным редактором становится Ксенофонт Полевой . Николай Полевой переключился на другие литературные замыслы: «Историю русского народа» (т. I - VI, 1829-33), беллетристику. Сильно возросла роль Мар­линского как беллетриста и критика. Николай Алексеевич был не меньше Карамзина «монархистом». Но он упрекал Карамзина за то, что тот был больше летописцем-рассказчиком, чем историком-исследователем. Он считал, что идея государственности не распростра­няется на древний (до Иоанна III) пери­од, что тогда было не русское государ­ство, а множество удельных государств. Карамзин не видел исторической необ­ходимости, оправданной целесообразно­сти в антибоярской политике Ивана Гроз­ного и Бориса Годунова (здесь сказалась антидворянская, буржуазно-купеческая ориентация самого Полевого).

В 1830-31 при журнале выходило спе­циальное сатирическое прибавление «Но­вый живописец общества и литературы» .

В 1832 сменила его «Камер-обскура книг и людей» - острая, содержательная сати­ра. Журнал печатал произведения Лажеч­никова, В. Даля, Марлинского, В. Уша­кова, Д. Бегичева, А. Вельтман , самого Полевого, из иностранных авторов-В. Скот­та, Вашингтона Ирвинга, Гофмана, Мериме, Б. Констана, В. Гюго, Бальзака и других.

Николай Алексеевич опубликовал в «Московском теле­графе» более 200 статей, заметок. Он был провозвестником идей свободного буржу­азного развития. Права русского «треть­его сословия» он обосновывал в речах, читанных в Московской практической ака­демии коммерческих наук:

«О невеще­ственном капитале» (1828),

«О купеческом звании» (1832),

и в предисловии к своему роману «Клятва при гробе господ­нем» (1832). Он прославлял господствую­щее во Франции «равенство» всех перед законом, сочувствовал революции 1830, приведшей крупную буржуазию к власти («Нынешнее состояние драматического ис­кусства во Франции», 1830, ч. 34, № 15 и 16; рецензий на брошюру «Горе от ума», 1831, ч. 36, № 16; и др.). Полевой считал, что причины французской революции 1789 «глубокие, разнообразные, деятельные и могущественные». Но Николай Алексеевич принимал лишь результаты революции, а не ее насильст­венные способы. В позиции писателя сказалась компромиссность русской буржуазии, шед­шей на союз с царским самодержавием. Это предопределило и капитуляцию его перед властью, когда она закрыла в ап­реле, 1834 «Московский телеграф» за ли­беральное направление, использовав в ка­честве повода неодобрительный отзыв Полевого об ура-патриотической драме Кукольника «Рука Всевышнего Отечество спасла» (в№ 3), от постановки которой в Петербурге был в восторге Николай I.

В лучшую пору своей деятельности Николай Алексеевич был глашатаем романтизма, преимуще­ственно французского: творчества Гю­го, А. де Виньи, Констана. Философ­скую основу для своих построений он нашел в эклектической системе В. Ку­зена. Писатель стал вводить принцип историзма в критику. Особенно важны его статьи:

«Нынешнее состояние драматического ис­кусства во Франции» (1830, ч. 34, № 15 и 16),

«О новой школе и поэзии французов» (1831, ч. 38, №6),

«О романах В. Гюго и вообще о новейших романах» (1832, ч. 43, № 1, 2 и 3),

«О драматической фан­тазии» Н. Кукольника «Торквато Тассо» (1834, ч. 55, № 3 и 4).

Из русской литера­туры важны его статьи о сочинениях Дер­жавина (1832), балладах и повестях Жу­ковского (1832), о «Борисе Годунове» Пушкина (1833), рецензии на сочинения Кан­темира , Хемницера и другие, объединенные затем в «Очерках русской литературы» (часть 1-2, Спб., 1839). Полевой Н.А. стремился опе­реться на биографические факты, впер­вые придав им принципиальное значение в монографическом исследовании худож­ника слова. Его статьи о различных писа­телях представляют собой элементы скла­дывавшейся у Полевого Н.А. целостной историко-литературной концепции, предварявшей концепцию Белинского.

Писатель рассматривал «романтизм в поэзии как либерализм в политике» (слова Гюго), как средство утверждения нового, демокра­тического, антидворянского искусства. Принципы свободы творчества, раскован­ного от стеснительных правил и регла­ментации, сокрушение нормативизма про­поведовал Полевой. Правда, Николай Алексеевич, по словам Белинского, больше отрицал, нежели ут­верждал, больше оспаривал, чем доказы­вал. Но в статьях последних лет существо­вания «Московского телеграфа» он все оп­ределеннее развивал тезисы объективной, исторической эстетики, выступая против субъективистской эстетики вкуса, произ­вольных суждений. «Рассматривайте каж­дый предмет, - писал он, - не по безот­четному чувству: нравится, не нравится, хорошо, худо, но по соображению исто­рическому века и народа и философиче­скому важнейших истин и души челове­ческой» (1831, ч. 37, № 3, с. 381). В этих рассуждениях писатель выступал как прямой предшественник Белинского.

Но, воюя за «истину изображения», Николай Алексеевич все же оставался романтиком и пони­мал свою задачу ограниченно. Он восста­вал против эстетической диссертации Н. И. Надеждина, провозглашавшего важный тезис: «Где жизнь - там и поэ­зия», хотя, как отмечают исследователи, может быть, под влиянием того же На­деждина сам Полевой все больше начинал при­знавать примат действительности по от­ношению к искусству и роль объективно- исторических обстоятельств, влияющих на творчество художника (см. отзыв о «Торквато Тассо» Кукольника, 1834, ч. 55, № 3 и 4). Все же «нагая истина» ему каза­лась антиэстетической: «Истина ли изоб­ражения составляет цель изящного про­изведения?» (1832, ч. 43, № 4, с. 539). Полевой исходил из тезиса, что существует якобы извечное противоречие между поэтом и обществом. При этом он не знал, как устранить это противоречие, и капитулировал перед ним. «И мир и поэт - оба правы; общество ошибает­ся, если хочет из поэта сделать своего работника... наряду с другими, поэт рав­но ошибается, если подумает, что его поэ­зия дает ему такое же право на место между людьми, какое дает купцу его аршин, чиновнику его канцелярия, придворному его золотой кафтан» (1834, ч. 55, № 3). Первоначально Николай Алексеевич отрицал идеи предисло­вия Гюго к драме «Кромвель». Но позд­нее он принял тезисы Гюго относительно «контрастного» изображения жизни как соответствующего «духу времени», поняв, что романтизм-это «разнообразие, разру­шительный, дикий порыв», «борьба духа» (1832, ч. 43, № 3, с. 375). Но соединение противоположных элементов он признавал только на почве романтизма. В творчестве Пушкина и в особенности Гоголя писатель не признавал это законным и эстетическим.

Николай Алексеевич начисто отказывал всей русской ли­тературе XVIIIв. в оригинальности, де­лая уступку только Державину. Сурово осуждал за подражательность Карамзина. И «Бориса Годунова» Пушкина он осуж­дал за якобы рабское следование Ка­рамзину-историку, проглядев важную для Пушкина проблему народа. Более объективную оценку великого поэта Полевой дал в некрологической статье «Пушкин» в «Библиотеке для чтения» (1837, т. 21).

Еще хуже обстояло с оценкой Гоголя. «Ревизор» он называл «фарсом», в «Мертвых душах видел лишь «уродство», «бедность» содер­жания. Николай Алексеевич не понимал гротескности Го­голя, его реалистических контрастов, со­четания высокого и комического.

Писатель известен и как беллетрист напи­сал ряд романов и повестей в романтиче­ском духе:

«Эмма» (1829),

«Клятва при гро­бе господнем» (1832),

«Живописец» (1833),

«Блаженство безумия» (1833),

«Аббадона» (1834).

Некоторые из произведений были объединены им в двухтомном издании под названием «Мечты и жизнь» (1834). Как показывает уже само заглавие сбор­ника, писатель исходит все из того же тезиса: «Мечты поэтов не годятся для мира веще­ственного», они разбиваются в жизненных схватках. Излюбленный конфликт у Полевого - столкновение поэта-мечтателя с прозой жизни. Он не преодолел дуализма роман­тического взгляда на действительность, не смог диалектически разрешить вопроса о связи индивидуума с обществом. Наи­более ценными из его прозаических опы­тов были «Рассказы русского солдата» и «Мешок с золотом» (1829), написанные в манере, приближающейся к реалисти­ческой, в форме бесхитростного сказа.

Пережив потрясение в связи с закрытием «Московского телеграфа», Николай Алексеевич в 1837 пере­езжает в Петербург, сближается с Булгариным, Гречем. Сотрудничал в «Северной пчеле», но не сумел ее «облаго­родить» и ушел от Булгарина в 1838.

В 1840 он сложил с себя обязанности редактора в «Сыне Отечества» Греча.

В угоду «офи­циальной народности» он пишет рептиль­ные драмы для Александринского театра:

«Дедушка русского флота» (1838),

«Па­раша-сибирячка» (1840),

«Иголкин, купец новгородский» (1839),

«Ломоносов, или Жизнь и поэзия» (1843).

Ценным был лишь прозаический перевод «Гамлета» Шек­спира.

В 1842 Николай Алексеевич редактировал «Русский вест­ник», но успеха не имел. Белинский пре­следовал его за ренегатство. Полевой пережи­вал мучительную драму.

В 1846 он попытался порвать с реакционным окру­жением, по договору с Краевским начал редактировать «Литературную газету». Но вскоре наступила смерть.

Белинский на­писал брошюру «Н. А. Полевой» (1846), в которой высоко оценил деятельность писателя как издателя «Московского телеграфа».

Умер - , Петербурге.