Додаток Нова хронологія Фоменко-Носовського та боротьба з нею Перш за все - про термін «Нова Хронологія Фоменко-Носовського». Він може здатися нескромним. Але справа в наступному. 1995 року в назві книги «Нова хронологія та концепція давньої історіїРусі, Англії

Знову фальсифікують нашу історію. Фоменко -брехун. Користується лаврами математика, щоб дурити людей історії.

Оцінка 1 з 5 зіроквід Слов'янин 23.11.2016 00:24

Як мене дивують такі коментарі. Далі я не читав... Навіщо тоді пишеш друже?! Щоб зрозуміти ТРЕБА читати! Планомірно. Хоча б книги 3, послідовно. Там доказової бази - сотні прикладів, пояснень та розжовування. Люди - академіки при МДУ, старого загартування, а не купленими дипломами, вони цьому життя посвітили ... під 40 років!
Про Самарканд - йдетьсяпро те, що ЛІТОПИСНИЙ Самарканд це як варіант Самара! Коли Самарканд назвали Самаркандом? - Спочатку, нібито в далекі часи, раз і назавжди.. або відносно недавно, на папери, а давню історію вже потім приписали, теж на папери? Зможеш доказово пояснити, що не 2 варіант. Вважається, що столицею Орди був Самарканд, куди за ярликами їздили і куди ВСІ багатство звозилося.. тільки на практиці і при розкопках якось не виходить. СамарКанд це по суті теж, що СамарГрад або СамарБург.. думка зрозуміла. З урахуванням. З урахуванням що основні ставки (Сараї) війська були землі поволжя, а центром так званої Орди - це Володимиро-Суздальська Русь, від куди йшло "завоювання" світу - заселення та будівництво основних європейських міст!
А про перехід літер. називається "тата да хати", що на сьогодні, на наш перекладається як тато в квартирі (на тату квартира), що наші умільці переклали як тато потрапив (це до речі про переклади, навіть на даний час) - Ось тобі перехід П в Т (при перекладі природно).
А про порівняння імен і самих особистостей - мова зокрема йде про чутки-плітки, якщо за простим і "правильність" перекладу. Перше добре зрозуміло людям із селища чи не великих місцевостей, де часом не значну подію з вуст в уста переробляють з ніг на голову або значну подію переробляють до не впізнаваності - СХЕМА. А друге - для початку треба розуміти що ПИСЬМЕННОЇ історії Людства найбільше 1000 років! Жодних шумерів за 4000 тис років до 0 року не було, самі вони були але не більше 1000 років тому - будь-які глинобитні черепки розсипляться на порох за 6000 років, як і Чинійська стіна, ті її частини, які дійсно старі, перші, глинобитні, побудовані років 300 -400 тому і природним чином, без підтримки перетворилися майже на потерть!! І не розуміти цього, можна лише якщо вдавати, що цього не розумієш.
Далі ТРЕБА розуміти що писемність, особливо грамотна писемність, була при знаті, при царських дворах, окремих моностирях, особливо до появи друкарських верстатів!
Уявляєш переклад імен чи опис подій НЕ учасниками цих подій з обмеженням знань (ІНТЕРНЕТУ тоді не було). Як приклад НАПРИКЛАД слово ДЖОКЕР якщо треба перекласти його, скажімо на фінську (а якщо не знайшов перекладу, то сказати по-фінськи) - вийде ЙОКЕРИТ що при вимові, за рахунок наголосу на перший склад як [Е крт] а потім хтось з фінського (просто як приклад) переведе на грецьку - ОУкерітУС, а російською це було просто блазень!
ЧИТАЙТЕ ТАМ СОТЕНІ ДУЖЕ ЗВИЧАТИХ ПРИКЛАДІВ!!! По черзі з книг головної серії 1-"Таємниця російської історії" (щоб зацікавитися) 2-"Нова хронологія Русі" 3-"Імперія1" 4-"Імперія2" 5-"Реконструкція всесвітньої історії", Цар слов'ян. Хоча б ці!!

Северянин 11.08.2016 17:35

попалася глава про Самарканд, нібито це був Константинополь, Самара. Яка фігня. Я сам із Самарканда і досі існуємо селища з назвами Фариж – Париж тощо. Інші легенди навіть читати не став...

Оцінка 1 з 5 зіроквід SaMarks 07.09.2015 21:49

При "поневоленні" платили лише десятину князю, а зараз прибутковий скільки?... пенсійний і всіх разом податків? так може зараз рабство? а тоді була свобода вибору?
якщо було поневолення, то значить і змішання рас мало бути, а що бачимо? (канадські та англійські вчені, незалежно провели аналіз днк білорусів, українців, росіян - днк чисте, не було змішання з іншими расами) я не роблю висновків лише за одним джерелом, я просто складаю картинку у себе в голові, аналізуючи наявну інформацію.
так що аналогія проведена за даними персонажами-цілком можлива, і тут немає нічого такого надприродного

Оцінка 5 із 5 зіроквід Vladimir

Відомі математики Анатолій Фоменко та Гліб Носовський створили на перший погляд струнку та аргументовану концепцію «Нової хронології». Тим не менш, представники традиційної наукипіддали її нещадній критиці. Які ж нестиковки вони в ній побачили?

Виборчий підхід

У 1990–2000-ті роки книгарні та ярмарки були завалені численними працями з «Нової хронології» (далі НХ). Попит на таку продукцію зростав зі швидкістю епідемії, проте всупереч очікуванням поступово зійшов нанівець. Сьогодні поодинокі видання Фоменка-Носовського можна побачити хіба що на периферії книжкових стелажів.
Головна причина явища – падіння інтересу до подібної літератури. З одного боку, читач наситився фантасмагоричними теоріями вищезгаданих авторів, з іншого – став грамотнішим у питаннях історії, помічаючи численні безглуздості НХ.
Так, у концепції Фоменко-Носівської прабатьківницею Росії була єдина могутня держава Русь-Орда, що розкинулася від Карпат на Заході до Японського моря на Сході. Як же пояснити тоді, чому з кінця XVIстоліття російські першопрохідники стали знову підкорювати землі вже існуючої держави?
Не менш шокує вдумливого читача та заперечення авторами НХ тисячолітнього періоду європейського Середньовіччя, який вони через непотрібність просто викинули з історії з усіма задокументованими датами, подіями та особистостями, оскільки це не вписується в концепцію «безперервності та поступальності розвитку людства».
Фоменко – досвідчений полеміст та сперечатися з ним марно. Він легко висмикує окремі факти, що підтверджують його правоту, одночасно вказуючи історикам на наявні в традиційній науці прогалини, щоб зайвий раздовести її фальшивість. Недосвідченій у питаннях історії людині докази НХ здадуться досить переконливими, і лише вкрай радикальний характер цієї теорії змусить насторожитися.

Поза наукою

Довгий час на адресу авторів НХ була відсутня ясна та аргументована критика, оскільки представники офіційної історіївважали безглуздим розбирати те, що лежить поза науковим знанням. На думку вчених, НГ фактично повністю відкидає багатовіковий досвід, накопичений у філології, лінгвістиці, археології, палеографії, астрономії, оскільки він суперечить збудованій ними умоглядній моделі історії.
Як стверджує НХ, практично всі історичні свідоцтва, що збереглися до теперішнього часу, датуються не раніше 1200 року н. е. – все, що було раніше, домислено та сфальшовано традиційною наукою. Відповідно всі події, які знайомі нам за добою Античності, співавтори НХ намагаються розмістити у ІІ тисячолітті.
Так, початок нової еривони датують 1053 роком, а життя Ісуса Христа називають головною релігійною подією ХІ ст. У зв'язку з тим, що Фоменко викинув з історії ціле тисячоліття «попливли» не лише дати, а й топоніми, які втратили своє традиційне місце в хронології. Так, Єрусалим став одночасно Константинополем та Троєю.
Накладеними один на одного виявилися і багато відомих персонажів, які жили в різний час(Адже їх потрібно було десь розміщувати). Наприклад, Ярослав Мудрий перетворився на хана Батия і литовського князя Гедиміна, а Чингісхан став першим давньоруським правителем Рюриком та засновником Москви Юрієм Долгоруким.
А як же бути з римськими папами, відомості про які Ватикан так дбайливо записував? Під час «неіснуючого» І тисячоліття їх виявилося 138! Куди їх влаштувати? Можливо, Фоменко вирішить це питання так, як він вчинив із папою Григорієм VII (Гільдебрандом), призначивши його Христом.

Втрачена довгота

Теоретична конструкція НХ багато в чому ґрунтується на астрономічних подіях, відображених у зірковому каталозі Птолемея «Альмагесте», який, згідно з Фоменком, був складений не у II столітті до н. е., як заведено, а в X столітті н. е. У зв'язку з цим історія Стародавнього світу у НХ «омолодилася» більш ніж на 1000 років.
За сучасними координатами небесних світил справді можна обчислити, коли зірки займали становище, відбите в «Альмагесті» (для цього береться до уваги, що довгота зірок кожні 72 роки збільшується на 1 градус). Гігантська похибка у розрахунках Фоменка, за словами астрономів, полягає в тому, що він веде їх не за довготою зірок, що дає точні результати, а лише за широтами, де точність обчислень вкрай низька.
На думку професора астрономії Юрія Єфремова, Фоменко, щоб уникнути розрахунків по довготах зірок, пішов на пряму фальсифікацію даних Птолемея і заявив, що в «Альмагесті» немає вказівок на точку початку відліку довгот. Тоді як достатньо відкрити 7-у частину книги №11 і переконатися, що олександрійський астроном вже перший зодіакальний знак Овна вказує на систему координат за довготою.

Непробачна помилка

Дуже не послідовний Фоменко і щодо радіовуглецевим методомдатування. З одного боку, він ставить під сумнів ефективність методу, з іншого схвально відгукується про деякі випадки його застосування. Зокрема, про датування «Туринської плащаниці» він пише, що виконано її «з сумлінною оцінкою точності». Втім, якби радіовуглецевий аналіз показав, що плащаниця була виготовлена ​​не в XIV, а в I столітті, то навряд чи ми дочекалися б від математика позитивної оцінки.
Сама характеристика методу радіовуглецевого аналізудана Фоменко свідчить про його некомпетентність у цьому питанні. Він пише: «Метод, можливо, є більш менш ефективним лише при аналізі надзвичайно древніх предметів, вік яких досягає сотень тисяч років». Насправді, враховуючи, що період напіврозпаду вуглецю-14 всього 5730 років, у датуванні артефактів давніше за 50 тисяч років його застосовувати безглуздо.

І час не той, і місце інше

Багатьох дивує та легкість, з якою Фоменко на цілі століття переносить події, орієнтуючись лише вирваний із контексту й аж ніяк не безперечний факт. Так, він тлумачить описане Фукідідом затемнення 431 до н. е. у Афінах як повне. Але оскільки за астрономічними даними воно було частковим, то вчений пересуває його на наступну зручну дату, коли затемнення справді було повним – 1039 н. е.., а заразом переносить у цю епоху і самого Фукідіда.
Так само Фоменко надходить і з місцем тієї чи іншої події, наприклад, Куликівської битви. Враховуючи, що на Куликовому полі в Тульській областіархеологами був виявлено слідів серйозного бою, та й полі замало розміщувати багатотисячних військ, Фоменко дійшов висновку, що битва сталася іншому місці. Він його знаходить у Москві в районі нинішнього Китай-міста, що нібито доводить назву збудованого там храму – Церкви всіх Святих на Кулішах.

Гра слів

За зауваженням мовознавця Андрія Залізняка, які застосовуються авторами НХ методи лінгвістичного аналізузнаходяться на найпримітивнішому рівні. Зокрема, вчений звертає увагу на нехтування Фоменком голосними літерами. Так слово "монголи" у нього трансформуючись у mougoulioi, а потім у megaloi безапеляційно перекладається як "великі".
Дилетантський підхід лінгвісти виявляють і при спробах Фоменка ототожнити росіян із деякими європейськими народамипри цьому зовсім не враховуючи морфологію слів. Як аргумент тотожності росіян з ірландцями математик наголошує на певній схожості слів Irish і Russian, ігноруючи те що, що ish є суфіксом, а uss – частиною кореня.

Однозначно, фальсифікація

Згідно з «Новою хронологією» головний аргументпомилковості всієї традиційної науки в тому, що вона спирається на сфальсифіковану історію. Якщо вірити Фоменко, то Росії у XVII–XVIII століттях існувала ціла служба, що тільки й займалася тим, що переписувала історію задля Романовим.
Тільки автори НХ замовчують важливу деталь: щоб фіктивна історія виглядала правдоподібно, потрібно не просто вилучити та переписати всі вітчизняні літописні склепіння, але ще й провернути подібну аферу в інших державах, у хроніках яких відображаються події давньоруської історії.
Але Фоменко та Носовський йдуть далі і вважають, що археологічні дані теж були сфальшовані. Як зазначає історик-медієвіст Валентин Янін, твердження, що такий величезний матеріал був підроблений зловмисно в принципі неможливе. Наприклад він називає кількість кубометрів всіх культурних верств Новгорода – близько 10 мільйонів. «Саме стільки, якщо слідувати логіці Фоменка, перемістили шкідливі Романови. А скільки потрібно підведення для перевезення такої кількості ґрунту з Волги на Волхов, нехай вважає Відділення математики РАН», – робить висновок академік.

План
Вступ
1 Історія терміна «Нова хронологія»
2 Ранні спроби ревізії хронології, на які посилаються автори «НХ»
3 Ідеї Н. А. Морозова
4 Формування «Нової Хронології» О. Т. Фоменко
4.1 М. М. Постніков та відродження морозівських ідей
4.2 Робота групи Фоменка
4.3 Взаємини з науковою спільнотою
4.4 Відносини з партійним керівництвом

5 "Нова хронологія" в епоху перебудови
6 Перетворення «Нової хронології» на явище масової культури
Список литературы

Вступ

"Нова хронологія" - псевдонаукова теорія, яка стверджує, що існуюча хронологія історичних подійзагалом невірна, і пропонує свій варіант хронології та взагалі історії людства. Згідно з твердженнями її авторів, заснована на математичних та астрономічних розрахунках; Автори розглядають її частиною прикладної математики. Відкидається науковою спільнотою - істориками, археологами, лінгвістами, математиками, фізиками, астрономами та представниками інших наук. Ряд академіків РАН різних наукових напрямів кваліфікували «Нову хронологію» як лженауку.

1. Історія терміна "Нова хронологія"

Термін "Нова хронологія" вперше вжив у розгромній рецензії на книгу М. Морозова "Христос" історик Н. М. Микільський.

А. Т. Фоменко та Г. В. Носовський вперше використали термін у 1995 році в назві своєї книги «Нова хронологія та концепція стародавньої історії Русі, Англії та Риму» (Москва, МДУ, 1995) для позначення зміненої версії всесвітньої хронології, побудованої на основі широкого застосування нібито сучасних природничо-наукових методів.

Пізніше його почали застосовувати і до робіт більш ранніх авторів, яких Фоменко та Носовський відносять до своїх попередників: М. Морозова, Едвіна Джонсона, Жана Гардуена, Ісаака Ньютона та ін.

В англомовній літературі термін "Нова хронологія" ("New Chronology") з 1995 року закріпився за роботами британського єгиптолога Девіда Рола (англ. David M. Rohl), який у своїй, що стала відомою, книзі «A Test of Time» («Перевірка часу»), опублікованій у 1995 році, вжив його по відношенню до запропонованих змін у хронології Стародавнього Єгипту. У своїх статтях він використовував цю назву з 1990 року.

2. Ранні спроби ревізії хронології, куди посилаються автори «НХ»

Основні відомості про ранні спроби ревізії хронології НХ запозичує з робіт М.О.Морозова, який, у свою чергу, почерпнув багато з німецької газетної статті. При цьому багато фактів, що повідомляються в цій статті, наприклад, про саламанського професора де Арсилла і про пізанського лікаря Грагані не знаходять підтвердження.

Вчений-єзуїт Жан Гардуен (1646-1729), великий філолог свого часу, який довго й з успіхом займався філологічною критикою текстів, у 1690 р. дійшов висновку, що низка пізньоантичних творів насправді написана в Середньовіччі. Потім він знайшов, що взагалі майже вся антична література написана середньовічними ченцями, в тому числі грецький перекладНового Завіту, тоді як останній був написаний латиною - на його думку, рідною мовоюХриста та апостолів. Підробкою він вважав і всю патристичну традицію, і всі документи соборів, так само як і всі античні монети. Після смерті в його записах знайшли твердження, що вся церковна історія є «плодом таємної змови проти істинної віри». На думку сучасного французького історика Анрі-Іренея Марро, це ідеї Гардуена виникли у боротьбі з янсеністами, які спиралися на твори блаженного Августина, що змусило Гардуена піддати ревізії всю спадщину Отців Церкви

Спробу ревізії хронології зробив Ісаак Ньютон, який витратив кілька десятків років математичний аналіз древньої історії. У короткому виглядійого ідеї були викладені в книзі "The Chronology of Ancient Kingdoms Amended" ("Виправлена ​​хронологія древніх царств"), яка з'явилася на світ у 1725 році французькою, і в 1728 році, вже після його смерті, англійською мовою.

Великий фізик, що наприкінці життя присвятив себе головним чином богослов'ю, перейнявся розбіжністю між «священною» та «світською» хронологією. Справді, дата, до якої тодішня традиція за Манефоном відносила царювання першого єгипетського фараона Менеса (4242 до зв. е.), як древніше дати потопу за біблійними даними (2348 до зв. (4004 до н. Е. За Ашшером). Щоб розв'язати цю суперечність, Ньютон, який не сумнівався в абсолютній достовірності біблійних даних, заявив, що історія всіх народів свідомо давня ними. Почасти скептицизм Ньютона знайшов підтвердження у сучасної науки, яка вважає манефонівську хронологію розтягнутою щонайменше на 1000 зайвих років (див. хронологія). За допомогою різного роду комбінацій Ньютон сильно скоротив список царювань, оголосивши роком царювання Мени 904 до н. е.; а оскільки це, своєю чергою, суперечило хронології грецької історії, то Ньютон ревізував і останню - у її ранній, міфічній та напівміфічній частині: так, похід аргонавтів він за допомогою астрономічних комбінацій датував 936 р. до н. е.. Однією з кардинальних, хоч і зумовлених станом знань тієї епохи, помилок Ньютона стало те, що він узяв за основу список єгипетських царювання, наведений найранішим грецьким автором - Геродотом (як з'ясувалося згодом, за дуже приблизним викладом його єгипетських) і відкинув відомості пізніших авторів, які базувалися на записах єгипетських жерців (через Манефона). Втім, слід зазначити, що його ревізія стосується переважно ранньої історії, яка на той час була позбавлена достовірних джерел, Тож вона, у тодішній версії, однаково не збігається з даними сучасної науки; але єврейська хронологія з часів створення Ізраїльського царства та грецька від першої Олімпіади у Ньютона загалом не суперечить ні тогочасній, ні нинішній науці. Тому спроби «нових хронологів» зобразити великого вченого своїм безпосереднім попередником є ​​натяжкою. Свою версію хронології Ньютон навів у роботах «Коротка хроніка історичних подій, починаючи з перших у Європі до підкорення Персії Олександром Македонським», та «Виправлена ​​хронологія древніх царств». Відгуки сучасників були негативними - його побудови було оголошено «помилками почесного дилетанта». Згодом Чезаре Ломброзо назвав ці роботи результатами «передсмертного божевілля генія». Тим не менш, у наш час існують і інші оцінки: відомий фахівець з античної історіїС. Я. Лур'є вважав, що Ньютон був бездоганний у методологічному відношенні та правіше за своїх опонентів; біда його в тому, що він виходив з хибних посилок та початкових даних, втім, об'єктивно обумовлених станом знань у його епоху.

У XIX столітті історик Едвін Джонсон заперечував хронологію, що існувала, стверджуючи, зокрема, що Біблія написана на початку XVI століття; приват-доцент Базельського університету Роберт Балдауф вважав, що пам'ятники античної літератури(включаючи «Записки» Цезаря) містять німецьке римування і тому були складені середньовічними німецькими ченцями

3. Ідеї Н. А. Морозова

Попередником сучасних розробників "Нової хронології" був російський учений Микола Олександрович Морозов. Опинившись у Петропавлівській фортеці за терористичну діяльність і не маючи іншої літератури, крім Біблії, Морозов почав читати «Апокаліпсис» і, за власним визнанням:

… я з першого ж розділу раптом почав впізнавати в апокаліпсичних звірах наполовину алегоричну, а наполовину буквально точну і до того ж надзвичайно художнє зображеннядавно відомих мені грозових картин, а крім них ще чудовий опис сузір'їв стародавнього неба та планет у цих сузір'ях. Через кілька сторінок для мене вже не залишалося жодного сумніву, що справжнім джерелом цього стародавнього пророцтвабув один із тих землетрусів, які нерідкі й тепер у Грецькому Архіпелазі, і супроводжували його гроза і зловісне астрологічне розташування планет по сузір'ям, ці старовинні знаки божого гніву, прийняті автором, під впливом релігійного ентузіазму, за знамення, спеціально послане богом у відповідь на його гарячі благання про те, щоб вказати йому хоч якимось натяком, коли ж нарешті Ісус прийде на землю.

Виходячи з цієї ідеї як з очевидного факту, що не потребує доказів, Морозов спробував розрахувати за передбачуваними астрономічними вказівками в тексті дату події і дійшов висновку, що текст написаний в 395 р. н. е., тобто на 300 років пізніше за його історичну датування. Для Морозова, однак, це стало ознакою помилковості не його гіпотези, але існуючої хронології історичних подій. Свої висновки Морозов, після виходу з ув'язнення, виклав у книзі «Об'явлення в грозі та бурі» (1907). Критики вказували, що таке датування суперечить безперечним цитатам і згадкам «Апокаліпсису» у більш ранніх християнських текстах. На це Морозов заперечував, що якщо датування «Апокаліпсису» доведено астрономічно, то в даному випадкуми маємо справу або з підробками, або неправильним датуванням текстів, що суперечать, які не могли бути написані раніше V ст. При цьому він твердо вважав, що його датування ґрунтується на точних астрономічних даних; вказівки критиків, що це «астрономічні дані» є довільне тлумачення метафоричного тексту, їм ігнорувалися.

У подальших роботах Морозов провів ревізію датувань стародавніх астрономічних подій (головним чином, сонячних та місячних затемнень), описаних у літописах, а також кількох гороскопів, зображення яких було виявлено в археологічних пам'ятках. Він дійшов висновку, що значна частина датувань просто необґрунтована, оскільки базується на вкрай скупих описах затемнень (без зазначення дати, часу, точного місця, навіть без уточнення типу затемнення). Інші стародавні астрономічні події Морозов передавав, отримавши в результаті значно пізніші дати. Аналізуючи історію астрономії Китаю, Морозов зробив висновок, що давньокитайські астрономічні записи недостовірні - списки появи комет мають явні ознакипереписування один з одного і з європейських джерел, переліки затемнень нереальні (записів про затемнення більше, ніж їх у принципі могло спостерігатися).

"Христос" історик Н. М. Микільський .

А. Т. Фоменко та Г. В. Носовський вперше використовували термін у 1995-році в назві своєї книги «Нова хронологія і концепція стародавньої історії Русі, Англії та Риму» (М.: Изд-во МДУ, 1995) для позначення зміненої версії всесвітньої хронології, побудованої на основі широкого застосування нібито сучасних природничих методів. Пізніше його почали застосовувати і до робіт більш ранніх авторів, яких Фоменко та Носовський відносять до своїх попередників: Ньютона, Морозова та ін.

В англомовній літературі термін «Нова-хронологія» (англ. «New Chronology») частіше застосовується до робіт британського єгиптолога Девіда-Рола (англ. David M. Rohl), який у своїй ставшій відомій книзі"Перевірка часу" (англ. "A Test of Time"), опублікованій в 1995 році, вжив його по відношенню до запропонованих ним змін в хронології Стародавнього Єгипту. У своїх статтях він використовував цю назву з 1990 року.

Ранні спроби ревізії хронології, на які посилаються автори НХ

Основні відомості про ранні спроби ревізії хронології НХ запозичує з робіт М. А. Морозова, який, у свою чергу, почерпнув багато з німецької газетної статті. При цьому багато фактів, що повідомляються в цій статті, наприклад, про саламанського професора де Арсилла і про пізанського лікаря Грагані не знаходять підтвердження.

Спробу ревізії хронології зробив Ісаак Ньютон, який витратив кілька десятків років на математичний аналіз стародавньої історії. У короткому вигляді його ідеї були викладені в книзі «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended» («Виправлена ​​хронологія древніх царств»), яка з'явилася на світ у 1725 році французькою, і в 1728 році, вже після його смерті, вже після його смерті.

Виходячи з цієї ідеї як з очевидного і не потребує доказів факту, Морозов спробував розрахувати за передбачуваними астрономічними вказівками в тексті дату події і дійшов висновку, що текст написаний в 395 р. е. тобто на 300 років пізніше його історичної датування. Для Морозова, однак, це стало ознакою помилковості не його гіпотези, але існуючої хронології історичних подій. Свої висновки Морозов, після виходу з ув'язнення, виклав у книзі «Об'явлення в грозі та бурі» (). Критики вказували, що таке датування суперечить безперечним цитатам і згадкам «Апокаліпсису» у більш ранніх християнських текстах. На це Морозов заперечував, що якщо датування «Апокаліпсису» доведено астрономічно, то в даному випадку ми маємо справу або з підробками, або неправильним датуванням суперечливих текстів, які не могли бути написані раніше V ст. При цьому він твердо вважав, що його датування ґрунтується на точних астрономічних даних; вказівки критиків, що це «астрономічні дані» є довільне тлумачення метафоричного тексту, їм ігнорувалися.

Формування «Нової Хронології» О. Т. Фоменко

М. М. Постніков та відродження морозівських ідей

Робота групи Фоменко

Фоменко активно підключився до робіт групи, що сформувалася навколо Постнікова, що має підтвердити морозівську теорію, і незабаром очолив цю групу.

До невдоволення Постнікова, Фоменка та Міщенка серйозно переглянули ідеї Морозова. Фоменко погодився з Морозовим у тому, що хронологія неправильна, але розійшовся з ним в оцінці того, яка хронологія правильна. Постников ж, своєю чергою, вважав за неможливе реконструкцію історії без допомоги професійних істориків.

Відносини з партійним керівництвом

Однак невдовзі Фоменко та його група відновили публікацію статей, присвячених своїм теоріям. Після появи у «Питаннях історії» (№ 12, 1983) нової розгромної статті, написаної Голубцової у співавторстві з фізиком Ю. А. Завенягіним, Фоменко, у свою чергу, скаржиться до ЦК, додавши статтю зі спростуванням астрономічних висновків авторів. Результатом була дискусія із Завенягіним в одному з кабінетів ЦК, де Фоменко як останнього аргументувисунув свої патріотичні наміри: Я радянський, я російський! Я хочу, щоб історія моєї країни була такою ж давньою, як Стародавнього Риму!»

"Нова хронологія" в епоху перебудови

Перебудова звільнила прихильників "Нової хронології" від проблем цензури. Але тема давньої історії в ту епоху була неактуальною серед широких мас, і Фоменко продовжував малотиражні публікації. Пізніше, в 1993 і 1993 роках за рахунок коштів автора у видавництві МДУ вийшли його перші монографії по «Новій хронології»: «Методи статистичного аналізу наративних текстів і додатки до хронології та «Глобальна хронологія. Дослідження з історії стародавнього світута середніх віків». У додатку до другого Носовського наведено нове датування православної пасхалії та Нікейського собору. У 1993-х роках у видавництвах США та Голландії випущено три книги з викладом теорії Фоменка, загальним обсягом близько 1000 сторінок.

Перетворення «Нової хронології» на явище масової культури

В обговореннях, що йшли в пресі та в Інтернеті, прихильники та противники «Нової хронології» багаторазово звинувачували один одного у підробці, натяжках, пересмикуванні фактів, особистої помсти та політичних мотивах; крім того, професіонали звинувачували Фоменка та Носовського у дилетантизмі та некомпетентності. Пізніше розпал дискусій знизився, оскільки від прямих дискусій у науковому друку автори «Нової хронології» самоусунулися, звернувшись у комерційних виданнях до широкої публіки. До теперішнього часу загальна кількість книг А. Т. Фоменка та його групи складає близько 90. Доповіді та окремі статті критиків «Нової хронології» зібрані у 7 збірниках «Антифоменка» видавництва «Російська панорама та інших збірниках».

У 2004 році Анатолію Фоменко у співавторстві з Глібом Носовським за книги з серії «Нова хронологія» було присуджено Антипремію «Абзац» у номінації «Почесна безграмота» - за «Особливо цинічні злочини проти російської словесності».

Примітки

1. Осуд робіт А. Фоменко на засіданні Бюро Відділення історії РАН, 1998
2. Проблеми «боротьби» з «лженаукою» (обговорення в Президії РАН) // 1999, том 69, № 10, с. 879-904
   • Комісія з боротьби з лженаукою та фальсифікацією наукових дослідженьпри Президії РАН [відп. ред. Кругляков Е. П.]Захист науки . - М.: Наука, 2007. - Т. 2. - С. 102-111. – 208 с. - ISBN 978-5-02-036182-9.
   • Чим загрожує суспільству лженаука?  (засідання Президії РАН) 2003
   • Кругляков”Е.”П.Полювання на ведьм // «Вогник », 2003
   • Єфремов Ю. Н., Завенягін Ю. А.«Про так звану Нову хронологію А. Т. Фоменко // Вісник Російської академії наук 1999, том 69, № 12, с. 1081-1092
   • Александров Е. Б.Проблеми, експансії, лженауки
   • Янін В.Л.В Новгороді демократію зжерли олігархи
   • Залізняк А. А.«Лінгвістика по А. Т. Фоменко»
   • Новіков  С. П.«Псевдоісторія і псевдоматематика:  фантастика в нашого життя» // УМН, 2000.
3. Микільський Н. М.Астрономічний переворот у історичній науці. З приводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новий  світ», 1925 № 1, с. 156-175; разом із відповіддю Морозова перевидана: Морозов Н. А. Новий поглядна історію Російської держави. (Том 8 праці "Христос"). - М: Крафт + Леан, 2000. - 888 с. ISBN 5-85929-087-X . с. 687-709
4. Носовський Г. В., Фоменко О. Т.«Нова хронологія Русі, Англії і Рима»
5. Rohl D. A Test of Time: The Bible - від Myth to History. - London: Century, 1995.