Kriitiline artikkel Chatsky monoloogist ja kes on kohtunik. Monotüki analüüs filmist "Häda teravmeelsusest" ("Kes on kohtunikud?")

Komöödia "Häda teravmeelsusest" on kõige rohkem kuulus teos Aleksandra Gribojedova. Selles paljastas ta palju põnevaid ja põhjapanevaid teemasid ning hindas oma kaasaegseid. Looja võrdleb end peategelase Aleksander Chatskyga ja just tema märkustes kõlavad kirjaniku mõtted. Peamised ideed kõlavad kõige sagedamini tegelase monoloogides. Neil on komöödia ideoloogilises mõttes väga suur roll. Kogu teoses on 6 monoloogi, millest igaüks iseloomustab kangelast uuest vaatenurgast ja arendab süžeed.

Iga 25 idioodi kohta üks mõistlik inimene

Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, kuidas see lõik erineb kangelaste tavalistest kõnedest. Peategelase väljendusviis väljub kaugelt selle olukorra piiridest, kuhu ta sattub, ja see pole mõeldud mitte “Famuse” seltskonnale, vaid lugejale. See monoloog on peaaegu kogu teose kõige olulisem, kuna see väljendab avaliku konflikti arengut ja kogu komöödia ideoloogiline tähendus tekib.

Kirjanik tegi teatud kõnesituatsiooni, kus seda lõiku seletatakse vaimsest vaatepunktist kui "vastulööki". Kuid Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? ütleb, et see on oma ideoloogilises ja kunstilises rollis palju "ulatuslikum". Aleksander Andrejevitš võis piirduda sarkastiliste märkustega ja kasutada neid oma vaenlaste tõrjumiseks. Chatsky tahtis pidada üksikasjalikku, süüdistavat kõnet. "Kes on kohtunikud?" – küsib peategelane Skalozubilt ja Famusovilt, kuid tema märkus puudutab peamiselt mitte neid, vaid kõike. Famusovi seltskond».

"Naer läbi pisarate"

Ainus mõistlik inimene kogu teosest on jäänud vaid Aleksander Andrejevitš, teda ümbritsevad igast küljest idioodid ja see on peategelase ebaõnnestumine. Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, et Aleksander Andrejevitš ei leia ühine keel mitte üksikisikute, vaid kogu piiratud ühiskonnaga. Peategelase väljaütlemised teda naljakaks ei tee, Skalozub teeb koomilise olukorra kiiremini enda reaktsioon Chatsky vastusele. Lugeja tunneb kaasa Aleksander Andreevitšile, sel juhul muutub komöödia juba draamaks.

Vastasseis ühiskonnaga

Chatsky monoloogi analüüs räägib sellest, kui raske on inimesel juurduda ühiskonnas, kus valitsevad teised meeleolud ja ideed. Griboedov hoiatas oma komöödias lugejaid dekabristide ringkondades toimunud muutuste eest. Kui varem said vabamõtlejad ballidel oma kõnesid pidada pingevabalt, siis nüüd on piiratud ühiskonna reaktsioon teravnenud. Dekabristid korraldavad vandenõu, korraldades seltside tegevuse ümber vastavalt uutele reeglitele.

Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? viitab sellele, et sellist kõnet sai pidada vaid salaühingute kinnistel koosolekutel mõttekaaslaste ringis, mitte aga peremehe elutoas. Kahjuks ei mõtle Aleksander Andrejevitš sellele, sest viimased aastad rändas ja jäi kodumaast kaugele. Ta ei tunne ühiskonnas valitsevat meeleolu, ta ei tea võimude ja teda ümbritsevate inimeste reaktsiooni sellistele julgetele sõnavõttudele, seetõttu hääldab ta oma monoloogi idiootide ees, kes ei taha ega suuda teda mõista.

Chatsky monotükis "Kes on kohtunikud?" Gribojedovi komöödia “Häda teravmeelsusest” 2. vaatuse 6. vaatuse põhjuseks on Famusovi märkus: “Ma pole ainuke, kõik mõistavad ka hukka.” Chatsky on nördinud nende "kohtunike" pärast, kes on võtnud endale õiguse teiste üle kohut mõista. Vihasena küsib ta: "Kus, näidake, on isamaa isad, keda peaksime eeskujuks võtma?"

Monoloogi alguses loob Chatsky “isadest” portree. Need on inimesed, kes vihkavad vabadust selle kõigis ilmingutes, kes elavad ainult minevikus, nad koguni „annavad oma hinnanguid (loe – mõtteid) vanadest ajalehtedest, kuid neil pole ilmselt üldse oma mõtteid.

Konservatiivsus ja uue tagasilükkamine põhjustavad kangelase nördimust. Ta paljastab "isad" selle eest, et nende rikkus saadi röövimise teel tavalised inimesed, kuid see jääb karistamata, kuna neil on mõjukad sugulased, kes neid kaitsevad. Harjumus laisalt elada ajab kangelase nördima ja Chatsky nördimus kasvab üha enam. "Isade" elu olemuse määratles ta äärmiselt täpselt ja teravalt: "Eelmise elu halvimad jooned."

Chatsky vihkab pärisorjust, kus inimestega kaubeldakse nagu asjadega ja koeri hinnatakse kallim kui inimesed. Kangelane toob näidetena kurikuulsamad “üllased kaabakad”. Üks neist, kelle kangelane “ristis” ühise nimisõnaga Nestor (tõenäoliselt juht, juht), vahetas oma ustavad ja pühendunud teenijad hurdakoerte vastu! Kangelase tunnete tugevust rõhutab mitte üks, vaid kolm hüüumärki. .

Ja selles hüüatuses kuuleme mitte ainult viha ja nördimust, vaid ka hooliva inimese valu, hämmeldust, kuidas see juhtuda võib.

Tšatski iroonilist suhtumist eelmise sajandi esindajatesse, nendesse, kes on Famusovi jaoks ideaalid, annab Griboedov edasi ka anafora ja lühikeste lausetega:

Need on need, kes elasid, et näha oma halle juukseid!

Seda peaksime kõrbes austama!

Siin on meie ranged asjatundjad ja kohtunikud!

Need sõnad lõpetavad monoloogi esimese osa, milles, nagu ma juba ütlesin, maalib autor portree isadest.

Chatsky on põnevil. Kogu oma kirega tahab ta Famusovit veenda, et vanema põlvkonna esindajad on vaenlased vaba elu, omastajad, julmad pärisorjaomanikud. Chatsky on veendunud, et nad ei saa olla noortele eeskujuks. Mulle tundub, et ta ei saa paigal istuda, vaid kõnnib kiiresti mööda tuba ringi, vahel peatudes, justkui hämmastunud sellest, millest ta räägib.

Monoloogis on suur tähtsus Chatsky iseloomustamiseks. Esitleme kangelast mehena, kes vihkab pärisorjust ja pooldab iseseisvust inimese isiksus. Ta mõistab, et vana kord on oma aja ära elanud ning vaja on luua uusi suhteid, mis põhinevad vabadusel ja võrdsusel. Tuleb arendada teadust ja kunsti, mitte pürgida rikkuse ja karjääri poole.

Kangelane tegutseb vahetu ja ausa inimesena, kelle jaoks pole peamine mitte isiklik heaolu, vaid kodumaa õitseng.

Uuendatud: 2018-11-20

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja klõpsake Ctrl+Enter.
Nii toimides pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.

Komöödias “Häda teravmeelsusest” paneb Aleksander Sergejevitš Griboedov oma hellitatud mõtted peategelase Aleksandr Andrejevitš Tšatski suhu, kes väljendab neid kõige sagedamini monoloogide vormis. Need mängivad olulist rolli teose ideoloogilise tähenduse tuvastamisel.

Kokku hääldab Chatsky kuus monoloogi. Igaüks neist iseloomustab komöödia süžee arenguetappi.

Esimest neist ("Noh, mis on teie isa? Kõik inglise klubi...") võib nimetada ekspositsiooniliseks. Selles annab Chatsky kaustilise satiirilise kirjelduse Famuse ühiskonna moraalist. Kuid see pole veel detailne, vaid lühike, justkui visandades järgnevate monoloogide teemasid ja kujundeid.

Teine monoloog ("Ja kindlasti, maailm hakkas lolliks minema...") tähistab komöödia konflikti algust. Võrreldes “praegust sajandit ja minevikku”, paljastab Chatsky õukonnaaadli esindajate serviilsuse ja serviilsuse, kes on valmis auastmete ja autasude saamise nimel “vapralt kukla ohverdama”.

Chatsky neljandas monoloogis ("Jätame selle arutelu...") toimub areng armastuse konflikt töötab. Püüdes mõista Sophia suhtumist Molchalini, väljendab Chatsky kirglikult oma arusaama armastusest. See on tunne, milles väljavalitu jaoks tundus "kogu maailm tolmu ja edevusega", kui ta sellest puudub - see, kellele see sügav tunne on pühendatud.

Chatsky viiendas monoloogis ("Selles ruumis on tühine koosolek...") saabub konflikti kulminatsioon. Komöödia kangelane mõistab austamise vihaselt hukka kõrgseltskond enne võõrast. “Bordeaux’ prantslane” osutub Famusovi külaliste jaoks kõrgeimaks autoriteediks mitte ainult moeküsimustes, vaid ka kõige vene ja rahvusliku suhtes. Chatsky mõtleb õudusega kuristikku, mis eraldab aadli eliiti ja lihtrahvast, ega tea, kuidas tagada, et "meie targad, rõõmsameelsed inimesed, isegi keeleliselt, ei pea meid sakslasteks". Adresseerides oma monoloogi algul Sophiale, pöördub meelitatud Chatsky kõigi enda ümber. Kuid ta peab peatuma keset fraasi, sest keegi ei taha teda kuulata: "kõik keerlevad valsis suurima innuga."

Ja lõpuks saab lõpumonoloogist ("Ma ei tule mõistusele... ma olen süüdi...") süžee lõpp. Sophia poolt parimates tunnetes solvatud Chatsky mõistab teda hukka kui kogu Famuse ühiskonda. Nüüd on see tema jaoks "piinajate rahvahulk, armunud reeturid, vaenus väsimatu". Ja kangelane näeb enda jaoks ainsaks väljapääsuks jätta ring talle võõraks.

Moskvast minema! Ma ei käi siin enam.

Ma jooksen, ma ei vaata tagasi, vaatan maailmas ringi,

Kus on solvunud tunde nurk!..

Vanker mulle, vanker!

Arengu juures kõige tähtsam sotsiaalne konflikt ja kogu teose ideoloogilise tähenduse tuvastamisest saab Chatsky kolmas monoloog ("Ja kes on kohtunikud? - Aastate antiikajal..."). Selle peamiseks antiteesiks on vastandumine Famuse ühiskonna “ideaalidele”, mille põhieksponent on “üllaste lurjuste Nestor”, õilsad püüdlused. noorem põlvkond. Aga need, kes tahavad pühenduda avalikule teenistusele, näevad välja nagu võõrkeha neid unistajateks ja sealjuures ohtlikeks pidavat Famuse ühiskonnas.

Chatsky monotükil “Kes on kohtunikud?..”, nagu kogu komöödial tervikuna, on kõrgel kohal. kunstiline väärtus. Tema stiilis põimuvad arhaismid ja rahvapärased väljendid, neid iseloomustab intonatsiooniline paindlikkus. Chatsky monoloogi eripäraks on ka suutlikkus ja tabav aforism. Need omadused rõõmustasid omal ajal Puškinit, kes ennustas, et pooled Gribojedovi luuletustest peaksid saama vanasõnadeks.

Komöödia “Häda vaimukust” on Aleksander Gribojedovi kuulsaim teos. Selles paljastas ta palju huvitavaid ja olulised teemad, andis hinnangu oma kaasaegsetele. Autor seostab end peategelase Aleksander Chatskyga ja just tema märkustes kõlavad kirjaniku mõtted. Peamised ideed kõlavad kõige sagedamini tegelase monoloogides. Neil on komöödia ideoloogilises mõttes väga oluline roll. Kogu teos sisaldab kuut monoloogi, millest igaüks iseloomustab kangelast uuest vaatenurgast ja arendab süžeed.

Üks 25 lollist

Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, kuivõrd see lõik erineb kangelaste tavalistest kõnedest. Peategelase avaldus ületab kaugelt olukorra, kuhu ta sattub, ja see pole mõeldud mitte "Famuse" seltskonnale, vaid lugejale. See monoloog on peaaegu kõige olulisem kogu teoses, sest see väljendab sotsiaalse konflikti arengut ja tundub ideoloogiline tähendus kõik komöödia.

Kirjanik lõi konkreetse, milles seda lõiku seletatakse psühholoogilisest vaatenurgast kui “vastulööki”. Kuid Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? viitab sellele, et see on oma ideoloogiliselt ja kunstiliselt rollilt palju “laiem”. Aleksander Andrejevitš võis piirduda sarkastiliste märkustega ja kasutada neid vastaste tõrjumiseks. Chatsky tahtis pidada üksikasjalikku, süüdistavat kõnet. "Kes on kohtunikud?" - küsib peategelane Skalozubilt ja Famusovilt, kuid tema märkus puudutab peamiselt mitte neid, vaid kogu “Famusovi ühiskonda”.

"Naer läbi pisarate"

Ainus mõistlik inimene kogu teoses on Aleksander Andrejevitš, teda ümbritsevad igast küljest lollid ja see on peategelase õnnetus. Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, et Aleksander Andrejevitš ei leia ühist keelt mitte üksikisikute, vaid kogu konservatiivse ühiskonnaga. Peategelase märkused ei tee teda naljakaks, pigem loob Skalozub oma reaktsiooniga Chatsky vastusele koomilise olukorra. Lugeja tunneb Aleksandr Andrejevitšile kaasa, sel juhul muutub komöödia juba draamaks.

Vastasseis ühiskonnaga

Chatsky monoloogi analüüs näitab, kui raske on inimesel juurduda ühiskonnas, kus valitsevad teised meeleolud ja ideed. Griboedov hoiatas oma komöödias lugejaid dekabristide ringkondades toimunud muutuste eest. Kui varem said vabamõtlejad rahulikult ballidel oma kõnesid pidada, siis nüüd on konservatiivse ühiskonna reaktsioon hoogustunud. Dekabristid korraldavad vandenõu, korraldades seltside tegevuse ümber vastavalt uutele reeglitele.

Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" analüüs? näitab, et sellist kõnet sai pidada ainult kinnistel koosolekutel salaühingud mõttekaaslaste ringis, mitte peremehe elutoas. Kahjuks pole Aleksander Andreevitšil sellest aimugi, kuna viimastel aastatel on ta reisinud ja viibinud kodumaast kaugel. Ta ei tunne ühiskonnas valitsevat meeleolu, ta ei tea võimude ja teda ümbritsevate inimeste reaktsiooni sellistele julgetele sõnavõttudele, mistõttu ta hääldab oma monoloogi lollide ees, kes teda ei taha ega mõista.

Kirjutas pärast sõda, ajal, mil riigis toimusid ühiskondlik-poliitilised muutused. Töös tõstatatakse palju probleeme. Siia kuuluvad pärisorjus ja isikuvabadus, tõstatatakse valgustuse ja hariduse küsimus ning avatakse karjerismi ja auastme austamise probleemid. Siin põrkasid kokku kaks eluviisi: vana, pärisorjus ehk möödunud sajand uue ja progressiivse oleviku sajandiga. Ja Chatsky monoloogil on teoses teatud roll.

Esindaja sellel sajandil Chatsky. Ta on uute vaadetega mees ja sellepärast peetakse teda Famuse ühiskonnas hulluks. Oma monoloogidega raamatus Woe from Wit näitab ta aga oma suhtumist vanade vaadete ühiskonda.

Chatsky monoloog ja kes on kohtunikud...

Töötades Chatsky monoloogide analüüsiga, mille hulgas on monoloog "ja maailm hakkas kindlasti lolliks muutuma", aga ka "selles ruumis oli tühine kohtumine", saame tuvastada teose "Häda vaimukust" kõige olulisema monoloogi. . See on Chatsky küsimus: kes on kohtunikud? Kas need, kes ammutavad teadmisi unustatud vanadest ajalehtedest, saavad tõesti hinnata? Kes saab olla eeskujuks? Chatsky räägib põlgusega Famuse ühiskonnast; ta räägib sarkastiliselt pärisorjusest ja seadusetustest. Chatsky taunib oma monoloogides teadmatust, ta ütleb, et on aeg elu muuta, peame hoolitsema ühiskonna hariduse eest, kuid Famuse ühiskond on kindel, et kõik probleemid peituvad teadmiste taotlemises.

Kangelast rõhub elu, mis käib ringi, kus pole midagi uut ja kui midagi uuenduslikku kohtatakse, tajutakse seda võõrana ja ühiskond lükkab selle kohe tagasi. Aga Chatsky ei saa veel midagi teha, sest temasuguseid on väga vähe ja nagu öeldakse, pole üksi põllul sõdalane. Seetõttu peetakse teda praegu lihtsalt hulluks, kuid nagu kriitik Gontšarov ütles, põhjustas näidendi kangelane surmahoop vana Moskva uue jõu kvaliteediga.