USA DIPLOMAATSETEENISTUS

Välisteenistuse ajaloolised juured

Ameerika Ühendriikides loodi esimesed diplomaatilised institutsioonid otse esindusorganite poolt (mis erineb radikaalselt nende loomise mudelist Inglismaalt ja enamikust riikidest Lääne-Euroopa). Pealegi allusid nad mitu aastat otse pigem seadusandlikule kui täitevvõimule. 1781. aasta jaanuaris asutas Kongress (kõikide Inglismaalt iseseisvuse välja kuulutanud kolooniate esindajate seadusandlik kogu) välisministeeriumi. Seda kuupäeva tähistatakse Ameerika Ühendriikides diplomaatilise keskosakonna sünnipäevana. Järgmise kaheksa aasta jooksul tegi noore riigi välissuhtlust järelevalvet seadusandjatest endist koosnev osakond.

1789. aastal muudeti osakond vastavalt 1787. aastal vastu võetud USA põhiseadusele välisministeeriumiks ja määrati ümber riigi presidendiks. Põhiseadus, olles andnud välissuhtlemise teenindamiseks üldise õigusliku aluse, räägib selle korraldusest väga ebamäärasel kujul: täidesaatva ja seadusandliku võimu pädevuse piiridest, välisministeeriumi rollist välispoliitika süsteemis. osakonnad ei ole määratletud. Riigisekretär on suunatud osakonna asju juhtima nii, nagu president aeg-ajalt juhatab. Mitmeid põhiseaduse tekstis kirjas olevaid presidendi eesõigusi tõlgendati hiljem laiendavalt. Nii muudeti presidendi tekstis fikseeritud õigus määrata ametisse suursaadikud (senati nõuandel ja nõusolekul), saadikuid ja konsuleid, õiguseks määrata mis tahes ametisse välispoliitilistes institutsioonides, luua uusi ametikohti ja struktuure ning samuti. kontrollida aparaadi tööd. Põhiseadus ei ütle midagi professionaalse välisteenistuse kohta. See õiguslünk mõjutab negatiivselt Ameerika diplomaatiliste institutsioonide tegevust 20. sajandil, mil selline teenus luuakse.

Uue riigi kujunemise ajal (1775. aastast kuni 19. sajandi 30. aastateni) andekate poliitikute B. Franklini, T. Jeffersoni, J. Adamsi ja paljude teiste jõupingutustega Ameerikas – spetsiaalselt koolitatud diplomaatiliste jõudude puudumisel. tema käsutuses olevad töötajad – lahendavad tema ees seisvad rahvusvahelised probleemid. Siis asendas andekuse keskpärasus, kuid Ameerika poliitikud ei pidanud endiselt vajalikuks oma karjääridiplomaatilist teenistust luua. Nad motiveerisid oma seisukohta ennekõike sellega, et Vana Maailma monarhilised diplomaatilised institutsioonid ja traditsioonid olid vabariiklikule USA-le vastuvõetamatud. Professionaliseerumise vastane argument oli ka president E. Jacksoni avaldus, mis oli populaarne juba 30. aastatest: „Valitsustöötajate ülesanded on nii lihtsad, et iga mõistlik inimene saab neid täita”1.

Idee leidis oma konkreetse kehastuse "võitjate tasustamise" põhimõttel, sealhulgas diplomaatiliste ametikohtade ametisse nimetamise süsteemi kasutuselevõtus. Valimised võitnud president määras oma liitlased ja sõbrad prestiižsetele ametikohtadele, "premeerides" neid toetuse eest. Samas ei pruukinud arvesse võtta nende kutsesobivust (sellise ametisse nimetamise süsteemiga jõudsid asjad kohati absurdini – 1869. aastal määras president W. Grant oma sõbra E. Washburni riigisekretäriks 12-päevase perioodi jooksul, et ta saaks korraks diplomaatilise osakonna juhina "nautida oma viibimise prestiiži". Selle tulemusena õitses riigiaparaadis, sealhulgas selle diplomaatilises sidemes, korruptsioon ning tööefektiivsus langes järsult, mis aga ei suutnud kuid neil on väga negatiivne mõju USA prestiižile maailmas.

USA muutumine võimsaks tööstusriigiks, riigi finantsmonopoli ja poliitiliste ringkondade pretensioonid täiel määral osaleda rahvusvaheliste probleemide lahendamisel 19.-20. sajandi vahetusel. Nad nõudsid tungivalt suhtumise muutmist diplomaatiasse ja selle peamisse instrumenti – diplomaatiasse. Seda tehti. Riigi poliitilised liidrid, keda toetasid aktiivselt äriringkonnad ja ülikoolid, mis eksisteerisid endise arvelt, heitsid "demokraatliku retoorika" kergesti kõrvale ja teatasid soovist pöörduda Lääne-Euroopa diplomaatilise kogemuse poole. Aastatel 1905-1916 rida presidentide T. Roosevelti ja W. Tafti korraldusi, samuti Kongressi seadusi, kehtestasid diplomaatilise ja konsulaarteenistusse lubamise konkurentsikriteeriumi, kuulutasid välja teadmistel, kvalifikatsioonil ja tööstaažil põhineva karjääri edendamise põhimõtte. .

Esimese maailmasõja lõpus tõusis päevakorda kaadridiplomaatilise teenistuse moodustamise lõpuleviimise küsimus. See loodi nime all "USA Overseas Service" vastavalt Rogersi seadusele. Seadus nägi ette diplomaatilise ja konsulaarteenistuse personali ühendamise ühtseks süsteemiks, noorematesse ametikohtadesse teenistusse lubamise korra eranditult konkursieksamite teel jne. Küll aga on välisministeeriumi ja välisteenistuse personali integreerimine ( endised kuulusid riigiteenistusse) viibis ja tekkis alles 50. aasta pärast.

Esiteks " külm sõda"Ja suuresti tänu oma Ameerika inspireerijate juhistele otsustavamaks ja agressiivsemaks tegevuseks rahvusvahelistes suhetes, diplomaatiline teenistus. Rahvusliku julgeoleku seaduse alusel loodud kaitseministeerium, CIA ja Rahvusliku Julgeolekunõukogu on välispoliitika küsimustes muutunud tõsisteks konkurentideks traditsioonilistele diplomaatilistele institutsioonidele. Kongress hakkas aktiivselt sekkuma diplomaatilistesse asjadesse. Selle tulemusena, nagu märgivad kaasaegsed uurijad, "välisministeerium on muutumas bürokraatlikuks pügmeeks hiiglaste seas" nii oma finantsseisundi kui ka mõju poolest välispoliitilisele protsessile ja diplomaatiale endale1. Saatkondades tõrjusid sõjaväeosakondade esindajad ja luureohvitserid karjääridiplomaadid tagaplaanile, mõnikord isegi suursaadikutest mööda minnes. Lisagem eeltoodule, et 50. aastate esimesel poolel algas ülireageeriva senaatori J. McCarthy õhutusel elukutseliste diplomaatiliste töötajate avalik tagakiusamine, mis õõnestas nende niigi nõrgenenud positsiooni paljudeks aastateks riigiaparaadis.

President D. Kennedy ajal suurendati välisministeeriumi ja Ameerika diplomaatilise personali volitusi välismaal. 1961. aasta mais andis Kennedy USA suursaadikutele õiguse kontrollida kõigi Ameerika institutsioonide tegevust välismaal (välja arvatud sõjalised missioonid). Riigisekretär D. Raek kutsus oma otsesel korraldusel operatiivseid diplomaatilisi töötajaid oma aktiivsust suurendama ja "mitte kartma teha otsuseid".

1980. aastal, kui Kongress kiitis heaks USA ülemereteenistuse seaduse, sai personalidiplomaatia uue ja kindla õigusliku aluse. Siiski peamine probleem, nimelt aparaadis stabiilse koha määramine karjääridiplomaatilisele teenistusele, jäi lahendamata. Seadus soovitas presidendil määrata kõrgematele diplomaatilistele ametikohtadele ametisse eelkõige personaliteenindaja. Kuid möödub aasta ja president Reagan nimetab seda soovitust eirates oma isiklike tuttavate hulgast ametisse peaaegu pooled (44%) saadikutest, keda ta asendab. Samal ajal sunniti teenistusest lahkuma mitu kogenud diplomaatilist professionaali, kelle karjääri edenemist takistasid presidendi "määratud isikud". Nendel aastatel märkis professionaalsete diplomaatide huve kaitsev Välisteenistuse Assotsiatsioon Reaganile saadetud erikirjas, et vastutustundetute ametissenimetuste tõttu pigem poliitilistel kui ärilistel põhjustel "maailmas on austus USA vastu langemas". Loomulikult loodavad paljud USA presidendid rohkem kui Reagan professionaalsetele diplomaatidele. Kuid üldiselt jääb viimaste staatus püsivalt ebastabiilseks.

Diplomaatiline teenistus ja kaasaegne USA välispoliitika süsteem

Nagu juba mainitud, jagab välisministeerium Ameerika Ühendriikides mitmeid välispoliitilisi volitusi teiste institutsioonidega – kaitseministeeriumi, riikliku julgeolekunõukogu, luure keskagentuuri, kongressi, Valge Maja personali ja teiste institutsioonidega. suur hulk valdkondlikke ministeeriume. Kõik need võimu- ja kontrolliorganid ei ole võimelised mitte ainult tõhusalt mõjutama USA presidendi välispoliitilisi otsuseid, vaid määrama ka personali paigutuse välisministeeriumis endas ja eriti välisesindustes.

Karjääridiplomaatide – USA välisteenistuse – roll on võrreldamatult madalam kui näiteks Ühendkuningriigis või mõnes teises Euroopa riigis ning taandub

harukordsete eranditega rutiinse iseloomuga tegevtööle. Välisministeeriumis puudub võrdväärne Briti karjääridiplomaadi nr 1 ametikoht – alaline asekantsler, kes tegutseb ühenduslülina välisministeeriumi poliitiliste juhtide ja professionaalse personali vahel. Sellest tulenevalt on viimastel peaaegu võimatu "läbi murda" oma soovitustega välisministeeriumi tippjuhtkonnale, presidendist rääkimata. Selleks peavad nad üle saama kõrgeimate parteide ja poliitiliste võimude paksusest, kuna välisministeeriumi juhtkond on äärmiselt hargnenud.

Sellesse kuulub riigisekretär, tema esimene asetäitja ministrite üldküsimustes (teostab välisministeeriumi üldjuhtimist riigisekretäri äraolekul ning kontrolli haldus- ja personaliküsimuste üle), viis esimest asetäitjat (jälgib olulisemad suunad tööd näiteks globaalsed probleemid), kuusteist asetäitjat (vastutavad privaatsemate töövaldkondade ja suhete eest üksikute piirkondadega) ja üle kümne direktori ametikoha. Operatiivtöö toimub osakondades, millest igaüht juhib asetäitja või direktor. Just neid ametikohti täidavad eeskätt professionaalsed diplomaatilised töötajad, kuigi harvad pole siin ka “autsaiderid”. Mis puudutab kõrgemaid ametikohti, siis viimased on neis ülekaalus.

Välisministeeriumis töötab umbes 14 tuhat töötajat, kellest umbes kolmandiku moodustavad karjääridiplomaadid. Veel vähem on neid välisesindustes (15-25%). Ameerika Ühendriikidel on 160 riigis (1998. aasta andmetel) 260 diplomaatilist ja konsulaarbürood, milles on esindatud 28 USA agentuuri, sealhulgas välisministeerium1.

Teiseks tunnuseks on saatkondade töötajate üldarv (100–150 järjestikust töötajat mitmes riigis, teistes suurtes osariikides kolm korda vähem).

Sajandivahetusel ei jäänud täitevvõimu ja presidendi protektsionism kõrgetele suursaadikukohtadele määramisel minevikku. Asi jõuab selleni, et mõned kogenud kutselised suursaadikud, kes naasevad riiki (näiteks suursaadik Vene Föderatsioonis Thomas Pickering 1996. aastal), pöörduvad avaliku arvamuse poole, et veenda presidenti, et poliitiline protektsionism ja personali värbamine saatkonnad, ei ole ärilistel põhjustel ja püüdes esitleda Ameerika "pilti" välismaal, viib tegelikult töö kvaliteedi ja efektiivsuse languseni1. Pickering lootis ilmselt, et teiseks ametiajaks tagasi valitud president Clinton kuulab tema sõnu. Kuid seda ei juhtunud - uute suursaadikute ametisse nimetamisel ületas Clinton isegi tavapärast presidendi "määratud isikute" kvooti (30–35%), nimetades patrooniks peaaegu pooled suursaadikutest.

Ebamõistlikult suur hulk töötajaid, kes määrati saatkondadesse Ameerika “imago” hoidmiseks, personali inflatsioon ja hüpe, juhtimis- ja koordineerimisraskused, karjääridiplomaatide ebakindlus oma tuleviku suhtes (karjääri kasvu takistavad poliitilised “määratud isikud”), pinged. suhetes erinevate osakondade esindajate vahel saatkondades, viimaste aastakümnete lõputud ümberkorraldused (näiteks USA teabeagentuur eemaldati välisministeeriumi struktuurist, seejärel integreeriti sellesse uuesti) ja lõpuks USA saatkondade vastu suunatud rahvusvahelise terrorismi kasv. ja nende töötajad – kõik need tegurid mõjutavad negatiivselt nende saatkondade töö tõhusust, kes võitlevad üha suureneva juhtumikoormusega (näiteks 1997. aastal pidid USA konsulaadid menetlema enam kui 8 miljonit välisriikide kodanike viisataotlust).

Seoses jätkuvate pingetega presidendi ja Kongressi vahel on viimane pidevalt kärpinud rahastust diplomaatiliste asutuste jaoks, mille arv ja tegevus kasvab (alates 1986. aastast on avatud 40 uut saatkonda ja konsulaati). Samal ajal vähenes välisminister W. Christopheri (kes astus tagasi 1997. aasta alguses) sõnul välispoliitika agentuuride Kongressi rahastamine reaalhindades 50%. "Samuti on üllatav," ütles Christopher, "et rahakärbete otsused langetasid kongresmenid isegi ilma asja olemuse üle tõsise aruteluta."

Diplomaatiline personal: valik, koolitus,edutamine, paremusjärjestus

USA-s toimub professionaalsete diplomaatiliste teenistuste töötajate (USA välisteenistus) värbamine sisseastumiskatsetega1 avatud konkursiga. Värbamine, nagu on määratletud USA 1980. aasta ülemereteenistuse seaduses, toimub võrdsete võimaluste alusel, "arvestamata poliitilist orientatsiooni, rassi, nahavärvi, sugu, religiooni, rahvuslikku päritolu, perekonnaseis" Ameerika seadused nõuavad, et teenistuse ridades peavad olema esindatud kõik riigi elanikkonna peamised sotsiaalsed kihid ja etnilised rühmad, samuti kõik selle geograafilised piirkonnad.

Sel eesmärgil pakutakse teenistusse asumisel soodustusi mitmetele taotlejate kategooriatele (näiteks Aasia ja Ladina-Ameerika päritolu USA kodanikud, indiaanlased ja eskimod on vabastatud kirjalikust eksamist, esitades eksamikomisjonile hoopis oma hinded saadud kõrgkooli lõpetamisel). Diplomaatilistes institutsioonides on mustanahalistele ameeriklastele kvoodid. Need ja mitmed teised viimase 15-20 aasta jooksul föderaalprogrammi raames rakendatud meetmed võrdsete töövõimaluste tagamiseks on tekitanud mõnes karjääridiplomaadis rahulolematust. Viimane väitis ja vaidleb jätkuvalt (sellest kirjutas varem mainitud USA suursaadik Venemaa Föderatsioonis T. Pickering), et teenistuse sotsiaalse ja etnilise koosseisu laienemine toob kaasa selle professionaalse taseme kriitilise languse ja kutsub esile psühholoogilise pinge. diplomaatilised osakonnad.

Siin on ilmselt probleem. Võimalik, et just selle probleemi lahendamiseks karmistati 80. aastate algusest diplomaatilises teenistuses edutamise korda. Välisteenistuse kolm kõrgeimat sisemist auastet (karjäärisaadik, karjäärisaadik ja karjäärinõustaja) on määratud erikategooriasse – teenistuse juhtimismeeskond. { Seenior Sest­ võõras Teenindus). Diplomaatide üleminek sellesse kategooriasse seab uued tingimused, eelkõige nõue, et nad on oma eelmise karjääri jooksul omandanud vähemalt 2-3 piirkondlikku ja 1-2 funktsionaalset töövaldkonda. Keerulisemaks on muutunud ka karjääri kaudu edasijõudmine madalamal ja keskmisel tasemel - VIII-st I astmeni (näidatud numbritega, neid nimetatakse USA-s klassideks ja need vastavad ligikaudu ametikohtadele praktikandist (atašee) kuni 1. sekretärini). 1980. aasta seaduse kohaselt asutati maksimaalne tähtaeg, mille jooksul diplomaat saab töötada ilma edutamiseta. Kui ta vastava komisjoni hinnangul edutamist ei vääri, peab ta reeglina ennetähtaegselt pensionile jääma. Värskelt värvatud diplomaatide registreerimine alalistele ametikohtadele toimub nüüd alles pärast katseaja (3-4 aastat) möödumist.

Varem räägiti, et sidemed Briti professionaalse diplomaatia juhtide ja kõrgkoolide vahel on minimaalsed ja juhuslikud. Seevastu Ameerika Ühendriikides on need sidemed – alates president John Kennedy uue diplomaatia programmi väljakuulutamisest – olnud terviklikud, mitmekesised ja püsivad1. Kümnete Ameerika ülikoolide ja kolledžite õppekavad on keskendunud diplomaatilise aparaadi nõuetele. Juba praegu õpetatakse õpilaste klassiruumides mitmeid diplomaatilise praktikaga seotud erialasid. Nende õppeasutuste lõpetajatel on eelistatud võimalus sooritada edukalt sisseastumiseksamid diplomaatilise teenistuse saamiseks. Diplomaatilise personali eriväljaõpe sellega ei piirdu. Välisministeeriumil on oma koolituskeskus, USA välisteenistuse instituut.

Diplomaadid ja diplomaatilised ametnikud läbivad koolituse ja ümberõppe instituudis või ülikoolides ja uurimiskeskustes reeglina kolm korda oma karjääri jooksul. Esimest korda - pärast tööle võtmist, teist - karjääri keskel ja kolmandat - praktika ajal vanemdiplomaatide eriseminaril. Diplomaatilise personali täiendkoolituse näeb ette 1980. aasta seadus, mis kehtestab nn "kolm viieteistkümnest" reegli, mille kohaselt peab karjääridiplomaat 15 tööaastast veetma vähemalt 3 aastat kodus – Riigiosakond, praktikal Välisteenistuse Instituudis, ülikoolides, akadeemiates või erasektoris (suured ettevõtted, millel on märkimisväärsed rahvusvahelised sidemed).

Algkoolitus on kohustuslik kõigile diplomaatilistele ohvitseridele. See sisaldab "üldise orientatsiooni" kursust (diplomaatilise töö korralduse ja meetoditega tutvumine, dokumentidega töötamise oskuste ja uute infotehnoloogiate koolitus); üks või mitu kutseoskuste kursust (näiteks majandusmeetodid, konsulaarteenistus, rahvusvahelised läbirääkimistehnikad); võõrkeele õppimine ja selle riigi eluolu, kuhu diplomaat kavatsetakse saata (Välisteenistuse Instituut pakub ligikaudu 60 keele õpet).

Kõiki erialasid õpetatakse õpilaste täieliku „kümbluse” meetodil õpitavasse ainesse. Sel põhjusel siirdub üliõpilane uue kursuse õppimisele alles pärast eelmise läbimist, s.t enamasti on välistatud meetod, kus õppijad õpivad korraga mitut ainet korraga.

Kokkuvõtteks märgime, et enamiku ekspertide hinnangul on USA diplomaatiline teenistus suhteliselt väike (umbes 3,5 tuhat inimest), kuid samal ajal kõige pädevam, kvalifitseeritum ja tõhusam osa USA kohmakast välispoliitilisest mehhanismist. Alates teenuse loomisest 1924. aastal on seda aga peaaegu pidevalt kritiseerinud ja mõnikord isegi otseselt taga kiusanud populistlikud poliitikud, presidendiadministratsioonid, ultrareaktsionäärid USA ajaloo "McCarthyite" perioodil (50. aastate 1. pool). . Sageli olid rünnakud karjääridiplomaatide ja välisministeeriumi kui terviku vastu inspireeritud teistest föderaalosakondadest, kes püüdsid suurendada oma osa "välispoliitika pirukas". Ebakonstruktiivne kriitika välisteenistuse tegevuse suhtes jätkub tänaseni. USA välisteenistuse seaduse heakskiitmine 1980. aastal tasandas probleemi tõsidust teatud määral. Seadus on selge: "Kongress usub, et tipptasemel välisteenistuse karjäär teenib riiklikke huve ja on vajalik presidendi ja välisministri abistamiseks Ameerika Ühendriikide välisasjade korraldamisel."

Karjääridiplomaatide tegevuse kõrget hindamist toetab seadus, andes neile mitmeid spetsiifilisi õigusi, eelkõige välisteenistuse ühingu (teatud tüüpi diplomaatilise ametiühingu) õigus vaidlustada atesteerimiskomisjonide otsuseid spetsiaalses asutuses. moodustatud halduskohus, et pidada läbirääkimisi välisministeeriumi juhtkonnaga töötingimuste, ametisse nimetamise, vallandamise ja järgmiste diplomaatiliste klasside määramise küsimustes. Kõige selle juures ei muutnud ega saanud seadus, nagu juba mainitud, muuta riigipoliitilist ja õiguslikku ebakindlust, millesse professionaalsed diplomaatilised töötajad Ameerika Ühendriikide presidendi praktiliselt piiramatute volituste tõttu algusest peale sattusid. riigid personali määramise valdkonnas diplomaatilistele ametikohtadele, ametikohtadele kõigil tasanditel.

USA-s on ametlikud käsitlused diplomaatia rollist, välispoliitiliste otsuste tegemise meetoditest ja nende elluviimisest, diplomaatiliste ja välispoliitika osakondade koosseisu kujunemisest üldiselt põhimõtteliselt erinevad kui näiteks Prantsusmaal või Suurbritannia. Diplomaatiat tõlgendatakse laiendatud tähenduses kui välispoliitikaga üldiselt identset nähtust. Sellest vaatenurgast võib personalidiplomaatiline teenistus olla ja on tegelikult vaid üks paljudest välispoliitika elluviimise instrumentidest.

Ameerika diplomaatia osaliste hulka kuuluvad USA president ja tema administratsioon, USA Kongress, Riiklik Julgeolekunõukogu, CIA, sõjalised ja tsiviilföderaalasutused, kvaasivalitsuslikud ja valitsusvälised organisatsioonid, ülikoolid ja uurimisinstituudid, eraettevõtlus. Mitmed eksperdid usuvad, et isegi üksikkodanikud võivad olla diplomaatilise tegevuse subjektid1. Tegelikult on avalike rühmade ja kodanike mõju välispoliitilisele tegevusele USA-s võrreldamatult suurem kui paljudes Euroopa riikides.

USA välisteenistusel on loomulikult oma spetsiifiline ja oluline tegevusnišš – traditsiooniline diplomaatiline töö igapäevase poliitiliste kontaktide hoidmisel teiste osariikidega, poliitilise ja majandusliku informatsiooni kogumine, süntees ja analüüsimine, konsulaartöö ja mitmed muud valdkonnad. Kõige selle juures üldiselt ei ületa karjääridiplomaatide osakaal USA diplomaatilistes institutsioonides, nagu juba mainitud, 20-25% ja kogu välispoliitilises struktuuris - vaid paar protsenti kõigist töötajatest.

Pärast Teist maailmasõda oma välispoliitilise mehhanismi ümberkorraldamisel vastavalt uutele siseriiklikele ja rahvusvahelistele tingimustele ei asunud USA juhid traditsiooniliste diplomaatiliste institutsioonide tugevdamise teed, vaid uute, üksteist täiendavate ja sageli dubleerivate struktuuride loomise teed. Selle tulemusena tekkis üsna tülikas, raskesti juhitav, rahaliselt kallis struktuur. Seetõttu on välispoliitika osakondade juhtide tähelepanu keskmes juhtimis-, struktuuri- ja personaliplaneerimise parandamise probleemid ning pidev rahapuudus. Neid kõlas korduvalt USA välisministrite W. Christopheri (1993–1997) ja M. Albrighti (1997–2001) kõnedes.

Ameerika diplomaatia tegevuse ebastabiilsust, ebajärjekindlust ja kohati ettearvamatust, arvukaid välispoliitilisi valearvestusi võib suures osas pidada ka professionaalse personali ebaolulise mõju tulemuseks välispoliitiliste otsuste väljatöötamisel ja vastuvõtmisel.

Ameerika diplomaatia "haigusi" mõistavad täielikult nii selle riigi poliitikud kui ka teadlased. Probleem on selles, et need haigused on pigem orgaanilised kui funktsionaalsed. Ja seetõttu on neid vähemalt lähitulevikus raske ravida. Olukorra radikaalseks muutmiseks on ameeriklaste hinnangul vaja USA põhiseaduse väliseid muudatusi, mis piiritleksid selgemalt erinevate valitsusorganite ja institutsioonide välispoliitilisi eelisõigusi ning määraksid kindlaks kutselise diplomaatilise teenistuse õigusliku staatuse. Pädevad spetsialistid aga põhiseaduse muutmisel väljavaateid ei näe.

Samas kutsuvad nad üles olukorda mitte dramatiseerima: seni pole konfliktid välispoliitilises süsteemis “eales muutunud üldiseks sõjaks, segadused ei ole arenenud kaoseks, üksikud korratused ei ole viinud täieliku halvatuseni”.

Peal moodne lava riikide kooseksisteerimine on võimatu ilma rahvusvaheliste suheteta, mis on diplomaatia aluseks. Ilma selle rakendamisvahendita riik välispoliitika poliitiline, majanduslik ja kultuuriline integratsioon on võimatu. Diplomaadid – konkreetse riigi või rahvusvahelise organisatsiooni huve esindavad ametnikud – aitavad edendada riikidevahelist koostööd. Nendele poliitikutele esitatavad kutsenõuded varieerusid eri ajastutel ja osariikides oluliselt. Kuid just noor Ameerika diplomaatia on tänapäeval maailmas juhtiv, seetõttu on selle tunnuste uurimine populaarne, kaasaegne ja vajalik, mis määrab selle teema uurimise asjakohasuse.

Artikli põhieesmärk on välja selgitada USA diplomaatia praegused jooned.

Sõna "diplomaatia" tuleneb sõnast "diplom" - nagu sees Vana-Kreeka nimetatakse tahvelarvutiteks, millele on kirjutatud tekste ja mis antakse suursaadikutele nende volituste kinnitamiseks. See välispoliitika kui valdkonna elluviimise meetod avalikku elu, on eksisteerinud iidsetest aegadest, aga tähistada valitsuse tegevus seda sõna hakatakse Lääne-Euroopas kasutama alles 18. sajandi lõpust.

Erinevad teadlased ja diplomaadid on diplomaatilist tegevust defineerinud erinevalt. Nagu Inglise diplomaat Ernest Satow oma diplomaatilise praktika juhendis väidab, on diplomaatia intelligentsuse ja taktitunde rakendamine ametlike suhete korraldamisel. Saksa diplomaat ja jurist Georg Martens arvas, et diplomaatia on teadus riigi välissuhetest või välissuhetest. Enamiku teadlaste arvates on läbirääkimised diplomaatia kõige olulisem, kuid mitte ainus märkimisväärne tehnika. Oma töös oleme seisukohal, et iga riik teeb oma välispoliitikat ja teostab diplomaatilist tegevust. Venemaal ja paljudes riikides nimetatakse diplomaatilisi osakondi välisministeeriumideks. Kuid mõnes riigis nimetatakse neid osakondi erinevalt. Näiteks USA välisministeerium. Loomulikult ei muuda see nende identset olemust.

Ameerika diplomaatiline tegevus ulatub vaid umbes pooleteise sajandi taha. Alguses tekkis USA diplomaatia tänu inglise mudelile, kuid pärast Esimest maailmasõda hakkas see omandama oma jooni ja kujunes lõpuks välja pärast Teist maailmasõda. Nõustume mitmete teadlaste arvamusega, et USA ei püüa mitte ainult näidata sõbralikku suhtumist kõigisse osariikidesse, vaid ka neid vastasseisus alistada. On vaieldamatu tõsiasi, et ameeriklased on otsuste langetamisel sõltumatumad kui keegi teine ​​ning nende diplomaatiline taktika on segu vanadest ja uutest traditsioonidest. Ameerika diplomaadid hindavad konfidentsiaalseid kontakte, konfidentsiaalseid kohtumisi ja koostööd riigi valitseva eliidiga. Samal ajal ei ole etikett diplomaatilise tegevuse peamine meetod. Tänapäeval kannavad poliitikud frakki ja smokingut harva. Ameeriklased võtavad läbirääkimistel sageli karmi positsiooni. Nad on üsna vabad lõplikke otsuseid langetama. Nende kõne on samuti vali ja pingevaba. Üks välisministeeriumi põhinõudeid diplomaatidele on võime analüüsida, peamiselt dokumente. Need peavad kahtlemata olema analüütilised ja toetuma suurele hulgale allikatele. Olulisemad nõuded on ka lühidus, dokumendi vastavus kõikidele diplomaatilistele reeglitele, detailne toimetamine ja täpsus. Poliitikud ja eriti suursaadikud on kõrgelt kvalifitseeritud töötajad. Iga USA suursaadiku ametisse nimetamise peab põhiseaduse kohaselt heaks kiitma senat ja selle komitee. Seda ei saa aga alati öelda diplomaatilise tegevusega seotud rahastajate ja ärimeeste kohta. Sageli ei saa ameeriklased aru, mida nad esindavad riigivõim, võimaldades seeläbi endale sõnavabadust. Nii et XX sajandi 70ndatel. Alaline esindaja ÜRO juures E. Yang oli sunnitud tagasi astuma ettevaatamatuse tõttu oma avaldustes.

USA diplomaatia praeguste joonte mõistmiseks peame aga jälgima kogu osariigi diplomaatilise praktika ajalugu. Diplomaatiliste suhete paranemine tõi kaasa erinevate diplomaatia vormide loomise, mida USA-s aktiivselt kasutati. 2. detsembril 1823 rääkis Ameerika 5. president James Monroe oma iga-aastases läkituses Kongressile Püha Alliansi riikide (Austria, Preisimaa, Venemaa) sekkumisohust endistes Hispaania kolooniates. Lisaks tehti vastuoluline avaldus, et USA on Euroopast põhimõtteliselt erinev territoorium ega allu viimase koloniseerimisele. Iga katset laiendada Euroopa mõju USA-sse peeti ohuks julgeolekule ja rahule. Ka USA kuulutas omakorda välja Euroopa asjadesse mittesekkumise poliitika. Seda doktriini tõlgendas 26. a Ameerika president T. Roosevelt kui USA sekkumise alus teiste Ameerika osariikide asjadesse (“Big Stick Diplomacy” või “Big Stick Diplomacy”). Nii toetasid USA 1904. aastal Panamat iseseisvusvõitluses Colombiast, mille tulemusena sai Panamast igaveseks kasutamiseks 16 km laiuse kanali.

Edasi võtmekontseptsioon sest meie uurimus on "dollari diplomaatia". Üldtunnustatud seisukoht on, et seda välispoliitilise tegevuse vormi seostatakse Ameerika Ühendriikide 27. presidendi William Tafti nimega. Selle poliitika kohaselt lubasid USA anda rahalist toetust teatud maailma piirkonnale vastutasuks Ameerika ettevõtjatele saadavate hüvede eest. Tavaliselt rakendati dollari diplomaatiat vähearenenud riikide suhtes Ladina-Ameerika(Nicaragua, Haiti jne) Selle tulemusena ei suutnud need osariigid võlga tagasi maksta ja USA relvajõud paigutati nende territooriumile. 1913. aastal loobus president William Wilson dollari diplomaatiast, mida seostati ebaausa rahvusvahelise kasumistrateegiaga.

Lehekülgedel on üksikasjalikult käsitletud termini “ennetav diplomaatia” ajalugu kaasaegsed raamatud ja käsiraamatuid, näiteks S. Kortunovi “Kaasaegne Venemaa välispoliitika”. Seda kontseptsiooni hakati laialdaselt kasutama pärast seda, kui ÜRO peasekretär Boutros Boutros Ghali avaldas 1992. aastal "Agenda for Peace". Hiljem hakati seda määratlust kasutama, saades riigi julgeoleku valdkonna põhisuunaks. Boutros Boutros Ghali väljaanne väidab, et ennetav diplomaatia on sammud, mis on suunatud vastuolude kõrvaldamisele ja ebaõnnestumise korral nende piiramisele. See diplomaatia vorm oli populaarne ka USA-s. Seda seostati peamiselt keemia-, aatomi- ja muud tüüpi relvade vabastamise piiramisega. Ilmekas näide on siinkohal Ameerika majandusabi Pakistanile täpselt hetkeni, mil viimasel avanes võimalus tuumapomm luua. Seejärel peatati ka kaubavahetus Pakistaniga ("Pressleri muudatus"). Diplomaatilise edu hulka kuuluvad ka NSV Liidu ja USA vastastikused sammud, mis olid seotud tuumarelvade leviku tõkestamisega.

Süstikudiplomaatia on meie uuringu järgmine diplomaatia vorm. Nagu Mochenov A.V. kirjutab: Vene poliitikute tänapäevase žargooni sõnastikus: "süstidiplomaatia on vahendus sõdivate riikide või teatud rühmituste vahel, mida teostab kõrgel diplomaatilisel tasemel kolmas osapool." Varem viitas see termin ainult Ameerika välisministri Henry Kissingeri algatusele taastada rahu Vietnamis ja Lähis-Idas. Siis aga hakkas mõiste tähendama vahendamist erimeelsuste lahendamisel. Vietnami sõja ajal nimetati seda diplomaatia vormi selle konfidentsiaalsuse tõttu ka "vaikseks" diplomaatiaks. Selle diplomaatia vormi aluseks on läbirääkimised, mis oli vastuolus tolleaegse Ameerika sõjalise diplomaatiaga, mistõttu oli salastatus. kõige olulisem tingimus süstikudiplomaatia läbiviimine. Kuid just see diplomaatia vorm suutis tõestada, et läbirääkimistel on erimeelsuste lahendamisel tohutu jõud, mida sõja kohta öelda ei saa.

Kaubandusdiplomaatia on kaasaegse diplomaatilise tegevuse üks olulisemaid vorme. Enamiku teadlaste sõnul on "kaubandusdiplomaatia diplomaatiliste tehnikate kasutamine välismajanduslike eesmärkide elluviimisel kaubanduse ja investeeringute valdkonnas." See välispoliitiline vahend keskendub ka sisepoliitikale: tööstandardid, keskkonnakaitse, tööstusstandardid, julgeolek intellektuaalne omand. USA nagu hegemoonil on suur hulk välised ja sisemised majanduslikud eesmärgid, mille nimel praegu lobitööd tehakse. USA peamised välismajanduseesmärgid: 1) liberaliseerida kaubandust, 2) soodustada rahvusvahelist majanduslikku progressi, 3) tõsta erasektori osakaalu maailmamajanduses. Kuid loomulikult on USA-l ka sisemised majanduslikud eesmärgid, millest peamine on majanduslik kasum, selle saamiseks ajas riik kaubandusdiplomaatia poliitikat. Selliseid juhtumeid on ajaloos palju. Näiteks Ameerika “avatud uste” poliitika Hiina suhtes (1899-1949), mis seisnes vabakaubanduses ja kapitali vabas tungimises Hiina turule. Ka Bretton Woodsi leping põhines kaubandusdiplomaatia põhimõtetel, sellel oli tohutu mõju maailmakaubandusele: IMFi ja GATTi (WTO) loomine.

Järgmine viis välispoliitika elluviimiseks on avalik diplomaatia, mis on praegu Ameerika Ühendriikides aktuaalsem kui kunagi varem. Avalik diplomaatia on ühiskonna sihikindel teavitamine USA-le soodsa hinnangu loomiseks, lisaks sidemete stabiliseerimine teiste riikidega kultuuri- ja haridusvaldkonnas. Seda välispoliitilise tegevuse vormi tuntakse USA-s alates 1940. aastatest. Praegu kasutab riik aga palju meetodeid avalik diplomaatia suhelda välispublikuga. "Me ei kavatse sellega peatuda! "- ütles K. Rice USA välisministri ametikohale kinnitamise puhul. Ta lisas ka, et Lähis-Ida ja SRÜ riigid on Ameerika mõju peamised sihtmärgid. Ootuspäraselt on avalikus diplomaatias eriline koht teabeagentuur USA (Ameerika Ühendriikide teabeagentuur). Agentuur pärineb avaliku teabe komiteest, mis asutati Esimese maailmasõja ajal ja mis toimis välismaiste suhete eestvedajana. teabetegevus. 1942. aastal läks raadiojaam Ameerika Hääl esimest korda eetrisse. Ja 1953. aastal loodi Ameerika uudisteagentuur ise. Samuti särav näide Diplomaatia avaliku vormi kasutamine on Fulbrighti haridustoetuste programmi loomine, mida rahastab USA välisministeerium. Selle programmi töötas 1946. aastal välja senaator D.W. Fulbright kultuuri- ja hariduskontaktide hoidmiseks teiste riikidega. Avalik diplomaatia on asendatud "pehme jõu" määratlusega, mis tähendab "pehme jõudu" - võimet saavutada oma eesmärke pigem külgetõmbe kui sundimise kaudu.

Tänapäeval on rahvusvahelisel areenil palju sõltumatuid riike, kes on sunnitud üksteisega suhtlema diplomaatia kaudu, mis on kõigi rahvusvaheliste suhete ja kontaktide aluseks. Enamasti teevad riigid siiski koostööd enda heaolu nimel. Riikidevahelist kultuurilist, poliitilist ja muud tüüpi vahetust toetavad diplomaadid. Arvestades Ameerika diplomaatia eripärasid, tasub avaldada austust selle poliitikutele: nende teadmised, oskused ja isikuomadused on andnud tohutu panuse maailma diplomaatilisesse tegevusse. Järelikult ei takista USA diplomaatia noorus kuidagi maailmas liidriks jäämast. Veelgi enam, just ameeriklased olid paljude moodsa diplomaatia vormide rajajad, millest me varem rääkisime. Kõigele eelnevale tuginedes võib väita, et Ameerika diplomaadid kasutavad edukalt diplomaatia põhielementi – läbirääkimisi. Võib-olla on see tingitud sellest, et poliitikute seisukoht on alati avatud ja karm, samas kui nende käitumine on loomulik ja pingevaba. Huvitav on see, et oma mentaliteedilt on enamik ameeriklasi analüütikud. Seega saavad nad oma töös loota vaid pretsedendile. Levinud on arvamus, et USA diplomaatide dokumendid on alati ülevaatlikud, korrektsed, põhjalikult kontrollitud ja juriidiliselt korrektsed.

Kokkuvõtteks tuleb rõhutada, et Ameerika poliitikud eelistavad pöörata rohkem tähelepanu ärile kui kõigile diplomaatilise etiketi ja riietumisstiili reeglitele. Sageli võime ameeriklasi näha mitte ainult smokingis, vaid ka vabaajarõivastes. Vaatamata erinevatele arvamustele edasise arengu osas on ilmne, et riigi peamine eesmärk on heaolu. Uurimistöö tulemusena leidsime, et USA diplomaatilised meetodid selleks on aja jooksul muutunud ja muutunud konfliktivabamaks.

Teadusnõustaja: Kuznetsova Olga Vladimirovna,kandidaat filoloogiateadused, dotsent, näit teaduskonna dekaan võõrkeeled Föderaalse riigieelarvelise kõrgharidusasutuse "Irkutsk" filoloogia, võõrkeelte ja meediakommunikatsiooni instituut Riiklik Ülikool", Irkutsk.

IN Hiljuti Ameerika esindajate retoorika erinevatel rahvusvahelistel platvormidel on oma venevastases toonis rabav ja seejuures üsna agressiivne.

USA alaline esindaja OSCE juures Daniel Baer süüdistas 28. augustil 2014 Venemaa valitsust Ida-Ukraina konflikti korraldamises, sõjalises sekkumises ja humanitaarkatastroofi põhjuste loomises. Lisaks nimetas Baer Venemaa humanitaarabi "Potjomkini konvoiks", et juhtida rahvusvahelise üldsuse tähelepanu Venemaa sõjaliselt sissetungilt Ukrainasse.

Samas tuleb rõhutada, et USA alaline esindaja ei käitunud sugugi diplomaatiliselt, esitades põhjendamata avaldusi, neid faktidega toetamata. Huvitav, kas härra Baer mõistab, et OSCE-d peetakse tõsiseltvõetavaks rahvusvaheliseks platvormiks, kuhu kogunevad tõsised diplomaadid, mitte liivakastiks, kus lapsed kaklevad?!

Pole ime, et Ameerika diplomaatia on mures äge kriis. USA alaline esindaja ÜRO juures Samantha Power kannatab samuti Venemaa-vastase agressioonihaiguse all. Näib, et 2003. aasta Pulitzeri auhinna laureaat unustab oma kõnede ajal ÜRO kohtumistel dekoori ja sotsiaalse kultuuri. Kõik teavad skandaale, mis on seotud Poweri väljaütlemistega Araabia-Iisraeli konflikti, Süüria kriisi ja olukorraga Ukrainas. Ei saa märkimata jätta tema käitumist ÜRO Krimmi referendumi arutelul, kui ta ületas lubatud piirid ja ründas Venemaa alalist esindajat Vitali Tšurkinit.

Rahvusvahelised politoloogid ja analüütikud on iga päev nördinud USA välisministeeriumi pressiesindaja Jen Psaki väljaütlemiste pärast, demonstreerides tema ebakompetentsust erinevates küsimustes. Samuti süüdistab Psaki Venemaad, ilma tõenditeta, kõigis praegu Ukrainas toimuvates hädades. Näiteks selle aasta 10. aprillil tegi Psaki reservatsiooni, et maagaasi tarniti Lääne-Euroopast Venemaale, 13. juunil teatas ta, et Venemaa kasutas Slavjanskis rahvusvaheliste konventsioonidega keelatud fosforpomme, esitamata seda toetavat teavet. Torkab silma ka see, et 16. juunil astus Psaki kaitsma Ukraina toonast välisministrit Andrei Deštšõtsjat, kes lubas endale solvavaid väljaütlemisi Venemaa presidendi Vladimir Putini kohta. Ja tema väljend “Valgevene kallaste” kohta on juba kogu maailmas ringi käinud ja muutunud naljaks. See on naljakas, aga sellisel tasemel Ameerika diplomaatilised töötajad ajavad mind ainult nutma.

Muidugi võime arvestada asjaoluga, et Jen Psaki ei ole elukutseline diplomaat, ta ei lõpetanud erialaülikooli ega ole isegi piirkondlik spetsialist. Tõsi, jääb arusaamatuks, kuidas suutis Psaki nii segasel ajal USA välisministeeriumi ametliku esindaja ametikoha hõivata.

Sellist allahindlust ei saa aga teha Daniel Baerile ja Samantha Powerile. Sellegipoolest on USA alaline esindaja OSCE juures professionaalne diplomaat ja peaks diplomaatilise ringi käitumisreegleid omal nahal tundma. Asjaolu, et Baer lasi endal esitada agressiivseid põhjendamatuid süüdistusi teise riigi vastu, kasutades samal ajal Venemaa valitsuse võrdlust “sõrmvõsa petturitega”, näitab tema teadmatust ja vähest haridust.

Nagu ütles Venemaa alaline esindaja OSCE juures Andrei Kelin, on Daniel Baer "veel noor mees, kes ilmselt vajab rohkem poliitilist kogemust". Kahtlemata peavad Jen Psaki ja kümned teised rahvusvahelise areeni eesliinil töötavad Ameerika diplomaadid veel kogemusi omandama. Samantha Poweril, kellel on rahvusvaheliste suhete vallas üsna suur kogemustepagas, oleks omakorda hea meeles pidada diplomaatia aluseks olevaid reegleid.

Kahjuks on USA-s, olles üks maailma arenenumaid riike, tõeline personalipuudus ja kolossaalne spetsialistide puudus, eriti nendest, kes mõistavad. Ida-Euroopa. Kaasaegsed Ameerika diplomaadid töötavad põhimõttel: "kui sõnad ebaõnnestuvad, kasutatakse rusikaid", mis on tõsistele rahvusvahelistele poliitilistele platvormidele nagu ÜRO ja OSCE vastuvõetamatu ja lihtsalt vastuvõetamatu.

Viimasel ajal on Ameerika esindajate retoorika erinevatel rahvusvahelistel platvormidel silmatorkav oma venevastases toonis ja seejuures üsna agressiivne.

USA alaline esindaja OSCE juures Daniel Baer süüdistas 28. augustil 2014 Venemaa valitsust Ida-Ukraina konflikti korraldamises, sõjalises sekkumises ja humanitaarkatastroofi põhjuste loomises. Lisaks nimetas Baer Venemaa humanitaarabi "Potjomkini konvoiks", et juhtida rahvusvahelist tähelepanu Venemaa sõjaliselt sissetungilt Ukrainasse.

Samas tuleb rõhutada, et USA alaline esindaja ei käitunud sugugi diplomaatiliselt, esitades põhjendamata avaldusi, neid faktidega toetamata. Huvitav, kas härra Baer mõistab, et OSCE-d peetakse tõsiseltvõetavaks rahvusvaheliseks platvormiks, kuhu kogunevad tõsised diplomaadid, mitte liivakastiks, kus lapsed kaklevad?!

Pole üllatav, et Ameerika diplomaatia on teravas kriisis. USA alaline esindaja ÜRO juures Samantha Power kannatab samuti Venemaa-vastase agressioonihaiguse all. Näib, et 2003. aasta Pulitzeri auhinna laureaat unustab oma kõnede ajal ÜRO kohtumistel dekoori ja sotsiaalse kultuuri. Kõik teavad skandaale, mis on seotud Poweri väljaütlemistega Araabia-Iisraeli konflikti, Süüria kriisi ja olukorraga Ukrainas. Ei saa märkimata jätta tema käitumist ÜRO Krimmi referendumi arutelul, kui ta ületas lubatud piirid ja ründas Venemaa alalist esindajat Vitali Tšurkinit.

Rahvusvahelised politoloogid ja analüütikud on iga päev nördinud USA välisministeeriumi pressiesindaja Jen Psaki väljaütlemiste pärast, demonstreerides tema ebakompetentsust erinevates küsimustes. Samuti süüdistab Psaki Venemaad, ilma tõenditeta, kõigis praegu Ukrainas toimuvates hädades. Näiteks selle aasta 10. aprillil tegi Psaki reservatsiooni, et maagaasi tarniti Lääne-Euroopast Venemaale, 13. juunil teatas ta, et Venemaa kasutas Slavjanskis rahvusvaheliste konventsioonidega keelatud fosforpomme, esitamata seda toetavat teavet. Torkab silma ka see, et 16. juunil astus Psaki kaitsma Ukraina toonast välisministrit Andrei Deštšõtsjat, kes lubas endale solvavaid väljaütlemisi Venemaa presidendi Vladimir Putini kohta. Ja tema väljend “Valgevene kallaste” kohta on juba kogu maailmas ringi käinud ja muutunud naljaks. See on naljakas, aga sellisel tasemel Ameerika diplomaatilised töötajad ajavad mind ainult nutma.

Muidugi võime arvestada asjaoluga, et Jen Psaki ei ole elukutseline diplomaat, ta ei lõpetanud erialaülikooli ega ole isegi piirkondlik spetsialist. Tõde on see, et jääb ebaselgeks, kuidas suutis Psaki sellisel segasel ajal isegi USA välisministeeriumi ametliku esindaja ametikoha hõivata.

Sellist allahindlust ei saa aga teha Daniel Baerile ja Samantha Powerile. Sellegipoolest on USA alaline esindaja OSCE juures professionaalne diplomaat ja peaks diplomaatilise ringi käitumisreegleid omal nahal tundma. Asjaolu, et Baer lasi endal esitada agressiivseid põhjendamatuid süüdistusi teise riigi vastu, kasutades samal ajal Venemaa valitsuse võrdlust “sõrmvõsa petturitega”, näitab tema teadmatust ja vähest haridust.

Nagu ütles Venemaa alaline esindaja OSCE juures Andrei Kelin, on Daniel Baer "veel noor mees, kes ilmselt vajab rohkem poliitilist kogemust". Kahtlemata peavad Jen Psaki ja kümned teised rahvusvahelise areeni eesliinil töötavad Ameerika diplomaadid veel kogemusi omandama. Samantha Poweril, kellel on rahvusvaheliste suhete vallas üsna suur kogemustepagas, oleks omakorda hea meeles pidada diplomaatia aluseks olevaid reegleid.

USA-s, olles üks maailma arenenumaid riike, on paraku tõeline personalipuudus ja kolossaalne spetsialistide puudus, eriti nendest, kes mõistavad Ida-Euroopat. Kaasaegsed Ameerika diplomaadid töötavad põhimõttel: "kui sõnad ebaõnnestuvad, kasutatakse rusikaid", mis on tõsistele rahvusvahelistele poliitilistele platvormidele nagu ÜRO ja OSCE vastuvõetamatu ja lihtsalt vastuvõetamatu.

USA on täiesti unustanud, kuidas diplomaatilist tööd teha. Ameerika välispoliitika peamiseks instrumendiks on saanud sanktsioonide ähvardamine või sõjalise jõu kasutamine. Samal ajal, kui Washington satub järjekordsesse relvakonflikti, ei mõtle ta sellele, mis saab pärast seda võitlevad lõpeb. Sellise olukorra põhjuseks on suuresti Ameerika diplomaatilise korpuse degradeerumine: kui enamikus maailma riikides on välisasjade agentuurides kõrgetel kohtadel tõsise väljaõppe läbinud spetsialistid, siis USA-s antakse need ametikohad preemiaks Aktiivne osalemine võidupartei valimiskampaanias. Seda käsitletakse ajakirja "Russia in Global Affairs" avaldatud artiklis "Diplomaatia - kas kadunud kunst?". kirjutab endine diplomaat ja Pentagoni ametnik Chaz Freeman. Lenta.ru pakub lugejatele selle artikli lühendatud versiooni.

Diplomaatia olemus seisneb ühisosa leidmises, kuulates, mida inimesed räägivad ja ütlemata jättes, ning sellest tulenevalt vastutustundlikult tegutsedes. Diplomaatia võimaldab riikidel edendada oma huve ja lahendada probleeme välismaalastega, kasutades vähe või üldse mitte jõudu. Diplomaatia aitab leida mõlemale poolele vastuvõetavaid võimalusi ajutise, kuid tõhusa kokkuleppe saavutamiseks erinevate kultuuride vahel. Diplomaatia on riikliku strateegia tõlkimine taktikaliseks tasandiks, et saavutada poliitilisi, majanduslikke ja sõjalisi eeliseid ilma jõudu kasutamata. See on riigi julgeolekut ja kaitset valvav eelpost. Diplomaatilise esinduse ebaõnnestumine võib tähendada sõda kõigi selle õudustega.

Kuid diplomaatia ei ole ainult alternatiiv sõjale. See ei lõpe, kui sõda algab. Kui sõda muutub vajalikuks, peab just diplomaatia muutma vaenutegevuse tulemused koostöölepinguteks, et luua uusi suhteid ja uut maailma. On vaja, et lüüa saanud rahvad aktsepteeriksid lüüasaamist ja et oleks rajatud alus uuele, stabiilsemale status quole. Seetõttu on osav diplomaatia ülioluline riigi võimu, jõukuse ja õitsengu tagamiseks. Diplomaatia on strateegiline tegevus, mis taandub olemasolevate tingimuste, arusaamade ja rahvusvaheliste probleemide parameetrite ülevaatamisele. Teiste riikide rahvuslikke huve on vaja kohandada nii, et nad tunneksid, nagu valvavad nad oma huve. Siiski ei tohiks tunduda, nagu oleksid nad võõrvõimu ees kapituleerunud.

Diplomaatia on kunst sundida teisi teie reeglite järgi teie mängu mängima. Külma sõja järgse keerulise keskkonna järgi otsustades ei mõista USA diplomaatiat vähe ega ole seda kunsti valdanud.

Jõujoovastus ja teadvuse militariseerimine

Pärast seda, kui NSVL kokkuvarisemine vabastas ameeriklased hirmust tuuma-Armageddoni ees, on USA oma välispoliitikas toetunud peaaegu eranditult majanduslikele sanktsioonidele, sõjalisele heidutusele ja jõule. Need meetmed pole sugugi ainus relv valitsuse arsenalis. Ameeriklased ei võtnud aga enam eesmärgiks teiste riikide austust võita. eeskuju järgi või viisaka veenmise teel. Nad ei püüa saavutada teistelt soovitud kurssi, ei väärtusta oma prestiiži, ei patroneeri nõrku riike, ei aita neil üles ehitada riiklikke institutsioone ega paku piisavalt stiimuleid “heaks” käitumiseks. Washingtonis on jõuga ähvardamisest saanud esimene, mitte viimane välispoliitiline tööriist.

Enamiku meie poliitilise eliidi jaoks õigustab USA ülekaalukas sõjaline ja majanduslik üleolek tõrksate välismaalaste veenmisest loobumist nende kuulekuse sundimise kasuks. Me põristame tavaliselt mõõkadega vastuseks mis tahes väljakutsetele, selle asemel, et algatada lahendusi probleemidele, mis neid väljakutseid tekitavad. Selline lähenemine vähendab meie turvalisuse taset. Sellist taktikat rakendades ärritame liitlasi ilma vastaseid heidutamata, destabiliseerime terveid piirkondi, mitmekordistame vaenlaste arvu ja püstitame sõpradega võõrandumise müüri.

Väljaspool riiki ei kahtle praktiliselt keegi ameeriklaste sõjalises võimes ja nende valmisolekus tekitada šokki ja aukartust. Ometi oleme endiselt kinnisideeks tõestada endale ja teistele, et oleme "lahedad".

Viimastel aastatel on USA tapnud palju inimesi sõdades ja rünnakutes terroristide vastu, kasutades UAV-sid (mehitamata õhusõidukeid). lennukid) Lääne-Aasias ja Põhja-Aafrikas. Nendes sõjakäikudes valati meie sõdurite verd. Need Ameerika võimuavaldused on tekitanud teistele rahvastele tohutult valu ja kannatusi, kuid pole muutnud neid meie tahtele kuulekaks. Sekkumised maismaal või õhurünnakud pole rohkem andnud kõrge tase turvalisus meile või meie liitlastele.

Just tänu teadvuse militariseerimisele ja seetõttu, et me vaatame maailma läbi rakettide sihiku, taandub enamiku Ameerika poliitilise eliidi reaktsioon jõu korduvalt demonstreeritud ebaefektiivsusele probleemide lahendamisel väitele, et edu oleks garanteeritud veelgi massilisema jõukasutuse korral . Kuid selle kasutamine konfliktiolukordade lahendamiseks ei peata dünaamilisi muutusi majandusliku, sõjalise ja poliitilise võimu globaalses ja piirkondlikus jaotuses. Pole põhjust arvata, et veelgi suurem sõjakus oleks andnud paremaid tulemusi. Enamik ameeriklasi mõistab seda. Lihtsad inimesed Nad suhtuvad skeptiliselt sõjatööstuskompleksi ja agressiivsete kongresmenide soovisse suruda rahvale peale uuskonservatiivne agenda. Inimesed ei taha panna rahvuse tulevikku sõltuma sõjajärgse maailma kiiresti lagunevast status quost.

Eksklusiivsuse servad

USA julgeolekupoliitika juhindub meie omapärasest ajaloost pärinevatest uurimata eelarvamustest. Üldiselt moodustavad sellised uskumused alateadvuse tasandil doktriini, millest saab dogma. Täna teenivad teadlaste leegionid elatist, uurides selle dogma praktilist rakendamist Pentagoni jaoks. Nad töötasid sõjatööstuskompleksi jaoks välja terve intellektuaalse pealisehitise lõputu hulga jõu kasutamise stsenaariumide kujul.

Ameeriklastel on õigus, kui nad peavad oma riiki erakordseks. Muu hulgas on meie relvakonfliktide kogemus ja arusaam jõu ja diplomaatia vahelistest suhetest ainulaadsed – võib isegi öelda, et anomaalsed.

Sõda on riikidevahelistes suhetes äärmuslik argument. Mõnikord on selle eesmärk teiste riikide elanikkond hõivata ja allutada. Ent enamasti on sõda vahend kujuteldavate ohtude kõrvaldamiseks, agressiooni tõrjumiseks, jõudude tasakaalu taastamiseks, piiride muutmiseks kokkuleppele sundimiseks või vaenlase käitumise kohandamiseks. Sõda ei lõpe enne, kui võidetud tunnistavad lüüasaamist ja lepivad uute oludega. Sõjad lõpevad tavaliselt läbirääkimistega, mille eesmärk on muuta vaenutegevuse tulemused kokkulepitud poliitilisteks kokkulepeteks, mis kehtestavad uue poliitilise korra. Kuid USA sõjad on midagi erilist.

Meie Kodusõda Esimese ja teise maailmasõja ning külma sõja ajal püüdsid USA saavutada vaenlase "tingimusteta alistumise", võidetutele kehtestati rahu, kuid moraalse, poliitilise ja majandusliku taastumise nimel ei tehtud midagi. 20. sajandi väikesed sõjad ei vabastanud ameeriklasi sellest kummalisest tagasilükkamisest muude piiratud eesmärkidega sõjaliste operatsioonide mudelite suhtes. Korea sõda lõppes viigiga ja 1953. aasta vaherahu pole veel püsivaks rahuks muutunud. Vietnamis kukkusime läbi. Grenadas (1983), Panamas (1989) ja Iraagis (2003) saavutasid nad režiimivahetuse, kuid ei jõudnud kokkuleppele sõja lõpetamise ja rahu sõlmimise tingimustes.

Ameeriklastel pole olnud hiljutisi kogemusi sõdade lõpetamiseks läbirääkimiste teel lüüa saanud riigid. Me kipume pidama õnnestumiseks vaenlasele piisavalt kahju tekitamist, et ilma millegagi riskimata saaksime tema väärikuse jalge alla tallata, keeldudes teda tõsiselt võtmast või rahuprotsessi kaasamast. Meie sõjad on kavandatud kampaaniatena puhtalt sõjalistel eesmärkidel. Reeglina ei täpsusta me sõja eesmärke ega läbirääkimisplaani selleks, et lüüa saanud vaenlane nõustuks meie tingimustega sõjategevuse lõpetamiseks.

Sõjalise kampaania selgelt määratletud eesmärkide puudumine võimaldab meie poliitikutel oma eesmärke muuta. See viib peaaegu paratamatult vaenutegevuse pikenemiseni. Kuna võidu tingimused pole selgelt määratletud, ei saa meie sõdurid, merejalaväelased, õhuväelased ja laevakaptenid kindlalt öelda, millal nende ülesanne on täidetud.

Harjumus mitte seada armeele konkreetseid poliitilisi eesmärke tähendab ka seda, et meie puhul on sõda vähem "poliitika jätkamises muude vahenditega" ja pigem vaenlaste jõhkra karistamisega. Neid karistades pole meil isegi selget ettekujutust sellest, kuidas nad saavad meie peksmisest õppust võtta.

Relvajõud on väga professionaalsed ja äärmiselt tõhusad vaenlase mahasurumise kunstis. Kuid nende lootused, et poliitikakujundajad püüavad vaenlase haavatavusest midagi välja tõmmata, ei realiseeru peaaegu kunagi. Peaaegu kõik praegused tsiviilpoliitikud on mitteprofessionaalid, kes said koha tänu võidupartei toetusele. Nende kogenematus, kolledžis õpitud sunddiplomaatia teooriad, Ameerika diplomaatide traditsiooniline võõrandumine sõjalistest operatsioonidest ja meie praegune ülimalt militariseeritud poliitiline kultuur aitavad kõik kaasa sellele, et diplomaatia vaikib siis, kui see peaks olema kõige aktiivsem – pärast vaenutegevuse lõppemist.

Piiramise paradoksid

Külm sõda taandas diplomaatia kaevikusõja poliitiliseks ekvivalendiks, kus edu määratleb pigem paigalseismine kui kasulik manööverdamine. See õpetas ameeriklasi konflikte ohjeldama, ähvardades eskaleerumisega, mis võib viia surmava tuumavahetuseni. See on õpetanud meid uskuma, et potentsiaalse konflikti ohjeldamiseks on sageli targem säilitada status quo, kui kulutada aega ja vaeva selle leevendamiseks või kõrvaldamiseks.

Peame lahti õppima külma sõja ajal omandatud harjumused. Me jätkame vaenutegevusele reageerimist pigem vägivallaähvarduste kui diplomaatiliste jõupingutuste lahendamise eskaleerumisega konfliktne olukord. Kehtestame sanktsioone oma rahulolematuse sümbolina ja selleks, et poliitikud tunneksid, et nad on kõvad mehed, kuigi tegelikkuses võivad need tegevused olla vastutustundetud ja väärtusetud.

Sanktsioonide eesmärk on sundida alistuma riiki, kelle vastu need on kehtestatud. Kuid pärast kehtestamist muutuvad sanktsioonid alati mitte vahendiks, vaid eesmärgiks. Seetõttu mõõdetakse nende edu selle järgi, kui palju vaeva ja raskusi suutsime nende abiga vaenlasele tekitada, mitte aga sellega, kui palju nad aitasid tema käitumist muuta. Ma ei tea ühtegi juhtumit, kus sanktsioonide ähvardamine või rakendamine aitaks luua koostööd ilma läbirääkimisprotsessita, mille käigus tehtaks vastuvõetav pakkumine.

Sanktsioonid rikošeerivad meid mitmel viisil. Nad loovad midagi müüri sarnast meie toodete impordiks riiki, mille vastu kehtestatakse sanktsioonid. See stimuleerib sageli nende riikide soovi olla isemajandav ja aitab kaasa nende teatud majandussektorite kunstlikule õitsengule. Sanktsioonid kahjustavad mõnda USA rühma ja toovad kasu teistele. Need, kes saavad sellest kasu, on oma huvides sanktsioonide lõputu pikendamise vastu ja nad ei taha läbirääkimisprotsessi astuda.

Sanktsioonid tugevdavad sageli selle riigi juhtide poliitilist autoriteeti, kelle vastu nad on suunatud, kuna need kontrollivad kahaneva kaupade ja teenuste nimekirja levitamist. Nagu näitavad Põhja-Korea, Hiina Mao ja Kuuba näited, pikendavad sanktsioonid poolsurnud režiimide võimu, mis muidu kukutataks.

Sanktsioonide kahjulikku mõju süvendab ameeriklaste komme ühendada need diplomaatilise tõrjumisega. Läbirääkimistest keeldumine on taktikaline nipp, mis võimaldab võita aega oma positsiooni aktiivseks parandamiseks ja edukaks poliitiliseks läbirääkimiseks. Kuid kohtumiste pidamine teise poolega ei tähenda neile järeleandmiste tegemist. Diplomaatilised kontaktid ei ole mööndused vaenlase ees, vaid võimalus saada teavet tema loogika ja kavatsuste kohta, mõista paremini tema huve ning tuvastada ka lünki temas. poliitiline positsioon, mida ära kasutades saate lõpuks järeleandmisi teha.

Professionaalne allakäik

Ameerika Ühendriigid on ainus suurriik, kes pole asetanud diplomaatiat professionaalsele alusele. Teistes arenenud riikides on diplomaadid inimesed, kellel on ainulaadne kombinatsioon spetsialiseeritud teadmistest ja meetoditest, laialdased kogemused rahvusvaheliste suhete vallas ning kes täiendavad pidevalt oma oskusi diplomaatia kunsti teoreetilise ja praktilise õppimise kaudu. Nad omandavad oskusi huvitava ja visuaalse uurimise kaudu ajaloolisi näiteid, perioodilist koolitust ja näpunäiteid kogenumatelt kolleegidelt. Nad täiustavad oma teadmisi ja oskusi, analüüsides kriitiliselt mineviku tegusid ja vigu.

Ameeriklased, vastupidi, usuvad, et välispoliitika väljatöötamine ja elluviimine on kõige parem usaldada ennast edendanud tühjade unistajate ja teoreetikute - amatööride ja diletantide - kätte, keda ei koormata eriteadmiste, praktika ja kogemustega. Meie diplomaatilise korpuse madalamad auastmed on välismaal kõrgelt hinnatud oma intelligentsuse, teadmiste ja kultuuridevahelise suhtlemisoskuse poolest. Kuid meie suursaadikud ja välispoliitika kõrgemad bürokraadid, välja arvatud harvad erandid, ei saa entusiastlikku vastust. Kontrast nende ja USA sõjaväe üliprofessionaalse juhtkonna vahel on terav.

Pärast külma sõja lõppu on poliitilistel põhjustel ametikohale saanud madalate ametnike arv oluliselt kasvanud. Nad ujutasid sõna otseses mõttes üle kogu välispoliitilise institutsiooni. Koos sellega paisutas ka riikliku julgeolekunõukogu personal. See kutsus esile diplomaatide professionaalsuse pideva languse nii kõrgeimal kui ka madalamal tasemel – nii Washingtonis kui ka erinevate riikide saatkondades. USA sõjaväelased on üha enam sunnitud asuma diplomaatilistele missioonidele, mille jaoks nad ei saanud spetsiaalset väljaõpet. See viib välispoliitika edasise militariseerimiseni.

Kui ametikohtade jaotamise süsteemi ei suudeta kardinaalselt muuta, on diplomaatilise korpuse kvaliteedi parandamise väljavaated kehvad. Suursaadikud ja kõrged amatöördiplomaadid ei ole suutelised olema noortele professionaalsed mentorid. Seni pole koostatud ühtegi põhimõttelist kursust, mis hõlmaks põhitõdesid ja selgeid näiteid, kuidas diplomaadid riigi huve kaitsevad. Pole ühtegi kursust, mis õpetaks noortele diplomaatidele läbirääkimiskunsti, mustandite koostamist analüütilised aruanded ja välismaal elavate ameeriklaste kaitsmine. Professionaalset lähenemist tegevuste analüüsile ja analüüsile ei ole välja töötatud. Kuna arutelu võib olla halb nende inimeste karjäärile, kes saavad ametikohti poliitiliste soodustuste eest, või administratsioonile endale, seda praktikat ei arendata. Seetõttu ei õpi inimesed, kes valivad diplomaadikarjääri, mineviku vigadest. Sellisena ei õpetata USA tsiviilkoolides diplomaatiat.

Oleme sisenemas strateegilise sujuvuse ajastusse, kus puuduvad selged kaitseliinid, mida külma sõja diplomaatia stiilis kaitsta. Meie juhtkonda suhtutakse üha skeptilisemalt maailmas, kus väljakutsed sagenevad ja neile ei ole võimalik sõjaliselt vastata.

On aeg taasavastada sügav diplomaatia, mis loob olud, kus teised riigid kalduvad oma huve järgides tegema valikuid, mis on meie huvides, ilma et neid sõjaliste vahenditega sunnitaks. On aeg meeles pidada vägivallatu valitsuse tööriistu, et veenda teisi, et nad saavad meiega koos töötamisest kasu, mitte meie vastu. Vabastage riikliku julgeolekupoliitika välispoliitilised aspektid tühjusest ja ebakompetentsusest, mida esindab ametikohtade jagamine tänuks valimiskampaanias osalemise eest. Ja hakata komplekteerima diplomaatilist korpust sama hästi koolitatud professionaalse personaliga nagu armee ja nõudma neilt parimat, mida nad saavad oma riigile anda.