Raskolnikovi kuritegu, selle põhjused ja tähendus. Mis on Raskolnikovi traagiline viga?

Ka “Kuritöö ja karistuse” süžee ülesehitus on “fantastiline”. Kui tavalises detektiiviloos peitub kogu loo huvi kuriteo mõistatuse lahendamises, siis “Kuritöö ja karistus” on omamoodi “antidetektiiv”, kus kurjategija on lugejatele algusest peale teada. Tema saladusse tungivad üksteise järel ka peaaegu kõik romaani kangelased, sealhulgas uurija Porfiri Petrovitš ise. Kuid samal ajal tunnevad kõik initsiatiivid, nähes Raskolnikovi moraalsete piinade talumatust, talle kaastunnet ja ootavad, et ta meelt parandaks ja alistuks. Lugeja tähelepanu kandub seega süžee väliselt piirjoonelt üle meeleseisund kurjategija ja ideed, mis viisid ta kuriteole.

Ka romaani kunstiline aeg trotsib tavapärast mõõtmist. Ühest küljest on see ebatavaliselt sündmusterohke ja teisest küljest lakkab see mõnikord üldse tunda andmast, "haihtub" kangelaste meelest. Raske uskuda, et kogu romaani keeruline tegevus mahub kahe nädala sisse. Aja rütm kas aeglustub või kiireneb raevukalt. Nii palju sündmusi juhtub sageli ühe päeva jooksul vaimne elu kangelane, nii palju kui päris inimesel eluks ajaks jätkuks. (Näiteks teisel päeval pärast palavikust paranemist räägib Raskolnikov hommikul oma õe ja emaga, kes teda vaatama tulid, veendes neid Lužinist lahku minema. Ta tutvustab neid kohe Sonjale, kes ootamatult tema juurde tuli Järgmisena läheb ta koos Razumihhiniga Porfiryga kohtuma, kes kutsub teda oma teooriast üksikasjalikule loole ja kutsub ta homme otsustavale selgitusele, mis tähendab kangelase jaoks elu või surma. Koju naastes kohtub ta kaupmehega, " maa-aluse mees," kes viskab talle näkku: "Mõrvar!" , ja kogeb kogu paljastamise õudust. Pärast seda näeb kangelane oma mõrvast õudusunenägu ja ärgates näeb Svidrigailovit, kellega ta ootamatult kokku astub. pikk filosoofiline vestlus. Siis läheb ta koos saabuva Razumihhiniga oma sugulaste juurde ja kutsub esile nende viimase lahkumineku Lužiniga. Kuid samal ajal ei talu ta ise enam nende lähedust ja jätab nad ootamatult maha, teatades Razumihhinile oma teel Otse oma perekonnast läheb ta esimest korda Sonya juurde, paneb ta endast rääkima, palub tal siis lugeda Laatsaruse ülestõusmisest ja valmistab teda ette kuriteoks, mis talle paljastatakse. Kõik need sündmused mahuvad ühe päeva sisse).

Samas katkestavad romaani tegevust sageli pikad sisemonoloogid ja tegelaste meeleseisundi üksikasjalik kirjeldus. Ühel hetkel tormab kangelase põletikulises ajus läbi mõtete ja ideede keeristorm ning järgmisel hetkel langeb ta teadvusetusse, nagu juhtub temaga pärast mõrva sooritamist. Palavikus “vahel tundus talle, et ta on seal kuu aega lamanud, teine ​​kord - et sama päev kestab veel” (6; 92). Isegi kui deliirium lõppeb ja Raskolnikov ilmselt paraneb, ei tule ta täielikult mõistusele ja on kõigi järgnevate peatükkide jooksul jätkuvalt palavikulises, pooldeliibrises olekus. Sellised ebaõnnestumised "ajatuses" koos uudse aja intensiivistumisega määravad ette selle "katastroofilisuse" ja selle võõra loomuse tegelikule.

Fantastiline on ka kogu romaani reaalsus, mille Dostojevski sihilikult unenäole lähemale toob. Tegelikkus näib kangelastele sageli valusa unistuse täitumisena ning unenägu “elustab” ideid ja tundeid, mis tegelikkuses “ei kehastunud”. Justkui unenäos sooritab Raskolnikov kuriteo. Siis näeb ta kolmanda osa lõpus juba kurjakuulutavas õudusunenäos unes, et on igaveseks mõrvale määratud. Svidrigailovi ootamatu saabumine näib talle olevat selle unistuse jätk, seda enam, et ta lausub vestluses oma kõige kallimad ja salajasemad mõtted. Kõik see paneb Raskolnikovi vestluskaaslase reaalsuses isegi kahtlema.

Iga detail romaanis, iga kohtumine või sündmuste pööre heidab täieliku realistliku tõepäraga sageli müstilisi varje või omandab saatusliku muutumatuse tähenduse. Ootamatute õnnetustega (nagu Raskolnikov kogemata väljakul kuulnud lause, et järgmisel päeval Lizavetat kodus ei ole) kaasavad ta kuriteole, „nagu oleks ta saanud riidetüki auto rooli ja teda tõmmati sisse. seda.” (6; 58). Kõik mõrva üksikasjad on olulised ja sümboolsed, mis ei ole vähimalgi määral vastuolus realistliku silmapaistvusega, millega need on igaveseks lugeja teadvusesse jäänud. Mõelge vaid ühele stseenile kirvega, mille jaoks Raskolnikov valmistas mantli alla, vasaku käe alla spetsiaalse aasa, et oleks lihtsam sellest kohe haarata - mille tulemusena pidi tera mantli alla mahtuma otse südamesse . Kui aga kangelane vahetult enne mõrva mõistab oma peremehe kirvest, pole teda kohal, mis ähvardab hävitada kogu tema hoolikalt läbimõeldud plaani. “Järsku ta värises. Majahoidja kapist, mis oli temast kahe sammu kaugusel, pingi alt paremalt välgatas talle midagi silma... Ta sööstis pea ees kirve poole (see oli kirves) ja tõmbas selle pingi alt välja. .. "Mitte mõistus, kurat," mõtles ta kummaliselt naeratades. See juhtum julgustas teda väga." (6; 59-60). (Hiljem väidab Raskolnikov Sonyale, et "kurat tappis vana naise", mitte tema). Surmahoop Raskolnikov lööb vanaprouale kirve tagumikuga kirve nii, et tera on tema poole – see on justkui märk sellest, et Raskolnikov annab samal ajal endale korvamatu hoobi ja leiab end peagi enda mõrva ohvriks. . Raskolnikov tapab Lizaveta otsaga, justkui suunates löögi endalt kõrvale, ja tõepoolest, Lizavetast, ulatub Raskolnikovi päästev niit veelgi Sonya Marmeladovani, kelle rist oli süütult mõrvatud naise peal. Seejärel loeb Sonya Raskolnikova Laatsaruse ülestõusmisest Lizaveta evangeeliumist. Üks näide veel sümboolne detail: Kui möödakäijad käsivad Raskolnikov kaks kopikat nagu kerjus, haletsedes tema räbaldunud välimuse ja saadud piitsa karmi hoobi pärast, viskab ta mündi põlglikult vette: “Talle tundus, et ta oleks end justkui lõiganud. kõigist ja kõigest sel hetkel kääridega ära” ( 6; 90).. Raskolnikov tapab Lizaveta otsaga, justkui suunates löögi endalt kõrvale, ja tõepoolest, Lizavetast, ulatub Raskolnikovi päästev niit veelgi Sonya Marmeladovani, kelle rist oli süütult mõrvatud naise peal. Seejärel loeb Sonya Raskolnikova Laatsaruse ülestõusmisest Lizaveta evangeeliumist. Veel üks näide sümboolsest detailist: Kui möödujad ulatavad Raskolnikovile kaks kopikat nagu kerjus, halastades tema räbaldunud välimuse ja saadud piitsa karmi hoobi, viskab ta mündi põlglikult vette: “Talle tundus, et ta. nagu oleks end kääridega kõigist ja kõigest ära lõiganud.” sel minutil” (6; 90).

Ka Dostojevski tegelased ise on fantastilised – samas mõttes, milles “Kuritöös ja karistuses” peab Svidrigailov Madonna nägu “fantastiliseks”: “Lõppude lõpuks on Sixtuse Madonnal fantastiline nägu, leinava püha lolli nägu. see ei torka sulle silma?" (6; 369). Selline kokkusobimatu (taevalik ilu ja valus ahastus) paradoksaalne kombinatsioon on tüüpiline Dostojevski mõtlemisele. Kõik "Kuritöö ja karistuse" tegelased on üles ehitatud sellisele oksümoroonilisele vastandite kombinatsioonile: üllas mõrvar, puhas hoora, aristokraat, joodikust ametnik, kes jutlustab evangeeliumi. Nad kõik avaldavad muljet „oma olukorra fantastilisest olemusest” (6; 358). Sellises olemuses on kõrged ideaalid tigedate kirgede, jõu ja jõuetuse, suuremeelsuse ja isekuse, enesealanduse ja uhkusega keerukalt põimunud. “Inimene on lai, liiga lai, ma kitsendaksin seda... Mis tundub mõistusele häbiväärne, see on südamele üdini ilu,” iseloomustavad need sõnad “Vendadest Karamazovitest” kõige paremini kaasa toodud uut arusaama inimhingest. Dostojevski poolt maailma kultuurile.

Dostojevski kangelasi eristab ebatavaliselt ekstsentriline ja valus iseloom ning nad on pidevas närvilises elevuses. Samal ajal arvavad nad oma hämmastava psühholoogilise sarnasuse tõttu kiiresti üksteise mõtteid, tundeid ja isegi ideid. See loob nähtuse Dostojevski romaanides duaalsus, lõputu oma sortide ja variatsioonide poolest. Dostojevski tegelaste ebastabiilsust ja keerukust süvendab ka tõsiasi, et kangelasi kujutatakse alati väljaspool teatud sotsiaalset staatust – oma klassist “välja langenutena” (nagu Raskolnikov, Marmeladov, Katerina Ivanovna ja isegi rikas mees Svidrigailov, kes veedab aega Peterburi kahtlasemates tänavafirmades). Ka Dostojevski kangelastel pole igapäevast tööd: ükski neist ei tööta oma toidu teenimise nimel (Kui aga välja arvata Sonya Marmeladova, ei saa seda koledat viisi, kuidas ta pidevalt enesetapule mõeldes raha saab, loomulikuks nimetada. Märkigem. , aga et tegelikult "paneelil" Sonyat romaanis kuskil ei näidata). Vastupidi, nad jäävad kogu romaani vältel omamoodi “tasakaalustatud” olekusse, pidades üksteisega pikki ja kirglikke vestlusi, milles nad lahendavad asju või vaidlevad “viimaste” ideoloogiliste küsimuste üle: Jumala olemasolu üle, kõikelubavusest ja inimvabaduse piiridest, maailma radikaalse ümberkorraldamise võimalustest. Dostojevski romaanide kesksed tegelased on alati ideoloogilised kangelased, keda on tabanud teatud filosoofiline probleem või idee, mille lahendamisele või teostusele on koondunud kogu nende elu. Neid kõiki iseloomustab kõige paremini Ivan Karamazovi kohta öeldud lause: “... tema hing on tormiline. Tema meel on vangistuses. See sisaldab suurepärast ja lahendamata mõtet. Ta on üks neist, kes ei vaja miljoneid, vaid vajab mõtet lahendama” (14; 76). Kogu romaan püüab seda "suurt" mõtet lahendada ja kõik teised aitavad peategelast selle eesmärgi saavutamisel. Seetõttu on kõik Dostojevski küpsed romaanid - filosoofiline vastavalt selle peamisele konfliktile.

MM. Bahtin mõistab oma kuulsas teoses "Dostojevski poeetika probleemid" iga tegelast kui erilise, iseseisva idee kehastust ja näeb romaani filosoofilise ülesehituse kõiki eripärasid. polüfoonia- "polüfoonia". Kogu romaan on tema arvates üles ehitatud lõputu, põhimõtteliselt mittetäieliku võrdsete häälte dialoogina, igaüks argumenteerib võrdselt veenvalt oma seisukohta. Autori hääl osutub neist vaid üheks ja lugejale jääb vabadus temaga eriarvamusele jääda.

Kuid samas võib nimetada ka Dostojevski romaane psühholoogiline. Dostojevski psühhologismi küsimus on äärmiselt keeruline, seda enam, et kirjanik ise ei tahtnud seda mõistet enda kohta rakendada: „Nad kutsuvad mind psühholoogiks: see pole tõsi, ma olen realist ainult kõige kõrgemas mõttes, st ma kujutada kõiki inimhinge sügavusi” (27; 65). See nii sageli tsiteeritud ja esmapilgul nii vastuoluline fraas nõuab erilist tõlgendust. Miks uurida "kõikide sügavuste" kohta inimese hing ei kehti psühhologismi nähtuste kohta? Fakt on see, et selle fraasiga püüdis Dostojevski vastandada end oma aja realistlikele kirjanikele ja osutada, et ta kujutab inimteadvuse kihti, mis on neist põhimõtteliselt erinev. Kõige täpsem viis kindlaks teha, milline neist on kristlik antropoloogia, mille järgi inimene on kolmekordne ja koosneb kehast, hingest ja vaimust. TO kehaline Tasand (teoloogilises terminoloogias “somaatiline”) hõlmab instinkte, mis seovad inimest loomamaailmaga: enesesäilitamine, sigimine jne. Peal vaimne("Psüühiline") tasand sisaldab tegelikku inimese "mina" kõigis selle eluavaldustes: tunnete, emotsioonide ja kirgede maailm, lõputu oma mitmekesisuses: kõikvõimalikud armastuskogemused, esteetiline printsiip (ilu tajumine), mentaliteet kõige selle juures individuaalsed erinevused, uhkus, viha jne. Viimasel, vaimne("Pneumaatiline") tasand sisaldab intellekti, hea ja kurja mõistet (moraali kategooriad) ja nende vahel valikuvabadust - mis teeb inimesest "Jumala kuju ja sarnasuse" ja mis ühendab teda maailmaga. vaimud. Siin seisavad inimese ees eksistentsiaalsed probleemid – “siin võitleb kurat Jumalaga ja lahinguväli on inimeste südamed” (14; 100). See kolmas kiht on kõige peidetum, sest igapäevaelus elab inimene eelkõige meelerahu, sest eredate hetkemuljete edevus ja mitmekesisus varjab tema eest eksistentsi lõplikke küsimusi. Vaimsel tasandil keskendub inimene ainult äärmuslikes olukordades: surmaga silmitsi seistes või hetkedel, mil otsustab lõpuks ise oma olemasolu eesmärgi ja tähenduse. Just see teadvuse tasand (“inimhinge kõik sügavused”) teeb Dostojevskist tiheda ja kartmatu analüüsi subjektiks, võttes arvesse teisi tasandeid ainult nende suhtes viimasega. Sellega seoses on ta tõepoolest "mitte psühholoog", vaid "realist kõige kõrgemas mõttes" (või teoloogilises keeles "pneumaatik").

Siit järgneb põhimõtteline erinevus maailma ja inimese kujutamises Dostojevskis ning Tolstois ja Turgenevis, mis keskenduvad elu vaimsele, “mentaalsele” poolele kogu selle rikkuses ja terviklikkuses. Nende töödest leiame ammendamatu tundeookeani, keeruliste karakterite mitmekesisuse ja värvika elukirjelduse selle kõigis ilmingutes. Kuid hoolimata individuaalsete tunnete ainulaadsusest seisavad "igavesed küsimused" silmitsi samade küsimustega. Vaimsel tasandil kaob tegelaste põhimõtteline erinevus ja muutub tähtsusetuks. Elu kriisihetkedel psühholoogia kõige erinevad inimesedühtne ja peaaegu identne. Sama võitlus Jumala ja kuradi vahel toimub kõigis südametes, ainult erinevatel etappidel. See seletab Dostojevski tegelaste monotoonsust ja tema romaanides nii laialt levinud "kahepalgelisust".

Dostojevski psühholoogia originaalsus määrab ka tema eripära krundikonstruktsioonid. Kangelaste vaimse teadvuskihi aktiveerimiseks peab Dostojevskil nad tavapärasest elukäigust välja lööma, kriisiseisundisse viima. Seetõttu juhib süžee dünaamika neid katastroofist katastroofi juurde, võttes neilt jalge all kindla pinnase, õõnestades nende eksistentsiaalset stabiilsust ja sundides neid ikka ja jälle meeleheitlikult “tormima” lahendamatuid, “neetud” küsimusi. Seega võib kogu “Kuritöö ja karistuse” kompositsioonilist ülesehitust kirjeldada kui katastroofide ahelat: Raskolnikovi kuritegu, mis viis ta elu ja surma lävele, seejärel Marmeladovi katastroof; peagi järgnenud Katerina Ivanovna hullus ja surm ning lõpuks Svidrigailovi enesetapp. Romaani tegevuse eellugu räägib ka Sonya katastroofist ja järelsõnas Raskolnikovi emast. Kõigist neist kangelastest õnnestub ellu jääda ja põgeneda ainult Sonya ja Raskolnikov. Katastroofide vahelised intervallid hõivavad Raskolnikovi kõige intensiivsemad dialoogid teiste tegelastega, millest paistavad silma kaks vestlust Sonyaga, kaks Svidrigailoviga ja kolm Porfiri Petrovitšiga. Raskolnikovi teine, kõige kohutavam “vestlus” uurijaga, kui ta ajab Raskolnikovi peaaegu hullumeelsuseni lootuses, et ta annab endast ära, on romaani kompositsiooniline keskpunkt ning vestlused Sonya ja Svidrigailoviga, raamides asuvad üks enne ja pärast .

Mures süžee meelelahutuslikuks muutmise pärast kasutab Dostojevski ka vaikimise tehnikat. Kui Raskolnikov läheb vanaproua juurde “proovile”, pole lugeja tema plaaniga kursis ja võib vaid aimata, mis “asja” ta endaga arutleb. Kangelase konkreetne plaan selgub vaid 50 lehekülge romaani algusest, vahetult enne kuritegu ennast. Raskolnikovi täieliku teooria ja isegi seda kirjeldava artikli olemasolu saame teada alles romaani kahesajandal leheküljel - Raskolnikovi vestlusest Porfiryga. Samamoodi saame alles romaani lõpus teada Dunya suhete ajaloo Svidrigailoviga - vahetult enne selle suhte lõppu. Selline tagasihoidlikkus on mõeldud esimese lugemise efektiks, mis oli ja jääb omaseks kõigile ilukirjanduslikele romaanidele ja millele Dostojevski ise suurt tähtsust omistas, püüdes laiendada oma lugejate ringi ja köita neid ennekõike süžeega ning seejärel. dialoogide filosoofiliste probleemidega.

Selgelt piiratud tegelaste arv, tegevuse koondumine ajale, süžee kiire areng, täis pingelisi dialooge, ootamatuid ülestunnistusi ja avalikke skandaale - kõik see võimaldab meil rääkida Dostojevski proosa väljendunud dramaatilistest tunnustest, mida märgati. poeet ja sümbolist filosoof Vjatš. Ivanov, kes kirjutas Dostojevski romaanidest kui "tragöödiaromaanidest".

Peterburi kujund romaanis.

Dostojevski romaanide kangelasi on kujutatud praktiliselt kontekstiväliselt igapäevane elu. Elu on Dostojevski kujutatud pigem “eluvastasena” (negatiivse märgiga eluna), selle rikkumises või “ebainimlikkuses”. “Kuritöös ja karistuses” seostatakse teda eelkõige Peterburi kuvandiga. “Seda suurepärast, arvukate monumentidega kaunistatud pealinna”, “ametnike ja igasuguste seminaristide linna” iseloomustab kõige selgemalt Svidrigailovi romaan: “See on poolhullude linn...<...>Harva, kust leida nii palju tumedaid, karme ja kummalisi mõjutusi inimhingele kui Peterburis. Mida on ainult kliimamõjud väärt? Vahepeal on see kogu Venemaa halduskeskus ja selle iseloom peaks peegelduma kõiges” (6; 357). Sarnane kurjakuulutav vaimne mõju Raskolnikov aimab selgelt ka Peterburi: „Sellelt suurejooneliselt panoraamilt puhus talle alati seletamatu külm; See suurejooneline pilt oli tema jaoks täis tuima ja kurdi vaimu” (6; 90). “Surnud”, “tahtlik”, “kõige fantastilisem” linn on varustatud sünge müstilise jõuga, mis rõhub indiviidi ja jätab ta ilma oma olemasolu juurte tundmisest. See on eriline vaimne ruum, kus kõik omandab sümboolse ja psühholoogilise tähenduse. Peamised muljed Dostojevski Peterburist on talumatu umbsus, millest saab “kuritegevuse õhkkond”; pimedus, mustus ja lörts, millest areneb vastumeelsus elu vastu ning põlgus enda ja teiste vastu, samuti niiskus ja veeküllus igas vormis (meenutagem kohutavat äikesetormi ja üleujutust Svidrigailovi enesetapu ööl), tekitades tunde. kõigi reaalsusnähtuste voolavuse, hapruse ja suhtelisuse kohta. Kubermangudest Peterburi tulijad mandusid kiiresti, alistudes selle “tsiviliseerivale”, korrumpeerivale ja vulgariseerivale mõjule, nagu Raskolnikov, Mikolka, Marmeladov, Katerina Ivanovna.

Dostojevski jaoks pole eeskätt baroki ja klassitsismi Peterburi, paleed ja aiad, vaid Sennaja väljaku Peterburi oma müra ja kaupmeeste, räpaste alleede ja kortermajade, kõrtside ja "rõõmumajade", tumedate riidekappidega. ja trepikojad. See ruum on täidetud lugematu hulga inimestega, kes sulanduvad näotu ja tundetu rahvahulgasse, vannuvad, naeravad ja trambivad halastamatult kõiki julmas "eluvõitluses" nõrgenenud. Peterburis luuakse kontrast inimeste äärmise tunglemise ning nende äärmise lahknevuse ja üksteisest võõrandumise vahel, mis tekitab inimeste hinges vaenulikkust ja pilkavat uudishimu üksteise vastu. Kogu romaan on täis lõputust tänavapildid ja skandaalid: piitsa löök, kaklus, enesetapp (Raskolnikov näeb kord kollase, “raisatud” näoga naist kanalisse viskumas), hobuste poolt otsa sõitnud joodik - kõik saab toiduks naeruvääristamiseks või klatšiks. Rahvas jälitab kangelasi mitte ainult tänavatel: marmeladovid elavad läbikäidavates ruumides ning igal skandaalsel perekonnastseenil “närivad sigarettide ja piipudega, eri ustest välja sirutatud yarmulkes” ja “naeravad lõbusalt naerupead”. ” Seesama rahvahulk näib Raskolnikovi unenäos õudusunenägu, nähtamatu ja seetõttu eriti kohutav, jälgides ja kurjalt naerdes hullunud kangelase palavikulisi püüdlusi oma õnnetu kuritegu lõpule viia.

Just siin pidi peategelasel kujunema ettekujutus inimestest kui tüütutest ja kurjadest putukatest, kes söövad üksteist nagu kitsasse purki lukustatud ämblikest. Raskolnikov hakkab oma "naabreid" kaustiliselt vihkama: "Teda valdas iga minutiga üha enam üks uus vastupandamatu tunne: see oli mingi lõputu, peaaegu füüsiline vastikus kõige vastu, millega ta kokku puutus ja teda ümbritses, kangekaelne, vihane, vihkav. Kõik, keda ta kohtas, olid talle vastikud, nende näod, kõnnak, liigutused olid vastikud” (6; 87).

Kangelasel tekib tahes-tahtmata soov kõigist eemalduda, taanduda iseendasse ja korraldada end nii, et tõusta ja saavutada täielik domineerimine kogu selle inimliku "sipelgapesa" üle. Selleks võite tappa ühe neist "vastikutest ja kahjulikest täidest" ja selle eest antakse "andeks ainult nelikümmend pattu". Siis läheb kangelane oma "kirstu", "kappi" või "kirstu" meenutavasse kappi oma vaimsesse "maa-alusesse" ja turgutab seal oma ebainimlikku teooriat. See kapp on ka Peterburi lahutamatu osa, eriline vaimne ruum, mis tähistab kangelase elupaiga suremust, määrates ette tema mõtiskleva teooria mõrvarlikkuse ja ebainimlikkuse. “Siis tunglesin nagu ämblik oma nurgas... Kas tead, Sonya, et madalad laed ja kitsad ruumid tõmbavad hinge ja vaimu krampi! Oi, kuidas ma vihkasin seda kennelit! Aga ikkagi ei tahtnud ma sellest lahkuda. Ma ei tahtnud seda meelega!" (6; 320). Sonya tuba oli ka kole, nagu ait, kus üks nurk oli liiga terav ja must ning teine ​​kole tömp, mis sümboliseerib tema elu moonutamist. Pilt “surnud toast” saab oma lõpliku filosoofilise järelduse kurjakuulutavas nägemuses Svidrigailovist, kellele kogu igavene elu kujutati olevat suitsuses “toas, nagu külavann”, kus “kõigis nurkades” on ämblikud. See on "õhu" täielik puudumine, samuti aja ja ruumi täielik hävitamine. Seda, et Raskolnikovil pole elamiseks piisavalt õhku, räägivad möödaminnes nii Porfiri kui ka Svidrigailov, aga Peterburis on õhku (s. sel juhul, see on elava, vahetu elu sümbol) sugugi mitte, nagu märgib Pulcheria Aleksandrovna: „Kohutavalt umbne... ja kus on siin õhku hingata? Siin ja edasi tänavatel, nagu akendeta tubades. Issand, milline linn!” (6; 185).

Romaani idee. Raskolnikovi kujutis.

Dostojevski ise kirjas “Vene Sõnumitooja” toimetajale M.N. Katkov kirjeldas oma romaani plaani järgmiselt:

“Tegevus on kaasaegne, sel aastal. Üliõpilastest välja heidetud noormees, sünnilt vilist ja elanud äärmises vaesuses, kergemeelsuse tõttu, kontseptsioonide ebakindluse tõttu, alistudes mõnele kummalisele õhus hõljuvatele “lõpetamata” ideedele, otsustas ta välja pääseda. tema halb olukord korraga. Ta otsustas tappa ühe vanaproua, tiitlinõuniku, kes andis intresside eest raha. Vana naine on loll, kurt, haige, ahne, tunneb juutide huvi, on kuri ja sööb kellegi teise elu ära, piinades oma nooremat õde oma töölisena. "Ta pole millekski kasulik", "mille nimel ta elab?", "Kas ta on kellelegi kasulik?" jne Need küsimused ajavad noormehe segadusse. Ta otsustab ta tappa, röövida; selleks, et oma rajoonis elavat ema rõõmustada, vabastada oma õde, kes elab mõne mõisniku juures kaaslasena selle mõisniku perepea meelastest pretensioonidest... kursus läbida, minna välismaale ja siis olge aus, kindel, vankumatu "inimliku kohustuse inimkonna ees" täitmisel, mis muidugi "heidab kuriteo", kui ainult see tegu kurdi, lolli, kurja ja haige vana naise vastu suudab nimetada kuriteoks...

Vaatamata sellele, et selliseid kuritegusid on kohutavalt raske toime panna, õnnestub tal täiesti juhuslikult oma ettevõtmine kiiresti ja edukalt lõpule viia.

Tema suhtes ei ole ega saagi olla kahtlustust. Siin rullub lahti kogu kuriteo psühholoogiline protsess. Enne mõrvarit tekivad lahendamatud küsimused, tema südant piinavad pahaaimamatud ja ootamatud tunded. Jumala tõde, maised seadused võtavad oma lõivu ja ta on sunnitud end hukka mõistma. Sunnitud surema raskesse töösse, kuid ühinema taas rahvaga; piinas teda isoleerituse ja inimkonnast eraldatuse tunne, mida ta tundis vahetult pärast kuriteo toimepanemist... Kurjategija ise otsustab leppida piinadega, et oma tegu lunastada.... Mitu juhtumit, mis juhtusid a. Hiljuti, veenis mind, et mu süžee polnud sugugi ekstsentriline. Nimelt, et mõrvar on arenenud ja isegi heade kalduvustega noormees... Ühesõnaga olen veendunud, et minu süžee õigustab osaliselt modernsust.» (28 II; 137).

Näeme, et autor seob Raskolnikovi ideed tihedalt tema kaasaegse ajaloolise ajastuga, mil "mullast äralõigatud" haritud ühiskonnas valitseb "kõik läks põhitõdedest" ja "kontseptsioonide erakordne ebastabiilsus". Seega avanevad romaani probleemid meile sotsiaalsetena ja romaani ennast tuleks defineerida kui filosoofiline-sotsiaal-psühholoogiline. Peategelane Romaan sündis just nimelt “uue” inimesena, alludes Peterburi õhus hõljuvatele “lõpetamata” ideedele, mida järgides jõuab ta ümbritseva maailma eitamiseni.

Põhjused vaimne kriis Oma ajastust nägi Dostojevski "inimliku üksinduse perioodi" algust, millest ta kirjutab üksikasjalikult raamatus "Vennad Karamazovid".

"...Sest igaüks püüab praegu kõige rohkem eraldada oma nägu, tahab kogeda elu täiust iseendas, kuid ometi on kõigi tema pingutuste tulemuseks olemise täiuse asemel täielik enesetapp, sest elu täiuse asemel Tema olemuse määratlus, nad langevad täielikku üksindusse.. ... igaüks taandub oma auku, igaüks eemaldub teistest, peidab ja varjab seda, mis tal on ja lõpuks tõukab end inimestest eemale ja tõukab inimesi endast eemale. Aga kindlasti juhtub, et saabub aeg selle kohutava üksinduse jaoks ja nad saavad korraga aru, kui ebaloomulikult nad teineteisest lahku on läinud. (14; 275-276).

Raskolnikovi eraldatus kirsturuumis osutub selle tsitaadi valguses aja märgiks. Erakordne võime eristada iga kaasaegse nähtuse (sõjad, sensatsioonilised kohtuasjad, avalik protest või skandaal) vaimne algpõhjus oli üldiselt Dostojevski talendi eripära. „Kuritöös ja karistuses” paneb autor samasugused üldistused Porfiri Petrovitši suhu: „Siin see tuleb fantastiline, sünge, asi kaasaegne, meie ajal on juhtum, kui inimese süda läks häguseks; kui tsiteeritakse fraasi, et veri "värskendab"; kui kogu elu jutlustab mugavus. Siin on raamatulikud unenäod, härra, siin on teoreetiliselt ärritunud süda” (6; 348).

Raskolnikovit peeti ühelt poolt tüüpiliseks 60ndate lihtrahva põlvkonna esindajaks, kellest sai eriti kergesti idee fanaatikud. Ta on poolharitud üliõpilane, kes tänu oma haridusele suudab juba iseseisvalt mõelda, kuid ei oma veel selgeid suuniseid vaimses maailmas. Olles kogenud armetu eksistentsi üksindust ja alandust, tunneb ta elu ainult selle negatiivsest küljest ega väärtusta seetõttu selles midagi. Peterburis elades ta Venemaad ei tunne; Tavainimeste usk ja moraaliideaalid on talle võõrad. Just selline inimene on kaitsetu õhus hõljuvate “negatiivsete” ideede vastu, kuna tal pole neile midagi vastu seista. “Vallatutes” Šatovi kohta öeldu on Raskolnikovi kohta üsna rakendatav: “Ta oli üks neist ideaalsetest vene olenditest, kes tabab ühtäkki mingist tugevast ideest ja purustab nad kohe endaga, mõnikord isegi igaveseks. Nad ei suuda sellega kunagi toime tulla, vaid usuvad kirglikult ja siis möödub kogu nende elu justkui viimases väänlemises kivi all, mis neile peale kukkus ja poolenisti purustas” (10; 27). Idee “maa-alune”, “kapp” päritolu määrab selle abstraktsuse, elust abstraheerimise ja ebainimlikkuse (mis omadused olid omased kõikidele totalitaarsetele teooriatele 19. ja 20. sajandil). Pole juhus, et Dostojevski kirjeldab Raskolnikovit järgmiselt: "ta oli juba skeptik, ta oli noor, abstraktne ja seetõttu julm." Sellisest inimesest saab idee kandja, selle ori, kes on juba kaotanud oma valikuvabaduse (pidage meeles, et Raskolnikov sooritab kuriteo justkui vastu tahtmist: mõrvale minnes tunneb ta end hukka mõistetud mehena, keda viiakse surm).

Raskolnikov pole aga lihtne nihilist. Ühiskonna sotsiaalseks ümberkorraldamiseks ta plaane ei tee ja mõnitab sotsialiste: „Töökad ja kommertsinimesed; Nad tegelevad “üldise õnnega”... ei, elu on mulle antud üks kord ja seda ei saa enam kunagi: ma ei taha oodata “üldist õnne”” (6; 211). Pole asjata, et sotsialist Lebezjatnikov on romaanis nii karikeeritud. Raskolnikov suhtub oma kaaslastesse mingisuguse aristokraatliku põlgusega ega taha nendega midagi peale hakata. Raskolnikov tajus nihilistlikke ideid sügavamalt ja põhjalikumalt kui tema sotsialistlikud kaasaegsed ning jõudis nendeni kohe "viimaste sammasteni". Tema idee paljastab sügav olemus nihilism, mis seisneb Jumala eitamises ja ennastjaatava inimliku “mina” imetluses. (Sotsialism on Dostojevski arusaamades ka inimkonna katse "asuda maa peale ilma jumalata", oma maise mõistuse järgi, kuid see on väga naiivne ja kauge. See on levinud, populaarne nihilismi tüüp, samas kui "kõrgeim" nihilism on individualistlik). Seega on Raskolnikovi ideel ka religioosne alus - pole juhus, et Raskolnikov võrdleb end Puškini "Koraani imitatsioonide" "prohvetiga" Mohammediga. Võitlus Jumala vastu, uue moraali alus - see oli Raskolnikovi viimane eesmärk, mille nimel ta otsustas "julgeda" ja võtta. "Kui jumalat pole, siis on kõik lubatud" - see on selle "kõrgeima nihilismi" viimane sõnastus, mille ta saab "Vennad Karamazovid". See on Dostojevski sõnul nihilismi vene rahvusversioon, sest “vene loodust” iseloomustab religioossus, võimetus elada ilma “kõrgema ideeta”, kirg ja soov saavutada kõike, nii head kui kurja, “ viimane rida" Selle autori idee viiakse ellu Svidrigailovi romaanis, selgitades Dunale oma venna kuritegu: "Nüüd on kõik häguseks muutunud, see tähendab, et see ei olnud kunagi mingis kindlas järjekorras. Vene inimesed on üldiselt laiad inimesed... laiad, nagu nende maa, ja ülimalt altid fantastilistele, korratutele; aga häda on olla lai ilma erilise geniaalsuseta. (6; 378).

Porfiri Petrovitš iseloomustab Raskolnikovi kui "matunud meest, kuid uhket, võimukat ja kannatamatut, eriti kannatamatut". (6; 344). Üheskoos näeb ta oma olemuses erakordset tugevust ja otsekohesust: “Teie artikkel on absurdne ja fantastiline, aga selles vilksatab selline siirus, selles on nooruslikku ja rikkumatut uhkust, selles on meeleheite julgust” (6; 345) .. “Ma pean sind üheks ja samaks.” üks neist, kelle sisikonna võiksid isegi välja lõigata, ja ta seisab ja vaatab naeratades piinajaid – kui vaid leiab usu või Jumala” (6; 351). Juba kangelase nimi tekitab meis seose skismaatikutega – usufanaatikutega, kes eraldusid selle nimel vabatahtlikult ühiskonnast. Veelgi enam, selles " kõnelev perekonnanimi”sisaldab vihjet teatavale „lõhele”, tegelase iseloomu ebajärjekindlusele ja duaalsusele – tunnete ja meele vahel, reageeriva olemuse ja abstraktse teoretiseeriva meele vahel. Niisiis on Rodion Razumikhini sõnul „sünn, sünge, edev ja uhke;<...>kahtlustav ja hüpohondriline. Helde ja lahke. Talle ei meeldi oma tundeid väljendada ja ta soovib pigem julmust toime panna kui sõnadega väljendada. Mõnikord<...>ta on lihtsalt külm ja tundetu kuni ebainimlikkuseni, nagu oleks temas vaheldumisi kaks vastandlikku tegelast<...>Ta hindab ennast kohutavalt kõrgelt ja tundub, et mitte ilma selleks mingisuguse õiguseta” (6; 165).

See iseloomustus näitab selgelt Lermontovilt ja Byronilt pärinevaid romantilisi motiive: tohutu uhkus, lootusetu universaalse üksinduse tunne ja "maailmakurbus" ("Mulle tundub, et tõeliselt suured inimesed peaksid maailmas tundma suurt kurbust," pahvatab Raskolnikov äkki. Porfiryle - 6; 203). Sellest annab tunnistust Raskolnikovi imetlus Napoleoni isiksuse vastu, kes oli koos Byroniga vene romantismi ideaalne kangelane ja kättesaamatu iidol. Raskolnikovi tegelaskuju näitab tegelikult teatavat ülbust, mis tuleneb tema eksklusiivsuse tundest, mis paneb osa inimesi teda instinktiivselt vihkama (nagu rahvas vihkab alati selliseid uhkeid erakuid, kes on ainult uhked selle vihkamise üle – meenutagem Lužini Raskolnikovi vihkamist , kohtutäiturid, kaupmees või kaassüüdimõistetu) ja teised – kohtlemaks teda oma paremuse alateadliku äratundmisega (nagu Razumihhin, Sonya või Zametov). Isegi Porfiry Petrovitš tunneb tema vastu austust: "Mina pean teid igal juhul kõige õilsamaks inimeseks" (6; 344). „Asi pole ajas, vaid sinus. Saa päikeseks, kõik näevad sind. Päike peab ennekõike olema päike” (6; 352).

Raskolnikovi teooria.

Raskolnikovi kuritegu on palju sügavam kui tavaline seaduserikkumine. "Tead, mida ma sulle ütlen," tunnistab ta Sonyale, kui ma vaid oleksin tapnud, sest ma olin näljane... siis oleksin nüüd... õnnelik! Tea seda!” Raskolnikovi tappis seesama põhimõte, mille järgi saab inimtegevust määratleda ja mida on aegade algusest peale määratletud kuritegelikuna. Nende põhimõtete kaotamisega on paratamatu avaliku moraali õõnestamine ja kogu ühiskonna kokkuvarisemine.

Idee jagada kõik inimesed kahte kategooriasse: geeniused, kes on võimelised ütlema maailmale "uue sõna" ja "materjali", mis sobivad ainult järeltulijate toodete jaoks, samuti sellest tehtud järeldus valitud inimeste õigus ohverdada teiste elusid oma kõrgeimate huvide nimel on pehmelt öeldes mitte uus idee. Seda on kuulutanud individualistid läbi sajandite. Machiavelli kasutas seda ka oma valitsemisteooria aluseks. Kuid Raskolnikov kihistab selle idee ajastu suundumustega: progressi ja avaliku hüve ideaalidega, mis olid moes 19. sajandil. Seetõttu saab kuritegu mitu ajendit korraga, varjates üht teise alla. Raskolnikov tapab välistel, “objektiivsetel” põhjustel, et päästa ennast, oma ema ja õde kohutavast vaesusest. Kuid ta lükkab sellise motivatsiooni kiiresti kõrvale. Selle väljamõeldud olemus ilmneb siis, kui toimepandud kuriteost kohkunud Raskolnikov tahab kogu saagi kanalisse visata, isegi ei huvita selle kogus ja hind. Teisest küljest püüab Raskolnikov õigustada oma kuritegu kaalutlustega kõrgeima hüvega, mida ta maailmale toob, kui ta tänu oma esimesele „julgele” sammule inimesena kinnistub ja kõik, mis talle määratud, saavutab. Just selle teooria versiooni esitab Raskolnikov oma artiklis ja seejärel oma esimesel külaskäigul Porfirysse: uus geniaalne sõna viib kogu inimkonna edasi ja õigustab kõiki vahendeid, kuid " ainult sel juhul, kui tema idee täitmine (vahel päästmine, võib-olla kogu inimkonna jaoks) seda nõuab” (6; 199). "Üks surm ja tuhat elu tasuks" "see on ju aritmeetika." Kas Newtonil või Kepleril poleks õigust ohverdada sada elu, et anda maailmale oma avastused? Järgmisena pöördub Raskolnikov Soloni, Lycurguse, Mohammedi ja Napoleoni poole – valitsejate, juhtide, kindralite poole, kelle tegevus on paratamatult seotud vägivalla ja verevalamisega. Ta nimetab neid varjatult "inimkonna seadusandjateks ja kehtestajateks", kelle uus sõna peitus nende sotsiaalsetes muutustes ja kes kõik olid kurjategijad, sest "uue seaduse andmisega rikkusid nad iidset, ühiskonna poolt pühalt austatud ja isadelt pärandatud seadust. ” (6; 200). Sellest järeldub järeldus, et iga geenius, kes räägib uue sõna, on oma olemuselt hävitaja, sest "ta hävitab oleviku parema nimel" (6; 200).

Selle teooria "väike viga" seisneb aga ennekõike selles, et kõikvõimalikud "suured inimesed" asetatakse nende "suuruse" väga ebamäärase kriteeriumi järgi samale tasemele, samas kui teadlane toovad maailma midagi täiesti erinevat kui pühaku teod ja kunstniku anne on täiesti erinev poliitiku või komandöri andest. Puškini küsimust, kas "geenius ja kaabakas sobivad kokku", ei paista Raskolnikovi jaoks aga üldse eksisteerivat. Kindralid ja valitsejad mängivad oma tegevuse olemuse tõttu inimeste eludega, nagu male, ja isegi kõige silmapaistvamaid ja atraktiivsemaid neist saab vaevalt nimetada kogu inimkonna heategijateks. Veelgi enam, enamik neist valas inimverd, omades sugugi mitte Lycurguse ja Napoleoni geeniust, vaid lihtsalt tänu neile saadud jõule. Just ambitsioonikus ja uhkus on nende peamine motivatsioon või vähemalt võimu saavutamise vajalik tingimus. Nii et Raskolnikovi köitnud geeniuse samastamine kuritegevusega on isegi teoreetiliselt vale, rääkimata sellest, et Raskolnikovil endal pole peale teooria enda veel ühtegi “uut sõna”. Viimase “headust” inimkonna jaoks näitab suurepäraselt kangelase viimane unenägu epiloogis, kus see idee – justkui oleks see haaranud enda valdusse kõik meeled ja asendanud senise moraaliseaduse Maal – avaldub kogu oma hävitavas jõus. . Selle mõju osutub sarnaseks katkuga ja viib maailma apokalüpsisele.

Raskolnikov ise mõistab, et asjata kinnitas ta endale oma “katse” ülimat otstarbekust ja õigustust ning “häiris terve kuu kõike head ettenägelikkust, kutsudes tunnistajateks, et ma ei teinud seda enda pärast, ütlevad nad. liha ja iha, aga ma pean silmas suurepärast ja meeldivat eesmärki, ha ha!” (6; 211). Ta tunnistab Sonyale oma mõrva viimase põhjuse: "Ma tahtsin, Sonya, tappa ilma kasuistikata, tappa enda pärast, üksi! Ma ei tahtnud endale selle kohta valetada! Ma ei tapnud selleks, et oma ema aidata – jama! Ma ei tapnud selleks, et raha ja võimu saades võiksin saada inimkonna heategijaks. Jama! ma just tapsin; Tapsin enda jaoks, üksi iseenda pärast: ja kas ma oleksin siis saanud kellegi heategijaks või oleksin terve elu veetnud nagu ämblik, püüdes kõiki võrku ja imedes kõigist elumahla välja, sel hetkel oleksin pidanud oli kõik sama!<...>Mul oli siis vaja teada saada, kas ma olen täi nagu kõik teised või inimene?<...>kas see on värisev olend või õige Mul on...” (6; 322). Niisiis, see oli psühholoogiline eksperiment iseendaga, enda geniaalsuse proovilepanek. Pole juhus, et Napoleoni nimetab ta kõige olulisemaks "autoriteediks" - mitte enam inimkonna heategijaks, vaid türanniks, kes muutis kogu Euroopa oma hiilguse säravate paraadide areeniks ja kattis selle inimeste surnukehadega. tema ambitsioonide ohvrid. Lõputu enesejaatus, lubavus, kõigi piiride ja normide julge rikkumine – see on omadus, mis Napoleonis Raskolnikovi köitis ja moodustas tema idee tuuma: “Vabadus ja võim, ja mis kõige tähtsam, võim! Üle kõigi värisevate olendite ja üle kogu sipelgapesa! (6; 253).

Romaani pealkirja tähendus ja peategelase saatus.

Romaani pealkiri “Kuritöö ja karistus” on mõeldud rõhutama Dostojevski üht olulisemat ideed: kurjategija moraalset, sisemist karistamise vajalikkust. Huvitav on see, et üldtunnustatud Saksa tõlge romaani nimi on "Schuld und Sühne" - "süü ja kättemaks", mis rõhutas selle filosoofilist ja religioosset tähendust, kuigi sõnasõnaline õiguslik tõlge oleks "Verbrechen und Strafe". Venekeelne nimi sisaldab haruldase mitmetähenduslikkusega mõlemat tähendust. Sõna “kuritegu” räägib juba semantiliselt “üle astumisest”, “üle astumisest” teatud piirist või “joonest” ja Dostojevski aktiveerib teadlikult selle esmase tähenduse. Raskolnikov ütleb kogu romaani jooksul, et tema kuriteo olemus oli selles astu üle moraali kaudu: "Vana naine võib-olla on viga, see pole mõte! Vana naine oli ainult haige... mina astu üle Tahtsin kiiresti... Ma ei tapnud inimest, ma tapsin põhimõtte! Ma tapsin põhimõtte, aga astu üle"Ma ei astunud üle, ma jäin siiapoole..." (6; 211).

"Ülemineku" motiiv on jälgitav peaaegu kõigi romaani kangelaste saatustes, kes erinevatel põhjustel satuvad piirile, elu ja surma lävele ning ületavad kummagi "piiri". kasinus ja au või kohus või moraal. Marmeladov ütleb endamisi, et kaotas koha, “sest omadus minu oma on saabunud” (6; 16). Oma pahedele järele andes astus ta üle oma sugulastest: Katerina Ivanovna, lapsed ja Sonya. Sonya arvates. Raskolnikova astus ka üle... enda: “Sa astusid ka üle... suutsid astu üle. Sa tapsid ennast. Sa rikkusid oma elu... oma” (6; 252). Svidrigailov muudab kõigist moraalinormidest ületamise rafineeritud naudinguks ja mänguks, et kuidagi oma küllastunud tundeid üles soojendada. Niisiis, ta räägib kõlvatusest: "Olen nõus, et see on haigus, nagu kõik, mis läheb üle piiri, kuid siin peate kindlasti üle parda minna. <...>aga mida teha? Kui seda poleks olnud, oleksin ilmselt pidanud end tulistama. (6; 362). Dunya ei ole veel sarnast valikut teinud. Raskolnikov märgib talle mürgiselt: “Bah! jah, ja sina... kavatsustega... Noh, see on kiiduväärt; parem... ja sa jõuad punkti, kus sa ei saa sa astud üle oled õnnetu, aga kui sellest üle astud, siis ehk oled veelgi õnnetum...” (6; 174). (Ja vastupidi, Raskolnikovi ema kohta öeldakse, et ta „võis paljuga nõus olla... aga ta oli alati selline omadus... mille jaoks ei saanud teda ükski asjaolu sundida astu üle” - 6; 158). Kuid kõik need "üleastumised" on oma olemuselt täiesti erinevad ja mõned neist viivad kangelase surma, teised kohutava vaimse tühjuse ja enesetapuni, samas kui teisi võib päästa süü lepitus raske karistusega.

Karistus on romaanis sama keeruline mõiste. Selle etümoloogia on “mandaat”, “nõu”, “õppetund”. Selle “õppetunni” annab Raskolnikovile elu ise ja see seisneb kohutavas moraalses piinas, mida kurjategija pärast mõrva kannatab. See hõlmab vastikustunnet ja õudust toimepandud kuriteo ees ning pidevat hirmu paljastamise ees (nii palju, et kurjategijal oleks isegi hea meel, kui ta juba vangis viibiks) ja äärmist vaimset tühjust, mis tulenes "piiride ületamisest". Tapja rikkus vundamenti vaimne maailm, ja seega „nagu oleks ta end kääridega kõigist ära lõikanud” (6; 90). “Tema hinges avaldus ootamatult teadlikult sünge valusa, lõputu üksinduse ja võõrandumise tunne” (6; 81). Mitte kahetsus – neid polnud, kuid müstiline teadvus tema pöördumatust inimkonnast lahkumisest rõhub kangelast. See lõhe mõjutab kõige selgemalt Raskolnikovi suhteid talle kõige lähedasemate inimestega: tema ema ja õega, keda ta oma tõttu. kohutav saladus ei suuda armastusega vastata. Pärast pikka lahusolekut kohtudes ei tõsta ta käsi, et neid kallistada. Ta vaatab neid "nagu tuhande miili kauguselt" (6; 178) ja muutub peagi nende saatuse suhtes täiesti ükskõikseks. Olles provotseerinud Dunya vaheaega Lužiniga, hülgab Raskolnikov ootamatult ja julmalt oma lähedased ja iseenda - võõras linnas, kus nad enam kedagi ei tunne: "Jäta mind rahule! Jäta mind rahule!...<...>Tõenäoliselt olen selle otsustanud... Mis minuga ka ei juhtuks, kas ma suren või mitte, ma tahan olla üksi. Unusta mind täielikult. See on parem...<...>Muidu ma vihkan sind, tunnen... Hüvasti!” (6; 239).

Tema piinad on kohutavad. “Tundus, nagu langes ootamatult tema ette udu ja pani ta lootusetusse ja raskesse üksindusse” (6; 335). "... mida eraldatum koht oli, seda tugevamalt oli ta teadlik kellegi lähedasest ja murettekitavast kohalolust, mitte nii hirmus, aga kuidagi väga tüütu, nii et ta naasis kiiresti linna ja segunes rahvahulgaga..." ( 6; 337). Oma teadvusega sai ta selgelt aru, et tõelisi tõendeid tema vastu pole ja teda ei ähvardanud oht: kohutav eksperiment näis olevat täielik õnnestumine, kuid teadvus ise kustus kohati, tekkis täielik apaatia, mida katkestasid õudusunenäod.

Kangelase meeleseisundi õigeks mõistmiseks on motiiv väga oluline haigused, kes saadab Raskolnikovi kogu romaani vältel. Pärast kuritegu naaseb Raskolnikov peaaegu uimasena ja veedab terve järgmise päeva justkui deliiriumis. Siis kukub ta palavikus kokku ja lamab neli päeva teadvuseta. Pärast Razumihhini hooldamist tõuseb ta uuesti jalule, kuid tema palavikuline, nõrgenenud olek jätkub, ilma et see täielikult kaoks. Tema ümberkaudsetele pole selge, et tema haiguse põhjus on vaimne ja nad püüavad seda kuidagi selgitada, seostades kõik Raskolnikovi käitumise veidrused haigusega. Doktor Zosimov teeb kindlaks, et haigus pidi teda juba enne kriisi algust juba mitu kuud ette valmistama: «Kui nii edasi läheb, on kolme-nelja päeva pärast täiesti samamoodi, nagu oli. kuu aega tagasi või kaks... või ehk ja kolm tagasi? Algas ja valmistati ju kaugelt ette?... ah? Kas tunnistate nüüd, et võib-olla olete ise süüdi?" (6; 171). Ainult Porfiry osutab Raskolnikovile pilkavalt: "Haigus, öeldakse, deliirium, unenäod, ma kujutasin ette, ma ei mäleta," kõik see on nii, aga miks, isa, haiguses ja deliiriumis kõiki selliseid unenägusid ette kujutatakse ja mitte teisi, oleks võinud olla teisigi, söör? (6; 268).

Raskolnikov mõistab oma seisundit paremini kui keegi teine. Kogu tema artikkel oli pühendatud argumendile, et kuriteo toimepanemisega kaasneb alati mõistuse varjutus ja tahte langus, mis „haarab inimest nagu haigus, areneb järk-järgult ja saavutab oma kõrgeima hetke vahetult enne toimepanemist. kuritegevusest.<...>Küsimus on selles, kas haigusest sünnib kuritegu ise või kaasneb kuriteo endaga oma eripära tõttu alati midagi haigusetaolist? – ta ei tundnud end veel suutvat seda lahendada” (6; 59). Autor püüab süžee käigus näidata: Raskolnikovi teooria ise oli haigus, mille ta sai Peterburis, nagu tarbimine. Haiguse tekkimine langeb kokku esialgse mõrvaplaani hetkega, mis oli vaid haiguse üleminek avatud vorm. Raskolnikov koges valusaid masendus- ja pimedusseisundeid juba enne kuritegu, kui “ületamise” idee oli tema hinges juba juurdunud ja kõik tema mõtted enda valdusesse võtnud. Niipea, kui ta lasi endal veritseda südametunnistuse järgi, ta oli juba hinges mõrva sooritanud ja kohe järgnes karistus. (See andis filosoof Lev Šestovile põhjust nalja heita, et Raskolnikov ei tapnud vana naist sugugi, seda ütles talle Dostojevski ise, samas kui abstraktse teoreetik üliõpilane pani mõrva toime vaid oma kujutluses). Lisaks kurnab haigus teda jätkuvalt, ähvardades lõppeda surmaga. "See on sellepärast, et ma olen väga haige," otsustas ta lõpuks süngelt, "ma olen piinanud ja piinanud ennast ja ma ei tea, mida ma teen...<...>Ma saan paremaks ja... ma ei piina ennast... Kuidas ma üldse ei parane?" (6; 87).

Seega algab nii kuritegu kui ka karistus enne mõrva. Tõeline, ametlik karistus algab epiloogis ja osutub peategelase tervendamiseks ja taassünniks.

Raskolnikov oma olemusega ei arvestanud. Ta arvas, et saavutab täieliku kerguse ja vabaduse kuritegevuse kaudu, kuid leidis end kammitsetuna kahetsusest – vihkavast tõendist tema kuulumise kohta inimeste madalaimasse kategooriasse, kellest loodusel endal pole lubatud "ületada". Kuid samal ajal ei kahetse kangelane meelt ja on oma teoorias veendunud. Ta pole pettunud mitte temas, vaid iseendas. "Ta peab läbima valusa lõhenemise, "tõmbama kõike poolt ja vastu", et saavutada eneseteadvus. Ta on enda jaoks mõistatus; ei tea oma mõõtu ja piire; vaatas oma “mina” sügavustesse ja põhjatu kuristiku ees hakkas pea ringi käima. Ta testib ennast, teeb katse, küsib: kes ma olen? Mida ma saan? Milleks mul on õigus? Kui suur on mu jõud?

Dostojevski ei paljasta filmis "Kuritöö ja karistus" ainult Byroni individualismi negatiivset vaimset energiat: seda tegi Puškin juba filmides "Mustlased" ja "Jevgeni Onegin". Dostojevski läheb kaugemale ja allutab deemonliku kangelase-jumalavõitleja kuvandi julmale ja kurjale deromantiseerimisele. Selgub, et kui eemaldada deemonlikust romantilisest kangelasest tema hiilgav romantiline oreool, leiate Napoleoni ja Kaini asemel täiesti tavalise tapja. Raskolnikovi tapab tema kuriteo "inetus". "Napoleon, püramiidid, Waterloo - ja kõhn vastik administraator, vana pandimajapidaja, punaste riietega voodi all - no mis tunne on Porfiri Petrovitšil seedida! voodi all "vanale daamile"!<...>Eh, ma olen esteetiline täi ja ei midagi enamat” (6; 211). “Hirm esteetika ees on jõuetuse esimene märk” (6; 400). Raskolnikovi “vale-Byroni” poosi naeruvääristab julm Porfiri Petrovitš: “Ta tappis, kuid peab end ausaks meheks, põlgab inimesi, kõnnib nagu kahvatu ingel” (6; 348). Svidrigailov mõistab lõpuks hukka Raskolnikovi püüdluse säilitada üllas poos ja ühendada kuritegevus kõrgete ideaalidega: (“Schillerit häbeneb iga minut!”).

Õige üldistuse järgi I.L. Almi: “Raskolnikov hakkab tasapisi mõistma võimalusi, mis teda ees ootavad

Üks on soovitav – sisemiselt ületada tehtu, ühineda inimestega, kes on "kuritegevusest kõrgemal".

Teine on tema jaoks polaarne - kõigist eemalduda, elada “kosmosehoovis”.

Viimane – olles veendunud kahe esimese saavutamatuses, “lõpeb” iga hinna eest – enesetapp või ülestunnistus.

Algul püüab Raskolnikov kõigest jõust minna esimesele teele, soovides endale tõestada, et “tema elu ei surnud koos vana naisega” (6; 147). See võimalus näib talle olevat siiski kättesaadav vaid harvadel hingelise elevuse hetkedel: politseiametis, teadmisega, et ta kutsuti sinna ilma toimepandud kuriteoga seotud seoseta, kui Raskolnikovi ründab ootamatult kohutav jutukus ja avameelsus, siis esimesel õhtul pärast tugevast palavikust paranemist, kui Raskolnikov läheb esimest korda viie päeva pärast tänavale, virgub valusalt, räägib möödujatega ja alistab Zametovi suurepäraselt "psühholoogiliselt" ja mis kõige tähtsam, kui tal õnnestub aidata hädas Marmeladovi perekonda, ohverdades siiralt kõik oma kasinad vahendid ja teenides seeläbi Polenka lapsepõlvesuudluse ja elatise tänu Sonyale. Ennast petta õnnestub tal aga vaid lühikest aega. Siis paisatakse Raskolnikov jõuga, millest ta aru ei saa, tagasi esmalt teise ja seejärel kolmanda tulemuseni. Muidu „oodati lootusetuid aastaid<...>“kosmoseõuel” oli oodanud külma, vaigistavat melanhoolia, mingit igavikku (6; 327).

Raskolnikov üksi poleks sellest ummikseisust välja saanud. Pääste võis tulla talle ainult väljastpoolt, teistelt inimestelt, kes teda ikkagi maailma ja Jumalaga sidusid.

Tegelaste süsteem romaanis.

Pärast "kõige kasutuma olendi" tapmist ei tunne Raskolnikov mitte ainult, et ta on kõigist teistest inimestest ära lõigatud, vaid ka seda, et ta on seotud paljude salapäraste sidemetega talle varem täiesti tundmatute inimestega, kellel on erinevatel põhjustel tema saatus. nüüd sõltub: see on Marmeladovi perekond ja Sonya, Svidrigailov ja Porfiry Petrovitš.

Raskolnikov osutub ühendavaks lüliks kahe perekonna: tema oma ja Marmeladovite vahel. Mööda esimest rida see areneb armukolmnurk Dunjast, Svidrigailovist ja Lužinist ning teisel perekolmnurk: Sonya, Marmeladov ja Katerina Ivanovna. Lisaks satub Raskolnikov ise duelli Porfiryga näost näkku. Selle skeemi järgi kirjeldab K. Mochulsky tegelassüsteemi: „Kompositsiooni põhimõte on kolmeosaline: üks põhiintriigi ja kaks kõrvalintriig. Põhilises on üks väline sündmus (mõrv) ja pikk sisemiste sündmuste ahel; kõrvalsündmustes on kuhjaga väliseid sündmusi, tormilisi, suurejoonelisi, dramaatilisi: Marmeladova on hobuste poolt muserdatud, Katerina Ivanovna poolhull, laulab tänaval ja on verine. Lužin süüdistab Sonyat varguses, Dunja tulistab Svidrigailovi maha. Põhiintriig on traagiline, kõrvalintriigid melodramaatilised” (samas, lk 366).

I. Annensky ehitab tegelaste süsteemi üles teistsuguse, ideoloogilise printsiibi järgi. Igas tegelases näeb ta kahe idee üht pööret, hetke, mille kandjateks need tegelased on: alandlikkuse ja kannatustega leppimise ideed (Mikolka, Lizaveta, Sonya, Dunya, Marmeladov, Porfiry, Marfa Petrovna Svidrigailova) ehk mässu idee nõuab elult igasuguseid hüvesid (Raskolnikov, Svidrigailov, Dunya, Katerina Ivanovna, Razumikhin).

Tundes pärast mõrva võimatust oma sugulaste, “naabritega” edasi suhelda, tõmbab Raskolnikov justkui magnetiga “kaugemate” – perekond Marmeladovite – poole, kes näivad olevat kõik endasse koondanud. kogu maailma võimalikud kannatused ja alandused. See on üks kõige enam tugevad kehastused Dostojevski teemad "alandatud ja solvatud", mis pärinevad "vaestest inimestest". Lootusetu leina ja saatuse ees täieliku abituse kogemuse põhjal tegid aga kõik selles peres oma ideoloogiline positsioon. Marmeladov ise esindab teema uut lahendust " väikemees”, mis näitab, kui kaugelt oli Dostojevski juba läinud Gogoli traditsioonid. Isegi oma langemise vältimatus häbis ei kujuta Marmeladovit mitte lihtsalt läbikukkunud isiksusena, kes on suures linnas hävinud ja kadunud, vaid evangeeliumi mõistes "vaimuvaesena" – sügava ja traagiliselt vastuolulise tegelasena, kes on võimeline ennastsalgama. meeleparandust ja seetõttu on võimalik saada andeks ja isegi saada oma alandlikkust Jumala Kuningriiki. Katerina Ivanovna, vastupidi, jõuab protesti punktini, mässuni Jumala vastu, kes tema saatuse nii julmalt murdis, kuid meeletu ja meeleheitliku mässuni, mis viib ta meeletu hulluse ja kohutava surmani. (“Mis? Preester?.. Pole vaja... Kus sul lisarubla on?.. mul pole patte!.. Jumal peab niikuinii andestama... Ta ise teab, kuidas ma kannatasin!.. Aga võitis 'ära andesta, see pole vajalik!..” - 6; 333). Dostojevski aga ei julge tema üle kohut mõista, pidades silmas läbielatud kannatuste piiritust ja räiget ebaõiglust. Seevastu Sonya, nagu ka tema isa, tunnistab kristlikku alandlikkust, kuid on ühendatud ohvriarmastuse ideega.

Raskolnikovile näib see perekond olevat tema enda mõtete elav kehastus hea jõu jõuetusest ja kannatuste mõttetusest. Nii enne kui ka pärast mõrva mõtleb ta pidevalt Marmeladovide saatuse peale, võrdleb seda enda omaga ja iga kord, kui ta on veendunud oma otsuse õigsuses (ta peab kas "julgema kummarduda ja selle vastu võtta", " või loobuge üldse elust!"). Samal ajal on Raskolnikov Marmeladovite abistamise ja nende vastu heatahtliku suhtumisega mõneks ajaks päästetud oma rõhuvast vaimsest ärevusest.

Selle perekonna rüpest ilmub kangelase "kaitseingel" - Sonja, Raskolnikovi ideoloogiline antipood. Tema "lahendus" on ise ohverdus, sest ta astus üle oma puhtusest, ohverdades kogu end oma pere päästmiseks. "Selles vastandub ta Raskolnikovile, kes kogu aeg, romaani algusest peale (kui ta Sonya olemasolust sai teada alles tema isa ülestunnistusest), mõõdab oma kuritegu tema "kuriteoga", püüdes end õigustada. Ta püüab pidevalt tõestada, et kuna Sonya "lahendus" pole ehtne lahendus, tähendab see, et temal, Raskolnikovil, on õigus. . Just Sonya ees tahab ta algusest peale mõrva üles tunnistada” - tema on tema arvates ainus, kes suudab teda mõista ja õigustada. Ta viib ta mõistmiseni tema ja tema pere vältimatust katastroofist ("Tõenäoliselt juhtub Polechkaga sama asi"), et esitada talle saatuslik küsimus, mille vastus peaks tema tegu õigustama: "Kas Lužin peaks elama ja teha jäledusi või surra Katerina Ivanovna eest? (6; 313). Kuid Sonya reaktsioon desarmeerib ta: "Aga ma ei saa tunda Jumala ettenägelikkust... Ja kes pani mind siin kohtunikuks: kes peaks elama ja kes ei peaks elama?" (6; 313). Ja kangelaste rollid äkki muutuvad. Algselt arvas Raskolnikov saavutada Sonya täieliku vaimse alistumise, et muuta ta oma mõttekaaslaseks. Ta käitub naise suhtes üleolevalt, üleolevalt ja külmalt ning samal ajal hirmutab teda oma käitumise salapäraga. Niisiis, ta suudleb tema jalga sõnadega: "See olen mina, kes kummardasin kõigi inimlike kannatuste ees. See žest tundub liiga kaugeleulatuv ja teatraalne ning paljastab kangelase mõtlemise "kirjandusliku" olemuse. Kuid siis mõistab ta, et ta ei suuda vastu seista surmapatu raskusele, mida ta kannab, et ta "tappis end", ja tuleb Sonya juurde. andestus(kuigi ta püüab end veenda: "Ma ei tule andestust paluma") ja armulist armastust. Raskolnikov põlgab ennast selle pärast, et ta vajab Sonyat ja sõltub seetõttu temast, see riivab tema uhkust ja seetõttu kogeb ta mõnikord tema vastu "kaustilist vihkamist". Kuid samal ajal tunneb ta, et tema saatus on temas, eriti kui ta saab teada tema kunagisest sõprusest tema poolt tapetud Lizavetaga, kellest sai isegi tema ristiõde. Ja kui Sonja mõrva ülestunnistamise hetkel eemaldub Raskolnikovi juurest sama abitu lapseliku liigutusega, millega Lizaveta tema kirve juurest eemale tõmbas, näeb "kõigi alandatud ja solvatute kaitsja" lõpuks läbi kogu oma valelikkuse. väidab "tõe sanktsiooni".. Just Sonya ees tahab ta algusest peale mõrva üles tunnistada” - tema on tema arvates ainus, kes suudab teda mõista ja õigustada. Ta viib ta mõistmiseni tema ja tema pere vältimatust katastroofist ("Tõenäoliselt juhtub Polechkaga sama asi"), et esitada talle saatuslik küsimus, mille vastus peaks tema tegu õigustama: "Kas Lužin peaks elama ja teha jäledusi või surra Katerina Ivanovna eest? (6; 313). Kuid Sonya reaktsioon desarmeerib ta: "Aga ma ei saa tunda Jumala ettenägelikkust... Ja kes pani mind siin kohtunikuks: kes peaks elama ja kes ei peaks elama?" (6; 313). Ja kangelaste rollid äkki muutuvad. Algselt arvas Raskolnikov saavutada Sonya täieliku vaimse alistumise, et muuta ta oma mõttekaaslaseks. Ta käitub naise suhtes üleolevalt, üleolevalt ja külmalt ning samal ajal hirmutab teda oma käitumise salapäraga. Niisiis, ta suudleb tema jalga sõnadega: "See olen mina, kes kummardasin kõigi inimlike kannatuste ees. See žest tundub liiga kaugeleulatuv ja teatraalne ning paljastab kangelase mõtlemise "kirjandusliku" olemuse. Kuid siis mõistab ta, et ta ei suuda vastu seista surmapatu raskusele, mida ta kannab, et ta "tappis end" ja tuleb Sonya juurde (kuigi ta püüab end veenda: "Ma ei tule andestust paluma") ja halastav armastus. Raskolnikov põlgab ennast selle pärast, et ta vajab Sonyat ja sõltub seetõttu temast, see riivab tema uhkust ja seetõttu kogeb ta mõnikord tema vastu "kaustilist vihkamist". Kuid samal ajal tunneb ta, et tema saatus on temas, eriti kui ta saab teada tema kunagisest sõprusest tema poolt tapetud Lizavetaga, kellest sai isegi tema ristiõde. Ja kui Sonja mõrva ülestunnistamise hetkel eemaldub Raskolnikovi juurest sama abitu lapseliku liigutusega, millega Lizaveta tema kirve juurest eemale tõmbas, näeb "kõigi alandatud ja solvatute kaitsja" lõpuks läbi kogu oma valelikkuse. väidab "tõe sanktsiooni".

Ja nii "mõrvar ja hoor tulevad kokku, et lugeda igavest raamatut", lugedes Lizaveta evangeeliumi Laatsaruse ülestõusmisest. See on Dostojevski positiivne filosoofia ja samal ajal nii Raskolnikovi kui Sonya saatuse sümboolne prototüüp. Evangeeliumi fragmendi algus kordab Raskolnikovi mõrvariteooria tõlgendust surma ähvardava haigusena: „Seal oli on haige teatud Laatsarus, Betaaniast...” (evangeeliumis ütleb ka Kristus Laatsaruse haigusest teatades: „See haigus ei vii surma, vaid Jumala auks.” – Johannes XI; 4) . Neli päeva, mis Laatsarus kirstus veetis, vastavad neljale päevale, mille Raskolnikov veetis pärast mõrva oma “kapis-kirstus”, palavikust teadvusetult. Raskolnikov, kuigi ta oli Porfiryle varem öelnud, et usub sõna otseses mõttes Laatsaruse ülestõusmisse, ei uskunud kuuldud "head uudist".

"Sonya osa", ainult "liigse mugavuse ootusega", mõtleb ka Raskolnikovi õde Dunja valida, abielluda rikka, kuid põlatud Lužiniga. Ta mõistab seda tegu ka kui enese ohverdamist oma ema ja venna õnne nimel. Raskolnikov tõrjub selle ohvri uhkusega eemale ja häirib oma õe abielu Lužiniga. Ent mõrva toime pannud väidetavalt oma pere päästmiseks, hävitab Raskolnikov ta tegelikult peaaegu, reetes oma õe tahtmatult Svidrigailovi kätte, kes Raskolnikovi saladuse omandades omandab Dunja üle kohutava võimu. Ja Svidrigailoviga kohtudes näeb Raskolnikov õudusega tema tegelikku solidaarsust temaga röövellikus eluviisis “selle maailma nõrkade” arvelt kuni nende alandamise ja hävitamiseni.

Kui Sonya tegutseb Raskolnikovi "hea inglina", siis on Svidrigailov kahtlemata deemon (Mefistofelese traditsioonide kohaselt ahvatleb ta kangelast isegi rahaga: "... minge esimesel võimalusel kuhugi Ameerikasse!<...>Kas raha pole? Ma annan sulle tee eest raha…” - 6; 373). Svidrigailovil on kõik, mida Raskolnikov oma “esimese sammuga” omandada tahaks. Tänu rahale erakordne meel ja rikas elukogemus saavutas ta vabaduse ja sõltumatuse inimestest, millest Raskolnikov unistas. Selleks elas ta läbi ka mõrva, “astus üle” oma naisest Marfa Petrovnast ja see pole esimene surm tema südametunnistusel. Tema tõttu sooritasid jalamees Filka ja tema vägistatud kurttumm orvut tüdruk enesetapu. Svidrigailov pani oma kuriteod toime aga palju “puhtamalt” ja turvalisemalt kui Raskolnikov ning demonstreerib erinevalt viimasest kadestamisväärset meelerahu, tervist ja tasakaalu. Just seetõttu tõmbab ta Raskolnikovi enda juurde, kehastades teist võimalik variant tema saatus, meeleparanduse vastand: "harjuge ära" ja jää rahulikult elama, hinges kuritegu. Svidrigailov on esimene, kes märkab enda ja Raskolnikovi sisemist sarnasust: "Meie vahel on mingi ühisosa", "oleme sama tõugu." Nad on kaksikud selles mõttes, et teavad ja ennustavad teineteise sisimaid mõtteid, käivad sama teed, kuid Svidrigailov on julgem, praktilisem ja rikutum kui Raskolnikov, keda Dostojevski seostab eelkõige oma “isandliku” päritoluga.

Svidrigailovis võib märkida Petšorini hedonistlikke jooni. Sarnaselt viimasega elab Svidrigailov ainult selleks, et "kitkuda naudingulilli" ja siis "teeäärsesse kraavi visata". Kangelaste jaoks on tulemus sama – täielik häving: nii nagu Petšorin läheb Pärsiasse surema, nii läheb Svidrigailov Ameerikasse. Kuid Svidrigailov läheb Petšorinist pisut kaugemale: ta ületab autunde, et naudinguid pikendada ja neid vähemalt kuidagi mitmekesistada, ning esindab seeläbi Byroni deemonismist vähendatud, küüniliselt vulgariseeritud versiooni. Kujutagem ette Petšorinit, kes kihlveo ajal kaarte võltsis, uudishimust, kuidas Vulitš end maha laseb, ja meie ees on teravam Svidrigailov. Kuid romantilise "lõputu kurbuse" asemel kogeb viimane "piiritut igavust".

Ta naerab Raskolnikovi üle ja paljastab oma moraalse vastuolu: ta astus üle, "lubas verd oma südametunnistusele", kuid ei suuda siiski täielikult loobuda "kõrgest ja ilusast". (“Schiller sinus on piinlik iga minut... Kui oled veendunud, et sa ei saa uksi pealt kuulata ja võid vananaisi oma lõbuks koorida kõigega, mis sulle meeldib, siis mine esimesel võimalusel kuhugi Ameerika! Ma saan aru, mis küsimused teil nüüd teel on: moraal või mis? Kodaniku ja inimese küsimused? Ja te olete kõrval; milleks teil neid praegu vaja on? Hehe! Sest olete endiselt kodanik ja Ja kui nii, siis polnud vaja sekkuda: pole mõtet asja kallale asuda” - 6; 373).

Ta ise on järjekindlam: hea ja kurja piir, mille Raskolnikov oli ületanud ja tundis end kohe maha lööduna, Svidrigailov ammu ja enda jaoks täiesti kustutatud. Seetõttu on ta südametunnistuse piinade suhtes haavamatu ega ole võimeline meelt parandama. Ta kogeb võrdset naudingut nii headest kui kurjadest tegudest. Ta on esteet, “armastab kohutavalt” Schillerit, hindab peenelt Raffaeli Madonna ilu ja saab samal ajal ohvrite piinamisest peaaegu loomaliku naudingu. Asi pole siin mitte ainult tavalises meelsuses, vaid ka patujoovastuses ja „üleastumises”. Ja tal oli lõbus nii nagu suutis: ta oli teravam, oli vangis, müüs end 30 tuhande eest oma varalahkunud naisele,” tappis ta siis. vägistas abitu tüdruku. Igavusest võib ta lennata kuumaõhupalliga või minna Ameerikasse. Talle ilmuvad kummitused, teiste maailmade jäägid, aga kui labane! Fakt on see, et kui kõik on lubatud, on kõik ükskõikne. Jääb vaid maailma igavus ja vulgaarsus. Maailma jama, elu ja teispoolne eksistents koonduvad tema jaoks ühte sümbolisse - igavene vangistus väikeses toas, nagu külasupel, kus "ämblikud on kõigis nurkades". Selleni viib absoluutne vabadus – metafüüsiline tühjus. Lõpmatus ja piiritu vabadus muutuvad elamispinna äärmuslikuks ahenemiseks. Piltlikult öeldes tunneb Svidrigailov end igaveseks vangis samasse kirstu-kappi, millest Raskolnikov unistas kuritegevuse kaudu avarustesse pääseda.

Siiski pole ta mingi banaalne romaanikaabakas: ta on võimeline ka sügavateks ja tugevateks tunneteks, millest annab tunnistust tema romantiline kirg Dunja vastu – Svidrigailovi viimane meeleheitlik katse ellu naasta. Nähes, et see on võimatu, ületab ta pärast metsikut võitlust endast ja laseb ohvril minna, tahtmata enam kellelegi kurja teha. Ta on juba teinud oma viimase otsuse – keeldumise korral minna Ameerikasse. Kummalisel kombel tegi kohutav Svidrigailov rohkem häid tegusid kui keegi teine ​​romaanis: ta matab Katerina Ivanovna, korraldab Marmeladovi lapsed, annab kaasavara vaesele tüdrukule, keda ta oli varem otsustanud julma naljana kosida, annab Sonyale raha. Siberi reisiks ja läheb kuhugi, sest lunastus on tema jaoks ikkagi võimatu.

Selle tulemusena hoiatab Svidrigailov oma saatuse eeskujul "vastupidisel" Raskolnikovi, näidates, et deemonlik tee viib igavuse ja olematuse meeleheiteni. Sonya pakub talle vaikselt teise valiku - pöörduda tagasi Selle juurde, kes ütles: "Mina olen ülestõusmine ja elu; kes minusse usub, see elab, isegi kui ta sureb."

Porfiry Petrovitši roll Raskolnikovi saatuses.

Porfiry on ka väga keeruline tegelane, ainulaadne isegi Dostojevski enda loomingus. Ühest küljest on ta romaanis ainus seaduslikkuse ja ametliku õigluse esindaja. Ainuüksi tema nimi (“porfüür” on kuninglik rüü, keiserliku võimu märk, “Peeter” on esimese Vene keisri nimi) viitab sellele, et ta räägib romaanis riigi nimel ja väljendab ühiskonna ideoloogiat, Raskolnikov oli vastu. Teisest küljest osutub ta romaani lõpus autori arutlejaks, selgitades Raskolnikovile loogiliselt vajadust kahetseda ja end üles anda. Kolmandaks on põhjust teda pidada Raskolnikovi duubliks, kuid teistmoodi kui Svidrigailov. Porfiryl õnnestus ebatavaliselt sügavalt mõista Raskolnikovi iseloomu ja psühholoogiat, nii et mõnikord võib meile isegi tunduda, et ta ise elas korraga läbi samu mõtteid ja impulsse: "Kõik need aistingud on mulle tuttavad ja ma lugesin teie lugu artikkel nagu oleksin tuttav” (6; 345). Pealegi on uurija ja süüdistatav kolleegid, sest Raskolnikov õppis õigusteaduskonnas ja kirjutab kurjategija psühholoogiast täiesti professionaalse artikli, mis on huvitav isegi Porfiry jaoks. Porfiri nägemus Raskolnikovi hingest on läbinägelik kuni uskumatu. Ilma, et see oleks minu käes tõeline fakt, taastab uurija kogu mõrva ajaloo ja pildi peensusteni, mis võimaldab tal Raskolnikovi täielikult enda valdusesse võtta ja hoolimata tõendite puudumisest kuriteo hiilgavalt lahendada.

Porfiry on suhteliselt noor mees, umbes 35-aastane, kuid ta tunneb end Raskolnikovist palju vanemana ja õpetab talle, kuidas elada kogenud ja kõiketeadva inimese positsioonilt. Oma välimuses rõhutab autor mingit ebakindlust: ta ise on lühike, “täidlane ja isegi punniga” ning kogu tema figuuris on midagi naiselikku, mis lugejale kohe ebameeldivalt mõjub. Ja ometi, tema valkjate ripsmetega vesiste silmade pilk “kuidagi imelikul kombel ei harmoneerunud kogu figuuriga... ja andis sellele midagi palju tõsisemat, kui sellelt esmapilgul eeldada võis” (6; 192). Sellises duaalsuses on alguses midagi kurjakuulutavat ja isegi deemonlikku (eriti Porfiri armastuse "vendi" vastu ja Raskolnikovile antud lubaduse tõttu "teda ka petta", aga ka tema pilkavast, tahtlikult labasest toonist koos itsitamise ja " erses”: “Kui soovite -s”, “See on tõsiasi, söör”, “inimlikkusest väljas, härra”), milles edev enesehalvituse alt piilub vestluskaaslase looritatud mõnitamine. Ja tõepoolest, algul "ajab ja püüab Porfiry [Raskolnikovi] taga nagu jänes", kasutades paradoksaalset tehnikat: ta paljastab tapjale täielikult kõik oma kaardid ja innustab teda "siiralt" juhtumi läbiviimise taktikasse, soovides Raskolnikovi tirida. kahtlustest piinatud, pihtimuslikku õhkkonda ja provotseerida teda edasistele ülestunnistustele. Praegu näeb ta välja nagu ämblik, kes püüab oma ohvri lahedalt kenasti paigutatud võrkudesse ("See lendab otse mulle suhu, ma neelan selle alla, söör, ja see on väga meeldiv, sir, he-he-he! ” - 6; 262 ).

Kuid Mikolka ootamatu saabumine üles tunnistama šokeerib teda mitte vähem kui Raskolnikovi (“- Jah, ja sa värised, Porfiri Petrovitš. – Ja ma värisen, söör; ma ei oodanud seda, härra!”) ja kavalus. uurija näib mõistvat, et ta on rikkunud Jumala halastuse seadust, et tema julmus ületas isegi Raskolnikovi süü (pole juhus, et vaheseina tagant kogu stseeni kuulnud kaupmees kahtlemata veendus veelgi kindlamalt, et Raskolnikov on "mõrvar," tuleb jahmunud ja palub Raskolnikovilt "laimu ja viha" andestust). Paar päeva hiljem tuleb Porfiry ise Raskolnikovi juurde ja pöördub tema poole hoopis teistsugusel toonil, ilma iroonia ja pettuseta, kahetsedes teda tegelikult, kuigi räägib umbes sama, mis eelmisel korral.

Nii järsku pöördub uurija meie poole hoopis teise poolega ja osutub autori arutlejaks, kes võtab kokku kõik, mida Raskolnikov on kogenud ja piinanud ning õigustab tema jaoks ainsat võimalikku väljapääsu: „Alistuge elule otse, ilma arutlusteta; ära muretse, ta kannab su otse kaldale ja paneb su jalule... kõik, mida sa praegu vajad, on õhk, õhk, õhk!” (6; 351). Ja siis arendab Porfiry Raskolnikovi ees ideed "süü lepitusest kannatuste kaudu", mille kandjat esitleb Mikolka romaan: "Teil on juba ammu vaja õhku muuta. Noh, kannatus on ka hea. Haiget saada. Mikolkal võib õigus olla, et ta tahab kannatusi” (6; 351). Ja romaani mustanditest teame, et see on kirjaniku enda keskne mõte. Sellest räägivad järgmised olulised read:

ROMAANI IDEE.

Õigeusklik vaade, MIS ON ÕIGEKSUS

Mugavuses pole õnne, õnne ostetakse kannatuste kaudu. See on meie planeedi seadus, kuid see vahetu teadvus, mida tunneb igapäevane protsess, on nii suur rõõm, mille eest saate maksta aastatepikkuse kannatuse eest. Inimene ei ole sündinud õnneks. Inimene väärib oma õnne ja alati läbi kannatuste (7; 154-155).

Teisisõnu väljendab Porfiry sõnadega kõike, mida Sonya suudab oma armastuses vaid tunda. Porfiri loogika, Sonya armastus ja õudus Svidrigailovi kohutava lõpu pärast sunnivad Raskolnikovi tegema otsustavat sammu – end üles andma. See ei ole veel teooria ümberlükkamine (isegi ennast hukka minnes hüüatab Raskolnikov: "Mitte kunagi, kunagi pole ma olnud tugevam ja veendunum kui praegu!" - 6; 400), kuid see on vajalik tingimus järgnevaks ülestõusmiseks: Raskolnikov hakkab oma süüd kannatustega lunastama ja alustab taaskohtumist inimestega.

Epiloog ja selle roll romaanis.

Järelsõna hindamisel jagunevad teadlaste arvamused tavaliselt kaheks: mõne arvates on see pingeline, monoloogiliselt peatades häälte polüfoonia romaanis, moonutades Raskolnikovi tegelaskuju algset kavatsust. Meile tundub, et see tuleneb loogiliselt tervikust filosoofiline kontseptsioon romaan.

Alguses jääb Raskolnikov isegi raskel tööl endale truuks, suhtub kõigisse teda ümbritsevatesse inimestesse alateadliku põlgusega, mis väärib üldist vihkamist, kuid siis elu, mida ta usaldas, "võtab oma lõivu". Ühel päeval satub ta vanglahaiglasse ja see haigus sulandub lugeja ettekujutuses tema üldise valuliku seisundiga läbi romaani. Kuid ainult siin on sümboolselt kujutatud tema lõplikku paranemist. Mõte lahkub tema meelest pärast apokalüptilist nägemust, kus seda näidatakse oma hävitava jõu täielikus arengus - peaaegu kogu inimkonna hävitava katku kujul. Kuid Dostojevski ei sunni Raskolnikovi end otseselt veenma ja loobuma oma teooriast, mis ausalt öeldes näiks kaugeleulatuv. Lihtsalt kangelane lõpetab ühel hetkel elamise pelgalt "eukleidilise" mõistusega, sooritades sama kõike rikkuvat eneseanalüütilist tööd ja annab üle "elu elamisele", otsestele südamlikele tunnetele. Märkigem ka, et see sai tema jaoks võimalikuks alles väljaspool Peterburi, mis järelsõnas vastandub kogu romaani esimesele looduskirjeldusele - stepi avarused nomaadide jurtadega, kus „oli nagu kui aeg ise oleks peatunud, nagu poleks Aabrahami ja tema karjade sajandid veel möödunud” ( 6; 421). See maastik tekitab assotsiatsiooni piibliajad, kui inimkond alles hakkas Maad uurima ja Jumala seadusi tundma õppima, aeglaselt, sajandite jooksul, kobades pärast pattulangemist tagasiteed Jumala juurde. See tähistab sümboolselt kangelase jaoks uue, raske ja seni tundmatu elu algust - tagasipöördumist eksistentsi päritolu juurde, Maale, “elava elu” allikate juurde ja sellele järgnenud taassünnile. Ja esimene elav tunne, mis ta ellu äratas, oli armastus Sonya vastu. Seni oli ta kogu romaani vältel kasutanud naise armastust ainsa niidina, mis teda inimestega ühendas, kuid vastas naisele vaid külmaga, piinades teda julmalt ja nihutades osa oma melanhooliast halastamatult tema hapratele õlgadele. Nüüd, pärast haigusest paranemist, tõmbas ta alateadlikult naise poole ja "viskus tema jalge ette". See pole enam demonstratiivne žest, nagu jala suudlemine esimesel kohtingul, vaid sümboolne märk alandlikkusest "uhke mehe" armastuses. Nüüd oli „ühe südames teise jaoks lõputult palju õnne”. Evangeeliumi pole Raskolnikov veel lugenud. Kuid me mäletame, et kirjanik ise koges raske töö ajal vaimset pöördepunkti ja seetõttu võime loomulikult eeldada, et ta usub tõele jõudva tuleviku reaalsusesse ja oma kangelase ülestõusmisse.

"Kuritöö ja karistuse" testiküsimused:

1. Millise koha on Dostojevski loomingus romaan “Kuritöö ja karistus”?

2. Millised on Dostojevski kangelaste kujutamise põhiprintsiibid?

3. Kuidas paistab Peterburi meile teoses "Kuritöö ja karistus"? Mis vahe on Dostojevski Peterburi kuvandil Puškini, Gogoli, Nekrassovi Peterburist?

4. Mis kutsus esile Raskolnikovi teooria tekkimise ja lõpliku kujunemise? kirjeldada teooria enda olemust.

5. Mis oli Raskolnikovi kuriteo motiivid?

6. Kuidas muutus Raskolnikovi enesetunne enne ja pärast kuriteo toimepanemist? Mis kuritegu ise oli? Rääkige meile romaani pealkirja tähendusest.

7. Keda ja millistel alustel võib pidada Raskolnikovi duubliteks?

8. Milline on unenägude roll romaanis?

9. Mis on romaani naistegelaste eripära?

10. Millist rolli mängisid Raskolnikovi saatuses perekond Marmeladov, Sonya, Porfiry, Svidrigailov?

11. Mis tähtsus on romaani järelsõnal?

Bibliograafia.

1. Annensky I. Mõtiskluste raamat. Artiklid erinevatest aastatest. // Lemmikud. M., 1987.

2. Belov S.V. F. M. Dostojevski romaan "Kuritöö ja karistus". Kommentaar. M., 1985.

3. Berdjajev N.A. Dostojevski maailmavaade. // Vene klassikast M., 1993.

4. Kožinov V. F.M.Dostojevski “Kuritöö ja karistus”. // Kolm vene klassika meistriteost. M., 1971.

5. Mochulsky K.V. Dostojevski. Elu ja loovus // Gogol. Solovjov. Dostojevski. M., 1995.

Raskolnikovi kuritegu, selle põhjused ja tähendus

Romaani peategelane Rodion Raskolnikov on ebatavaline kurjategija. Oma kuriteo – rahalaenaja Alena Ivanovna mõrva – paneb ta toime enda loodud filosoofia mõjul. Selle filosoofia võitis raskelt Raskolnikov ja ta tahtis oma kuriteoga kinnitada selle õigsust nii enda kui ka teiste inimeste silmis. Seetõttu on kurjategija seisundi psühholoogiline analüüs enne ja pärast kuriteo toimepanemist romaanis tihedalt seotud Raskolnikovi teooria analüüsiga, mis tundub Dostojevskile "aja märgina".

Rodion Raskolnikov on üliõpilane, kes on sunnitud rahapuudusel õpingud pooleli jätma. Tema ema annab endast parima, et teda aidata, kuid ta ise elab väga halvasti. Raskolnikovi õde Dunja saab tööd guvernandina jõukate maaomanike perekonnas, kes teda igal võimalikul viisil alandavad. Raskolnikov kannatab sügavalt nälja ja vaesuse käes. Ta mõistab, et mitte ainult tema ise, vaid ka tuhanded teised inimesed on määratud vaesusele, seadusetustele ja varajane surm. See arusaam tekitab temas pidevat ja intensiivset mõttetööd, mille eesmärk on leida väljapääs praegusest ebaõiglasest olukorrast.

Kuid peamine põhjus tema kuriteod ei olnud lein ja vaesus. "Kui ma vaid oleksin tapnud, sest ma olin näljane... siis oleksin nüüd... õnnelik," ütleb ta pärast oma kohutava plaani täitmist. Peamine põhjus oli tema loodud teooria. Mõtiskledes olemasoleva ebavõrdsuse ja ebaõigluse põhjuste üle, jõuab Raskolnikov järeldusele, et kahe inimkategooria vahel on terav erinevus. Kui suur hulk inimesi allub vaikselt ja kuulekalt kõigele, mida elu neile ette toob, siis vähesed – “erakordsed” inimesed – on inimkonna ajaloo tõelised edasiviijad. Samas rikuvad nad julgelt üldtunnustatud moraalinorme ega kõhkle sooritamast kuritegu, et oma tahet inimkonnale peale suruda. Kaasaegsed kiruvad neid inimesi, kuid järeltulijad tunnustavad neid kangelastena. Raskolnikov mitte ainult ei mõelnud sellele ideele, vaid isegi visandas selle aasta enne mõrva ajaleheartiklis. Tekivad küsimused, mille Raskolnikov sõnastab järgmiselt: "Kas ma olen täi nagu kõik teised või mees?", "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?"

Ta püüab vastandada end "tavalistele", tavalistele inimestele. Raskolnikov ei taha, nagu enamik inimesi, vaikselt kuuletuda ja taluda. Kuid siit on tema arvates võimalik ainult üks järeldus - ta peab endale ja ümbritsevatele tõestama, et ta pole "värisev olend", vaid sündinud "saatuse isand", kellel on õigus moraaliseadustest üle astuda. See järeldus viib Raskolnikovi kuriteo juurde, mida ta peab vajalikuks proovikiviks, et teha kindlaks, kas ta kuulub "erakordsete" inimeste tõugu või peab ta kuuletuma ja taluma, nagu teised nõrgad loomused.

Oma kuriteoga esitab Raskolnikov väljakutse sotsiaalse ebavõrdsuse ja inimisiksuse allasurumise maailmale. Ta ei mõista aga, et tema “idee” ainult tugevdab olemasoleva asjade korra ebainimlikkust. Tema protest on iseendaga vastuolus, kuna eeldab mõne inimese õigust teistele oma tahet dikteerida. Viimased on sunnitud olema oma tegevuse passiivsed objektid. See vastuolu moodustab Raskolnikovi filosoofia aluseks oleva traagilise vea. Sündmuste arenedes, ta isiklik kogemus saab veendumuse, et tema mäss olemasoleva ebainimlikkuse vastu on oma olemuselt ebainimlik ja viib indiviidi moraalse surmani. Raskolnikovil õnnestub kavandatud mõrv läbi viia. Kuid see tegevus viib teistsuguse tulemuseni, kui ta ootas. Ta veendub, et “erakordsete” inimeste moraal, mis teda enne kuriteo toimepanemist nii köitis, osutus üle jõu käivaks. Raskolnikov ei näe nüüd tõelist ilu ja moraali mitte neis inimestes, kes asetavad end tavalistest inimestest kõrgemale, tavalised inimesed ja neis, kes nagu Sonya Marmeladova nälja ja alanduse keskel säilitavad oma hinges usu elusse ning sügavat vastumeelsust kurjuse ja vägivalla vastu.

Seega viib Dostojevski oma kangelase mõistma väga olulisi tõdesid, nimelt seda, et uhkus on patune, et eluseadused ei allu aritmeetikaseadustele ning inimeste üle ei tohi kohut mõista, vaid armastada, võttes neid vastu sellisena, nagu Jumal nad lõi.

Meid huvitavad probleemid on vene kirjanduse üks olulisemaid näiteid, kuna see puudutas globaalseid eluküsimusi ja probleeme. See selgub lugejale keeruline maailm nende kangelaste otsingud, sisemised kogemused, püüdlused, kes peavad valusat võitlust ümbritseva ebaõigluse ja iseendaga. Nende vaimset langust ja sellele järgnenud elavnemist kirjeldatakse romaanis "Kuritöö ja karistus".

Töö põhiidee

Teised romaani “Kuritöö ja karistus” pildid võimaldavad autoril teose probleeme sügavamalt avada. Dostojevski paneb peamise mõtte uurija Porfiry kõnesse, kes kutsub Raskolnikovi üles: "Saage päikeseks ja nad näevad sind." Teisisõnu, ainult selle kaudu, mis on inimlik, kõrge ja hea, saab maailmas tõusta. Sonya tunneb sama. Kahjuks pidi see tüdruk seda oma kurvast kogemusest nägema.

Võttes kokku igipõlised küsimused ja moraalne otsimine, toob autor kangelase ja koos temaga meid kõiki mõistmiseni vajadusest elada tõelist, mitte väljamõeldud elu, inimesena, kes kujuneb välja ainult lahkuse ja armastuse, teiste inimeste ja inimeste teenimise kaudu. inimlikkuse ja õigluse ideaale. See on romaani "Kuritöö ja karistus" tähendus. Vaimse harmoonia ja tõelise inimlikkuse ideaalid ei kaota kunagi oma tähtsust. Ja täna on autori tõstatatud probleemid meile lähedased. Romaan "Kuritöö ja karistus" sisaldab väga olulisi mõtteid, mis võivad hoiatada lugejat elus eksimuste eest ja suunata õigele teele.

Paljud koolilapsed teevad iga päev matemaatika- ja õigekirjavigu. Õpetajate põhiülesanne on õpetada lapsi neid vigu mitte tegema. Noored vanemad seadsid endale sama eesmärgi. Nad aitavad oma lapsel käituda nii, et ta ei tekitaks rumalaid olukordi. Peame mõtlema, enne kui midagi teeme, on väga sobiv vanasõna " Tark meesõpib teiste inimeste vigadest." Paljud inimesed teevad vigu kogemata, kuid on ka sündmusi, kus need võivad tekitada suuri probleeme tegijale. F. M. Dostojevski teose kangelane Rodion Raskolnikov lõi sellise probleemi enda jaoks .

Rodion Raskolnikov on vaesuses elav noormees. Ta visati ülikoolist välja.

Ta ei pruugi mitu päeva süüa. Rodion üritab sellest elust põgeneda, kuid see ebaõnnestub. See noormees kogeb pidevalt kaastunnet. Oma viimase raha saab ta anda inimestele, kes seda tema arvates rohkem vajavad.

Rodionil oli kuriteo kohta oma teooria. Ta jagas inimesed vaimselt "tavalisteks" ja "erakordseteks". “Tavalised” olid inimesed, kes ei saa toime panna kuritegusid ja pärast seda piinavad neid südametunnistus ning nad räägivad ja tunnistavad oma tegude sooritamist. Ja "ebatavalised" on inimesed, kellel on "lubatud" neid ebaseaduslikke toiminguid sooritada. Nende südametunnistus ei piina neid ja nad elavad edasi. Raskolnikov uskus oma teooriasse.

Ta uskus, et need ebatavalised inimesed kasu ühiskonnale. Oma ideaaliks pidas ta Napoleoni, kes oma eesmärkide saavutamiseks käitus jõhkralt inimestega, kes teda segasid.

Tema teooriad said mõrva peamiseks põhjuseks. Raskolnikov otsustas end proovile panna - kas ta on “ebatavaline” inimene, kas ta on võimeline toime panema kuritegusid, mille järel ta ei tunne end süüdi. Ta valis oma ohvriks pandimaakleri, kellega ta asju pantis. Kuid koos hirmuga tappis ta ka tema õe. Mitu päeva pärast seda oli ta meeletu. Kuritegu mõjutas oluliselt tema tervist. Ta jäi haigeks, kuid tänu lähedaste hoolitsusele sai terveks. Raskolnikov mõistis, et ta on tavaline inimene, tema südametunnistus oli väga piinatud, ta tahtis mitu korda üles tunnistada ja tahtis sooritada enesetapu, kuid ta ei suutnud seda teha.

Sonya aitas tal seda probleemi lahendada. Ta kutsus teda ristmikule tulema ja välja veerema, kuid ta ei saanud. Selle asemel tuli ta uurija juurde ja tunnistas kõik üles.

Ta saadeti raskele tööle, Sonya läks temaga kaasa. Raskolnikov jäi väga haigeks ja ühel ööl nägi ta und, mis muutis tema elu radikaalselt. Ta mõistis, et pole olemas "erakorralisi" ja "tavalisi" inimesi, vaid on ainult inglid, kes suudavad inimesi tagasi saata. rahulik elu. Ta mõistis, et see ingel oli Sonya, kes kulutas kogu oma jõu Rodioni päästmiseks.

Fjodor Mihhailovitš Dostojevski tõstatas oma töös inimeste tehtud vigade probleemi. Halvim viga võib olla kuritegu. Raskolnikov pani toime kohutava kuriteo, mille eest ta sai raske karistuse. Igaüks peab enne oma tegude tegemist tuhat korda läbi mõtlema. Sööma vana vanasõna, sobib selle teema jaoks: "Kui teete vea, mäletate seda kogu elu."

Uuendatud: 22.11.2017

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja klõpsake Ctrl+Enter.
Nii toimides pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.

Argumendid 2017. aasta lõpuessee jaoks teosest “Kuritöö ja karistus”

Lõpuessee 2017: argumendid teose "Kuritöö ja karistus" põhjal kõigis suundades

Au ja häbi.

Kangelased:

Kirjanduslik näide: Raskolnikov otsustab oma lähedaste nimel toime panna kuriteo, ajendatuna kättemaksujanust kõigi tolleaegsete vähekindlustatud ja vaeste inimeste pärast. Teda juhib suurepärane idee – aidata kõiki alandatud, ebasoodsas olukorras olevaid ja väärkoheldud kaasaegne ühiskond. See soov ei realiseeru aga päris üllal viisil. Ebamoraalsuse ja seadusetuse probleemile lahendust ei leitud. Raskolnikov sai selle rikkumiste ja mustusega osa sellest maailmast. AU: Sonya päästis Raskolnikovi vaimsest allakäigust. See on autori jaoks kõige olulisem. Võite eksida ja segadusse sattuda. Aga õigele teele minek on auasi.

Võit ja kaotus.

Kangelased: Rodion Raskolnikov, Sonya Marmeladova

Kirjanduslik näide: Dostojevski jätab romaanis võidu mitte tugevale ja uhkele Raskolnikovile, vaid Sonyale, nähes temas kõrgeimat tõde: kannatus puhastab. Sonya tunnistab moraalseid ideaale, mis on kirjaniku seisukohalt kõige lähedasemad laiale rahvahulgale: alandlikkuse, andestuse ja kuulekuse ideaale. “Kuritöö ja karistus” sisaldab sügavat tõde elu talumatusest kapitalistlikus ühiskonnas, kus võidavad Lužinid ja Svidrigailovid oma silmakirjalikkuse, alatuse, isekusega, aga ka tõe, mis ei tekita mitte lootusetuse tunnet, vaid lepitamatut vihkamist. silmakirjalikkuse maailmast.

Vead ja kogemused.

Kangelased: Rodion Raskolnikov

Kirjanduslik näide: Raskolnikovi teooria on oma olemuselt inimvaenulik. Kangelane ei mõtiskle mitte niivõrd mõrva kui sellise võimaluse üle, kuivõrd moraaliseaduste suhtelisuse üle; kuid ei võta arvesse tõsiasja, et “tavalisest” ei ole võimalik saada “supermees”. Seega saab Rodion Raskolnikov omaenda teooria ohvriks. Mõte lubavusest viib inimese isiksuse hävitamiseni või koletiste loomiseni. Paljastub teooria ekslikkus, mis on Dostojevski romaani konflikti olemus.

Meel ja tunded.

Kangelased: Rodion Raskolnikov

Kirjanduslik näide: Kas toimingu sooritab inimene, keda ajendab tunne, või toimingu sooritatakse tegelase mõistuse mõjul. Raskolnikovi teod on tavaliselt helded ja üllad, samas kui mõistuse mõjul paneb kangelane toime kuriteo (Raskolnikov oli mõjutatud ratsionaalsest ideest ja soovis seda praktikas katsetada). Raskolnikov jättis raha vaistlikult Marmeladovite aknalauale, kuid kahetses seda siis. Tunnete ja ratsionaalsete sfääride vastandamine on autori jaoks väga oluline, kes mõistis isiksust hea ja kurja kombinatsioonina.