Minevik ja tulevik näidendis Kirsiaed. Venemaa minevik, olevik ja tulevik Anton Tšehhovi näidendis "Kirsiaed".

Minevik, olevik ja tulevik näidendis A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"

Mängib A.P. Tšehhov" Kirsiaed„Kirjutatud 1903. aastal, kahe ajastu vahetusel. Uue helge elu ootuse motiiv läbib kogu Tšehhovi nende aastate loomingut. Kirjanik usub, et elu ei muutu mitte spontaanselt, vaid tänu inimese intelligentsele tegevusele. Tšehhov annab mõista, et see elu on juba tekkimas. Ja selle uue elu motiiv on kehastatud näidendi “Kirsiaed” lehekülgedel.

Tšehhov näitab kirsiaia minevikku, elu minevikku Ranevskaja ja Gajevi piltide kaudu. Need on aadliklassi esindajad, kes on juba aegunud ja lahkuvad. Autor paneb tundma nende kangelaste jõudeolekut, jõudeolekut, nende harjumust elada "võlgades, kellegi teise kulul". Ranevskaja raiskab mitte sellepärast, et ta on lahke, vaid sellepärast, et raha tuleb talle kergesti kätte. Nagu Gaev, ei toetu ta mitte enda tööle ja jõule, vaid omaenda jõule juhuslik abi: kas Lopahhin annab teile laenu või Jaroslavli vanaema saadab teid võlga tasuma. Seetõttu on raske uskuda, et need kangelased saaksid elada kusagil väljaspool perevara.

Aadliklass asendub uute "elu peremeestega": ettevõtlikud, tugevad, aktiivsed inimesed Lopakhini tüüp. See on töömees. Ta tõuseb "kell viis hommikul" ja töötab "hommikust õhtuni". Ühes oma monoloogis ütleb ta: "Me rajame dachad ja meie lapselapsed ja lapselapselapsed näevad siin uus elu" Kuid Tšehhov ei lepi sellise uue eluga, sest Lopahhin raiub kirsiaia maha ja hävitab selle piirkonna kaunima. Ta on nagu seesama röövloom, kes sööb kõike, mis ette tuleb. Oma tegevuses juhindub ta ainult isiklikust kasust ja kaalutlustest. Ja las ta unistab kangelaslikust loomingulisest haardest, öeldes, et tohutute metsade, suurte põldude ja sügavaima silmapiiriga peavad inimesed olema ka hiiglased. Kuid hiiglasliku mastaabi asemel tegeleb ta ise kirsiaia soetamise ja raiumisega.

Tšehhov rõhutab, et Lopahhin on vaid ajutine kirsiaia omanik, elu ajutine omanik.

Kirjaniku unistust uuest elust sümboliseerivad teised kangelased. See on Petya Trofimov ja Anya Ranevskaja. Demokraatlik üliõpilane Petja Trofimov otsib tõde ja usub kirglikult õiglase elu võidukäiku lähitulevikus. Siiski suhtub autor sellesse kangelasesse ambivalentselt. Ühest küljest näitab ta Petjat kui erakordse aususe ja isetuse meest. Petya on vaene, kannatab raskustes, kuid keeldub kategooriliselt "kellegi teise kulul elamast" ega raha laenamast. Tema tähelepanekud elust on läbinägelikud ja õiged; just tema juhib tähelepanu aadli tõelisele patule, mis selle klassi hävitas. Nii autorit kui ka lugejat ajab aga segadusse üks asi: Petja räägib palju, aga teeb vähe.

Oma üleskutsega vabale ja õiglasele elule meelitab Petya ennastsalgavat tüdrukut Anya Ranevskajat. Ta on valmis mineviku selja taha jätma, valmis tegutsema, et muuta kogu Venemaa õitsvaks aiaks. Etenduse lõpus kuuleme tema rõõmsat üleskutset „istutada uus aed».

Näidendit “Kirsiaed” ei mõelnud Tšehhov mitte kui üleskutset revolutsioonile (lõppude lõpuks polnud Tšehhov kunagi revolutsionäär), vaid kui üleskutset moraalsele puhastumisele, elu uuendamisele, mõistlikule ja kasulikule tegevusele selle nimel. imelisest tulevikust.

Näidend "Kirsiaed", viimane dramaatiline teos Anton Pavlovitš Tšehhovit võib pidada omamoodi kirjaniku testamendiks, mis peegeldas Tšehhovi hellitatud mõtteid, tema mõtteid Venemaa minevikust, olevikust ja tulevikust.

Näidendi süžee põhineb aadlimõisa ajalool. Venemaa ühiskonnas toimuvate muutuste tulemusena on mõisa endised omanikud sunnitud uutele teed andma. See süžeejoon on väga sümboolne, peegeldab olulised etapid Venemaa sotsiaalajalooline areng. Saatused Tšehhovi tegelased osutuvad seotuks kirsiaiaga, mille pildis ristuvad minevik, olevik ja tulevik. Tegelased mäletavad mõisa minevikku, neid aegu, mil pärisorjade haritud kirsiaed ikka tulu teenis. See periood langes kokku Ranevskaja ja Gajevi lapsepõlve ja noorusajaga ning neid rõõmsaid, muretuid aastaid meenutavad nad tahtmatu nostalgiaga. Kuid pärisorjus kaotati juba ammu, mõis laguneb järk-järgult ja kirsiaed pole enam kasumlik. Telegraafide aeg tuleb ja raudteed, ajastu ärimehed ja ettevõtjad.

Selle uue formatsiooni esindajaks Tšehhovi näidendis on endiste pärisorjade Ranevskaja suguvõsast pärit Lopahhin. Tema mälestused minevikust on hoopis teistsuguse iseloomuga, tema esivanemad olid orjad just sellel kinnistul, mille omanikuks ta nüüd saab.

Vestlused, mälestused, vaidlused, konfliktid – kõik väline tegevus Tšehhovi näidend keskendub mõisa ja kirsiaia saatuse ümber. Kohe pärast Ranevskaja saabumist algavad vestlused selle üle, kuidas saaks hüpoteegiga ja edasipantitud kinnisvara enampakkumiselt päästa. Lavastuse edenedes muutub see probleem üha teravamaks.

Kuid nagu Tšehhovi puhul enamasti juhtub, pole lavastuses tõelist võitlust, tõelist kokkupõrget kirsiaia endiste ja tulevaste omanike vahel. Just vastupidi. Lopahhin teeb kõik endast oleneva, et aidata Ranevskajal pärandvara müügist päästa, kuid täielik ärioskuste puudumine ei lase pärandvara õnnetutel omanikel seda ära kasutada. kasulikke näpunäiteid; neist piisab vaid kaebusteks ja tühjaks röökimiseks. Tšehhovit ei huvita mitte võitlus tärkava kodanluse ja talle teed andva aadli vahel, tema jaoks on palju olulisem konkreetsete inimeste saatus, kogu Venemaa saatus.

Ranevskaja ja Gaev on määratud kaotama pärandvara, mis on neile nii kallis ja millega see seotud on

nii palju mälestusi ja selle põhjuseks ei ole mitte ainult nende võimetus kuulata Lopakhini praktilisi nõuandeid. Kätte on jõudmas aeg maksta vanu arveid, kuid nende esivanemate võlg, perekonna võlg, kogu nende klassi ajalooline süü pole veel lunastatud. Olevik tuleneb minevikust, nende seos on ilmne, pole asjata, et Ljubov Andreevna unistab oma varalahkunud emast valges kleidis õitsvas aias. See tuletab meile meelde minevikku ennast. On väga sümboolne, et Ranevskaja ja Gaev, kelle isad ja vanaisad ei lubanud isegi kööki neid, kelle arvelt nad toitusid ja elasid, sõltuvad nüüd täielikult rikkaks saanud Lopahhinist. Selles näeb Tšehhov kättemaksu ja näitab, et isandlik eluviis, kuigi see on kaetud poeetilise iluhäguga, rikub inimesi, hävitab sellega seotud inimeste hinge. See on näiteks Firs. Tema jaoks on pärisorjuse kaotamine kohutav õnnetus, mille tagajärjel ta, kasutu ja kõigi poolt unustatud, jääb üksi tühja majja... Sama isandliku eluviisiga sündis jalamees Yasha. Tal pole enam seda pühendumust isandatele, mis vanameest Firsit eristab, kuid ilma südametunnistuspiinata naudib ta kõiki hüvesid ja mugavusi, mida ta saab oma elust kõige lahkeima Ranevskaja tiiva all.

Lopakhin on teist tüüpi ja teistsuguse formatsiooni mees. Ta on asjalik, tugeva haardega ja teab kindlalt, mida ja kuidas täna teha. Just tema annab konkreetset nõu, kuidas pärandvara päästa. Ent asjaliku ja praktilise inimesena ning Ranevskajast ja Gaevist soodsalt erineva Lopahhinil puudub vaimsus ja ilu tajumise võime. Uhke kirsiaed pakub talle huvi vaid investeeringuna, tähelepanuväärne on see juba ainuüksi selle poolest, et on “väga suur”; ja puhtpraktilistest kaalutlustest lähtudes teeb Lopahhin ettepaneku see maha raiuda, et maad rendile anda suvilad, - see on tulusam. Ranevskaja ja Gajevi tundeid eirates (mitte pahatahtlikkusest, ei, vaid lihtsalt vaimse peenuse puudumise tõttu) käsib ta hakata aeda maha raiuma, ootamata endiste omanike lahkumist.

Tähelepanuväärne on see, et Tšehhovi näidendis pole ainsatki õnnelik inimene. Pariisist patte kahetsema ja peremõisas rahu leidma tulnud Ranevskaja on sunnitud vanade pattude ja probleemidega tagasi pöörduma, kuna pärandvara müüakse enampakkumisel ja aed raiutakse maha. Ustav sulane Firs maetakse elusalt laudadega majja, kus ta teenis kogu oma elu. Charlotte'i tulevik on teadmata; aastad mööduvad ilma rõõmu toomata ning unistused armastusest ja emadusest ei täitu kunagi. Varja, kes ei oodanud Lopakhini pakkumist, palkab mõned Ragulinid. Võib-olla kujuneb Gaevi saatus veidi paremaks - ta saab koha pangas, kuid on ebatõenäoline, et temast saab edukas rahastaja.

Kirsiaed, milles minevik ja olevik nii keeruliselt ristuvad, on seotud ka mõtetega tuleviku kohta.

Homme, mis Tšehhovi sõnul peaks olema parem kui päev Tänapäeva, kehastavad näidendis Anya ja Petya Trofimov. Tõsi, Petya, see kolmekümneaastane "igavene õpilane", on vaevalt võimeline tõelisteks tegudeks ja tegudeks; ta oskab ainult palju ja ilusasti rääkida. Teine asi on Anya. Mõistes kirsiaia ilu, mõistab ta samal ajal, et aed on hukule määratud, nii nagu tema varasem orjaelu on hukule määratud, nii nagu on hukule määratud olevik, mis on täis hingetut praktilisust. Kuid tulevikus, on Anya kindel, peab toimuma õigluse ja ilu võidukäik. Tema sõnadega: "Istutame uue aia, luksuslikuma kui see," pole mitte ainult soov ema lohutada, vaid ka katse ette kujutada uut, tulevane elu. Pärinud Ranevskaja vaimse tundlikkuse ja ilutundlikkuse, on Anya samal ajal täis siirast soovi elu muuta ja ümber teha. Ta on keskendunud tulevikule, valmis selle nimel tööd tegema ja isegi ohverdama; ta unistab ajast, mil kogu elukorraldus muutub, kui see muutub õitsevaks aiaks, pakkudes inimestele rõõmu ja õnne.

Kuidas sellist elu korraldada? Tšehhov selleks retsepte ei anna. Jah, neid ei saa eksisteerida, sest on oluline, et iga inimene, olles kogenud rahulolematust sellega, mis on, põleks unistusest ilust, et ta ise otsiks teed uuele elule.

"Kogu Venemaa on meie aed" - neid tähenduslikke sõnu kõlab näidendis korduvalt, muutes mõisa hävimise ja aia hukkumise loo mahukaks sümboliks. Lavastus on täis mõtteid elust, selle väärtustest, reaalsetest ja kujuteldavatest, iga inimese vastutusest maailma ees, milles ta elab ja kus hakkavad elama tema järeltulijad.

VASTUPLAAN

1. A. P. Tšehhovi näidendi “Kirsiaed” probleemid.

2. Näidendi žanri tunnused.

3. Näidendi ja selle tegelaste põhikonflikt:

a) mineviku kehastus - Ranevskaja, Gaev;

b) oleviku ideede eksponent - Lopakhin;

c) tuleviku kangelased - Anya ja Petya.

4. Ajastu traagika on katkestus aegade ühenduses.

1. Näidendi “Kirsiaed” valmis A. P. Tšehhov 1903. aastal. Ja kuigi see peegeldas nende aastate tegelikke sotsiaalseid nähtusi, osutus lavastus kooskõlas järgnevate põlvkondade tunnetega – eelkõige seetõttu, et see puudutas igavesed probleemid: see on rahulolematus eluga ja soov seda muuta, inimestevahelise harmoonia hävitamine, nende vastastikune võõrandumine, üksindus, nõrgenemine perekondlikud sidemed ja vaimsete juurte kaotus.

2. Tšehhov ise uskus, et tema näidend on komöödia. Seda võib liigitada lüürilise komöödia alla, kus naljakas on põimunud kurvaga, koomiline traagilisega nagu päriselus.

3. Keskne pilt näidendid on kirsiaed, mis ühendab kõiki tegelasi. Kirsiaed on nii mõisate jaoks tavaline betoonaed kui ka imago-sümbol - Venemaa looduse ilu sümbol. Kogu näidendit läbib kurb tunne kauni kirsiaia surmast.

Lavastuses ei näe me selget konflikti, näib, et kõik läheb tavapäraselt edasi. Lavastuse tegelased käituvad rahulikult, nende vahel ei teki lahtisi tülisid ega kokkupõrkeid. Ja ometi tunneb inimene konflikti olemasolu, kuid varjatud, sisemist.

Tavaliste vestluste taga, näidendi tegelaste rahuliku üksteisesse suhtumise taga on peidus nende üksteisest arusaamatus. Lavastuse “Kirsiaed” põhikonflikt on põlvkondadevaheline arusaamatus. Näib, nagu oleks lavastuses ristunud kolm korda: minevik, olevik ja tulevik.

Vanem põlvkond on Ranevskaja, Gaev, poollagunenud aadlikud, kes kehastavad minevikku. Tänapäeval esindab keskmist põlvkonda Lopakhin. Noorimat põlvkonda, kelle saatus on tulevikus, esindavad Ranevskaja tütar Anya ja rahvas, Ranevskaja poja õpetaja Petja Trofimov.

a) Kirsiaia omanikud tunduvad meile graatsilised, kogenud inimesed, täis armastust teiste vastu, kes on võimelised tunnetama looduse ilu ja võlu. Nad hoiavad hoolikalt mälestust minevikust, armastavad oma kodu: "Ma magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ..." meenutab Ljubov Andreevna. Kunagi lohutas Ljubov Andrejevna, toona veel noor tüdruk, Ermolai Lopahhinit, viieteistaastast “talupoega”, keda poepidajast isa rusikaga näkku sai. Lopakhin ei saa unustada Ljubov Andrejevna lahkust, ta armastab teda "nagu oma... rohkem kui oma." Ta on kõigiga hell: nimetab vana sulast Firsi "minu vanameheks", kohtub hea meelega ja lahkudes küsib mitu korda, kas ta on haiglasse saadetud. Ta on helde mitte ainult oma kallima vastu, kes teda pettis ja röövis, vaid ka juhusliku mööduja vastu, kellele ta annab viimase kulla. Ta ise on rahatu ja palub Semjonov-Pištšikile raha laenata. Pereliikmete vahelised suhted on läbi imbunud kaastundest ja delikaatsusest. Keegi ei süüdista Ranevskajat, kes tegelikult tema pärandvara kokkuvarisemiseni viis, ega Gaevit, kes "söös oma varanduse kommidega". Ranevskaja õilsus seisneb selles, et ta ei süüdista teda tabanud ebaõnnes kedagi peale iseenda - see on karistus selle eest, et "oleme liiga palju patustanud...". Ranevskaja elab ainult mälestustega minevikust, ta ei ole rahul olevikuga ja ta ei taha isegi mõelda tulevikule. Tšehhov peab nende tragöödia süüdlasteks Ranevskajat ja Gajevit. Nad käituvad nagu väikesed lapsed, kes sulgevad hirmust silmad, kui nad on ohus.

Sellepärast väldivad nii Gaev kui ka Ranevskaja nii usinalt rääkimast Lopahhini tõelisest päästeplaanist, lootes imele: kui Anya abiellub rikka mehega, kui Jaroslavli tädi saadaks raha... Aga ei Ranevskaja ega Gaev ei ürita midagi. muuta. “Ilusast” vanast elust rääkides tundub, et nad on oma ebaõnnega leppinud, lastes kõigel kulgeda omasoodu, andes võitluseta alla.

b) Lopahhin on kodanluse esindaja, tänapäeva mees. Ühest küljest on see peene ja õrna hingega inimene, kes oskab hinnata ilu, on truu ja üllas; ta on kõva tegija, töötab hommikust õhtuni. Kuid teisest küljest on rahamaailm ta juba allutanud. Ärimees Lopahhin on vallutanud oma "peen ja õrna hinge": ta ei oska raamatuid lugeda, ta on võimetu armastama. Tema asjalik loomus on temas vaimsuse õõnestanud ja ta ise mõistab seda. Lopakhin tunneb end elu peremehena. " Tulemas on uus kirsiaia omanik! "Las kõik olla nii, nagu ma tahan!" - ta ütleb. Lopahhin pole oma minevikku unustanud ja nüüd on saabunud tema triumfi hetk: "pekstud, kirjaoskamatu Ermolai" ostis "mõisa, millest ilusaimat pole maailmas olemas", mõisa, "kus tema isa ja vanaisa olid orjad."

Kuid Ermolai Lopakhin jäi "talupojaks", hoolimata asjaolust, et ta avalikkuse ette tuli. Ühte ei suuda ta mõista: kirsiaed ei ole ainult ilu sümbol, see on omamoodi niit, mis ühendab minevikku olevikuga. Sa ei saa oma juuri maha raiuda. Ja see, et Lopakhin sellest aru ei saa, on tema peamine viga.

Lavastuse lõpus ütleb ta: "Kui vaid meie ebamugav, õnnetu elu muutuks!" Kuid ta teab, kuidas seda teha ainult sõnadega. Kuid tegelikkuses raiub ta aeda maha, et sinna suvilaid ehitada, hävitades sellega vana, mille asemele on jõudnud aeg. Vana on hävinud, päevad rebenenud siduv niit“, kuid uut pole veel loodud ja pole teada, kas seda kunagi luuakse. Autor ei kiirusta järeldusi tegema.

c) Lopakhinit asendavad Petya ja Anya esindavad tulevikku. Petya on “igavene õpilane”, alati näljane, haige, räbal, kuid uhke inimene; elab üksi tööl, haritud, tark.

Tema otsused on sügavad. Minevikku eitades ennustab ta Lopakhini siinviibimise lühikest kestust, kuna näeb tema röövellikku olemust. Ta on täis usku uude ellu: "Inimkond liigub kõrgeima tõe, kõrgeima õnne poole, mis on maa peal võimalik, ja mina olen esirinnas!" Petya suutis Anyas inspireerida soovi töötada ja elada oma kulul. Ta ei tunne enam aiast kahju, sest teda ootab ees elu täis rõõmsat tööd ühise hüvangu nimel: “Istutame uue aia, uhkema kui see...” Kas tema unistused täituvad? Tundmatu. Lõppude lõpuks ei tea ta veel, et elu seda muuta. Kuid Petja vaatab kõike liiga pealiskaudselt: tegelikku elu teadmata püüab ta seda ainult ideede põhjal uuesti üles ehitada. Ja kogu selle kangelase välimuses on näha mingit ebapiisavust, pinnapealsust, tervisliku elujõu puudumist. Autor ei saa teda usaldada. see ilus tulevik, millest ta räägib. Petya isegi ei ürita aeda päästa, teda ei huvita probleem, mis teeb muret autorile endale.

4. Lavastuses puudub seos aegade vahel, põlvkondadevaheline lõhe kõlab katkendliku keele kõlas. Autor ei näe vene elus veel kangelast, kellest võiks saada “kirsiaia” tõeline omanik, selle ilu eestkostja.

LISAKÜSIMUSED

1. Milliseid ridu korratakse näidendis korduvalt? Mis on nende tähtsus?

2. Kuidas defineeris A. P. Tšehhov “Kirsiaeda” žanri?

3. Miks A. P. Tšehhov märkis vanuseks vaid kolm tegelased: Ani -17 aastat vana. Varya on 24-aastane, Firsa on 87-aastane?

Tšehhovi dramaturgia tunnused

Enne Anton Tšehhovit elas vene teater läbi kriisi, just tema andis selle arengusse hindamatu panuse, puhudes sellele elu sisse. Näitekirjanik kiskus sealt väikseid visandeid Igapäevane elu nende kangelased, tuues dramaturgia tegelikkusele lähemale. Tema näidendid panid vaataja mõtlema, ehkki ei sisaldanud intriige ega avatud konflikte, kuid peegeldasid sisemist ärevust ajaloo pöördepunktist, mil ühiskond tardus peatsete muutuste ootuses ja kõik ühiskonnakihid said kangelasteks. Süžee näiline lihtsus tutvustas tegelaste lugusid enne kirjeldatud sündmusi, võimaldades oletada, mis neist saab pärast seda. Nii segati lavastuses “Kirsiaed” hämmastaval moel minevik, olevik ja tulevik, ühendades inimesi mitte niivõrd erinevad põlvkonnad, Kui palju erinevad ajastud. Ja üks Tšehhovi näidenditele iseloomulikke “allhoovusi” oli autori mõtisklus Venemaa saatuse üle ning “Kirsiaedas” oli kesksel kohal tulevikuteema.

Minevik, olevik ja tulevik näidendi “Kirsiaed” lehekülgedel

Kuidas siis etenduse “Kirsiaed” lehekülgedel kohtusid minevik, olevik ja tulevik? Tšehhov näis jagavat kõik kangelased nendesse kolme kategooriasse, kujutades neid väga elavalt.

Lavastuses “Kirsiaed” esindavad minevikku Ranevskaja, Gaev ja Firs – kogu etenduse vanim tegelane. Nemad räägivad juhtunust kõige rohkem, nende jaoks on minevik aeg, mil kõik oli lihtne ja imeline. Olid peremehed ja sulased, igaühel oma koht ja eesmärk. Firsi jaoks sai pärisorjuse kaotamine suurim kurbus, ta ei tahtnud vabadust, jäädes mõisale. Ta armastas siiralt Ranevskaja ja Gaevi perekonda, jäädes neile pühendunuks kuni lõpuni. Aristokraatidele Ljubov Andreevnale ja tema vennale on minevik aeg, mil neil polnud vaja mõelda sellistele alatutele asjadele nagu raha. Nad nautisid elu, tehes seda, mis pakub naudingut, teades, kuidas hinnata immateriaalsete asjade ilu - neil on raske kohaneda uue korraga, kus kõrgelt moraalsed väärtused asenduvad materiaalsete väärtustega. Nende jaoks on alandav rääkida rahast, selle teenimise viisidest ning Lopahhini tegelikku ettepanekut sisuliselt väärtusetu aiaga hõivatud maad välja üürida peetakse vulgaarsuseks. Suutmata langetada otsuseid kirsiaia tuleviku kohta, alistuvad nad eluvoolule ja hõljuvad seda lihtsalt mööda. Ranevskaja lahkub tädi Anya eest saadetud rahaga Pariisi ja Gaev läheb panka tööle. Firsi surm näidendi lõpus on väga sümboolne, justkui öeldaks, et aristokraatia on nagu sotsiaalne klass on oma aja ära elanud ja sellel kujul, nagu see oli enne pärisorjuse kaotamist, pole talle kohta.

Lopakhinist sai lavastuses “Kirsiaed” tänapäeva esindaja. "Mees on mees," nagu ta enda kohta ütleb, mõtlemine uuel viisil kes teab, kuidas oma mõistust ja instinkte kasutades raha teenida. Petya Trofimov võrdleb teda isegi kiskjaga, kuid peene kunstiloomuga kiskjaga. Ja see toob Lopakhinile palju emotsionaalset stressi. Ta teab hästi vana kirsiaia ilu, mis tema tahtmise järgi maha raiutakse, aga teisiti ei saa. Tema esivanemad olid pärisorjad, isal oli kauplus ja temast sai “valge talunik”, kes kogus märkimisväärse varanduse. Tšehhov pani erilist rõhku Lopahhini iseloomule, kuna ta polnud tüüpiline kaupmees, kellesse paljud suhtusid põlgusega. Ta tegi ennast, sillutades teed oma töö ja sooviga olla esivanematest parem, mitte ainult rahaline sõltumatus, aga ka hariduses. Paljuski samastas Tšehhov end Lopahhiniga, sest nende sugupuud on sarnased.

Anya ja Petya Trofimov kehastavad tulevikku. Nad on noored, täis jõudu ja energiat. Ja mis kõige tähtsam, neil on soov oma elu muuta. Kuid Petya on lihtsalt meister imelise ja õiglase tuleviku üle rääkimises ja arutlemises, kuid ta ei tea, kuidas oma kõnesid tegudeks muuta. Just see takistab tal ülikooli lõpetamast või vähemalt oma elu kuidagi korraldamast. Petya eitab kõiki kiindumusi – olgu see siis koha või teise inimesega. Ta kütkestab oma ideedega naiivset Anyat, kuid tal on juba plaan, kuidas oma elu korraldada. Ta on inspireeritud ja valmis "istutama uut aeda, mis on veelgi ilusam kui eelmine". Tšehhovi näidendis “Kirsiaed” on tulevik aga väga ebakindel ja ebamäärane. Lisaks haritud Anyale ja Petjale on veel Yasha ja Dunyasha ning ka nemad on tulevik. Veelgi enam, kui Dunyasha on lihtsalt loll talutüdruk, siis Yasha on hoopis teist tüüpi. Gaevsid ja Ranevskyd asendavad Lopahhinid, kuid keegi peab ka Lopahhinid välja vahetama. Kui mäletate ajalugu, siis 13 aastat pärast selle näidendi kirjutamist tulid võimule just need jašad – põhimõtetetud, tühjad ja julmad, mitte kellegi ega millegi külge kiindunud.

Lavastuses “Kirsiaed” olid mineviku, oleviku ja tuleviku kangelased koondatud ühte kohta, kuid neid ei ühendanud sisemine soov olla koos ja vahetada oma unistusi, soove ja kogemusi. Vana aed ja maja hoiab neid ning niipea kui nad kaovad, katkeb side kangelaste ja nende peegeldusaja vahel.

Aegade seos täna

Ainult suurim looming suudab peegeldada tegelikkust ka palju aastaid pärast nende loomist. See juhtus näidendiga “Kirsiaed”. Ajalugu on tsükliline, ühiskond areneb ja muutub, ka moraali- ja eetikastandardid alluvad ümbermõtestamisele. Inimelu ei ole võimalik ilma minevikumälestuseta, olevikus tegevusetuseta ja ilma usuta tulevikku. Üks põlvkond asendub teisega, ühed ehitavad, teised hävitavad. Nii oli see Tšehhovi ajal ja nii on see praegu. Dramaturgil oli õigus, kui ta ütles, et "Kogu Venemaa on meie aed" ja ainult meist endist sõltub, kas ta õitseb ja kannab vilja või raiutakse ta päris juurelt maha.

Autori arutlused minevikust, olevikust ja tulevikust komöödias, inimestest ja põlvkondadest, Venemaast panevad mõtlema ka täna. Need mõtted tulevad kasuks 10. klassi õpilastele, kui nad kirjutavad esseed teemal “Minevik, olevik, tulevik lavastuses “Kirsiaed”.

Töökatse

Sissejuhatus
1. A.P. näidendi probleemid. Tšehhovi "Kirsiaed"
2. Mineviku kehastus - Ranevskaja ja Gaev
3. Oleviku ideede väljendaja - Lopakhin
4. Tuleviku kangelased - Petya ja Anya
Järeldus
Kasutatud kirjanduse loetelu

Sissejuhatus

Anton Pavlovitš Tšehhov on võimsa loomingulise andega ja ainulaadsete peente oskustega kirjanik, mis väljendub võrdselt säravalt nii tema lugudes kui ka romaanides ja näidendites.
Tšehhovi näidendid moodustasid vene draamas ja teatris terve ajastu ning avaldasid mõõtmatut mõju kogu nende edasisele arengule.
Kriitilise realismi dramaturgia parimaid traditsioone jätkates ja süvendades püüdis Tšehhov tagada, et tema näidendites valitseks elutõde, lakkimata, kogu selle tavalisuses ja igapäevaelus.
Näidates igapäevaelu loomulikku kulgu tavalised inimesed, Tšehhov ei lähtu oma süžeedes mitte ühest, vaid mitmest orgaaniliselt seotud, omavahel põimunud konfliktist. Samas on juhtivaks ja ühendavaks konfliktiks valdavalt tegelaste konflikt mitte omavahel, vaid kogu neid ümbritseva sotsiaalse keskkonnaga.

A.P. näidendi probleemid. Tšehhovi "Kirsiaed"

Lavastus “Kirsiaed” on Tšehhovi loomingus erilisel kohal. Enne teda äratas ta idee reaalsuse muutmise vajadusest, näidates inimeste elutingimuste vaenulikkust, tuues esile oma tegelaste omadused, mis määrasid nad ohvri positsioonile. Kirsiaedas on reaalsus selles kujutatud ajalooline areng. Ühiskondlike struktuuride muutumise teemat arendatakse laialdaselt. Aadlimõisad oma parkide ja kirsiaedadega ning nende ebamõistlike omanikega on saamas minevikku. Neid asendavad asjalikud ja asjalikud inimesed, nad on Venemaa olevik, aga mitte tulevik. Ainult nooremal põlvkonnal on õigus elu puhastada ja muuta. Sellest ka näidendi põhiidee: uue heakskiitmine sotsiaalne tugevus, mis ei vastanda mitte ainult aadlile, vaid ka kodanlusele ning kutsus üles ehitama elu uuesti üles tõelise inimlikkuse ja õigluse põhimõtete alusel.
Tšehhovi näidend “Kirsiaed” on kirjutatud masside sotsiaalse tõusu perioodil 1903. aastal. See avab meile veel ühe lehekülje tema mitmetahulisest loovusest, peegeldades keerulised nähtused Sel ajal. Lavastus hämmastab meid oma poeetilise jõu, draamaga ja meie arvates on see ühiskonna sotsiaalsete hädade terav paljastamine, nende inimeste paljastamine, kelle mõtted ja teod on kaugel sellest. moraalinormid käitumine. Kirjanik näitab selgelt sügavat psühholoogilised konfliktid, aitab lugejal näha sündmuste peegeldust kangelaste hinges, paneb mõtlema tähenduse üle tõeline armastus ja tõeline õnn. Tšehhov viib meid kergesti meie olevikust kaugesse minevikku. Koos selle kangelastega elame kirsiaia kõrval, näeme selle ilu, tunnetame selgelt tolleaegseid probleeme, koos kangelastega püüame leida vastuseid keerulistele küsimustele. Mulle tundub, et näidend “Kirsiaed” on näidend mitte ainult oma tegelaste, vaid ka kogu riigi minevikust, olevikust ja tulevikust. Autor näitab sellele olevikule omast kokkupõrget mineviku, oleviku ja tuleviku esindajate vahel. Arvan, et Tšehhovil õnnestus näidata õiglust selliste näiliselt kahjutute isikute nagu kirsiaia omanike vältimatu lahkumise ajalooareenilt. Kes nad siis on, aiaomanikud? Mis seob nende elu tema olemasoluga? Miks on kirsiaed neile nii kallis? Nendele küsimustele vastates paljastab Tšehhov olulise probleemi – elu möödumise, selle väärtusetuse ja konservatiivsuse probleemi.
Juba Tšehhovi näidendi nimi loob lüürilise meeleolu. Meie mõtetes ilmub õitsvast aiast särav ja kordumatu pilt, mis kehastab ilu ja soovi parema elu järele. Komöödia põhilugu on seotud selle iidse aadlimõisa müügiga. See sündmus määrab suuresti selle omanike ja elanike saatuse. Mõeldes kangelaste saatusele, mõtlete tahes-tahtmata rohkemale, Venemaa arenguviisidele: selle minevikule, olevikule ja tulevikule.

Mineviku kehastus - Ranevskaja ja Gaev

Oleviku ideede väljendaja - Lopakhin

Tuleviku kangelased - Petya ja Anya

Kõik see viib meid tahes-tahtmata mõttele, et riik vajab täiesti teistsuguseid inimesi, kes teeksid erinevaid suuri asju. Ja need teised inimesed on Petya ja Anya.
Trofimov on päritolu, harjumuste ja veendumuste poolest demokraat. Trofimovist kujundeid luues väljendab Tšehhov selles pildis selliseid juhtivaid jooni nagu pühendumus avalikele eesmärkidele, soov parema tuleviku järele ja selle eest võitlemise propaganda, patriotism, ausus, julgus ja töökus. Trofimovil on vaatamata oma 26 või 27 eluaastale seljataga palju rasket elukogemust. Ta on juba kahel korral ülikoolist välja visatud. Ta ei usu, et teda ei visata kolmandat korda välja ja et ta ei jää "igaveseks õpilaseks".
Nälga, vaesust ja poliitilist tagakiusamist kogedes ei kaotanud ta usku uude ellu, mis põhineks õiglastel, humaansetel seadustel ja looval konstruktiivsel tööl. Petja Trofimov näeb jõudeolekusse ja tegevusetusse takerdunud aadli ebaõnnestumist. Ta annab kodanlusele suures osas õige hinnangu, märkides selle edumeelset rolli riigi majandusarengus, kuid eitades talle looja ja uue elu looja rolli. Üldiselt eristab tema väljaütlemisi otsekohesus ja siirus. Kohtledes Lopahhinit kaastundlikult, võrdleb ta teda siiski röövlooma metsalisega, "kes sööb kõike, mis tema teele satub". Tema arvates pole Lopahhinid võimelised elu otsustavalt muutma, ehitades seda üles mõistlikele ja õiglastele põhimõtetele. Petja tekitab sügavaid mõtteid Lopakhinis, kes hinges kadestab selle “räbala härrasmehe” veendumust, millest tal endalgi nii puudu on.
Trofimovi mõtted tuleviku kohta on liiga ebamäärased ja abstraktsed. "Me suundume kontrollimatult heleda tähe poole, mis seal kaugel põleb!" - ütleb ta Anyale. Jah, tema eesmärk on imeline. Aga kuidas seda saavutada? Kus on peamine jõud, mis võib muuta Venemaa õitsevaks aiaks?
Mõned suhtuvad Petyasse kerge irooniaga, teised varjamatu armastusega. Tema kõnedes võib kuulda otsest hukkamõistu sureva elu suhtes, üleskutset uuele: „Ma jõuan kohale. Ma jõuan sinna või näitan teistele teed, kuidas sinna jõuda. Ja ta osutab. Ta juhib sellele tähelepanu Anyale, keda ta väga armastab, kuigi varjab seda osavalt, mõistes, et on määratud teistsugusele teele. Ta ütleb talle: “Kui sul on talu võtmed, siis viska need kaevu ja lahku. Ole vaba nagu tuul."
Klutsil ja “räbalas härrasmehel” (nagu Varja Trofimovat irooniliselt nimetab) puudub Lopahhini jõud ja ärivaist. Ta allub elule, taludes stoiliselt selle lööke, kuid ei suuda seda valdada ja saada oma saatuse peremeheks. Tõsi, ta võlus oma demokraatlike ideedega Anya, kes väljendab valmisolekut talle järgneda, uskudes kindlalt imelisse unistusse uuest õitsevast aiast. Kuid see noor seitsmeteistkümneaastane neiu, kes sai elu kohta teavet peamiselt raamatutest, on puhas, naiivne ja spontaanne, pole reaalsusega veel kokku puutunud.
Anya on täis lootust ja elujõudu, kuid tal on veel nii palju kogenematust ja lapsepõlve. Iseloomult on ta paljuski lähedane oma emale: temas on armastus ilus sõna, tundlikele intonatsioonidele. Lavastuse alguses on Anya muretu, liigub murest kiiresti animatsioonini. Ta on praktiliselt abitu, ta on harjunud elama muretult, mitte mõtlema oma igapäevasele leivale ega homsele. Kuid see kõik ei takista Anyat oma tavapärastest vaadetest murdmast ja eluviis. Selle areng toimub meie silme all. Anya uued vaated on endiselt naiivsed, kuid ta jätab vana kodu ja vana maailmaga igaveseks hüvasti.
Pole teada, kas tal jätkub hingejõudu, visadust ja julgust kannatuste, töö ja raskuste tee läbimiseks. Kas ta suudab säilitada selle tulihingelise usu parimasse, mis sunnib teda kahetsemata hüvasti jätma? vana elu? Tšehhov neile küsimustele ei vasta. Ja see on loomulik. Tulevikust saame ju rääkida vaid spekulatiivselt.

Järeldus

Elutõde kogu selle järjekindluses ja terviklikkuses on see, millest Tšehhov oma kujundeid luues lähtus. Seetõttu esindab iga tegelane oma näidendites elavat inimkarakterit, tõmmates ligi suure tähenduse ja sügava emotsionaalsusega, veenev oma loomulikkuse, inimlike tunnete soojusega.
Oma vahetu emotsionaalse mõju tugevuselt on Tšehhov ehk kõige silmapaistvam kunsti dramaturg. kriitiline realism.
Tšehhovi dramaturgia, mis reageeris oma aja pakilisele küsimusele, käsitles tavainimeste argihuve, kogemusi ja muresid, äratas protestivaimu inertsi ja rutiini vastu ning kutsus üles ühiskondlikule tegevusele elu parandamiseks. Seetõttu on tal alati olnud lugejatele ja vaatajatele tohutu mõju. Tšehhovi draama tähendus on ammu ületanud meie kodumaa piirid, muutunud globaalseks. Tšehhovi dramaatiline uuendus on välismaal laialdaselt tunnustatud. suur isamaa. Olen uhke, et Anton Pavlovitš on vene kirjanik ja ükskõik kui erinevad kultuurimeistrid ka poleks, on nad ilmselt kõik ühel meelel, et Tšehhov valmistas oma teostega maailma ette. parem elu, ilusam, õiglasem, mõistlikum.
Kui Tšehhov vaatas lootusrikkalt alles algavasse 20. sajandisse, siis meie elame uues 21. sajandis, unistades ikka veel oma kirsiaiast ja nendest, kes seda kasvatavad. Õitsevad puud ei saa kasvada ilma juurteta. Ja juured on minevik ja olevik. Seega, et imeline unistus täituks, peab noor põlvkond enda sees kombineerima kõrgkultuur, haridus praktiliste teadmistega tegelikkusest, tahe, sihikindlus, töökus, inimlikud eesmärgid, st kehastada Parimad omadused Tšehhovi kangelased.

Bibliograafia

1. Vene kirjanduse ajalugu teiseks 19. sajandi pool sajand / toim. prof. N.I. Kravtsova. Kirjastaja: Prosveshchenie - Moskva 1966.
2. Eksami küsimused ja vastused. Kirjandus. 9 ja 11 lõpetavad klassid. Õpetus. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Kuidas kirjutada esseed 5-ga. Õpetus. Rostov Doni ääres, "Fööniks", 2001.
4. Tšehhov A.P. Lood. Mängud. – M.: Olimp; LLC "Firma" kirjastus AST, 1998.