Mantli kujutise tähendus Gogoli samanimelises loos. Gogoli lugu "Mantel" ja selle tähendus vene kirjandusele Mida sümboliseerib mantel samanimelises teoses

N.V. müstilise finaali tähendus. Gogoli "Mantel" on see õiglus, mida Akaki Akakievich Bashmachkin oma eluajal ei leidnud, triumfeeris siiski pärast kangelase surma. Bašmatškini vaim rebib üllastelt ja jõukatelt inimestelt seljast mantlid. Kuid erilise koha finaalis hõivab kohtumine "ühe olulise inimesega", kes pärast jumalateenistust otsustas "peatada ühe tuttava daami Karolina Ivanovna juures". Kuid teel juhtub temaga kummaline juhtum. Järsku tundis ametnik, et keegi oli tal kõvasti kraest kinni haaranud, kelleks osutus kadunud Akaki Akakievitš. Ütleb kohutava häälega: “Lõpuks võtsin sul kraest kinni! Ma vajan su mantlit!"

Gogol usub, et iga, isegi kõige tühisema inimese elus tuleb ette hetki, mil temast saab inimene selle sõna kõrgeimas tähenduses. Ametnikelt mantli ära võttes saab Bašmatškinist nii enda kui ka “alandatud ja solvatute” silmis tõeline kangelane. Alles nüüd suudab Akaki Akakievitš enda eest seista.

Gogol kasutab oma "Ülemantli" viimases episoodis ilukirjandust, et näidata maailma ebaõiglust, selle ebainimlikkust. Ja ainult teispoolsuse jõu sekkumine võib seda asjade seisu muuta.

Tuleb märkida, et viimane kohtumine Akaki Akakievitši ja ametniku vahel sai "olulise" isiku jaoks oluliseks. Gogol kirjutab, et see juhtum "jättis talle tugeva mulje". Ametnik hakkas palju harvemini ütlema oma alluvatele: "Kuidas te julgete, kas saate aru, kes teie ees on?" Kui ta selliseid sõnu lausus, siis pärast seda, kui ta kuulab tema ees seisvat inimest.

Gogol näitab oma loos kogu inimühiskonna ebainimlikkust. Ta kutsub üles vaatama "väikest meest" mõistva ja haletsusväärselt. Konflikt "väikese inimese" ja ühiskonna vahel viib kaebamate ja alandlike ülestõusuni isegi pärast surma.

Nii pöördub Gogol filmis "Ülemantel" tema jaoks uut tüüpi kangelase - "väikese mehe" poole. Autor püüab näidata kõiki raskusi tavalise inimese elus, kes ei leia tuge kusagilt ja kellestki. Ta ei saa isegi kurjategijatele vastata, sest on liiga nõrk. Reaalses maailmas ei saa kõik muutuda ja õiglus valitseb, nii et Gogol toob narratiivi välja ilukirjanduse.

Mantli kujutise väärtus samanimelises loos N.V. Gogol

"Mantlis" arenes välja teiste, varasemate Gogoli lugude sotsiaalne ja moraalne motiiv. See seisneb mõtlemises inimvaimu rikkustest, mis ei ole hävitatud, vaid on ainult sügavalt peidus inimeste eksistentsi sügavustes ja mida moonutab halb ühiskond. Gogol lähtus ideest, et need vulgaarsusest mõjutatud vaimuväärtused võivad ja peavad seetõttu tõusma ja õitsema, ehkki teatud ebakindlatel asjaoludel. Eriti teravalt väljendus see teema "Pärismantlis".

Põhimõtteliselt on lugu N.V. Gogol on alandatud, elurõõmudest ilma jäänud Akaki Akakievich Bashmachkini kuju. Selle kangelase iseloomu paljastamisel täidab mantli kujutis olulist funktsiooni. Mantel ei ole lihtsalt ese. See on eesmärk, mille nimel on Bashmachkin valmis ennast piirama, kärpima vahendeid, mis on niigi väga piiratud. Ja Petrovitšilt uue mantli saamine on tema jaoks puhkus, "kõige pidulikum päev".

Mantli ostmisele eelneb Akaki Akakievitši elu kirjeldus. Siin on näidatud "väikese mehe" tragöödia suures linnas. Lugu kujutab tema olelusvõitlust, puudust, suutmatust rahuldada eluvajadusi, sealhulgas uue mantli soetamist. Bashmachkini rutiinne töö osakonnas ei suuda pakkuda kõige väiksemat ja vajalikumat. Seetõttu kehastab mantel selle kangelase jaoks seda, mille poole ta ihkab. Aga pealegi näitab see, kui vähe see inimene vajab.

Gogol kujutab oma loos, kuidas saatuse kõige tagasihoidlikum, tühisem naeratus viib selleni, et poolsurnud Akaki Akakievitšis hakkab inimene segama ja ärkama. Mantlit tal veel ei ole, vaid sellest on vaid unistus. Aga Bašmatškinis on midagi juba muutunud, sest tema ees, tema ees on mingi sündmus. Pealegi on see sündmus, mis pakub rõõmu. Ükskord juhtub temaga midagi, samas kui aastaid ei eksisteerinud see kangelane enda jaoks, vaid mõttetu töö jaoks, mis ta olemise endasse neelas. Mantli nimel toob Bashmachkin ohvreid. Akaky Akakievitšil pole neid nii raske kanda, sest ta "söös vaimselt, kandes oma mõtetes igavest ideed tulevasest mantlist". On väga uudishimulik, et sellel kangelasel on idee ja isegi igavene! Gogol märgib: "Sellest ajast on ta justkui abiellunud ...". Ja siis kirjeldab autor Bašmatškini seisundit: "Ta muutus kuidagi elavamaks, oma iseloomult veelgi kindlamaks ... Tema näost ja tegudest kadus kahtlus ja otsustamatus ... kas panna kindlasti märts krae külge. ."

Uueneva Akaki Akakievitši mõttejulgus ei ulatu märdist kraeni; aga see ei aja sind naerma. Märts pole Akaki Akakievitši vahenditele kättesaadav; temast unes nägemine tähendab unistamist millestki, mis on omane "tähtsatele isikutele", kellega Akaky Akakievitš polnud kunagi varem mõelnud end samastada. Kuid tähelepanu tõmbab miski muu. Ainuüksi unenäod kahetsusväärsest mantlist kalikoonvoodris muutsid Akaki Akakievitšit nii dramaatiliselt. Mis oleks saanud temast ja kõigist allakäinutest, alandatud ja laastatud inimestest, kui neile oleks antud inimese vääriline eksistents, antud eesmärk, ulatus, unistus?

Lõpuks on mantel valmis ja Akaki Akakievitš astus sammu edasi mööda selles oleva mehe ülestõusmise teed. Las "Ma ei ostnud märdikesi, sest see oli kindlasti kallis, aga selle asemel valiti see parim kass, mis poest leidus." Sündmus siiski toimus. Ja Akaki Akakievitšis näeme jälle midagi uut: ta "isegi naeris", võrreldes vana kapuutsi uue mantliga, "ta einestas lõbusalt ja pärast õhtusööki ei kirjutanud ta midagi, ei mingeid pabereid, kuid ta oli natuke sees. voodi." Ja emotsioonid, lõbus ja sübarism ja elu ilma paberite kirjutamiseta - seda kõike varem Akaki Akakievitšiga polnud. Selle kangelase hinges lõid isegi mõned mängulised ideed: külla minnes nägi ta vaateaknal vallatut pilti, "raputas pead ja irvitas". Ja tagasiteel, olles ühel peol šampanjat joonud, jooksis Akaki Akakievitš "isegi ootamatult, teadmata põhjusel mõne daami järel, kes nagu välk möödus ja kelle iga kehaosa täitus erakordse liigutusega."

Muidugi jääb Akaky Akakievitš kogu selle Akaky Akakievichi juurde ja millegi uue puhangud kustuvad temas. Kuid nad on ja just nemad viivad loo lõpule. Me näeme pöördepunkti, kui Akaki Akakievitšit röövitakse, alandatakse, hävitatakse. Pealegi on ta kirstu serval meeleheitel. Ja siin selgub, et seda kangelast varitsesid tõeliselt ootamatud asjad. Ta teab, kes on tema mõrvar, ja tema arglikust sõnakuulelikkusest on vähe järele jäänud. Surm vabastab inimese Bashmachkinis.

Akaki Akakievitš, kes oli kogu oma elu hirmu kogenud ja suri ennekõike hirmu tõttu, mille temasse sisendas märkimisväärne inimene, hakkas nüüd, pärast oma surma, tekitama teistes hirmu. Ta hirmutab paljusid inimesi, sealhulgas kopramantlite, kähriku ja karu kasuka kandjaid ehk märkimisväärseid isikuid. Kogu selle kangelase nördimus elatud elu vastu ilmnes pärast tema surma. Ja siin on võtmeks mantli kujutis, mille omandamine võimaldas näha Bashmachkinis inimlikku põhimõtet. Mantel oli põhjuseks, miks avaldus kogu väikemehe protest senise elukorralduse vastu. Võib öelda, et lool on elu enne ja pärast mantli ostu. Loos on mantlil suur tähtsus. See personifitseerib ühelt poolt materiaalselt vajalikku eset ja teiselt poolt objekti, mis võimaldab reaalsuse poolt tapetud inimest ellu äratada.

Ta täitis innukalt oma kohustusi, meeldis väga käsitsi paberite ümberkirjutamisega, kuid üldiselt oli tema roll osakonnas äärmiselt tühine, mistõttu noored ametnikud teda sageli naljatasid. Tema palk oli 400 rubla aastas.

Kui puhkusepreemia osutus oodatust suuremaks, läks titulaarnõunik koos rätsepaga uue mantli jaoks materjali ostma.

Ja siis ühel pakaselisel hommikul astus Akaki Akakievitš osakonda uues mantlis. Kõik hakkasid teda kiitma ja õnnitlema ning õhtuks kutsuti ta nimepäevale abiametniku juurde. Akaki Akakievitš oli suurepärases meeleolus. Keskööle lähemale jõudis ta koju, kui järsku ütles: "Ja mantel on minu oma!" "mingid vuntsidega inimesed" tulid üles ja võtsid mantli õlgadelt seljast.

Korteri perenaine soovitas Akaki Akakievitšil pöörduda erakohtutäituri poole. Järgmisel päeval läks Akaki Akakievitš erakohtutäituri juurde, kuid tulutult. Osakonda tuli ta vanas mantlis. Paljudel oli temast kahju ja ametnikud soovitasid abi otsida "olulise isiku" käest, sest see inimene polnud kuni viimase ajani kuigi oluline. "Märkimisväärne isik" karjus Akaki Akakievitši peale nii palju, et too "läks tänavale ega mäletanud midagi".

Peterburis oli sel ajal tuuline, pakane ja mantel oli vana ning koju naastes läks Akaki Akakievitš magama. Ta ei saanud enam terveks ja paar päeva hiljem suri deliiriumis.

Järgmise Viinis ja Roomas veedetud pooleteise aasta jooksul võttis Gogol loo veel kolm korda üles, kuid suutis selle lõpuni viia alles 1841. aasta kevadel ja siis Pogodini survel. Samal ajal töötas ta Itaaliat käsitleva tekstiga, mis oli stiililt ja meeleolult täiesti erinev. Teises väljaandes sai peategelane nimeks "Akaki Akakievich Tiškevitš", mis peagi muudeti "Bashmakevitšiks". Kolmandas väljaandes hakkas koomiline intonatsioon andma teed sentimentaalsele ja pateetilisele.

Kuna loo valget käsikirja pole säilinud, on kirjandusteadlastel raske kindlaks teha, kas lugu on ilmumise eelõhtul läbi teinud mingisuguse tsensuurirevisjoni. N. Ya. Prokopovitši sõnul tsensor A. V. Nikitenko "kuigi ta ei puudutanud midagi märkimisväärset, kriipsutas ta maha mõned väga huvitavad lõigud".

Reaktsioon

Pärast kogutud teoste kolmanda köite ilmumist ei tekitanud lugu ulatuslikke kriitilisi arvustusi ja Gogoli eluajal enam kordustrükki ei avaldatud. Teost tajuti mitmetes teistes koomilistes ja sentimentaalsetes lugudes vaesuses vaevlevatest ametnikest, kellest üsna paljud ilmusid 1830. aastate lõpus. Sellegipoolest avaldas kuvand allakäinud väikemehest, kes mässab süsteemi vastu, neljakümnendate loomulikku kooli vaieldamatult. Aastal 1847 kirjutas Apollo Grigorjev:

Vaeste ametnike näiliselt väiklaste murede humaniseerimine töötati välja Dostojevski esimestes teostes, nagu Vaesed inimesed (1845) ja The Double (1846). Sageli Dostojevskile omistatud fraas "Me kõik tulime Gogoli mantlist välja" (vene realistlike kirjanike kohta) kuulub tegelikult Eugene Melchior de Vogue'ile ja ulatub tagasi 1885. aasta artiklini. Revue des deux mondes .

Analüüs

Suurt mõju formalismi ja narratoloogia koolkonna kujunemisele tervikuna avaldas BM Eikhenbaumi artikkel "Kuidas valmis Gogoli mantel" (1918). Uurija nägi loo uudsust selles, et "jutustaja tõstab end ühel või teisel viisil esile, justkui kasutaks süžeed üksikute stiilivõtete põimimiseks".

See vapustav viis võimaldab meil jälgida muutust jutustaja suhtumises Akaky Akakievitšisse loo käigus. Nagu märgib D. Mirsky: "Akaki Akakievitšit on kujutatud armetu inimesena, alandliku ja alaväärsena ning lugu läbib kogu temasse suhtumise spektri - lihtsast mõnitamisest kuni läbitorkava haletsustundeni."

Lugu kritiseerib auastmetabeli võidukäigul põhinevat sotsiaalsüsteemi, kus ametniku klass määrab ümberkaudse suhtumise rohkem kui tema isikuomadused. Autori skeptiline suhtumine sotsiaalsesse hierarhiasse laieneb isegi perekondlikele suhetele, mida mõned biograafid seostavad autori väidetava homoseksuaalsusega.

Nõukogude ajal omistati "Mantlile" tavaliselt kriitilise realismi kirjandus, pööramata tähelepanu fantastilisele grotesksele finaalile. Isegi Eichenbaum väitis 1918. aastal, et keskmised kriitikud "jäävad hämmeldunult selle ootamatu ja arusaamatu teostuse ees. romantism v realism» .

Sellest vastuolust leiti väljapääs järgmiselt – "Mantlit" hakati tõlgendama romantilise loo paroodiana, kus "kõrge kunstilise eesmärgi poole püüdleva transtsendentaalse koha hõivas igavene idee tulevasest mantlist paksul vatil":

Transtsendentaalne püüd taandus elementaarseks vajaduseks, kuid eluliseks vajaduseks, mitte ülemääraseks, hädavajalikuks, võõrandamatuks Akaki Akakievitši vaeses kodutu elus ja pealegi, kannatades sama vältimatu kokkuvarisemise all, nagu kannatasid kunstniku või helilooja unistused.

Kui Venemaal jäi loo müstiline komponent sotsiaalse analüüsi entusiasmi taga kriitikutele kõrvale, siis läänes, vastupidi, käsitleti lugu Hoffmanni traditsiooni kontekstis, kus unenägu puruneb alati tegelikkusele. Vastavalt sellele otsis üks või teine ​​süžeesituatsioon "Ülemantel" Hoffmanni novellides kirjavahetust.

Muutumine

Ruumimoonutused saavad alguse siis, kui Bašmatškin siseneb kartlikult mahajäetud väljakule. Mantli võtavad temalt hiiglaslikku kasvu inimesed vuntsidega, mis on omased "äikesehäältele" ja "ametniku pea suurusele rusikale". Kaotanud seljakilbi-mantli, muteerub peategelane üheks neist teispoolsustest hiiglastest: pärast surma muutub tema vaim "palju pikemaks", "kannab tohutult vuntse" ja ähvardab "rusikaga, mida elavate seast ei leia. " Nagu teisedki salapärased vuntsid, kaupleb ka vastsündinud kummitus oma mantlid seljast tõmmates.

Paljud ajaloolased väidavad, et Borodino lahingut ei võitnud prantslased, sest Napoleonil oli külm, et kui tal poleks külm olnud, oleksid tema käsud enne ja lahingu ajal olnud veelgi hiilgavamad ning Venemaa oleks hukkunud. et la face du monde eut ete changee. [ja maailma nägu muutuks.] Ajaloolastele, kes tunnistavad, et Venemaa moodustati ühe inimese tahtel – Peeter Suure ja Prantsusmaa vabariigist impeeriumiks ning Prantsuse väed läksid Venemaale ühe inimese käsul. mees - Napoleon, selline arutluskäik on Venemaa jäi võimsaks, sest Napoleonil oli 26. päeval tugev külm, selline arutluskäik selliste ajaloolaste jaoks on paratamatult järjekindel.
Kui see sõltus Napoleoni tahtest anda või mitte anda Borodino lahing ja kui see sõltus tema tahtest anda selline või muu käsk, siis on ilmne, et nohu, mis mõjutas tema tahte avaldumist. , võis olla Venemaa päästmise põhjuseks ja seetõttu oli toapoiss, kes unustas 24. päeval Napoleonile veekindlad saapad anda, Venemaa päästja. Sellel mõtteteel on see järeldus vaieldamatu – täpselt sama vaieldamatu kui järeldus, mille Voltaire tegi naljaga (teamata millegi) väitega, et Püha Bartholomeuse öö pärineb Karl IX kõhuhädast. Kuid inimestele, kes ei tunnista, et Venemaa moodustati ühe isiku - Peeter I tahtel ja et Prantsuse impeerium moodustati ja sõda Venemaaga algas ühe inimese - Napoleoni tahtel, ei tundu see mõttekäik mitte ainult ebakorrektne, ebamõistlik, aga ka vastuolus kõigega inimeseks olemine. Küsimusele, mis on ajaloosündmuste põhjus, esitatakse teine ​​vastus, mis seisneb selles, et maailma sündmuste käik on ülalt ette määratud, sõltub nendes sündmustes osalevate inimeste kogu omavoli kokkulangevusest ja et Napoleonide mõju nende sündmuste käigule on vaid väline ja fiktiivne.
Nii kummaline kui see esmapilgul ka ei tundu, oletus, et Püha Bartholomeuse öö, mille korralduse andis Karl IX, ei toimunud tema tahtel, vaid talle tundus vaid, et ta käskis seda teha, ja et kaheksakümne tuhande inimesega Borodino lahing ei toimunud Napoleoni tahtel (hoolimata sellest, et ta andis korraldusi lahingu alguse ja käigu kohta) ning et talle tundus vaid, et ta käskis seda teha – imelik kui see võib tunduda selline oletus, kuid inimväärikus, mis ütleb mulle, et igaüks meist, kui mitte rohkem, siis mitte vähem mees kui suur Napoleon käsib tunnistada seda küsimuse lahendust, ja ajaloouuringud kinnitavad seda oletust ohtralt.
Borodino lahingus ei tulistanud Napoleon kedagi ega tapnud kedagi. Seda kõike tegid sõdurid. Seetõttu polnud ta see, kes inimesi tappis.
Prantsuse armee sõdurid läksid Borodino lahingus Vene sõdureid tapma mitte Napoleoni käsul, vaid omal soovil. Kogu armee: prantslased, itaallased, sakslased, poolakad - näljased, räsitud ja kampaaniast kurnatud -, pidades silmas armeed, mis Moskvat nende eest blokeeris, tundsid, et le vin est tire et qu "il faut le boire. .] Kui Napoleon oleks keelanud neil praegu venelastega sõdida, oleksid nad ta tapnud ja läinud venelastega võitlema, sest neil oli seda vaja.
Kui nad kuulasid Napoleoni käsku, kes esitas neile vigastuste ja surma eest lohutuseks nende järglaste sõnu, et nad on Moskva lahingus, hüüdsid nad "Vive l" Empereur! täpselt nagu nad hüüdsid "Vive l" Empereur!" bilbocki pulgaga maakera läbistava poisi kujutise nähes; täpselt nagu nad hüüaksid "Vive l" Empereur!" Mis iganes lollusi neile räägiti, ei jäänud neil muud üle, kui hüüda "Vive l" Empereur! ja minge võitlema, et leida Moskvas võitjatele toitu ja puhkust. Seetõttu ei tapnud nad omasuguseid mitte Napoleoni korralduste tõttu.
Ja Napoleon ei kontrollinud lahingu kulgu, sest tema meelelaadist ei viidud midagi hukka ja lahingu ajal ei teadnud ta, mis tema ees toimus. Seetõttu ei toimunud viis, kuidas need inimesed üksteist tapsid, mitte Napoleoni tahtel, vaid kulges temast sõltumatult, sadade tuhandete ühises asjas osalenud inimeste korraldusel. Ainult Napoleonile tundus, et kõik juhtus tema tahtel. Ja seepärast ei paku ajaloole suuremat huvi küsimus, kas Napoleonil oli nohu või mitte, kui küsimus viimase Furshtati sõduri nohu kohta.
Veelgi enam, 26. augustil polnud Napoleoni nohul tähtsust, et kirjanike tunnistus, et Napoleoni nohu tõttu ei olnud tema meelelaad ja käsud lahingu ajal nii head kui eelmised, olid täiesti ebaõiglased.
Siin kirjutatud dispositsioon polnud vähimalgi määral halvem ja isegi parem kui kõik senised dispositsioonid, mille järgi lahinguid võideti. Väljamõeldud käsud lahingu ajal polnud samuti sugugi kehvemad kui eelnevad, vaid täpselt samad nagu alati. Kuid need hoiakud ja käsud tunduvad ainult hullemad kui eelmised, sest Borodino lahing oli esimene, mida Napoleon ei võitnud. Kõik kõige ilusamad ja sügavamad hoiakud ja käsud tunduvad olevat väga halvad ja iga märkimisväärse õhuga sõjateadlane kritiseerib neid, kui nende eest lahingut ei võideta ja väga halvad hoiakud ja käsud tunduvad väga head ja tõsised inimesed tervikuna. köited tõestavad halbade käskude eeliseid.kui lahing nende üle võidetakse.
Weyrotheri Austerlitzi lahingus koostatud dispositsioon oli sedalaadi teoste täiuslikkuse näide, kuid sellegipoolest mõisteti see hukka, mõisteti hukka selle täiuslikkuse ja liiga detailsuse pärast.
Napoleon täitis Borodino lahingus oma kohust võimuesindajana sama hästi ja isegi paremini kui teistes lahingutes. Ta ei teinud midagi lahingu kulgu kahjustavat; ta kaldus ettevaatlikumate arvamuste poole; ta ei ajanud segadusse, ei vastanud iseendale, ei kartnud ega põgenenud lahinguväljalt, vaid täitis oma suure taktitunde ja sõjakogemusega rahulikult ja väärikalt oma näilise käsujuhi rolli.

Naastes teiselt hõivatud reisilt mööda liini, ütles Napoleon:
- Male on seatud, mäng algab homme.
Olles käskinud endale löögi anda ja Bossi välja kutsunud, alustas ta temaga vestlust Pariisist, mõningatest muudatustest, mida ta kavatses maison de l "imperatrice'is [keisrinna õukonnas] teha, üllatades prefekti oma mälestusega kõik kohtusuhete pisidetailid.

"Mantel"- Nikolai Vassiljevitš Gogoli lugu. Sisaldub tsüklis "Peterburi lood". Esimene avaldamine toimus 1842. aastal.

Loost endast:

· Bashmil pole oma sõnu: ta kirjutab ümber, kuid ütleb ... et ... "Jätke mind maha, miks sa mind solvad?" selle sõnastamatuse taustal kõlab see nii selgelt, kuuleme kangelase sisehäält ning autori kaastunde- ja vendlusjutlust. Kuid Bashm ei jää sellest sisemisest häälest ilma, öeldes: "see, tõesti, absoluutselt see ...", ta ei jätka, sest talle tundub, et ta " Ma olen juba kõik öelnud". Kangelane vastandub niiviisi kogu maailmale: ta ei märka midagi, kõik ei lähe talle korda, ta elab nendes kirjades ja oma mõtetes, see on võimas arusaamatu dimensioon, eraldatud tavaelust!

· Jutu esmatrükis (1839) oli sellel teistsugune pealkiri: "Jutt üleriiete varastamisest ametnikust" (3, 446). Sellest järeldub vaieldamatult, et loo sisemine ideoloogiline tuum ilmneb selle fantastilises järelsõnas - Akaki Akakievitši postuumselt mässus, tema kättemaksus "märkimisväärsele isikule", kes jättis tähelepanuta röövitud vaese mehe meeleheite ja pisarate kaebuse. Ja nagu "Kopeikini loos", korreleerub alandatud inimese muutumine alanduse eest hirmutavaks kättemaksjaks ka "Mantlis" sellega, mis viis 1825. aasta 14. detsembrini. "Lühikest kasvu" epiloogi esimeses väljaandes otsib tont, keda kõik tunnistasid surnud Akaki Akakievitšiks, "mingit kadunud mantlit ja võttis oma varjus kõik mantlid kõigilt õlgadelt lahti võtmata kõigi mantlite auaste ja auaste," võttis lõpuks enda valdusse "olulise isiku" mantli. Sai pikemaks ja isegi [kandis] tohutuid vuntsid, kuid ... peagi kadus, suundudes otse Semjonovi kasarmusse ”(3, 461). "Tohutud vuntsid" on sõjaväelise "näo" atribuut ja Semjonovi kasarm vihjab Semenovski rügemendi mässule 1820. aastal. Mõlemad juhivad kapten Kopeikini ja panevad teda nägema temas Bašmatškini tiitlinõuniku teist versiooni. Sellega seoses saab ilmselgeks, et mantel ise ei ole lihtsalt majapidamistarbed, mitte ainult mantel, vaid bürokraatliku ühiskonna ja auastme sümbol.

· Ja see, et "vaene lugu saab fantastilise lõpu" on jällegi Gogoli fantaasia. Selle maailma pritsmed.

· See on väga raske, läbimõeldud, kirjutatud kõige lihtsamate kohta, näiteks: „Aga kui Akaky Akakievitš midagi vaatas, nägi ta kõiki oma puhtaid, ühtlaseid käekirja jooni ja ainult siis, kui eikusagilt pandi hobuse koon tema õlale. ja puhus tema ninasõõrmetega terve tuul põsele, siis märkas ta alles, et ta ei olnud rivi keskel, vaid pigem keset tänavat. See tuul on rõhutatud, selle röövimise kohas puhus tuul üldiselt neljast küljest. Kas seda saab võrrelda Leari tormiga? Pole paha mõte minu arust.

· Nagu Dostojevski ühes oma artiklis ütles, oli Gogol "kolossaalne deemon", kes "tegi meist kohutava tragöödia mantlist, mis ametnikul puudus".

Tema mõju kohta:

Peterburi muinasjutud, eriti mantel, omasid suurt tähtsust kogu järgneva vene kirjanduse, sotsiaalse humanismi ja "loomuliku" suuna kinnitamise jaoks. Herzen pidas Mantlit Gogoli kolossaalseks teoseks. Ja Dostojevskile omistatakse kuulsad sõnad: Me kõik tulime Gogoli mantlist välja.

Gogol arendab siin välja Puškini "Jaamavahis" visandatud "väikese mehe" teema ning "Mantli" teemat jätkab ja arendab Dostojevski romaan "Vaesed inimesed" (1846). Üldiselt on "väike mees" Dostojevski, Tšehhovi ja kogu vene kirjanduse jaoks väga oluline tüüp.

Veelkord võrdlus ja mõju kohta:

· Peterburi kirjeldus "Ülimantlis" on väga sarnane Dostojevski Peterburi kirjeldusega: o väikesed inimesed lahustuvad rahvamassis o paralleelselt on tänavad, kus öösel on valgus nagu päeval, kus kindralid ja teised sarnased elada, ja tänavad, millele valatakse otse akendest läte, kus elavad kingsepad ja muud käsitöölised o kui meenutame, kuidas kirjeldatakse Raskolnikovi rõivaid ja eluruume, leiame palju ühist Tema kõrval on isegi need, keda tavaliselt nimetatakse "väikesteks" - nii Puškini Semjon Vyrin, kellel oli naine ja tütar, kui ka Dostojevski Makar Devuškin, kes pidas kirjavahetust oma kallima Varenkaga, on suurema kategooria inimesed, kes suutsid enda poole meelitada. kellegi süda, kilp osa elamispinnast, milles nad ka midagi tähendavad. Akaki Akakievitš ei tähenda kellelegi midagi – ainuke "tore sõber", kes "nõustus temaga koos eluteed minema... oli ei keegi muu kui seesama suurmantel...". (M. Epstein "Vürst Mõškin ja Akaki Bašmatškin – kirjatundja kuvandile") · Muide, selles artiklis ütleb Epstein, et Mõškin on ka kirglik kalligraaf. See on väga huvitav, kui mõelda sellele, mis on ülalpool - teie enda ja mitte teie sõnade kohta. Ja sinu maailm. Üldiselt võrreldame sellega, mida me Dostojevski omast loeme - kõik mahub peaaegu ära)) · Tšehhovi väikemees, Tšervjakov "Ametniku surmast", kes aevastas teatris riigikindrali peale, vabandas ja vabandas ta ja siis lõpuks karjus ja ta suri. Väike isiksus võib olla nii koomiline kui ka traagiline. Vene mentaliteedile põhimõtteliselt väga tüüpiline tüüp. (Ilmselt pika pärisorjuse, bürokraatliku hierarhia, vaesuse ja väikese inimese vastuseisu tõttu, kes ei mõjuta midagi ja keda keegi ei kuule, suurele ja keerulisele maailmale). Ja just Gogol suutis teda nii täielikult esindada.

Allikad:

IRL, teine ​​köide; ZhZL Gogolist; Emets D.A. "Millised tunded olid Akaki Bashmachkinil oma suure mantliga?" Lühidalt - vaeste inimeste sisu; M. Epshtein "Vürst Mõškin ja Akaki Bašmatškin - kirjatundja kuvandile"

Loomise ajalugu

Gogol on vene filosoofi N. Berdjajevi arvates "vene kirjanduse kõige salapärasem kuju". Tänaseni on kirjaniku teosed vastuolulised. Üks neist teostest on lugu "Ülemantel".

30ndate keskel. Gogol kuulis anekdooti ametnikust, kes kaotas relva. See kõlas nii: oli üks vaene ametnik, kes oli kirglik jahimees. Ta kogus pikka aega relva jaoks, millest oli juba ammu unistanud. Tema unistus täitus, kuid Soome lahel purjetades jäi ta sellest ilma. Koju naastes suri ametnik frustratsiooni.

Loo esimene mustand kandis pealkirja "Jutt ametnikust, kes varastas mantli". Selles versioonis nähti mõningaid anekdootlikke motiive ja koomilisi efekte. Ametnik kandis perekonnanime Tiškevitš. Aastal 1842 lõpetab Gogol loo ja muudab kangelase perekonnanime. Trükkimisel on lugu, mis täiendab "Peterburi juttude" tsüklit. See tsükkel sisaldab lugusid: "Nevski väljavaade", "Nina", "Portree", "Vanker", "Hullumehe märkmed" ja "Ülemantel". Kirjanik töötas tsükli kallal aastatel 1835–1842. Lood on ühendatud ühises sündmuspaigas – Peterburis. Peterburi pole aga mitte ainult tegevuspaik, vaid ka nende lugude omamoodi kangelane, kus Gogol maalib elu selle erinevates ilmingutes. Tavaliselt valgustasid kirjanikud, rääkides Peterburi elust, pealinna ühiskonna elu ja tegelasi. Gogolit köitsid pisiametnikud, käsitöölised, kerjuskunstnikud - "väikesed inimesed". Peterburi ei valinud kirjanik juhuslikult, just see kivilinn oli "väikese inimese" suhtes eriti ükskõikne ja halastamatu. Selle teema avastas esmakordselt A.S. Puškin. Temast saab N.V. töö juht. Gogol.

Varras, žanr, loominguline meetod

Jutustuses "Mantel" on näha hagiograafilise kirjanduse mõju. On teada, et Gogol oli äärmiselt usklik inimene. Muidugi oli ta selle kirikukirjanduse žanriga hästi kursis. Siinai munga Akaki elu mõjust on kirjutanud paljud uurijad novellile "Ülemantel", kelle hulgas on tuntud nimesid: V.B. Shklovsky ja G.P. Makogonenko. Pealegi, lisaks silmatorkavale välisele sarnasusele St. Akaki ja kangelane Gogol jälgisid süžee arengu peamisi ühispunkte: kuulekus, stoiline kannatlikkus, võime taluda mitmesuguseid alandusi, seejärel surm ebaõiglusest ja elu pärast surma.

Žanr "Ülemantel" on määratletud kui lugu, kuigi selle maht ei ületa kahtkümmet lehekülge. See sai oma konkreetse nime - lugu - mitte niivõrd mahu, kuivõrd tohutu poolest, mida te ei leia ühestki uudsest, semantilisest rikkusest. Teose mõtet paljastavad mõned kompositsiooni- ja stiilivõtted süžee äärmise lihtsusega. Lihtne lugu kerjusametnikust, kes investeeris kogu oma raha ja hinge uude mantlisse, mille varguse järel ta sureb, leidis Gogoli sule all müstilise lõpu, muutus värvikaks mõistujutuks, millel oli tohutu filosoofiline tähendus. "Mantel" pole lihtsalt süüdistav satiiriline lugu, see on imeline ilukirjanduslik teos, mis paljastab olemise igavesed probleemid, mis ei kao ei elus ega kirjanduses seni, kuni inimkond eksisteerib.

Kritiseerides teravalt valitsevat elusüsteemi, selle sisemist valelikkust ja silmakirjalikkust, ajendas Gogoli teos mõtte teistsuguse elu, teistsuguse ühiskonnakorralduse vajadusest. Suure kirjaniku "Peterburi lood", sealhulgas "Mantel", omistatakse tavaliselt tema loomingu realistlikule perioodile. Sellegipoolest saab neid vaevalt realistlikeks nimetada. Kurb lugu varastatud mantlist saab Gogoli sõnul "ootamatult fantastilise lõpu". Kummitus, milles surnud Akaki Akakievitšit ära tunti, rebis kõigilt mantlid seljast, "ilma auastmeid lahti võtmata". Seega muutis loo lõpp selle fantasmagooriaks.

Nikolai Gogoli teose peategelane on Akaki Bašmatšnikov, kes on Gogoli loos alandatud, tal pole elurõõme. Akaki Akakievitši kuvandi paljastamisel on oluline roll mantlil, mis süžees pole lihtsalt asi või mingi objekt. Peategelase mantel on tema eesmärk, mille nimel ta on paljuks valmis. Näiteks piirata ennast kõiges, kärpida mis tahes vahenditega. Ja kui ta saab rätsep Petrovitšilt talle uue ja ebatavalise mantli, mis on õmmeldud tema enda tellimusel, siis saabub tegelase lihtsas ja rõõmutus elus parem, õnnelik ja pidulikum päev.

Sellise lihtsa, kogu kangelase raha eest uudse mantli soetamine saab tema jaoks uueks elumõtteks. Ja kirjeldus selle kohta, kuidas ta teda vaatab, võtab hoolikalt ja hoolikalt tema kätesse, justkui aimateks kogu oma elu kirjeldust. Ühe "väikese mehe" traagikat näitab autor suure linna tingimustes, mis teda lihtsalt survestab. Nikolai Gogol näitab oma novellis, kuidas tema kangelane üritab võidelda. Ta võitleb ennekõike oma olemasolu eest, kuid ta peab taluma raskusi, eluga rahulolematust, kuna ta tahab tõesti uut mantlit.

Gogoli kangelane Bašmatšnikov töötab terve päeva oma osakonnas hommikust õhtuni, kuid ta ei saa endale midagi lubada. Seetõttu osutubki tema kõige olulisemaks elueesmärgiks mantel, mille ta endale rätsepa juures õmbleb. Kuid see Akaky Akakievitši eesmärk näitab ka seda, et inimene vajab õnneks väga vähe.

See mantel annab Akaki Bashmachnikovile jõudu elada, soovi kõigi raskustega toime tulla. Temas hakkavad ärkama emotsioonid ja tunded, justkui hakkaks Akaki Akakievitš veidi ellu ärkama. Ja kuigi tal pole veel mantlit, äratab see unenägu temast temas soovi elada. Tundus, et tegelaskuju Akaki Bašmatšnikovi elus on nüüdseks kõik muutunud, teda ootab ees midagi täiesti uut ja tundmatut, miski, mis oleks pidanud talle suurt rõõmu valmistama. Esimest korda kogu oma eksistentsi aastate jooksul, mille eest ta ei saanud midagi, saab ta kogu oma töö ja pingutuste eest tasu. Uue mantli nimel, mida ta lihtsalt vajas, on Gogoli peategelane valmis ohverdama.

Kuid kangelasel pole sugugi raske ohverdada ennast, oma elu, sest hingeline teadvus hoidis teda elus, mida ta sosistas kogu aeg uuest mantlist. Huvitav, kuidas see idee peategelase peas tekib ja teda järk-järgult muudab. Akaki Bašmatšnikovil on järsku iseloom, ta ise muutus seltskondlikumaks ja veidi elavamaks ning tema tegemistest kadus otsustamatus ja kahtlus. Ta mõtles pidevalt oma mantli peale, milline see välja näeks, milline oleks selle krae. Ja vahel sündisid tema peas kõige julgemad mõtted.

Kuid unistus märdist mantlikrael oli Akaki Akakievitši jaoks muidugi otsustav samm, sest tal poleks selleks piisavalt vahendeid, isegi kui ta ei ostaks midagi ega maksaks kogu elu millegi eest. On üllatav, et isegi unistused lihtsast, kuid uuest mantlist võivad inimest nii dramaatiliselt muuta. Mõnikord kujutles kangelane isegi end, peaaegu märkimisväärset inimest, mõtlemas sellele, kuidas tema mantel välja näeb.

Ja käes on Akaki Akakievitši jaoks pidulik ja rõõmus päev, mil mantel on juba täiesti valmis. Einestades naeris ta ka esimest korda elus, kui võrdles oma vana mantlit sellega, mis talle nüüd õmmeldi. Ja esimest korda ei töötanud ta kodus, vaid lamas mõnda aega voodil. Seda polnud temaga kunagi varem juhtunud. Ta läks külla, mida ta polnud kunagi varem teinud, ja kui ta klaasvitriinist mööda kõndis, nägi ta naljakat pilti ja isegi naeratas selle peale. Külaskäigul otsustas ta juua šampanjat. Ja tagasiteel kiirustas ta isegi mõnele daamile järele, kuid otsustas siis selle mängu pooleli jätta.

Pöördepunkt saabub siis, kui ta on juba kaotanud oma mantli ja see viib selleni, et ta ei tunne end mitte ainult röövituna, vaid ka hävitatuna ja alandatuna. Ta hakkab deliiriuma, jääb haigeks. Surm vabastab peategelase kannatustest ja alandustest. Gogoli kangelane kartis kogu oma elu. Kuid pärast surma hakkas ta ise teistesse hirmu ja õudust sisendama. Eriti ei andnud ta sillale pääsme, sest tal oli üleriie ja üldse polnud vahet, millest see tehtud on, sest teda huvitasid tähtsad ja tähenduslikud näod, mille ees ta eluajal värises.

Kogu tema nördimus selle elu vastu, mille ta nüüd pärast tema surma veetis, avaldus selgelt ja temast sai kummaline kummitus, kes ei lubanud tal rahulikult üle silla kõndida ega mööduda. Ja selle võtmeteema on mantli kujutis, mis aitas lugejal näha kangelases midagi elavat ja inimlikku. Mantel on "väikese inimese" protest ühiskonna olemasoleva struktuuri vastu. Tegelase elu eksisteerib ainult sel hetkel, kui talle õmmeldakse mantlit ja kui see on käes. Seetõttu on mantel Nikolai Gogoli loos kõige olulisem. Need on nii materiaalsed väärtused, mida peategelane võiks saavutada, kui ka objekt, mis aitab tal elada, teisisõnu elu ümber vaadata.