Mida tähendab sõna kirjandusest väikemees? "Väike mees" vene kirjanduses

“Väike mees” on kirjanduslik kangelane, tavaliselt alaealine ametnik, kes langeb võimude omavoli või julmade eluolude ohvriks. Tsaariaegne ebaõiglus ja julmad ajad sundisid “väikerahvast” endasse tõmbuma, isoleerima, muutudes edukamate kolleegide naeruvääristamise objektiks, nad elasid märkamatult ja surid märkamatult ning vahel läksid hulluks. Kuid just sellised kangelased, olles kogenud tugevat šokki, hakkasid õigluse järele karjuma ja isegi võimude vastu võitlema.

Esimesed olid A. S. Puškini kangelased: Jevgeni luuletusest “Pronksratsutaja” ja Simson Vyrin loost. Kuid just Gogoli teoste, eriti tema "Peterburi lugude" kangelasi peetakse õigustatult selle tüübi kehastuseks. F. M. Dostojevski ütleb hiljem: "Me kõik tulime välja Gogoli "Mantlist", mis tähendab, et vene kirjanikud, sealhulgas Dostojevski ise, käsitlevad seda teemat pidevalt ja Gogoli kangelastest saavad eeskujud.

Gogol ise, sattudes Peterburi, oli šokeeritud kohtunud linna suursugususest noor mees ebasõbralikult. Ta seisis silmitsi sotsiaalse katastroofi maailmaga. Nägin pealinna hiilgust ja vaesust, mille esifassaadi taga vulgaarsus võidutseb ja talendid hävivad. Puškini kangelased läksid pärast kokkupõrget Peterburiga hulluks.

Gogoli Peterburi muinasjuttudes viib "väikese mehe" soov saavutada väärikus mässu ja kummituslike jõudude vabastamist, mis muudab selle tsükli fantastiliseks. Kriitikud tunnistavad, et kogu lugude tsükkel väljendab nördimust elu traagilise korratuse ja nende vastu, kes selle vulgariseerisid, ebainimlikuks ja väljakannatamatuks muutsid.

“Hullumeelemärkmetes” jutustatakse lugu väikeametniku Poprištšini vaatenurgast. Osakonna direktori kabinetis istudes teritab ta pastakaid ja teeb märkmeid, unistades tütrega abiellumisest ja karjääri tegemisest. Kuulnud pealt kahe koera Fideli ja Medzhi vestlust (kõigis selle sarja lugudes on fantaasiat), saab ta teada nende kirjavahetusest ning paberid oma valdusse saades saab teada kõik oma ülemuse ja tütre nõksud. Ta on šokeeritud: miks on maailm nii ebaõiglane? Miks on tema, Aksentiy Poprištšin, 42-aastane, vaid niminõunik?

Tema põlenud meeles tekib mõte, et ta võiks olla keegi teine, kuid koos hullusega kasvab ka tema inimväärikus. Ta hakkab maailma teistmoodi vaatama, kuna keeldub orjalikust möllumisest niinimetatud "elu peremeeste" ees. Ta hakkab ühtäkki pidama end Hispaania kuningaks, mis annab talle õiguse mitte seista oma ülemuste ees ja isegi alla kirjutada kui Ferdinand VIII. Poprištšin kujutab selgelt ette, kuidas "kogu kontorivärdjas", sealhulgas direktor, tema ees alandavalt kummardavad. See demarš lõpeb psühhiaatriahaiglas, kus tema märkmed kaotavad täielikult igasuguse tähenduse, kuid lugu paljastab sotsiaalse konflikti tõsiduse.

Lugu “Mantel” ei kirjelda mitte ainult juhtumit “väikese mehe” Akaki Akakievich Bashmachkini elus. Lugeja ette ilmub kogu kangelase elu: ta on kohal tema sünni juures, nime panemisel, saab teada, kus ta teenis, miks tema mantel talle nii vajalik on ja miks ta suri. Kangelane elab oma väikeses maailmas, kus midagi ei juhtu. Kui seda poleks tema elus juhtunud uskumatu lugu mantliga poleks temast midagi rääkida.

Akaki Akakievitš ei püüdle luksuse poole: uue mantli õmblemine on eluliselt vajalik. Mõte uuest asjast täidab kangelase elu uue tähendusega, mistõttu tema välimus isegi muutub: "Ta muutus kuidagi elavamaks, iseloomult veelgi tugevamaks." Kui ta on jõudnud oma unistuste piirini, tekitanud sensatsiooni teda pidevalt mõnitavate kolleegide seas, varastatakse tema mantel. Kuid see ei ole vaese Bashmachkini surma põhjus: " märkimisväärne isik”, kelle poole ametnik abi saamiseks pöördub, „noomib” teda lugupidamatuse pärast ülemuste vastu ja ajab minema.

Nii kaob maamunalt “olend, mis ei huvita kedagi”, sest keegi ei märganudki tema surma. Lõpp on fantastiline, kuid toob õigluse kohtu ette. Endise ametniku kummitus rebib seljast rikaste ja õilsate inimeste mantlid ning Bašmatškin tõuseb enneolematutesse kõrgustesse, ületades kehvad arusaamad auastmest.

• “Portree”, Gogoli loo analüüs, essee
• “Surnud hinged”, Gogoli loomingu analüüs

Jätkamine

« Pronksist ratsanik"on üks esimesi teoseid, kus autor püüab kirjeldada "väikest meest". Puškin alustab oma teost oudselt. Ta ülistab Peterburi “suurust” Petra linna ja imetleb Venemaa pealinna. Minu arvates teeb autor seda selleks, et näidata pealinna väge ja kõike Vene riik. Seejärel alustab autor oma lugu. Peategelane on Eugene, ta on vaesunud aadlik, tal pole kõrget auastet ega üllast nime: "Öövalguse ja kuulujuttude tõttu on tema nimi unustatud." Jevgeni elab rahulikku, mõõdetud elu, "hoidub aadlike eest" ja hoolitseb kõvasti tööd tehes. Jevgeniy ei unista kõrgetest ametikohtadest, ta vajab ainult lihtsat inimlikku õnne. Kuid lein murrab sellesse mõõdetud elukäiku; tema armastatud sureb üleujutuse ajal. Jevgeni, mõistes, et ta on stiihiate ees jõuetu, püüab ikkagi leida neid, kes on süüdi selles, et tema õnnelootus on kokku varisenud. Ja ta leiab selle. Eugene süüdistab oma muredes Peeter I, kes sellesse kohta linna ehitas, mis tähendab, et ta süüdistab kogu riigimasinat, astudes sellega esimesse lahingusse; ja Puškin näitab seda Peeter I mälestussamba taaselustamise kaudu. Muidugi, selles võitluses Jevgeni, nõrk inimene, saab lüüa tohutu leina ja suutmatuse tõttu riigi vastu võidelda, peategelane sureb.

Puškin kirjeldas elavalt "väikest meest"; sellel mehel polnud mitte ainult oma enda arvamus, vaid püüdis seda ka tõestada.

Loos “Mantel” on peategelane Akakiy Akakievich Bashmachkin, kuid kõik teised tegelased luua tausta.

Jutustus "Mantel" on Gogoli loomingus üks parimaid. Selles astub kirjanik meie ette detailimeistri, satiiriku ja humanistina. "Ülemantli" kangelane Akaki Akakievitš pole enam aadlik, ta on madalaima klassi ametnik – tiitlinõunik, isik, kelle üle jõuliselt mõnitatakse ja mõnitatakse, teda seeläbi alandades. Loos alaealise ametniku elust suutis Gogol luua unustamatu särav pilt“väike mees” oma rõõmude ja muredega, raskuste ja muredega. Akaki Akakievitšit ümbritseb lootusetu vajadus, kuid ta ei näe oma olukorra traagikat, kuna on hõivatud äriga. Bašmatškinit ei koorma tema vaesus, sest ta ei tunne muud elu. Ta harjus oma alandava positsiooniga nii ära, et isegi tema kõne muutus alaväärtuslikuks - ta ei suutnud lauset lõpetada ja kasutas selle asemel asesõnu, vahelehüüdeid, eessõnu jne. Selline kõnestiil tegi iseenesest alandatava inimese kõigi teiste ees isegi võrdseks. talle klassi poolest. Akaki Akakievitš mitte ainult ei osutanud riigile vastupanu (nagu Jevgeni üritas teha), vaid ta ei suuda isegi end kaitsta võrdsete inimeste ees. Ja kui tal on unistus: uus mantel, on ta valmis taluma kõiki raskusi, et tuua oma plaanid lähemale.

Mantlist saab omamoodi õnneliku tuleviku sümbol, armastatud vaimusünnitus, mille nimel Akaki Akakievitš on valmis väsimatult töötama. Autor on üsna tõsine, kui kirjeldab oma kangelase rõõmu oma unistuse elluviimise üle: mantel on õmmeldud! Bashmachkin oli täiesti õnnelik. Aga kui kauaks? Kui Bashmachkini mantel varastati, oli see tema jaoks lein, mis oli samaväärne Paraša kaotamisega Jevgeniilt. Aga mida ta tegi? Bashmachkin pöördub erinevate autoriteetide poole, kuid temast keeldumine pole keeruline, sest ta on oma positsioonis ja mis kõige tähtsam - hinges tähtsusetu. Seda tõestab tõsiasi, et Bašmatškin ei unistanud millestki, ei osanud enda eest seista, ei kaitsnud oma inimväärikust.

"Väikesele inimesele" ei ole määratud selles ebaõiglases maailmas õnnelik olla. Ja alles pärast surma jagatakse õiglust. Bašmatškini "hing" leiab rahu, kui ta saab oma kaotatud eseme tagasi.

Akaki Akakievitš sureb, kuid Gogol elustab ta. Miks ta seda teeb? Mulle tundub, et Gogol taaselustas kangelase, et veelgi näidata “väikese mehe” hinge tähtsusetust, ja isegi ellu tulles muutus ta ainult väliselt, kuid hinges jäi ta siiski vaid “ väike mees” (vähemalt mulle tundub, et see on täpselt Nii).

Kujutades vaese ametniku tagakiusamist kolleegide poolt, protesteerib Gogol kaitsetu mehe vastu suunatud vägivalla vastu, kes nägi "kogu maailma" mitte inimeste ja looduse elus, vaid valitsuse kirjavahetuse sõnades ja kirjades. Gogol kaitseb "väikest meest" sotsiaalse ebaõigluse eest. Ta mõistab hukka ühiskonnakorraldused, mis rõhuvad ebasoodsas olukorras olevaid inimesi.

Bašmatškin pole mitte ainult vaene mees, ta on allasurutud, alla surutud mees, ta on üks neist inimestest, keda orjastavad ja alandavad oma inimväärikuses teised inimesed, kes on asjata uhked oma kõrge positsiooni üle ühiskonnas.

Gogol tekitab lugejas siirast kaastunnet ja haletsust silmapaistmatu, tagasihoidliku töömehe isiksuse vastu, kes on sedavõrd allasurutud, et tal ei paista enam olevat südamest tulevaid kogemusi ja püüdlusi. Kuid kes ikkagi lõpuks leiab mõne objekti oma varjatud südamliku kiindumuse, peaaegu kadunud janu, õrnuse ja osaluse jaoks.

"Mantlit" on läbi imbunud kibe mõtisklus teemal "kui palju on inimeses ebainimlikkust, kui palju alandlikku ebaviisakust on peidus rafineeritud, haritud ilmalikkuses". "Mantel" - Lühike kirjeldus vaese titulaarnõuniku elu, “kellegi poolt kaitstud olend, kellelegi kallis”, nii tühine ja märkamatu elu, et isegi uue mantli ostmine on terve sündmus.

Bashmachkin talub resigneerunult ja kuulekalt oma kaaslaste mõnitamist, kes "tegisid tema üle nii palju nalja, kui piisas vaimuliku teravmeelsusest". Kuid isegi selles allasurutud olendis püüdis Gogol näha inimest, näidates, kui piinlik oli ühel ametnikul Bašmatškini arglikust vastulausest: "Jäta mind rahule, miks sa mind solvad?" - vastuväide, milles "võis kuulda midagi, mis kaldub haletsema".

See ei ole suurepärane, vaid pigem haletsusväärne objekt, mis tõi Akaki Akakievitši tema vaimsest uimasusest välja: mitte armastus, mitte mingi muu ülev tunne, vaid igapäevane ja tavaline - uus mantel "paksu vatiga, tugeval voodriga ilma lammutamata .” Ja sellegipoolest tunneme sügavalt kaasa Gogoli kangelasele, nähes tema ennastsalgavust ja justkui viibimist tema vaimsest vaevusest ärkamise juures. Mantli nimel õppis Bašmatškin nälgima, kuid õppis vaimselt sööma, "kandes oma mõtteid igavene idee tulevane mantel."

Gogol ei näidanud mitte ainult "väikese inimese" elu, vaid ka protesti ebaõigluse vastu. Isegi kui see “mäss” on pelglik, peaaegu fantastiline, seisab kangelane oma õiguste eest, vastuolus kehtiva korra alustega.

Maikov kirjutas: "Nii Gogol kui ka Dostojevski kujutavad tõelist ühiskonda." Kuid „ühe jaoks on indiviid oluline teatud ringi esindajana; teise jaoks on ühiskond ise huvitav oma mõju tõttu indiviidi isiksusele. Gogoli kogutud teoseid võib kindlasti nimetada Venemaa kunstistatistikaks. Dostojevskis on psühholoogilise huvi tohutust huvist täielikult haaratud kõik ühiskonnapildid. Rääkima kunstiline viis Dostojevski, Maikov pidas silmas erilist psühhologismi. See oli muidugi umbes Sotsiaalpsühholoogia- ühiskonna mõju inimese isiksusele, kuid mida Dostojevski uurib originaalse kiirusega, mis ei tulnud kellelegi pähe.

Teose “Vaesed inimesed” peategelaseks on samuti väike mees, kirjatundja Makar Devuškin. “Vaestes inimestes” peatub kirjanik sotsiaalse redeli allosas ja räägib inimestest, kellel on vähe või üldse mitte vara, vaid selleks, et vaadelda lähemalt kõigi peale leviva kurjuse sügavusi. Vaesuse teema ei ole siin peamine, see on allutatud laiemale sotsiaalsele teemale. Seetõttu räägib romaan vaestest (turvata) inimestest ja kõikvõimalikest inimestest, kes on Dostojevski sõnul alati vaesed, olgu nad kuitahes jõukad.

Osakond, kus Makar Aleksejevitš teenib ja mille piirid piiravad tema jaoks maailma ajalisi ja ruumilisi piire, jaguneb kaheks ebavõrdseks osaks. Üks on kõik "nemad", Makar Aleksejevitši "vaenlased" ja "kurjad inimesed". Teine osa on tema ise, "alandlik", "vaikne", "lahke". Nende vooruste tõttu, selgitab Makar Aleksejevitš, "leiti kurjad inimesed", kes talle kahju tegid. Aga kui Makar Aleksejevitši kõik õnnetused juhtuvad seetõttu, et ta on "tasane", "vaikne", "lahke", siis tekib küsimus, mis jõud takistab tal oma iseloomu muutmast? On ainult üks – asjaolude jõud. Lõppude lõpuks pole kangelane ainult Makar Aleksejevitš - see vaene Makar, kellele langevad kõik suured kaadrid ja kellele osakonna vanasõna pilkavalt vihjas. Just vaesus eristab kangelast kõigist teistest. Ja lein ei seisne mitte niivõrd selles, et ta on "alandlik", "vaikne", "lahke", vaid selles, et ta ei saa olla midagi muud: ta on "väike mees", ta on "vaene mees", mitte "lind". röövlooma”, kuid tagasihoidlik lind. Uhkuse, enesehinnangu asemel, mille Jumal ja loodus on oma loomingu parimaga varustanud, tekib ambitsioon, haige ja ebanormaalne tunne – halb heade põhimõtete moonutamine halvasti organiseeritud ühiskonnas. Ambitsioonid sisendavad vaesesse mehesse püsivat, kogu oma jõudu neelavat soovi tõestada endale ja teistele, et ta on täpselt nagu nemad, et ta pole neist halvem.

Need "nemad", "teised" hõivavad pidevalt Makar Aleksejevitši tundeid ja mõtteid: lõppude lõpuks ei pea ta "nendest" erinema. Ja kuna “erinevus” on talle siin kaasasündinud (vaesuse, kahjulike olude tõttu), siis võtavad “nemad”, need “teised”, kogu paratamatusega vaese inimese südame ja mõistuse enda valdusesse. Makar Aleksejevitš elab pideva pilguga: mida teised ütlevad? mida nad arvavad? Ja nende “teiste” arvamus on talle tähtsam kui tema enda oma.

Meie ees on “igavene titulaarne nõunik”, kes suudab ainult pabereid kopeerida, vaskrahaga koolitatud, tasane ja allakäinud. Makar Aleksejevitš Devuškin, mitte vähem kui Gogoli Bašmatškin, on teenistuses alandatud ja põlatud. Teda kiusati ka tööl, kuid loomult on ta hoopis teistsugune inimene, teistsugune kui Akaki Akakievitš. Kolleegide ja kurjategijate solvangute peale nurises “väike mees”: ta tundis end indiviidina, olles võimeline mitte ainult alandlikkusele, mitte ainult enda eest hoolitsema.

Makara on mures probleemide pärast inimväärikus, mõtiskleb ta kirjanduse ja oma positsiooni üle ühiskonnas. Lugenud "Mantlit", oli Makar nördinud, et Gogol kirjeldas väga täpselt ametniku elu. Makar tundis Akaki Akakievitšis end ära, kuid oli nördinud, et Gogol kujutas ametnikku sellisena. tähtsusetu inimene. Lõppude lõpuks oli ta ise võimeline sügavalt tundma ja armastama, mis tähendab, et ta ei olnud enam sugugi tühisus, vaid inimene, kuigi ühiskonna poolt madalale tasemele asetatud.

See, mille Gogol jättis “Ülemantlis” varju – allakäinud inimese eneseteadvus –, tegi Dostojevski oma teose peateemaks.

Kogu loo traagiline lõpp – Varenka lahkumine vihatud, rikka maaomaniku Bykoviga – rõhutab vaid vaeste inimeste nõrkust ja abitust, nende kannatuste lootusetust.

Devuškini kujundis lavastas Dostojevski esimest korda tema jaoks väga olulise filmi. moraalne probleem- headuse, tõelise inimlikkuse traagika nende maailmas, kes peavad ainsaks kodanikuvooruseks oskust "raha teenida".

Näidates heade kavatsustega Makar Devuškinit, kujutas Dostojevski täpselt vaese mehe vaimset allakäiku, tema konservatiivsust, piiranguid. avalikku teadvust, oskus leppida seaduserikkumisega ja sellega kohaneda.

Dostojevski kangelane mitte ainult ei kannata ja kurdab oma saatuse üle, vaid hakkab ka mõtlema nagu kodanik. Devuškin, nagu ta ütleb, "on viimasel ajal silpi välja töötanud." Tegelikult on meie silme ees “väikese mehe” isiksuse sirgendamise protsess, kes hakkab mõtlema inimeste vastastikusele vastutusele, inimlikule isekusele ja suutmatusele üksteist aidata.

Seega näeme, et kirjanduse arenguga kujunes välja ka “väikese inimese” kuvand. Alguses oskas ta ennast armastada ja austada, aga riigimasina ees oli ta jõuetu. Siis ei osanud ta armastada, mitte austada ega osanud isegi mõelda riigi vastu võitlemisele. Hiljem omandab “väikemees” enesehinnangu, võime armastada ja tunneb samal ajal teravalt oma tähtsusetut positsiooni. Aga kõige tähtsam on see, et ta poleks enam oma hinges tähtsusetu! d) "Väikese mehe" teema A. N. Ostrovski draamas "Kaasavara"

Juliy Kapitonitš Karandõšev on veel üks "väike mees" vene kirjanduse kangelaste seas. Tema "kirjanduslikku sugupuusse" kuuluvad Puškini, Gogoli ja Dostojevski kangelased. Karandõševi kujutise kirjutas Ostrovski meisterlikult, psühholoogilise autentsusega. Selle “vaese ametniku” iseloom on võib-olla isegi keerulisem ja huvitavam kui “särav härrasmees” Paratov.

Juba Rooma keisri Juliuse nime kombinatsioonis proosalise isanimega Kapitonitš ja alandav perekonnanimi Karandõšev on vastuolu, võib-olla paroodia.

Ja tõepoolest, oletame, et "juba, kas ta pole selle sama Paratovi paroodia"? Esimesed andmed Karandõševi kohta saame Voževatovilt, kes talle iseloomuliku irooniaga, kuid väga tabavalt Knurovile seletab, et “kust see Karandõšev tuli”: “Ta on nende majas pikka aega ringi vedelenud, teda hoiti kolm kinni. aastat, silus teda kergelt, Kord tahtis ta end maha lasta, jah, sellest ei tulnud midagi välja, ma ajasin kõik lihtsalt naerma. Larisa peigmeheks saanud Karandõšev “särab nagu oranž, millegipärast pani ta prillid ette, aga polnud neid kunagi varem kandnud ega olnud temast kuulnudki, aga nüüd on kõik “mina, jah, tahan, soovin. ”

Näib, et tulevikus, alates esimesest esinemisest Larisaga puiesteel kuni "triumfaalse" õhtusöögini, õigustab Juliy Kapitonitš täielikult oma mainet kui "tühise, kuid uhke ja kadeda" inimest. Ta uhkustab Larisaga kui kalli, kuid hästi ostetud esemega ja heidab talle pidevalt ette, et ta on kodune mustlaslaager. Isegi õhtusöögi ajal, kui ta teeb Larisa auks toosti, laulab Julia Kapitonitš kiitust "iseendale, mu armas": "Jah, härra, Larisa Dmitrievna teab, kuidas kulda ja karva eristada. Ta mõistis mind, hindas mind ja eelistas. mina kõigile."

Ja ometi on Karandõševil Larisa enda sõnul "ainult üks, kuid kallis väärikus" - ta armastab teda.

Pärast Larisa põgenemist varisevad kõik illusioonid sellest "väikesest mehest" kokku, saabub epifaania: "Ma olen naljakas inimene. Ma tean ise, et olen naljakas inimene. Kas tõesti hukatakse inimesi selle eest, et nad on naljakad? Naera minu üle – ma olen seda väärt. Aga murra oma rind naljakas mees, rebi süda välja, viska jalge alla ja talla! Oh! Kuidas ma saan elada! Selles stseenis ei ole Juli Kapitonitš naljakas, vaid haletsusväärne ja hirmutav.

IN viimane stseen neljandast vaatusest ei ole Karandõšev enam sama inimene, kes hommikul puiesteel, kuigi sellest on möödas vaid mõni tund. See on Karandõšev, kes hääldab sõna "asi" ja viskab selle Larisale näkku. Kuid ta armastab teda, "annastab, andestab kõik", nõustub kõigega, püüab Larisa ära viia, mõistes, et pole kedagi, kelle juurde teda jätta. Jah, ta armastab ja kohtleb Larisat nagu Paratovit, Voževatovi ja Knurovit kui asja.

Ja võib-olla on Karandõševi pöörane lask "võltsitud" püstolist "ainuke ehtne inimlik "žest" ülejäänud kolme mõistliku arvutuse taustal. Pole asjata, et ainsat korda elus pöördub Larisa oma kihlatu poole õrnalt, kutsudes teda "kalliks".

“Väike mees” Juliy Kapitonitš Karandõšev, nagu Ostrovski teda näeb, osutub sureva kajaka Larisa Ogudalova kogu meeskeskkonna kõige keerulisemaks ja dramaatilisemaks tegelaseks.

Olles uurinud “väikese mehe” pilti N. V. Gogoli jutustuses “Mantel” ja F. M. Dostojevski “Vaesed inimesed”, aga ka Ostrovski draamas “Kaasavara”, võime järeldada, et need kirjanikud pööravad tähelepanu vaimsele. seda tüüpi inimeste vaesus ja piirangud. Ja isegi tõelise inimlikkuse, lahkuse ja moraali olemasolu Makar Devuškini tegelaskujus ei päästa teda alandusest "selle maailma jõudude" ühiskonnas. Ja ka Juliy Kapitonitš Karandõševi kuvand on minu arvates väärtuslik, sest see visandab edasisi võimalusi “väikese mehe” kuvandi arendamiseks, mis on tihedalt seotud probleemidega, millega sellised inimesed ühiskonnas kokku puutuvad. A. N. Ostrovski näitab, kuidas soov võtta ühiskonnas vääriline koht “väikeste inimeste” seas taandub “selle maailma jõudude” poole püüdlemiseks; see tekitab ühelt poolt “väikese inimese” võime mässaja ning teisalt viib vulgariseerimise ja piiranguteni.

e) F. M. Dostojevski romaanis "Kuritöö ja karistus" seos "väikese inimese" teema ja "tugeva isiksuse" teooria vahel.

Inimese hing on kuristik, väitis Dostojevski; indiviidi alateadvuse sügavused jäävad talle teadmata. Ilu ja headuse ideaal avaldab inimestele kahtlemata mõju, kuid mõõtmatult suuremal määral on nad Soodoma ideaali võimuses. Pimeduse jõud, muutumatu, julm, inimese siseelu mõjutav jõud, tema tegudes, isekuse, sensuaalsuse, küünilisuse, vaimse tühjuse äärmuslikud ilmingud, maalis Dostojevski tohutu kunstilise tõepäraga, vältides samas igasugust naturalismi.

"Väike mees", laskudes oma teadvuse kuristikku, andes vabad käed kõige "pimeda, kohutava, alatu" võimule, mis on aastaid kuhjunud kannatavasse ja piinatud hinge, muutub võimeliseks kõige koletuimateks kuritegudeks. Säravate oskustega kunstnik Dostojevski suutis kujutada dünaamilist seost meie teadvuse mõlema sfääri vahel. Kui vastikus on ülimuslik individualistlike ideede ees, näiteks Raskolnikovi puhul, surutakse need alateadvusesse ja neid tugevdab soov hävitada ja mõjutada nende kandja käitumist. Kangelase “mõistuse”, teooriaga põhjendatud enesehävituskirg on samuti juurdunud inimliku “mina” tumedates sügavustes. Loodus ise on äärmiselt vastuoluline ja seetõttu toidavad valearvamusi mõned selle mõnikord väga varjatud omadused. Raskolnikovi janu individuaalsuse järele, üleolek inimestest ja põlgus "väriseva olendi" vastu on mitte ainult mõtte, vaid ka tema emotsionaalse ja psühholoogilise sfääri ilming.

Kangelase teoreetilised konstruktsioonid, mis ilmnevad dialoogilises suhtluses teistega, ei ammenda siiski kogu tema isiksuse “koosseisu”. Kangelase teooria, mis on seotud alateadliku tõmbega “hävitamise” ja “enesesalgamise” poole, satub vastuollu isiksuse sügavaima tuumaga, mida kirjanik mõistab vaimse substantsina. Sisemine sotsiaalpsühholoogiline konflikt on Dostojevski romaanide peamine kujutamise teema. Veelgi enam, konflikt pole kaugeltki staatiline vastandus vale individualistlike vaadete ja osaliselt alateadliku moraalitaju vahel. Sisekonflikt on äärmiselt vastuoluline ja dünaamiline, sest teadvust ei eralda teadvustamatusest läbimatu müür, teadlik omakorda läheb vahel alateadvuse sügavustesse. Samal ajal on Tolstoi ja Dostojevski veendunud, et vaimne vabadus, mis moodustab inimese olemuse, avaldub tingimuslikul, ajaloolisel viisil. Sotsiaalselt määratud. Seetõttu ei ole nende tegelaste “ideoloogiline” enesevaldamine. See väljendab peamiselt tahte teadvust kui vaba ja seega moraalselt vastutustundlikku.

Dostojevski tegelaste jaoks on juhtmõte: nad sooritavad toiminguid "teooria" mõjul, kuid "teooria" enda lükkab ümber kogu nende sisemise moraalse ja vaimse organisatsiooni struktuur. Näiteks Raskolnikovi teooriat ei aktsepteeri tema isiksuse irratsionaalne tuum. Kirjanik näitab inimese traagikat, kes uskus valemõtte kõikvõimsusesse ja oli seetõttu määratud sisemisele ebakõlale. Idee, selle tõesuse astet, paneb proovile kangelase moraalne tunnetus ja seetõttu sotsiaalse mõju mõjul sündinud sisemine konflikt. välismaailm, on kirjaniku tähelepanu keskmes.

Täieliku meeleheite ja lootusetute kannatuste ummikusse jõudnud vaeste inimeste saatus muretses Dostojevskit tema elu algusest peale. loominguline tegevus ja päevade lõpuni.

Ülikoolist lahkudes murdis Raskolnikov maailmaga, "nagu ämblik, peitis ta oma nurka". Ainult täielikus üksinduses, "ärritatavas ja pinges olekus" suutis ta alistuda oma "koledale unenäole". Ta sündis Peterburi “külluse, tunglemise”, “erilise suvehaisu” tingimustes, “kappi”, mis “nägi rohkem kapi kui korteri moodi”, vaesuses ja isegi vaesuses. "Vaesuses säilitate endiselt oma sünnipäraste tunnete õilsuse, kuid vaesuses ei tee seda keegi kunagi," selgitas Marmeladov Raskolnikovile.

Äärmist vaesust iseloomustab see, et tal pole "kuhugi mujale minna". Lootusetuse motiiv on kõige kesksem ja läbivaim: "Kas saate aru, saate aru, kallis härra," ütleb Marmeladov kõrtsis Raskolnikovile, "mida see tähendab, kui mujale minna pole?"

Raskolnikovi idee komandöride, vallutajate ja seadusandjate erakordsest isiksusest, kes rikuvad iidset seadust kehtestada uus, pole tema enda sõnul uus: "Seda on tuhat korda trükitud ja loetud." See viitab 1844. aastal Saksamaal välja antud Max Stirneri raamatule “The One and His Property” ja ka Napoleoni raamatule!!! "Julius Caesari ajalugu". Kuid erinevalt kehtestava kodanluse ideoloogidest räägib Raskolnikov põlgusega „inimkonna hüvest” kui kangelaste kõrgeimast teadlikust eesmärgist. Samas vestluses Porfiri Petrovitšiga on kohtuekspertiisi uurija Raskolnikov oma kuritegevuse kontseptsiooni avaldades mures "erakordsete inimeste südametunnistuse pärast, kes kannavad ideid, mis võivad olla kasulikud kogu inimkonnale. Ta tunnustab kangelaste õigust valada inimverd vastavalt oma südametunnistusele, see tähendab "mitte ametlikku õigust", vaid sisemist, "õigust lubada oma südametunnistusel astuda üle muudest takistustest" ja ainult siis, kui see on täidetud. säästmise idee seda nõuab. Razumihhin märkas midagi uut, mis eristab Raskolnikovi teooriat eelmistest - see on moraalne luba valada sadade tuhandete inimeste verd, et paraneda. Siiski tuleb kohe märkida, et Raskolnikov argumenteeris kuritegevuse vajadust erineval viisil "aja jooksul", erinevates oma eluolukordades. Esimeses vestluses Porfiry Petrovitšiga torkab silma motiiv “veri südametunnistuse järgi”. Kuid see moraaliseaduse muutumatuse tunnistamine asendub siis arusaamaga elust kui absurdist, absurdsusest. Sonjale oma kuritegu tunnistades alistub Raskolnikov individualistlikule tulihingele, temast saab individualistliku mässu, elu moraalse mõtte nihilistliku eitamise väljendaja: „Mulle tundus järsku selge nagu päike, et miks pole ükski inimene julgenud. ja ikka ei julge, kõigest mööda minnes. Seda absurdi on lihtne võtta - kõike saab kergesti sabast põrgusse raputada! Tahtsin julgeda ja tapsin." Pole asjata, et Sonya hüüatas nendele Raskolnikovi jumalateotavatele sõnadele: "Te olete Jumala juurest lahkunud ja Jumal on kõik maha löönud ja kuradile üle andnud." Oma religioosses keeles ja religioosse mõtlemise osas määratles Sonya täpselt Raskolnikovi filosoofilise otsuse tähenduse. Ta on veendunud, et "inimesed ei muutu ja keegi ei saa neid muuta", et orjus ja domineerimine on seadus inimelu, et enamasti on inimesed "värisevad olendid" ja seetõttu "kes on tugevad ja tugevad, sellel on võim nende üle", "kes suudab rohkem sülitada, on nende seadusandja". See üleolev, põlglik suhtumine “tavalistesse” määrab tegutsemisviisi. Ta "arvas, et "võim" antakse ainult neile, kes julgevad painutada ja selle võtta." Autori sõnul mõistis Sonya, et "sellest süngest katekismust on saanud tema usk ja seadus".

Raskolnikovi kaastunne inimeste vastu ja põlgus nende vastu kajastus teoorias "suveräänsest", mis muudab maailma, päästes vaeseid inimesi "vaesusest, lagunemisest, surmast, kõlvamisest, suguhaiglatest". Unistades "isandast", kes tegutseb "väriseva olendi" huvides, soovis Raskolnikov olla ühtne, missioon, et sillutada teed headuse ja tõe kuningriiki kuritegevuse kaudu.

Tuleb märkida, et Raskolnikovi anarhilist protesti seostatakse terava haletsusega vaeste, kannatuste, abitute vastu ja sooviga luua neile sotsiaalne heaolu. Ei tohi unustada, et romaani algne ja keskne olukord – linnavaeste äärmine vaesumine – seletab Raskolnikovi tragöödiat.

Teel vana rahalaenaja juurest, kelle vastu Raskolnikov esmapilgul “ületamatut jälestust” tundis, astus ta ühte halba kõrtsi ja mõtles sügavalt: “Talle torkas pähe kohutav mõte, nagu kana munast ja see tõesti , hõivas teda tõesti." Seetõttu tõi ta vanalt naiselt "välja oma mõtteidu" võimalusest kasutada ära tugevate õigust ja valada selle kurja ja tähtsusetu liigkasuvõtja verd, et kasutada ära tema kapitali ja "hiljem pühenduda kõigi inimlike ja ühiste eesmärkide teenimisele. "Sada tuhat heategu ja ettevõtmist saab korraldada ning kloostrile hukule määratud vanaproua raha kasutada." Üliõpilase ohvitserile adresseeritud kõne muutub justkui Raskolnikovi enda sisemonoloogiks, mille kohaselt on parima, see tähendab tuhande inimese päästmise nimel võimalik üks surm: „Üks surm ja sada elu vastutasuks – aga see on aritmeetiline. Arvutamise vaatenurgast tundub see vaimne dialektika haavamatu.

Raskolnikovi eneseteadvuse lugu rullub lahti: ta peab mõistma oma mõtteid moraalsest õigusest verisele vägivallale, proovima tõelist vägivalda, testima teooria tõesust praktikaga. enda elu ja teha lõplikud järeldused. Samal ajal näeb ta sisemisi tõkkeid, millest peab „üle astuma“, et „õigust omada“. Planeeritud kuriteost saab selles mõttes moraalne ja psühholoogiline eksperiment iseendaga. Mõrv, vastiku vana pandimajaniku “kõrvaldamine” on tema kui teoreetiku ja aktivisti silmis vaid tema enda jõu “proov”, vaid test ja vastus küsimusele, millisesse inimkonna kategooriasse ta kuulub?

Tolstoi jaoks oli inimeses kõik selgeks tehtud, nii pealiskaudne kui ka fundamentaalne, ja seetõttu avastati temas kõige salajasemad asjad ammendava täielikkusega. Dostojevskile, nagu Turgenevile, tundus inimese isiksuse sügav alus salapärane, mõistatuslik, ei allunud ainult välistele, täiesti tahtmatutele liigutustele, mõnele kogemata kangelase sõnale, tema käitumismustrile, nendele hetkeseisunditele, mis on peaaegu kirjutaja ei kommenteerinud. Sellepärast ka dialektilised protsessid vaimne elu Dostojevski ei andnud edasi mitte vaimset protsessi, "hinge dialektikat", vaid omaenda vahenditega, kui vastandlike põhimõtete võitlust kangelase - tegelase isiksuses. Enesehävitamise kirg, mis mõnikord ärkab valeteooriate mõjul, see tähendab lõpuks sotsiaalne keskkond, seisab silmitsi moraalitunde protestiga. Veelgi enam, enesehävitamise kirg, kuigi see leiab kinnitust kangelase mõtetes, tema teoreetilistes ideedes, on samuti juurdunud inimese "mina" tumedates alateadlikes sügavustes.

Tapja tunneb enda sees protesti inimloomus ta "taheti kõigest loobuda ja lahkuda". Teine ettenägematu verine vägivald õnnetu Lizaveta vastu sukeldab ta lõpuks mingisuguse eraldatuse ja meeleheite tunde, temast saab justkui alateadlik teejuht. kuri jõud. Autori sõnul, kui Rodion sel hetkel õigesti näeks ja arutleks, oleks ta „kõigest loobunud ja läinud kohe omaette, et kuulutada vaid õudust ja jälestust tehtu pärast. Eriti vastikus tõusis ja kasvas temas iga minutiga. Hiljem oma ülestunnistuses selgitab ta Sonyale: "Kas ma tapsin vana naise? Ma tapsin iseenda, mitte vana naise! Ja siis ma korraga tapsin end igaveseks." Kuritegu pandi toime väljamõeldud teooria järgi, mis on omandanud ebatavalise jõu, olles leidnud tuge alateadvuse sügavustesse peidetud hävitamiskirest.

Kuritegu ei alga mitte selle toimepanemise hetkest, vaid hetkest, mil see tekib inimese mõtetesse. Juba mõte mõrvast, mis Raskolnikovi peas kõrtsis pärast vastiku rahalaenaja külastamist lahvatas, nakatab teda juba kõigi egoistliku enesejaatuse mürkidega ja seab ta vastuollu oma vaimse potentsiaaliga. Vaatamata meeleheitlikule sisemisele vastupanule ei õnnestunud tal "kinnisideest" jagu saada. Enne viimase hetke ta ei uskunud oma võimesse "ületada", kuigi "kogu analüüs probleemi moraalse lahendamise mõttes oli temaga juba läbi: tema kasuistika oli teritatud nagu habemenuga ja ta ei leidnud enam teadlikke vastuväiteid endas."

Dostojevski näitab Raskolnikovi äärmises moraalses allakäigus, enesehävitamises, enesesalgamises ning "taastamise", "enesesäilitamise ja meeleparanduse" väljavaates, oma vaimsusena vabadust saavutamas. Samasuguse paratamatusega, millega Raskolnikov kuriteo toime paneb, tuleb kättemaks ja rullub lahti enesepaljastus. Kõikvõimalike asjaolude koormatuna leidis Raskolnikov end “koleda unenäo” orjana, kuid kirjaniku sõnul oli ta kohustatud sellele vastu seisma ja alluma ülimale vajadusele, väljendades elu transtsendentaalseid jõude.

Raskolnikovi tee vaimsest orjusest ülesaamiseks on raske. Pikka aega süüdistas ta ennast "arguse absurdsuses", "tarbetus häbis", pikka aega kannatas ta ikka veel haavatud uhkuse, "aladuse ja keskpärasuse" all, mõtte pärast, et "ta ei talu esimene samm." Kuid paratamatult jõuab ta moraalse enese hukkamõistuni. Esiteks on Sonya see, kes paljastab talle inimeste hinge ja südametunnistuse. Sonya sõna on nii mõjus, sest saab tuge kangelaselt endalt, kes on tajunud endas uut sisu. See sisu pani ta üle saama uhkusest ja egoistlikust enesejaatusest.

Raskolnikovi eneseteadvuse ajalugu on võitlus kahe põhimõtte vahel: ahvatlev vägi ja ülestõusmine. Läbi kurjuse kuristiku läheb ta headuse teadvusesse, moraalse tunde tõeni. See on lugu "väikesest mehest", kes mässas maailma ebaõigluse vastu.

e) Tšehhov kui kirjanik, kes täiendab oma loomingus "väikeste inimeste" galeriid

Gogol kutsus üles armastama ja haletsema "väikest meest" sellisena, nagu ta on. Dostojevski – näe temas isiksust. Tšehhov pöörab kõik pea peale. Ta otsib süüdlast mitte riigist, vaid inimesest endast. Selline täiesti uus lähenemine annab täiesti ootamatuid tulemusi: “väikese inimese” alandamise põhjuseks on tema ise.

Eriti uus pööre vanale teemale on antud loos “Ametniku surm”. Seda tõendavad paljud loo üksikasjad. Esiteks on see koomiline lugu ja selles naeruvääristatakse ametnikku ennast. Tšehhov soovitab esimest korda naerda "väikese mehe", kuid mitte tema vaesuse, viletsuse ja arguse üle. Naer muutub tragöödiaks, kui me lõpuks mõistame, mis on loodus ja mis elu põhimõtted see ametnik. Tšehhov räägib, et Tšervjakov tunneb alandamisest tõelist naudingut. Loo lõpus osutub solvunud kindral ise ja sureval Tšervjakovil pole sugugi kahju.

Tema kangelasega juhtunud elujuhtumit uurides jõuab Tšehhov järeldusele: Tšervjakov on loomult ori. Ja ma tahan neile sõnadele lihtsalt lisada: mitte inimene, vaid roomaja. Mulle tundub, et just selles reas näeb Tšehhov tõelist kurjust. See ei ole inimese, vaid mingi ussi surm. Tšervjakov ei sure mitte hirmu tõttu ega seetõttu, et teda võidakse kahtlustada, et ta ei taha vaevleda. Kindral andestas talle. Ja kuna ta jäi sellest roomaja magusast ilma, jäi ta justkui oma lemmiktegevusest ilma.

Loo “Mees juhtumis” kangelane “väike mees” Belikov laskus alla ja muutus kitsarinnaliseks vilistiks. Belikov kardab päriselu ja püüab selle eest varjuda. Minu meelest on tegemist õnnetu inimesega, kes ei salga mitte ainult iseennast, vaid ka ümbritsevat. Ainult ringkirjad on talle selged ja igasugused load tekitavad temas kahtlusi ja hirmu: "Ükskõik, mis juhtub."

Ta rõhub oma “juhtumikaalutlustega” kõiki õpetajaid, tema mõjul hakkasid linnainimesed kõike kartma: kardetakse kõva häälega rääkida, tutvuda, raamatuid lugeda, kardetakse vaeseid aidata, lugema õpetada. ja kirjutada. Ja see on Belikovite oht ühiskonnale: nad kägistavad kõik elusolendid. “Belikovism” kehastas inertsust, soovi elu peatada, mähkida kõik filisterlikkuse võrku.

Belikov võis oma ideaali leida ainult lahkudes. Ja ta lahkub ning alles kirstus omandab ta nägu meeldiva, tasase, isegi rõõmsa ilme, nagu tunneks Belikov rõõmu, et on sattunud juhtumisse, millest ta ei pea kunagi välja tulema.

Kuigi Belikov suri, ei vabastanud tema surm linna "belikovismist". Elu jäi samaks, nagu ta oli – "mitte tsirkulaalselt keelatud, kuid mitte täielikult lubatud."

Ja kui me mäletame doktor Startsevit? Oma elutee alguses on noorel arstil intelligentsele noormehele iseloomulikud erinevad huvid. Ta tunnetab looduse ilu, tunneb huvi kunsti, kirjanduse ja inimestega lähedasekssaamise meetodite vastu. Ta oskab armastada, muretseda, unistada. Kuid tasapisi kaotab Startsev kõik inimliku, laskub vaimselt ja tõmbub tagasi oma väikesesse maailma, milles nüüd on olulised vaid raha, kaardid ja täisväärtuslik õhtusöök.

Mis viis Startsevi selleni? Tšehhov nendib: vilistlik keskkond, labane ja tähtsusetu, hävitab parima, mis inimeses on, kui inimeses endas puudub “vastumürk” ja sisemine teadlik protest. Startsevi lugu paneb mõtlema selle üle, mis muudab inimese vaimseks koletiseks. Minu arvates on elus halvim üksikisiku langemine vilistluse ja vulgaarse vilistluse mülkasse. Tšehhov nägi oma kangelastes kurjust, mis on väljajuurimatu ja sünnitab uut kurjust: orjad sünnitavad isandaid.

Samal ajal kasvab Tšehhovil vajadus laiaulatuslike sotsiaalsete üldistuste järele, ta püüab kujutada tervete ühiskonnakihtide ja kihtide meeleolu ja elu. Meil oli vaja žanri, mis sellise võimaluse annaks. See žanr oli Tšehhovi jaoks draama.

Esimeses näidendis “Ivanov” käsitleb kirjanik taas “väikese mehe” teemat. Näidendi keskmes on suurepäraselt ehitanud intellektuaali traagiline kokkuvarisemine eluplaanid ja jõuetuses kummardus ta takistuste ees, mille elukord talle ette seadis. Ivanov on “väike mees”, kes on end maailmas “kurnanud” ja entusiastlikust aktiivsest töötajast on saanud haige, sisemiselt murtud luuser. Ja edasi, näidendites “Onu Vanya”, “Kolm õde” areneb põhikonflikt moraalselt puhaste, eredate isiksuste kokkupõrkes tavaliste inimeste maailmaga, nende ahnuse, vulgaarsuse ja jämeda küünilisusega. Ja tundub, et vulgaarsus, mida kehastab Natalja Ivanovna ja staabikapten Solen, võidab puhtaid, tundlikke inimesi. Kas on inimesi, kes asendavad neid inimesi, kes on takerdunud ebaausatesse igapäevastesse asjadesse? Sööma! See on Anya ja Petya Trofimov näidendist " Kirsiaed» A. Tšehhov.

Kõik "väikesed inimesed" ei muutu ju kitsarinnalisteks ja väiklasteks, "väikeste inimeste" hulgast tõusid välja ka lihtdemokraatid, kelle lastest said revolutsionäärid. Nagu arvata võis, kuulub “igavene üliõpilane” Petja Trofimov üliõpilasliikumisse, mis neil aastatel suure hoo sisse sai. Polnud juhus, et Petya varjas mitu kuud Ranevskaja juures. See noormees on tark, uhke, aus. Ta teab, millises keerulises olukorras inimesed elavad, ja arvab, et seda olukorda saab parandada vaid pideva tööga. Trofimov elab usuga kodumaa helgesse tulevikku, kuid Petja ei näe veel selgeid viise ühiskonna elu muutmiseks. Selle kangelase kuvand on aga üsna vastuoluline, nagu enamik Tšehhovi pilte. Trofimov usub, et armastus on hetkel tarbetu tegevus. "Ma olen üle armastuse," ütleb ta Anyale. Petya on uhke oma rahapõlguse üle, teda ei solva hüüdnimi “ räbal härrasmees" Petya Trofimovil on suur mõju Ranevskaja tütre Anya eluvaadete kujunemisele. Ta on ilus oma tunnetes ja tujus.

Me tajume Petjat ja Anyat uute, edumeelsete inimestena. Ja selle usuga uude ja paremasse tahan ma tõesti öelda, et inimene ei tohiks olla "väike". JA terav silm kunstnik Tšehhov, märgates inimeste silmakirjalikkust, rumalust ja kitsarinnalisust, nägi midagi muud - ilu hea mees: “Issand, kui rikas on Venemaa head inimesed!” Selline on näiteks loo “Hüppaja” kangelane doktor Dymov. Mees, kes elab teiste õnneks, alandlik arst heasüdamlik ja ilus hing.

“Väikese mehe” kuvand väliskirjanduses

“Väikese mehe” teema ei kajastu mitte ainult vene kirjanike, vaid ka välismaiste kirjanike loomingus.

Oma arusaamises kunstist ja kunstniku rollist järgis Stendhal valgustusajastut. Ta püüdles oma teostes elu kajastamisel alati täpsuse ja tõepärasuse poole.

Esiteks suurepärane romaan Stendhali "Punane ja must" ilmus 1830. aastal, juulirevolutsiooni aastal. Selle nimi räägib juba palju sotsiaalne tunnetus romaan kahe jõu – revolutsiooni ja reaktsiooni – kokkupõrkest. Stendhal võttis romaani epigraafina Dantoni sõnad: "Tõde, karm tõde!" ja seda järgides rajas kirjanik süžee tõelisele tegevusele.

Romaani pealkiri rõhutab ka põhijooni teose peategelase Julien Soreli tegelaskujus. Olles ümbritsetud tema vastu vaenulikest inimestest, esitab ta saatusele väljakutse. Oma isiksuse õigusi kaitstes on ta sunnitud mobiliseerima kogu oma jõu ja vahendid, et võidelda teda ümbritseva maailmaga.

Julien Sorel on pärit talupoja taustast. See määrab romaani sotsiaalse kõla.

Julien Sorel on tavainimene, plebei, tahab võtta ühiskonnas kohta, kuhu tal on oma päritoluga õigused. Selle põhjal tekib võitlus ühiskonnaga. Julien ise määratleb selle võitluse tähenduse hästi stseenis kohtuistungil, kui talle antakse viimane sõna. Nii mõistab Julien, et tema üle ei mõisteta nii palju kohut tegelikult toime pandud kuritegu, kui palju kordi ta julges ületada teda kõrgseltskonnast eraldava piiri, püüdis siseneda sellesse maailma, kuhu tal pole õigust kuuluda. Selle katse eest peaks žürii ta surma mõistma.

Kuid Julien Soreli võitlus ei seisne ainult tema karjääri, isikliku heaolu nimel; Küsimus on romaanis püstitatud palju keerulisemalt. Ta soovib end ühiskonnas kehtestada, "mineda maailma, võtta seal üks esimesi kohti, kuid tingimusel, et see ühiskond tunneb temas ära täisväärtusliku isiksuse, erakordse, andeka, andeka, intelligentse, tugev inimene."

Ta ei taha neist omadustest loobuda, neist loobuda. Kuid kokkulepe Soreli ja Recalsi maailma vahel on võimalik ainult tingimusel, et noormees kohaneb täielikult nende maitsega. See on Julien Soreli võitluse peamine tähendus välismaailmaga.

Julien on selles keskkonnas kahekordselt võõras; nii madalamate sotsiaalsete klasside inimesena kui ka kõrgelt andekana, kes ei taha jääda keskpärasuse maailma.

Stendhal veenab lugejat, et see võitlus, mida Julien Sorel ümbritseva ühiskonnaga peab, ei ole elu või surma võitlus. Kuid kodanlikus ühiskonnas pole nendel talentidel kohta. Napoleon, kellest Sorel unistab, on juba minevik; kangelaste asemel tulid kauplejad ja enesega rahulolevad poepidajad – kellest sai tema elamise ajal tõeline “kangelane”. Nende inimeste jaoks on silmapaistvad anded ja kangelaslikkus naeruväärsed – kõik see, mis Julienile nii kallis.

Julieni võitlus arendab temas suurt uhkust ja suurenenud ambitsioonikust.

Nendest tunnetest valdav Sorel allutab neile kõik muud püüdlused ja kiindumused. Isegi armastus ei paku talle rõõmu.

Ilma varjamiseta negatiivsed aspektid oma kangelase iseloomu, Stendhal samal ajal õigustab teda.

Esiteks võitluse raskus, mida ta peab; Olles tegutsenud üksi kõigi vastu, on Julien sunnitud kasutama mis tahes relva. Kuid peamine, mis autori arvates kangelast õigustab, on tema südame õilsus, suuremeelsus, puhtus - omadused, mida ta ei kaotanud isegi kõige jõhkrama võitluse hetkedel.

Episood vanglas on Julieni tegelaskuju kujunemisel väga oluline. Seni oli ainus stiimul, mis juhtis kõiki tema tegusid, piirates tema häid motiive, ambitsioonikus. Kuid vanglas veendub ta, et ambitsioonid on viinud ta valele teele. Samal ajal hinnatakse vanglas ümber Julieni tundeid Madame de Renali ja Matilda vastu.

Need kaks kujundit näivad tähistavat kahe printsiibi võitlust Julieni enda hinges.

Ja Julienis on kaks olendit; ta on uhke, ambitsioonikas ja samas lihtsa südamega, peaaegu lapsemeelse, spontaanse hingega mees. Kui ta sai üle ambitsioonidest ja uhkusest, eemaldus ta sama uhkest ja ambitsioonikast Matildast. Ja siiras proua de Renal, kelle armastus oli sügavam kui Matilda oma, oli talle eriti lähedane.

Ambitsioonide ületamine ja tõelise tunde võitmine Julieni hinges viib ta surma.

Julien loobub püüdmast end päästa. Elu tundub talle ebavajalik ja sihitu, ta ei väärtusta seda enam ja eelistab surma giljotiinil.

Seega võime märgata, et romaani selline lõpp on indikatiivne.

Stendhal ei suutnud lahendada küsimust, kuidas oleks pidanud oma eksimustest üle saanud, kuid kodanlikku ühiskonda jäänud kangelane oma elu uuesti üles ehitama. Nii hukkub “väike mees”, olles võitnud “orja” endas.

Seega on selge, et “Väikese mehe” kuvand tegi kirjanike loomingus läbi olulisi muutusi. See teema sai alguse N. Karamzini loomingust, aga ka Venemaa sotsiaalsest ja poliitilisest arengust ning Jean-Jacques Rousseau ideedest kaotada inimeste ebavõrdsus eelarvamuste väljajuurimise kaudu.

Esmakordselt võib “Väikese mehe” kujutist leida A. S. Puškini teostest “Belkini lugu”, “ Kapteni tütar“, samuti „Pronksratsutaja. M. Yu. Lermontovi töödes kajastub “Väikese mehe” pilt loos “Printsess Ligovskaja”. Olles uurinud Puškini ja Lermontovi teoste “Väikeste inimeste” pilte, võime järeldada, et kõik kangelased tekitavad kaastunnet ja haletsust ning autorid juhinduvad “Väikeste inimeste” piltide loomisel humanismi põhimõtetest. , püüdes juhtida tähelepanu "alandatud ja solvatute" probleemile. “Väikese mehe” teemat jätkab N. V. Gogol, kes oma jutustuses “Mantel” näitab esimest korda vaeste inimeste hingelist koonerdamist, närust ja nagu Puškin “Pronksratsutajas” juhib tähelepanu võimetele. "Väikese mehe" mässama ja selle eest, nagu Puškin, toob oma loomingusse fantaasia elemente. Lähtudes "Väikese mehe" kalduvusest mässule, võib järeldada, et "Väikese mehe" teema on lähedane "tugeva isiksuse" teooriale ja mõista "Väikese mehe" individualistliku mässu ebaõigluse ja tema vastu. soov saada" Tugev isiksus“, mis avaldub R. Raskolnikovi kuvandis.

Galerii “Väikesed inimesed” täiendavad pildid A. P. Tšehhovi lugudest, mis võimaldavad mõista “Väikese mehe” suutmatust teha suuri tegusid, eraldatust ühiskonnast ja vaimne maailmüldiselt armetu olemine, küünilisus, vulgaarsus, vaimsuse puudumine. Tšehhov näitab, kuidas "väikesed inimesed" muutuvad väikesteks inimesteks.

Olles uurinud loovuse "väikeste inimeste" galeriid 19. sajandi kirjanikud sajandil, järeldan, et sellel teemal oli vene kirjanduses oluline koht. “Väikese inimese” probleem, tema mured ja püüdlused, vaated maailmale ja kiireloomulised vajadused tegid 19. sajandi kirjanikke elavalt murelikuks ja kuigi igaüks neist paljastab “väikese inimese” kuvandi omal moel. või lugejates kaastunde ja haletsuse tekitamine ning selliste inimeste probleemidele mõtlema sundimine või “vaeste inimeste” vaimse vaesuse, vaesuse, nende olemasolu alandamise paljastamine, et aidata neil muutuda, aga sellega ei saa nõustuda. A. P. Tšehhoviga, kes väitis, et "see teema on oma aja ära elanud". See teema on aktuaalne meie ajal, mil tänapäeva ühiskonnas ilmnevad “väikeste inimeste” probleemid.

Selle töö käigus õppisin:

Analüüsige loetud materjali;

Summeerida ja süstematiseerida uurimistöö käigus saadud andmed;

Võrrelge ja vastandage nii tegelasi kui ka üksikuid teoseid;

Õppis leidma allikaid ja põhjuseid uute mõistete tekkeks kirjanduses; mõista selgemalt ajaloolise ja kirjandusliku protsessi kulgu;

Tee ka järeldusi ja üldistusi.

Anikin A. A. "Väikese mehe" määratlus on kooli- ja ülikoolikirjanduskriitikas tõeline pikaealine. Ilma teadusliku kuivuseta on see mugav ka eksamiteemadel. Seetõttu on loomulik, et selle väljendiga kaasneb teatav semantiline ja emotsionaalne stereotüüp. Isegi ise kirjanduslikud kangelased Nii soovitavad nad end avalikult: "Mina, härra, olen väike mees" (Kuligin A. N. Ostrovski näidendist "Äike"), loomuliku lisandiga: "Te võite mind solvata!" Näib, et see on selle nime kogu lihtne tähendus. Aga see on ilmselgelt kaval lihtsus, mis oma paljude aastate või isegi sajandite pikkuse olemasolu tõttu osutub täiesti ebaproduktiivseks nii kirjandusliku analüüsi kui ka elava, selgitava kirjutamise jaoks. Seda näilist lihtsust süvendab tõsiasi, et kaastundest „väikese mehe” kuvand muudetakse tavaliselt nooremaks: hea, kui tema sugupuu on pärit „Vaese Lisa” N.M. Karamzin, muidu viskavad nad veel pool sajandit tagasi ja annavad N.V.-le "isa". Gogol looga “Mantel”. Kui vaatame erapooletult, mitte läbi väljakujunenud dogmade, näeme teistsugust pilti. Esiteks, mitte iga kujutatud vaene inimene ei reageeri sellele teemale. Seesama Kuligin on täidetud nii pretensioonika paatosega, et “väikese inimese” määratlus on pigem mask kui autentsus. Ta tahab "mõistusega äikest käskida", ta lükkab tagasi kõik loodusseadused ja leiutab "perpeta mobile", kurikuulsa igiliikuri, inimliku uhkuse sümboli; ta näeb end rikka mehena, miljoni omanikuna, kohtunikuna ja rahva heategijana, peaaegu et jumala hääletoruna (lõpumärkuses "ta on nüüd sinust halastavama kohtuniku ees") ja see vaevalt on võimalik teda “solvada”: need on liiga tüütud ja trotslikud tema “rahastamise” nõudmised, Kuligini leidlikud kapriisid... Teiseks on juba Kuligini lühihinnangust selge, et pildi sisu koos “väikesega” mees” embleem pole kaugeltki üksluine, pigem paradoksaalne ja just see teebki see teema huvitav ja elav, hoolimata iga stabiilse väljenduse tuntud kuludest. Lühidalt öeldes on valitsev muster, et “väikest meest” nähakse ühe või teise ohvrina avalikud suhted: kui ta on hea (oletame, nagu Simson Vyrin), siis hoiab ühiskond teda ebaõiglaselt neljateistkümnendas, viimases klassis; kui ta on halb, nagu üheksanda klassi ametnik Akakiy Bashmachkin, siis on ühiskond süüdi tema puudujääkides (pidage meeles, et N. G. Tšernõševski nimetas Akakiy Akakievitšit lihtsalt "idioodiks": "täielik võhik ja täielik idioot, millekski võimetu") , 5, 323). Sellises vaimus teema üle arutlemine pole mitte ainult labane või ebahuvitav, vaid peaasi, et see ei tähenda teksti mõistmist, vaid selle sobitamist ideoloogilisse skeemi, mis jääb vaatamata sotsiaalsete ideoloogiate näilisele muutumisele visaks. Seega pöördume edaspidi samade Puškini ja Gogoli piltide poole, kuid rõhutame seda hoonet sotsiaalkaitse nende kangelasi ei kaasata autoripositsiooni ja see ei muuda aga sugugi kaastunde motiivi: autorid ei näe oma kangelasi sotsiaalpoliitilistes koordinaatides, vaid pigem seavad nad Jumala ette, igaviku ette, olemuse ette. inimeksistentsist (erksad sümboolsed episoodid: tähendamissõna kadunud pojast, nimevalik, surm ja muutumine jne).

“Väikese mehe” kujutamise teema pole vene kirjanduses uus. Omal ajal pöörasid inimese probleemile suurt tähelepanu N. V. Gogol, F. M. Dostojevski, A. P. Tšehhov ja teised. Esimene kirjanik, kes avas meile “väikeste inimeste” maailma, oli N.M. Karamzin. Tema lugu “Vaene Liza” avaldas edaspidisele kirjandusele suurimat mõju. Autor pani aluse tohutule teoste sarjale “väikestest inimestest” ja astus esimese sammu sellesse senitundmatusse teemasse. Just tema avas tee sellistele tulevikukirjanikele nagu Gogol, Dostojevski jt.

A.S. Puškin oli järgmine kirjanik, kelle loomingulise tähelepanu sfääri hakkas haarama kogu suur Venemaa, selle avarused, külade elu, Peterburi ja Moskva avanesid mitte ainult luksuslikust sissepääsust, vaid ka läbi vaeste kitsaste uste. majad. Esimest korda näitas vene kirjandus nii teravalt ja selgelt isiksuse moonutamist talle vaenuliku keskkonna poolt. Samson Vyrin ("Station Warden") ja Evgeny ("Pronksratsutaja") esindavad täpselt tolleaegset pisibürokraatiat. Kuid A. S. Puškin juhib meid "väikesele mehele", keda me peame tähele panema.

Lermontov uuris seda teemat veelgi sügavamalt kui Puškin. Naiivne võlu rahvalik tegelane Ta lõi poeet Maxim Maksimõtši kuju järgi. Lermontovi kangelased, tema “väikesed inimesed”, erinevad kõigist eelmistest. Seda enam ei ole passiivsed inimesed nagu Puškin ja mitte illusoorsed, nagu Karamzin, need on inimesed, kelle hinges on maa juba valmis protestihüüdeks maailmale, kus nad elavad.

N.V. Gogol kaitses sihikindlalt õigust kujutada “väikest meest” objektina kirjandusteadus. N.V. Gogoli puhul piirab inimest täielikult tema sotsiaalne staatus. Akakiy Akakievitš jätab mehe mulje mitte ainult allasurutud ja haletsusväärsest, vaid ka täiesti rumalast. Kindlasti on tal tundeid, kuid need on väikesed ja taanduvad üleriiete omamise rõõmule. Ja ainult üks tunne on temas tohutu – hirm. Gogoli sõnul on selles süüdi sotsiaalse struktuuri süsteem ja tema “väike mees” ei sure mitte alanduse ja solvamise, vaid pigem hirmu tõttu.

F. M. Dostojevski jaoks on “väike mees” ennekõike isiksus, kes on kindlasti sügavam kui Simson Vyrin või Akaki Akakievitš. F. M. Dostojevski nimetab oma romaani "Vaesed inimesed". Autor kutsub meid tundma, kogema kõike koos kangelasega ja viib meid mõttele, et “väikesed inimesed” pole mitte ainult indiviidid selle sõna täies tähenduses, vaid nende isiksustunne, nende ambitsioon on isegi sellest palju suurem. ühiskonnas positsiooni omavatest inimestest. “Väikesed inimesed” on kõige haavatavamad ja nende jaoks on hirmutav see, et kõik teised ei näe nende vaimselt rikast olemust. Makar Devuškin peab oma abi Varenkale mingiks heategevuseks, näidates sellega, et ta pole piiratud vaene mees, kes mõtleb ainult raha kogumisele ja kinnipidamisele. Ta muidugi ei kahtlusta, et seda abi ei ajenda mitte soov silma paista, vaid armastus. Kuid see tõestab meile veel kord Dostojevski põhiideed - "väike mees" on võimeline kõrgetele ja sügavatele tunnetele. “Väikese inimese” teemale leiame jätku F. M. Dostojevski esimesest suurest probleemromaanist “Kuritöö ja karistus”. Kõige olulisem ja uudsem, võrreldes teiste seda teemat uurinud kirjanikega, on allakäinud mehe Dostojevski võime endasse vaadata, enesevaatlusvõime ja asjakohane tegutsemine. Kirjanik allutab tegelased üksikasjalikule eneseanalüüsile, ühelgi teisel kirjanikul, kes kujutas mõistvalt linnavaeste elu ja kombeid, ei olnud nii rahulikku ja kontsentreeritud psühholoogilist taipu ja tegelaste iseloomu kujutamise sügavust.

“Väikese mehe” teema tuleb eriti selgelt esile A. P. Tšehhovi teostes. Uurides oma kangelaste psühholoogiat, avastab Tšehhov uue psühholoogiline tüüp- olemuselt pärisori, roomaja hingelt ja vaimsete vajaduste poolest olend. Selline on näiteks Tšervjakov, kes tunneb alandamisest tõelist naudingut. "Väikese mehe" alandamise põhjused on Tšehhovi sõnul tema ise.

Töö tekst postitatakse ilma piltide ja valemiteta.
Töö täisversioon on PDF-vormingus saadaval vahekaardil "Tööfailid".

Sissejuhatus

Selles uurimuses tuleb välja selgitada, mis defineerib väljendit “väike mees” ning leida näiteid kõigile tuttavatest teostest.
Sihtmärk uurimine - selle väite tõelise tähenduse väljaselgitamiseks ja proovige leida ka seda tüüpi inimesi kirjandusest ja seejärel oma keskkonnast.
Kasutatud materjali saab kasutada kirjanduse ja vene keele tundides.
Uurimismeetodid: otsing, selektiivne, semantiline, informatiivne, analüüsi- ja sünteesimeetod.

1. "Väikese inimese" kontseptsioon.

Kes see siis on väike mees? See pole üldse keegi, kelle pikkus on keskmisest väiksem. Väike inimene on inimtüüp, keda ei erista tahtejõud ega enesekindlus. Tavaliselt on see pigistatud, kinnine inimene, kellele ei meeldi konfliktid ja teistele kahju tekitamine. Kirjandusteostes kuuluvad sellised inimesed tavaliselt elanikkonna madalamasse klassi ega esinda mingit väärtust. See on psühholoogilised omadused see kangelane kirjandusteostes. Kuid mitte samal põhjusel ei näidanud nende kirjanikud, et kõik olid veendunud nende tähtsusetuses, vaid selleks, et kõigile öelda, et ka sellel "väisel mehel" on enda sees. Suur maailm, arusaadav igale lugejale. Tema elu kõlab meie hinges. Ta väärib seda, et maailm tema ümber pööraks näo tema poole.

2. Näited teostes

Mõelgem, kuidas "väikese mehe" kuvand vene kirjanduses ilmus ja arenes, veendugem, et sellel oleks oma ajalugu ja oma tulevik.

N.M. Karamzin "Vaene Liza"

Selles töös saab väikese inimese suurepärane esindaja olla peategelane- taluperenaine Lisa, kes on kohustatud ise oma elu eest hoolitsema. Ta on lahke, naiivne, karske, mistõttu võtab ta kiiresti armastusest Erasti vastu. Pärast pea pööramist mõistab ta peagi, et ta polnud Lisasse armunud ja kõik tema tunded olid vaid ajutised mõjud. Nende mõtetega abiellub ta rikka lesega, koormamata Lisat oma kaotuse kohta selgitustega. Lõpuks ei suuda naine, saades teada, et armastatu on ta reetnud, nii ägedaid piinu tagasi hoida – ta visatakse jõkke. Lisa näitab end väikese inimesena mitte ainult oma staatuse tõttu, vaid ka seetõttu, et tal napib jõudu tagasilükkamisele vastu seista ja sellest tuleneva valuga südames elama õppida.

N.V. Gogol "Mantel"

See tegelane, nagu ükski teine, suudab näidata väikese inimese olemust igas detailis. Peategelane Selles loos on ta pehme, lihtsameelne, elab täiesti keskpärast elu. Ta oli väikest kasvu, võimeid ja sotsiaalset staatust. Ta kannatas oma isiksuse alandamise ja mõnitamise all, kuid eelistas vaikida. Akaki Akakievitš Enne mantli omandamist jäi ta silmapaistmatuks lihtrahvaks. Ja pärast soovitud eseme ostmist sureb ta kurbusse, kuna tal pole mantli kaotamise tõttu aega tehtud tööd nautida. Just tänu oma lähedusele maailmast, inimestest ja vastumeelsusest oma elus midagi muuta sai see tegelane väikese inimesena kuulsaks.

A.S. Puškin "jaama korrapidaja"

Kangelasest võib saada väikese inimese särav eeskuju Simson Vyrin, kes näitas end heatahtliku, heatujulise, usaldava ja lihtsameelse tegelasena. Kuid edaspidi ei tulnud tütre kaotus talle kergelt, Duna igatsuse ja kõikehõlmava üksinduse tõttu suri Simson lõpuks teda nägemata ümbritsevate ükskõiksuse tõttu.

F. M. Dostojevski "Kuritöö ja karistus"

Marmeladov näitas selles töös end erakordse inimesena, kes kannatab tegevusetuse tõttu. Tänu alkoholisõltuvusele kaotas ta pidevalt töö, mille tõttu ei saanud ta oma perekonda ära toita, mis on üks kinnitus tema väiksuse olemusest. Härra Marmeladov ise peab end “seaks”, “metsaliseks”, “karjaks” ja “kabaks”, keda ei tasu haletseda. See näitab, et ta on oma olukorrast hästi teadlik, kuid ei kavatse absoluutselt midagi muuta.

Maksim Maksimovitš on aadlik. Ta kuulub aga vaesunud perekonda ja tal puuduvad mõjukad sidemed. Kangelane esitles oma nõrkust ja pahesid universaalse draamana. Lõpuks rikkus ta nõrkus ja selgrootus - kuna ei õnnestunud alkoholisõltuvusest vabaneda, rikkudes samal ajal oma tervist (tema kohta öeldi: "kollase, isegi roheka näoga, pidevast joobmisest paistes ja paistes silmalaugudega") satub hobuste alla joobeseisundisse ja sureb saadud vigastustesse peaaegu kohapeal. See kangelane näitab suurepäraselt väikest meest, kes on iseseisvalt lootusetusse olukorda sattunud.

"Väike mees" 20. sajandi kirjanduses.

V.G. Belinsky ütles, et kogu meie kirjandus pärineb Gogoli "Mantlist". Seda fakti saab kinnitada, võttes peaaegu iga hiljem kirjutatud teose. Gogol näitas filmis "Mantel" meile, et mõnikord on oluline edasi anda mitte olukorda ennast, vaid seda, kuidas olukord inimest, tema käitumist mõjutab. sisemaailm ja aistingud, mis sind valdavad kuni tippu. Tähtis on see, mis toimub sees, mitte ainult väljaspool.
Seega tahame tuua näiteid 20. sajandi moodsamate (peamiselt nõukogude) teoste ridade vahel elavast väikesest mehest, näidates, et kirjanduse hilisemas arengus ei kaotanud sisemiste kogemuste temaatika oma tähtsust, ikka veel. mis tahes loo süžeesse sisseelamine.

L.N. Andrejev" Petka riigis"

Selle näiteks võiks tuua teose “Petka Dachas”, kus seekord on peategelaseks lihtne asjaajaja. Ta unistab lihtsast elust, kus üks päev ei oleks nagu teine. Kuid keegi ei kuula Petjat, ei võta isegi ühtegi sõna tõsiselt, vaid karjub jätkuvalt "Poiss, vesi!" Ühel päeval naeratab õnn talle ja ta läheb suvilasse, kus mõistab, et see on just see koht, kuhu ta tahaks tagasi vaatamata põgeneda. Saatus aga mängib temaga taas julm nali, ja Petya saadetakse tagasi argipäevade hallusesse. Naasnuna soojendab ta end ikka veel mälestustega dachast, kus tema õnnelike päevade tipp külmus.
See töö näitab meile, et ka laps võib olla väike inimene, kelle arvamusega pole täiskasvanute arvates üldse vaja arvestada. Teiste ükskõiksus ja arusaamatus pigistavad poissi lihtsalt kokku, sundides teda soovimatutel asjaoludel painduma.

V.P. Astafjev "Hobune koos roosa lakk»

See lugu võib toetada varasemaid argumente. Lugu “Roosa lakaga hobune” räägib ka loo poisist, kes unistas roosa glasuuriga kaetud hobuse piparkookidest. Vanaema lubas talle need piparkoogid osta, kui ta marju korjab. Olles need kokku korjanud, oli peategelane sunnitud need läbi naeruvääristamise ja “nõrgalt võtmise” ära sööma, mistõttu jäi lõpuks marju vaid väike peotäis. Pärast tema trikki, Vitya Enne kui tal on aega vanaemale valest rääkida, lahkub ta. Kogu selle aja, kui naine kodust ära oli, heitis poiss endale oma tegu ette ja sai vaimselt aru, et ta ei vääri lubatud piparkooke.
Jällegi võime öelda, et teiste poolt kiusamine, kellegi nõrkuste üle nalja heitmine viib lõpuks pettumuse, eneseviha ja kahetsuseni.

Järeldus

Saadud uuringute põhjal saame lõpuks teha järelduse, kes see “väike mees” ikkagi on ja mis ta on.
Esiteks tuleb öelda, et "väikese mehe" teema on selle esimeste teoste (näiteks "Jaamaagent"; "Ülemantel") sissejuhatuse hetkest muutunud üheks olulisemaks ja aktuaalsemaks isegi. tänaseni. Pole ühtegi raamatut, kus ei puudutataks kangelaste tunnete ja läbielamiste teemat, kus tervik tähtsust sisemine emotsioonide torm, mis möllab iga päev tavaline inimene elab omal ajal. Kes siis ikkagi on "väike mees"?

See võib olla inimene, kes on aetud üksinduse ja melanhoolia kuristikku välised asjaolud või ümbrus. Ja see võib olla ka keegi, kes ei vaevunud end päästma teda tabanud ebaõnne eest. Väike inimene ei ole tavaliselt midagi olulist. Tal pole pikkust sotsiaalne staatus, suur varandus või tohutu sidemete rida. Tema saatust on võimalik saada mitmel viisil.
Kuid lõpuks esindab iga väike inimene üht tervikut iseloom. Oma probleemidega, oma kogemustega. Ärge unustage, kui lihtne on kaotada kõik ja langeda elust sama masendusse. See on sama inimene, kes väärib ka päästmist või vähemalt lihtsat mõistmist. Sõltumata privileegidest.

Bibliograafia

1) A. S. Puškin - " Jaama agent" // www.ilibreri.ru

2) N.V. Gogol – “Mantel”. // N.V. Gogoli "Jutud". - M, 1986, lk. 277-305.
3) F. M. Dostojevski - "Kuritöö ja karistus". - 5. kd, - M., 1989

4) N. M. Karamzin - "Vaene Liza". - M., 2018
5) L.N. Andreev - “Petka suvilas” //www. ilibreri.ru
6) V. P. Astafjev - “Roosa lakaga hobune” // litmir.mi
8) "http://fb.ru/article/251685/tema -malenkogo -cheloveka -v -russkoy -literature ---veka -naibolee -yarkie -personaji"

Rakendus

Analüüsitud tegelaste loend:
Lisa – N.M. Karamzin "Vaene Liza"

Akaki Akakievitš (Bashmachkin) - N.V. Gogol "Mantel"
Simson Vyrin – A.S. Puškin "jaama korrapidaja"

Maksim Maksimovitš (Marmeladov) - F. M. Dostojevski “Kuritöö ja karistus”

Petka - L.N. Andrejev “Petka suvilas”
Vitya - V. P. Astafjev “Roosa lakaga hobune”