Kes aitas Karamzinil kirjutada Vene riigi ajalugu. "Vene riigi ajalugu" Nikolai Mihhailovitš Karamzin

Oled sa siin: Teenindussektori jaoks

Veelgi enam, 19. sajandi alguses elanud mehe kirjapandu tundub iganenud ning meie aega ja tähelepanu mitte väärt.

Eksmo toimetaja. Common crawl et Raisa Khanukayeva ei nõustu selle lähenemisviisiga ja otsustas vastata korduma kippuvatele küsimustele Karamzini raamatute kohta.

Kas "Vene riigi ajalugu" oli esimene omataoline?

Muidugi mitte. 18. sajandi keskel loodi Vassili Tatištševi "Vene ajalugu" (sööviline epigramm - "Vene ajalugu iidsetest aegadest, väsimatu töö tulemusena kolmkümmend aastat hiljem, kogus ja kirjeldas varalahkunud salanõunik ja Astrahani kuberner Vassili Nikitich Tatištšev"). Katsed midagi sarnast kirjutada võtsid ette ka vürst Vassili Štšerbatov ("Vene ajalugu iidsetest aegadest"), Mihhail Lomonosov ja paljud teised.

Miks siis Karamzini loomingut peetakse peamiseks?

Karamzinit kutsuti "Vene historiograafia Kolumbuks", ta oli esimene, kes rääkis sellest keerulisest teemast kättesaadavas keeles ja avas selle tegelikult kõigile lugejatele. Edu pandiks oli tõsine teaduslik lähenemine ja kirjanduslik tekst ning tagajärjeks rahvusliku identiteedi kasv riigis.

« Karamzini Venemaa ajaloo kaheksa esimest köidet "avaldati".<...>Selle raamatu ilmumine (ja oleks pidanudki olema) tegi palju kära ja jättis tugeva mulje, ühe kuuga müüdi 3000 eksemplari (mida Karamzin ise kuidagi ei oodanud) on ainuke näide meie maal.", - kirjutas Aleksander Puškin. Kõik ei aktsepteerinud Karamzini tööd positiivselt. Tulevased dekabristid süüdistasid näiteks ajaloolast liigses aupaklikkuses kuningliku võimu ees. Sama Puškin andis välja söövitava epigrammi (“ Tema "Ajaloos" elegants, lihtsus / Nad tõestavad meile ilma igasuguse eelsoodumuseta / Autokraatia vajadus / Ja piitsa naudingud"), Ja ajakirjanik Nikolai Polevoy asus looma "Vene rahva ajalugu", millel ei olnud aga väike osa Karamzini edust.

Kas "Ajalugu ..." on tõesti autokraatia propaganda?

Jah ja ei. Karamzin oli Suure Prantsuse revolutsiooni tunnistajana tõesti veendunud, et riigi rahu ja õitsengu tagatiseks võib saada ainult autokraatia. Sellest hoolimata kirjutab ta armastusega vabariiklikust vabast Novgorodist ega koonerda mõnede suurvürstide ja eriti Novgorodi "vallutaja" Ivan Julma kriitikaga.

Karamzinit nimetati oma eluajal konservatiivide peamiseks ideoloogiks, kuid just tema juhtis "Märkuses Vana- ja Uue-Venemaa" tähelepanu Katariina II ja Paul I valitsemisaja vigadele, kritiseeris majandus-, haridus- ja hariduspoliitikat. ja poliitilised süsteemid. Jah, ta astus teravalt vastu ministeeriumidele, kuid argumenteeris selle poolt suurenenud bürokraatia ja ametnike ebakompetentsusega.

Mis oli Vene riigi ajaloos ebatavalist?

Enne Karamzinit ei julgenud keegi monarhist negatiivselt rääkida. Kuid tsaariaegne historiograaf (kirjaniku üsna ametlik seisukoht) pidas Kurbski ja teiste bojaaride põgenemist loomulikuks ning nimetas tsaari otse reeturiks: “ Hämmastav vaatepilt, mis jääb igavesti meelde kõige kaugematele järglastele, kõigile maakera rahvastele ja valitsejatele; rabav tõestus sellest, kuidas türannia alandab hinge, pimestab mõistuse hirmu kummitustest, tapab jõud nii suveräänis kui ka riigis! Venelased pole muutunud, aga tsaar reetis nad!»

Fakt on see, et Romanovid pidasid end Rurikovitšite otsesteks järglasteks ja nägid palju vaeva selle suhte legaliseerimiseks. Seetõttu võib rünnakut Vene esimese dünastia vastu pidada rünnakuks tänapäeva Karamzini autokraatia vastu.

Kas Karamzin on professionaalne ajaloolane?

Õnneks mitte. "Teaduspopi" mõistet siis veel ei eksisteerinud, mistõttu jäid teadlased oma keeruliste traktaatidega kättesaamatuks isegi lugejatele-entsüklopedistidele. Paljud inimesed kutsuvad Karamzinit ka esimeseks kirjanikuks, "koduseks ahtriks". Kuulsust tõi talle "Vene ränduri kirjad", lugu "Vaene Liza" tugevdas seda.

Sentimentalism Karamzinil oli suur mõju Žukovski ja Puškini loomingule. Kirjanik pani aluse vene keele reformile, kuid oma kuulsuse tipul, pärast loo "Marta Posadnitsa ehk Novgorodi vallutamine" ilmumist, lahkus ta kirjandussalongidest ja lukustas end oma kabinetti, alustades töö "Vene riigi ajaloo" kallal.

12 köidet – kas see on terviklik teos?

Ei. Autor töötas oma põhiteose kallal 1804. aastast kuni surmani 1826. aastal, kuid isegi sellest ajast ei piisanud nii kolossaalse teose valmimiseks. Igal "Ajaloo ..." köitel oli palju trükke, Karamzin tegi pärast uute dokumentide ilmumist muudatusi, mõnikord juhtus juba valmis köiteid ümber kirjutama. Selle tulemusel viis ta oma loo alles aastatel 1611–1612, kuigi unistas lõppemisest Romanovite dünastia valitsemisaja algusega.

Ja põhiküsimus: kas tasub täna lugeda "Ajalugu ..."?

Kulud. Kasvõi juba sellepärast, et tegu on tõesti ühe lihtsaima ja arusaadavama ajaloo "õpikuga" ka tänapäeva lugejale. Ärge laske end hirmutada müütidest "Vene riigi ajaloost", enamik neist hajub juba pealiskaudsel tutvumisel. Veelgi enam, Nikolai Karamzin uuris oma töö ajal paljusid nüüdseks kadunud allikaid, nii et kaasaegsed ajaloolased peavad seda sõna võtma.

Karamzin, Nikolai Mihhailovitš - kuulus vene kirjanik, ajakirjanik ja ajaloolane. Sündis 1. detsembril 1766 Simbirski kubermangus; kasvas üles oma isa, Simbirski mõisniku külas. 8-9-aastase poisi esimene vaimne toit olid vanad romaanid, mis arendasid temas loomulikku tundlikkust. Isegi siis, nagu ühe oma loo kangelane, "tahale meeldis kurb olla, teadmata mida" ja "suutis kaks tundi oma kujutlusvõimega mängida ja õhulosse ehitada". 14. kursusel toodi Karamzin Moskvasse ja saadeti Moskva professor Shadeni internaatkooli; ta käis ka ülikoolis, kus sai siis õppida "kui mitte loodusteadusi, siis vene kirjaoskust". Ta võlgnes Shadenile praktilise saksa ja prantsuse keele tundmise. Pärast tundide lõpetamist Shadeniga kahtles Karamzin mõnda aega tegevuse valikul. 1783. aastal üritas ta astuda sõjaväeteenistusse, kus ta registreeriti alaealisena, kuid siis läks pensionile ja 1784. aastal armastas ta Simbirski linna ühiskonnas ilmalikke edusamme. Sama aasta lõpus naasis Karamzin Moskvasse ja oma kaasmaalase I.P. Turgenev, liigub Novikovi ringile lähemale. Siit algas Dmitrievi sõnul "Karamzini haridus, mitte ainult autori, vaid ka moraalne". Ringi mõju kestis 4 aastat (1785 - 88). Tõsist tööd enda kallal, mida vabamüürlus nõudis ja mida Karamzini lähim sõber Petrov aga Karamzinis nii endasse haaras, pole märgata. Maist 1789 kuni septembrini 1790 reisis ta mööda Saksamaad, Šveitsi, Prantsusmaad ja Inglismaad, peatudes peamiselt suurtes linnades nagu Berliin, Leipzig, Genf, Pariis, London. Naastes Moskvasse, hakkas Karamzin välja andma Moskovski Žurnali (vt allpool), kus ilmusid Vene ränduri kirjad. Moskovski Žurnal suleti 1792. aastal, võib-olla mitte ilma ühenduseta Novikovi kindluses vangistamise ja vabamüürlaste tagakiusamisega. Kuigi Karamzin, alustades Moskovski Žurnali, jättis ametlikult oma programmist välja "teoloogilised ja müstilised" artiklid, avaldas ta pärast Novikovi vahistamist (ja enne lõplikku kohtuotsust) üsna julge oodi: "Armuga" ("Nii kaua kui kodanik on rahulikult, kartmata magama ja kõik su alamad võivad vabalt oma mõtete järgi elu käsutada; ... kuni annate igaühele vabaduse ja valguse nende mõtetes; kuni usaldus inimeste vastu on nähtav kõigis teie asjades: kuni te austatakse püha ... miski ei saa teie võimurahu häirida") ja ei sattunud uurimise alla kahtlusel, et vabamüürlased olid ta välismaale saatnud. Suurema osa aastatest 1793–1795 veetis Karamzin külas ja koostas siin kaks kogumikku nimega "Aglaya", mis avaldati 1793. ja 1794. aasta sügisel. 1795. aastal piirdus Karamzin Moskovskie Vedomostis "segu" koostamisega. "Olles kaotanud soovi käia mustade pilvede all," lasi ta end valguse kätte ja elas üsna laialivalguvat elu. 1796. aastal avaldas ta vene luuletajate luulekogu "Aoniidid". Aasta hiljem ilmus teine raamat "Aonides"; siis otsustas Karamzin välja anda midagi väliskirjanduse lugejalaadset ("Võõrkirjanduse panteon"). 1798. aasta lõpuks sai Karamzin vaevu oma Pantheoni tsensuuri kaudu, mis keelas Demosthenese, Cicero, Sallusti jne trükkimise, kuna need olid vabariiklased. Isegi lihtne Karamzini vanade teoste kordustrükk sattus tsensuuri tõttu raskustesse. Kolmekümneaastane Karamzin vabandab oma lugejate ees "noore, kogenematu vene ränduri" tunnete tulihingelisuse pärast ja kirjutab ühele oma sõbrale: unenäod ... Seega, varsti läheb mu vaene muusa kas üldse pensionile või . .. nihkub värssi Kanti metafüüsikasse Platoni vabariigiga. Metafüüsika oli aga Karamzini vaimsele ülesehitusele sama võõras kui müstika. Kirjadest Aglayale ja Chloele ei läinud ta edasi mitte filosoofiasse, vaid ajaloouuringutesse. Filmis Moskovski Žurnal võitis Karamzin kirjanikuna avalikkuse sümpaatia; nüüd "Euroopa bülletäänis" (1802–03) esineb ta publitsistina. Valdavalt ajakirjandusliku tegelase on Karamzin koostanud ka keiser Aleksander I valitsemisaja esimestel kuudel "Ajalooline kiitus keisrinna Katariina II-le". Ajakirja ilmumise ajal hakkab Karamzin üha enam ajalooartiklite maitsesse sattuma. Ta saab riigiharidusministri abi kaudu M.N. Muravjov, historiograafi tiitel ja 2000 rubla aastapensioni Venemaa täieliku ajaloo kirjutamise eest (31. oktoober 1803). Alates 1804. aastast, olles lõpetanud Euroopa bülletääni avaldamise, sukeldus Karamzin eranditult ajaloo koostamisse. 1816. aastal andis ta välja "Vene riigi ajaloo" esimesed 8 köidet (aastatel 1818-19 ilmus neist teine trükk), 1821. aastal 9. köide, 1824. aastal 10. ja 11. köide. 1826. aastal suri Karamzin, enne kui jõudis valmis saada 12. köidet, mille avaldas D.N. Bludov surnust järele jäänud paberitel. Kõigi nende 22 aasta jooksul oli ajaloo komponeerimine Karamzini põhitegevuseks; kirjanduses alustatud töö kaitsmise ja jätkamise jättis ta oma kirjandussõprade hooleks. Enne esimese 8 köite ilmumist elas Karamzin Moskvas, kust ta sõitis ainult Tverisse suurvürstinna Jekaterina Pavlovna juurde (tema kaudu andis ta 1810. aastal suveräänile märkme "Muistsest ja uuest Venemaast") ja Nižnisse, aastal, kui prantslased okupeerisid Moskva. Tavaliselt veetis ta suve Ostafjevis, vürst Andrei Ivanovitš Vjazemski mõisas, kelle tütre Jekaterina Andrejevna Karamzin abiellus 1804. aastal (Karamzini esimene naine Elizaveta Ivanovna Protasova suri 1802. aastal). Viimased 10 aastat oma elust veetis Karamzin Peterburis ja sai lähedaseks kuninglikule perele, kuigi keiser Aleksander I, kellele tema tegude kriitikat ei meeldinud, suhtus Karamzinisse vaoshoitult alates "Nooti" esitamisest, milles historiograaf leidis end pluss royaliste que le roi. Tsarskoje Selos, kus Karamzin keisrinnade (Maria Feodorovna ja Elizaveta Aleksejevna) palvel suvitas, pidas ta korduvalt avameelseid poliitilisi vestlusi keiser Aleksandriga, mässas tulihingeliselt suverääni kavatsuste vastu Poola suhtes, "ei vaikinud maksudest. rahuajal absurdist provintside rahandussüsteemist, hirmuäratavatest sõjaväelastest asundustest, mõne olulisema aukandja kummalisest valikust, haridusministeeriumist või varjutusest, vajadusest vähendada ainult Venemaaga võitlevat armeed, kujuteldavast remondist. teed, mis on inimestele nii valusad, ja lõpuks vajadus kindlate tsiviil- ja riigiseaduste järele. Viimasele küsimusele vastas suverään, kuidas ta võiks Speranskyle vastata, et ta "annab Venemaa põhiseadused", kuid tegelikult on see Karamzini arvamus, nagu ka teised "liberaalide" ja "servilistide" vaenlase Speransky nõuanded. ja Arakcheev, "jätis lahke isamaa jaoks viljatuks". Keiser Aleksandri surm raputas Karamzini tervist; Poolhaigena külastas ta iga päev paleed, et vestelda keisrinna Maria Feodorovnaga, alates mälestustest surnud suverääni lahkumisest kuni arutlusteni tulevase valitsemisaja ülesannete üle. 1826. aasta esimestel kuudel tekkis Karamzinil kopsupõletik ja ta otsustas arstide nõuandel kevadel minna Lõuna-Prantsusmaale ja Itaaliasse, mille eest keiser Nikolai talle raha andis ja tema käsutusse andis fregati. Kuid Karamzin oli juba reisimiseks liiga nõrk ja 22. mail 1826 ta suri.

Põhiloomingu saatus on hämmastav Nikolai Mihhailovitš Karamzin-- "Venemaa valitsuse ajalugu". Autori eluajal luges see peaaegu kogu valgustatud Venemaad, isegi salongides loeti valjusti, vahetati muljeid ajaloolase meisterliku käega kirjeldatud dramaatilistest sündmustest, kõige tundlikumatest pisaratest. Viidakem Nikolai Mihhailovitš A.S. tulihingelise austaja tunnistusele. Puškin: “Kõik, isegi ilmalikud naised, tormasid lugema oma seni teadmata isamaa ajalugu. Ta oli nende jaoks uus avastus. Näis, et Vana-Venemaa leidis Karamzin, nagu Ameerika leidis Kolumbus. mõnda aega nad ei rääkinud millestki muust."

Nikolai Mihhailovitši nimi oli kõige populaarsem mitte ainult eelmisel sajandil, vaid ka tänapäeval. Mis on Karamzini surematuks muutunud kompositsioonide ligitõmbav jõud?

Miks trükiti "Vene riigi ajalugu" kuus korda alles 19. sajandi teisel veerandil? Lugejat tõmbab Karamzini poole sõnamaagia, tema loodud ajalooliste tegelaste kunstilised portreed, kirjutamis- ja uurimisannete kombinatsioon. Ei 18. sajandi ajaloolased ega 19. sajandi ajaloolased kuni N.I. Kostomarov ja V.O. Kljutševski.

N.M. sündis Karamzin aadliperekonnas 1766. aastal Simbirski lähedal. Nikolai Mihhailovitši loomingulises biograafias on selgelt jälgitavad kaks perioodi: esimene kuni 1803. aastani, mil ta tegutses kirjaniku, ajakirjaniku ja kirjastajana; teine algab 1803. aastal, mil kuningliku dekreediga kinnitati ta historiograafina. Temast sai G.F. järel kolmas. Miller ja prints

MM. Štšerbatov, Venemaa historiograaf – nii kutsuti tollal ajaloolasi.

Aga järjekorras. Seitsmeteistaastane leitnant astub ametist tagasi ja algab kirjanik Karamzini kiire tõus. Vaesest Lizast on saanud teatmeteos paljudele kirjaoskajatele peredele. 18. sajandi 90ndate alguses lisandus moeka ilukirjaniku mainele andeka kirjaniku ja publitsisti kuulsus. 1789. aastal külastas ta Šveitsi, Saksamaad, Prantsusmaad, Inglismaad. Vastuvõtliku 23_aastase reisija hinge on palju uppunud: erinevad kombed ja kombed, arhitektuur ja linnaelu, poliitiline struktuur ja kohtumine huvitavate inimestega. Muljetest rikastununa (ta sai oma silmaga jälgida Prantsuse revolutsiooni) naasis ta Moskvasse ja avaldas kaheks aastaks oma väljaantavas Moskva ajakirjas "Vene ränduri kirju". Kirjad kindlustasid autori esimese suurusjärgu kirjandustähtede hulka. Nikolai Mihhailovitšist sai Moskva aadlike salongides teretulnud külaline ja nad kohtlesid kaasaegse sõnul kolmekümneaastast erru läinud leitnanti "peaaegu võrdsena".

Ja äkki juhtus paljude jaoks midagi arusaamatut: hiilguse kiirtes suplev kuulus kirjanik hülgab kirjanduse, kirjastamise, seltsielu, määrab end paljudeks aastateks vangistuseks kontoris, et sukelduda ajalooks nimetatud teadusesse. See oli vägitegu! Elukutsevahetus on toimunud vastavalt

A.S. Puškin, "juba neil aastatel, mil tavainimeste jaoks on hariduse ja teadmiste ring ammu läbi ning teenistustööd asendavad jõupingutusi valgustumiseks."

See otsus oli aga ootamatu kõigile, kuid mitte Nikolai Mihhailovitšile. Ta oli selleks pikka aega valmistunud. Mida iganes ta ka ei teeks, ajendas teda Venemaa ajalukku sukeldumise idee. 1790. aastal kirjeldas ta raamatus "Vene reisija kirjad" oma ettekujutust Venemaa ajaloost: "Nad ütlevad, et meie ajalugu ise on vähem huvitav: ma ei arva, et vaja on ainult mõistust, maitset, annet. Saate valida, animeerida, värvida; ja lugeja on üllatunud, kuidas Nestorist, Nikonist jne võis välja tulla midagi atraktiivset, tugevat, mitte ainult venelaste, vaid ka välismaalaste tähelepanu väärivat... Meil oli oma Karl Suur: Vladimir; tema Louis XI: kuningas Johannes; tema oma Cromwell: Godunov ja ka selline suverään, kes polnud kusagil mujal nagu tema: Peeter Suur. Karamzini ajaloohuvi ilmnes ka ajalooliste lugude kirjutamises - "Marta Posadnitsa", "Natalia - Boyari tütar". 1800. aastal tunnistas ta, et „Ta on Venemaa ajalukku ülepeakaela vastu võtnud; Magan ja näen Nikoni koos Nestoriga.

Aastal 1803, kui Nikolai Mihhailovitš tegi enda jaoks olulise otsuse, sai ta 37-aastaseks - see on nende aegade jaoks üsna arvestatav vanus, mil vanast eluviisist, kiindumustest ja lõpuks materiaalsest heaolust on raske lahti saada. Tõsi, tsaari ettekirjutus, mis annab Nikolai Mihhailovitšile historiograafi tiitli ning avab talle arhiive ja raamatukogusid, määras samal ajal pensioniks kaks tuhat rubla aastas – see on väga tagasihoidlik summa, mis ei kata kaugeltki tema varasemaid sissetulekuid. . Ja veel üks asjaolu: kirjanik pidi ajaloolase eriala selgeks saama juba töö käigus, mõistes iseseisvalt ajaloouurimise peensusi. Kõik see annab õiguse nimetada Karamzini tegu ennastsalgavaks.

Millised eesmärgid seadis Karamzin endale Vene riigi ajalugu alustades? Neid on kolm. Esimese sõnastas ta järgmiselt: “Inimtarkus vajab katseid ja elu on lühiajaline. Peab teadma, millised mässumeelsed kired õhutasid kodanikuühiskonda ja milliste süsteemidega piiras mõistuse kasulik jõud nende vägivaldset püüdlust korda luua, leppida kokku inimeste hüvedes ja pakkuda neile maa peal võimalikku õnne.

Selles pole Karamzin originaalne. Vassili Nikitich Tatištšev kirjutas ajaloo peamise ülesandena minevikukogemuse uurimisest, et mitte korrata vigu ja jäljendada kõike head, ning pärast teda ja

M.V. Lomonossov. Ainult selle mõtte väljendusvorm on originaalne. Muide, mõte "Inimese tarkus vajab katseid, aga elu on lühiajaline" kordab Puškini ridu "Boriss Godunovis": "Õppige, mu poeg, teadus lühendab meie kogemusi kiirest voolust".

Ajaloo uurimise teine eesmärk langeb kokku sellega, mida M.V. Lomonosov: "Ajalugu annab suveräänidele näiteid valitsemisest, alamatele - kuulekus, sõdurid - julgusest, kohtunikele - õiglus, noortele - vana mõistus, eakatele - lisakindlus nõukogudes." Karamzin, justkui öeldut jätkates ja edasi arendades, pidas vajalikuks lihtrahva ajalugu tunda. Kuidas on see maa tavainimestele kasulik? Vastus on uudishimulik: tavakodanike ajalugu, uskus Nikolai Mihhailovitš, "leiub asjade nähtava korra ebatäiuslikkusega, nagu tavalise nähtusega läbi sajandite, lohutab riigikatastroofe, andes tunnistust, et sarnaseid on varemgi olnud, on olnud veelgi kohutavamad ja riik pole kokku varisenud."

Nikolai Mihhailovitš oli viimane teadlane, kes andis ajaloole utilitaarse ülesande uurida möödunud sajandite kogemusi.

Kuid Karamzin esitas ajaloole uue nõudmise, mis osutus enamuse teadlaste jaoks eelmisel ja praegusel sajandil talumatuks. Seda võib nimetada esteetiliseks. Ajalugu peaks pakkuma naudingut, naudingut, see omamoodi äratab surnuid ja nende kirgi. "Me kuuleme neid, me armastame neid ja me vihkame neid." Seetõttu pidas ta esitlemiskunsti nii erakordselt tähtsaks. Sellest ka erinõuded ajaloolasele endale. Karamzini sõber P.A. Vjazemsky edastab seega Karamzini mõttekäigu selle partituuri kohta: "Andest ja teadmistest, teravast, läbinägelikust mõistusest, elavast kujutlusvõimest ei piisa siiski." Lisaks loetletud omadustele on vajalik, et "hing suudaks tõusta kirglikule heale, toita iseeneses püha, iha universaalse hea järele, mida ei piira ükski sfäär". Teisisõnu uskus Nikolai Mihhailovitš, et ajaloolasel ei peaks olema mitte ainult annet, vaid ka kõrge moraaliga mees. Vaid sellise autori sulest võivad välja valguda read, mis võivad lugeja sütitada.

Pole liialdus öelda, et Karamzin ise kuulus moraalse puhtuse, sündsuse ja huvitatuse inimeste hulka. Neid Nikolai Mihhailovitši olemuse jooni tundsid ära mitte ainult tema sõbrad, vaid ka vaenlased. Ta ei kasutanud oma sõprust Aleksander I-ga ära selleks, et endale kasu otsida, ta oli nördinud, kui teda autasustati, sest siiralt, ilma välguta uskus ta, et "peamine on mitte saada, vaid väärida. ." Samuti ei võrreldud teda kavalate õukondlastega, kes olid meelitamises vilunud ja olid valmis omakasu huvides oma väärikust alandama.

Niisiis on Karamzini põhjendus ajaloo uurimise vajaduse kohta laenatud 18. sajandi ajaloolastelt. Ka tema kontseptsioon riigi ajaloost pärineb samast sajandist (selle sõnastas kolmveerand sajandit varem V. N. Tatištšev ja seejärel kordas seda põhijoontes vürst M. M. Štšerbatov). N.M. Esimest korda selgitas Karamzin seda publitsistlikus essees "Märkus muistse ja uue Venemaa kohta", mis esitati Aleksander I-le 1811. aastal, et veenda teda reformide läbiviimisest hoiduma. Speransky.

"Märkme" esimeses osas teeb autor lühiülevaate Venemaa ajaloost – selle tekkest kuni Paul I valitsusajani, kaasa arvatud. Karamzin kordab Tatištševi mõtet, et Venemaa on õitsele löönud, õitseb ja õitseb ainult monarhi valitsuskepi all: "Venemaa asus paika võitude ja ühemehevalitsuse kaudu, hukkus erinevate võimude käest ja päästis tark autokraatia." Karamzin toetas seda väitekirja napisõnalise ekskursiooniga riigi minevikku.

Jõud, mis tsementeeris paljude nõrkade organismide ühtse seisundi, oli autokraatia. Venemaa, "sündinud, ülendatud autokraatiast, ei jäänud oma jõu ja kodanikuhariduse poolest alla Euroopa esimestele suurriikidele". Autokraatia kadumine konkreetsel perioodil tõi kaasa väga olulised muutused: “Seni kartsid venelased,

Hakkasime neid põlgama." Konkreetsel perioodil on "rahvas kaotanud austuse vürstide vastu ja vürstid - armastuse inimeste vastu"; "Kas on üllatav, et barbarid meie riigi vallutasid?" Pärast M.M. Štšerbatov Karamzin märkis tatari-mongoli ikke kaks tulemust: negatiivne - "Vene maa sai orjade elupaigaks"; positiivne - tatari-mongoli egiidi all küpsesid tingimused oma ikkest vabanemiseks ja autokraatia taastamiseks. See taastati Ivan III ajal, kui riik saavutas "iseseisvuse ja suuruse".

Nagu vürst Štšerbatov, jagas Nikolai Mihhailovitš Karamzin Ivan IV pika valitsemisaja kaheks etapiks, mille piiriks oli kuninganna Anastasia surm. Algus, mis oli ohjeldanud tsaari ohjeldamatut tuju, kadus ja algas julmuste, julmuste ja türanliku riigikorra pime aeg. Segastel aastatel, kui autokraatia kõigutas, hukkus ka Venemaa.

Karamzini suhtumine Peeter Suuresse ja tema reformidesse muutus aja jooksul oluliselt. „Vene ränduri kirjades“ rääkis ajaloolane entusiastlikult muutustest ja reformaatorist. Näiteks uskus ta, et tee, mille Venemaa läbis Peetri juhtimisel veerand sajandiga, oleks ilma temata kestnud kuus sajandit. Nüüd, kaks aastakümmet hiljem, kirjutab Karamzin: „Meist on saanud maailma kodanikud, kuid mõnel juhul oleme lakanud olemast Venemaa kodanikud. Peeter on süüdi." Nikolai Mihhailovitš süüdistas tsaar-reformaatorit iidsete kommete väljajuurimises. Peetri juurutatud uuendused puudutasid ainult aadlit ega mõjutanud rahvamassi. nii püstitas kuningas aadlike ja ülejäänud elanikkonna vahele müüri. Ajaloolane mõistis hukka Peetruse despotismi, tema julmuse, Muutumise ordu innukuse, mille vangikongides surid inimesed habeme ja vene kaftanide läbi. Nikolai Mihhailovitš eitas ka osariigi pealinna Moskvast Peterburi - sohu, halva kliimaga piirkonda, "pisaratele ja laipadele" püstitatud linna - üleviimise otstarbekust.

Karamzin allutas kõik järgnevad valitsused kriitilisele hinnangule. Peetruse järel "vaidlesid pügmeed hiiglase pärandi üle". Peetruse järel valitsenud monarhidest rääkides rõhutas ajaloolane alati, kas neil on türannivalitsejate jooni. Anna Ioanovna tegi tema arvates aadlike kasuks palju head - ta tühistas üksikpärandi dekreedi, asutas kadettide korpuse, piiras sõjaväeteenistuse 25 aastaga, voolasid verejõed. Ta rääkis irooniliselt Elizaveta Petrovnast: "töötu ja meelas naine, tema poolt uinutatud".

Katariina II ajal autokraatia pehmenes, salakantseleist inspireeritud hirmud kadusid. Keisrinna puhastas autokraatia "türannia ebapuhtusest". Ajaloolane avastas aga ka Katariina II ebaatraktiivseid jooni: ta jahtis enda all välist sära (tänapäeva keeles - "eputamiseks"), "mitte asjade seisu järgi kõige parem, vaid vormilt kõige ilusam". valitud. Välismaalasi voolas riiki laia ojana, õukond unustas vene keele, vohas kõlvatus, üüratu luksus viis aadlike hukuni.

Ajaloolase suhtumine Paul I-sse on teravalt negatiivne ja eelkõige põlgus aadlike vastu, alandus, millele ta neid allutas. Paul tahtis olla Ivan IV, kuid pärast Katariina oli see raske. Tsaar "võttis riigikassast häbi, auhinnalt - rõõmu". Ta unistas ehitada endale vallutamatu palee, kuid ta ehitas haua.

Karamzin lõpetas oma valitsemis- ja valitsemisaja ülevaate fraasiga, mis sai õpikukuulsuse. “Autokraatia on Venemaa pallaadium; tema terviklikkus on tema õnne jaoks vajalik; Sellest ei järeldu, et suveräänil, ainsal võimuallikal, oleks olnud õigus alandada aadlit, nii iidset kui Venemaa.

Karamzini ajaloolise kontseptsiooni ja tema sotsiaalpoliitiliste vaadete kohta ei saa olla kahte arvamust. Ta näib olevat autokraatia ja selle loodud institutsioonide, eelkõige pärisorjusesüsteemi kaitsja. See väide nõuab aga selgitust. Esiteks. Mitte iga monarhia ja mitte iga monarh ei vääri positiivset hinnangut. Karamzin – valgustatud, inimest armastavale, kõrge moraaliga monarhile, kes ei riku oma alamate inimväärikust.

Nikolai Mihhailovitš on evolutsioonilise arengu järjekindel toetaja, ta oli vaenulik sotsiaalsete murrangute ja igasuguse vägivalla suhtes, isegi kui see tuli monarhi poolt. Sellest ka tema hukkamõist jakobiinide tegevusele Prantsusmaal ja dekabristide tegevusele Venemaal. "Kõik vägivaldsed šokid on hukatuslikud ja iga mässuline valmistab endale karkassi," vastas ta Prantsuse revolutsioonile. Valgustunud härrasmees, leebe ja kaastundlik, ta oli omaealine poeg ja järgis traditsioonilisi konservatiivseid vaateid pärisorjuse kohta; ta seostas selle kaotamise kauge tulevikuga, mil haridus avaldab talupoegadele soodsat mõju ja nad saavad vabaduse ilma senist asjade korda põrutamata.

Karamzini suhtumine autokraatiasse ja pärisorjusesse määras nõukogude ajalookirjutuse hinnangu tema tööle. Karamzin oli kõigis ajalooõpikutes kirjas kui vastik ja reaktsiooniline tegelane. Reaktsionääri sildiga suleti Karamzini ja tema Vene riigi ajaloo tee trükipressi. Rohkem kui poolteist sajandit tagasi loodud ajaloolised portreed ja ilmekad sündmuste kirjeldused pole tänaseks lugejale oma mõju kaotanud ning huvi “Vene riigi ajaloo” vastu pole kadunud.

1816. aasta on Karamzini elus tähelepanuväärne: ajaloolane toimetas Peterburi oma teose kaheksa esimese köite käsikirjad. 13-aastase raske töö taga pole töö nii kiiresti edenenud, kui autor soovis. ta nimetas mitu korda selle valmimise kuupäeva ja ajas neid sama palju kordi ümber.

Iga köide anti suurte raskustega, mis ilmneb tema kirjast vennale. Ajaloolane unistas 1806. aastal oma essee toomisest tatari-mongoli invasioonile ja kurtis jõupuuduse üle: „Kahju, et ma pole noorem kui kümme aastat vana. On ebatõenäoline, et Jumal laseb mul oma töö lõpetada; nii palju on veel ees." 1808: "Oma töös hakkasin ma samm-sammult hulluma ja nüüd, kirjeldades tatarlaste kohutavat sissetungi, olen jõudnud ... kümnendasse sajandisse." 1809: "Nüüd jõuame Jumala abiga kolme-nelja aasta pärast aega, mil meie maal valitses kuulus Romanovite maja." 1811: „Vanadus läheneb ja silmad lähevad tuhmiks. On halb, kui ma ei jõua kolme aasta pärast Romanovite juurde.

See ei jõudnud mitte ainult kolme, vaid ka viie aastani - kaheksanda köite käsikiri lõppes 1560. aastal. Ja seda hoolimata asjaolust, et välisministeeriumi Moskva arhiivi direktor Fjodor Aleksejevitšta, ajaloolane ja suurepärane antiikajatundja, tegi autorile hindamatu teenuse. Muuseumitöötajad valisid direktori korraldusel välja materjalid, mida Karamzin vajas, vabastades ta jämedast tööst - vaevarikkast, kurnavast ja kaugeltki mitte alati edukast.

Muidugi oli ajaloolase ees seisev väljakutse tohutu. Ja sellegipoolest oli töö aeglane edenemine seletatav muude asjaoludega: eriväljaõppe puudumine, mille lõpetamine võttis aega, ja ka - meelerahu, mis on nii vajalik igale sõnakunstnikule. Napoleoni võit 1807. aastal Austerlitzis Vene armee üle, "kaheteistkümne keele" armee sissetung Venemaale 1812. aastal, Moskva tulekahju, mille käigus põles maha Karamzini raamatukogu ... Patrioodi kohus kutsus 46. -aastane Nikolai Mihhailovitš miilitsa ridadesse, kuid tema sõnul "Asi tehti ilma historiograafilise mõõgata."

"Vene riigi ajalugu" pidi ilmuma Peterburis, ajaloolane kolis perega elama põhjapealinna. Tsaari käsul kaunistati tema jaoks Tsarskoje Selos, mis asus Tsarskoje Selo pargis, Hiina maja, avaldamiskuludeks eraldati 60 tuhat rubla. Nikolai Mihhailovitš kulutas korrektuurile peaaegu kaks aastat. "Ma loen korrektuuri kuni minestamiseni," kirjutas ta 12. märtsil 1817. See võttis kogu ajaloolase tööaja: "Ma kardan kaotada kirjutamisharjumust," kirjutas ta ühes oma kirjas.

Lõpuks, veebruaris 1818, valmis kaheksa köidet. Lugejate, ostjate ja austajate otsuse ootamine ei olnud tüütu ega pikk. Autor on saanud tohutu edu. Puškin kirjutas: „Selle raamatu ilmumine ... tekitas palju müra ja jättis tugeva mulje. Ühe kuuga müüdi 3000 eksemplari (mida Karamzin ise ei oodanud).

Arvustused sadasid, üks meelitavam kui teine, ja need ei tulnud tundmatutelt lugejatelt, vaid tolleaegset vaimset eliiti esindavatelt inimestelt. Mihhail Mihhailovitš Speranski: "Tema ajalugu on monument, mis on püstitatud meie sajandi, meie kirjanduse auks." Vassili Andrejevitš Žukovski: "... Ma vaatan meie Liibüa ajalugu (Rooma ajaloolane, "Rooma ajaloo" autor) kui oma tulevikku: see on minu jaoks inspiratsiooni ja au allikas." Isegi dekabrist Nikolai Ivanovitš Turgenev, kellele autokraatiat ülistav teose suund muidugi muljet avaldada ei suutnud, ei suutnud komplimente vastu panna: "Ma tunnen lugemises seletamatut võlu... Midagi kallist, kallist." Puškini sõber Aleksandr Petrovitš Vjazemski: "Karamzin - - meie Kutuzov on kaheteistkümneaastane, ta päästis Venemaa unustuse sissetungi eest, kutsus ta ellu, näitas meile, et meil on isamaa, nagu paljud said sellest teada kaheteistkümnendal aastal."

Huvi "Vene riigi ajaloo" vastu ei seletatud mitte ainult oskuslikult kirjutatud tekstiga, vaid ka üldise olukorraga riigis – Napoleoni armee lüüasaamine ja sellele järgnenud sündmused põhjustasid rahvusteadvuse kasvu, vajaduse mõistma oma minevikku, nende inimeste võimu päritolu, kes saavutasid võidu Euroopa tugevaima armee üle.

Oli ka kriitilisi vastuseid, kuid need uppusid kiidukoori. Kõige tõsisema kriitika tegi skeptikute koolkonna juht Mihhail Trofimovitš Kachenovski. Ta seadis kahtluse alla antiikajast pärit allikate usaldusväärsuse ja pidas nende põhjal kirjutatud ajalugu "vapustavaks". Kui Ivan Ivanovitš Dmitrijev soovitas kriitikule tõrjuda, vastas õrn Nikolai Mihhailovitš oma sõbrale nii: “... tema kriitika on väga õpetlik ja kohusetundlik. Mul pole vaimu, et teid teie nördimuse pärast noomida, aga ma ise ei taha vihane olla.

Teine hiilgus tuli kuulsale ilukirjanikule ja ajakirjanikule Karamzinile, temast sai kuulus ajaloolane. Alates 1818. aastast on ta tunnustatud historiograaf, muide, ainus, kes on laiemale avalikkusele teada. Autor oli edust julgustatud, kuid töö järgnevate köidetega edenes siiski aeglaselt. Uurimiskogemused on kasvanud, kuid koos sellega on lisandunud murekohad, mida Karamzin Moskvas ei teadnud – sõprus keisriga kohustas teda käima keiserliku perekonna perekondlikel pühadel, pidudel, maskeraadidel. “Ma ei ole õukondlane! - kirjutas ajaloolane kibedusega Dmitrijevile. --Historiograafil on loomulikum surra kapsaharjal, mille ta on töödeldud, kui palee lävel, kus ma pole rumalam, aga ka mitte targem kui teised. Varem oli see minu jaoks väga raske, kuid nüüd on see harjumusest lihtsam. ”

Kaheksas köide lõppes aastal 1560, purustades Johannes IV valitsusaja kaheks. Üheksandas köites, mis avas väljaande jätku, otsustas Karamzin visandada oma valitsemisaja kõige dramaatilisemad sündmused.

Ajaloolase suhtumine Johannes IV valitsemisaega pärast oprichnina kasutuselevõttu on ühemõtteline. Ta nimetas oma valitsemisaega "õuduste teatriks" ja kuningat ennast türanniks, meheks, kes on "täitmatu mõrvades ja ihas". «Moskva oli hirmust tuim. Verd kallas; ohvrid oigasid koopasse ja kloostritesse, kuid ... türannia küpses endiselt: olevik hirmutas tulevikku "," Miski ei suutnud raevukat desarmeerida: ei alandlikkus ega ohvrite suuremeelsus ... "ja tatari aeg- Mongoli ike: „Muude raskete saatusekogemuste vahel, väljaspool konkreetse süsteemi katastroofe, mongolite ikkest, pidi Venemaa kogema autokraat-piinaja ohtu: ta seisis armastusega autokraatia vastu, sest ta uskus, et Jumal saadaks nii haavandeid, maavärinaid kui ka türanne.

Näib, et kohutava türanniat kirjeldades (ja seda tehti sellise põhjalikkusega esimest korda), andis Karamzin löögi autokraatiale, mida ta järjekindlalt kaitses. Ajaloolane kõrvaldab selle näilise vastuolu, põhjendades vajadust uurida minevikku, et mitte tulevikus korrata oma pahesid: „Türanni elu on inimkonnale katastroof, kuid tema ajalugu on alati kasulik suveräänidele ja rahvastele: sisendada vastikust kurjuse vastu on sisendada armastust vooruse vastu – ja au on aeg, mil tõega relvastatud kirjanik võib sellisele valitsejale autokraatlikus valitsuses häbisse panna, kuid temasarnaseid pole tulevikus enam.

Üheksanda köite edu oli tohutu. Kaasaegne märkis: "Peterburis on selline tühjus, sest kõik on süvenenud Ivan Julma valitsusaega." Mõned tunnistasid teda ajaloolase parimaks loominguks. Pärast üheksandat köidet ilmus autori eluajal veel kaks. Viimase, kaheteistkümnenda köite, lõpetamata, valmistasid tema sõbrad ette avaldamiseks ja see ilmus 1829. aastal.

Nikolai Mihhailovitš suri 22. mail 1826. aastal. Tal polnud lihtsalt piisavalt aega, et tuua ajalugu Romanovite valimistele – tema töö lõppes 1612. aastal.

Jääb üle heita pilguheit ajaloolase loomelaborisse ja vähemalt üksikute näidete varal ette kujutada, kuidas tema teos sündis.

Selle kohta on Karamzini enda hinnanguid. Neist ühe järgi on ajaloolane kohustatud esindama "ainsat, mis on sajandite jooksul säilinud annaaalides, arhiivis". "Seetõttu on lubamatu, et ajaloolane petab kohusetundlikke lugejaid, mõtleb ja kõneleb kangelaste nimel, kes on kaua haudades vaikinud." Teine ütlus: "Kõige ilusam väljamõeldud kõne häbistab ajalugu."

Seega näib, et meie autori järgimine loo koostamisest, mis on usaldusväärne ilma oletuste ja väljamõeldisteta, on väljaspool kahtlust. Aga kuidas on siis tema diametraalselt vastandlike väidetega - "inspireerivad" ja "värvivad" teksti, annavad lugejale "meeldivust", naudingut "südamele ja vaimule?" sündmusi kui ka lugejale huvitavaid. Ajaloolane püüdis sellest vastuolust üle saada puhtalt väliselt: ta jagas oma teose kaheteistkümnest köitest kõik kaheks ebavõrdseks osaks – esimene, mahult väiksem, sisaldab autori teksti ja teine märkmeid.

Kaasaegsed ajaloolased kasutavad ka märkmeid. Teatavasti on nende eesmärk võimaldada professionaalsetel kolleegidel või uudishimulikel lugejatel veenduda, et kirjeldatud fakt või sündmus ei ole autori kujutlusvõime, vaid on välja võetud avaldatud või avaldamata allikatest või monograafiatest. Karamzini märkmete eesmärk on aga hoopis teine. Ajaloolane, piirdumata allika nimetusega, tsiteerib kas katkendeid sellest või ümberjutustust, millest on hästi näha, kui oluliselt erineb autori tekst allika tõenditest. Siin on mõned näidised.

Niimoodi N.M. Karamzini sündmused, mis leidsid aset vahetult pärast Kulikovo lahingut. Vürst Vladimir Andrejevitš käskis pärast võitu kogunemist trompeteerida. Kõik saabusid, kuid suurvürst Dmitri Ivanovitš puudus. "Imestunud Vladimir küsis:" Kus on mu vend ja meie hiilguse rajaja? "Keegi ei osanud tema kohta uudiseid anda. Ärevuses, hirmus hajusid komandörid teda otsima, kas surnult või elusalt; nad ei leidnud seda pikka aega; lõpuks nägid kaks sõdurit langetatud puu all suurvürsti. Lahingus tugevast löögist uimastatuna kukkus ta hobuse seljast, kaotas teadvuse ja näis olevat surnud; aga avas peagi silmad. Siis hüüdsid vürst Vladimir, ametnikud põlvitades üksmeelselt: "Suverään, sa alistasid vaenlased!" ... "Vene riigi ajaloo" viienda köite 80. joonealuses märkuses on toodud väljavõtted kroonikatest, milles pole ei kangelaste vestlusi ega väejuhtide kogemusi. Sinodaalikroonika: Leedu vürstid Rekosha: see on väljamõeldud, justkui oleks ta elus, kuid haavatud ... ". Rostovi kroonika: "... leides Dubrovist suurvürsti, oli see kõik lamades haavandiline." Rostovi kroonika: "tema raudrüü ... peksti, kuid tema kehal polnud haavandit." Seega annavad allikad autorile võimaluse kirjutada vaid üks fraas: suurvürst Dmitri Ivanovitš jäi lahingu ajal uimaseks, kukkus hobuse seljast ja lebas teadvusetult tammemetsas puu all.Ajaloos kirjeldatud stseeni üksikasjad Vene riigi osad on Nikolai Mihhailovitši kujutlusvõime vili.

Teine süžee, mis pärineb Groznõi ajast. Räägime Vladimir Andrejevitš Staritski hukkamisest, keda süüdistatakse tsaari mürgitamise katses. Üheksanda köite märkuses 277 toodud allikad on lühikesed ja puudulikud. “Gvagnini legendi järgi prints. Vladimiril lõigati pea maha; ja Oderbory, kutsudes teda George'iks, ütleb, et ta pussitati surnuks. Ühes kroonikas, mis kuulub St. Dmitri Rostovski ütleb: "Suvel 7078 ei sattunud printsi kõhtu. Vladimir Andrejevitš Staritski ... "

Vürst Vladimiri hukkamist kujutades nõustus Nikolai Mihhailovitš tema mürgitamise versiooni ja kirjeldas seda järgmiselt: "Nad viivad õnnetu mehe koos naise ja kahe väikese pojaga suverääni juurde: nad kukuvad tema jalge ette, vannuvad oma süütust. , nõudes tonsuuri. Kuningas vastas: "Sa tahtsid mind mürgiga tappa: joo ise." Serveeriti mürki. Surmavalmis prints Vladimir ei tahtnud end oma kätega mürgitada. Siis pööras tema naine Evdokia (sünnilt printsess Odojevskaja), intelligentne, vooruslik, nähes, et hävitaja südames pole päästet ega halastust, näo Johnist eemale, kuivatas pisarad ja ütles mehele kindlalt: " Me ei ole meie ise, vaid piinaja mürgitab meid: parem on vastu võtta surma kuningalt kui timukalt. Vladimir jättis oma naisega hüvasti, õnnistas lapsi ja jõi mürki, järgnesid Evdokia ja tema pojad. Nad palvetasid koos. Mürk hakkas mõjuma, John oli nende piinade ja surma tunnistajaks, "ja nii edasi.

Näeme, kuidas allikate tagasihoidlikust, toimuvast kuivalt teavitavast tekstist sai autori osava sule all draamaga täidetud episoodi kirjeldus. Lugejas emotsioonide esilekutsumiseks pani autor oma teksti "hinge ja tunded" ning "värvis selle".

Kui köidetes ei oleks episoodidest usaldusväärse ettekujutuse andvaid ja autoriteksti korrigeerivaid märkmeid, oleks lugejal õigus pidada autorit muinasjuttude kirjutajaks. Aga tõsiasi on see, et Nikolai Mihhailovitš ei varja lugeja eest sündmuste tõelist kajastumist allikates ja näitab, kuidas loetamatust tekstist saab põnevat lugemist.

Mida lähemale meie ajale, seda rohkem on uurija käsutuses allikaid ja sellest tulenevalt ka "värvimisvõimalusi" nii sündmuste kui tegelaste tegelaste kirjeldamisel. Antiikajaloo allikate vähesus piiras sedalaadi autori võimalusi ja võimaldas luua lugejale "meeldivust" vaid epiteetide abil. Nikolai Mihhailovitšil oli neid palju: lahke, heatahtlik, julm, õrn, kurb, julge, kaval, ettenägelik jne. Lisaks varustas ta teksti selliste sõnadega nagu lohutav, nördinud, armukade, kiirustades jne.

"Vene riigi ajaloos" pani Nikolai Mihhailovitš nii kolossaalse töö kui ka kogu oma erakordse kirjaniku talendi jõu. Näib, et ta jäi loominguga rahule. Igal juhul jagas ta paar kuud enne surma oma mõtteid oma sõbra I.I. Dmitrijev: “... Kas sa tead. et pisarais tunnen Taevale tänulikkust oma ajaloolise tegevuse eest, tean, mida ja kuidas kirjutan; oma vaikses rõõmus ei mõtle ma ei kaasaegsetele ega järglastele; Olen iseseisev ja naudin ainult oma tööd, armastust isamaa ja inimkonna vastu. Ärgu keegi loe mu lugu; ta on ja on mulle piisav."

Oma ettekuulutuses eksis Karamzin veidi: tema ajalugu on loetud ja loetakse.

VIITED N.M. KARAMZINI KOHTA.

1. Kljutševski V.O. N.M. Karamzin // Klyuchevsky V.O. Ajaloolised portreed.-M., 1991.-P.488--.

2. Kozlov V.P. Karamzin - ajaloolane // Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu.- T.4.-С.17--.

3. Korosteleva V. Karamzini õppetunnid: 225. sünniaastapäevaks // Maaelu.-1991.-11. detsember.

4. Kosulina L.G. Ausa mehe tegu // Kirjandus koolis.-1993.-N 6.-P.20-25.

5. Lotman Yu.M. Karamzini loomine - M., 1987._336s.

6. Lotman Yu.M. Vene ajaloo Kolumbus // Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu.- T.4.-С.3--.

8. Maksimov E. Karamzini arhiivi saladus //Slovo.-1990.-N12.-P.24--.

9. Pavlenko N. "Vana mees on mulle kõige kallim" // Teadus ja Elu.-1993.-N12 & -C.98

10. Smirnov A. Kuidas tekkis "Vene riigi ajalugu" // Moskva.-1989.-N11,12, 1990.-N8

11 Solovjov S.M. Karamzin // Moskva .-1988.-N8.-P.141--

12. Khapilin K. Minu hinge ja südame monument // Noor kaardivägi.-1996.-N7.- Lk.217--.

13. Schmidt S.O. "Vene riigi ajalugu" revolutsioonieelse Venemaa kultuuris // Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu.Kd 4.- Lk.28--.

Sissejuhatus

Tolleaegsed raamatud ja ajakirjad kannavad jälgi kellegi teise tahtest.
Vene kirjanduse parimad teosed moonutasid tsaaririigi ametnikud halastamatult. klassikaliste teoste tekstide moonutustest puhastamiseks oli vaja nõukogude kirjandusloolaste vaevarikast tööd. 19. sajandi vene klassikaline kirjandus ja sotsiaalmõte on meie ajast pärit kolossaalne rikkus, ideoloogiline, kunstiline, moraalne rikkus, kuid seda saab kasutada erineval viisil. tema kaasaegsete traagiliste kohtunike taustal tundub Karamzini saatus õnnelik.

Ta astus kirjandusse varakult ja saavutas kiiresti kuulsuse riigi esimese pastakana. Ta reisis hästi ja suhtles Lääne-Euroopa esimeste mõistuste ja talentidega.

Tema almanahhid ja ajakirjad armusid lugejatesse. ta on Vene riigi ajaloo autor, innukas luuletajate ja poliitikute lugeja, suure Prantsuse revolutsiooni tunnistaja, Napoleoni tõusu ja languse pealtnägija, ta nimetas end "hingeliselt vabariiklaseks". - Puškini ajastu. Karamzini nimi kõlas esimesena saksa, prantsuse ja inglise kirjanduses.

Karamzini elu oli ebatavaliselt rikas mitte niivõrd väliste sündmuste poolest, ehkki neist puudust ei olnud, kuivõrd sisemises sisus, mis viis kirjaniku mitu korda selleni, et teda ümbritses hämarus.

Karamzini rolli vene kultuuriloos ei mõõdeta ainult tema kirjandus- ja teadustööga. Karamzin lõi stereotüübi vene reisijast Euroopas. Karamzin lõi palju teoseid, nende hulgas imelised "Vene ränduri kirjad" ja suur "Vene riigi ajalugu". Kuid Karamzini suurim looming oli tema ise, tema elu ja vaimne isiksus. Just temaga oli tal vene kirjandusele suur moraalne mõju. Karamzin tutvustas kõige kõrgemaid eetikanõudeid kirjandusse kui tavalist. Ja kui Žukovski,
Puškin ja pärast neid kõik 19. sajandi suured kirjanikud jätkasid vene kirjanduse ülesehitamist, nad alustasid juba Karamzini poolt kirjutamise alustaladeks seatud tasemelt. Töö "Vene riigi ajaloo" kallal võib jagada kolme erinevasse perioodi: "Moskva ajakirja" ilmumise aeg, loovus 1793-1800 aastat ja periood.
"Euroopa bülletään".
Puškin helistas Karamzinile Kolumbusele, kes avastas iidse
Venemaa sarnaneb sellega, kuidas kuulus rändur avastas
Ameerika. Seda võrdlust kasutades ei eeldanud luuletaja ise, kuivõrd see õige on, Kolumbus polnud esimene eurooplane, kes kaldale jõudis.
Ameerikas ja et tema teekond sai võimalikuks ainult tänu tema eelkäijate kogutud kogemustele. Nimetades Karamzinit esimeseks vene ajaloolaseks, ei saa meenutada V. N. Tatištševi, I. N. Boltini, M. M. nimesid.
Štšerbatov, rääkimata mitmetest dokumentide väljaandjatest, kes kogu oma avaldamismeetodite ebatäiuslikkuse tõttu äratasid tähelepanu ja äratasid huvi Venemaa mineviku vastu.

Karamzinil olid eelkäijad, kuid ainult tema "Riigi ajalugu
Vene keel ei saanud lihtsalt järjekordseks ajalooteoseks, vaid esimeseks ajalooks
Venemaa. Karamzini "Vene riigi ajalugu" ei rääkinud lugejatele mitte ainult ajaloolase aastatepikkuse uurimistöö vilju, vaid muutis vene lugemisühiskonna teadvust.

"Vene riigi ajalugu" polnud ainus tegur, mis muutis 19. sajandi inimeste teadvuse ajalooliseks: siin mängisid otsustavat rolli 1812. aasta sõda ja Puškini looming ning üldine filosoofilise mõtte liikumine.
Venemaal ja Euroopas neil aastatel. Kuid Karamzini ajalugu kuulub nende sündmuste hulka.
Seetõttu ei saa selle olulisust hinnata ühestki ühest küljest.

Kas Karamzini “Ajalugu” on teaduslik teos, mis on teadlik täielikust pildist Venemaa minevikust selle esimestest sajanditest kuni Peeter I valitsemisaja eelõhtuni?
"Selles ei saa olla kahtlust. Mitme põlvkonna vene lugejate jaoks oli Karamzini looming kodumaa minevikuga tutvumise peamiseks allikaks. Suur vene ajaloolane S. M. Solovjov meenutas: "Minu kätte sattus ka Karamzini lugu: kuni 13-aastane, see tähendab Enne gümnaasiumi vastuvõtmist lugesin seda vähemalt 12 korda.

Kas Karamzini ajalugu on sõltumatu ajaloouurimise ja allikate põhjaliku uurimise vili? - Ja selles pole kahtlust: märkmed, kuhu Karamzin koondas dokumentaalse materjali, olid lähtepunktiks paljudele hilisematele ajaloouuringutele ja tänapäevani viitavad vene ajaloolased neile pidevalt, lakkamata hämmastamast autori töö tohutust.

Kas Karamzini ajalugu on suurepärane kirjandusteos? - Selle kunstiline väärtus on samuti ilmne. Karamzin ise nimetas kunagi oma teost "ajalooliseks poeemiks"; ning 19. sajandi esimese veerandi vene proosa ajaloos on Karamzini looming ühel silmapaistvamal kohal. Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky kirjutas ajaloo viimaseid eluköiteid (10-11) kui “elegantse proosa” nähtusi arvustades: “Võib julgelt väita, et kirjanduslikus mõttes oleme leidnud neis aarde. Seal näeme silbi värskust ja tugevust, loo ahvatlemist ja mitmekesisust laos ning keelepöörete kõla, mis on tõelise ande käe all nii kuulekas.

Kuid kõige tähtsam on see, et see ei kuulu ühelegi neist jagamatult: "Vene riigi ajalugu" on vene kultuuri fenomen tervikuna ja ainult nii tuleb seda käsitleda. 31. novembril 1803 sai Karamzin Aleksander I erimäärusega historiograafi tiitli. Sellest hetkest peale võttis ta P. A. Vjazemsky sõnul "ajaloolise juuksekarva" ega hülganud ajaloolase sulepead kuni viimase hingetõmbeni. Aastal 1802-
1803. aastal avaldas Karamzin ajakirjas Vestnik Evropy mitmeid artikleid Venemaa ajaloost.

11. juunil 1798 visandas Karamzin "Peeter I ülistuse" kava.
Juba sellest sissekandest on selge, et tegemist oli ulatusliku ajaloouuringu kavatsusega, mitte retoorilise harjutusega. Järgmisel päeval lisas ta järgmise mõtte, näidates selgelt, millele ta kavatses tulevikus pühenduda: „Kas mingi käitumine mind säästa; ei juhtu seda, mis on minu jaoks kohutavam kui surm ... ".

1810. aasta teisel poolel visandas Karamzin "Mõtteid ajaloo jaoks
Isamaasõda". Väites, et Venemaa geograafiline asukoht ja
See muudab Prantsusmaa jaoks peaaegu ebatõenäoliseks, et nad "oleksid võinud üksteist otse tabada," märkis Karamzin, et ainult "kogu Euroopa poliitilise riigi" täielik muutumine võib selle sõja võimalikuks muuta. Ja ta nimetas seda muutust otse: "Revolutsioon", lisades sellele ajaloolisele põhjusele inimese: "Napoleoni tegelane".

Karamzini loomingu jagamine kaheks ajastuks on üldtunnustatud: enne 1803. aastat.
Karamzin on kirjanik; hiljem – ajaloolane. Ühest küljest ei lakanud Karamzin isegi pärast historiograafi autasu saamist kunagi olemast kirjanik (A. Bestužev, P.
Vjazemski hindas Karamzini ajalugu vene proosa silmapaistvaks fenomeniks ja see on muidugi tõsi: Karamzini ajalugu samas sulest kuulub kunsti alla, nagu näiteks Herzeni minevik ja mõtted), ja teisalt.
- "Sain Venemaa ajalukku pea peale" ammu enne ametlikku tunnustamist.

Kahele loovuse perioodile vastandumiseks on ka teisi, kaalukamaid põhjuseid. Loovuse esimese poole põhitöö -
"Vene ränduri kirjad"; teine - "Riigi ajalugu
vene keel". Puškin kirjutas: "Loll üksi ei muutu, sest aeg ei too talle arengut ja katseid tema jaoks ei eksisteeri." Näiteks tõestamaks, et Karamzini evolutsiooni saab defineerida kui üleminekut "vene kosmopoliitilisuselt" "väljendatud rahvuslikule kitsarinnalisusele", tuuakse tavaliselt välja katkend "Vene ränduri kirjadest": "... Peeter liigutas meid. oma võimsa käega ...".

„Vene ränduri kirjades“ näitas Karamzin end patrioodina, kes jäi välismaale „vene rändurina“. Samal ajal
Karamzin ei loobunud kunagi ideest lääne valgustuse kasulikust mõjust Venemaa kultuurielule. Vene kultuuriloos vastandati Venemaa läänele, tõi S. F. Platonov välja: „Karamzin kaotas oma töödes täielikult Venemaa ja Euroopa, kui erinevate ja lepitamatute maailmade igivana vastanduse; ta arvas, et Venemaa on üks Euroopa riike ja vene rahvas on teiste rahvastega sama kvaliteetne. «Inimkultuuri ühtsuse ideest lähtudes ei eemaldanud Karamzin ka oma rahvast kultuurielust. Ta tunnistas oma õigust moraalsele võrdsusele valgustatud rahvaste vennasperekonnas.

Vene riigi ajalugu toob lugeja ette hulga paradokse. Kõigepealt pean ütlema selle teose pealkirja kohta. Tema pealkiri kannab "Riigi ajalugu". Selle põhjal hakati Karamzinit määratlema kui "statisti".

Karamzini välisreisid langesid kokku Suure Prantsuse revolutsiooni algusega. Sellel sündmusel oli suur mõju kõigile tema edasistele mõtisklustele. Noort vene rändurit kandsid revolutsiooni esimeste nädalate mõjul algul liberaalsed unistused, kuid hiljem ehmus ta jakobiinide terrorist ja kolis selle vastaste leeri, mis on reaalsusest väga kaugel. Tuleb märkida, et sageli, kuid täiesti alusetult oma kirjandusliku kolleegiga - "Vene ränduri kirjade" jutustaja - samastatud Karamzin ei olnud sündmuste pealiskaudne jälgija: ta oli pidev rahvuskogu kandja, kuulas. Mirabeau, Abbot Mori, Robespierre'i ja teiste kõnedele.

Etteruttavalt võib öelda, et nii üksikasjalikke ja otseselt isiklikke muljeid polnud ühelgi vene kultuuri silmapaistval isikul
Prantsuse revolutsioon nagu Karamzin. Ta tundis teda nägemise järgi. Siin kohtus ta ajalooga.

Pole juhus, et Puškin nimetas Karamzini ideid paradoksideks: temaga juhtus vastupidine. Revolutsiooni algust tajus Karamzin kui filosoofilise sajandi lubaduste täitmist. "Austasime oma sajandi lõppu kui inimkonna peamiste katastroofide lõppu ja arvasime, et sellele järgneb oluline, üldine teooria ja praktika kombinatsioon, spekulatsioonid tegevusega," kirjutas Karamzin 1790. aastate keskel. ta ei ole teatud poliitiliste või sotsiaalsete suhete kuningriik ja vooruste kuningriik; särav tulevik sõltub inimeste kõrgetest moraalistandarditest, mitte poliitikast. Voorus sünnitab vabadust ja võrdsust, mitte vabadus ja võrdsus – voorus. Karamzin suhtus igasugusesse poliitikasse kahtlustavalt. Poliitikute siirust ja moraalseid omadusi hindav Karamzin tõstis assamblee esinejate hulgast esile lühinägeliku ja artistlikkuseta, kuid juba hüüdnime "rikkumatu" Robespierre omandava, kelle oratooriumi puudujäägid tundusid talle olevat. tema teeneid.
Karamzin valis Robespierre'i. Pisarad, mis Karamzin kirstule valas
Robespierre, olid viimane austusavaldus unistusele Utoopiast, platoonilisest vabariigist, vooruslikkusest. Nüüd tõmbab Karamzinit realistlik poliitik.
Poliitikast on tagasilükkamise pitser eemaldatud. Karamzin hakkab välja andma "Bülletään
Euroopa ”- esimene poliitiline ajakiri Venemaal.

Vestnik Evropy lehekülgedel, kasutades oskuslikult välisallikaid, valides tõlkeid nii, et need väljendaksid oma mõtteid oma keeles,
Karamzin töötab välja järjekindla poliitilise doktriini. Inimesed on loomult egoistid: "Egoism on ühiskonna tõeline vaenlane", "kahjuks on igal pool ja kõik inimeses egoism." Isekus muudab vabariigi kõrge ideaali kättesaamatuks unistuseks: "Vabariik ei saa püsida ilma kõrge rahvaliku vooruseta." Bonaparte näib Karamzinile olevat see tugev valitseja – realist, kes ehitab juhtimissüsteemi mitte “unistatavatele” teooriatele, vaid inimeste moraali tegelikule tasandile. Ta on erakonnast väljas. On uudishimulik märkida, et oma poliitilist kontseptsiooni järgides hindab Karamzin sel perioodil Boriss Godunovit kõrgelt. "Boriss Godunov oli üks neist inimestest, kes teeb oma hiilgava saatuse ja tõestab oma imelist jõudu
Loodus. Tema perekonnal polnud kuulsust."

"Ajaloo" idee küpses "Vestnik Evropy" sügavuses. Sellest annab tunnistust üha kasvav Venemaa ajalugu käsitlevate materjalide hulk selle ajakirja lehekülgedel. Karamzini vaated Napoleonist olid muutumas.
Lummus hakkas andma teed pettumusele. Pärast esimese konsuli muutumist Prantsuse keisriks kirjutas Karamzin oma vennale kibedalt: "Napoleon
Bonaparte vahetas suurmehe tiitli keisri tiitli vastu: võim näitas teda paremini kui au. "Ajaloo" kontseptsioon oli näidata, kuidas
Venemaa, kes on läbi elanud sajandeid killustumise ja katastroofide, on ühtsuse ja jõuga tõusnud au ja võimu juurde. Just sel perioodil tekkis tiitel
"Riigi ajalugu". Tulevikus toimus kontseptsioonis muudatusi. Aga pealkirja enam muuta ei saanud. Omariikluse arendamine ei olnud aga Karamzini jaoks kunagi inimühiskonna eesmärk. See oli ainult vahend. Karamzini vaade progressi olemusest muutus, kuid inimkonna ajaloole tähenduse andnud usk progressi jäi muutumatuks. Kõige üldisemal kujul seisnes edusammud Karamzini jaoks inimkonna, tsivilisatsiooni, valgustatuse ja sallivuse arengus. Kirjandust kutsutakse üles mängima ühiskonna humaniseerimisel peamist rolli. 1790. aastatel, pärast vaheaega vabamüürlastega, uskus Karamzin, et just peen kirjandus, luule ja romaanid on need suured tsivilisaatorid. Tsivilisatsioon - tunnete ja mõtete jämedusest vabanemine. See on lahutamatu kogemuse peentest varjunditest. Seetõttu on Archimedese toetuspunkt ühiskonna moraalsel täiustamisel keel. Mitte kuivad moraalijutlused, vaid keele paindlikkus, peensus ja rikkus parandavad ühiskonna moraalset füsiognoomiat. Just neid mõtteid pidas poeet KN Batjuškov Karamzinile silmas. Aga sisse
1803. aastal, just sel ajal, kui keesid meeleheitlikud vaidlused Karamzini keelereformi üle, mõtles ta ise laiemalt. Keelereformi eesmärk oli muuta vene lugeja "seltskondlikuks", tsiviliseeritud ja inimlikuks.
Nüüd seisis Karamzini ees veel üks ülesanne – teha temast kodanik. Ja selleks, uskus Karamzin, oli vaja, et tal oleks oma riigi ajalugu. Peame temast tegema ajaloo mehe. Sellepärast sai Karamzinist ajaloolane. Riigil pole ajalugu enne, kui ajaloolane on riigile selle ajaloost rääkinud. Andes lugejatele Venemaa ajaloo, andis Karamzin Venemaale ajalugu. Mineviku tormilisi sündmusi oli Karamzinil võimalus kirjeldada keset tänapäeva tormilisi sündmusi, 1812. aasta eelõhtul töötab Karamzin VI köite kallal.
15. sajandi lõpu "Jutud".

Järgnevad aastad läbipõlenud Moskvas olid rasked ja kurvad, kuid töö "Ajaloo" kallal jätkub. 1815. aastaks sai Karamzin valmis 8 köidet, kirjutas "Sissejuhatuse" ja otsustas minna Peterburi, et saada luba ja raha oma kirjutatu trükkimiseks. 1818. aasta alguses ilmus esimesest 8 köitest 3000 eksemplari. "Vene riigi ajaloo" ilmumine sai avalikuks sündmuseks. "Ajalugu" on pikka aega olnud põhivaidluste teema. Dekabristide ringkondades kohtas teda kriitiliselt. Tekkimine
"Lood" mõjutasid nende mõtete kulgu. Nüüd ei suutnud ükski mõtlev inimene Venemaal mõelda väljaspool Venemaa ajaloo üldisi vaatenurki. A
Karamzin liikus edasi. Ta töötas "Ajaloo" IX, X ja XI köite kallal – opritšnina, Boriss Godunovi ja hädade aeg. Nendes köites saavutas Karamzin prosaistina ületamatu kõrguse: sellest annab tunnistust tegelaskujude tugevus, narratiivi energia. Ivan III ja Vassili valitsusajal
Ivanovitš mitte ainult ei tugevdanud riiklust, vaid saavutas ka edu vene algkultuuris. VII köite lõpus, 15.-16. sajandi kultuuri ülevaates, märkis Karamzin rahuldustundega ilmaliku kirjanduse teket – tema jaoks on oluline edu märk hariduses: „... näeme, et meie esivanemad tegelesid mitte ainult ajalooliste või teoloogiliste teostega, vaid ka romaanidega; armastasid vaimukust ja kujutlusvõimet."

"Ajaloos" korrelatsioon muutub ja kuritegelik südametunnistus muudab riigimõistuse kõik pingutused kasutuks. Ebamoraalne ei saa olla riigile kasulik. Boriss Godunovi valitsusajale ja hädade ajale pühendatud lehed kuuluvad ajaloolise kujutamise tippu
Karamzin ja polnud juhus, et just tema inspireeris Puškinit looma "Boris".
Godunov".

Surm, mis katkestas töö "ajaloolise luuletuse" kallal, lahendas kõik küsimused. Kui rääkida “Vene riigi ajaloo” tähendusest 19. sajandi alguse kultuuris ja sellest, mis köidab tänapäevast lugejat selles monumendis, siis oleks kohane käsitleda teema teaduslikke ja kunstilisi aspekte. Karamzini eeliseid uute allikate avastamisel, Venemaa ajaloo laiaulatusliku pildi loomisel, teadusliku kommentaari ühendamisel narratiivi kirjanduslike väärtustega ei sea kahtluse alla. Kuid "Vene riigi ajalugu" tuleks käsitleda mitmes ilukirjanduslikus teoses. Kirjandusliku nähtusena kuulub see 19. sajandi esimesse veerandisse. See oli luule võidukäigu aeg.
Karamzini koolkonna võit viis selleni, et tuvastati mõisted "kirjandus" ja "luule".

Puškini draamal olid inspireerijad: Shakespeare, Venemaa riigi ajaloo kroonikad. Kuid Karamzin pole Karamzit. Ajaloo kriitikud heitsid Karamzinile asjata ette, et ta ei näinud sündmuste liikumises sügavat ideed. Karamzin oli läbi imbunud ideest, et ajalool on mõtet.

N.M. Karamzin (Sajandite legendid) M., 1988

I. "Karamzini avastas iidne Venemaa".

N. Karamzin astus vene kirjanduse ajalukku suure kirjanikuna – sentimentalistina, kes tegutses aktiivselt 18. sajandi viimasel kümnendil. Viimastel aastatel on olukord hakanud muutuma – ilmunud on 2 kaheköitelist teost
Karamzin, Vene ränduri kirjad ilmus kaks korda. Kuid Karamzini põhiraamat, mille kallal ta töötas rohkem kui kaks aastakümmet ja millel oli 19. sajandi vene kirjandusele tohutu mõju, on tänapäeva lugejale praktiliselt tundmatu "Vene riigi ajalugu".
Ajalugu valmistas talle muret juba noorusest peale. Seetõttu on temale pühendatud paljud leheküljed Vene ränduri kirjadest. Ajalugu on palju sajandeid olnud kunst, mitte teadus. Puškini, Belinski jaoks on Karamzini "Ajalugu" 19. sajandi alguse vene kirjanduse suur saavutus, mitte ainult ajalooline, vaid ka silmapaistev kirjandusteos. "Vene riigi ajaloo" originaalsus
Karamzini ja selle tingis selle kirjutamise aeg, uue ajaloolise mõtlemise kujunemise aeg, Venemaa ajaloo rahvusliku originaalsuse mõistmine kogu selle aja jooksul, sündmuste endi olemus ja selle käigus vene rahvast tabanud katsumused. paljudest sajanditest. Millegi kallal töötama
"Ajalugu" kestis rohkem kui kaks aastakümmet - 1804-1826. Aastaks 1820
"Vene riigi ajalugu" ilmus prantsuse, saksa, itaalia keeles. 1818. aastal jõudis vene lugejani Ajaloo kaheksa esimest köidet, mis jutustasid Venemaa iidsest perioodist. Ja V. Scottilt oli selleks ajaks ilmunud kuus romaani – need rääkisid minevikust
Šotimaa. Mõlemat kirjanikku Venemaal kutsuti õigusega Kolumbuseks.
"Vana-Venemaa," kirjutas Puškin, "paistis, et Karamzin leidis nagu Ameerikagi
Kolumbus". Aja vaimus tegutses igaüks korraga nii kunstniku kui ka ajaloolasena. Ajaloo esimese köite eessõnas kuulutas Karamzin, võttes kokku oma juba väljakujunenud Venemaa ajaloo kujutamise põhimõtted:
"Ajalugu" ei ole romaan." Ta vastandas "väljamõeldis" "tõele". Ka see seisukoht kujunes välja tõelise vene kirjandusprotsessi ja kirjaniku enda loomingulise evolutsiooni mõjul.

1800. aastatel ujutati kirjandus üle ajalooteemaliste originaal- ja tõlketeostega – luules, proosas ja draamas.
Just ajalugu võib paljastada ühiskonna ja inimese elu "tõe" ja "saladuse" ning Karamzin tuli tema arengusse. See uus arusaam ajaloost ilmnes 1795. aasta artiklis "Filosoofi, ajaloolase ja kodaniku arutluskäik". Sellepärast
Karamzin, alustades oma "Ajalugu", lükkab tagasi "ilukirjanduse", nendest spetsiifilistest ja traditsioonilistest vahenditest, mida kasutati eeposte, tragöödiate või romaanide loomisel. Ajaloo "tõe" tundmine ei tähendanud mitte ainult loobumist omaenese agnostismist, kutsudes appi reaalse maailma objektiivsust, vaid ka selle maailma traditsioonilisest kujutamisviisist tolleaegse kunsti jaoks. V
Venemaa, selle ühinemise viib Puškin suurepäraselt läbi tragöödias "Boris
Godunov ”, kuid realismi seisukohalt eelnes Karamzini „Ajalugu” Puškini edule ja valmistas seda suurel määral ette. Keeldumine
Karamzini "ilukirjandus" ei tähendanud, et ajaloo kunstilise uurimise võimalused üldiselt eitatud. "Vene riigi ajalugu" ja jäädvustas nende uute, nii-öelda samaväärsete ajaloolise tõega selle esituspõhimõtete otsimise ja arendamise. Selle kirjutamisprotsessis areneva struktuuri kõige olulisem tunnus oli analüütiliste (teaduslike) ja kunstiliste põhimõtete kombinatsioon. Sellise struktuuri elementide käsitlemine näitab selgelt, kuidas nii otsingud ise kui ka kirjaniku avastused osutusid rahvuslikult tingituks.

"Vene riigi ajaloos" pole mitte ainult armunud, vaid ka üldiselt väljamõeldud süžeed. Autor ei too süžeed oma kompositsiooni, vaid ammutab selle ajaloost, reaalsetest ajaloolistest sündmustest ja olukordadest – kangelased tegutsevad ajaloo seatud oludes. Ainult autentne, mitte väljamõeldud süžee toob kirjaniku lähemale "ajalooriga" varjatud "tõele".

Antud looga jutustab süžee inimest tema laiaulatuslikes sidemetes riigi, riigi, rahva üldise eluga. Nii ehitatakse üles kuulsate ajalooliste tegelaste tegelased. Ivan Julma elu avas armuloo ülesehitamiseks võimaluste kuristiku – tsaaril oli seitse naist ja lugematu arv neid, kes langesid tema "häbitu iha" ohvriks. Aga
Karamzin lähtus sotsiaalsetest tingimustest, mis määrasid nii tsaari iseloomu ja tegevuse kui ka kogu Venemaad raputanud "piinamise ajastust".
Ajalooline olukord, mis lõi võimaluse B. Godunovi võimuhaaramiseks, mõjutas otsustavalt tema poliitikat, suhtumist rahvasse, põhjustas kuritegusid ja moraalseid kannatusi. Nii ei saanud kirjanduse jaoks materjaliks mitte ainult ajalugu, vaid kirjandus osutus ka ajaloo kunstilise tundmise vahendiks. Tema "Ajaloos" elavad ainult ehtsad ajaloolised isikud.

Karamzin rõhutab iseseisvalt, ilma tsaari ja bojaarideta tegutsenud tavainimeste talenti, originaalsust ja intelligentsust, kes oskasid mõelda väärikalt ja ratsionaalselt. Ajaloolist süžeed, antud olukorra kasutamist põhjendas teistsugune, vene traditsioonist sündinud, inimese kujutamise meetod - mitte "kodus", mitte tema eraelu, vaid tema eraelu poolelt. sidemed rahvusliku, üleriigilise eksisteerimise laiema maailmaga. Seetõttu nõudis Karamzin kirjanikelt, kes kujutasid kangelaslikke vene naisi, kelle iseloom ja isiksus ei avaldunud mitte koduses elus ja "perekonnaõnnes", vaid poliitilises, isamaalises tegevuses. Sellega seoses kirjutas ta: "Loodus armastab mõnikord erakordseid asju, kaldub kõrvale oma tavalisest seadusest ja annab naistele tegelased, kes viivad nad kodusest ebakindlusest välja rahvateatrisse ..." Rahvateater ", see töötati välja lõppkokkuvõttes alates aastast. vene rahvuse ajaloolise elu kogemuse üldistamine. Paljud rahvalaulud tabasid kangelaslikkust, eluluulet, täis aktiivsust, võitlust, kõrget vägitegu, mis ilmnes väljaspool kodupere olemist. Gogol avastas ukraina lauludes just need rahva iseloomujooned: "Kõikjal on näha seda jõudu, rõõmu, jõudu, millega kasakas viskab koduse elu vaikust ja hoolimatust, et minna kogu lahingute luulesse, ohud ja märatsevad pidusöögid seltsimeestega ...". See meetod oli täis võimalust paljastada kõige täielikumalt ja selgemalt vene rahvusliku iseloomu põhijooned.

Karamzin, olles pöördunud ajaloo poole, oli sunnitud oma loo jaoks välja töötama spetsiaalse žanri. Karamzini loomingu žanrilisuse uurimine veenab, et see pole juba leitud põhimõtete rakendamine. Pigem on see omamoodi isereguleeruv mudel, mille tüüpi ja iseloomu mõjutasid kirjaniku kogemused ning üha enam hakati meelitama uusi materjale, mis nõudsid uut valgustust ja suurenevat kindlustunnet oma kunstiteadmiste vastu. "tõde", mis kasvas köitest mahuni.

"Ilukirjandusest" loobunud Karamzin ei saanud oma loo jaoks kasutada üht traditsioonilist kirjandusžanri. Tuli välja töötada selline žanrivorm, mis vastaks orgaaniliselt tegelikule ajaloolisele süžeele, mahutaks analüütilise ja emotsionaalse taju märgi all ajalukku jõudnud tohutut ja vaheldusrikast faktimaterjali ning mis kõige tähtsam – annaks kirjanikule. laia vabadust oma seisukoha väljendamisel.

Kuid areneda – ei tähendanud leiutamist, otsustas Karamzin olla järjekindel – ja toetus žanri arendamisel rahvuslikule traditsioonile. Ja siin mängis kroonika otsustavat rolli. Selle peamine žanritunnus on sünkretism. Kroonika sisaldas vabalt oma koosseisu palju vanavene kirjanduse teoseid - elusid, lugusid, sõnumeid, itkusid, rahvaluule legende jne. Sünkretismist sai Karamzini "Ajaloo" korralduspõhimõte. Kirjanik ei matkinud, jätkas kroonikatraditsiooni. Kaheks põhimõtteks - analüütiliseks ja kunstiliseks - jagatud autori positsioon ühendas kogu "Ajalugu" toodud materjali, määras kroonikates sisalduvate elude, lugude, legendide ja "imede" kaasamise tsitaatide või ümberjutustuste vormis. krooniku lugu ise, millele kas kommentaarid kaasnesid või osutus "Ajaloo" looja arvamusega sulandutuks.
Krooniline sünkretism - see on žanri "Vene riigi ajalugu" peamine tunnusjoon. See žanr – Karamzini algupärane looming – aitas tal väljendada nii vene rahvuslikku identiteeti selle dünaamikas ja arengus kui ka arendada erilist eetilist jutustamisstiili kangelasrahvast, kelle pojad tulid kodusest ebakindlusest rahvateatrisse. elu.
Kirjaniku saavutusi assimileeris vene kirjandus. Tema uuenduslik suhtumine žanrisse, erilise, vaba žanristruktuuri otsimine, mis vastaks uuele materjalile, uuele süžeele, ajaloo "pärismaailma" kunstilise uurimise uutele ülesannetele, osutus uuele vene kirjandusele lähedaseks. Ja mitte juhuslikult, vaid loomulikult seda vaba suhtumist žanrisse leiame Puškinilt (värsis "vaba" romaan - "Jevgeni Onegin"), Gogolist (luuletus "Surnud hinged"), Tolstoilt ("Sõda ja rahu"). 1802. aastal kirjutas Karamzin: "Prantsusmaa peaks oma suuruse ja iseloomu poolest olema monarhia." Mõni aasta hiljem läks see "ennustus" tõeks – Napoleon kuulutas Prantsusmaa impeeriumiks ja enda keisriks. Venemaa monarhide valitsemise näidete kohta - positiivsed ja negatiivsed -
Karamzin tahtis õpetada valitsema.

Vaidlus muutus Karamzini jaoks tragöödiaks, poliitiline kontseptsioon viis ummikusse. Ja sellest hoolimata ei muutnud kirjanik oma mineviku kunstilise uurimise käigus ilmnenud tõe selgitamise meetodit, jäi talle truuks, isegi kui see oli vastuolus tema poliitilise ideaaliga. See oli kunstniku Karamzini võit. Seetõttu nimetas Puškin "ajalugu" ausa mehe vägiteoks.

Karamzini kompositsiooni vastuolulisust mõistis Puškin suurepäraselt. Puškin mitte ainult ei mõistnud ja nägi ajaloo kunstilist olemust, vaid määratles ka selle kunstilise meetodi ja žanri originaalsuse. Puškini sõnul tegutses Karamzin ajaloolasena ja kunstnikuna, tema looming on analüütilise ja kunstilise ajalooteadmise süntees. "Ajaloo" enda kunstilise meetodi ja žanri originaalsus on tingitud kroonikatraditsioonist. See mõte on ühtaegu õiglane ja viljakas.

Karamzin - ajaloolane kasutas kroonika fakte, allutades need kriitikale, kontrollimisele, selgitamisele ja kommenteerimisele. Karamzin - kunstnik valdas kroonika esteetilisi põhimõtteid, tajudes seda kui rahvuslikku vene tüüpi lugu minevikust, kui erilist kunstisüsteemi, mis tabas vene vaadet ajalooliste tegelaste ajaloolistele sündmustele, saatusest.
Venemaa.

Puškin mõistis õigesti Karamzini töö sisu tohutut suurust, kirjutades, et leidis Venemaa, nagu Columbus America. See selgitus on väga oluline: avamisel
Vana-Venemaa avastas Karamzin vene rahva ajaloolise rolli suurriigi kujunemisel. Ühte lahingut kirjeldades rõhutab Karamzin, et just vabadusarmastus inspireeris tavainimesi kangelaslikult vaenlase vastu võitlemisel, näitas üles imelist raevu ning arvates, et vaenlase tapetud peaks olema tema orjana põrgus, tormas mõõku. nende südamesse, kui nad enam põgeneda ei saanud. : sest nad tahtsid edaspidises elus oma vabadust säilitada. Kunstilise elemendi kõige olulisem tunnus
“Ajalugu” on selle autori patriotism, mis määras võimaluse luua emotsionaalne pilt “möödunud sajanditest”.

“Ajalugu” tabab analüütilise uurimistöö ühtsust ja “möödunud sajandite” emotsionaalset kuvandit. Samas ei olnud ei analüütiline ega emotsionaalne uurimise ja kujutamise meetod tõega vastuolus – igaüks aitas seda omal moel kinnistada. Tõde on ajaloolise luule alus; kuid luule pole ajalugu: esimene tahab üle kõige uudishimu äratada ja selleks sekkub reaalsusesse ja väljamõeldisesse, teine lükkab tagasi kõige geniaalsemad leiutised ja tahab ainult tõde.

Karamzini jaoks on antud juhul kroonikalugu, kroonika vaatepunkt ajastu teadvuse tüüp ja seetõttu ei pea ta võimalikuks tutvustada.
Ajaloolase "parandused" krooniku käsitlusele. Avaldades psühholoogiliste vahenditega Godunovi sisemaailma, joonistades tema iseloomu, lähtub ta mitte ainult kroonikast nopitud faktidest, vaid ka krooniku poolt taasloodud üldisest ajaloolisest olukorrast. Lugu Godunovist avas seega kaasaegsele kirjandusele täiesti uut tüüpi kunstiteadmise ja ajaloo taasesituse, mis põhines kindlalt rahvuslikul traditsioonil.
Just seda Karamzini seisukohta mõistis ja toetas Puškin oma kaitses.
Polevoy rünnakute "ajalood" andis talle võimaluse nimetada kirjanikku meie viimaseks kroonikuks.

"Ajaloo" kunstiline algus ja võimaldas paljastada vene rahvuse vaimse ülesehituse kujunemise protsessi. Analüüsides arvukaid fakte Venemaa ajaloo algperioodist, jõuab kirjanik arusaamiseni inimeste tohutust rollist riigi poliitilises elus. Ajaloo uurimine võimaldas kirjutada rahva kahest näost – ta on "lahke", tema ja "mässumeelne".

Karamzini arvates ei läinud rahva vooruslikkus sugugi vastuollu rahva "armastusega mässude vastu". Ajaloo kunstiline uurimine paljastas selle tõe kirjanikule. Ta mõistis, et vene rahvast eristab mitte armastus autokraatide "institutsioonide" vastu, vaid "armastus mässude vastu", mis on suunatud autokraatide vastu, kes ei täitnud oma kohustust – hoolitseda oma alamate heaolu eest.

Puškin kasutas Boriss Godunovi kallal töötades kirjaniku avastusi. Tundes endiselt prantsuse ajaloolaste töid, arendab Puškin rahvuslikule traditsioonile toetudes välja historismi kui mineviku ja oleviku tunnetus- ja selgitamismeetodit, järgides Karamzinit vene rahvusliku identiteedi paljastamisel - ta loob Pimeni kuvandit.

Karamzin "Ajaloos" avas tohutu kroonikate kunstilise maailma.
Kirjanik "avas akna" minevikku, ta leidis tõesti, nagu Kolumbus, muistse Venemaa, ühendades mineviku olevikuga.

"Vene riigi ajalugu" tungis õigustatult kirjandusliku arengu elavasse protsessi, aitas kaasa historitsismi kujunemisele, aidates kaasa kirjanduse liikumisele rahvusliku identiteedi teel. Ta rikastas kirjandust oluliste kunstiliste avastustega, ammutades endasse kroonikate kogemusi.
"Ajalugu" varustas uut kirjandust oluliste teadmistega minevikust, aitas sellel toetuda rahvuslikele traditsioonidele. Esimesel etapil näitasid Puškin ja Gogol oma pöördumises ajaloo poole, kui tohutu ja oluline oli Karamzini panus.

Ajalugu saavutas 19. sajandi paljude aastakümnete võrratu edu, mõjutades vene kirjanikke.

Mõistel "ajalugu" on palju määratlusi. Narratiivi ajalugu ja juhtum. Ajalugu on arenguprotsess. See minevik. Ajalugu peab sisenema ühiskonna teadvusesse, seda ei kirjutata ainult ja ei loeta. Tänapäeval ei täida funktsiooni mitte ainult raamat, vaid ka raadio ja televisioon. Ajalooliselt eksisteerib ajalooline kirjeldus kunstivormina. Igal teadmiste valdkonnal on uurimisobjekt. Ajalugu uurib minevikku. Ajaloo ülesanne on reprodutseerida minevikku vajaliku ja juhusliku ühtsuses. Kunsti keskne komponent on kunstiline pilt. Ajalooline pilt on tõeline sündmus. Ajaloopildis on väljamõeldis välistatud ning fantaasia mängib abistavat rolli. Kujund tekib üheselt, kui ajaloolane millestki vaikib. Inimene on ajaloo uurimise parim objekt. Renessansikultuuri peamine eelis seisneb selles, et see avas inimese vaimse maailma.

Karamzini feat.

Puškini sõnul on "Karamzin suurepärane kirjanik selle sõna igas mõttes."

Karamzini keel, mis on "Vene ränduri kirjadest" ja "Vaese Liza" arenenud "Vene riigi ajalooks". Tema töö on Venemaa autokraatia ajalugu. "Vene riigi ajalugu" langes kirjanduse ajaloost välja. Ajalugu on teadus, mis ületab; kirjandus on kunst, mis ületab oma piire. Karamzini ajalugu on tema jaoks esteetilise naudingu sfäär. Karamzin sõnastab oma töö metodoloogilised põhimõtted. "Vene riigi ajalugu" peetakse vene kirjanduse monumendiks.

Karamzini traditsioon ajalookirjutuse kunstis ei ole surnud ja ei saa öelda, et see õitseks.

Puškin uskus, et Karamzin pühendas oma viimased aastad ajaloole ja pühendas sellele kogu oma elu.

"Vene riigi ajaloo" autori tähelepanu juhitakse sellele, kuidas riik tekkis. Karamzin asetab Ivan III kõrgemale Peeter I-st. 6. köide on pühendatud talle (Ivan III). Tavalise venelase eksirännakute ajalugu omal ohul ja riskil, ilma riikliku initsiatiivi ja toetuseta, lõpetab Karamzin oma Ivan III ajastu käsitlemise.

Karamzini töö peatükid on jaotatud selle või teise monarhi valitsemisaastate järgi, need on nimetatud nende järgi.

"Vene riigi ajaloos" lahingute, sõjakäikude, aga ka igapäevaelu, majandus- ja kultuurielu kirjeldused. 7. köite 1. peatükis on kirjas, et Pihkva liideti Moskvaga Vassili III. Karamzin avas Venemaa ajaloo vene kirjandusele. "Vene riigi ajalugu" on kujund, millest ammutasid inspiratsiooni luuletajad, prosaistid, näitekirjanikud jne. V
"Vene riigi ajalugu" näeme Puškini "Asja laulu" süžeed
Oleg ”, samuti“ Boriss Godunov ”ja“ Vene riigi ajalugu ”. 2 tragöödiat Boriss Godunovist, mille on kirjutanud 2 luuletajat ja mis põhinevad materjalidel
"Vene riigi ajalugu".

Belinsky nimetas "Vene riigi ajalugu" suureks monumendiks vene kirjanduse ajaloos.

Ajaloodraama õitses varemgi, kuid selle võimalused olid piiratud.

Ajaloohuvi on huvi inimese, tema keskkonna ja elu vastu.
Romaan avas laiemaid vaatenurki kui draama. Venemaal Puškini ja
Tolstoi tõstis ajaloolise romaani suureks proosaks. Selle žanri suur meistriteos on sõda ja rahu. Ajaloosündmused on taustaks, mille taustal tegevus kulgeb. Ajaloolised isikud ilmuvad ajaloolises romaanis ootamatult. Peategelased on väljamõeldud isikud. Romaan kui draama viitab ajaloolisele materjalile, taotleb ajaloolise tegelikkuse kunstilise taasesitamise eesmärki. Ajaloo ja kunsti täielik sulandumine on harv juhtum. Piir nende vahel on hägune, kuid mitte päris. Võime öelda – nad on liitlased. Neil on sama eesmärk – ajalooteadvuse kujunemine. Kunst annab ajaloole kunstikultuuri. Ajalugu annab kunstile aluse. Kunst saab sügavust ajaloolise traditsiooni alusel. Kultuur on keeldude süsteem.

"Boriss Godunovi" kohta kirjutas Puškin: "Shakespeare'i, Karamzini ja meie vanade kroonikate uurimine andis mulle idee riietada dramaatilises vormis nüüdisajaloo üks dramaatilisemaid ajastuid." Näidendis puudub väljamõeldud süžee, tegelaskujud, need on laenatud "Vene riigi ajaloost".
Karamzin, kirjutab näljahädast B. Godunovi valitsusaja alguses: "Algas katastroof ja näljaste kisa ajas tsaari ärevile... Boriss käskis avada tsaari aidad."

Puškin lahendab oma tragöödias ka ajaloo eesmärkide ja vahendite probleemi.

“Vene riigi ajaloo” ja “Boriss Godunovi” vahele jäi ajalooline epohh, mis mõjutas sündmuste tõlgendamist. Karamzin kirjutas Isamaasõja mõjul ja Puškin - detsembrimässu eelõhtul.

"Vene riigi ajalugu aitas Puškinil end kahel kujul - ajaloolase ja ajaloolise romaanikirjanik - kehtestada, et töödelda sama materjali erineval viisil.

Kui Karamzin töötas "Ajaloo" kallal, uuris ta vene folkloori, kogus ajaloolisi laule, seadis need kronoloogilises järjekorras. See aga ei saanud teoks. Ajalookirjanduses tõstis ta enim esile "Igori kampaaniatöö".

19. sajandi Venemaa kultuur on justkui näide tippsaavutuste tõusust. Alates 19. sajandi algusest on Venemaa ühiskonnas toimunud kõrge isamaaline tõus. See tugevnes 1812. aastal veelgi, edendas põhjalikult rahvuslikku kogukonda, kodakondsuse arengut. Kunst suhtles avaliku teadvusega, moodustades selle rahvuslikuks. Tema poolt on hoogustunud rahvuskultuuriliste joonte realistlike suundumuste arendamine. N. M. Karamzini "Vene riigi ajaloo" ilmumisest sai kultuurisündmus. Karamzin oli esimene, kes 18.-19. sajandi vahetusel tundis intuitiivselt, et algava 19. sajandi vene kultuuris on peamine rahvusliku eneseidentiteedi probleemide süvenemine. Puškin järgis Karamzinit, lahendades rahvuskultuuri korrelatsiooni iidsete kultuuridega, misjärel ilmub P. Ya. Chaadajevi "Filosoofiline kiri" - Venemaa ajaloofilosoofia, mis õhutas diskussiooni slavofiilide ja lääne inimeste vahel.
19. sajandi klassikaline kirjandus oli enamat kui kirjandus, see on sünteetiline kultuurinähtus, mis osutus ühiskondliku teadvuse universaalseks vormiks. Karamzin märkis, et hoolimata alandusest ja orjusest tundis vene rahvas oma kultuurilist üleolekut rändrahva suhtes. 19. sajandi esimene pool on Venemaa ajalooteaduse kujunemise aeg. Karamzin uskus, et inimkonna ajalugu
- see on lugu mõistuse võitlusest pettekujutelmadega, valgustamisest teadmatusega.

Ta määras ajaloos otsustava rolli suurtele inimestele.

Professionaalsed ajaloolased ei olnud Karamzini teosega “Vene riigi ajalugu” rahul. Venemaa ajaloo kohta oli palju uusi allikaid. V
1851. aastal ilmus esimene köide "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest", mis on kirjutatud
S. M. Solovjov.

Võrreldes Venemaa ja teiste Euroopa riikide ajaloolist arengut, leidis Solovjov nende saatustes palju ühist. Solovjovi ajaloo esituslaad on üsna kuiv, jääb alla Karamzini ajaloole.

19. sajandi alguse ilukirjanduses oli Belinsky sõnul
"Karamzini" periood.

1812. aasta sõda tekitas huvi Venemaa ajaloo vastu. "Riigi ajalugu
Vene "Karamzin, ehitatud kroonikamaterjalile. Puškin nägi selles teoses kroonika vaimu peegeldust. Puškin omistas kroonikamaterjalidele suurt tähtsust. Ja see kajastus Boriss Godunovis. Puškin läbis oma tragöödiatöös Karamzini, Shakespeare'i ja "kroonika" uurimise.

30-40ndad ei toonud Venemaa ajalookirjutusse midagi uut. Need on filosoofilise mõtlemise arengu aastad. Ajalooteadus tardus Karamzinile. 40. aastate lõpuks kõik muutus, ilmus uus S. Solovjovi historiograafia.
M. 1851. aastal ilmus 1 köide "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest". Keskele
1950. aastatel jõudis Venemaa uude tormide ja murrangute perioodi. Krimmi sõda paljastas klasside lagunemise ja materiaalse mahajäämuse. "Sõda ja rahu" on tohutul hulgal ajaloolisi raamatuid ja materjale, sellest kujunes otsustav ja tormiline ülestõus ajalooteaduse vastu. Sõda ja rahu on raamat, mis kasvas välja pedagoogilisest kogemusest. Kui Tolstoi luges
S. M. Solovjovi "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest" vaidles ta temaga.
Solovjovi hinnangul oli valitsus kole: «Aga kuidas juhtus hulk inetusi suure ühtse riigiga? Ainuüksi see tõestab, et valitsus ei teinud ajalugu. Sellest järeldub, et ajalugu pole vaja.
- teadus ja ajalugu - kunst: "Ajalugu on kunst, nagu kunst, läheb sügavamale ja selle teema on kogu Euroopa elu kirjeldus."

"Sõda ja rahu" iseloomustavad mõtlemise ja stiili, kompositsiooni jooned, mida leidub "Möödunud aastate jutus". Möödunud aastate lugu ühendab kaks traditsiooni: rahvaeepiline ja hagiograafiline. See on ka sõjas ja rahus.

“Sõda ja rahu” on üks “suurte muutuste” ajastu loodud “modifikatsioone”. Kroonika stiil oli nii ajalooteaduse kui ka poliitilise süsteemi satiiri aluseks.

Ajalooline epohh on vastuolude jõuväli ja inimliku valiku ruum, mille olemus ajaloolise epohhina seisnebki liikuvas avatuses tulevikule; keha on iseendaga võrdne aine.
Maailmatarkus ehk terve mõistus, inimeste tundmine, ilma milleta on võimatu aru saada, mida öeldakse ja kirjutatakse, mis on filoloogia.

Humanitaarmõtte sisu avaldub tõeliselt vaid elukogemuse – inimkogemuse – valguses. Kirjandussõna semantiliste aspektide objektiivne olemasolu leiab aset ainult dialoogi sees ja seda ei saa välja võtta dialoogi olukorrast. Tõde on hoopis teisel tasandil.
Vana autor ja iidne tekst, nendega suhtlemine on arusaamatuse “üle barjääride” mõistmine, mis neid barjääre eeldab. Möödunud ajastu on inimkonna elu ajastu, meie elu, mitte kellegi teise oma. Täiskasvanuks olemine tähendab lapsepõlve ja noorukiea kogemist.

Karamzin on oma ajastu silmapaistev tegelane, keeleuuendaja, üks vene sentimentalismi isasid, ajaloolane, publitsist, luule ja proosa autor, millel põlvkond üles kasvatati. Sellest kõigest piisab, et uurida, austada, tunnustada; kuid mitte piisavalt, et armuda kirjandusse, iseendasse ja mitte vanaisade maailma. Näib, et Karamzini eluloo ja loomingu kaks eripära teevad temast ühe meie vestluskaaslase.

Ajaloolane-kunstnik. Selle üle naerdi juba 1820. aastatel, üritati seda teaduslikku suunda jätta, aga just sellest tundub poolteist sajandit hiljem puuduvat. Tõepoolest, ajaloolane Karamzin pakkus üheaegselt välja kaks võimalust mineviku tundmiseks; üks - teaduslikud, objektiivsed, uued faktid, mõisted, mustrid; teine on kunstiline, subjektiivne. Niisiis, ajaloolase kuvand – kunstnik ei kuulu ainult minevikku, kas Karamzini seisukohtade kokkulangevus ja mõned viimased arusaamad ajalooteadmiste olemusest – kas see räägib enda eest? See on meie arvates Karamzini teoste "aktuaalsuse" esimene tunnus.

Ja teiseks, pangem ikka ja jälle tähele seda tähelepanuväärset panust vene kultuuri, mida nimetatakse Karamzini isiksuseks. Karamzin on väga moraalselt atraktiivne inimene, kes mõjutas paljusid otsese eeskuju, sõpruse kaudu; aga palju suuremale hulgale – selle inimese kohalolekuga luuletustes, lugudes, artiklites ja eriti ajaloos. Oli ju Karamzin oma ajastu üks sisemiselt vabamaid inimesi ning tema sõprade ja tuttavate seas on palju toredaid, parimaid inimesi. Ta kirjutas, mida arvas, maalis ajaloolisi tegelasi tohutu, uue materjali põhjal; õnnestus avastada Vana-Venemaa, "Karamzin on meie esimene ajaloolane ja viimane kroonik."

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Averentsev S. S. Meie vestluskaaslane on iidne autor.

2. Eichenwald Yu. I. Vene kirjanike siluetid. - M .: Vabariik, 1994.

- 591 lk.: ill. - (minevik ja olevik).

3. Gulyga A. V. Ajaloo kunst - Moskva: Sovremennik, 1980. - 288 lk.

4. Karamzin NM Vene riigi ajalugu 12 köites. T. II-

III / Toim. A.N. Sahharova. - M .: Nauka, 1991 .-- 832 lk.

5. Karamzin N. M. Vene riigi ajaloost / koost. A. I.

Schmidt. - M .: Haridus, 1990 .-- 384 lk.

6. Karamzin N. M. Sajandite legendid / Koost, sissekanne. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ja M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukašov. - M .:

Tõsi, 1988 .-- 768 lk.

7. Kulturoloogia: õpik kõrgkoolide üliõpilastele - Rostov n / a: Kirjastus "Phoenix", 1999. - 608 lk.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Karamzini loomine. Art. ja issled., 1957-

1990. Märkmed rec. - SPB .: Kunst - SPB, 1997 - 830 lk .: ill .: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Proosast: artiklite kogumik. Art. - L .: Ilukirjandus,

1969 .-- 503 lk.
-----------------------
Lotman Yu.M. Karamzin. - Peterburi, art. - SPB, 1997 .-- lk. 56.
Soloviev S.M. Valitud teosed. Märkmed. - M., 1983 .-- lk. 231.
Karamzin N.M. teosed. - SPb, 1848. kd 1.s. 487. Konsultatsiooni saamise võimalusest teada saamiseks esitage kohe avaldus koos teema äramärkimisega.

XII peatükk. Suurvürst Izyaslav Mstislavitš. 1146-1154 XIII peatükk. Suurvürst Rostislav-Mihhail Mstislavitš. 1154-1155 XIV peatükk. Suurvürst George ehk Juri vladimirovitš, hüüdnimega pikakäeline. 1155-1157 XV peatükk. Kiievi suurvürst Izyaslav Davidovitš. Suzdalski vürst Andrei, hüüdnimega Bogolyubsky. 1157-1159 XVI peatükk. Suurvürst Rostislav-Mihhail viibib Kiievis teist korda. Andrei Vladimir Suzdalis. 1159-1167 XVII peatükk. Kiievi suurvürst Mstislav Izjaslavitš. Andrei Suzdalski või Vladimirski. 1167-1169 III köide I peatükk. Suurvürst Andreas. 1169-1174 II peatükk. Suurvürst Mihhail II [Georgievitš]. 1174-1176 III peatükk. Suurvürst Vsevolod III Georgijevitš. 1176-1212 IV peatükk. George, Vladimiri prints. Konstantin Rostovski. 1212-1216 V peatükk. Konstantin, Vladimiri ja Suzdali suurvürst. 1216-1219 VI peatükk. Suurvürst George II Vsevolodovitš. 1219-1224 VII peatükk. Venemaa riik XI kuni XIII sajandini VIII peatükk. Suurvürst Georgi Vsevolodovitš. 1224-1238 IV köide I peatükk. Suurvürst Jaroslav II Vsevolodovitš. 1238-1247 II peatükk. Suurvürstid Svjatoslav Vsevolodovitš, Andrei Jaroslavitš ja Aleksander Nevski (üksteise järel). 1247-1263 III peatükk. Suurvürst Jaroslav Jaroslavitš. 1263-1272 IV peatükk. Suurvürst Vassili Jaroslavitš. 1272-1276. V peatükk. Suurvürst Dimitri Aleksandrovitš. 1276-1294. VI peatükk. Suurvürst Andrei Aleksandrovitš. 1294-1304. VII peatükk. Suurvürst Mihhail Jaroslavitš. aasta 1304-1319 VIII peatükk. Suurvürstid Georgi Daniilovitš, Dimitri ja Aleksander Mihhailovitš (üksteise järel). 1319-1328 IX peatükk. Suurvürst John Daniilovitš, hüüdnimega Kalita. 1328-1340 X peatükk. Suurvürst Simeon Ioannovitš, hüüdnimega Uhke. 1340-1353 XI peatükk. Suurvürst Johannes II Joannovitš. 1353-1359 XII peatükk. Suurvürst Dimitri Konstantinovitš. 1359-1362 V köide I peatükk. Suurvürst Dimitri Joannovitš, hüüdnimega Donskoy. 1363-1389 II peatükk. Suurvürst Vassili Dimitrievitš. 1389-1425 III peatükk. Suurvürst Vassili Vasiljevitš Tume. 1425-1462 IV peatükk. Venemaa riik tatarlaste pealetungist kuni VI köide I peatükk. Suverään, suveräänne suurvürst Johannes III Vassiljevitš. 1462-1472 II peatükk. Ioannova osariigi jätk. 1472-1477 III peatükk. Ioannova osariigi jätk. 1475-1481 IV peatükk. Ioannova osariigi jätk. 1480-1490 V peatükk. Ioannova osariigi jätk. aasta 1491-1496 VI peatükk. Ioannova osariigi jätk. 1495-1503 VII peatükk. Ioannova osariigi jätk. aasta 1503-1505 VII köide I peatükk. Suveräänne suurvürst Vassili Joannovitš. aasta 1505-1509 II peatükk. Vassiljevi omariikluse jätk. 1510-1521 III peatükk. Vassiljevi omariikluse jätk. 1521-1534 IV peatükk. Venemaa riik. 1462-1533 VIII köide I peatükk. Suurvürst ja tsaar Johannes IV Vassiljevitš II. 1533-1538 II peatükk. Riigi jätk. 1538-1547 III peatükk. Riigi jätk. 1546-1552 IV peatükk. Riigi jätk. aasta 1552 V peatükk. Riigi jätkumine. 1552-1560 IX köide I peatükk. Ivan Julma valitsusaja jätk. 1560-1564 II peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1563-1569 III peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1569-1572 IV peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1572-1577 V peatükk. Ivan Julma valitsusaja jätk. 1577-1582 VI peatükk. Siberi esimene vallutamine. 1581-1584 VII peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1582-1584 X köide I peatükk. Theodore Ioannovitši valitsusaeg. 1584-1587 II peatükk. Theodore Ioannovitši valitsemisaja jätk. 1587-1592 III peatükk. Theodore Ioannovitši valitsemisaja jätk. 1591-1598 IV peatükk. Venemaa seisund 16. sajandi lõpus XI köide I peatükk. Boriss Godunovi valitsusaeg. 1598-1604 II peatükk. Borisovi valitsemisaja jätk. 1600-1605 III peatükk. Feodor Borisovitš Godunovi valitsusaeg. linn 1605 IV peatükk. Vale Dimitri valitsusaeg. 1605-1606 XII köide I peatükk. Vassili Joannovitš Šuiski valitsusaeg. 1606-1608 II peatükk. Vassili valitsemisaja jätk. 1607-1609 III peatükk. Vassili valitsemisaja jätk. 1608-1610 IV peatükk. Basiiliku kukutamine ja interregnum. 1610-1611 V peatükk. Interregnum. 1611-1612

Eessõna

Ajalugu on teatud mõttes rahvaste püha raamat: peamine, vajalik; nende olemise ja tegevuse peegel; ilmutuste ja reeglite tahvel; esivanemate testament järglastele; täiendus, oleviku selgitus ja näide tulevikust.

Valitsejad, seadusandjad tegutsevad Ajaloo juhiste järgi ja vaatavad selle lehti, nagu meresõitjad merede plaane. Inimtarkus vajab katseid ja elu on lühiajaline. Peab teadma, kuidas mässumeelsed kired on kodanikuühiskonda aegade algusest peale ässitanud ja mil moel pidurdas mõistuse kasulik jõud nende vägivaldset soovi luua korda, leppida kokku inimeste hüvedes ja kinkida neile maa peal võimalikku õnne.

Aga tavakodanik peab ka Ajalugu lugema. Ta lepitab teda asjade nähtava korra ebatäiuslikkusega, nagu tavalise nähtusega igal ajastul; lohutab osariigi katastroofides, andes tunnistust, et sarnaseid on varemgi olnud, on olnud veelgi kohutavamaid ja riiki ei hävitatud; ta toidab moraalset tunnet ja oma õiglase otsusega allutab hinge õiglusele, mis kinnitab meie headust ja ühiskonna nõusolekut.

Siin on kasu: kui palju naudingut südamele ja vaimule! Uudishimu on inimese sarnasus, nii valgustatud kui metsik. Olümpia hiilgavatel mängudel vaikis lärm ja rahvahulgad vaikisid Herodotose ümber, kes luges sajandite legende. Teadmata siiski tähtede kasutamist, armastavad rahvad juba ajalugu: vanem osutab noormehele kõrgele hauale ja jutustab selles lamava kangelase tegudest. Meie esivanemate esimesed katsetused kirjaoskuse kunstis olid pühendatud usule ja kirjeldamisele; paksust teadmatuse udust tumestatuna kuulas rahvas innukalt kroonikute legende. Ja väljamõeldised on meeldivad; kuid täielikuks naudinguks tuleb ennast petta ja arvata, et need on tõde. Ajalugu, kirstude avamine, surnute ülestõusmine, elu nende südamesse panemine ja sõnast suhu, kuningriikide ülesehitamine korruptsioonist ja sajandite esitamine kujutlusvõimele nende suurepäraste kirgede, moraali, tegudega, avardab meie enda olemise piire; tema loova jõuga elame koos kõigi aegade inimestega, näeme ja kuuleme neid, armastame ja vihkame; kasule mõtlemata naudime juba mõtisklemist erinevate juhtumite ja tegelaste üle, mis haaravad meelt või toidavad tundlikkust.

Kui mõni Ajalugu, isegi kui see on osavalt kirjutatud, on meeldiv, nagu Plinius ütleb: seda enam kodumaine. Tõeline kosmopoliit on metafüüsiline olend või nii erakordne nähtus, et temast pole vaja rääkida, teda ei kiita ega hukka mõista. Me kõik oleme kodanikud nii Euroopas kui Indias, Mehhikos ja Abessiinias; igaühe isiksus on tihedalt seotud isamaaga: me armastame seda, sest armastame iseennast. Las kreeklased, roomlased paeluvad kujutlusvõimet: nad kuuluvad inimsoo perekonda ega ole meile võõrad oma vooruste ja nõrkuste, hiilguse ja õnnetuste poolest; aga vene nimes on meie jaoks eriline võlu: mu süda lööb Požarski pärast tugevamini kui Themistoklese või Scipio pärast. Maailma ajalugu kaunistab maailma vaimu jaoks suurepäraste mälestustega ja Venemaa ajalugu kaunistab isamaad, kus me elame ja tunneme. Kui atraktiivsed on Volhovi, Dnepri ja Doni kaldad, kui teame, mis neil iidsetel aegadel juhtus! Mitte ainult Novgorod, Kiiev, Vladimir, vaid ka Jeltsi, Kozelski, Galitši onnid muutuvad uudishimulikeks monumentideks ja vaikivateks objektideks - kõnekateks. Möödunud sajandite varjud maalivad meie ette pilte kõikjal.

Lisaks erilisele väärikusele meie, Venemaa poegade jaoks on tema kroonikatel üks ühine joon. Heidame pilgu selle ainsa Võimu ruumile: mõte on tuim; kunagi ei suutnud Rooma oma suuruses temaga võrrelda, domineerides Tiberist Kaukaasia, Elbe ja Aafrika liivadeni. Kas pole üllatav, kuidas igaveste loodustõkete, mõõtmatute kõrbete ja metsade, läbimatu, külma ja kuuma kliimaga maad, nagu Astrahan ja Lapimaa, Siber ja Bessaraabia, võivad moodustada Moskvaga ühe riigi? Kas selle elanike, heterogeensete, mitmekesiste ja haridusastmete poolest üksteisest nii kaugete elanike segu on vähem imeline? Nagu Ameerikas, on ka Venemaal oma metsikud; nagu teisedki Euroopa riigid, näitab see pikaajalise tsiviilelu vilju. Pole vaja olla venelane: tuleb lihtsalt mõelda, et lugeda uudishimuga legende inimestest, kes julguse ja julgusega saavutasid ülekaalu üheksanda maailmajao üle, avastasid seni kellelegi tundmatuid riike. tuues nad üldisesse geograafia, ajaloo süsteemi ja valgustatud jumaliku usuga, ilma vägivallata, ilma julmusteta, mida kasutavad teised kristluse innukad Euroopas ja Ameerikas, kuid see on ainus näide parimatest.

Oleme nõus, et Herodotose, Thucydidese, Liviuse kirjeldatud teod pakuvad rohkem meelelahutust kõigile, kes pole üldse venelased, esindades rohkem vaimset jõudu ja elavamat kirgede mängu: Kreeka ja Rooma olid rahvaste jõud ja rohkem valgustatud kui Venemaa; aga võib julgelt väita, et mõned juhtumid, pildid, tegelased meie ajaloost pole vähem uudishimulikud kui muistsed. Need on Svjatoslavi vägitegude olemus, Batjevi torm, venelaste ülestõus Donskoje juures, Novgorodi langemine, Kaasani vallutamine, rahvalike vooruste võidukäik Interregnumi ajal. Hämarikuhiiglased, Olegi ja Igori poeg; lihtsa südamega rüütel, pime Vasilko; isamaa sõber, heatahtlik Monomakh; Mstislav Vaprad, kohutav lahingutes ja leebe näide maailmas; Mihhail Tversky, nii kuulus oma suuremeelse surma poolest, õnnetu, tõeliselt julge, Aleksander Nevski; Noor kangelane, võitja Mamaev, kõige kergemas kontuuris, avaldab tugevat mõju kujutlusvõimele ja südamele. Ainuüksi riiklus on ajaloo jaoks haruldane aare: vähemalt mina ei tea kõige väärilisemat monarhi, kes selle pühamus elaks ja säraks. Tema hiilguse kiired langevad Peetruse hällile – ja nende kahe autokraadi vahele imeline Johannes IV, oma õnne ja ebaõnne vääriline Godunov, kummaline Vale-Dimitri ning vaprate patriootide, bojaaride ja kodanike selja taga on mentor. troonilt primaat Philaret koos Suveräänse Pojaga, valguse kandja meie riigi katastroofide pimeduses ja tsaar Aleksius, keisri tark isa, keda Euroopa nimetas Suureks. Kas kogu Uus Ajalugu peaks vaikima või vene omal peaks olema õigus tähelepanu saada.

Ma tean, et meie erilise tsiviiltüli lahingud, mis viienda sajandi jooksul lakkamatult mürisevad, on mõistuse jaoks vähetähtsad; et see teema pole pragmaatiku jaoks rikas mõtete ega maalija jaoks ilu poolest; kuid ajalugu ei ole romaan ja maailm pole aed, kus kõik peaks olema meeldiv: see kujutab tegelikku maailma. Näeme maapinnal majesteetlikke mägesid ja koskesid, õitsvaid heinamaid ja orge; aga kui palju viljatuid liivasid ja kõledaid steppe! Reisimine on aga üldiselt elava tunde ja kujutlusvõimega inimese vastu lahke; kõrbetes avanevad kaunid vaated.

Ärgem olgem ebausklikud oma kõrges antiikajakirjelduse kontseptsioonis. Kui jätta Thukydidese surematust loomingust välja väljamõeldud kõned, siis mis jääb alles? Alasti lugu Kreeka linnade tsiviiltülidest: rahvahulgad on õelad, neid tapetakse Ateena või Sparta auks, nagu meil Monomahhovi või Olegi maja auks. Pole suurt vahet, kui unustame, et need pooltiigrid rääkisid Homerose keeles, neil olid Sophoklese tragöödiad ja Fidiase kujud. Kas mõtlik maalikunstnik Tacitus esitab meile alati suurepärast, silmatorkavat? Vaatame emotsiooniga Agrippinale, kes kannab Germanicuse tuhka; haletsusega metsas laiali pillutud Varovi leegioni luude ja soomusrüü pärast; õudusega vägivaldsete roomlaste verise peo ees, mida valgustasid Kapitooliumi leegid; vastikusega türannia koletise vastu, mis õgib vabariiklaste vooruste jäänuseid maailma pealinnas: kuid linnade igav kohtuvaidlus õiguse üle pidada preestrit ühes või teises templis ja Rooma ametnike kuiv nekroloog hõivavad palju lehti aastal Tacitus. Ta kadestas Titus Livyt teema rikkuse pärast; ja Livius, voolav, kõnekas, täidab mõnikord terveid raamatuid uudistega kokkupõrgetest ja röövimistest, mis on vaevalt tähtsamad kui Polovtsi rüüsteretked. «Lühidalt öeldes nõuab kõigi lugude lugemine teatud kannatust, mille eest tasutakse enam-vähem naudinguga.

Venemaa ajaloolane võis muidugi, rääkides mõne sõnaga oma põhiinimeste päritolust, riigi koosseisust, oskuslikult esitada antiikaja olulisi, meeldejäävaid jooni. pilt ja alusta põhjalik narratiiv Johannese ajast või 15. sajandist, mil toimus üks maailma suurimaid riigiloomingut: ta kirjutas hõlpsalt 200 või 300 kõnekat, meeldivat lehekülge paljude Autorile raskete, väsitavate raamatute asemel. Lugeja. Aga need uuringud, need maalingudärge asendage kroonikaid ja kes on lugenud ainsa Robertsoni Karl V ajaloo sissejuhatust, sellel ei ole veel kindlat tõelist arusaama Euroopast keskajal. Ei piisa sellest, et intelligentne inimene, vaadates sajandite mälestusmärke, ütleb meile oma märkmed: me peame ise nägema tegusid ja neid, kes tegutsevad - siis teame ajalugu. Kiidelda autori sõnaosavusest ja õndsusest Kas lugejad mõistetakse meie esivanemate teod ja saatus igavesse unustusse? Nad kannatasid ja tegid oma õnnetustega meie suureks ja me ei taha sellest kuulda ega tea, keda nad armastasid, keda nad oma õnnetustes süüdistasid? Välismaalased võivad meie muistses ajaloos igavuse vahele jätta; Kuid kas head venelased ei ole kohustatud olema rohkem kannatlikud, järgides riikliku moraali reeglit, mis muudab esivanemate austamise haritud kodaniku väärikuseks? .. Nii ma mõtlesin ja kirjutasin Igor, O Vsevolodahh, kuidas kaasaegne vaadates neid iidse kroonika hämaras peeglis väsimatu tähelepanuga, siira aukartusega; ja kui selle asemel elus, terve piltidest oli ainuke varjud, katkendites, see pole minu süü: ma ei saanud Kroonikat täiendada!

Seal on kolm omamoodi lood: esimene kaasaegne, näiteks Fukididova, kus ilmne tunnistaja räägib juhtumitest; teiseks, nagu ka Tacitova, põhineb värsketel verbaalsetel legendidel kirjeldatud tegevustele lähedasel ajal; kolmandaks on välja võetud ainult monumentidest, nagu meil kuni 18. sajandini. (Ainult Peeter Suurega saavad meie jaoks alguse verbaalsed legendid: kuulsime oma isadelt ja vanaisadelt temast, Katariina I-st, Peeter II-st, Annast, Elizabethist, palju seda, mida raamatutes pole. (Edaspidi on NM Karamzini märkmed ära märgitud . )) V esimene ja teiseks Kirjeldaja mõistus, kujutlusvõime särab, kes valib kõige uudishimulikuma, õitseb, kaunistab, mõnikord loob kartmata noomitust; ütleb: Ma nägin nii, nii kuulnud- ja vaikne kriitika ei takista Lugejal nautida suurepäraseid kirjeldusi. Kolmandaks perekond on talentide jaoks kõige piiratum: teadaolevale ei saa lisada ühtki tunnust; sa ei saa surnuid küsitleda; me ütleme, et meie kaasaegsed on meid reetnud; me vaikime, kui nad vaikivad - või õiglane Kriitika sulgeb kergemeelse ajaloolase huuled, kes on kohustatud esindama ainsat, mis on sajandite jooksul säilinud kroonikas, arhiivis. Iidsetel inimestel oli õigus leiutada kõned vastavalt inimeste iseloomule, oludega: tõeliste kingituste jaoks hindamatu õigus ja seda kasutades rikastas Livius oma raamatuid mõistuse jõu, sõnaoskuse, tarkade juhistega. Kuid vastupidiselt Abbot Mably'i arvamusele ei saa me nüüd ajaloos ringi voolata. Mõistuse uued edusammud andsid meile selgeima arusaama selle omadustest ja eesmärgist; terve mõistus kehtestas muutumatud reeglid ja ekskommunikeeris kirjelduse igaveseks luuletusest, kõneoskuse lillepeenardest, jättes endistele ustavaks minevikupeegliks, ustavaks meeldetuletuseks sõnadest, mida Ajastu Kangelased tõesti ütlesid. . Kõige ilusam väljamõeldud kõne häbistab ajalugu, mis ei ole pühendatud kirjaniku hiilgusele, mitte lugejate naudingule ega isegi mitte moraalsele tarkusele, vaid ainult tõele, mis iseenesest muutub naudingu ja kasu allikaks. Nii loodus- kui ka tsiviilajalugu jälestavad ilukirjandust, kujutades seda, mis on või oli, mitte seda, mis olla võiks... Kuid ajalugu on nende sõnul täis valesid: ütleme parem, et selles, nagu inimlikus asjas, on valede segu, kuid tõe iseloom on alati enam-vähem säilinud; ja sellest piisab, et kujuneks üldine arusaam inimestest ja tegudest. Mida nõudlikum ja rangem on kriitika; seda lubamatum on ajaloolasel oma talendi kasuks petta kohusetundlikke lugejaid, mõelda ja rääkida kangelaste eest, kes on kaua haudades vaikinud. Mis tal üle jääb, nii-öelda aheldatud antiikaja kuivade põhikirjade külge? kord, selgus, tugevus, maalimine. Ta loob etteantud ainest: ta ei hakka vasest kulda tootma, aga ta peab ka vaske puhastama; peab teadma kogu hinda ja vara; paljastada suur, kus see on peidus, ja mitte anda väikestele suurte õigusi. Pole olemas nii vaest eset, et Kunst ei saaks end selles enam vaimule meelepäraselt tähistada.

Siiani on Vanad olnud meile eeskujuks. Keegi ei ületanud Livyt narratiivi ilu poolest, Tacitust võimul: see on peamine! Teadmised kõigist maailma õigustest, Saksa stipendium, Voltaire'i vaimukus, mitte kõige sügavam Machiavelevo mõte Ajaloolases ei asenda tegevuste kujutamise annet. Britid on kuulsad Hume'i, sakslased John Mülleri poolest ja õigustatult (ma räägin ainult neist, kes kirjutasid kogu rahvaste ajaloo. Ferreras, Daniel, Maskov, Dalin, Mallet pole nende kahe ajaloolasega võrdsed; aga püüdlikult kiites Müllerit (Šveitsi ajaloolane), ei kiida eksperdid tema Sissekanded, mida võib nimetada geoloogiliseks poeemiks: mõlemad on iidsete väärilised kaastöötajad, mitte jäljendajad: iga rahvas annab iga sajandi osavale Kirjanikule erilisi värve. Elu. "Ära jäljenda Tacitust, vaid kirjuta, kuidas tema sinu asemel kirjutaks!" kehtib geniaalsuse reegel. Kas Mueller tahtis, tutvustades sageli moraali apofegma, olla nagu Tacitus? Ei tea; kuid see soov särada intelligentsusega või näida läbimõeldud on peaaegu vastuolus tõelise maitsega. Ajaloolane vaidleb ainult asjade selgitamisel, kus tema mõtted justkui täiendavad kirjeldust. Pangem tähele, et need apoffegmad on kas pooltõed tervele mõistusele või väga tavalised tõed, millel pole ajaloos suurt väärtust, kus me otsime tegusid ja tegelasi. Oskuslik jutustamine on kohustus igapäevaelu kirjanik, aga hea eraldi mõte on kingitus: lugeja nõuab esimest ja tänab teise eest, kui tema nõue on juba täidetud. Kas mitte nii ei arvanud kaalutletud Hume, kes mõnikord väga viljakas põhjuste selgitamisel, kuid mõttelt mõõdukas kuni ihnesuseni? Ajaloolane, keda me nimetaksime Uuest kõige täiuslikumaks, kui ta seda asjatult ei teeks välditud Inglismaa, ei hoobelnud ülemäära erapooletusega ega jahutanud seega oma graatsilist loomingut! Thucydideses näeme alati Ateena kreeklast, Liibüas roomlast ning oleme nende lummuses ja usume neid. Tunne: meie, meie elustab lugu - ja nagu jõhker sõltuvus, nõrga mõistuse või nõrga hinge tagajärg, on ajaloolase jaoks väljakannatamatu, nii et armastus isamaa vastu annab tema harjale soojust, jõudu, võlu. Kus pole armastust, pole ka hinge.

Pöördun oma töö poole. Lubamata endale mingit leiutamist, otsisin oma mõtetes väljendeid ja mõtteid ainult monumentidest: otsisin hinge ja elu hõõguvatest tšartidest; ta soovis ühendada meile sajandeid pühendatu osade harmoonilise lähenemise kaudu selgeks süsteemiks; ei kujutanud mitte ainult sõja katastroofe ja hiilgust, vaid ka kõike, mis on osa inimeste tsiviilelust: mõistuse, kunsti, tavade, seaduste, tööstuse õnnestumisi; Ma ei kartnud rääkida tähtsalt sellest, mida esivanemad austasid; Tahtsin oma vanust reetmata, uhkuse ja naeruvääristamiseta kirjeldada sajanditepikkust vaimset lapsepõlve, kergeusklikkust, muinasjutte; Tahtsin esitada nii ajastu olemust kui ka Kroonikute iseloomu: üks tundus mulle teisele vajalik. Mida vähem uudiseid leidsin, seda rohkem hindasin ja kasutasin leitut; seda vähem ta valis, sest mitte vaesed ei vali, vaid rikkad. Sellise ja sellise Printsi kohta oli vaja kas mitte midagi öelda või öelda kõik, et ta elaks meie mälus mitte ühe kuiva nimega, vaid teatud moraalse füsiognoomiaga. Usinalt äravool Venemaa kõige iidsema ajaloo materjale, julgustasin end mõttega, et kaugete aegade loos peitub meie kujutlusvõimele mingi seletamatu võlu: seal on luule allikad! Meie pilk suure ruumi üle mõtiskledes ei pürgi tavaliselt – kõigest lähedalt, selgest mööda – horisondi lõppu, kus varjud paksenevad, tuhmuvad ja algab läbitungimatus?

Lugeja märkab, et ma kirjeldan tegusid mitte lahus, aastate ja päevade kaupa, kuid kopuleerimine neid kõige mugavama mälu säilitamiseks. Ajaloolane ei ole kroonik: viimane vaatab ainult aega, esimene aga vara ja tegude seost: ta võib eksida kohtade jagamisel, kuid peab kõigele oma koha märkima.

Paljud märkmed ja väljavõtted, mida olen teinud, tekitavad mulle endalegi hirmu. Õnnelikud on iidsed: nad ei teadnud seda tühist tööd, mille käigus läheb pool ajast kaduma, mõistus on igav, kujutlusvõime närbub: valus ohver on toodud usaldusväärsus, aga vajalik! Kui kõik materjalid oleksid kokku kogutud, avaldatud, kriitikaga puhastatud, siis jääks minu jaoks vaid refereerimine; aga kui enamik neist on käsikirjades, siis pimeduses; kui vaevalt midagi on töödeldud, selgitatud või kokku lepitud, tuleb varuda kannatlikkust. Lugeja tahe on vaadata sellesse kirjusse segusse, mis on kord tõendiks, kord selgituseks või täienduseks. Jahimeeste jaoks on kõik uudishimulik: vana nimi, sõna; muinasaja vähimgi joon annab alust kaalutlustele. Alates 15. sajandist olen kirjutanud vähem: allikad paljunevad ja muutuvad selgemaks.

Teadlane ja kuulsusrikas abikaasa Schletzer ütles, et meie ajalool on viis põhiperioodi; et Venemaa 862. aastast Svjatopolkini tuleks nimetada tekkiv(Nascens), Jaroslavist mogulideni jagatud(Divisa), Batust Johnini rõhutud(Oppressa), Johannesest Peeter Suureni võidukas(Victrix), Peetrusest Katariina II-ni jõukas... See mõte tundub mulle pigem vaimukas kui kindel. 1) Püha Vladimiri sajand oli juba võimu ja hiilguse, mitte sünni sajand. 2) riik oli jagatud ja enne 1015. 3) Kui Venemaa siseseisundi ja välistegevuse järgi on vaja tähendada perioode, siis kas on võimalik samaaegselt segada suurvürst Demetrius Aleksandrovitšit ja Doni, vaikset orjust võidu ja hiilgusega? 4) Teesklejate ajastut iseloomustab rohkem ebaõnne kui võitu. Palju paremaks, tõesemaks, tagasihoidlikumaks on meie ajalugu jagatud Vanim alates Rurik kuni, edasi keskmine Johannesest Peetruseni ja uus Peetrust Aleksandrini. Loosisüsteem oli tegelane esimene ajastu, autokraatia - teiseks, muutuvad tsiviilkombed - kolmandaks... Siiski pole vaja seada piire, kus kohad toimivad elava traktina.

Olles pühendanud kaksteist aastat innukalt ja innukalt ning oma elu parima aja nende kaheksa või üheksa köite koostamiseks, võin nõrkuse tõttu soovida kiitust ja karda hukkamõistu; aga julgen väita, et see pole minu jaoks peamine. Populaarsus üksi ei suudaks anda mulle sellises asjas vajalikku pidevat, pikaajalist kindlust, kui ma ei leiaks tõelist naudingut tööst enesest ja mul poleks lootustki kasulik olla, see tähendab muuta Venemaa ajalugu paljude jaoks kuulsamaks, isegi minu rangetele kohtunikele ...

Tänu kõigile, nii elavatele kui ka surnutele, kelle mõistus, teadmised, anded, kunst olid mulle teejuhiks, usaldan end heade kaaskodanike meelevalda. Me armastame üht, ihaldame ühte: armastame isamaad; soovime talle õitsengut veelgi rohkem kui au; soovime, et meie ülevuse kindel alus ei muutuks kunagi; jah, targa autokraatia ja püha usu reeglid tugevdavad üha enam üksuste liitu; Õitsegu Venemaa ... vähemalt kaua-kaua, kui maa peal pole midagi surematut peale inimhinge!

7. detsember 1815.

Venemaa ajaloo allikatest enne 17. sajandit

Need allikad on:

ma Kroonika. Nestor, Kievpetšerski kloostri munk, hüüdnimega isa Venemaa ajalugu, ta elas XI sajandil: uudishimuliku meelega, kuulas ta tähelepanelikult antiikaja suulisi traditsioone, rahvaajaloolisi jutte; nägi monumente, vürstide haudu; vestles aadlike, Kiievi vanematega, ränduritega, teiste Venemaa piirkondade elanikega; luges Bütsantsi kroonikaid, kirikumärkmeid ja sai esimene meie isamaa kroonik. Teiseks, nimega Vassili, elas ka 11. sajandi lõpul: seda kasutas Vladimir vürst David läbirääkimistel õnnetu Vasilkoga, kirjeldas meile viimase suuremeelsust ja muid Edela-Venemaa tänapäevaseid tegusid. Kõik teised kroonikud jäid meile nimetu; võib vaid oletada, kus ja millal nad elasid: näiteks Novgorodis üks preester, piiskop Niphonti pühitsetud 1144. aastal; teine Vladimiris Kljazmas Vsevolod Suure juhtimisel; kolmas Kiievis, Rurik II kaasaegne; neljas Volüünias 1290. aasta paiku; viies samal ajal Pihkvas. Kahjuks ei rääkinud nad kõike, mis on järelkasvu jaoks huvitav; kuid õnneks nad ei leiutanud ja kõige usaldusväärsemad välismaa kroonikad nõustuvad nendega. See peaaegu pidev kroonikate ahel ulatub kuni Aleksei Mihhailovitši osariigini. Mõned neist pole veel avaldatud või on trükitud väga defektiga. Otsisin vanimaid koopiaid: parimad Nestor ja tema järglased on haratic, Puškin ja Troitski, XIV ja XV sajand. Väärib ka märkusi Ipatijevski, Hlebnikovski, Kenigsberg, Rostov, Voskresenski, Lviv, Arhiiv... Igas neist on midagi erilist ja tõeliselt ajaloolist, mida tutvustavad, nagu arvata võib, kaasaegsete poolt või nende märkmete järgi. Nikonovski enim moonutatakse mõttetute kirjatundjate sisestustest, kuid XIV sajandil annab see tõenäolisi lisauudiseid Tveri vürstiriigi kohta, siis meenutab juba teisi, andes neile järele, aga heas töökorras nt. Arhiivi.

II. Kraadiraamat, mis on loodud Ivan Julma valitsusajal metropoliit Macariuse mõtte ja õpetuse järgi. See on valik kroonikatest koos mõningate täiendustega, enam-vähem usaldusväärne ja on selle nimega nimetatud selles märgitud kohta kraadi või suveräänide põlvkondi.

III. nn Kronograafid või Bütsantsi kroonikate üldajalugu koos meie sissejuhatusega, väga lühidalt. Nad on olnud uudishimulikud alates 17. sajandist: üksikasjalikke on juba palju kaasaegne uudiseid, mida annaalides pole.

IV. Pühakute elud, patericonis, proloogides, menaeas, erilistes käsikirjades. Paljud neist elulugudest on kirjutatud kaasajal; mõned aga, nagu püha Vladimir, Boriss ja Gleb, Theodosius, on harate proloogides; ja Patericon komponeeriti 13. sajandil.

V. Erikirjeldused: näiteks legend Dovmont Pihkvast, Aleksander Nevskist; Kurbsky ja Palitsõni kaasaegsed noodid; uudiseid Pihkva piiramisest 1581. aastal, metropoliit Filippusest jne.

Vi. Väljaheited või kuberneride ja rügementide jaotus: alusta ajast. Need käsitsi kirjutatud raamatud pole haruldased.

Vii. Tõuraamat: trükitud on; kõige kasutuskõlblikum ja täielikum, kirjutatud 1660. aastal, hoitakse sünodaalraamatukogus.

VIII. Kirjutatud Metropoliitide ja piiskoppide kataloogid... - Need kaks allikat ei ole väga usaldusväärsed; me peame neid annaalidega kontrollima.

IX. Pühakute kirjad printsidele, vaimulikele ja ilmikutele; kõige olulisem neist on kiri Shemyakale; aga ka teistes on palju meeldejäävaid asju.

X. Muistsed mündid, medalid, pealdised, muinasjutud, laulud, vanasõnad: napp allikas, kuid mitte täiesti kasutu.

XI. Diplomid... Varaseim autentne kirjutatud 1125. aasta kohta. Arhiiv Novgorodi kirjad ja Soul Records vürstid algavad 13. sajandist; see allikas on juba rikas, kuid on veel palju rikkam.

XII. Kogumik nn Artiklite loendid, ehk Ambassadorial Affairs ja kirjad Väliskolleegiumi Arhiivis alates 15. sajandist, mil nii juhtumid kui ka nende kirjeldamise meetodid annavad Lugejale õiguse nõuda Ajaloolaselt juba suuremat rahulolu. - Sellele lisandub meie vara.

XIII. Välismaised kaasaegsed kroonikad: Bütsantsi, Skandinaavia, Saksa, Ungari, Poola, koos reisijate uudistega.

XIV. Välisarhiivide riigipaberid: kõige enam kasutasin Königsbergi ekstrakte.

Siin on ajaloo materjalid ja ajalookriitika aine!

Toimetaja valik

Mihhail Krugi poeg: elulugu, perekond ja huvitavad faktid

Mihhail Krug, kelle elulugu on täis huvitavaid, mõnikord seletamatuid fakte, pälvis oma eluajal "Šansoni kuninga" staatuse. Ta...

Kõik, mida me teame, ja veelgi enam Andrei Malakhovist

Nimi: Andrey Malahov Sünniaeg: 11. jaanuar 1972 Tähtkuju: Kaljukits Vanus: 47 aastat Sünnikoht: Apaatsus, ...

Keskmise rühma tegevuse (joonistamise) "Siil" õppetunni kokkuvõte

Kuidas siili joonistada: võimalused algajatele, lastega joonistamiseks. Artiklist saate teada, kuidas siili joonistada. Siit leiate...

Eminem (Marshall Bruce Mathers III) - räppari elulugu, perekond ja isiklik elu

14.06.2014 kell 19:25 Blogi Eminem suri. Pikka aega. EMINEM Kahjuks meid kõiki kiusatakse ja Eminemit pole enam meiega ...

Jazzi suunad ja stiilid Jazzi tekke- ja arengulugu

Jazz sündis New Orleansis. Enamik džässilugusid algavad reeglina sarnase fraasiga kohustusliku täpsustusega, et sarnased ...

Deniskinsi lohelood Lugege lohe lugusid lohedest täielikult

Viktor Juzefovitš Dragunski (1. detsember 1913 – 6. mai 1972) – nõukogude kirjanik, novellide ja lastele mõeldud lugude autor. Suurim ...

Viktor Dragunski Deniskini lood: kõike raamatust Deniskini lugude loend

V.Yu töö analüüs. Dragunsky "Deniskini lood" "Deniskini lood" on nõukogude kirjaniku Viktor Dragunski lood, ...

Kastid Indias – kuidas jagunemine toimub?

Paljud eurooplased, ameeriklased ja ka meie kaasmaalased usuvad, et ida kultuur on palju kõrgem ja humaansem kui väärtused ...

Moslem Magomajev: elulugu, loovus, karjäär, isiklik elu

Laval polnud Magomajevil võrdset populaarsust. Juba idee, mille suurepärase baritoniga ooperilaulja lihvis La Scalas ...

Uus

Populaarne