Platoni eetika kui tema sisemaailma peegeldus. Harjutus "Eidose maailm"

Platon(428 või 427 eKr, Ateena – 348 või 347 eKr) – Vana-Kreeka filosoof, Sokratese õpilane, Aristotelese õpetaja. See on esimene filosoof, kelle teosed on meieni jõudnud mitte teiste tsiteeritud lühikeste lõikudena, vaid täielikult

Platon lahendab filosoofia põhiküsimuse üheselt – idealistlikult. Meid ümbritsev materiaalne maailm, mida tajume oma meeltega, on Platoni järgi vaid “vari” ja on toodetud ideede maailmast, st materiaalne maailm on teisejärguline. Kõik materiaalse maailma nähtused ja objektid on ajutised, tekivad, hävivad ja muutuvad (ja seetõttu ei saa olla tõeliselt olemas), ideed on muutumatud, liikumatud ja igavesed. Nende omaduste puhul tunnistab Platon neid ehtsaks, tõeliseks olemiseks ja tõstab need ainsa tõeliselt tõelise teadmise subjekti hulka.

Platon selgitab näiteks kõigi materiaalses maailmas eksisteerivate tabelite sarnasust laua idee olemasoluga ideede maailmas. Kõik olemasolevad lauad on vaid vari, laua igavese ja muutumatu idee peegeldus. Tegelikult tekib tabeli idee abstraktsioonina, paljude üksikute konkreetsete tabelite teatud sarnasuse (st erinevustest abstraktsiooni) väljendusena. Platon eraldab idee reaalsetest objektidest (indiviididest), absolutiseerib selle ja kuulutab seda a priori nende suhtes. Ideed on ehtsad entiteedid, nad eksisteerivad väljaspool materiaalset maailma ega sõltu sellest, nad on objektiivsed, materiaalne maailm on neile ainult allutatud. See on tuum objektiivne idealism Platon (ja üldse ratsionaalne objektiivne idealism).

Ideemaailma kui ehtsa, tegeliku olemise ja olematuse (s.o mateeria kui selline, mateeria iseeneses) vahel eksisteerib Platoni järgi näiline olemine, tuletatud olemine (st tõeliselt reaalse, meeleliselt tajutava maailm). nähtused ja asjad), mis eraldab tõelise olemise olematusest. Tõelised, tõelised asjad on kombinatsioon aprioorsest ideest (tõelisest olemisest) passiivse, vormitu “vastuvõtva” mateeriaga (olemasoluga).

Idee (olemise) ja tegelike asjade (näiva olemise) suhe on oluline osa filosoofiline õpetus Platon. Mõistlikult tajutavad objektid pole midagi muud kui sarnasus, vari, milles peegelduvad teatud mustrid - ideed. Kõik asjad maailmas võivad muutuda ja areneda. See kehtib eriti elava maailma kohta. Kui kõik areneb, pürgib see oma arengu eesmärgi poole. Seega on “idee” mõiste teine ​​aspekt arengueesmärk, idee kui ideaal.

Inimene püüdleb ka mingisuguse ideaali, täiuslikkuse poole. Näiteks kui ta soovib luua kivist skulptuuri, on tal juba peas tulevase skulptuuri idee ja skulptuur tekib kombinatsioonina materjalist, see tähendab kivist ja ideest, mis on olemas. skulptori mõistus.

Päris skulptuur sellele ideaalile ei vasta, sest lisaks ideele on see seotud ka mateeriaga. Mateeria on tühisus. Mateeria on olematus ja kõige halva ja eriti kurja allikas. Ja idee, nagu ma juba ütlesin, on asja tõeline olemasolu. Antud asi on olemas, kuna see on seotud ideega. Maailmas rullub kõik lahti mingi eesmärgi järgi ja eesmärgil saab olla ainult see, millel on hing/idee.

Mõte HEAst. Tõeliselt eksisteerivate asjade maailma ideede, aga ka sensoorsete asjade seas on teatud tüüpi hierarhia. Platoni sõnul on kõigi asjade eesotsas, tipus hea idee. Miks eelistab Platon just seda ideed? Platoni argumentatsioon on üsna ratsionaalne. Igas meie tegevuses ja teadmistes on kõige olulisem, miks me seda teeme või õpime. Kui me ei tea meie teadmistest või tegevusest tulenevat kasu või headust, on see kasutu. Järelikult ei saa ükski tegu ega ükski idee hakkama ilma headuse teadmata ning see osutub kõige põhimõttelisemaks ideeks, millele peab eelnema kõik muu. Küsimus hüve olemusest, ütleb Platon, on üks raskemaid, seetõttu tuleb selle mõistmisele läheneda kujundi ja võrdlemise kaudu. Platon kasutab päikese kujutist, et illustreerida headuse olemust. Meie visuaalseks kogemuseks on Platoni sõnul vaja kolme asja: nägemisvõime ja selle organ, objekti värv, mida me näeme, ja lõpuks kõige olulisem - valgus, mis võimaldab meie nägemisel näha värvi. objektist ilma selleta päikesevalgus mingit visiooni ei saanud tekkida. Ta võrdleb päikest ja selle valgust arusaadava valguse allikaga, hea ideega.

Platon pöörab sellele küsimusele eriti palju tähelepanu "ideede hierarhia". See hierarhiseerimine esindab objektiivse idealismi teatud korrastatud süsteemi. Peal arusaadav maailm on idee heast. Arusaadav maailm ise jaguneb kaheks osaks. Kohe hea ideele järgneb olemite maailm, mida mõistab puhas mõtlemine. See on tõde ise, reaalsus ise, olemine kui selline. Taga neile järgneb matemaatiliste üksuste maailm, mis pole midagi muud kui pildid tõeliselt eksisteerivast maailmast . Siis tuleb sensoorne maailm, on see samuti jagatud kaheks osaks. Esimene neist oleme meie ise objektid, mida me näeme, teine ​​- nende varjud ja peegeldused. Kogu seda sensoorset maailma domineerib päike, meile nähtavatest jumalatest kõrgeim, kõrgeima hea idee järglane ja kuju. See mitte ainult ei ületa kogu tegelikult olemasolevat headust ja ilu selle poolest, et on täiuslik, igavene ja muutumatu (nagu teisedki ideed), vaid seisab ka teistest ideedest kõrgemal. Selle idee tunnetamine või saavutus on tõeliste teadmiste ja elu täiuse tõendite tipp.

Küsimus nr 14. Thomas Aquino: tõendid Jumala olemasolu kohta.

Keskaegne filosoofia õpetab mõtlema. Jumala olemasolu tõestused omavad metodoloogilist tähendust: oma semantilise struktuuri poolest on nad identsed, kuna kõik eeldavad vastust samale küsimusele (Jumala olemasolu).

meetod – viis saada uusi teadmisi teaduses.

Metoodika – meetodi teadus.

Põhiküsimus millele F.A. andis vastused: “Mis nähtavas maailmas paneb meid Jumalast mõtlema”? Ta andis järgmised vastused:

1. kõigel nähtavas maailmas on oma täiuslikkuse aste – see viitab kõigi täiuslikkuse keskpunktile, s.t. Jumala kohta. Siin F.A. põhineb Platoni eidose teoorial.

2. kõigel nähtavas maailmas on oma põhjus - see paneb meid mõtlema esimesele põhjusele, st. Jumala kohta. See väide põhineb Aristotelese mõttekäigu loogikal.

3. Maailm on üles ehitatud nii arukalt, et see paneb meid mõtlema selle intelligentsele loojale, s.t. Jumala kohta. See põhineb iidsete filosoofide mõtetel.

Eidos – ideid.

Platon eristas kahte olevustüüpi:

1. igavene, muutumatu eksistents – eidode olemasolu.

2. olemasolu on juhuslik, kaduv, lõplik - asjade olemasolu.

Ideede olemasolu on primaarne ja asjad on vaid ideede nõrgad peegeldused: kahvatud ja nõrgad (Platon on objektiivse idealismi rajaja). Ideede olemasolu on tõeline reaalsus ja asjade olemasolu on kujuteldav. Platon väidab oma dialoogis “Hippias vanem” järgmist: ilus tüdruk, ilus hobune, ilus pott - brenna. Neid ühendab ilu eidos. Iseenesest võivad nad kaduda, kuid ilu eidos on igavene. Teda saab kehastada inimestes, hobustes, pottides ja muudes esemetes. Mitte ükski asi ei suuda täielikult kehastada oma klassi eidosid, s.t. mitte võib-olla ideaalne koer ideaalne naine või ideaalseisund (st selline seisund, milles oleku teooria täielikult kehastub). Riigiteooria jaoks on sellel sättel metodoloogiline tähendus (st see on riigiteemalise arutluskäigu eeskujuks).

Filosoofilises mõttes on asi miski, millel on piirid. Riik on ka asi.

Platoni arutluskäik on ideaalse riigi arutluse mudel. Vaatepunktist Platon. Iga lõplik asi kuulub nähtuste klassi, mille jaoks on olemas vastav eidos, mis toimib selle klassi suhtes ideaalina.

Platon tuvastas isegi 2 maailma:

1. eidode maailm (ehk ideede maailm) – Hüperuraania. Selles on eidod paigutatud hierarhiliselt, st. seal on eidos kõrgeim tase(ilu hüve, õiglus) ja madalam tase(looma, tööriista, s.o konkreetsete asjade klasside eidos).

2. konkreetsete asjade maapealne maailm.

Platoni järgi on asjad vaid vastava klassi eidode nõrgad ja ebatäiuslikud peegeldused.

20. sajandil on Platoni eidose teooria aruteluobjekt; eelkõige filosoof K. Popper raamatus “ Avatud ühiskond ja tema vaenlased” kritiseerib väga emotsionaalselt Platonit tema riigiteooria pärast, asetades Platoni totalitarismi rajajate hulka. Ta põhjendab oma kriitikat sellega, et Platon seab oma teostes “Seadused” ja “Riigist” esikohale riigi huvid. Aga kui vaadelda eidose teooriat kui metodoloogiat (st kui arutlusviisi), siis selgub, et iga ideaalse seisundi teooria on utoopia.

Ideaal kehastub ja realiseerub koos põlvkondade vahetumisega, mis tähendab, et see ei realiseeru kunagi täielikult.

Süstematiseerimine ja seosed

Tegelikult on eidos (vanakreeka keeles - välimus, välimus, pilt) tänapäevase filosoofilise mõiste "nähtus" sünonüüm. Muidugi võite kreeka keeles kasutada iidseid sõnu, kuid pole selge, miks, kui vene keeles on sama tähendusega sõna.

Mulle tundus, et Platoni “eidose” jaoks sobib kõige paremini tänapäevane – “olemus” kui see, mis moodustab millegi põhiidee.

Tõsi, selline määratlus kannatab uue haiguse (ma ütleksin, et nakkuse) all, nimelt mõiste "idee" ebakindluse all, kuigi selles kontekstis ei kasutata selle idee ideed mitte ideaalis, vaid pigem tavalises kõnekeeles, noh, nagu: „idee sellest projektist on see..."

(Need kaks §-d 73 - 74 esindavad Proklose filosoofia fenomenoloogilise selguse ja küpsuse tippu. Siin on eksponeeritud kolm järjestikust kategooriat - olemine, tervik ja vorm (viimane termin kõlab selles venekeelses tõlkes väheütlevalt, sest Proclose termin "eidos" viitab , rangelt võttes , objekti selgelt nähtavale või kujutletavale semantilisele olemusele). Eksistent on miski, mis eksisteerib iseeneses, sõltumata meie vaatenurgast selle sisule. Tervik on selline olend, mis võetakse koos selle sisuga ja on selle viimase jagamatu ühtsuse printsiip. Vorm sama ehk eidos on selline sisu ühtsuse printsiip, mis heites kõrvale kõik juhuslikust ja individuaalsest, mis sisus ja selle osades on, on pilt selle olemuslikust korrastatusest.)

Seega on sõna "eidos" sõnale "vorm" kõige lähemal. Lähedal, kuid mitte sama.

Kas neid kahte on võimalik eidose mõistes ühendada? erinevad vaated?

Kommentaarid

Losev kirjutab ja Victor tsiteerib:

Vorm ehk eidos...

See tähendab, et eidos ja vorm on Losevi järgi üks ja seesama. Ja see vastab tõlkele kreeka keelest "välimus, välimus, kujund", kuna me näeme ainult vormi, see ilmneb ja see on ka nähtus. Ent kui täpsem olla, siis nähtus pole mitte ainult kujund (vorm), vaid ka mõiste, sealhulgas abstraktne. Teisisõnu, nähtus on üldisem filosoofiline kontseptsioon kui vorm (eidos). Seetõttu saab mõiste eidos minu arvates huvi pakkuda vaid filosoofiaajaloolastele.
Huvitaval kombel vastandite välimus ja tähendus (vorm ja sisu) ning millist sõna nimetab Losev eidose vastandiks? Kui eidos on olemasolev (suuline olemasolev), siis peab olemasoleva vastand olema olemus. Kes Losevi teoste asjatundjatest oskab vastata?

Pöördugem Victori tsitaadi juurde:

Nii kirjutab Losev ühes kommentaaris Procluse teosele “Teoloogia alused”:
(Need kaks §-d 73 - 74 esindavad Proklose filosoofia fenomenoloogilise selguse ja küpsuse tippu. Siin on eksponeeritud kolm järjestikust kategooriat - olemine, tervik ja vorm (viimane termin kõlab selles venekeelses tõlkes väheütlevalt, sest Proclose termin "eidos" viitab , rangelt võttes , objekti selgelt nähtavale või kujutletavale semantilisele olemusele). Eksistent on miski, mis eksisteerib iseeneses, sõltumata meie vaatenurgast selle sisule. Tervik on selline olend, mis võetakse koos selle sisuga ja on selle viimase jagamatu ühtsuse printsiip. Vorm sama ehk eidos on selline sisu ühtsuse printsiip, mis heites kõrvale kõik juhuslikust ja individuaalsest, mis sisus ja selle osades on, on pilt selle olemuslikust korrastatusest.)
Seega on sõna "eidos" sõnale "vorm" kõige lähemal. Lähedal, kuid mitte sama.

Losevi tsitaadi järgi on eidos sisu ühtsuse printsiip, mis, jättes kõrvale kõik juhusliku ja individuaalse, mis on sisus ja selle osades, on pilt selle olemuslikust korrastatusest. Selgub, et eidos väljendab (või väljendub selles?) objekti olemust (“olemuslikku järjestust”) kui ilmselgelt indiviidi. Eidoses ei ole mitteolemuslikku (“juhuslikku”) ja indiviidi (spetsiifiline kui olemusliku-üldise – supra-individuaali kogukonna polaarsus).
Losev aga seob eidose mõiste vormiga (või sisu vastandusega). Mis on selle põhjuseks? Miks on essents koosmõjus eidose mõistega vormi mõistele lähedane?
Võib-olla tõlgendab Losev sisu mõistet ja nähtuse mõistet kahel viisil?
Sisu sisaldab subjekti olulisi tunnuseid ja ebaolulisi - individuaalseid, juhuslikke. Nähtus hõlmab ka nii objekti olemust, mida see manifesteerib, kui ka sekundaarsete, juhuslike, puhtalt individuaalsete märkide mitteolemuslikku sisu.
Siis ühendab eidos kui vorm objektis selle sisu, mis näib meile olemusliku, mittejuhusliku ja mitte puhtalt individuaalsena.
Järelikult ühtib eidos vormi mõistega selle poolest, et ühendab objekti sisu nähtavaks, kujundlikuks ühtseks. Kuid see ei ole objekti meelelise vormi totaalne ühtsus, mis hõlmab objekti fenomenis nii selle olemuslikku kui ka individuaalset sisu. See on vorm, mis paljastab, esitleb meile objekti selle olemuse, selle "olemusliku korrastatuse" küljest.
Selles Losevi lugemises tundub mulle, et eidose mõiste ühendab ja kombineerib eidose kui vormi tähenduse, objekti kujutise meile ilmumise ja eidose kui objekti olemuse tähenduse. selles vormis-nähtuses vaimusilmale objekti visuaalse-kujundliku olemus-sisu ühtsusena, mis on puhastatud juhuslikest-individuaalsetest kihtidest.
ma toon sulle lühike tsitaat Losevi "Samast asjast":

4. a) Avastame tähenduse olemuse. Eidos on tähendus. Eidos on just vastus küsimusele: mis on antud asi või mida antud asi tähendab?

Minu jaoks on eidos see, mis annab meile vastuse tähenduse küsimusele, mis on antud asi. Võib öelda, et see on asja enda individuaalne aspekt. Asja puudutavatele küsimustele leiame vastuse, kui pöördume spekulatiivselt asja noumenon-eido poole, kõrvutades enda vastuseid (meie arusaama asjast) asja fenomenaalse sensoorse kujutlusega meie meeles. Pöördume intuitiivselt-spekulatiivselt (irratsionaalselt) asja eidode poole, võrdleme spekulatiivset pilti asja sensoorse kujutisega (nähtusega) ja saame väljundis “kaks-ühes paketi”: sensoorne pilt kombineerituna spekulatiivne loogiline konstruktsioon sensoorse (asja fenomenist eraldatud) ja ratsionaalse noumenoni (asja eidosest eraldatud) duaalsuses.

permi keel,
=Minu jaoks on eidos see, mis annab meile vastuse tähenduse küsimusele, mis on antud asi.=
Siis ei erine sinu arusaam (nagu minugi) kreeklaste arusaamast. On ju vorm, mis väljendab sisu, või nähtus, mis väljendab (ilmub) tähendust. Näiteks sõna on ka nähtus, teatud vorm ja just sõna, mis väljendab tähendust, on selle sõnaga määratud.
Kuid teie tsiteeritud Losevi fraas "eidos on tähendus" on väga kummaline. Arvan, et Losev ei saanud endale vastuollu minna, ühes teoses ütles ta - eidose vorm ja teises - eidos selle vormi tähendus. Tõenäoliselt on see tsitaat kontekstist väljas, sest ainult absoluudis (Alguses, jumal) on vorm sisuga identne või välimus tähendusega identne, ainult puudub vastand, vaid on kõige identsus kõigega, kaasa arvatud eidos tähendusega. .

Hullu järjekindlusega kordan, et Losev ei oska üldse midagi seletada - tal on vale mentaliteet. Ta on 100% usklik. Ta seletab kompleksi läbi üha keerulisemate ja tuuleb sel kevadel, kuni vene keeles sõnu jätkub.
Kui teil minu ajast kahju ei ole, siis võin kaevata ja tuua teile tsitaadi Losevilt, kus ta "tõestab" TÄPSELT SAMA visadusega (st toodab hulga teaduslikke väiteid), mida eidos iidne filosoofia võrdväärne mõistega... müüt.
Sarnane on olukord temaga nii mõistega “idee”, kui ka mõistega “üksik”, samuti -... Mida iganes ta seletama ka ette võtab, jõuab ta alati kuhjumiste kriitilise massini, ja et see lugeja peas ei plahvataks, lõpetab ta õigel ajal eputamise. Näidake vene keele rikkust. Ta spekuleerib selle üle.
Kui otsite elus Jumalat ja filosoofias autoriteeti, siis on Losev teie päralt. Kui soovite oma arusaamist elus laiendada ja selleks pöördute filosoofia poole, siis on Losev... ka teie! Tõsi, kuidas negatiivne tegelane, takistades mõistmist ja KESKENDAB usku.

Probleem on selles, et ma saan sellest ise aru.
Ja siin jõuab haigus kriitilisse faasi. Fakt on see, et see minu arusaam on vastuolus vaimuhaiguse diagnoosiga. Ühesõnaga, kõik on nagu Zeno! Diagnoos-Achilleus ei jõua mõistuse-kilpkonnale järele.

Victor, 9. september 2013 - 22:00
Kuid teie tsiteeritud Losevi fraas "eidos on tähendus" on väga kummaline. ... Tõenäoliselt on see tsitaat kontekstist väljas.

Tsitaat pärineb IV jaotisest. Tähendus, alajaotis 7. Eidos on raamatu lõpp.
Veel üks tsitaat sellest alajaotusest:

3. a) Kreeka sõna "eidos" tähendab "lahke" selle sõna kõige laiemas tähenduses. See on kreeka keeles nii puhtalt sensuaalne välimus, kujund, vorm, pilt kui ka puht olemuslik “välimus”, s.t. visuaalselt, optiliselt antud üksus. Miks on vaja siin analüüsitava kategooria puhul kasutada seda kreekakeelset terminit? Asi on selles, et siin sünnib tõesti midagi visuaalset, õigemini visuaalset, kuigi me oleme siin ainult olemuse ja isegi ainult tähenduse piirides. Me ei räägi sellest, mis on visuaalselt ja kaemuslikult mitte ainult sensoorne. Suur osa kogu sellest tööst on pühendatud tõestamisele ja lihtsalt avastamisele, et vaimuobjektid, semantilised, olulised objektid on ka visuaalsed, visuaalsed, mõtiskletavad, vaimusilmaga nähtavad. Ja siin, eidose õpetuses, puutume selle kurikuulsa ja mitmekesise "intellektuaalse intuitsiooniga" kokku ainult valusamalt. Tegelikult pole ilma selleta võimalik kategooriate tuletamine, kuna dialektiliselt mistahes järgnevasse kategooriasse liikumiseks on vaja esimest kategooriat piirata, objektistada, kõigest muust eristada; ja see piiri joonistamine on täiesti visuaalne operatsioon.

Losev koondab tähelepanu ja rõhutab, et spekulatsioon on vaid osaliselt meile sensoorses tajumises antud maailmapildi järjepidevuse ja terviklikkuse hävitamine. Spekulatsiooni tagakülg on üksikute kategooriate vastupidine süntees, mis tähistavad tervikliku asja erinevaid külgi, aspekte, spekulatiivseks loogiliseks kategooriliseks konstruktsiooniks, kasutades ratsionaalloogilisi vahendeid, mis taasloovad asja terviklikkuse olemuse loogilistes kategooriates, asja tähendus. Kohustusliku all on võimalikud nii loogilised toimingud-analüüsimeetodid, tajutava asja sensoorse ühtsuse jagamine eraldi kategooriatesse, asja erinevate aspektide, märkide tähistamine, kui ka asja loogilise kategoorilise sünteesi pöördprotsess loogiliseks integraalkonstruktsiooniks. mõistuse võime olla ratsionaalne tingimus nägemus asjad meelde nägemus. Võime näha asja mitte ainult sensoorses-integraalses pildis, vaid ka ratsionalis-loogilises pildikonstruktsioonis ning võimaldab sensoorset tervikut analüüsis (mõistete summaks) tükeldada ratsionaalselt-kategooriliselt eraldiseisvaks. üksikute külgede, tunnuste, aspektide, suhete tähistused) ja sünteesis taastavad asja kui loogilis-kategoorilise konstruktsiooni terviklikkuse koos selle "olemusliku korrastatusega".

Permski,
Tsitaat Losevilt:

"Kogu see töö on suures osas pühendatud tõestamisele ja lihtsalt avastamisele, et vaimuobjektid, semantilised, olulised objektid on ka visuaalsed, visuaalsed, mõtiskletavad, mõistuse silmadega nähtavad."

Siin räägib Losev vormidest (eidostest) subjekti olemises ehk see on seesama asi, mida Kant nimetas asjaks “meis sees”, tänapäevasemalt aga objektiks. Losev juhib tähelepanu asjaolule, et eidos igapäevaelus ja eidos olemises on üks ja sama eido, kuigi Kant rääkis sellest ka enne teda. Minu arvates, see töö Loseva on nii-öelda vahepealne, tema areng filosoofina üldiselt erilist huvi ei paku.
Sama ei saa öelda tema teose “Müüdi dialektika” kohta, kus ta jõuab arusaamani subjekti ühtsusest ja teispoolsusest, st tema filosoofilised teadmised saab võrdseks Platoni (Sokratese) teadmistega, mitte ainult Kanti teadmistega. Kahju, et Vene filosoofia Loseviga praktiliselt lõppes, välja arvatud Tšanõšev, kelle filosoofiline töö ilmus esmakordselt alles 90ndatel ja veidi enne tema surma.

Pöördume intuitiivselt-spekulatiivselt (irratsionaalselt) asja eidode poole, võrdleme spekulatiivset pilti asja sensoorse kujutisega (nähtusega) ja saame väljundis “kaks-ühes paketi”: sensoorne pilt kombineerituna spekulatiivne loogiline konstruktsioon sensoorse (asja fenomenist eraldatud) ja ratsionaalse noumenoni (asja eidosest eraldatud) duaalsuses.

Ometi me alguses näeme asja, tunneme seda.
Seejärel jääb asjast tekkiv sensoorne kujutluspilt (nähtus) kinni, jääb meelde ja intuitiivselt-spekulatiivselt (irratsionaalselt) “keerutab” peas mööda OOS-rõngast, arenedes “mugavale” vormile. Vastasel juhul visatakse see lihtsalt ära kui "seedimatu" ja tarbetu.
Igal juhul pole asi peas, vaid nende vormid.
Võrdleme (võrdleme) "mugavat" spekulatiivset pilti selle säilitamise kohast asja sensoorse kujutisega (nähtusega) ja saame "väljundina" nende erinevuse erinevuse ja märgina. erinevus.
Saadud erinevuse põhjal “täpsustame” spekulatiivset pilti (minu), kuni saame minimaalse erinevuse asja sensoorse kujutisega (nähtusega).
“Täpsendamise” edenedes ilmnevad asja fenomeni sügavamad kihid ja väikesed osad, kui "suureneb", moodustuvad konkreetsete erinevuste olulised väärtused, mis nõuavad vastavat "täpsendust" avatud (järgmisel) tasemel. Kuni jõuame kvanttasandile, kus (instrumentaalne) tõus pole enam võimalik, vaid on võimalik ainult vaimne tõus.
Kuna meeldejätmine toimub diskreetsel kujul ja asi on põhimõtteliselt pidev ja dünaamiline, siis peaks asja osade paigutus (staatilised vormid) toimuma ranges järjekorras, teatud järjekorras. Ja ka asja sisemine “paljundamine” peab olema tema “paigutamise” järjekorras.
Nii peas oleva asja staatika kui dünaamika on selle asja vormid.
Idee peas olevast asjast (ma nimetan seda eidodeks) koosneb mitmest staatilisest vormist, mida ühendab "reproduktsiooni" dünaamika, mis on dünaamiline vorm.
Kuidas see dünaamiline vorm kujuneb, on teine ​​küsimus.
Kui staatika on salvestatud kindlasse kohta, siis võib dünaamika olla igas subjektis autonoomne (asünkroonne) või neil võib olla sünkroniseerimistüüpi seos väliste allikatega.

Kui peas olev kujund asjast omandab dünaamikas piisavalt detailsust, seostub see piltidega muudest asjadest, omandades kasutusmõtte.
Loodan, et ma pole teie konspektist liiga kaugele eksinud.
Aitäh.

Vladimir Dilettant):

Idee peas olevast asjast (ma nimetan seda eidodeks) koosneb mitmest staatilisest vormist, mida ühendab "reproduktsiooni" dünaamika, mis on dünaamiline vorm.

Mulle meeldis mõtteviis!
Ja ülejäänud ka.

Aitäh, Victor.
Mõttekäik jäi samaks.
Ma ei oska seda ise hinnata.
Kuid vormi dünaamikat puudutava fraasi külge haakub veel üks varajane fraas: .
See ei puuduta" nutikad fraasid"Ja kuidas, mis vahenditega, milliste "konksudega" neid meist välja tõmmatakse. Oma esimest "konksu" mäletan elu lõpuni.

Suhteliselt värskes väljaandes “Filosoofia probleemid 2013 nr 3” on artikkel Nikitajev V.V. “Tehnoloogiafilosoofiast tehnikafilosoofiani” on huvitavaid joonealuseid märkusi ja tekste:
Aristotelesest: “Kunst on eidos” (MF).

Tekste analüüsides kirjutab artikli autor:
Kuigi tehnoloogia kaudu inimesele saadav jõud ei ole piiramatu: “saagi ei saa puust teha, see ei sõltu tõukepõhjust” (Matteuse 1044a27). "Olla osav," ütleb Aristoteles, "tähendab mõista, kuidas miski tekib asjadest, mis võivad olla ja mitte olla ning mille päritolu [arhe] on loojas, mitte loodavas" (NE 1140a10). Nüüd aga selgub, et ainult eidose olemasolu hinges (teadmised) annab inimesele võime olla looja. See on eidosel on jõud või ta on ise jõud. (Rõhuasetus mitte minu!)

Kust vormi-eidod pärinevad? Platon uskus, et nad eksisteerivad igavesti oma erilises, hierarhiliselt korrastatud maailmas; Aristoteles pakub teistsuguse vastuse. Vormid ei ole ainult hinges (potentsiaalselt või tegelikult) – mõistus mõtleb neid; pealegi, "nii nagu käsi on tööriistade tööriist, nii on mõistus vormide vorm [eidos eidos]" (Hingest 432a1).

Proclus "Platoni teoloogia":
Tõepoolest, me kinnitame, et objektidel, mis kogevad identiteedi jõudu, on ühised omadused; see, mis on sarnane, on seda loomulikult tänu osalemisele ühes eidos ja ühes olemuses.

Piiri ja lõpmatu kahesus Niisiis, seepärast nimetas Platon esimest olendit segatuks *; olemise kujutlusena osutub ka saamine millekski piirist ja lõpmatusest segunevaks. Ja piiritu selles on ebatäiuslik jõud ning piiriks on sellise jõu eidos ja vorm.

Tõepoolest, miks ei ole ühel eidosel tekkival sama kuju ja olemus, kuigi üksainus idee peab igal juhul genereerima selle, mis kuulub samasse liiki? Hoolimata sellest, et seda apooriat on loogikale tuginedes väga raske lahendada, võiks ehk öelda järgmist: kõik, mis on hüpostatiseeritud üheainsa eidosega, ei saa mingil juhul ühisnimetust ja osaleb ühises asjas ebavõrdselt - vastupidi, üks<будет причастно ей>esimene, teine ​​vahepealne ja kolmas viimane.

Procluse kommentaarid Parmenidese kohta:
Eidose õpetuse esimene silmapaistev esindaja, kes selle laiendatud kujul esitas, oli aga Sokrates. Ta uuris definitsioone ja selgitas välja, mis täpselt defineeritav on ning viimasest, mis toimib kujundina, liikus edasi eideetiliste põhjuste juurde.<Сократ>kirjeldas sellist olemit kui midagi iseenesest eksisteerivat (???? ???" ????), uskudes, et just nii suudab ta väljendada kogu selle originaalsust. see määratlus rõhutatakse eidode segamatust, lihtsust ja puhtust, sest sõna "ise" näitab nende lihtsust ja sõnad "iseenesest" kirjeldavad nende puhtust, mitte segunemist järgnevatega. Lisaks kasutades predikaati "iseenesest"<Сократ>eristab eidost sellest, mida tavalised inimesed annavad kategooriliselt.

Mis mõttes on erinevus sarnasuse vastand? Seega tuleb öeldu põhjal jõuda ilmselgele järeldusele: parem sarnasus kui erinevus. Tõepoolest, kui eidos osutuvad üldiselt paradigmadeks ja asjad meie maailmas on nende kujundid, siis loomulikult on asjad nendega sarnased ja erinevad.

Samal ajal on viis eksistentsi tüüpi kõigi eidode hüpostaasi põhjuseks.

See tähendab, et on eidosid, mis eelnevad sensoorsetele, nende demiurgilised põhjused, mis paiknevad esialgu kogu kosmose ainsas põhjuses. Järelikult on kosmose looja muidugi võimeline genereerima ja mõtlema nähtavate asjade veelgi täpsemaid ja täiuslikumaid eidosid. Seega, kus ta neid genereerib ja kus ta neid mõtiskleb? Ilmselgelt iseendas, sest ta mõtiskleb just iseendas. See tähendab, et ta ise mõtiskledes ja genereerides ühtaegu sünnitab ja hüpostateerib endas nähtavate asjade veelgi immateriaalsemaid ja täpsemaid eidosid.

Seda, et eidoses osalemine ei tohiks olla füüsiline, võib pidada tõestatuks.

Lisaks osutub kõik mõnes mõttes määratletu teadmise objektiks, kuid eidos ei saa olla teadmise objekt.

Kui eidosid pole, siis pole ka paradigmasid, sest eidod on just paradigmad selle sõna kõige ürgsemas tähenduses.

Losev. Vana-esteetika ajalugu (Aristoteles ja hilisklassika):
Eidos Platoni ja Aristotelese jaoks on asja nähtav olemus või nii-öelda asja nägu. Ja nii selgub, et asja see nägu pole mitte ainult midagi ainulaadset, vaid ka asja individuaalsus, mille eraldatus on juba tagaplaanile taandumas. Siin on esikohal just see eideetiline ühtsus, mida ei saa taandada ei antud asja pideva voolavuse ühtsusele ega selle omaduste ja omaduste ühtsusele ega lihtsalt meie loogilistele üldistusprotsessidele. Juba siin muutub Platoni ja Aristotelese mõistete eristamine raskeks. Lõppude lõpuks tutvustas Platon oma ühtsust just eidode ühtsuse säilitamise eesmärgil, kuid Platon võttis kõik eidod, mis kunagi eksisteerisid, eksisteerisid või eksisteerivad, ja tahtis seda sõnastada. üldpõhimõte maailma ühtsus just sellise ühise ja jagamatu ühtsuse näol. See on ka eidos, mida Platon ise nimetab Hea ideeks. Järelikult, kui Aristoteles oleks kogunud ka kõik oma maailma eidod ühtseks tervikuks ja esitanud küsimuse neist tuleneva universaalse individuaalsuse kohta, siis oleks ta pidanud rääkima sellest eidost ehk ideest, mis on väljaspool kõiki üksikuid osi ja momente. millest see koosneb. Kas nimetada sellist Ühtset "olemuseks" või mitte, on ainult terminoloogiline küsimus. Muide, nagu me hästi teame, peab ka Platon ise oma Ainust kõrgemaks igasugusest olemusest (R. R. VI 509 b).

Plotinus, ENNEADS, K.: "UTSIMM-PRESS", 1995-1996; PSYLIB, 2003

Kui üksikud hinged ja maailma hing- on olemuselt sama asi, siis on meie hinged eidod, mis tähendab, et nende teistsugusele olemusele suunatud teod moodustavad nendega ühtsuse ega mõjuta neid seega. Ja kui nii, siis on meie hinged surematud, hävimatud ja lämmatud: andes endast midagi teistele, madalamatele substantsidele, nad ise ei saa neilt midagi ega sõltu mingil viisil, ometi on neil oma kõrgem printsiip, millega koos. need on lahutamatult seotud.

Kõik teadmised tekivad sarnasuse kaudu ja tänu sellele. Ja kuna mõistus ja hing on eidod, saavad nad eidost ära tunda ja nad on suunatud eidode poole; Kuid kas tõesti on võimalik kurjust ette kujutada eidosena, kui on ilmne, et see on igasuguse hüve täielik puudumine.
Seetõttu saame küsimusele, mis on eidos, järgmise vastuse: eidos on nii mõistuse mõte või isegi mõistus ise kui ka mõeldav olemus, sest iga selline olemus pole mõistusele midagi võõrast, veel vähem. midagi muud kui see, kuid iga eidos seal on Meel ja Mõistus on loomulikult oma tervikuna kõigi eidode tervik.

D Amasky Diadokh, Esimestel põhimõtetel, Peterburi, RKhGI, 2000. - 1072 lk:
Selle olemuse [hinge] kohal näeme aga teatud isoleeritud eidost, mis korreleerub iseendaga ja pöördub iseenda poole, ratsionaalse hüpostaasi eidosid.

Kõige õigem on järgmine: kuna sellise eidose olemasolu seisneb selles, mis on aluseks, siis ei tohiks seda mõista iseseisva tegutsemisena; seda tuleb pidada tegutsevaks ainult samal ajal kui alus, millel ta eksisteerib, sest see toimib samamoodi nagu ta eksisteerib.

Victor, tänan nutikate tsitaatide eest.
Oma kellatornist nägin:
Plotinos

Kõik teadmised tekivad sarnasuse kaudu ja tänu sellele. Ja kuna mõistus ja hing on eidod, saavad nad eidost ära tunda ja nad on suunatud eidode poole; Kuid kas tõesti on võimalik kurjust ette kujutada eidosena, kui on ilmne, et see on igasuguse hüve täielik puudumine.

Ilmselgelt toimivad eidod siin ühiseks aluseks nende omavahelisel võrdlemisel.
Kui ma võtan lehma ja tooli, siis kuidas ma saan neid võrrelda? Sa võid pea murda.
Aga kui ma võtan lehma eidosid tema komponentide vormide koosmõjuna - ja vormid koosnevad punktidest, millel on koordinaadid (). Ja punktide vahelised konkreetsed ruumid määrab konkreetse vormi moodustava konkreetse substraadi "tera" suurus. Samamoodi kujutan ette ka tooli eidosid tema (toolile omaste) vormide järgi - põhiolemus on punktide koordinaadid, millel on suurus (põhimik).
Omades ühe eidose punktide koordinaate ja teise eidose punktide koordinaate, saan võrrelda omavahel nii koordinaate staatikas kui ka dünaamikas koordinaatide “näidiseid” (asja kuju üksikute liikumisdiskreetide koordinaate).
Siin tekibki mõni küsimus.
Kui vorme salvestatakse staatiliselt ja nende vormide “mudel” on dünaamiline, siis millises vormis on dünaamiline vorm - kas see liigub (peas) või on staatiline?
Siin tehnika lõpeb ja me jõuame kogu liikuva "lehma" "pildi" vaatlemise piiri lähedale.

Selles kaalutluses on kurjus eidode võrdluse tulemus, mitte eido ise, nagu heagi.
Eidoste võrdlemise tulemuseks on erinevus, millel on märk (positiivne või negatiivne).
Etteruttavalt võib öelda, et märk näitab suunda üldine protsess- mida tuleks teha - lehmast tooliks või toolist lehmaks.
Numbrilise võrdluse erinevus annab edasiste tegevuste suundade (vektorite) arvu. Näiteks liigutage punkt (lehm või tool) selle erinevuse võrra uude asukohta. Teine number annab juhised teise uude kohta.
Jällegi pole tulemus halb ega hea. See tähendab, et see asub kaugemal, pärast lehma muutmist tooliks või, vastupidi, tooli lehmaks.
Aitäh.

Ma vaatan tooli teistmoodi:

1. Tooli moodustamiseks on vajalik tööjõud (tegevus) (1/A).
2. Tööriistad ja toorikud (P/A) - materjalis (P) fikseeritud tööjõud.
3. Toorikutest detailide valmistamine kui nende muutmise protsess ((P/A)A) - muutumine.
4. Osade kokkupanek (PP/AA) - detailide fikseerimine, struktureerimine.
5. Tooli kasutamine (konstruktsiooni aktiveerimine (PP/AAA).

***
Valmis tool on lihtsalt asi.

Kuid Losevi sõnul sisaldab asi ka:
1. Erinevus (teisest asjast kui "ühest")
2. Identiteet (koos teise asjaga kui “üks”).
3. Tekkimine (interjööri või enda vananemise muutmisel muutub siin “üks asi” seoses “paljude asjadega”).
4. Mis on saanud (interjööri konstruktsioonielemendina, mööbel, “palju”).
5. Manifestatsioon (emanatsioon struktuuris - mugavus jne "Paljudes")
***
Ka mina ei saa päris paljust aru...

Vaatan tooli teistmoodi

Mulle tundub, et Vladimir näitas tooli ja lehma näitel üsna selgelt näiteks nende lihtsate asjade eideetilise tunnetuskäsitluse ebaühtlust. Nagu Vadim Vladimirovitš veidi kõrgemalt õigesti märkis, töötab tunnetus alati vormiga (propositsiooni predikaat) ja mitte kunagi sisuga (propositsiooni subjekt). IN sel juhul Kui võrrelda lehma tooliga, siis mõtlemine ei võrdle mitte nende eidosid, vaid predikaate: tool maksis mulle kolm rubla ja lehm - kolmkümmend tuhat; tool on puhkamiseks ja lehm töötamiseks; tool on puust ja lehm on elus jne. Teie pp. 1-5 on täpselt samad tooli predikaadid, ainult võetud ilma lehmaga võrdlemata ja kutsutud ilu pärast eidodeks. Ühesõnaga, predikaatloogika katab täielikult eideetilise loogika ja on ilmselgelt palju lähemal tegelikule mõtlemisele. Kas sa ei leia seda?

Braavo:
Mulle tundub, et Vladimir näitas tooli ja lehma näitel üsna selgelt näiteks nende lihtsate asjade eideetilise tunnetuskäsitluse ebaühtlust.

Minu jaoks on see valupunkt, mis naaseb Kanti juurde. Või veelgi kaugemale - Parmenidesele olemise ja mõtlemise identiteedist. Isiklikult olen juba arvamusel, et me kasutame rumalalt ära eideetilist mõtlemist, aga ka rakku, mis on meist arengu poolest kõrgemal. Kuid see ärakasutamine on 1-3% tasemel.

Ühesõnaga, predikaatloogika katab täielikult eideetilise loogika ja on ilmselgelt palju lähemal tegelikule mõtlemisele. Kas sa ei leia seda?

Ma leian ja kirjutasin sellest juba FS-i jõudes, et enamik kasutab predikaatmõtlemist. Mina kasutan ka seda – mõtlemine algab sellest. Tool on "surnud". Lehm on "elus". Jne.
Eideetiline mõtlemine on protseduuriline. Ja elus kohtame inimest ja tunneme kohe, et ta on "armas". Sensuaalne Kogemus pakub meile kohe predikaadi... See pole see, millest me siin räägime... Aga see, millest me räägime, on see, kuidas ja kuidas on tagatud meis kehastuv Ühtsus. Seetõttu olen iidse filosoofia meistrimees - ma kirjutan rumalalt fakte, mõeldes mööda teed...

Ei ole selge, miks eidod on predikaatide loogikale vastandatud. Ainult eidos võib ju midagi predikeerida. Me ei saa seostada mõistet materiaalse asjaga. Kanti non-eidose filosoofias on otse öeldud, et asja iseeneses ei saa omistada ühelegi predikaadile.

Kanti non-eidose filosoofias on otse öeldud, et asja iseeneses ei saa omistada ühelegi predikaadile.

Kui vene keeles, siis ilmselt tahtsite öelda, et asja kohta "iseeneses" ei saa midagi öelda (predikaat (ladina) - deklareeritud, öeldud). Kuid Kant ei väitnud midagi sellist, ta rääkis võimatust öelda midagi asja kohta "iseeneses" ja asjade kohta "meis" või asja kohta "iseeneses" (moodsam objekt), me ei tee midagi peale me räägime. Subjekt mõtleb ratsionaalselt (loogiliselt) eranditult sõnadega.

Platon ja kujunemine filosoofiline süsteem objektiivne idealism

Platon(427 – 347 eKr) – suur mõtleja, mis läbib kogu maailma oma parimate vaimsete lõimedega filosoofiline kultuur; ta on filosoofia, kunsti, teaduse ja religiooni ajaloos lõputu vaidluse objekt. Platon oli armunud filosoofiasse: kogu selle mõtleja filosofeerimine on tema elu väljendus ja tema elu on tema filosoofia väljendus. Ta pole mitte ainult filosoof, vaid ka geniaalne meister kunstiline sõna kes teab, kuidas katsuda peenemaid keelpilte inimese hing ja kui olete neid puudutanud, häälestage need harmooniliselt. Platoni järgi andis soov mõista eksistentsi kui tervikut meile filosoofia ning “suuremat kingitust, nagu see Jumala kingitus, pole kunagi olnud ega tule inimestele” (G. Hegel).

Idee on Platoni filosoofia keskne kategooria. Asja idee on midagi ideaalset. Näiteks me joome vett, aga ei saa juua vee ideed ega süüa leiva ideed, makstes kauplustes raha ideedega: idee on asja mõte, olemus. Platoni ideed võtavad kõik kokku kosmoseelu: Neil on reguleeriv energia ja nad kontrollivad universumit. Platon tõlgendas ideid kui teatud jumalikke olemusi. Neid peeti sihtpõhjusteks, mis olid laetud püüdlusenergiaga ning nende vahel olid koordinatsiooni- ja alluvussuhted. Kõrgeim idee on absoluutse hüve idee - see on omamoodi "Päike ideede kuningriigis", maailma mõistus, see väärib mõistuse ja jumalikkuse nime.

A.F. Losev Platonist: Platon, entusiastlik poeet, kes on armunud oma ideede kuningriiki, vaidles siin vastu Platonile, rangele filosoofile, kes mõistis ideede ja asjade sõltuvust, nende vastastikust lahutamatust. Platon oli nii tark, et mõistis täieliku eraldumise võimatust taevariik ideid kõige tavalisematest maistest asjadest. Ideede teooria tekkis temaga ju alles mõistmise teel, mis asjad on ja et nende teadmine on võimalik. Kreeka mõtlemine Platonist ei teadnud mõistet "ideaal" selle sõna õiges tähenduses. Platon tõi selle nähtuse välja kui midagi iseenesest eksisteerivat. Ta omistas ideedele algselt sensoorsest maailmast eraldiseisva ja sõltumatu olemasolu. Ja see on sisuliselt olemise kahekordistumine, mis on olemus objektiivne idealism.

Platoni õpetus "eidosest"

Kogu filosoofia suunale nime andnud Platoni filosoofia põhiosa moodustab ideeõpetus (eidos), kahe maailma olemasolu: ideede maailm (eidos) ja asjade maailm ehk vormid. Ideed (eidod) on asjade prototüübid, nende allikad. Ideed (eidos) on kogu vormitust ainest moodustatud asjade kogumi aluseks. Ideed on kõige allikas, kuid mateeria ise ei saa midagi esile kutsuda.

Ideede maailm (eidos) eksisteerib väljaspool aega ja ruumi. Selles maailmas valitseb teatud hierarhia, mille tipus seisab hea idee, millest lähtuvad kõik teised. Hea on identne absoluutse Iluga, kuid samal ajal on see kõigi alguste Algus ja Universumi Looja. Koopasemüüdis kujutatakse Head Päikesena, ideid sümboliseerivad need olendid ja esemed, mis koopa eest mööduvad ning koobas ise on pilt materiaalsest maailmast koos selle illusioonidega.

Iga asja või olendi idee (eidos) on selle sügavaim, intiimseim ja olemuslikum asi. Inimeses täidab idee rolli tema surematu hing. Ideedel (eidos) on püsivuse, ühtsuse ja puhtuse omadused ning asjadel varieeruvuse, paljususe ja moonutuse omadused.

Platoni epistemoloogia

Platoni filosoofia on peaaegu täielikult läbi imbunud eetilistest probleemidest: tema dialoogides arutletakse selliste küsimuste üle nagu kõrgeima hüve olemus, selle rakendamine inimeste käitumisaktides, ühiskonnaelus. Mõtleja moraalne maailmavaade arenes välja "naiivsest eudaimonismist" (Protagoras) - see on kooskõlas Sokratese vaadetega: "hea" kui vooruse ja õnne ühtsus, ilus ja kasulik, hea ja meeldiv. Seejärel liigub Platon edasi absoluutse moraali idee juurde (dialoog “Gorgias”). Just nende ideede nimel mõistab Platon hukka kogu Ateena ühiskonna moraalse struktuuri, mis mõistis end hukka Sokratese surmas. Sellistes dialoogides nagu "Gorgias", "Theaetetus", "Phaedo", "Vabariik" saab Platoni eetika askeetliku suunitluse: see nõuab hinge puhastamist, loobumist maistest naudingutest, ilmalikust elust, mis on täis sensuaalseid rõõme. Platoni järgi on sensoorne maailm ebatäiuslik – see on täis korralagedust. Inimese ülesanne on tõusta temast kõrgemale ja kogu hingejõuga püüda saada Jumala sarnaseks, kes ei puutu kokku millegi kurjaga („Theaetetus“); on vabastada hing sellest kehast, koondada see iseendale, spekulatsioonide sisemaailmale ja tegeleda ainult tõelise ja igavesega (“Phaedo”).

Hingeõpetus

Hinge ideed tõlgendades ütleb Platon: inimese hing enne tema sündi elab kuningriigis puhas mõte ja ilu. Siis satub ta patuse maa peale, kus ajutiselt viibib Inimkeha nagu vang kongis. "mäletab ideede maailma." Siin pidas Platon silmas mälestusi eelmises elus juhtunust: hing lahendab oma elu põhiküsimused juba enne sündi; Olles sündinud, teab ta juba kõike, mida on vaja teada. Ta valib oma osa ise: talle on justkui juba määratud oma saatus, saatus. Seega on Hing Platoni järgi surematu olemus, selles eristatakse kolme osa: ratsionaalne, ideedele pööratud; tulihingeline, afektiivne-tahtlik; sensuaalne, kirgedest juhitud või iha. Hinge ratsionaalne osa on vooruse ja tarkuse alus, julguse tulihingeline osa; sensuaalsuse ületamine on ettevaatlikkuse voorus. Mõtlemisprotsessis on hing aktiivne, sisemiselt vastuoluline, dialoogiline ja refleksiivne.

Platon riigist

Platon põhjendab oma seisukohti ühiskonna ja riigi tekke kohta sellega, et üksikisik ei suuda rahuldada kõiki oma vajadusi toidu, eluaseme, riiete jms järele. Ühiskonna ja riigi probleemi käsitlemisel toetus ta oma lemmik ideede ja ideaalide teooriale. “Ideaalne riik” on kogukond, mis koosneb põllumeestest, käsitöölistest, kes toodavad kõike, mis on vajalik kodanike elu toetamiseks, sõdalastest, kes kaitsevad julgeolekut, ning filosoofidest-valitsejatest, kes teostavad riigi tarka ja õiglast valitsemist. Platon vastandas sellise "ideaalse riigi" iidsele demokraatiale, mis võimaldas inimestel osaleda poliitiline elu, avalikule haldusele. Platoni järgi kutsutakse riiki valitsema vaid aristokraadid kui parimad ja targemad kodanikud. Ja põllumehed ja käsitöölised peavad Platoni sõnul tegema oma tööd kohusetundlikult ja neil pole võimuorganites kohta valitsuse kontrolli all. Riiki peavad kaitsma jõustruktuuri moodustavad korrakaitsjad ja valvuritel ei tohiks olla isiklikku vara, nad peavad elama teistest kodanikest eraldatuna, sööma. ühine laud. Platoni järgi peaks "ideaalriik" kaitsma religiooni igal võimalikul viisil, kasvatama kodanikes vagadust ja võitlema igasuguste kurjade inimeste vastu.

Platoni riigiõpetus on utoopia. Platoni pakutud valitsemisvormide klassifikatsioon toob esile geniaalse mõtleja sotsiaalfilosoofiliste vaadete olemuse.

Platon tõstis esile:

a) “ideaalriik” (või ideaalile lähenev riik) – aristokraatia, sealhulgas aristokraatlik vabariik ja aristokraatlik monarhia;

b) valitsusvormide kahanev hierarhia, mis hõlmas timokraatiat, oligarhiat, demokraatiat ja türanniat.

Platoni järgi on türannia halvim valitsemisvorm ja tema eesmärk oli demokraatia terav kriitika. Riigi halvimad vormid on ideaalse riigi "kahju" tagajärg. Timokraatia (ka halvim) on au- ja kvalifikatsiooniseisund: see on ideaalile lähemal, kuid halvem näiteks kui aristokraatlik monarhia.

Platon on objektiivse idealismi alusepanija filosoofias ja Euroopa mõtlemisstiilis üldiselt. Platoni filosoofia peamiseks saavutuseks peetakse eidose, ideede õpetust. See doktriin sisaldab järgmisi põhisätteid:

1. Asjade sensoorne maailm ei saa olla tõeline olemine (reaalsus), sest see muutub pidevalt (muutub) ega ole kunagi see, mis ta oli hetk tagasi. Ja kui ta ei ole alati see, kes ta oli enne, ja iga hetk ei saa ta enam selleks, mis ta on praegu, siis pole ta see, mitte see ega teine, ja tal pole üldse definitsiooni, sest ta ei pruugi kunagi olla võrdne. (identne) iseendaga. Tõeline olemine saab olla ainult midagi muutumatut ja iseendaga võrdväärset (identset), mille kohta võime alati kindlalt väita, et see on praegu, on alati olnud ja jääb alatiseks.

2. Sensoorsete asjade maailm ei ole tõeline reaalsus ka seetõttu, et iga asi asub füüsilises ruumis, koosneb osadest, võib nendeks laguneda ning on seetõttu määratud muutumisele ja surmale. Ja seda, mis varem või hiljem sureb, ei ole praegu selle kõige tähenduses enam olemas ja seetõttu pole see hoolimata tõsiasjast, et see füüsiliselt eksisteerib, ehtne, kuna lõppkokkuvõttes seda enam ei eksisteeri.

3. Sensoorsete asjade maailm ei saa olla tõeline reaalsus ka seetõttu, et see on mitmus, ja tõeline reaalsus saab olla ainult ainsus, kuna ainult indiviid ei muutu ja on muutumatuna seetõttu alati iseendaga identne ja igavene.

4. Sensoorsete asjade maailmas pole seega midagi tõelisest reaalsusest, kuid kuna see maailm on tõeliselt olemas, võtab ta selle autentsuse, on selle autentsusega küllastunud kusagilt väljastpoolt iseennast, mõnest tõelisest reaalsusest, igavesest, muutumatust ja ainsusest. .

5. Seega eksisteerib teatav ehtne reaalsus, mis on materiaalse maailma suhtes määravaks printsiibiks ja annab sellele iseendast pärineva autentsuse ehk muudab maailma reaalsuseks. Kuid see tõeline reaalsus ei ole see maailm ise ega midagi selle maailmaga sarnast. Sest selleks, et olla autentne, peab see olema immateriaalne, kehatu nähtus, mis asub väljaspool füüsilist ruumi, ei lagune osadeks, ei lagune ja seega olema surematu ja hävimatu, mis üksi on autentsus.

6. Immateriaalne tõeline olemine, mis on materiaalsete asjade reaalsuse allikas, peab olema, nagu eespool öeldud, üksik, kuid asjade ja nähtuste maailm on mitmekordne. On ütlematagi selge, et miski ainsus võib määrata ainult indiviidi olemasolu. Ja kuidas siis määrab üksainus tõeline olend paljude asjade ja nähtuste olemasolu selles maailmas?

Selle küsimuse esilekerkimise tõttu tuleks eeldada, et tõelise reaalsuse singulaarsus on komposiitne, kogutud paljudest individuaalsetest, muutumatutest ja tõeliselt tõelistest kehatutest moodustistest, millest igaüks määrab iseseisvalt olemasolu objektiivne maailm vastavad asjad või nähtused.

7. Järelikult vastab iga selle mittetõelise maailma sensoorsete objektide ja nähtuste klass (rühm) tõelises maailmas, ideaalmaailmas teatud "standardile", "tüübile" või "ideele". .

Seega koosneb autentne, tõeliselt reaalne immateriaalne maailm kehatutest, muutumatutest ja igavestest moodustistest, eidodest, ideedest, mille kaudu mateeria saab oma olemasolu, vormi ja kvaliteedi.

8. Seega mateeria on olemas, sest ta jäljendab ideede maailma ja ühineb sellega. Aine ise, ilma ideedeta, ei oma vormi ega kvaliteeti.

Seetõttu võlgnevad mõistlikud asjad oma olemasolu vaid ideedes osalemisele. Aga selles osaduses ei saa asjad ideedelt kogu oma täiuslikkust võtta, kuna, olles asjade maailm, pole need tõesed, vaid seetõttu on need nende ideede kahvatud, ebatäiuslikud koopiad.

9. Ideemaailm on korraldatud hierarhiliselt ja nii, et selle hierarhia tipus on kõige rohkem peamine idee Hea. "Koha taeva kohal", kus asub tõeline immateriaalne reaalsus, ideede maailm, nimetatakse Hüperuraaniaks.

10. Inimese surematu hing lendab sageli ideede maailma, mäletab kõike, mida ta seal näeb, ja liigub seejärel tagasi inimesesse, kes tõelist teadmist otsides suudab meenutada vaid seda, mida hing seal nägi.

Ideemaailma ja asjade maailma vahekorda selgitab Platon hästi koopapildiga. Filosoof võrdleb inimesi, kes usuvad materiaalse maailma sensoorse pildi reaalsusesse ja autentsusse, kongi vangidega. Juba varakult on neil jalgadel ja kaelal köidikud, seetõttu ei saa nad sissepääsu poole pöörata ning pilk on suunatud sügavamale koopasse. Nende inimeste taga on särav päike, mille kiired tungivad kogu pikkuses laia ava kaudu koopasse ja valgustavad müüri, kus vangide pilk puhkab. Valgusallika ja vangide vahel kulgeb tee, mida mööda liiguvad inimesed ekraani taga, hoides ekraani kohal erinevaid riistu, kujukesi ja muid esemeid. Koopa vangid ei näe midagi peale varjude, mida "elutee" heidab nende sünge elukoha seinale. Kuid nad usuvad, et need varjud on ainus tõeline reaalsus, et peale nende koopa, selles oleva nõrga valguse ja kahvatute varjude pole maailmas midagi muud. Nad ei usu ühte neist, kellel õnnestus vangikoopast põgeneda ja tõelisi asju näinud, naaseb nende juurde ja räägib neile maailmast väljaspool koobast. jah ja kõik inimesed elavad varjude vahel, kummituslikus, ebareaalses maailmas. Kuid on ka teine ​​– tõeline maailm ja inimesed näevad seda mõistuse silmadega. Mees põgenes koopast ja rääkis inimestele sellest tõeline rahu- see on filosoof. Rääkige inimestele uudiseid tõeline rahu on filosoofia tõeline eesmärk.