Revolutsiooniline demokraatlik kriitika. 19. sajandi teise poole vene kirjanduskriitiline ja filosoofiline mõte. N. Dobrolyubov "Mis on oblomovism?"

REVOLUTSIOONILINE DEMOKRAATLIK ESTEETIKA Venemaal - Venemaa ja maailma filosoofilise ja esteetilise mõtte silmapaistev saavutus, revolutsioonilise demokraatliku ideoloogia orgaaniline komponent, mis peegeldas pärisorjadevastaseid revolutsioonilisi tundeid Venemaa ühiskonnas 40-60ndatel. XIX sajand, Demokraatlike reformide tegelikud vajadused ja reformieelse Venemaa revolutsiooniline olukord.

Selle revolutsioonilis-demokraatlik iseloom väljendus realistliku kunsti põhimõtete põhjendatuses, mis mitte ainult ei peegelda tõepäraselt sotsiaalset tegelikkust, vaid kuulutab sellele ka masside seisukohast otsuse. Revolutsioonilis-demokraatliku esteetika rajaja V.G.Belinsky, ületades Hegeli esteetika üldtuntud piirangud ja spekulatiivsuse, sillutas tee fundamentaalsete filosoofiliste ja esteetiliste probleemide materialistlikule lahendusele. NG Tšernõševski visandas süstemaatiliselt esteetika põhikategooriad oma väitekirjas "Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega" ja teistes töödes. N.A.

Kriitiliselt ümbermõtestades saksa filosoofilist ja esteetilist mõtlemist, romantismi esteetikat, 18. sajandi – 19. sajandi alguse Lääne-Euroopa ja Venemaa valgustusajastut, toetudes suurele vene kirjandusele, mis alates Puškinist püüdis jõuda kõigi ühiskondlike probleemide juurteni, revolutsioonilised demokraadid lõid doktriini, mis hõlmas peaaegu kõiki suuremaid esteetilisi probleeme. Nende hulka kuulub ennekõike kunsti kui reaalsuse spetsiifilise peegeldamise (reproduktsiooni) vormi analüüs; realismi, rahvuse, ideoloogia, kunstilisuse põhjendamine; fantaasia, ande, maailmavaate osa loomeprotsessis. Nad pöörasid palju tähelepanu kunstiloomingu teema, kirjaniku täpsuse ja sotsiaalse tähtsuse arvestamisele. Esimest korda esteetika ajaloos muutsid Vene revolutsioonilised demokraadid kõik esteetilised probleemid põhiküsimuse – esteetilise teadvuse ja tegelikkuse suhte – tuletisteks. Nad lõid materialistlike vaadete süsteemi kunstile, esteetika kategooriatele, mille nad vastandasid idealistlikele kontseptsioonidele ja teooriatele.

Belinsky väitis visalt, et "luule ei leiuta midagi, mis poleks tegelikkuses iseenesest". Erilist tunnustust avaldas ta Puškinile, et ta "reaalsusest kindlalt kinni hoides, olles selle organ, ütles alati uusi asju". Kunst peaks Tšernõševski sõnul kujutama elu "elu enda vormides". Ta laenab oma vorme mitte sisemisest subjektiivsest või mingist ülemeelelisest elust, vaid kasutab vorme, mis on orgaaniliselt loodud päriselu poolt.

Püüdes paljastada sotsiaalse kurjuse juuri ja põhjuseid, sõnastasid revolutsioonilised demokraadid kunsti tüüpilisuse idee kui tegelikkuse, konkreetsete ajalooliste, sotsiaalsete olude, mõisate majandusliku ja sotsiaalse staatuse põhijoonte ja külgede peegelduse. ja rühmad ja nende psühholoogia.

Revolutsioonilis-demokraatliku esteetika arendamisel kuuluvad suured teened M. E. Saltõkov-Štšedrinile. Tema humanism ja revolutsiooniline demokraatia väljendusid ülimalt ideoloogilise realistliku kunsti esteetiliste põhimõtete kaitsmises, naturalismi kriitikas.

Vene esteetika üks keskseid probleeme on kunsti rahvuslikkus. Belinsky nõudis kirjanikelt oskust tõsta rahva avalikku teadvust, kirjutada ausalt oma elust, vältides "rahva iseloomu ilutsemist". Need ideed töötas välja Tšernõševski. Ta tõestas, et idee kunstiteose tõepärasusest on võimatu ilma selle rahvust paljastamata. Parimaks luuletajaks pidas ta N. A. Nekrasovit, "kättemaksu ja kurbuse" poeeti ning hindas tema loomingus revolutsioonilis-demokraatliku mõtte- ja tundeviisi ülimalt kunstilist väljendust. Vene kirjanduse analüüsi põhjal järeldas ta, et tõeliselt suur kunst ammutab ideoloogilist ja kunstilist jõudu rahva ja kodumaa teenimisest. Tõelise rahvakirjaniku anne on revolutsiooniliste demokraatide veendumuse kohaselt omane "ajastu üldiste vajaduste ja mõtete äraarvamisele". Tema elu mitmekülgsusest ja laiusest ning esteetilistest sidemetest rahvaeluga oleneb andekuse ulatus, mis rikastab tema loomingut tõeliselt üleva sisuga.

Revolutsioonilis-demokraatlikus esteetikas arendati välja vormi ja sisu ühtsuse, mõtte ja tunde ühtsuse kui inimtegelaste tõesuse ning teose kunstilisuse probleem. Tšernõševski arvates on teosed, mis on oma põhiideelt väärad, nõrgad ka kunstilises mõttes.

Tõeliselt kunstiline teos ei saa revolutsiooniliste demokraatide veendumuse kohaselt kunagi olla aegunud. "See erutab inimesi alati ja on ammendamatu kõrge naudingu allikas" (Belinsky).

Revolutsioonilised demokraadid püüdsid mõista ajastu kunstiteadvuse keerulisi probleeme, leida revolutsioonilises võitluses kunsti sotsiaalse enesemääramise viise ja vorme, teoreetiliselt põhjendada kunstitöötajate kohta ühiskonnaelus, nende moraalset ja moraalset käitumist. esteetiline missioon. A.I.Herzen oli revolutsioonilis-demokraatliku materialismi ja dialektika silmapaistev esindaja, kelle moraalsed ja esteetilised otsingud kehastusid nii tema loodud kunstiteostes kui ka filosoofilistes ja esteetilistes uurimustes ning kirjanduskriitilistes artiklites.

Revolutsioonilis-humanistlik sisu tungib revolutsiooniliste demokraatide hinnangutesse kunsti kui inimese isiksust kasvatava ja kujundava jõu kohta, mis on võimeline muutma inimese teadlikuks osaliseks ühiskondlikes transformatsioonides.

Kunsti moraalne sisu on Tšernõševski ja Dobroljubovi sõnul seotud positiivse kangelase probleemiga. Selle kaudu saab väljendada progressiivseid ajaloolisi ideaale. Tšernõševski kehastas oma kunstilist ideed positiivsest kangelasest romaanis "Mis teha?", millel kasvas üles rohkem kui üks revolutsionääride põlvkond.

Selle peamised esindajad: N.G. Tšernõševski, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, samuti N.A. Nekrasov, M.E. Saltõkov-Štšedrin tegelike kriitiliste artiklite, arvustuste ja ülevaadete autoriteks.

Trükitud orelid: ajakirjad Sovremennik, Russkoe slovo, Otechestvennye zapiski (alates 1868. aastast).

"Päris" kriitika areng ja aktiivne mõju vene kirjandusele ja avalikule teadvusele jätkus 50ndate keskpaigast 60ndate lõpuni.

N.G. Tšernõševski

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828–1889) esines kirjanduskriitikuna aastatel 1854–1861. 1861. aastal ilmus viimane Tšernõševski põhimõtteliselt oluline artikkel "Kas pole muutuste algus?"

Tšernõševski kirjandus- ja kriitikakõnedele eelnes üldesteetika küsimuste lahendamine, mille kriitik võttis ette oma magistritöös "Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega" (kirjutatud 1853, kaitstud ja avaldatud 1855), samuti ülevaates Venekeelne tõlge Aristotelese raamatust "Luulest" (1854) ja tema enda väitekirja autorarvustused (1855).

Avaldanud esimesed ülevaated ajakirjas Otechestvennye zapiski, A.A. Kraevski, Tšernõševski 1854. aastal möödub N.A. kutsel. Nekrasov Sovremennikusse, kus ta juhib kriitilist osakonda. Tšernõševski (ja 1857. aastast Dobroljubovi) koostööle ei võlgne Sovremennik mitte ainult oma tellijate arvu kiiret kasvu, vaid ka muutumist revolutsioonilise demokraatia peamiseks tribüüniks. Arreteerimine 1862. aastal ja sellele järgnenud sundtöö katkestasid Tšernõševski kirjandusliku ja kriitilise tegevuse, kui ta oli vaid 34-aastane.

Tšernõševski oli otsene ja järjekindel A.V abstraktse-esteetilise kriitika vastane. Družinin, P.V. Annenkova, V.P. Botkin, S.S. Dudõškin. Konkreetsed erimeelsused Tšernõševski-kriitiku ja “esteetilise” kriitika vahel võib taandada küsimusele, kas kirjanduses (kunstis) on vastuvõetav kogu praeguse elu mitmekesisus – sealhulgas selle sotsiaal-poliitilised konfliktid (“päevast hoolimata”), sotsiaalne ideoloogia. üldiselt (tendentsid). "Esteetiline" kriitika vastas sellele küsimusele üldiselt eitavalt. Tema arvates on sotsiaalpoliitiline ideoloogia ehk, nagu Tšernõševski vastased eelistasid öelda, “tendentsilisus” kunstis vastunäidustatud, kuna see rikub kunstilisuse üht põhinõuet – reaalsuse objektiivset ja erapooletut kujutamist. V.P. Näiteks Botkin kuulutas, et "poliitiline idee on kunsti haud". Vastupidi, Tšernõševski (nagu ka teised tõelise "kriitika" esindajad) vastas samale küsimusele jaatavalt. Kirjandus mitte ainult ei saa, vaid peab olema oma aja sotsiaalpoliitilistest tendentsidest läbi imbunud ja vaimnema, sest ainult sel juhul saab see pakiliste sotsiaalsete vajaduste väljenduseks ja samal ajal teenib iseennast. Tõepoolest, nagu märkis kriitik teoses „Sketches of the Sketches of the Gogoli period of the Russian Literature (1855–1856”), „ainult need kirjanduse suunad saavutavad hiilgava arengu, mis tekib tugevate ja elavate ideede mõjul, mis rahuldavad pakilisi vajadusi. ajastust." Tšernõševski, demokraat, sotsialist ja talupoeg revolutsionäär, pidas neist vajadustest kõige olulisemaks rahva vabastamist pärisorjusest ja autokraatia kaotamist.

Sotsiaalse ideoloogia "esteetilise" kriitika tagasilükkamist kirjanduses õigustas aga terve kunstivaadete süsteem, mille juured on saksa idealistliku esteetika – eelkõige Hegeli esteetika – sätetes. Tšernõševski kirjanduskriitilise positsiooni edu ei määranud seega mitte niivõrd tema vastaste konkreetsete seisukohtade ümberlükkamine, kuivõrd üldiste esteetiliste kategooriate põhimõtteliselt uus tõlgendus. See oli teemaks Tšernõševski väitekirjas "Kunsti esteetiline seos tegelikkusega". Kuid kõigepealt nimetagem peamised kirjanduskriitilised teosed, mida tudeng peab silmas pidama: arvustused “Vaesus pole pahe”. A. Ostrovski komöödia "(1854)," Luulest ". Op. Aristoteles "(1854); artiklid: "Siirusest kriitikas" (1854), "The works of A.S. Puškin "(1855)," Vene kirjanduse Gogoli perioodi visandid", "Lapsepõlv ja noorukieas". Koosseis krahv L.N. Tolstoi. Krahv L.N. sõjalood. Tolstoi "(1856)," Provintsiaalsed esseed ... Kogunud ja avaldanud M.E. Saltõkov. ... "(1857)," Vene mees kohtumisel "(1858)," Kas pole mitte muutuste algus? (1861).

Tšernõševski annab oma väitekirjas kunstiteema põhimõtteliselt erineva definitsiooni võrreldes saksa klassikalise esteetikaga. Kuidas teda idealistlikus esteetikas mõisteti? Kunsti teema on ilus ja selle sordid: ülev, traagiline, koomiline. Samas peeti ilu allikaks absoluutset ideed või seda kehastavat tegelikkust, kuid ainult viimase kogu mahus, ruumis ja ulatuses. Fakt on see, et eraldiseisvas nähtuses – piiritletud ja ajutises – absoluutne idee, mis on idealistliku filosoofia järgi oma olemuselt igavene ja lõpmatu, ei ole kehastunud. Tõepoolest, absoluutse ja suhtelise, üldise ja üksikisiku, seadusliku ja juhusliku vahel valitseb sarnaselt erinevusega vastuolu vaimu (see on surematu) ja liha (mis on surelik) vahel. Inimesele ei ole antud praktilises "(materiaalne tootmine, sotsiaalpoliitiline) elus sellest üle saada. Ainsad sfäärid, milles selle vastuolu lahendamine võimalikuks osutus, olid religioon, abstraktne mõtlemine (eelkõige, nagu Hegel arvas, tema enda filosoofia, täpsemalt selle dialektiline meetod) ja lõpuks kunst kui peamised vaimsed vormid. tegevus, mille edu on tohutu.sõltub inimese loomingulisest andest, tema kujutlusvõimest, fantaasiast.

Siit järgnes järeldus; ilu tegelikkuses, paratamatult lõplik ja mööduv, puudub, see eksisteerib ainult kunstniku loomingulises loomingus – kunstiteostes. Just kunst toob ilu ellu. Siit tuleneb ka esimene eeldus: kunst kui elu kohal oleva ilu kehastus. // “Venus de Milo,” kuulutab näiteks I.S. Turgenev, võib-olla kindlam kui Rooma õigus või aasta 89 (see tähendab Prantsuse revolutsioon 1789-1794 - V.N.) põhimõtted. Võttes oma väitekirjas kokku idealistliku esteetika põhipostulaadid ja neist tulenevad tagajärjed, kirjutab Tšernõševski: „Defineerides ilusa kui idee täielikku avaldumist eraldiseisvas olemises, peame jõudma järeldusele:“ ilus on tegelikkuses. ainult tont, mille on sellesse põiminud meie faktaasia ”; sellest järeldub, et "tegelikult loob ilusa meie kujutlusvõime, kuid tegelikkuses ... tõeliselt ilusat pole olemas"; sellest, et looduses ei ole tõeliselt ilusat, järeldub, et "kunsti allikaks on inimlik soov korvata objektiivses tegelikkuses ilusa puudujäägid" ja et kunstiga loodud ilus on ilusast kõrgem. objektiivses reaalsuses "- kõik need mõtted moodustavad praegu domineerivate mõistete olemuse ..."

Kui tegelikkuses ilu pole ja selle toob sellesse ainult kunst, siis viimase loomine on olulisem kui loomine, elu enda parandamine. Ja kunstnik ei peaks niivõrd aitama elu parandada, kuivõrd lepitama inimest selle ebatäiuslikkusega, kompenseerides selle oma teose ideaalkujutletud maailmaga.

Just sellele ideesüsteemile vastandus Tšernõševski oma materialistlikule kauni definitsioonile: "ilus on elu"; “Kaunis on olend, milles me näeme elu sellisena, nagu see meie kontseptsioonide järgi olema peaks; ilus on objekt, mis väljendab elu iseeneses või meenutab meile elu."

Selle paatos ja samas ka fundamentaalne uudsus seisnes selles, et inimese peamiseks ülesandeks ei olnud mitte ilusa loomine iseeneses (selle vaimselt kujuteldaval kujul), vaid elu enda, sealhulgas praeguse ümberkujundamine. , praegune, vastavalt selle inimese ideedele selle ideaali kohta ... Solidaarsusena Vana-Kreeka filosoofi Platoniga ütleb Tšernõševski justkui oma kaasaegsetele: tehke ennekõike elu ise ilusaks ja ärge lennake sellest ilusates unenägudes minema. Ja teiseks: kui ilu allikaks on elu (ja mitte absoluutne idee, Vaim jne), siis kunst oma iluotsinguis sõltub elust, mis on genereeritud tema enesetäiendamise püüdlustest kui selle püüdluse funktsioonist ja vahendist. .

Tšernõševski seadis kahtluse alla ka traditsioonilise arvamuse ilust kui kunsti peamisest eesmärgist. Tema vaatenurgast on kunsti sisu palju laiem kui ilus ja kujutab endast “üldist eluhuvi”, ehk hõlmab kõike. mis teeb inimesele muret, millest sõltub tema saatus. Inimene (ja mitte ilus) sai Tšernõševski jaoks sisuliselt peamiseks kunstiobjektiks. Viimase spetsiifikat tõlgendas kriitik teistmoodi. Loogiliselt võttes ei erista kunstnikku mittekunstnikust mitte võime kehastada "igavest" ideed eraldi nähtuses (sündmuses, tegelaskujus) ja seeläbi ületada nende igavene vastuolu, vaid võime taasesitada elu kokkupõrkeid, protsesse ja tendentse. kaasaegsete üldine huvi nende individuaalse visuaalse vormi vastu. Kunsti ei käsitle Tšernõševski mitte niivõrd teise (esteetilise) reaalsusena, vaid objektiivse reaalsuse "kontsentreeritud" peegeldusena. Siit ka need äärmuslikud kunstimääratlused (“kunst on reaalsuse surrogaat”, “elu õpik”), mille paljud kaasaegsed ei põrganud põhjuseta. Tõsiasi on see, et Tšernõševski iseenesest õigustatud soov allutada kunst nendes sõnastustes sotsiaalse progressi huvidele muutus tema loomingulise olemuse unustuseks.

Paralleelselt materialistliku esteetika arenguga mõistab Tšernõševski uudsel moel ka sellist 1940. ja 1960. aastate vene kriitika põhikategooriat nagu kunstilisus. Ja siin jääb tema seisukoht, kuigi see põhineb Belinsky üksikutel seisukohtadel, originaalseks ja omakorda poleemiliseks traditsiooniliste ideede suhtes. Erinevalt Annenkovist või Družininist (nagu ka sellistest kirjanikest nagu I. S. Turgenev, I. A. tegelane, episood, detail) ei ole tervikust mitte eraldatus ja loomingu täielikkus, vaid idee (sotsiaalne tendents), mille loominguline viljakus kriitiku hinnangul , on võrdeline selle avaruse, tõepärasuse (reaalsuse objektiivse loogikaga kokkulangevuse mõttes) ja "järjepidevusega". Kahe viimase nõude valguses analüüsib Tšernõševski näiteks komöödiat A.N. Ostrovski "Vaesus ei ole pahe", milles ta leiab "vaesuse kaunistuse sellele, mida ei saa ega tohi ilustada". Tšernõševski usub, et komöödia aluseks olnud ekslik algmõte jättis selle ilma isegi süžeelisest ühtsusest. "Teosed, mis on oma põhiideelt väärad," järeldab kriitik, "on mõnikord nõrgad isegi puhtkunstilises mõttes."

Kui tõetruu idee järjepidevus annab teosele ühtsuse, siis selle sotsiaalne ja esteetiline väärtus oleneb idee mastaapsusest ja asjakohasusest.

Nõuab Tšernõševskit ja teose vormi vastavust sisule (ideele). See kirjavahetus ei tohiks aga tema arvates olla range ja pedantne, vaid ainult otstarbekas: piisab, kui teos on lakooniline, liialdamata. Sellise otstarbekuse saavutamiseks pole Tšernõševski arvates vaja erilist autori fantaasiat ega fantaasiat.

Kunstiliseks teeb teose tõetruu ja järjekindla idee ühtsus sellele vastava vormiga. Seega eemaldas Tšernõševski kunstitõlgendus sellest kontseptsioonist salapärase halo, mille pälvisid "esteetilise" kriitiku esindajad. See vabastas end ka dogmatismist. Samas patustas siin, nagu ka kunsti spetsiifikat määratledes, Tšernõševski käsitlus põhjendamatu ratsionaalsusega, sirgjoonelisuse piiratusega.

Ilusa materialistlik määratlus, üleskutse muuta kunsti sisuks kõik, mis inimest muretseb, kunstilisuse mõiste ristuvad ja murduvad Tšernõševski kriitikas kunsti ja kirjanduse sotsiaalse eesmärgi idees. Kriitik arendab ja täpsustab siin Belinski seisukohti 1930. aastate lõpus. Kuna kirjandus on osa elust enesest, selle enesetäiendamise funktsioon ja vahend, ütleb kriitik: „ta ei saa olla selle või teise ideesuuna teenija; see on tema loomuses olev kohtumine, millest ta ei saa keelduda, isegi kui ta tahaks keelduda. See kehtib eriti poliitilistes ja tsiviilsuhetes arenemata autokraatlik-feodaalse Venemaa kohta, kus kirjandus "koondub ... rahva vaimsele elule" ja millel on "entsüklopeediline tähendus". Vene kirjanike otsene kohus on vaimstada oma loomingut "inimlikkuse ja inimelu parandamise huviga", millest on saanud oma aja valitsev vajadus. "Luuletaja," kirjutab Tšernõševski raamatus "Gogoli perioodi visandid ...", "advokaat. Tema (avalikkus. - V.NL tema enda tulihingelistest soovidest ja siirastest mõtetest".

Tšernõševski võitlus sotsiaalse ideoloogia ja otsese avaliku teenistuse kirjanduse eest seletab kriitika tagasilükkamist nende luuletajate (A. Fet, A. Maikov, Y. Polonsky, N. Shcherbina) loomingu suhtes, keda ta nimetab „epikuurlasteks“, „kelle jaoks avalik“. huvid ei eksisteeri, kes teavad ainult isiklikku, naudingut ja leina. Arvestades "puhta kunsti" positsiooni, mis ei ole igapäevaelus üldse huvitu, on Tšernõševski oma "Gogoli perioodi visandites ..." esteetiline kogemus "" otseselt ... õilistab hinge vastavalt objektide kõrgele ja õilsusele ning tunded, mis meid kunstiteostes võrgutavad." puhtalt epikuurne vaade kunstile.

Üldestetiliste kategooriate materialistlik tõlgendamine ei olnud Tšernõševski kritiseerimise ainus eeldus. Tšernõševski ise viitas oma "Gogoli perioodi visandites ..." veel kahele selle allikale. See on esiteks Belinski 1940. aastate pärand ja teiseks Gogoli ehk, nagu Tšernõševski täpsustab, “kriitiline suund” vene kirjanduses.

Filmis "Sketšid ..." lahendas Tšernõševski mitmeid probleeme. Esiteks püüdis ta taaselustada Belinski ettekirjutusi ja kriitika põhimõtteid, kelle nimi oli kuni 1856. aastani tsensuuri all ja pärandit vaigistati või tõlgendati "esteetilise" kriitikaga (Družinini, Botkini, Annenkovi kirjades. Nekrasov ja I. Panajev) ühekülgselt, mõnikord negatiivselt. Idee oli kooskõlas Sovremenniku toimetuse kavatsusega "võidelda meie kriitika languse vastu" ja "võimaluse korral täiustada oma "kriitilist osa", nagu on kirjas "Sovremenniku väljaandmisteates". 1855. Nekrasov uskus, et oli vaja naasta katkenud traditsiooni juurde - neljakümnendate Otechestvennye zapiski "sirgele teele", see tähendab Belinskile: "... milline usk oli ajakirjas, milline elav side tema vahel oli ja lugejad!" 1920.–1940. aastate peamiste kriitiliste süsteemide (N. Polevoi, O. Senkovski, N. Nadeždin, I. Kirejevski, S. Ševyrev, V. Belinski) analüüs demokraatlikelt ja materialistlikelt positsioonidelt võimaldas Tšernõševskil samaaegselt lugeja jaoks defineerida. oma positsiooni "sünge seitsme aasta" (1848 - 1855) lõppeva kirjandusliku võitluse küpsemises, samuti kirjanduskriitika kaasaegsete ülesannete ja põhimõtete sõnastamisel. "Esseed ..." teenisid ka poleemilisi eesmärke, eriti võitlust A. V. arvamuste vastu. Družinin, mida Tšernõševski selgelt silmas peab, kui ta näitab S. Ševyrjevi kirjanduslike hinnangute isekaid ja kaitsvaid motiive.

Arvestades "Sketšide ..." esimeses peatükis N. Polevoi kriitika languse põhjuseid, kes "algul nii rõõmsalt tegutses Venemaa kirjandusliku ja intellektuaalse liikumise ühe liidrina", jõudis Tšernõševski järeldusele, et elujõuline kriitika, esiteks, kaasaegne filosoofiline teooria, teiseks. moraalne tunne, mis tähendab selle all kriitiku humanistlikke ja isamaalisi püüdlusi ning lõpuks orientatsiooni tõeliselt progressiivsetele nähtustele kirjanduses.

Kõik need komponendid sulandusid orgaaniliselt Belinsky kriitikas, mille olulisemateks põhimõteteks olid “tulnukas patriotism” ja uusimad “teaduslikud kontseptsioonid”, st L. Feuerbachi materialism ja sotsialistlikud ideed. Teisteks Belinski kriitika olulisteks eelisteks peab Tšernõševski tema võitlust romantismiga kirjanduses ja elus, kiiret kasvu abstraktsetelt esteetilistelt kriteeriumidelt "rahvusliku elu huvide" elavdamiseni ja kirjanike hinnanguid "oma teose tähtsuse" seisukohast. tegevus meie ühiskonna heaks."

Esimest korda Venemaa tsenseeritud ajakirjanduses "Sketšides ..." ei seostatud Belinskyt mitte ainult neljakümnendate ideoloogilise ja filosoofilise liikumisega, vaid tegi selle keskse kuju. Tšernõševski tõi välja selle Belinski loomingulise emotsiooni skeemi, mis jääb kriitiku tegevusest moodsate ideede aluseks: varajane "teleskoopiline" periood – tervikliku filosoofilise arusaamise otsimine maailmast ja kunsti olemusest; loomulik kohtumine Hegeliga sellel teel, reaalsusega "leppimise" ja sellest väljumise periood, küpse loovuse periood, mis omakorda paljastas kaks arengumomenti – vastavalt sotsiaalse mõtlemise süvenemise astmele.

Samas on Tšernõševski jaoks ilmselged ka erinevused, mis peaksid ilmnema tulevases kriitikas Belinski kriitikaga võrreldes. Siin on tema kriitika määratlus: „Kriitika on hinnang kirjandusliku suuna eeliste ja puuduste kohta. Selle eesmärk on kurvastada avalikkuse parima osa arvamuse avaldamist ja edendada selle edasist levitamist masside seas "(" Siirusest kriitikas ").

“Parim osa avalikkusest” on kahtlemata Venemaa ühiskonna revolutsioonilise ümberkujundamise demokraadid ja ideoloogid. Tulevane kriitika peaks otseselt teenima nende eesmärke ja eesmärke. Selleks on vaja vabaneda gildiisolatsioonist professionaalide ringis, astuda pidevasse avalikkusega suhtlemisse. lugejale ja ka saada hinnangutes "igat liiki ... selgust, kindlust ja otsekohesust". Ühise eesmärgi huvid, mida ta teenib, annavad talle õiguse olla terav.

Tšernõševski võtab ennekõike sotsiaalse ja humanistliku ideoloogia nõuete valguses ette nii praeguse realistliku kirjanduse nähtuste kui ka selle allikate uurimise Puškini ja Gogoli isikus.

Tšernõševski kirjutas Puškinist neli artiklit samaaegselt "Gogoli perioodi visanditega ...". Nad kaasasid Tšernõševski arutelusse, mille alustas A.V. Družinin "A.S. Puškin ja tema teoste viimane trükk": 1855) seoses Annenkovi luuletaja koguteostega. Erinevalt Družininist, kes lõi oma aja sotsiaalsetele kokkupõrgetele ja rahutustele võõra looja-kunstniku kuvandi, hindab Tšernõševski "Jevgeni Onegini" autoris seda, et ta "kirjeldas esimesena vene kombeid ja erinevate klasside elu". ... hämmastava truuduse ja arusaamaga. ”… Tänu Puškinile sai vene kirjandus "vene ühiskonnale" lähedasemaks. Talurahvarevolutsiooni ideoloogile on eriti armsad Puškini "Stseenid rüütellikust ajast" (neid tuleks panna "ei madalamale kui" Boriss Godunov ""), Puškini värsi haledus ("iga rida ... puudutas, äratas mõtteid" "). Kreeta, tunnistab Puškini suurt tähtsust "Vene hariduse ajaloos". haridust. Vastupidiselt neile kiitustele tunnistas Tšernõševski aga Puškini pärandi olulisust kaasaegse kirjanduse jaoks tähtsusetuks. Tegelikult astub Tšernõševski oma hinnangus Puškinile sammu tagasi võrreldes Belinskiga, kes nimetas Onegini loojat (Puškini tsükli viiendas artiklis) Venemaa esimeseks “poeediks-kunstnikuks”. "Puškin oli," kirjutab Tšernõševski, "peamiselt vormipoeet." "Puškin ei olnud kellegi kindla ellusuhtumisega luuletaja, nagu Byron, isegi mitte üldiselt mõttepoeet, nagu ... Goethe ja Schiller." Siit ka artiklite lõppjäreldus: "Puškin kuulub möödunud ajastusse... Teda ei saa tunnistada kaasaegse kirjanduse juhtfiguuriks."

Üldhinnang vene realismi rajajale osutus ebaajalooliseks. Põhjendamatu antud juhul sotsioloogiline kallutatus Tšernõševski arusaamises kunstilisest sisust, poeetiline idee andis selle ka selles tuntuks. Vabatahtlikult või tahtmatult andis kriitik Puškini oma vastastele - "esteetilise" kriitika esindajatele.

Vastupidiselt Puškini pärandile on Gogoli pärand Tšernõševski arvates "Esseedes ..." kõrgelt hinnatud. Kriitik rõhutab Gogolis eriti humanistlikku paatost, mida Puškini loomingus sisuliselt ei märgatud. "Gogol," kirjutab Tšernõševski, "on võlgu neile, kes vajavad kaitset; temast sai nende pea. kes eitavad seda, mis on kurja ja labane."

Gogoli "sügava olemuse" humanismile aga Tšernõševski arvates ei toetanud kaasaegsed edumeelsed ideed (õpetused), mis kirjanikule mõju ei avaldanud. See piiras kriitiku hinnangul Gogoli teoste kriitilist paatost: kunstnik nägi küll Vene ühiskonnaelu faktide inetust, kuid ei mõistnud nende faktide seost Vene autokraatliku-orjusliku ühiskonna fundamentaalsete alustega. Üldiselt oli Gogol omane "teadvuseta loovuse kingitusele", ilma milleta ei saa kunstnik olla. Kuid poeet, lisab "Tšernõševski", ei loo midagi suurt, kui talle pole andnud ka imeline mõistus, tugev terve mõistus ja õrn maitse. Tšernõševski seletab Gogoli kunstilist draamat 1825. aasta järgse vabanemisliikumise mahasurumisega, samuti kaitsva S. Ševyrjevi kirjaniku M. Pogodini ja tema sümpaatia patriarhaadiga. Sellegipoolest on Tšernõševski üldine hinnang Gogoli loomingule väga kõrge: “Gogol oli vene proosa isa”, “ta väärib tunnustust satiirilise teose kestva toomise eest vene kirjandusse – või, nagu oleks õiglasem nimetada tema kriitikat. suundumusi," oli ta "esimene otsustav püüdlus vene kirjanduses. sisuni ja pealegi püüdlus nii viljakas suunas nagu kriitiline." Ja lõpuks: "Maailmas polnud kirjanikku, kes oleks oma rahva jaoks nii oluline kui Gogol Venemaale", "ta äratas meis teadvuse iseendast - see on tema tõeline teene."

Tšernõševski suhtumine Gogoli ja Gogoli suundumusesse vene realismis ei jäänud aga muutumatuks, vaid sõltus sellest, millisesse kriitikafaasi see kuulus. Fakt on see, et Tšernõševski kriitikas on kaks faasi: esimene - 1853–1858, teine ​​​​- 1858–1862. Nende jaoks oli pöördepunktiks revolutsioonilise olukorra tekkimine Venemaal, mis tõi kaasa demokraatide põhimõttelise piiritlemise liberaalidest kõigis küsimustes, sealhulgas kirjanduses.

Esimest faasi iseloomustab kriitiku võitlus Gogoli suuna eest, mis jääb tema silmis tõhusaks ja viljakaks. See on võitlus Ostrovski, Turgenevi, Grigorovitši, Pisemski, L. Tolstoi jaoks nende kriitilise paatose tugevdamise ja arendamise eest. Ülesanne on ühendada kõik pärisorjusevastased kirjanike rühmad.

1856. aastal pühendab Tšernõševski suure arvustuse Grigorovitšile, kes oli selleks ajaks mitte ainult "Küla" ja "Anton-Goremõka", vaid ka romaanide "Kalamehed" (1853), "Rändajad" (1856>) autor. sügav osalemine elus ja saatuses "lihtrahvas", eriti pärisorjad. Vastandudes Grigorovitšile oma arvukatele jäljendajatele, usub Tšernõševski, et tema lugudes on talupojaelu kujutatud õigesti, ilustamata; kirjeldusest ilmneb tugev anne ja sügav tunne.

Kuni 1858. aastani võttis Tšernõševski "üleliigsete inimeste" kaitse alla näiteks S. Dudõškini kriitika eest. heites neile ette "olukorraga harmoonia" puudumist, st keskkonnale vastandumist. Tšernõševski näitab, et tänapäeva ühiskonna tingimustes saab selline "harmoonia" taanduda vaid "tegelikuks ametnikuks, juhtivaks maaomanikuks olemiseks" (Märkmeid ajakirjadest, 1857 *. Praegusel ajal näeb kriitik "lisainimeses"). " endiselt Nikolajevi reaktsiooni ohvrid Ja ta peab kalliks protesti, mida need sisaldavad. Tõsi, isegi praegu ei kohtle ta neid samamoodi: ta tunneb kaasa Rudinile ja Beltovile, kes püüdlevad ühiskondliku aktiivsuse poole, kuid mitte Oneginile. ja Petšorin.

Eriti huvitav on Tšernõševski suhtumine L. Tolstoisse, kes muuseas rääkis tollal ülivaenulikult kriitiku väitekirjast ja tema isiksusest. Artiklis „Lapsepõlv ja noorukieas. Koosseis krahv L.N. Tolstoi ... ”Tšernõševski paljastas erakordse esteetilise tundlikkuse kunstniku hindamisel, kelle ideoloogilised seisukohad olid kriitiku omadest väga kaugel. Tšernõševski märgib Tolstoi andekuses kahte põhijoont: tema psühholoogilise analüüsi originaalsus (erinevalt teistest realistlikest kirjanikest ei tegele Tolstoi vaimse protsessi tulemusega, mitte emotsioonide ja tegude vastavusega jne, vaid “ vaimne protsess ise, selle vormid, seadused, hinge dialektika ") ja "moraalse tunde" teravus ("puhtus"), kujutatu moraalne taju." Kriitik mõistis Tolstoi vaimset analüüsi õigesti kui laiendust. ja realismi võimaluste rikastamine meister, nagu Turgenev, kes nimetas seda "pesakonna kaenlaaluste väljakorjamiseks".) Mis puudutab "moraalse tunde puhtust", mida Tšernõševski märkis, muide, Belinsky, Tšernõševski teoses. näeb selles garantiid kunstniku moraalsele valele, sotsiaalsele ebatõele, avalikule valele ja ebaõiglusele tagasilükkamisele. ”Seda kinnitas juba Tolstoi lugu “Maaomaniku hommik”, mis näitab mis tegi mõttetuks isandliku heategevuse pärisorjuse tingimustes talupoja suhtes. Tšernõševski kiitis lugu kõrgelt oma 1856. aasta Märkmetes ajakirjade kohta. Autorile omistati tõsiasi, et loo sisu võeti "uuest eluvaldkonnast", mis arendas kirjaniku "elu" vaateid.

Pärast 1858. aastat muutuvad Tšernõševski hinnangud Grigorovitši, Pisemski, Turgenevi, aga ka "üleliigsete inimeste" kohta. Seda ei seleta mitte ainult demokraatide lagunemine liberaalidega (aastatel 1859-1860 lahkusid Sovremennikust L. Tolstoi, Gontšarov, Botkin, Turgenev), vaid ka sellega, et neil aastatel kujunes välja uus suund vene realismi. , keda esindavad Saltõkov-Štšedrin (1856. aastal alustab "Vene Bülletään" tema "Provintsiaalsete esseede" väljaandmist), Nekrassov, N. Uspenski, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov ja on inspireeritud demokraatlikest ideedest. Demokraatlikud kirjanikud pidid end kehtestama oma positsioonidel, vabastades end eelkäijate mõju alt. Selle probleemi lahendusse kaasatakse ka Tšernõševski, kes usub, et Gogoli suund on end ammendanud. Siit ka Rudini (kriitik näeb temas vastuvõetamatut "karikatuuri" M. Bakuninist, kellega revolutsiooniline traditsioon oli seotud) ja teiste "üleliigsete inimeste" ülehindamine, keda Tšernõševski edaspidi liberaalsetest aadlikest ei eralda.

Tšernõševski kuulus artikkel "Vene inimesed rendez-vous'il" (1958) sai deklaratsiooniks ja väljakuulutamiseks kompromissitu piiritlemisest aristokraatliku liberalismiga 60. aastate Venemaa vabadusliikumises. See ilmneb hetkel, mil, nagu kriitik konkreetselt rõhutab, asendus pärisorjuse eitamine, mis ühendas liberaale ja demokraate 1940ndatel ja 1950ndatel, endiste liitlaste polaarse vastupidise suhtumisega tulevikku, usub Tšernõševski, talupojasse. revolutsioon.

Lugu I.S. Turgenevi "Asja" (1858), milles "Üleliigse inimese päeviku", "Tuuiku", "Kirjavahetuse", "Reis metsamaale" autor kujutas ebaõnnestunud armastuse draamat tingimustes, mil kahe noore õnn. inimesed tundusid olevat võimalikud ja lähedased ... Tõlgendades kangelast "Asi" (koos Rudini, Beltovi, Nekrasov Agarini ja teiste "üleliigsete inimestega") kui ülla liberaali tüüpi. Tšernõševski annab selliste inimeste sotsiaalse positsiooni ("käitumise") kohta omapoolse seletuse – isegi kui see ilmneb intiimses kohtingusituatsioonis armastatud ja vastutuleliku tüdrukuga. Täidetuna ideaalpüüdlustest, ülevatest tunnetest, peatuvad kriitiku sõnul saatuslikult enne nende ellu viimist, ei suuda sõna ja tegu ühendada. Ja selle ebakõla põhjus ei ole nende mõnes isiklikus nõrkuses, vaid nende kuulumises valitsevasse aadliklassi, mis on koormatud "klassieelarvamustega". Aadliliberaalilt on võimatu oodata otsustavaid tegusid, mis vastavad “rahvusliku arengu suurtele ajaloolistele huvidele” (ehk autokraatliku pärisorjuse süsteemi likvideerimist), sest nende peamiseks takistuseks on aadel ise. Ja Tšernõševski ärgitab otsustavalt loobuma illusioonidest õilsa opositsionääri vabastavate ja humaniseerivate võimaluste kohta: „Mõte, et see arvamus temast on tühi unistus, areneb meis üha enam, tunneme ... et on inimesi, kes on temast paremad. , just neid, keda ta solvab; et ilma temata oleks meil parem."

Revolutsioonilise demokraatia kokkusobimatus reformismiga selgitab Tšernõševski artiklis "Poleemilised kaunitarid" (1860) tema praegust kriitilist suhtumist Turgenevi ja lahkulöömist kirjanikuga, keda kriitik oli varem kaitsnud cnpalai rünnakute eest. ... Meile hakkas tunduma, et härra Turgenevi viimased jutud ei olnud nii lähedased meie vastavale vaatele asjadele kui varem, kui tema suund polnud meile nii selge ja meie vaated polnud talle nii selged. Me läksime lahku".

Alates 1858. aastast on Tšernõševski peamiseks mureks olnud raznotšinsko-demokraatlik kirjandus ja selle autorid, keda on kutsutud valdama kirjutamiskunsti ja näitama avalikkusele teisi kangelasi võrreldes "üleliigsete inimestega", kes on inimestele lähedal ja on inspireeritud rahvahuvidest. .

Tšernõševski seob oma lootused "täiesti uue perioodi" loomisele luules ennekõike Nekrasoviga. Veel 1856. aastal kirjutas ta talle vastuseks palvele rääkida äsja ilmunud kuulsast kogust “N. Nekrassovi luuletused”: “Sinasugust luuletajat pole meil kunagi olnud”. Tšernõševski hindas Nekrasovit kõigil järgnevatel aastatel kõrgelt. Saades teada poeedi surmavast haigusest, palus ta (kirjas Pypinile Viljuiskist 14. augustil 1877) teda suudelda ja öelda talle „kõige säravam ja õilsam kõigist vene luuletajatest. Nutan tema pärast "(" Öelge Nikolai Gavrilovitšile, - vastas Pypin Nekrasov, - et olen talle väga tänulik, olen nüüd lohutatud: tema sõnad on kallimad kui kellegi teise omad "). Nekrasov on Tšernõševski silmis esimene suur vene luuletaja, kes sai tõeliselt populaarseks ehk väljendas nii rõhutud rahva (talurahva) seisundit kui usku selle tugevusse, rahvusliku eneseteadvuse kasvu. Samal ajal Tšernõševski tee ja Nekrasovi intiimsed laulusõnad - "südame luule", "mängib ilma kalduvusteta", nagu ta seda nimetab - kehastab erinevate kirikute vene intelligentsi emotsionaalset ja intellektuaalset struktuuri ja emotsionaalset kogemust, selle moraalsete ja esteetiliste väärtuste süsteem.

"Provintsiaalsete esseede" autoris M.E. Saltõkov-Štšedrin, Tšernõševski nägi kirjanikku, kes ületas Gogoli kriitilise realismi. Erinevalt "Surnud hingede" autorist teab Štšedrin Tšernõševski sõnul juba "mis on seos selle eluharu vahel, milles fakte kokku puututakse, ja teiste vaimse, moraalse, tsiviil-, avaliku elu harudega", st ta teab. kuidas püstitada privaatseid pahameelt Vene ühiskonnaelu nende allikani - Venemaa sotsialistlikku süsteemi. "Provintsiaalsed esseed" on väärtuslikud mitte ainult kui "imeline kirjandusnähtus", vaid ka kui "ajalooline fakt" Vene elu "eneseteadvuse teel".

Oma arvustustes talle ideoloogiliselt lähedastest kirjanikest tõstatab Tšernõševski küsimuse uue positiivse kangelase vajalikkusest kirjanduses. Ta ootab "oma kõnet, kõige rõõmsamat, koos kõige rahulikuma ja otsustavama kõnega, milles ei kuuleks mitte teooria pelglikkust elu ees, vaid tõestust, et mõistus võib elu üle valitseda ja inimene saab oma eluga leppida. tema veendumused." Selle probleemi lahendamisega liitus 1862. aastal Tšernõševski ise, olles loonud Peeter-Pauli kindluse kasematis romaani "uutest inimestest" - "Mida teha?"

Tšernõševskil ei õnnestunud süstematiseerida oma vaateid demokraatlikule kirjandusele. Aga selle ühe põhimõtte – rahva kujutamise küsimuse – töötas ta välja väga põhjalikult. See on teemaks Tšernõševski viimases suuremas kirjanduskriitilises artiklis "Kas see on muutuste algus?" (1861), mille põhjuseks oli N. Uspensky "Esseesid rahva elust".

Kriitik on vastu igasugusele rahva idealiseerimisele. Rahva sotsiaalse ärkamise tingimustes (Tšernõševski teadis massilistest talupoegade ülestõusudest seoses 1861. aasta röövelliku reformiga) täidab ta tema hinnangul objektiivselt kaitseeesmärke, kuna tugevdab rahva passiivsust, usku võimetusse. et inimesed saaksid iseseisvalt oma saatuse üle otsustada. Tänapäeval on inimeste kuvand Akaki Akakievich Bashmachkini või Anton Goremyka näol vastuvõetamatu. Kirjandus peaks näitama rahvast, tema moraalset ja psühholoogilist seisundit "ilutamata", sest ainult "selline kujund annab tunnistust inimeste tunnustamisest teiste valdustega võrdseks ja aitab rahval vabaneda nõrkustest ja pahedest, mis on temasse sisendatud. sajanditepikkune alandus ja seadusetus. Sama oluline on, mitte rahulduda rahvaelu rutiinsete ilmingutega ja tavaliste tegelastega, näidata inimesi, kellesse on koondunud "rahvusliku tegevuse initsiatiiv". See oli üleskutse luua kirjanduses populaarseid juhte ja mässajaid. Sellest kõneles juba pilt "Püha venelase bogatyr" Savelyst Nekrasovi luuletusest "Kes elab hästi Venemaal". et seda Tšernõševski lepingut võeti kuulda.

Tšernõševski esteetikat ja kirjanduskriitikat ei erista akadeemiline kiretus. Nad, vastavalt V.I. Lenin, läbi imbunud "klassivõitluse vaimust". Ja lisaks lisame ratsionalismi vaimule ka Tšernõševskile kui valgustajale omase usu mõistuse kõikvõimsusesse. See kohustab käsitlema Tšernõševski kirjanduskriitilist süsteemi mitte ainult tugevate ja paljutõotavate, vaid ka suhteliselt nõrkade ja isegi äärmuslike eelduste ühtsuses.

Tšernõševskil on õigus kaitsta elu prioriteeti kunsti ees. Kuid ta eksib, nimetades selle põhjal kunsti reaalsuse "surrogaadiks" (st aseaineks). Tegelikult pole kunst mitte ainult eriline (seoses teadusliku või sotsiaalse ja praktilise inimtegevusega), vaid ka vaimse loovuse suhteliselt autonoomne vorm - esteetiline reaalsus, mille loomisel on tohutu roll kunstniku terviklikul ideaalil. ja tema loomingulise kujutlusvõime pingutused. Omakorda, muide, Tšernõševski poolt alahinnatud. "Reaalsus," kirjutab ta, pole mitte ainult elavam, vaid ka täiuslikum kui fantaasia. Fantaasiapildid on vaid kahvatu ja peaaegu alati ebaõnnestunud reaalsuse ümbertöötamine. See kehtib ainult kunstilise fantaasia seose mõttes kirjaniku, maalikunstniku, muusiku jne elupüüdluste ja ideaalidega. Ent juba arusaam loomingulisest fantaasiast ja selle võimalustest on ekslik, sest suure kunstniku teadvus ei tee mitte niivõrd ümber tegelikku, kuivõrd loob uue maailma.

Kunstilise idee (sisu) mõiste omandab Tšernõševskilt mitte ainult sotsioloogilise, vaid mõnikord ka ratsionalistliku tähenduse. Kui selle esimene tõlgendus on paljude kunstnike (näiteks Nekrasovi, Saltõkov-Štšedrini) suhtes üsna õigustatud, siis teine ​​kaotab praktiliselt piiri kirjanduse ja teaduse, kunsti ja sotsioloogilise traktaadi, memuaaride jms vahel. Kunstilise sisu põhjendamatu ratsionaliseerimise näide on kriitiku järgnev väide Aristotelese teoste venekeelse tõlke arvustuses: „Kunst või, õigemini öeldes, LUULE ... levitab tohutul hulgal informatsiooni rahvahulkadele. lugejad ja, mis veelgi olulisem, tutvumine teaduse väljatöötatud mõistetega, - - see on luule suur tähtsus kogu eluks. Siin näeb Tšernõševski, tahtmata või tahtmata, D.I. tulevast kirjanduslikku utilitarismi. Pisarev. Veel üks näide. Kirjandus, ütleb kriitik mujal, omandab autentsuse ja sisu, kui “räägib kõigest, mis ühiskonnas kuidagi oluline on, vaatleb kõiki neid fakte ... kõigist võimalikest vaatenurkadest, selgitab, millistest põhjustest iga fakt lähtub, kuidas toetatakse, milliseid nähtusi tuleks selle tugevdamiseks esile kutsuda, kui see on üllas, või nõrgestada, kui see on kahjulik. Teisisõnu, kirjanik on hea, kui ta ühiskonnaelu olulisi nähtusi ja tendentse jäädvustades allutab need analüüsile ja annab nende üle oma "kohtuotsuse". Nii tegutses Tšernõševski ise romaani "Mida teha?" Kuid selliselt sõnastatud ülesande täitmiseks pole üldse vaja olla kunstnik, sest see on täiesti lahendatav juba sotsioloogilise traktaadi, publitsistliku artikli raames, mille säravaid näiteid tõi Tšernõševski ise (meenutagem artiklit " Vene inimesed kohtumisel"), Dobrolyubov ja Pisarev.

Võib-olla on Tšernõševski kirjanduskriitilise süsteemi kõige haavatavam punkt kunstilisuse ja tüpiseerimise idee. Nõustudes, et "poeetilise inimese prototüübiks on sageli reaalne inimene", mille kirjanik on tõstnud "ühise tähenduseni", lisab kriitik: "Püstitada pole tavaliselt vaja, sest originaalil on juba ühine tähendus. individuaalsus." Selgub, et tüüpilised näod eksisteerivad reaalsuses endas ja pole kunstniku loodud. Kirjanik saab neid elust oma loomingusse "üle kanda" vaid selleks, et neid selgitada ja nende üle kohut mõista. See polnud mitte ainult samm tagasi Belinsky vastavast õpetusest, vaid ka ohtlik lihtsustus, mis taandas kunstniku loomingu ja loomingu tegelikkuse kopeerimisele.

Loomingulise tegevuse ja kunsti üldtuntud ratsionaliseerimine, sotsioloogiline eelarvamus kirjandusliku ja kunstilise sisu kui konkreetse sotsiaalse tendentsi kehastuse tõlgendamisel selgitab mitte ainult "esteetilise" esindajate negatiivset suhtumist Tšernõševski vaadetesse. kriitikat, aga ka selliseid 50-60ndate suurte kunstnike nagu Turgenev, Gontšarov, L. Tolstoi. Tšernõševski ideedes nägid nad “kunsti orjastamise” (ND Akhsharumov) ohtu poliitiliste ja muude mööduvate ülesannetega.

Märkides Tšernõševski esteetika nõrkusi, tuleb meeles pidada selle peamise paatose – kunsti ja kunstniku sotsiaalse ja humanistliku teenimise idee – viljakust – eriti vene ühiskonna ja vene kirjanduse jaoks. Filosoof Vladimir Solovjov nimetas hiljem Tšernõševski väitekirja üheks esimeseks „praktilise esteetika“ katsetuseks. L. Tolstoi suhtumine temasse muutub aastatega. Terve rida sätteid tema traktaadis "Mis on kunst?" (ilmus 1897–1898) on otseselt kooskõlas Tšernõševski ideedega.

Ja viimane asi. Ei maksa unustada, et kirjanduskriitika oli Tšernõševski jaoks tsenseeritud ajakirjanduse all tegelikult revolutsioonilise demokraatia seisukohalt peamine võimalus valgustada Venemaa ühiskonna arengu pakilisi probleeme ja seda mõjutada. Tšernõševski-kriitika kohta võib öelda sama, mida "Gogoli perioodi visandite ..." autor Belinski kohta: "Ta tunneb, et kirjanduslike küsimuste piirid on kitsad, ta igatseb oma kabinetis nagu Faust: ta on nende seinte vahel kitsas, raamatutega vooderdatud , - kõik sama, hea või halb; ta vajab elu, mitte ei räägi Puškini luuletuste teeneid.

Tõelise kriitika asutaja... Dobroljubov läks sotsiaalse mõtte ja kirjanduse ajalukku kui revolutsioonilise demokraatliku liikumise üks silmapaistvamaid osalejaid. Kogu tema tegevuse paatos seisnes teadvustamises "rahvamasside suurest rollist inimühiskondade majanduses". Tema kriitilised artiklid ja ülevaated ei olnud ainult puhtkirjandusliku tähendusega. Need olid vastused elu püstitatud küsimustele, olid ideoloogilise võitluse vorm ja haritud võitlejad reaalsuse revolutsioonilise ümberkujundamise eest noortes lugejates. K. Marx ja F. Engels hindasid kõrgelt Tšernõševski ja Dobroljubovi tegevust.

Nad võrdlesid Venemaa kriitikuid Lessingi ja Diderot’ga, kinnitades sellega Venemaa revolutsioonilise demokraatia tähtsust maailma esteetilise mõtte ajaloos. oma artiklis "Meeleavalduste algus" kirjutas ta, et Dobroljubov as on "haritud ja mõtlev Venemaa" kallis. "Kirjanik, kes kirglikult vihkas omavoli ja ootas kirglikult rahva ülestõusu" sisetürklaste "- autokraatliku valitsuse vastu."

Dobrolyubov oli tõelise kriitika rajaja. See andis võimaluse reaalsuse publitsistlikuks uurimiseks, viis kirjanduses kujutatud sotsiaalsete nähtuste mõistmiseni ja sotsiaalse analüüsini, "arutlemiseni", nagu kriitik kirjutas, "keskkonnast, elust, ajastust, mis selle või teise põhjustas. töö kirjaniku juures."

Olles materialist Dobroljubov, järgides Tšernõševskit, lähtus positsioonist, et tegelikkus on alati kõrgem kui kunst ja et kunstiteos peab ennekõike olema truu "reaalsuse tähendusele". Sellest ei tohiks aga järeldada, et Dobroljubov alahindas kirjanduse rolli avalikus elus. Ta kirjutas: „Kui me arvaksime, et kirjandus ei saa rahva elus üldse midagi tähendada, siis me peaksime igasugust kirjutamist kasutuks. Kuid me oleme veendunud, et rahva teatud arenguastmega muutub kirjandus üheks ühiskonda edasiviivaks jõuks ... ". Kunstniku-looja arenenud vaated aitavad kaasa kõige sügavamale ja täielikumale tungimisele teoses peegelduvate Tšehhi elunähtuste olemusse. Praktikas tuli Dobroljubovil aga pidevalt silmitsi seista keerulisemate olukordadega, kui kirjaniku deklaratiivsed väited läksid vastuollu tema loodud loomingu objektiivse tähendusega. Seetõttu peatus demokraadist kriitik suure teoreetilise ja praktilise tähtsusega probleemil. Jutt käib keerulisest, dialektilisest suhtest kirjaniku maailmapildi ja tema kunstiloomingu vahel. Dobroljubov väitis, et konkreetse teose hindamisel ei tohiks ennekõike lähtuda kirjaniku "abstraktsest arutlusest", mitte tema "deklaratsioonidest" ja "süllogismidest". Võti Kirjaniku ande iseloomustamiseks tuleks tema "maailmavaate" originaalsust otsida "tema loodud elavatest kujunditest".

Iseloomulikult et need küsimused esitas Dobrolyubov pühendatud artiklis "The Dark Kingdom" (859). Näitekirjaniku varase loomingu ümber puhkes elav poleemika, tema teosed said mõnikord üksteist välistavaid hinnanguid. Dobroljubovil tuli isegi astuda varjatud poleeemiasse Tšernõševskiga, kes 854. aasta ülevaates väitis Ostrovskile slavofiilseid kalduvusi ette heites, et "vale suund rikub tugevaima talendi".

Sellel viisil, iseenesest tõetruu tegelikkuse kujutamine (muidugi mitte naturalistlik, vaid "kunstniku meelest kindlaks tehtud") annab "tõelisele kriitikale" piisavalt alust, et teha järeldusi nende elutingimuste kohta, mis määrasid ette teatud konfliktide, karakterite, tüübid. Dobroljubovi tuntud artiklid Gontšarovist ("Mis on oblomovism"), Ostrovskist ("Pime kuningriik" ja "Valguskiir pimeduses kuningriigis"), Turgenevist ("Millal tuleb õige päev?"), Dostojevski ("Hammerdatud inimesed").

Dobrolyubov arenes need tendentsid, mis olid välja toodud Belinsky viimastes artiklites, sidudes otseselt kirjandusreiside rahvuse avalike huvide kajastamisega. Kriitik avaldas kahetsust, et „kümnete kirjanduspidude vahel! kirjanduses pole peaaegu kunagi rahvapidu." Ja kuigi meie tänane erakonna kontseptsioon erineb tähendusest, mille Dobroljubov sellele terminile omistas, jäi see sõna sellegipoolest välja.

Dobroljubov oli sügavalt teadlik vene ja ukraina rahvaste sõpruse ajaloolisest tähtsusest, pidades seda tungivaks vajaduseks nende ühiseks tegevuseks võitluses ühise vaenlase vastu. Seetõttu tekitasid kõik katsed kaht rahvast teineteisele vastandada temas kõige tulihingelisema protesti. Ta õpetas oma lugejaid eristama tsaarivalitsuse reaktsioonilisi meetmeid, mis viisid rahvuslikule tülile, ja Venemaa ühiskonna muutumatut püüdlust vennaliku ühtsuse poole Ukraina rahvaga.

Dobroljubov kirjutas oma artiklis "Vene lihtrahva iseloomustuse tunnused": "Meil pole põhjust lahknemiseks väikevene rahvaga ... Kui väikevenelased ise meid täielikult ei usalda, on see tingitud sellistest ajaloolistest asjaoludest. milles osales Venemaa ühiskonna administratiivne osa ja kindlasti mitte rahvas.

Väikeses ülevaatesŠevtšenko kohta Dobroljubov esitas Ukraina demokraatliku kirjanduse arengu seisukohalt äärmiselt olulised probleemid: rahvaluule ja kirjanduse suhe, vene kirjakeele roll ukraina rahva kirjakeele arengus jne. Revolutsiooniline kriitik Ševtšenko kirjutas: "Ta on täiesti populaarne luuletaja, nii et me ei saa kedagi meie juures näidata. Isegi Koltsovit ei saa temaga võrrelda ... kogu tema mõtete ja kaastunde spekter on inimeste elu mõtte ja struktuuriga täielikus kooskõlas. Need kaalutlused on olulised mitte ainult ülikõrge hinnanguna "Kobzari" geniaalsele autorile, vaid ka rahvuslikkuse põhimõtte teoreetilise mõistmisena kirjanduses. Eriti huvitav on Dobrolyubovi positiivne tagasiside luuletusele "Gaidamaki". Omal ajal reageeris ta sellele teosele negatiivselt. Dobroljubov aga lähenes luuletusele objektiivsemalt, nähes selles truud rahvaliku iseloomu reprodutseerimist, mis põhineb ukraina folkloori traditsioonidel.

Põhimõtted Dobroljubovi kirjanduslik ja kriitiline tegevus osutus väga oluliseks 19. sajandi teise poole ukraina demokraatliku kirjanduse väljapaistvatele esindajatele. Seega tundis I. Ya Dobrolyubovi artikleid hästi ja tema suurte vene kirjanike loomingule pühendatud teostes väljendas korduvalt hinnanguid, mis olid lähedased vene kriitiku mõtetele. Franco tähelepanuväärne uurimus Ševtšenko kohta pole juhuslik, seda nimetatakse "Pimedaks kuningriigiks". Selgitades sellise nime valikut, viitas Franco kuulsale Dobrolyubovi artiklile, nimetades seda! “Vene silmapaistvaima kriitiku parim teos”.

Kõige populaarsemad artiklid:

Kodutöö sellel teemal: Dobroljubov (1836-1886): tõelise kriitika rajaja.

19. sajandi teise poole kriitikud kui "Sõja ja rahu" sügav interpreteerija Lev Tolstoi. Pole juhus, et ta nimetas oma teost "kriitiliseks luuletuseks neljas laulus". Lev Tolstoi ise, kes pidas Strahhovit oma sõbraks, ütles: "Üks õnn, mille eest olen saatusele tänulik, on see, et seal on N. N. Strahhov."

Revolutsiooniliste demokraatide kirjanduskriitiline tegevus

Varalahkunud Belinski sotsialistlike veendumustega artiklite avaliku, ühiskonnakriitilise paatose võtsid üles ja arendasid kuuekümnendatel aastatel revolutsioonilis-demokraatlikud kriitikud Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski ja Nikolai Aleksandrovitš Dobroljubov.

1859. aastaks, kui valitsuse programm ja liberaalsete parteide seisukohad said selgeks, kui sai selgeks, et reform "ülaltpoolt" mis tahes variandis on poolik, liikusid revolutsioonilised demokraadid ebastabiilsest liidust liberalismiga. suhete katkestamine ja kompromissitu võitlus selle vastu. Sellele, 60ndate sotsiaalse liikumise teisele etapile, langeb N. A. Dobrolyubovi kirjanduskriitiline tegevus. Ta pühendab liberaalide paljastamisele ajakirja Sovremennik spetsiaalse satiirilise rubriigi "Vile". Siin ei tegutse Dobrolyubov mitte ainult kriitikuna, vaid ka satiirilise luuletajana.

Liberalismi kriitika tekitas seejärel A. I. Herzeni (* 11) suhtes, kes paguluses olles, vastupidiselt Tšernõševskile ja Dobroljubovile, jätkas lootust reformidele "ülalt" ja hindas liberaalide radikaalsust kuni 1863. aastani üle.

Kuid Herzeni hoiatused ei peatanud Sovremenniku revolutsioonilisi demokraate. Alates 1859. aastast hakkasid nad oma artiklites ellu viima talupoegade revolutsiooni ideed. Nad pidasid talupoegade kogukonda tulevase sotsialistliku maailmakorra tuumaks. Vastupidiselt slavofiilidele uskusid Tšernõševski ja Dobroljubov, et maa kogukondlik omand ei põhine kristlikel, vaid vene talupoja revolutsiooni-vabastus-, sotsialistlikel instinktidel.

Dobroljubovist sai algse kriitilise meetodi rajaja. Ta nägi, et suurem osa vene kirjanikke ei jaga revolutsioonilis-demokraatlikku mõtteviisi, ei ütle nii radikaalselt positsioonilt eluteemalist lauset. Dobroljubov nägi oma kriitika ülesannet kirjaniku alustatud teose omal moel lõpuleviimises ja selle kohtuotsuse sõnastamises, toetudes reaalsetele sündmustele ja teose kunstilistele piltidele. Dobroljubov nimetas oma meetodit kirjaniku loomingu mõistmiseks "tõeliseks kriitikaks".

Tõeline kriitika "uurib, kas selline isik on võimalik ja tõeline; olles leidnud, et see vastab tegelikkusele, lähtub ta omapoolsetest kaalutlustest põhjuste kohta, mis selle põhjustasid jne. Kui need põhjused on autori töös märgitud uurimise all kriitik kasutab neid ja tänab autorit, kui ei, siis ta ei hoia temast kinni, nuga kõri – kuidas, nad ütlevad, julges ta tuletada sellist nägu ilma selle olemasolu põhjuseid selgitamata? " Sel juhul võtab kriitik initsiatiivi enda kätte: ta selgitab revolutsioonilis-demokraatlikult positsioonilt põhjuseid, mis selle või teise nähtuse esile kutsusid, ja kuulutab seejärel selle kohta otsuse.

Dobroljubov hindab positiivselt näiteks Gontšarovi romaani Oblomov, kuigi autor "ei anna ja ilmselt ei tahagi järeldusi teha". Piisab sellest, et ta "esitleb teile elava pildi ja käendab ainult selle sarnasust tegelikkusega". Dobrolyubovi jaoks on selline autori objektiivsus üsna vastuvõetav ja isegi soovitav, kuna ta võtab selgituse ja kohtuotsuse ise.

Tõeline kriitika viis Dobroljubovi sageli kirjaniku kunstipiltide revolutsioonilis-demokraatlikul viisil ümbertõlgendamiseni. Selgus, et teose analüüs, mis kasvas välja meie aja teravate probleemide mõistmiseks, viis Dobroljubovi nii radikaalsete järeldusteni, mida autor ise polnud ette kujutanud. Selle põhjal, nagu hiljem näeme, toimus Turgenevi otsustav läbimurre ajakirjaga Sovremennik, kui selles avaldati Dobroljubovi artikkel romaanist „Eve eelõhtul“.

Dobroljubovi artiklid taaselustavad andeka, siiralt rahvasse uskuva kriitiku noort tugevat olemust, milles ta näeb kõigi oma kõrgeimate moraaliideaalide kehastust, millega ta seob ainsa lootuse ühiskonna taaselustamiseks. "Tema kirg on sügav ja kangekaelne ning takistused ei hirmuta teda, kui neid on vaja ületada, et saavutada kirglikult ihaldatud ja sügavalt väljamõeldud," kirjutab Dobroljubov vene talupojast artiklis "Vene lihtrahva iseloomujooni. " Kogu kriitiku tegevus oli suunatud võitlusele "rahvapartei kirjanduses" loomise eest. Ta pühendas sellele võitlusele neli aastat lakkamatut tööd, kirjutades nii lühikese ajaga üheksa köidet esseesid. Dobroljubov põletas ennast ennastsalgavas ajakirjanikutöös sõna otseses mõttes surnuks, mis õõnestas tema tervist. Ta suri 25-aastaselt 17. novembril 1861. aastal. Nekrasov ütles südamlikult noore sõbra enneaegse surma kohta:

Kuid teie tund on tabanud liiga vara

Ja prohvetlik sulg kukkus ta käest.

Milline mõistuse lamp on kustunud!

Milline süda on lakanud löömast!

60ndate sotsiaalse liikumise allakäik. Vaidlused Sovremenniku ja Vene Sõna vahel.

1960. aastate lõpus toimusid Venemaa ühiskonnaelus ja kriitilises mõtlemises dramaatilised muutused. 19. veebruari 1861. aasta manifest talupoegade emantsipatsioonist mitte ainult ei pehmendanud, vaid süvendas veelgi vastuolusid. Vastuseks revolutsioonilis-demokraatliku liikumise tõusule alustas valitsus avameelset rünnakut progressiivse mõtte vastu: Tšernõševski ja DI Pisarev arreteeriti ning ajakirja Sovremennik väljaandmine peatati kaheksaks kuuks.

Olukorda raskendab lõhenemine revolutsioonilise demokraatliku liikumise sees, mille peamiseks põhjuseks olid erinevused hinnangutes talurahva revolutsioonilisele sotsialistlikule võimekusele. "Vene sõna" tegelased Dmitri Ivanovitš Pisarev ja Bartholomew Aleksandrovich Zaitsev kritiseerisid teravalt "Sovremennikut" (* 13) selle väidetava talurahva idealiseerimise eest, liialdatud ettekujutuse pärast vene talupoja revolutsioonilistest instinktidest.

Erinevalt Dobroljubovist ja Tšernõševskist väitis Pisarev, et vene talupoeg ei ole valmis teadlikuks vabadusvõitluseks, et enamasti on ta tume ja allasurutud. Pisarev pidas meie aja revolutsiooniliseks jõuks "intellektuaalset proletariaati", lihtrevolutsionääri, kes tõid rahvale loodusteaduslikke teadmisi. See teadmine mitte ainult ei hävita ametliku ideoloogia aluseid (õigeusk, autokraatia, rahvuslus), vaid avab inimeste silmad ka inimloomuse loomulike vajaduste suhtes, mis põhinevad "sotsiaalse solidaarsuse" instinktil. Seetõttu võib rahva valgustumine loodusteadustega viia ühiskonna sotsialismi mitte ainult revolutsioonilisel ("mehaanilisel"), vaid ka evolutsioonilisel ("keemilisel") teel.

Et see "keemiline" üleminek toimuks kiiremini ja tõhusamalt, soovitas Pisarev Vene demokraatia juhinduda "jõusäästlikkuse põhimõttest". "Intellektuaalne proletariaat" peab koondama kogu oma energia praeguse ühiskonna vaimsete aluste hävitamisele loodusteaduste propaganda abil rahva seas. Nii mõistetud "vaimse vabanemise" nimel tegi Pisarev sarnaselt Turgenevi kangelasele Jevgeni Bazarovile ettepaneku kunstist loobuda. Ta uskus tõesti, et "korralik keemik on paarkümmend korda kasulikum kui ükski luuletaja", ja tunnustas kunsti vaid sel määral, kuivõrd see osaleb loodusteaduse propagandas ja lõhub olemasoleva süsteemi alustalasid.

Artiklis "Bazarov" kiitis ta võidukat nihilisti, artiklis "Vene draama motiivid" aga "purustas" Aleksandr Ostrovski draama "Äikesetorm" kangelanna Katerina Kabanova, kelle Dobroljubov oli pjedestaalile püstitanud. "Vana" ühiskonna iidoleid hävitades avaldas Pisarev kurikuulsad Puškini-vastased artiklid ja teose "Esteetika hävitamine". Sovremenniku ja Russkoje Slovo poleemika käigus ilmnenud põhimõttelised erimeelsused nõrgestasid revolutsioonilist leeri ja olid sotsiaalse liikumise allakäigu sümptomiks.

70ndate sotsiaalne tõus.

70. aastate alguseks ilmnesid Venemaal esimesed märgid revolutsiooniliste populistide tegevusega seotud uuest sotsiaalsest tõusust. Teisel revolutsiooniliste demokraatide põlvkonnal, kes tegi kangelasliku katse äratada talupoegi (* 14) revolutsioonile "rahva juurde minnes", olid oma ideoloogid, kes uutes ajaloolistes tingimustes arendasid Herzeni ideid. Tšernõševski ja Dobroljubov. "Usk erilisse eluviisi, vene elu kogukondlikku süsteemi; sellest ka usk talupoegade sotsialistliku revolutsiooni võimalikkusse - see inspireeris neid, äratas kümneid ja sadu inimesi kangelaslikule võitlusele valitsuse vastu, VI Lenin kirjutas seitsmekümnendate populistidest ... See usk tungis ühel või teisel määral kõigisse uue liikumise juhtide ja juhendajate - P. L. Lavrovi, N. K. Mihhailovski, M. A. Bakunini, P. N. Tkatševi - töödesse.

Mass "rahva juurde minek" lõppes 1874. aastal mitme tuhande inimese vahistamise ja sellele järgnenud 193. ja 50. aastate kohtuprotsessidega. 1879. aastal läks Voronežis toimunud kongressil populistlik organisatsioon "Maa ja Vabadus" lahku: Tkatšovi ideid jaganud "poliitikud" asutasid oma partei "Narodnaja Volja", kuulutades, et liikumise peaeesmärgiks on poliitiline riigipööre ja terroristlikud vormid. võitlusest valitsuse vastu. 1880. aasta suvel korraldas Narodnaja Volja Talvepalees plahvatuse ja Aleksander II pääses imekombel surmast. See sündmus põhjustab valitsuses šokki ja segadust: valitsus otsustab teha järeleandmisi, nimetades täievoliliseks valitsejaks liberaali Loris-Melikovi ja pöördudes riigi liberaalse avalikkuse poole toetuse saamiseks. Vastuseks saab suverään Venemaa liberaalidelt noodid, milles tehakse ettepanek kutsuda viivitamatult kokku zemstvode esindajate sõltumatu koosolek, et osaleda riigi valitsemises, "et arendada garantiisid ja isikuõigusi, mõtte- ja sõnavabadust. " Tundus, et Venemaa on parlamentaarse valitsemisvormi vastuvõtmise äärel. Kuid 1. märtsil 1881 tehti parandamatu viga. Rahva testament tapab pärast korduvaid katseid Aleksander II ja sellele järgneb riigis valitsuse reaktsioon.

80ndate konservatiivne ideoloogia.

Neid aastaid Venemaa avalikkuse ajaloos iseloomustab konservatiivse ideoloogia õitseng. Seda kaitses eelkõige Konstantin Nikolajevitš Leontjev F. M. Dostojevski ja krahv Leo Tolstoi raamatutes "Ida, Venemaa ja slaavlased" ja "Meie" uued kristlased. Leontjev usub, et iga tsivilisatsiooni kultuur läbib kolm arenguetappi: 1) esmane lihtsus, 2) õitsev keerukus, 3) sekundaarne segunemise lihtsus. Allakäigu ja kolmandasse etappi sisenemise peamiseks märgiks peab Leontjev liberaalsete ja sotsialistlike ideede levikut nende kultuse (* 15) võrdsuse ja üldise õitsenguga. Leontjev vastandas liberalismile ja sotsialismile "bütsantsi" – tugeva monarhilise võimu ja range kiriklikkusega.

Leontjev kritiseeris tugevalt Tolstoi ja Dostojevski religioosseid ja eetilisi seisukohti. Ta väitis, et mõlemad kirjanikud on mõjutatud sotsialismi ideedest, et nad muudavad kristluse vaimseks nähtuseks, maiste inimlike vendlus- ja armastustunde tuletiseks. Ehtne kristlus on Leontjevi sõnul inimese jaoks müstiline, traagiline ja hirmuäratav, sest see seisab maise elu teisel poolel ja hindab seda kui kannatusi ja piinasid täis elu.

Leontjev on järjekindel ja põhimõttekindel vastane progressi ideele, mis tema õpetuse järgi lähendab seda või teist inimest lihtsustamise ja surma segamisele. Peatage, viivitage edasiminek ja külmutage Venemaa - see Leontjevi idee jõudis Aleksander III konservatiivse poliitika kohtusse.

Vene 80-90ndate liberaalne populism.

1980ndatel elas revolutsiooniline populism läbi sügava kriisi. Revolutsiooniline idee on asendumas "väikeste asjade teooriaga", mis 90ndatel võtab kuju "riigisotsialismi" programmis. Valitsuse üleminek talupoegade huvide poolele võib viia rahva rahumeelselt sotsialismi. Talupoegade kogukond ja artell, zemstvoste patrooni all olev käsitöö, intelligentsi ja valitsuse aktiivne kultuuriabi võivad kapitalismi pealetungile vastu seista. 20. sajandi koidikul arenes "väiksemate asjade teooria" üsna edukalt võimsaks ühistuliseks liikumiseks.

80-90ndate religioosne ja filosoofiline mõte. Sügava pettumuse aeg sotsiaalse kurjuse vastase võitluse poliitilistes ja revolutsioonilistes vormides muutis Tolstoi moraalse enesetäiendamise jutluse äärmiselt aktuaalseks. Just sel perioodil kujunes lõplikult välja suure kirjaniku loomingu elu uuendamise religioosne ja eetiline programm ning tolstoismist sai üks populaarsemaid sotsiaalseid liikumisi.

80ndatel ja 90ndatel hakkasid esile kerkima religioosse mõtleja Nikolai Fedorovitš Fedorovi õpetused. Tema "Ühise eesmärgi filosoofia" keskmes on oma jultumuselt suurejooneline idee inimese suurest kutsumusest omandada täielikult elu saladused, võita surm ning saavutada jumalasarnane jõud ja autoriteet inimeste pimedate jõudude üle. loodus. Inimkond võib Fedorovi sõnul oma (* 16) jõupingutustega läbi viia inimese kogu kehalise koostise ümberkujundamise, muutes ta surematuks, äratada ellu kõik surnud ja samal ajal saavutada kontrolli "päikese- ja muude tähesüsteemide üle. ." "Pisikese maa poolt loodud mõõtmatu kosmose vaataja, selle ruumi maailmade vaataja peab saama nende elanikuks ja valitsejaks."

1980. aastatel ilmusid koos "ühise asja" demokraatliku ideoloogiaga koos V. S. Solovjovi "Lugemistega jumalamehelikkusest" ja "Hea õigustamisega" ka tulevase vene dekadentsi filosoofia ja esteetika esimesed võrsed. Ilmub N. M. Minsky raamat "Südametunnistuse valguses", milles autor jutlustab äärmuslikku individualismi. Nietzschelike ideede mõju kasvab, see tõmmatakse unustusest välja ja muutub peaaegu Max Stirneri iidoliks tema raamatuga "The One and His Property", milles otsest isekust kuulutati modernsuse alfaks ja oomegaks ...

Küsimused ja ülesanded: Mis seletab 19. sajandi teise poole vene kriitika suundumuste mitmekesisust? Millised on vene kriitika tunnused ja kuidas need on seotud meie kirjanduse spetsiifikaga? Milles nägid läänestajad ja slavofiilid Venemaa ajaloolise arengu nõrkusi ja eeliseid? Millised on teie arvates lääneriikide ja slavofiilide avalike programmide tugevad ja nõrgad küljed? Mille poolest erineb mullaprogramm lääne- ja slavofiilsest? Kuidas määrasid põlisrahvas Puškini tähtsuse uue vene kirjanduse ajaloos? Kirjeldage Dobroljubovi "tõelise kriitika" põhimõtteid. Milles seisneb DI Pisarevi sotsiaal- ja kirjanduskriitiliste vaadete originaalsus? Kirjeldage sotsiaalset ja intellektuaalset liikumist Venemaal 80ndatel - 90ndatel.

KIRJANDUS XIX SAJANDIL. 19. sajandi keskpaiga kodanlikud reformid olid Venemaa sotsiaal-majandusliku elu piiripealne ja tähistasid kapitalistliku perioodi algust tema ajaloos.

Radikaalsete püüdluste levik noorte seas, seoses Poola ülestõusu ja 1862. aasta Peterburi tulekahjudega, avaldas tugevat muljet nii juhtivatele sfääridele kui ka osale ühiskonnast. Reaktsioon algab.

Grigorjev lõi oma esteetika idealistlike filosoofide F. Schellingi ja T. Carlyle’i mõjul. Grigorjevi "orgaanilise kriitika" peamine paatos on "südame mõtte" kaitsmine kunstis, kunstniku mõtte ja hinge süntees.

Vene ühiskondliku mõtte suunad Aleksander II juhtimisel. Filosoofia, religiooni küsimused; uus noorus. Tšernõševski nendel teemadel.

Sovremennik on ajakiri, mida 1847. aasta algusest 1866. aasta keskpaigani andsid välja Nekrasov ja Panajev (aastast 1863 - ainult Nekrasov), osteti Pletnevilt.

Venemaa ajalookirjutuse ühe märkimisväärsema teose "Vene riigi ajaloo" (1-12, 1816-29 kd.) looja. Vene sentimentalismi rajaja (Vene ränduri kirjad, vaene Liza jt).

Vene kirjanduse ajaloo teaduslik uurimine pärineb Belinskist. Belinsky pani esimesena selgelt paika kirjanduse kui ideoloogilise nähtuse eripära, Belinsky näitas kirjandusliku protsessi korrapärasust.

Lermontovi peateemaks on isiksus enesetundmise ja enesekehastumise protsessis, see tähendab arengus. Enamiku tema algusperioodi luuletuste iseloom on väga indikatiivne: need on lüürilised visandid, väljavõtted päevikust.

Turgenev Turgenevi loominguline pärand ja kunstistiili tunnused mõjutavad hilisema perioodi kirjanikke (Tšernõševski, Dostojevski). Turgenev on sotsiaalpsühholoogilise romaani looja.

Selle pealkirja all ilmus 1818. ja 1819. aastal Peterburis kaks kogumikku, mille andis välja P.P.Svinyin ja mis oli pühendatud Ch. kuvand vene "nuggetest", inimestest, kes tulevad rahva seast.

Oblomovism on Venemaal pärisorjuse kokkuvarisemise ajastu mõisnike süsteemi fenomen, mida peegeldab Gontšarov. Oblomovism iseloomustas mitmetes oma tunnustes ka reformijärgset tegelikkust.

Küsimus, mis valgustatud Venemaa ühiskonda alati murelikuks tegi, oli suhtumine religiooni. 40ndatel jõudis sotsialismi idee vene humanistlikku mõtlemisse, mis järgis sekulariseerumise teed, see tähendab isolatsiooni religioonist ja kirikust.

Kunstilise detaili rollist kirjandusteostes. Kunstiline detail Gogoli loomingus. Kunstipiltide loomisest Turgenevi romaanides. Venemaa jaoks kriisis oleva ajastu peegeldus romaanis "Isad ja pojad".

Mulle tundub, et ilma kirjaniku Saltõkov-Štšedrinita on võimatu mõista 19. sajandi teise poole poliitilist elu. Tema satiiriliste teoste tähtsus Venemaa ajaloo jaoks on tohutu.

Tšaadajev Venemaa minevikust ja olevikust. Venemaa tulevik "Filosoofiliste kirjade", "Hullumehe vabanduste" järgi. Vene rahva arengu ajaloo kontseptsioon.

Kirjanduslikud unenäod, kriitik ja avalikkus, "Rumor" ja "Telescope".