Sáng tác dựa trên cuốn tiểu thuyết Dubrovsky bảo vệ danh dự và độc lập. Sáng tác dựa trên tiểu thuyết "Dubrovsky" của A. Pushkin: bảo vệ con người Bảo vệ con người là gì

Lúc nào cũng có những người cam chịu sức ép và sự tất yếu của hoàn cảnh và sẵn sàng chấp nhận số phận như hiện tại với những cái cúi đầu. Nhưng thời nào cũng có người sẵn sàng đấu tranh cho hạnh phúc của mình, người không muốn chịu bất công, người không còn gì để mất. Chúng ta có thể gặp những người như vậy trên những trang tiểu thuyết "Dubrovsky" của A.S. Pushkin.
Tác phẩm này sâu sắc và thú vị. Nó gây ấn tượng với tôi với ý tưởng của nó, cốt truyện xoắn, kết thúc buồn, anh hùng. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - tất cả đều là những cá tính mạnh mẽ và nổi bật. Nhưng sự khác biệt giữa họ là Troekurov bản chất là một người tốt, anh ta có quan hệ đồng chí tốt với địa chủ nghèo Dubrovsky, anh ta có đặc điểm là con người bốc đồng, nhưng đồng thời anh ta là một kẻ chuyên quyền và một tên bạo chúa nhỏ. Troekurov là một lãnh chúa phong kiến ​​điển hình, người mà ý thức về sự cao siêu và dễ dãi của bản thân, sự sa đọa và thiếu hiểu biết đã phát triển đến mức giới hạn. Trong khi Dubrovsky và Masha là những bản chất cao quý, chân thành, trong sáng và lương thiện.
Vấn đề chính của cuốn tiểu thuyết là vấn đề bảo vệ nhân phẩm. Nhưng, bằng cách này hay cách khác, nó được kết nối với tất cả các nhân vật của tác phẩm. Trước hết, vấn đề này liên quan đến gia đình Dubrovsky, gia đình Troekurov không chỉ tước đoạt gia sản mà còn xâm phạm đến danh dự và nhân phẩm cao quý của họ.
Andrei Gavrilovich chắc chắn rằng mình đúng, anh ta không quan tâm đến vụ kiện mà Troekurov bắt đầu chống lại anh ta, và do đó anh ta không thể bảo vệ quyền lợi của mình. Andrei Gavrilovich Dubrovsky không thể chịu đựng được cuộc chiến không cân sức với một đối thủ mạnh hơn và đã hy sinh. Sau đó Dubrovsky Jr đã phải bảo vệ danh dự của chính mình. Một cách tình cờ, ông trở thành người đứng đầu phong trào nông dân để "quản lý bản án của chính mình." Nhưng ngay từ đầu ông đã không đồng tình với các phương pháp đấu tranh chống địa chủ. Bản chất trong sáng và chân thành của anh không cho phép anh trở thành một tên côn đồ thực sự - tàn nhẫn và nhẫn tâm. Ông là người công bằng và nhân từ, vì vậy Vladimir đã lãnh đạo nông dân trong một thời gian ngắn. Cuộc khởi nghĩa của nông dân mang tính chất tự phát, hành động của họ thường trái ngược nhau nên họ đã tuân theo mệnh lệnh của Dubrovsky, ngừng cuộc khởi nghĩa vũ trang và giải tán. “... Những cuộc viếng thăm khủng khiếp, hỏa hoạn và trộm cướp đã không còn nữa. Các con đường đều miễn phí. "
Nhưng tại sao Vladimir không động đến tài sản của người phạm tội, là chủ đất giàu nhất huyện - Troekurov? Hóa ra, Dubrovsky phải lòng Masha, con gái của Kirilla Petrovich, và vì cô mà tha thứ cho kẻ thù truyền kiếp của mình. Masha cũng yêu Vladimir. Nhưng những anh hùng này không thể ở bên nhau - Kirilla Petrovich đã ép gả con gái cho Bá tước Vereisky già. Vladimir không có thời gian để cứu người mình yêu khỏi cuộc hôn nhân với một người không được yêu thương.
Đối với tôi, dường như A.S. Pushkin thể hiện qua một khúc quanh của cốt truyện, một kết thúc buồn, rằng một người ở Nga không thể tự vệ chống lại cái ác và sự bất công. Cả luật pháp và xã hội đều không thể bảo vệ anh ta. Anh ta chỉ có thể dựa vào thực lực của chính mình.
Vì vậy, tôi hiểu Vladimir Dubrovsky, người đã trở thành một tên cướp. Anh ta còn có thể làm gì nữa? Không tìm thấy sự bảo vệ của luật pháp, anh cũng quyết định sống theo những quy tắc bất thành văn - những quy tắc vũ lực và tàn ác. Nhưng bản chất cao thượng, trong sáng và chân thành của anh vẫn hạn chế anh hùng ở điều này, khiến anh trở thành “tướng cướp cao quý”.

Lúc nào cũng có những người cam chịu sức ép và sự tất yếu của hoàn cảnh và sẵn sàng chấp nhận số phận như hiện tại với những cái cúi đầu. Nhưng thời nào cũng có người sẵn sàng đấu tranh cho hạnh phúc của mình, người không muốn chịu bất công, người không còn gì để mất. Chúng ta có thể gặp những người như vậy trên những trang tiểu thuyết "Dubrovsky" của A.S. Pushkin.

Tác phẩm này sâu sắc và thú vị. Nó gây ấn tượng với tôi với ý tưởng của nó, cốt truyện xoắn, kết thúc buồn, anh hùng. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - tất cả đều là những cá tính mạnh mẽ và nổi bật. Nhưng sự khác biệt giữa họ là Troekurov bản chất là một người tốt, anh ta có quan hệ đồng chí tốt với địa chủ nghèo Dubrovsky, anh ta có đặc điểm là con người bốc đồng, nhưng đồng thời anh ta là một kẻ chuyên quyền và một tên bạo chúa nhỏ. Troekurov là một lãnh chúa phong kiến ​​điển hình, người mà ý thức về sự cao siêu và dễ dãi của bản thân, sự sa đọa và thiếu hiểu biết đã phát triển đến mức giới hạn. Trong khi Dubrovsky và Masha là những bản chất cao quý, chân thành, trong sáng và lương thiện.

Vấn đề chính của cuốn tiểu thuyết là vấn đề bảo vệ nhân phẩm. Nhưng, bằng cách này hay cách khác, nó được kết nối với tất cả các nhân vật của tác phẩm. Trước hết, vấn đề này liên quan đến gia đình Dubrovsky, gia đình Troekurov không chỉ tước đoạt gia sản mà còn xâm phạm đến danh dự và nhân phẩm cao quý của họ.

Andrei Gavrilovich chắc chắn rằng mình đúng, anh ta chẳng mấy quan tâm đến vụ kiện mà Troekurov bắt đầu chống lại anh ta, và do đó anh ta không thể bảo vệ quyền lợi của mình. Andrei Gavrilovich Dubrovsky không thể chịu đựng được cuộc chiến không cân sức với một đối thủ mạnh hơn và đã hy sinh. Sau đó Dubrovsky Jr đã phải bảo vệ danh dự của chính mình. Một cách tình cờ, ông trở thành người đứng đầu phong trào nông dân để "quản lý bản án của chính mình." Nhưng ngay từ đầu ông đã không đồng tình với các phương pháp đấu tranh chống địa chủ. Bản chất trong sáng và chân thành của anh không cho phép anh trở thành một tên côn đồ thực sự - tàn nhẫn và nhẫn tâm. Ông là người công bằng và nhân hậu, vì vậy Vladimir đã lãnh đạo nông dân trong một thời gian ngắn. Cuộc khởi nghĩa của nông dân mang tính tự phát, hành động của họ thường trái ngược nhau nên họ đã tuân theo lệnh của Dubrovsky, ngừng cuộc khởi nghĩa vũ trang và giải tán. “... Những cuộc viếng thăm khủng khiếp, hỏa hoạn và trộm cướp đã không còn nữa. Các con đường đều miễn phí. "

Nhưng tại sao Vladimir không động đến tài sản của người phạm tội, là chủ đất giàu nhất huyện - Troekurov? Hóa ra, Dubrovsky phải lòng Masha, con gái của Kirilla Petrovich, và vì cô mà tha thứ cho kẻ thù truyền kiếp. Masha cũng yêu Vladimir. Nhưng những anh hùng này không thể ở bên nhau - Kirilla Petrovich đã ép gả con gái của mình cho Bá tước Vereisky già. Vladimir không có thời gian để cứu người mình yêu khỏi cuộc hôn nhân với một người không được yêu thương.

Đối với tôi, dường như A.S. Pushkin thể hiện qua một khúc quanh của cốt truyện, một kết thúc buồn, rằng một người ở Nga không thể tự vệ chống lại cái ác và sự bất công. Cả luật pháp và xã hội đều không thể bảo vệ anh ta. Anh ta chỉ có thể dựa vào thực lực của chính mình.

Vì vậy, tôi hiểu Vladimir Dubrovsky, người đã trở thành một tên cướp. Anh ta còn có thể làm gì nữa? Không tìm thấy sự bảo vệ của luật pháp, anh cũng quyết định sống theo những quy tắc bất thành văn - những quy tắc vũ lực và tàn ác. Nhưng bản chất cao thượng, trong sáng và chân thành của anh vẫn hạn chế anh hùng ở điều này, khiến anh trở thành “tướng cướp cao quý”.

“Dubrovsky” là tác phẩm dựa trên một vụ án khá tiêu biểu cho giới tố tụng thời bấy giờ. Và động cơ phiêu lưu được lấy cảm hứng từ "Robbers" của Pushkin's Schiller. Nhưng bài luận dựa trên cuốn tiểu thuyết "Dubrovsky" trước hết đề cập đến các chủ đề như trả thù và tha thứ, công lý và bình đẳng.

Câu chuyện của Nashchokin

Những tình huống mà những chủ đất giàu có và có ảnh hưởng hơn, lợi dụng cơ hội của họ, áp bức những người hàng xóm nghèo của họ bằng mọi cách có thể, vào thời của Pushkin, thường được phát triển. Sự tùy tiện ngự trị trong ngành tư pháp. Theo luật, chủ đất có thể tước đi bất động sản nghèo hơn thậm chí là của mình. Một sự việc tương tự đã xảy ra với một Ostrovsky nào đó.

Kết quả của một cuộc chiến pháp lý không trung thực, anh ta đã mất tất cả những gì mình có. Tuy nhiên, anh không bỏ cuộc, không bỏ cuộc. Anh ta tổ chức một băng nhóm cướp, các thành viên của họ đi tìm công lý theo cách riêng của họ. Câu chuyện này đã được kể lại cho Pushkin bởi người bạn của anh ta là Nashchokin. Cô ấy cũng đã hình thành cơ sở của tác phẩm. Một bài luận dựa trên tiểu thuyết "Dubrovsky" có thể có tiêu đề "Lên án sự tùy tiện".

Danh dự và sự sỉ nhục

Động cơ này là chính. Sự bênh vực con người trong tiểu thuyết "Dubrovsky" là một bài tiểu luận nên bắt đầu bằng hình ảnh của một bức tranh ghê tởm về cuộc sống của địa chủ, nơi mà chế độ chuyên quyền được kết hợp với sự chung thủy, thờ ơ trước những đau khổ của con người - với sự thuần túy. Và trên nền này, một số hình ảnh nổi bật rõ ràng, và trên hết là nhân vật chính, người đã đặt tên cho tác phẩm.

Sự quý phái bẩm sinh hay thời gian xa quê hương đã đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành nhân cách của Dubrovsky Jr., nhưng chế độ chuyên quyền địa chủ và thế giới quan sở hữu nô lệ hoàn toàn xa lạ với anh ta. Ngay cả cha của Vladimir, một trong những đại diện tốt nhất của giới quý tộc, cũng sở hữu những phẩm chất tiêu cực này. Không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì một thế giới quan như vậy đã được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Để có thể nghĩ khác đi, một trong những đại diện của giai tầng xã hội này cần phải tách khỏi thế giới này, để hình thành quan điểm của họ với nó.

Thật kỳ lạ, thường mặt khác của đồng tiền của chế độ chuyên quyền là sự hèn hạ và sự phục tùng. Một người có thể làm nhục người khác thì sẵn sàng cho sự sỉ nhục của chính mình. Tất nhiên, nếu điều này được thực hiện bởi một người cao hơn về mặt xã hội và vật chất.

Đối với Vladimir Dubrovsky, lối suy nghĩ này thật kinh tởm. Anh ấy luôn có thể bảo vệ danh dự của mình. Nhưng ông coi điều đó dưới phẩm giá của mình để làm bẽ mặt một người khác, bất kể người đó là ai: một nhà quý tộc, một quan chức, một nông dân. Dubrovsky là một điển hình của tầng lớp quý tộc, một điển hình của một nhà quý tộc Nga. Những điều này, thật không may, rất ít. Có lẽ vì vậy mà địa tầng xã hội này bị phá hủy.

Troekurov

Một bài văn dựa trên tiểu thuyết "Dubrovsky" không thể bỏ qua hình ảnh một địa chủ bạo chúa. Rốt cuộc, sự dễ dãi của anh ta đã dẫn đến những sự kiện quan trọng của cuốn tiểu thuyết.

Luôn có nhiều khách trong nhà Troekurovsky. Nhưng không phải tất cả họ đều ở đây theo ý muốn tự do của họ. Troekurov đối xử với họ gần giống như cách đối xử với nông nô của mình. Người đàn ông này hư hỏng, biến thái và vô cùng tự phụ. Tuy nhiên, điều đáng cho anh ta là do của anh ta - trong tâm hồn anh ta có một thứ gì đó, nếu không phải là cao quý, thì có khả năng đánh giá cao và tôn trọng sự cao quý. Rốt cuộc, không vô ích khi trong một thời gian dài, người duy nhất mà anh đối xử tôn trọng là người hàng xóm Kistenevka. Một bài luận dựa trên cuốn tiểu thuyết "Dubrovsky" có thể tiết lộ thế giới nội tâm phức tạp của quý ông người Nga này, trước hết là tội lỗi của những người thái quá. Sẽ có nhiều chủ đất như Andrei Dubrovsky trong quận, và Troekurov sẽ không thể thực hiện tất cả các kế hoạch tự phụ của mình. Và do đó, nó sẽ không bị hỏng.

Masha Troekurova

Kể từ khi Vladimir trở về nhà của mình và phát hiện ra sự sỉ nhục đối với cha mình bởi một người chủ hàng xóm, mong muốn trả thù đã bùng lên trong tâm hồn anh. Ông đã ấp ủ kế hoạch của mình như thế nào, tác giả không kể. Pushkin đã tạo ra tác phẩm này trên tinh thần hiện thực rõ ràng, không có những miêu tả và lạc đề không cần thiết. Nhưng một số tập là đủ, và thế giới tâm linh mà Dubrovsky sống sau cái chết của cha mình trở nên rõ ràng đối với người đọc.

Một bài tiểu luận về văn học dựa trên tiểu thuyết "Dubrovsky" có thể được dành cho động cơ trữ tình của tác phẩm này. Chủ đề lãng mạn ở đây được kết nối chặt chẽ với sự trả thù và mong muốn bảo vệ danh dự của một người. Dù họ có mạnh đến đâu, sau khi gặp Masha, Vladimir đã từ chối họ. Anh ta không muốn làm hại Troyekurov nữa.

Các nhân vật khác

Câu trả lời cho câu hỏi tại sao Vladimir từ chối trả thù có thể được dành cho một bài luận chính thức. Những anh hùng trong tiểu thuyết "Dubrovsky" là một hệ thống hình ảnh khá phức tạp. Trung tâm của câu chuyện là con trai của chủ nhân Kistenev. Tương phản anh ta tạo ra một xã hội cao quý. Nhưng cũng có một bối cảnh - nông nô Kistenev và nông dân Troekurov. Tuy nhiên, đặt cho mình mục tiêu trả thù và tỏ ra cứng rắn nhất định, Dubrovsky đối xử với một nông dân chất phác với sự tôn trọng khác thường đối với một chủ đất. Điều này không nói lên tình yêu thương đối với nhân dân lao động, mà là sự giáo dục và lòng cao thượng.

Câu trả lời còn lại một vị khách

Thế giới nội tâm hóa ra đối với anh hùng mạnh mẽ hơn quy luật xã hội, ham muốn cấp thiết hơn ý thức về sự cần thiết. Đây là bản chất của người anh hùng lãng mạn. Pushkin giữ lại nó trong cuốn tiểu thuyết, nơi ông muốn khám phá một cách thực tế những lý do dẫn đến sự thất bại của một người lãng mạn khi đối mặt với sức ép của hoàn cảnh. Nói đến Vladimir Dubrovsky như một anh hùng được phú cho những xung lực lãng mạn, chúng tôi muốn nói chính xác đến chủ nghĩa lãng mạn trực tiếp của hành vi và cảm xúc của anh ta, và không phải là một hệ thống thế giới quan lãng mạn hoàn chỉnh, mà anh ta không có. Anh ta thường không nhận thức đầy đủ về mâu thuẫn của mình với thực tế. Quá trình nhận thức bản thân và thực tế không được thể hiện ở Dubrovsky, như thể nói, nó được thực hiện trong A Hero of Our Time của Lermontov. Sự quan tâm của Pushkin đối với vấn đề mối quan hệ giữa xung đột lãng mạn và quy luật xã hội được tạo ra bởi hoàn cảnh sau tháng 12, khi trải nghiệm cay đắng của những người anh hùng vào ngày 14 tháng 12 năm 1825 đòi hỏi phải làm rõ nguyên nhân của thảm họa V. Klyuchevsky đã chỉ ra mối liên hệ giữa anh hùng lãng mạn Vladimir Dubrovsky với thế giới nội tâm và sự thôi thúc của những kẻ lừa dối: “Dubrovsky-son-khác là cực của thế kỷ và cùng phủ định của nó. Đặc điểm của một người hiền lành, cao quý, lãng mạn phản kháng và bị số phận lừa dối một cách cay đắng Alexander, một thành viên của Liên minh Phúc lợi, đã được chú ý trong anh ta. Điều quan trọng là ý tưởng này thuộc về một nhà sử học, người đã nhìn thấy trong tiểu thuyết của Pushkin một phản ứng đối với hoàn cảnh xã hội của thời đại. Pushkin đã công nhận tư tưởng về sự độc lập của cá nhân là một trong những điều kiện của tiến bộ xã hội. Trong “Phản bác các nhà phê bình”, ông viết về ý nghĩa lịch sử của ý tưởng về danh dự, về giới quý tộc cổ đại - những người mang trong mình sự cao quý và độc lập: “Dù theo cách nghĩ của tôi, tôi không bao giờ chia sẻ sự căm ghét dân chủ đối với giới quý tộc. với bất kỳ ai, dường như tôi luôn là tài sản tự nhiên và cần thiết của một người có học thức tuyệt vời. Nhìn quanh tôi và đọc những cuốn biên niên sử cũ của chúng tôi, tôi hối hận khi thấy những gia đình quý tộc cổ đại đã bị phá hủy như thế nào, những người còn lại sụp đổ và biến mất như thế nào ... và cái tên của một nhà quý tộc, từng giờ từng giờ bị sỉ nhục, cuối cùng trở thành một câu chuyện ngụ ngôn và một sự nhạo báng. của những kẻ raznochintsy, những người nổi lên như một quý tộc, và thậm chí là những kẻ pha trò nhàn rỗi! Những ghi chép này của Pushkin, được viết bằng Boldin năm 1830, rất gần với những cảm xúc làm sống động Dubrovsky cũ. Nhưng đối với Pushkin "có những đức tính cao hơn cả sự cao quý của gia đình, đó là: phẩm giá cá nhân." Ý tưởng về danh dự, bảo vệ quyền con người là trọng tâm trong thế giới quan nhân văn của Pushkin. Lòng trung thành với ý tưởng này đã xác định cả sáng tạo thơ ca và hành vi cá nhân. Không ngạc nhiên khi Lermontov gọi Pushkin đã qua đời là "nô lệ của danh dự." Vladimir Dubrovsky được thể hiện như một người bảo vệ cao cả cho ý tưởng này. Ngay cả khi trở thành một tên cướp, ông vẫn là một người hầu của công lý. Đây là cách V. Dubrovsky xuất hiện trong câu chuyện của Globova. Anh được trời phú cho những phẩm chất tuyệt vời như quyết tâm, dũng cảm, tự chủ, rơi vào hoàn cảnh của Hamlet, Vladimir Dubrovsky cũng không báo thù cho cha mình. Đối với Hamlet, “giết người tự nó là thấp hèn”, thế giới quan nhân văn không cho phép hoàng tử Đan Mạch biến thành công cụ trả thù mù quáng. Để đổ máu, Hamlet cần có cơ sở hoành tráng và sự phẫn nộ tức thì. Anh ta không thể trả thù nguyên thủy, vì anh ta được ban tặng cho tình yêu dành cho nhân loại và ý thức về việc không thể làm ô uế bản thân bằng một tội ác. Vladimir Dubrovsky bị hạn chế trong hành động của mình bởi tình yêu dành cho Masha Troekurova. Anh hùng của Pushkin thường bị buộc tội vì điều này, giống như Hamlet bị buộc tội phản ánh và thụ động trong nhiều thế kỷ. Trong Hamlet, sự trả thù cho cha mình phát triển thành một cuộc đấu tranh để khôi phục nhân loại trên thế giới. Sự suy tư của Hamlet khiến anh ta từ chối những động cơ hành động thấp kém. Vứt bỏ chúng, Hamlet đi đến một chiến thắng bi thảm. Ở Dubrovsky, sự trả thù cho cha mình vô tình phát triển thành một cuộc phản kháng xã hội. Anh ta trở thành người cầu thay cho người bị xúc phạm. Nhưng Vladimir Dubrovsky không vượt qua những động cơ hành động thấp kém, như Hamlet, mà từ chối trả thù vì tình yêu. Thúc giục Masha đừng sợ một tên cướp trong mình, Vladimir nói: “Tất cả đã kết thúc. tôi noi anh ây rôi

Lúc nào cũng có những người cam chịu sức ép và sự tất yếu của hoàn cảnh và sẵn sàng chấp nhận số phận như hiện tại với những cái cúi đầu. Nhưng thời nào cũng có người sẵn sàng đấu tranh cho hạnh phúc của mình, người không muốn chịu bất công, người không còn gì để mất. Chúng ta có thể gặp những người như vậy trên những trang tiểu thuyết "Dubrovsky" của A.S. Pushkin.

Tác phẩm này sâu sắc và thú vị. Nó gây ấn tượng với tôi với ý tưởng của nó, cốt truyện xoắn, kết thúc buồn, anh hùng. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - tất cả đều là những cá tính mạnh mẽ và nổi bật. Nhưng sự khác biệt giữa họ là Troekurov bản chất là một người tốt, anh ta có quan hệ đồng chí tốt với địa chủ nghèo Dubrovsky, anh ta có đặc điểm là con người bốc đồng, nhưng đồng thời anh ta là một kẻ chuyên quyền và một tên bạo chúa nhỏ. Troekurov là một lãnh chúa phong kiến ​​điển hình, người mà ý thức về sự cao siêu và dễ dãi của bản thân, sự sa đọa và thiếu hiểu biết đã phát triển đến mức giới hạn. Trong khi Dubrovsky và Masha là những bản chất cao quý, chân thành, trong sáng và lương thiện.

Vấn đề chính của cuốn tiểu thuyết là vấn đề bảo vệ nhân phẩm. Nhưng, bằng cách này hay cách khác, nó được kết nối với tất cả các nhân vật của tác phẩm. Trước hết, vấn đề này liên quan đến gia đình Dubrovsky, gia đình Troekurov không chỉ tước đoạt gia sản mà còn xâm phạm đến danh dự và nhân phẩm cao quý của họ.

Andrei Gavrilovich chắc chắn rằng mình đúng, anh ta chẳng mấy quan tâm đến vụ kiện mà Troekurov bắt đầu chống lại anh ta, và do đó anh ta không thể bảo vệ quyền lợi của mình. Andrei Gavrilovich Dubrovsky không thể chịu đựng được cuộc chiến không cân sức với một đối thủ mạnh hơn và đã hy sinh. Sau đó Dubrovsky Jr đã phải bảo vệ danh dự của chính mình. Một cách tình cờ, ông trở thành người đứng đầu phong trào nông dân để "quản lý bản án của chính mình." Nhưng ngay từ đầu ông đã không đồng tình với các phương pháp đấu tranh chống địa chủ. Bản chất trong sáng và chân thành của anh không cho phép anh trở thành một tên côn đồ thực sự - tàn nhẫn và nhẫn tâm. Ông là người công bằng và nhân hậu, vì vậy Vladimir đã lãnh đạo nông dân trong một thời gian ngắn. Cuộc khởi nghĩa của nông dân mang tính tự phát, hành động của họ thường trái ngược nhau nên họ đã tuân theo lệnh của Dubrovsky, ngừng cuộc khởi nghĩa vũ trang và giải tán. “... Những cuộc viếng thăm khủng khiếp, hỏa hoạn và trộm cướp đã không còn nữa. Các con đường đều miễn phí. "

Nhưng tại sao Vladimir không động đến tài sản của người phạm tội, là chủ đất giàu nhất huyện - Troekurov? Hóa ra, Dubrovsky phải lòng Masha, con gái của Kirilla Petrovich, và vì cô mà tha thứ cho kẻ thù truyền kiếp. Masha cũng yêu Vladimir. Nhưng những anh hùng này không thể ở bên nhau - Kirilla Petrovich đã ép gả con gái của mình cho Bá tước Vereisky già. Vladimir không có thời gian để cứu người mình yêu khỏi cuộc hôn nhân với một người không được yêu thương.

Đối với tôi, dường như A.S. Pushkin thể hiện qua một khúc quanh của cốt truyện, một kết thúc buồn, rằng một người ở Nga không thể tự vệ chống lại cái ác và sự bất công. Cả luật pháp và xã hội đều không thể bảo vệ anh ta. Anh ta chỉ có thể dựa vào thực lực của chính mình.

Vì vậy, tôi hiểu Vladimir Dubrovsky, người đã trở thành một tên cướp. Anh ta còn có thể làm gì nữa? Không tìm thấy sự bảo vệ của luật pháp, anh cũng quyết định sống theo những quy tắc bất thành văn - những quy tắc vũ lực và tàn ác. Nhưng bản chất cao thượng, trong sáng và chân thành của anh vẫn hạn chế anh hùng ở điều này, khiến anh trở thành “tướng cướp cao quý”.