Essee “Oblomovi ja Stolzi elu mõtte mõistmine. Essee "Stolzi sotsiaalsed ideaalid romaanis "Oblomov"

Romaan “Oblomov” on I. A. Gontšarovi kõige silmatorkavam teos. Autor töötas selle kallal üle 10 aasta. Peamine loo joon Teosed “Oblomov” on Ilja Iljitši ja Olga Iljinskaja armastuslugu. Selliste inimeste kohta öeldakse sageli, et nad on tehtud erinevast riidest. Tihti juhtub aga nii, et elu põrkab täiesti omavahel kokku. vastandlikud inimesed. Proovime aru saada, millised need kaks tegelast endast kujutavad, ja analüüsime, miks Oblomovi ja Olga suhe just selliseks kujunes.

Ilja Iljitš

Oblomovi elu võiks kõige täpsemini nimetada passiivseks. Ta ei tunne millegi vastu vähe huvi, ei käi kuskil väljas, ei loe raamatuid. Kangelase lemmikajaviide on hommikumantlis diivanil lebamine. Ta lihtsalt ei näe tegevusel mõtet, Oblomov armastab unistada.

Talle külla tulnud sõber Andrei Ivanovitš Stolts on peategelase vastand. Ta püüab oma elus muudatusi teha. Oblomovi ja Olga suhe sai alguse just tänu temale.

Saage tuttavaks Olgaga

Niisiis, Stolz üritab Oblomovit üles ajada. Nad lähevad koos külla, Stolz paneb teda lugema, tutvustab huvitav tüdruk, kelleks osutus Olga Iljinskaja.

See tutvus ärkab peategelases tugevad tunded. Ta kuulutab tüdrukule oma armastust. Oblomov ja Olga, kelle suhe näib, et ei saanud üldse alata, hakkasid sellegipoolest kohtuma. Tüdruk peab armastust Ilja Iljitši vastu oma kohuseks. Ta tahab teda muuta, panna ta elama teisiti.

Muutused Oblomovi elus

Peategelase elu on tõesti muutunud. Ta hakkab olema üsna aktiivne. Ilja Iljitš tõuseb nüüd hommikul kell seitse ja loeb. Näole tekivad värvid, väsimus kaob täielikult.

Armastus Olga vastu sunnib Oblomovi näitama parimad omadused. Nagu Gontšarov märgib, jõudis Ilja Iljitš mingil määral elule järele.

Praktiliste küsimuste lahendamine painab teda aga endiselt kõvasti. Teda ei huvita Oblomovkasse maja ehitamine ega külasse viiva tee ehitamine. Pealegi tekitab Oblomovi ja Olga suhe ebakindlust tema võimetes ja iseendas. Siis jõuab ta arusaamisele, et Olga ei armasta teda. Ta on nõudlik, püsiv, range, nõudlik. Armastuse tähistamisest on saanud kohustus, lausa kohustus.

Oblomovi ja Olga suhe saab otsa, ta paneb taas rüü selga ja juhib vana elustiili.

Olga Iljinskaja ja Agafya Pshenitsyna

Gontšarov kirjutab oma romaanis kahest naisest, kes armastasid Oblomovit. Esimene, Olga Iljinskaja, on aktiivne ja haritud. Ta laulab hästi ning on huvitatud kunstist, kirjandusest ja teadusest. Omab kõrget vaimsed omadused, suutis ta mõista Oblomovi hinge õilsust. Olga näeb aga Ilja Iljitši olemuses puudusi. Talle ei meeldi tema passiivsus, tegevusetus, laiskus. Ta armastab pigem oma üllast missiooni, tänu millele see peaks juhtuma vaimne taassünd Peategelane. Tüdruk pole ilma edevuseta. Talle meeldib mõte, et temast saab tema "ärkamise" põhjus.

Just seetõttu, et selles armastuses oli suur soov teine ​​ümber teha, läksid Oblomov ja Olga lahku. Nõudmistel ja nõuetel põhinevad suhted teise inimese vastu on määratud läbikukkumisele.

Olga täielik vastand oli Agafya Matveevna Pshenitsyna - teine ​​naine, kes armastas Oblomovit. Tal muidugi polnud Iljinskaja haridust ja ta ei mõistnud tema meelt, ei näinud tema vaimset rikkust. Agafja Matvejevna toitis teda maitsvalt ja muutis Ilja Iljitši elu lihtsalt mugavaks.

Oblomovi naiseideaal

Tüdruku ebakõla Ilja Iljitši ideaalidega on veel üks põhjus, miks Olga Iljinskaja ja Oblomov koos olla ei saanud. Nende kangelaste vaheline suhe põhines ilu imetlusel ja ambitsioonikal soovil armastatud inimene ümber teha.

Pole saladus, et armastuses otsime sageli lapsepõlves õpitud ideaale. Nõudlik Olga julgustab Oblomovi tegutsema ja mõtlema ning ta otsib harmooniat ja rahu, mida armastatud naine suudab pakkuda.

Olga Iljinskaja ja Oblomov, kelle suhe ei kestnud kaua, kohtusid, nagu mäletame, ühise sõbra Andrei Stoltsi kaudu. See tüdruk tungib tema ellu ja tõmbab ta mõneks ajaks tegevusetuse ja unistuste maailmast välja.

Oblomovi üüritud korteri omanik Agafja Matvejevna ilmub tema ellu kuidagi üsna tavapäraselt, peaaegu märkamatult. Peategelasele meeldib temaga veidi rääkida, ta märgib tema kokkuhoidlikkust ja isegi meelelaadi. Mingit elevust ta aga tema hinges ei tekita.

Erinevalt Olgast ei püüa Agafja Matvejevna Oblomovit oma ideaaliks tõsta, ta peab teda temast erinevat tõugu. Nagu teate, on oluline, et mees oleks armastatud sellisena, nagu ta on, püüdmata teda muuta. Agafya Matveevnast saab Oblomovi jaoks naiseliku vooruse kehastus.

Iljinskaja rajati tema ideedele õnnest. Agafya Matveevna mõtles ainult Ilja Iljitši mugavusele ja mugavusele. Olga sundis Oblomovi pidevalt tegutsema, tema nimel pidi ta endast üle astuma. Agafya Matveevna, vastupidi, üritab peategelast tarbetutest probleemidest päästa. Ta paneb isegi oma vara hüpoteegi, et Oblomov ei loobuks oma lemmikharjumustest.

Oblomovi ja Olga Iljinskaja suhe ei olnud võimalik nende kahe tegelase lahknevuse tõttu. Gontšarov viib meid arusaamisele, et peategelase ideaalset naist kehastas Agafja Matvejevna. Ta abiellus selle lahke ja tööka naisega. Elu Olgaga ei tooks õnne ei talle ega temale, sest nende eesmärgid on täiesti erinevad.

Elu Agafya Matveevnaga sai Oblomovi jaoks rahu, küllastumise ja mugavuse kehastuseks. Tema juurde näis Ilja Iljitš naasvat õnnelikud päevad teie lapsepõlvest, mis on täidetud teie ema armastuse ja hoolitsusega.

Kui ehitate armastuse pjedestaali, siis see on kahtlemata esimene koht romantiline suhe Romeo ja Julia. See on kõige rohkem ilus lugu, mis jäädvustas selle autori Shakespeare'i. Romeo ja Julia armusid teineteisesse esimesest silmapilgust, esimestest sõnadest. Kaks armukest trotsivad saatust hoolimata peredevahelisest vaenust. Romeo on valmis armastuse nimel isegi oma nimest loobuma ja Julia on valmis surema, et olla Romeole truu. Nad surevad armastuse nimel, nad surevad koos, sest nad ei suuda üksteiseta elada. Ühe elu muutub ilma teiseta mõttetuks. Kuigi see lugu on traagiline, on Romeo ja Julia armastus alati ja kõikjal, igal ajal võrdne kõigi armastajatega. Kuid armastus võib olla erinev: armastus-kirg ja armastus-harjumus. Mõned inimesed armastavad kogu südamest ja on valmis oma armastatu heaks kõike tegema, teised aga oma peaga, teades ette, mida nad vajavad. Kuid ükskõik kui erinev on armastus, on see tunne ikkagi imeline. Seetõttu kirjutavad nad nii palju armastusest, kirjutavad luuletusi ja laulavad armastusest lauludes. Ja loojad ilusad tööd võib loetleda lõputult.

Ideaalne ja idüll

Belokurova S.P., Peterburi Krasnogvardeiski rajooni gümnaasiumi nr 405 õpetaja Drugoveiko S.V., Peterburi Riikliku Ülikooli vene keele osakonna õpetaja

Üks tänapäeva uurijatest, mõtiskledes taas romaani "Oblomov" lehekülgedel, jõuab järgmisele, esmapilgul üsna paradoksaalsele järeldusele: "Romaani struktuurne konstruktsioon on sümmeetriline. Kahe idealiseeritud keskuse vahel - idüll Oblomovkas ja Viiburi pool - Oblomovi ajutine elukoht Gorohhovaja tänaval: kodutuse vahepealne seisund. Kolm kohta on kohad kolmele vaimsed ja igapäevased seisundid: paradiis – kaotatud paradiis – paradiis tagasi” [Hainadi Zoltan. Kadunud taevas/ Kirjandus. 2002. N 16]. Märkigem, et Gontšarovi Oblomovkas on püütud näha maise paradiisi kirjeldust, omamoodi venekeelset “teokritilist idülli”, on vene kirjanduskriitikas juba korduvalt tehtud. Kui kirjaniku kaasaegsed - nii Dobroljubov kui ka Apollon Grigorjev - oskasid Oblomovi idülli kujutamist siiski väga irooniliseks hinnata, siis 19.-20. sajandi vahetuse kriitikas olid "iroonilised intonatsioonid Oblomovka definitsioonist kuidagi välja tõrjutud. idüllilise kohana. Nad otsisid varjupaika Venemaa kapitaliseerimise eest minevikus, patriarhaalses Venemaal, Oblomovkas" [Kantor V. Pikk harjumus magada: Mõtisklusi I. A. Gontšarovi romaanist "Oblomov" / Kirjanduse küsimusi. 1989. nr 1. Lk 154]. Seega meenutas Oblomovka Yu. Aikhenvaldile "selget ja vaikset järve", "väljakujunenud elu idülli" [Aikhenvald Yu. Vene kirjanike siluetid. Vol. 1.- M., 1906. Lk.143-144], D. Merežkovski – “maastik Theokritose karjaste idüllile” [Merežkovski D. S. Igavesed kaaslased. - Peterburi-M., 1911. Lk 238]. Kahekümnenda sajandi teisel poolel, stagnatsiooni ajastul, hakkas Oblomovka tunduma "unenäona kaotatud paradiisist", mis on üks "kõige kaitsetumaid, kuigi omal moel võluvamaid idülle, millest inimene unistanud on." of” [Loštšits Yu. Gontšarov. - M., 1986. lk 201]. Peatüki “Oblomovi unenägu” teksti analüüsides selgub aga autori enda seisukoht “rahu ja tegevusetuse ideaali” suhtes, kuna romaani peategelane kujutab ette Oblomovka elanike olemasolu. Pole asjata, et Oblomovka kirjelduses ei korrata une ja surma kujutisi mitte ainult lõputult, vaid ka võrdsustatakse üksteisega, sest rahu ja vaikus on mõlema "kaksikute" tunnused, nagu neid seisundeid nimetati. inimese hing F.I. ("Seal on kaksikud - maast sündinud / Kaks jumalust - siis Surm ja Uni, / Nagu vend ja õde imeliselt sarnased, / Tema on süngem, tema on leebem..." (F. Tjutšev. Kaksikud)):

kõik tõotab seal rahulikku, pikaajalist elu, kuni juuksed muutuvad kollaseks ja märkamatuks, Unenägu nagu surm Vaikne ja unine kõik külas<…>asjata hakkate valjult helistama: Surnud vaikus on vastus... ja kui keegi<…>Ja Puhkasin igaveses unes … Unine elu tema, kes ilma selleta võib-olla Oleks tuhmunud... valitses majas Surnud vaikus. On aeg üldiseks pärastlõunaks Magama See oli mingi kõikehõlmav, võitmatu Uni, tõeline surma sarnasus. Kõik Oblomovkas Puhkamine nii tihe ja Rahulikult.

Pealegi põrkuvad elu ja surma sümboolsed nimetused sageli samas kontekstis:

kõik lubab seal surnud pikaajaline Elu Elu, Kuidas Surnud jõgi Elu selle programmi järgi venib see välja pideva monotoonse kangana, murdub märkamatult ära Hauad kolm peamist tegu Elu <…>: kodumaa, pulmad, Matused Unistus, Igavene vaikus loid Elu ja nii edasi.

Elu, surma, une, rahu ja vaikuse mõistetel ei ole tegelikult iseseisvaid omadusi - mis tähendab, et need seisundid ise ei erine oblomovlaste jaoks. Mitte ainult iga-aastane, vaid ka elutsükkel kulgeb Oblomovka elanike jaoks "õigesti ja rahulikult". «Une Oblomovka on hauatagus, see on inimese absoluutne rahu<…>. Oblomovka on surm" [Weil P., Genis A. Emakeel. - M., 1991. Lk.123-124] (Üldiselt teema Unistused mängib romaani ülesehituses äärmiselt olulist rolli. Võib meenutada Olga ja Stolzi unenägude kirjeldust (neljas osa, VIII peatükk) ja Agafya Matvejevna unetust (neljas osa, I peatükk). Sisuliselt võib sama "võrrandit" jälgida Oblomovi elu kirjelduses Viiburi poolel:

Maailm Ja Vaikus On puhkeasendisüle Viiburi külje Kõik Vaikne ja Pshenitsyna majas. Tule sisse<…>ja teid kaetakse Elus idüll Oblomov ise oli selle täielik ja loomulik peegeldus ja väljendus Rahu, rahulolu ja rahulikkus Vaikus Ja siin, nagu Oblomovkas, õnnestus tal temast odavalt lahti saada. Elu, tehke temaga tehinguid ja kindlustage end häirimatult Rahu kui etteheited segavad teie südametunnistust Elas nii ja mitte teisiti Elu, Ta Magab rahutult näeb välja nagu Vaikne ja rahulik koidutules uppudes otsustab selle lõpuks õhtupäike Elu see ei olnud mitte ainult moodustatud, vaid ka loodud, isegi mõeldud, nii lihtsalt, pole ime, väljendamaks ideaalvõimalust surnud inimkonna pool Genesis Ta Vaikne ja tasapisi sisse elama Kirstusülejäänud Sinu olemasolust tehtud oma kätega nagu kõrbevanemad, kes, pöördudes ära Elu, kaevavad ise haud sisse Unistus kas ta nägi nähtust enda ees juhtumas, Elas on kunagi varem olnud igavene Rahu, igavene Vaikus <…> Vaikne peatas auto Elu ja nii edasi.

Kahte romaani fragmenti kõrvutades võib näha teisigi sarnaseid detaile: kodutööde kirjeldust, mõlemas maailmas valitsevat toidukultust; peatüki "Oblomovi unenägu" mõnede mikroplaanide arvukad "peegeldused" kangelase elu kirjelduses Viiburi poolel; Agafja Matvejevna suhtumise Oblomovisse sarnasus emaliku tundega väikese Iljuša vastu jne. Agafja Matvejevna Pšenitsõna perekonnanime alus meenutab igapäevast, loomulikku, maist algust. Nagu märgib üks uurijatest, ei ole juhuslik ka see, et lugeja tutvus romaaniga algab “Hernetänavas” ja lõpeb kangelase abiellumisega Pshenitsyna-nimelise naisega: “Oblomovi olemasolu on sisestatud vegetatiivsete assotsiatsioonide raamidesse, justkui vihjates, et see inimelu on sisuliselt vegetatiivne” [Mildon V. Oblomovi tähendusest / 20. sajand ja maailm. 1995. nr 1]. Teisest küljest seostub nisu sõnaga leib – elu sümbol. Agafja Matvejevna, kellest sai Ilja Iljitš Oblomovi poja emaks, "osub, et ta on otseselt seotud Oblomovite perekonna jätkamisega (kangelase enda surematus)" [Krasnoštšekova E. Ivan Aleksandrovitš Gontšarov: Loovuse maailm. Peterburi, 1997. Lk 343]. Nimi on levinud, pärineb kreeka sõnast "hea, lahke". Epiteeti korratakse selle kangelanna kirjelduses kõige sagedamini. Lisaks tekitab Agafya nime kõla assotsiatsioone Vana-Kreeka agapega, mis tähistab erilist armastust – ennastsalgavat ja pühendunud. Ka isanimi Matvejevna pole juhus: esiteks kordab see romaani autori ema isanime; teiseks, nime Matvey (Matteus) - "Jumala kingitus" - etümoloogia tõstab taas esile romaani mütoloogilise allteksti: Agafja Matvejevna saadeti oma "kartliku, laisa hingega" anti-Fausti Oblomovi juurde. kingitus, kui tema rahu unistuse kehastus.” [Nikolina N.A. Filoloogiline analüüs tekst. M., 2003. Lk 205]. Kangelanna nimi tuletab meelde ka Oblomovi lapsepõlveunistust "abielluda mõne ennekuulmatu kaunitari Militrisa Kirbitjevnaga" lapsehoidja juttudest maagiline maa, "kus pole muresid ja muresid." Just siin, Viiburi poolel, unistab Ilja Iljitš Oblomov, et ta on „selleni jõudnud. tõotatud maa, kus voolavad mee- ja piimajõed" – just siin „teostus tema elu ideaal, kuigi ilma luuleta." Paradoksaalne järeldus, sest ideaal (=unistus) on võimatu ilma „luuleta". Tegelikult on see ei olnud ideaal, mis realiseeriti - see kehastus elus on idüll.Sõnad Ideaalne Ja Idüll kuigi nad moodustati nende jaoks ühise kreeka juure alusel, said nad hiljem põhimõtteliselt erinev tähendus. Ja Gontšarovi romaani tekstis paistavad nad omapärasena Antonüümid. Sõnaraamatu tõlgenduse järgi on ideaal (> gr. idee - “prototüüp, olemus”) täiuslikkus, püüdluste ja tegevuse kõrgeim lõppeesmärk; kusjuures idüll (> gr. eidyllion - " väline pilt, pilt") - 1. Üks žanrivormid olusid kujutav iidne luule rahulikku elu looduse süles, pöörates erilist tähelepanu õnnelike armukogemuste kirjeldamisele; 2. (tavaliselt irooniline) Rahulik, rahulik, õnnelik, pilvitu olemine. "Mis on oblomovism"? Oblomovism on vastumeelsus, võimatus ja suutmatus pürgida ideaali poole: kättesaamatu ideaali asendamine täiesti teostatava idülliga, mis tähendab sisemise asendamist välisega, olemuse asendamist välimusega, vaimu kõrget poeesiat proosaga. tegelikust olemasolust. "Oblomovi" müsteeriumi mõistmine tähendab paljuski mõistatuse mõistmist inimese olemasolu. Ühe uurija sõnul oli “Oblomov” karm hoiatus kultuurile, mida kaasaegsed ei mõistnud, omistades romaani probleemid möödunud või juba mööduvale ajale. Rohkem kui sada aastat oleks pidanud mööda minema, oleks pidanud olema. elas üle revolutsiooni, kodusõda, Stalini terror, aastakümneid kestnud paigalseis ja liikumatus, nii et suure romaani kultuuriline tähtsus tuleb ilmsiks” [Kantor V. Pikk harjumus magada: Mõtisklusi I. A. Gontšarovi romaanist “Oblomov” / Kirjanduse küsimusi. 1989. Nr. 1. Lk 185] .Ülitamise võimalus Oblomovism Ilmselgelt nägi I. A. Gontšarov tulevikus: Oblomovi poeg Andrei Iljitš, keda kasvatasid Olga Iljinskaja ja Stolz, pidi ühendama Ilja Iljitši ja Agafja Matvejevna lahkuse ja „tuvilaadse lahkuse” praktilisuse ja tegusa vaimuga. Stolz ja Olga Iljinskaja - tuua reaalsus ideaalile lähemale.

Kui kodutöö teemal: » I. A. Gontšarov “Oblomov” Ideaal ja idüll Kui leiate, et see on kasulik, oleme tänulikud, kui postitate selle sõnumi lingi oma sotsiaalvõrgustiku lehele.

• Viimased uudised

• Kategooriad

• Uudised

• Esseed teemal

  Kazakova Tamara Vladimirovna, vene keele ja kirjanduse õpetaja, gümnaasium nr 192 “Brjusovskaja”, Peterburi Seminari ettevalmistamine: Loe artiklit N.A. EKSAAM Reguleerivad dokumendid (järg) Kas M. E. Saltõkov-Štšedrini muinasjuttude lõpud on naljakad või kurvad ? Satiiriline pilt"Elu meistrid" M. E. I. A. Gontšarovi muinasjuttudes "Oblomov" Tüübid ja arhetüübid (jätkub) Teine Gontšarovi kaasaegne A. V. Družinin märkis aga samadel aastatel, et Gontšarov I. A. Essee teemal: Ideoloogilised ja kompositsioonilised tunnused I. A. Gontšarovi romaani “Oblomov” keskmes on Gontšarovi romaani “Oblomov” kompleks Gontšarov I. A. Essee teosest teemal: Isikliku vastutuse probleem oma saatuse eest I. A. Gontšarovi romaanis “Oblomov” Gontšarov Ivan Ivan Aleksandrovitš

• Essee hinnang

  Kompaktses olekus nioobium on läikiv hõbevalge (või pulbrina hall) paramagnetiline metall, millel on kehakeskne kuubikujuline kristallvõre.

  Nimisõna. Teksti küllastamisest nimisõnadega võib saada keelelise kujundlikkuse vahend. A. A. Feti luuletuse tekst “Sosina, arglik hingamine...”, tema

Lisaküsimused selle episoodi analüüsimiseks:

· Millistel asjaoludel mässas Oblomov “selle sinu Peterburi elu” vastu?

· Kuidas juba tuttavad sümboolsed kujundid (diivan, rüü, kingad) kogu stseeni läbi mängitakse?

· Miks vastandab Oblomov vaidluse alguses oma süüdistavates avaldustes kahte mõistet: "valgus" ja "elu"? Kas Andrei sai sellest aru?

· Miks peab Oblomov enamuse “duelli” ajal pikki kõnesid, samas kui Stolz pareerib neid vaid lühikeste teravate löökidega, lisades õli tulle, ning dialoogi ajal vahetavad sõbrad peaaegu kaks korda kohta?

· Mida peab iga tegelane "eluks"?

· Kuidas erineb Oblomovi visandatud ideaal Oblomovka ja Ilja Iljitši hilisemast Pšenitsõna majas viibimisest?

· Milles Stolz veendus? Kuidas ta Oblomovi hinge pani?

· Kuidas Oblomov omakorda Andrei hinge stseeni lõpus puudutas?

· Miks on oluline vaadata järgmise, 5. peatüki algust?

Episoodianalüüs (2. osa, 4. peatükk)

Sõprade vahel puhkes vaidlus hetkel, kui Stolz järjekordselt helistas Oblomovile, et läheks kuhugi, teeks ja nad veetsid terve nädala kõikvõimalike asjadega ringi reisides. "Oblomov protesteeris, kaebas, vaidles, kuid oli kaasas ja saatis oma sõpra kõikjale," kirjutab autor. Järgmisel õhtul aga pahvatas Oblomov "kuskilt hilja naastes": "Mulle ei meeldi see teie Peterburi elu!" Pärast Stolzi küsimust: "Kumb teile meeldib?" - Oblomov puhkes teravasse, söövitavasse ja pikka monoloogi mõttetu edevuse kohta, milles puudub "terviklikkus" ja pole inimest, kes "vahetaks iga pisiasja vastu". Oblomovi pikad satiirilised kõned paljastavad maailma ja ühiskonda, kaardimänge ilma “eluülesandeta” ja noorte tegevusi ning “selge, rahuliku pilgu” puudumist ja “püsivat und”, milles kiuslik ja aktiivne, tegelikult on süvenenud.esmapilgul ühiskond. Selles monoloogis, mida Andrei vaid aeg-ajalt katkestab lühikeste, teravate vastulausete või küsimustega, ilmneb Oblomovi tähelepanuväärne intelligentsus ja satiiriline talent.

Ilja Iljitši monoloog lõpeb võtmefraasiga: “Ei, see pole elu, vaid normi, eluideaali moonutamine, mille loodus on inimesele eesmärgina märkinud...” Andrei küsimusele, mis on see ideaal. , Oblomov ei vastanud kohe, vaid alles pärast pikka dialoogi mõlema lühikeste märkustega. Selles dialoogis ironiseerib Stolz Oblomovi kohmakate katsete üle oma sõbrale midagi seletada, kuid siis, ilmselt sellest irooniast provotseerituna, hakkab Ilja Iljitš üksikasjalikult kirjeldama, kuidas ta "päevi veedaks". See kirjeldus on pikk, lahke ja poeetiline, isegi üsna kuiv Stolz märgib: "Jah, sa oled luuletaja, Ilja!" Vestluses sel hetkel initsiatiivi haaranud Oblomov õhkab inspireerituna: „Jah, ta on elus luuletaja, sest elu on luule. Inimesed võivad seda vabalt moonutada." Oblomovi ideaal ei ole liikumatus, millesse ta näib olevat praegu sukeldunud; Ilja selles loos on vastupidi väga aktiivne ja poeetiline, see ideaal on see, et kõik peaks olema "teie maitse järgi", siiralt, ausalt, vabalt, mõõdetult. , "Mis silmades, sõnades, siis südames." Ja tema, Oblomov, osaleb selles elus aktiivselt: komponeerib ja kingib oma naisele lillekimbu, vestleb siiraste sõpradega, kalastab, võtab relva, kuigi loomulikult lipsab selles loos sageli läbi Oblomovi liikumatus ja ahnus. "See on elu!" - võtab Oblomov kokku ja komistab kohe alternatiivse vastuse otsa: "See pole elu!" Ja just sel hetkel ilmub romaani lavale esimest korda sõna "oblomovism", mille lausus Stolz. Seejärel kordab ta iga uue Oblomovi vastulausega seda sõna erinevates tõlgendustes, leidmata veenvamaid argumente Oblomovi loogika vastu, et kogu Stoltsevi "startides ringijooksmine" on sama "rahu tootmine", millel on sama eesmärk: " Kõik, mis otsib puhkust ja rahu."

Siin õnnestub Stolzil siiski initsiatiiv haarata, meenutades oma nooruspõlve ühiseid unistusi, misjärel kaob Oblomovi enesekindlus, ta hakkab ebaveenvalt rääkima, arvukate pausidega (autor kasutab ellipse), kõhklustega. Ta peab endiselt nõrgalt vastu: "Millal siis elada?.. Milleks kannatada terve sajandi?" Stolz vastab kuivalt ja mõttetult: "Töö enda jaoks." Ka siin pole autor Stolzi poolel, sest töö kui eesmärk omaette on tõesti mõttetu. Tegelikult jäävad kangelased sel hetkel oma positsioonidele. Ja siin kasutab Stolz taas ainsat võidutehnikat - ta tuletab Iljale taas meelde tema lapsepõlve, unistusi, lootusi, lõpetades need meeldetuletused võtmefraasiga: "Nüüd või mitte kunagi!" Vastuvõtt töötab laitmatult. Oblomov on liigutatud ja alustab oma siirast ja puhast ülestunnistust kõrge eesmärgi puudumisest, elu hääbumisest, uhkuse kadumisest. "Ma kas ei saanud sellest elust aru või pole see hea ja ma ei teadnud midagi paremat..." Oblomovi siirus pani Andrei hinge, ta justkui vandus sõbrale: "Ma ei jäta sind..." .” 4. peatüki lõpus tundub, et võit võitluses jäi Stolzile, kuid 5. peatüki alguses toimub koomiline allakäik ja tegelikult selle “võidu” hävitamine.

Stolzi alternatiiv "Nüüd või mitte kunagi!" sest Oblomov muutub Hamleti küsimuseks “Olla või mitte olla?”, kuid Oblomov tahab kõigepealt midagi kirjutada (hakata tegutsema), võttis sulepea, kuid tindipotis polnud tinti ja paberit polnud. lauale ja siis, kui tundus , otsustas Hamleti küsimusele vastata jaatavalt: "ta tõusis toolilt, kuid ei löönud kohe jalaga kinga ja istus uuesti maha." Tindi ja paberi puudumine ning puuduv king annavad Oblomovile tagasi tema endise elu.

Kogu lugu Olgaga on veel ees, siseheitlus Oblomovi hinges pole veel kaugeltki lõppenud, kuid Oblomovi ja Stolzi suhete ajaloos ning Oblomovi võimalikus saatuses pärast seda stseeni on rõhk juba pandud. . Isegi I. Gontšarov ise, kes uskus võimalusesse ühendada vene inimeses Oblomovi siirus Stoltsevi tõhususe ja asjalikkusega, näib sel hetkel oma jutustuses mõistvat, et kangelased jäävad omadele: ei Oblomovilt ega Stoltsilt. , nagu autor algselt soovis , selline ideaal ei tööta. Ühte hakkab takistama laiskus, mõtisklus ja poeesia, mis ei sobi kokku tänapäeva kangelaste igapäevaeluga, teist tiibade puudumine ja keeldumine mõelda elu mõttele. Autor ja lugeja on pärast seda vaidlust valusalt teadlikud, et tõeline ideaal, mis ühendaks puhtuse ja tõhususe, on kättesaamatu. Sellepärast võib seda vaidlust ideaali üle pidada romaani võtmeepisoodiks vaatamata sellele, et kangelasi ootavad ees veel paljud katsumused. See juhtub hiljem, kui iga kangelane leiab oma "rahu": Oblomov - esmalt hubane ja rahuldust pakkuv Agafja Matvejevna Pshenitsyna luulemaja ja seejärel surm ning Stolz - vaikne varjupaik Olgaga, kes piinab elu mõtte kaotus, kes pole õigel ajal ära tundnud oma võimalikku õnne Oblomoviga.

Sõpradevahelise tüli episoodis on põhiküsimus inimese elu eesmärgist ja mõttest ning just see küsimus on kogu romaani jaoks määrav. Nagu tõsi suurepärane kunstnik, esitab I. Gontšarov selle igavese küsimuse, kuid jätab vastuse lahtiseks. Seetõttu tasub tunnistada, et suurromaani vaadeldavas episoodis ei võitnud keegi sõpradevahelist vaidlust.

/ Elu mõtte mõistmine, Oblomov ja Stolz

Kogu oma elu unistas Gontšarov, et inimesed leiaksid tunde ja mõistuse harmoonia. Ta mõtiskles "mõistuse inimese" tugevuse ja vaesuse üle ning "südameinimese" võlu ja nõrkuse üle. Oblomovis sai see idee üheks juhtivaks. See romaan vastandab kahte tüüpi meestegelased: passiivne ja nõrk Oblomov, oma kuldse südame ja puhta hingega ning energiline Stolz, kes ületab mõistuse ja tahte jõul igasugused asjaolud. Gontšarovi inimideaal ei ole aga ei ühes ega teises isikustatud. Stolz ei tundu kirjanikule terviklikum isiksus kui Oblomov, keda ta samuti “kaine pilguga” vaatab. Mõlema olemuse "äärmusi" erapooletult paljastades propageeris Gontšarov täielikkust ja terviklikkust vaimne maailm inimene oma ilmingute mitmekesisusega.

Igal romaani peategelasel oli elu mõttest oma arusaam, oma eluideaalid mille realiseerimisest nad unistasid.

Loo alguses on Ilja Iljitš Oblomov veidi üle kolmekümne aasta vana, ta on sammasaadlik, kolmesaja viiekümne hinge pärisorjade omanik. Olles pärast Moskva ülikooli lõpetamist töötanud kolm aastat ühes pealinna osakonnas, läks ta pensionile kollegiaalse sekretäri auastmega. Sellest ajast peale elas ta vaheajata Peterburis. Romaan algab ühe tema päeva, harjumuste ja iseloomu kirjeldusega. Oblomovi elu selleks ajaks oli sellest saanud laisk "päevast päeva roomamine". Olles aktiivsest tegevusest eemaldunud, lamas ta diivanil ja vaidles ärritunult oma pärisorja Zakhariga, kes tema eest hoolitses. Oblomovismi sotsiaalseid juuri paljastades näitab Gontšarov, et "kõik algas suutmatusest sukki jalga panna ja lõppes võimetusega elada."

Patriarhaalses aadliperekonnas kasvanud Ilja Iljitš pidas elu oma perekonna valduses Oblomovkas koos rahu ja tegevusetusega inimeksistentsi ideaaliks. Elustandardi koostasid ja õpetasid oblomovlastele nende vanemad ning nad võtsid selle üle oma vanematelt. Lapsepõlves mängiti väikese Iljuša silme all pidevalt kolm peamist eluteed: kodumaa, pulmad, matused. Seejärel järgnesid nende jagunemised: ristimised, nimepäevad, perepuhkused. Kogu elu paatos on sellele keskendunud. See oli oma jõudeolekuga "isandliku elu laiaulatus", millest sai Oblomovi jaoks igaveseks eluideaal.

Kõik oblomovlased suhtusid töösse kui karistusse ega meeldinud, pidades seda millekski alandavaks. Seetõttu jagunes elu Ilja Iljitši silmis kaheks pooleks. Üks koosnes tööst ja igavusest ning need olid tema jaoks sünonüümid. Teine on rahust ja rahulikust lõbutsemisest. Oblomovkas sisendati ka Ilja Iljitšile üleolekutunnet teistest inimestest. “Teine” puhastab ise saapad, riietab end, jookseb välja, et tooma mida vaja. See "teine" peab väsimatult töötama. Iljuša seevastu "kasvatati hellalt, ta ei talunud külma ega nälga, ta ei teadnud vajadust, ta ei teeninud ise leiba, ei tegelenud alatute tegudega." Ja ta kaalus taeva pattude eest saadetud karistuse õppimist ja vältis võimalusel koolitunde. Pärast ülikooli lõpetamist ei tegelenud ta enam haridusteega, ei olnud huvitatud teadusest, kunstist ega poliitikast.

Kui Oblomov oli noor, ootas ta palju nii saatult kui ka endalt. Valmis teenima isamaad, etendama selles silmapaistvat rolli avalikku elu, unistas pereõnnest. Kuid päevad möödusid päevade järel ja ta valmistus ikka veel oma elu alustama, ta kujutas ikka veel oma tulevikku oma mõtetes. Kuid "elulill õitses ega kandnud vilja".

Ta ei näinud oma tulevast teenistust karmi tegevusena, vaid mingisuguse „peretegevusena”. Talle tundus, et koos teenivad ametnikud moodustavad sõbraliku ja lähedase perekonna, mille kõik liikmed olid väsimatult mures vastastikuse naudingu pärast. Tema nooruslikud ideed said aga petta. Suutmata raskustele vastu seista, astus ta ametist tagasi, olles teeninud vaid kolm aastat ja midagi märkimisväärset korda saatmata.

Oblomovit võis veel nakatada vaid sõbra Stolzi nooruslik kuumus ning unenägudes põles ta mõnikord tööjanust ja kaugest, kuid ahvatlevast eesmärgist. Juhtus, et diivanil lebades süttis ta soovist inimkonnale oma pahedele tähelepanu juhtida. Ta vahetab kiiresti kaks-kolm asendit, tõuseb sädelevate silmadega voodil püsti ja vaatab inspiratsiooniga ringi. Näib, et tema suur pingutus on muutumas vägiteoks ja toob inimkonnale häid tagajärgi. Mõnikord kujutab ta end ette võitmatu komandörina: mõtleb välja sõja, korraldab uusi Ristisõjad, sooritab lahkuse ja suuremeelsuse tegusid. Või kujutledes end mõtlejana, kunstnikuna, lõikab ta oma kujutluses loorbereid, kõik kummardavad teda, rahvas ajab teda taga. Tegelikkuses ei saanud ta aga aru oma kinnisvara haldamisest ja sai kergesti selliste petturite saagiks nagu Tarantiev ja tema perenaise “vend”.

Aja jooksul tekkis tal kahetsus, mis ei andnud rahu. Ta tundis valu oma arengu puudumise, koorma pärast, mis takistas tal elada. Teda räsis kadedus, et teised nii täielikult ja laialt elasid, kuid miski takistas tal julgelt läbi elu liikuda. Ta tundis valusalt, et hea ja helge algus on temasse maetud nagu hauda. Ta püüdis leida süüdlast väljastpoolt ennast ja ei leidnud seda. Apaatia ja ükskõiksus asendasid aga tema hinges kiiresti ärevuse ning ta magas taas rahulikult oma diivanil.

Isegi armastus Olga vastu ei äratanud teda praktilisse ellu. Olles silmitsi vajadusega tegutseda, ületades tema teel olnud raskused, hakkas ta kartma ja tõmbus tagasi. Asunud elama Viiburi poolele, jättis ta end täielikult Agafya Pshenitsyna hoolde, taandudes lõpuks aktiivsest elust.

Lisaks sellele lordkonna poolt välja toodud võimetusele takistavad Oblomovil tegutsemast palju muudki. Ta tõesti tunneb elus objektiivselt eksisteerivat lahknevust “poeetilise” ja “praktilise” vahel ning see on tema kibeda pettumuse põhjus. Ta on nördinud, et inimese eksistentsi kõrgeim tähendus ühiskonnas asendub sageli vale, väljamõeldud sisuga. Kuigi Oblomovil pole Stolzi etteheidete vastu midagi, on Ilja Iljitši ülestunnistuses, et ta ei mõistnud seda elu, mingi vaimne tõde.

Kui romaani alguses räägib Gontšarov rohkem Oblomovi laiskusest, siis lõpus kõlab üha tungivamalt Oblomovi “kuldse südame” teema, mida ta terve elu kandis. Oblomovi ebaõnn pole seotud mitte ainult sotsiaalne keskkond, mille mõjule ta ei suutnud vastu panna. See sisaldub ka "südame hävitavas liialduses". Kangelase leebus, delikaatsus ja haavatavus desarmeerivad tema tahte ja muudavad ta inimeste ja olude ees jõuetuks.

Vastupidiselt passiivsele ja passiivsele Oblomovile Stolzi pidas autor täiesti ebatavaliseks kujuks. Gontšarov püüdis muuta selle lugeja jaoks atraktiivseks oma "tõhususe", ratsionaalse, oskusliku praktilisusega. Need omadused pole vene kirjanduse kangelastele veel omased.

Saksa burgeri ja vene aadliproua poeg Andrei Stolz sai tänu isale lapsepõlvest peale tööka praktilise hariduse. See koos ema poeetilise mõjuga tegi temast erilise inimese. Erinevalt ümarast Oblomovist oli ta kõhn, kõik lihased ja närvid. Temast õhkus mingisugust värskust ja jõudu. "Nii nagu tema kehas polnud midagi üleliigset, otsis ta oma elu moraalsetes tavades tasakaalu praktiliste aspektide ja vaimu peente vajaduste vahel." "Ta kõndis läbi elu kindlalt, rõõmsalt, elas eelarvega, püüdes kulutada iga päev, nagu iga rubla." Ta omistas ebaõnnestumise põhjuse iseendale ega riputanud seda nagu kaftani kellegi teise küünte külge. Ta püüdis kujundada lihtsat ja otsekohest ellusuhtumist. Kõige rohkem kartis ta kujutlusvõimet, "seda kahepalgelist kaaslast" ja igasugust unenägu, nii et kõigel salapärasel ja salapärasel polnud tema hinges kohta. Kõik, mis ei allu kogemuste analüüsile, ei vasta praktiline tõde, pidas ta seda pettuseks. Töö oli tema elu kuvand, sisu, element ja eesmärk. Eelkõige seadis ta eesmärkide saavutamisel püsivuse: see oli tema silmis iseloomu märk.

Rõhutades oma kangelase ratsionalismi ja tahtejõulisi omadusi, oli Gontšarov aga teadlik Stolzi kalevast südamest. Ilmselt pole "eelarvega" mees, kes on emotsionaalselt rangetes ja kitsastes piirides, Gontšarovi kangelane. Üks merkantiilne võrdlus: Stolz veedab oma elu "iga päeva" nagu "iga rubla" - eemaldab ta autori ideaalist. Gontšarov räägib ka oma kangelase "isiksuse moraalsetest funktsioonidest" kui keha füsioloogilisest tööst või "lahkumisest". ametlikud kohustused" Sa ei saa "saata" sõbralikke tundeid. Kuid Stolzi suhtumises Oblomovisse on see varjund olemas.

Tegevuse arenedes paljastab Stolz end järk-järgult kui "mitte kangelast". Gontšarovi jaoks, kes laulis Chatsky püha kergemeelsust ja mõistis suurepäraselt suurte vaimsete nõudmiste ärevust, oli see sisemise puudulikkuse märk. Kõrge eesmärgi, tähenduse mõistmise puudumine inimelu paljastatakse pidevalt, hoolimata Stolzi jõulisest tegevusest praktilises sfääris. Tal pole Oblomovile midagi öelda vastuseks ülestunnistusele, et sõber ei leidnud tähendust ümbritsev elu. Olga abiellumiseks nõusoleku saanud, lausub Stolz mõistatuslikud sõnad: "Kõik on leitud, pole midagi otsida, pole kuhugi mujale minna." Ja seejärel püüab ta hoolikalt veenda ärevil Olgat leppima "mässuliste probleemidega", kõrvaldades tema elust "faustiliku" ärevuse.

Jäädes objektiivseks kõigi oma kangelaste suhtes, uurib kirjanik erinevate kaasaegsete sisemisi võimeid. inimtüübid, leides igaühes neist tugevuse ja nõrkuse. Vene tegelikkus pole aga oma tõelist kangelast veel oodanud. Dobroljubovi sõnul ei olnud Venemaal tegelik ajalooline mateeria praktilisuse ja tõhususe, vaid võitluse ühiskonnastruktuuri uuendamise sfääris. Aktiivne olemine ja uued, aktiivsed inimesed olid veel vaid väljavaade, juba väga lähedal, kuid siiski mitte reaalsus. Juba oli selgunud, millist inimest Venemaa ei vaja, kuid mis tüüpi tegevust ja kujundit ta vajas, oli endiselt tabamatu.