Milline hea inimene ta on? Millised omadused on heal inimesel? Kuidas aru saada, et inimene on hea

Tere! Mu hea sõber sooritas enesetapu. Hiljuti oli tal täielik kriis: nii isiklikus elus, töös kui ka kodus üldine meeleolu. See on ka meie ja minu isiklik süü – me ei märganud –, aga seda ma ei tahaks küsida. Tulime kiriku kalmistule, sest tavaks on surnute matusetalitus. Ja preester ütles: enesetappude matusetalitusi mitte ainult ei peeta, vaid neid maetakse ka väljaspool kalmistut. Aga enne seda, kui temaga rääkima läksime, nägin mitut rikkalikku suurte ristidega hauda. Pealdistest sain aru, et siia on maetud “vennad”.

Mis juhtub? See tähendab, et bandiidid, kes röövivad, tapavad ja piinavad inimesi, saavad korraldada väärika matusetalituse ja matmise. Aga hea inimene, kes pole kellelegi midagi halba teinud, lihtsalt sattus elus segadusse ja lõpetas selle korraga? Ja tema haud visatakse isegi surnuaia piirdest välja! See tekitas minus nördimust. Miks selline ebaõiglane topeltmoraal? Ja kuidas see kõik sobib sõnadega "ära mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks"? Võib-olla on küsimus selles, kui palju vaimulikule maksta? See tähendab, et mõne jaoks antakse kõik raha eest andeks, teised aga mõistetakse hukka ja neid ei peeta inimeseks. Kust võtavad vaimulikud nii julmust?..

Jätan välja ka oma sugulastelt kuuldu. Minu vanaonud surid sõjas. Ja kui vanaema tahtis neile kirikus tagaselja matusetalituse läbi viia, hakkas preester eitama, et on vaja täpselt teada, kas inimene on ristitud, kas ta on ateist, kas ta tõesti suri, dokumendid olid vaja... Ja üldiselt soovitas ta tal peaaegu patriarhaadiga ühendust võtta. Vanaema oli muidugi segaduses. Ta ei tea selliseid üksikasju, see oli ateistlik aeg ja mitte kõik vajalikud dokumendid säilinud. Ja mida ta peaks nüüd tegema, patriarhaadi lävedele koputama? Või nägi see kirikumees lihtsalt, et tuli vaene vanaproua ja kui tema poole oleks pöördunud rikas ärimees, oleks nad matusetalituse tagaselja läbi viinud kõigile, keda vaja ja mitte?

Nii selgub, härrased, vaimulikud, et teie jaoks taandub kõik rahale. Kui teile makstakse hästi, teete kõik, et "elanikkonda vaimselt teenida". Isiklikult kahtlen tugevalt, et sellise kalkuleeriva lähenemisega te siiralt palvetate surnute eest ja usute üldiselt, et surmajärgne elu. Vähemalt teie käitumine ei viita sellele üldse.

Dmitri, Moskva

Kirjale vastab Kaasani ikooni kiriku vaimulik preester Igor FOMIN Jumalaema Punasel väljakul ja Moskva Innocentiuse kirikus Rakitki kalmistul

Kallis Dmitri! Tahaksin selgitada neid punkte, mis teid nördisid, kuna ma ise teenin surnuaia kirikus. Mis on matusetseremoonia? See ei ole Kiriku sakrament. See on pigem hüvastijätusõnum lahkunule igavene elu, tema sugulaste, sõprade ja isegi talle võõraste palvelik seismine, kes just neil hetkedel templisse astusid, on talle väga oluline. tähtis sündmus. Enne katsumusi, pärast mida annab ta Jumalale vastuse, kuidas ta oma elu elas.

Küsite, miks suitsiididele ei korraldata matusetalitust ja maetakse väljaspool surnuaeda, miks on nad teistest hullemad? Inimene ise ei pruugi olla teistest halvem ega parem. Aga tema tegu... Kui inimene tapab end, annab ta Jumalale oma kõige kallima kingituse - elu, mis talle kingiti, oma talendi, mida ta pidi säilitama ja suurendama. Kui inimene otsustab seda teha, ei toetu ta kellelegi, ta on täielikus meeleheites. Selline inimene keeldub teadlikult (kui ta on terve mõistusega) elust, võimalikust õnnest, lootusest, et on olemas väljapääs ummikust, kuhu ta on sattunud.

Iga inimese surm mõjutab teisi, keegi nutab kindlasti tema pärast, kurvastab. Enesetapja jaoks pole aga kedagi: ei perekonda, ei lähedasi, ei sõpru ega Jumalat ennast. Ta ei mõtle valule, mida ta neile oma kohutava lahkumisega põhjustab. Muidu poleks ta seda kunagi teinud – ju pole teisest maailmast tagasiteed. Isegi mõrvar võib oma patte siiralt kahetseda, ta on endiselt elus. Kuid enesetapp ei ole. Ta oli juba kõik Jumala eest otsustanud, ta valis surma.

Enesetappidele on kalmistu läheduses eraldatud erikohad, sest nad ise on keeldunud jumalaga suhtlemast ja preestri matusepalvus kalmistul ei pruugi neile meeldiv olla. Miks köita nende hinge? Jumal andis igale inimesele vabaduse. Enesetapu sooritanute lähedased saavad nende eest kodus palvetada ja nende mälestuseks almust anda. Kui pöördun lahkunu sugulaste ja sõprade poole, ütlen neile seda alati parim mälestus tema kohta - see pole kallis monument ja mitte suur pidu, kus kõik joovad end purju ja muudavad su hinge paremaks, heateod, aidates ligimesi. Parem on isegi mitte hauale lilli tuua, vaid osta purk konservi ja kinkida see vaesele vanaprouale. Kulutate vähem raha ja saate rohkem kasu. Kuid ikkagi sõltub matusetalituse pidulikkuse aste lahkunu lähedaste rahalistest võimalustest - ja meie asi ei ole nende üle kohut mõista. See on nende endi asi, kui palju raha nad matustele kulutavad.

Kirikul on ka eriline suhtumine ristimata inimestesse. Kui käsitleme matusetalitust kui lihtsalt lahkunu väljasaatmist viimane viis, siis pole vahet, kas ta on ristitud või mitte. Kuid see on kiriklik riitus ja seda tehakse ainult Kiriku liikmetele, see on loomulik. Kui inimene elas terve elu Jumalale, oma elu mõttele mõtlemata nii tõsiselt, et läks ristima (või oli ta isegi tulihingeline ateist), siis pole vangistusel mõtet ka pärast surma. Siin, nagu ka enesetappude puhul, jätame meie preestrid neile valikuvabaduse, mille nad oma elu jooksul tegid. Noh, te ei uskunud jumalasse - miks teil on vaja matuseteenust? Põrgu kohta on isegi ütlus: see eksisteerib Jumala armastusest inimeste vastu - Ta vabastas selle koha oma kohalolekust, et mitte sundida nende vaba tahet, kes ei taha Temaga koos olla. Usklikud sugulased paluvad sageli oma surnuid ja meie palvetame, kuid mitte kirikus.

Mis puutub bandiitidesse: iidsetest aegadest on olnud keelatud korraldada matusetalitusi neile, kes hukkusid röövimise sündmuskohal, öeldes kaasaegne keel, "vennad läksid showdownile" ja seal nad tapsid ühe neist. Teine asi, kas inimene juhib topeltelu ja tema tume pool pole tõestatud. Meil on tavaks rääkida surnust kas hästi või mitte midagi. Minu mäletamist mööda on palju juhtumeid, kui preestrid keeldusid "showdowni" ajal surnud bandiitide matusetalitustest. Üks kaotas isegi kõigest; tema "vennad" viskasid ta kirikust välja, peksid teda rängalt ja ta veetis pikka aega haiglas. Kuigi enne seda aitasid samad inimesed tal templit taastada ja pidevalt raha annetasid, võib igaühe südametunnistus ärgata. Aga niipea, kui see preester neist keeldus...

Mul oli ka juhus, kui keeldusin mõrvatud kurjategijale matusetalitust tegemast. Teda ei ristitud ja ma selgitasin tema tõsistele sõpradele üksikasjalikult (nende rühmas oli kombeks kanda üleni musta, eristav märk), mida, kuidas ja miks. Nad ise ju elavad ka väga rangete seaduste ja oma rühma “kontseptsioonide” järgi. Nii et nad mõistsid mind, tänasid mu aususe eest ja lahkusid, jumal tänatud, et nad mulle midagi halba ei teinud. Muide, ma tean bandiite, kes kahetsesid siiralt oma patte, jätsid endise elu maha ja hakkasid kirikutes teenima. Nii et ka "vennad" on erinevad. Ja meie asi ei ole hinnata, kes on patusem ja kes vähem. Mõned inimesed tunduvad head, kuid õigluse varjus on nii palju peidus, et isegi varas on vähem patune. Milline on hea ja milline halb inimene? Kelle poolel me kohut mõistame? Ja mis õigus meil selleks on? Kas teate ütlust "Minu naine on tõeline kobra, ütles boakonstriktor"? Nii et ärgem püüdkem ise otsustada: “Sina, issand, koli üle, ma annan kõik kiiresti korda ja sorteerin välja, kes läheb taevasse ja kes põrgusse...” Parem on jätta Jumala kohtumõistmine Jumala hooleks. .

Räägite ka sõjas hukkunute tagaselja matusetalitusest. See ilmus sisse nõukogude aastad, mil surnud usklikule matusetalituse läbiviimine oli rangelt keelatud. Ja preester koos lahkunu sugulaste ja sõpradega viis rituaali läbi pärast matuseid salaja võimude eest. Ma arvan, et 30ndatel ja 40ndatel, kui suri sadu tuhandeid usklikke, korraldati sageli tagaselja matuseid. Ja mis puutub sõjas hukkunutesse... Siin on jällegi oluline, kas inimene oli ristitud ja uskus jumalat või oli tulihingeline ateist – ehk kas tal oli seda rituaali vaja. Rääkisin paljude inimestega enne nende surma. Mõned neist austasid kirikut, kuid tahtsid surra ilma ristimiseta, ilma ülestunnistuseta ja armulauata – see on nende õigus.

Kui me sõjas hukkunu kohta kindlalt ei tea, siis enamasti lahenevad kahtlused matusetalituse kasuks. On ka selline traditsioon: kui inimene jääb kadunuks ja matuseid ei tule, siis on parem matusetalitus läbi viia 80 aastat pärast tema sündi, et jumal hoidku, matusetalitus ei toimuks elamiseks. inimene. Mis siis, kui ta jääks kuskil ellu, näiteks kaotaks mälu või asuks pärast sõda teise riiki elama? Selle preestri kaitseks, kes soovitas teie vanaemal dokumente koguda ja nii edasi, võin seda öelda Hiljuti meie riigis on palju erinevaid ravitsejaid ja ennustajaid ning nende arsenalis on kahju tekitamise meetod - tagaselja matusetalitus elavatele justkui surnud. See tähendab kirikurituaali jumalateotust. Seetõttu peame meie, preestrid, olema ettevaatlikud.

Kuid üldiselt pole eemalviibiva matuseteenusega kõik nii keeruline. Peate tulema templisse, rääkima preestriga, selgitama talle olukorda. Kui ta on nõus, siis vali päev, mil kogu pere koguneb (näiteks ühe ohvri nimepäeval). Preester viib läbi tseremoonia ja palvetab koos lahkunu lähedastega.

Ja lõpuks rahast. Matusetalitus on üks nõudeid, nagu ka maja pühitsemine, palveteenistus jne. Nimetus “nõudlus” ei ilmunud mitte sellepärast, et preester nõuab oma teenistuste eest raha, vaid sellepärast, et inimene nõuab preestrilt mingit palvet, näiteks auto õnnistamiseks või reisija eest palvetamiseks. Teoreetiliselt tehakse päringuid tasuta. Lihtsalt jõukad koguduseliikmed saavad preestrit sel viisil tänada. Ühes kirikus nägin järgmist teadet: "Koguduseliikmete raske majandusliku olukorra tõttu toimuvad kõik jumalateenistused teie annetusi kasutades tasuta." Ehk et kes tahab, kes saab, annetab nii palju kui jaksab. Eriti hull on olukord täna külades, kus vanaemad saavad hapukurgipurgiga kirikus küünalde eest “tasuda”. Ja seesama vanaema küünlakarbi taga saab muidugi kõigest aru ja küünlad “müüab”.

Tean preestreid, kes tulid vanade naiste juurde kodus armulauda jagama, selle asemel, et neilt raha ära võtta (vanad naised andsid kangekaelselt, tänutäheks üle oma viimased sendid), vastupidi, nad aitasid neid rahaliselt: ostsid. toit, ravimid (muide, just nende koguduseliikmete annetustest, kes on jõukamad). Nii et me ei pane kogu oma tänu taotluste eest taskusse. Jagame selle vaeste vahel, kes on koguduses alati: lasterikkad, vanurid, invaliidid.

Seetõttu ärge paluge avaldada teenuste, sealhulgas matuseteenuste hinnakirja: seda lihtsalt pole olemas. Teie lause kohta, et rikastele antakse raha eest kõik andeks, võin öelda, et olete õigeusu kiriku katoliku kirikuga segamini ajanud. Meil ei ole indulgentse, kui patud lunastatakse raha eest, sest Jumalaga on võimatu kaubelda "anna andmise eest". õigeusu kirik- see pole pood, mitte ettevõte ja kindlasti mitte viimane abinõu "elanikkonna vaimseks teenimiseks", kus teenivad salakavalad rituaalid ja rahasõbrad. Nii nagu põrgu pole patustega täidetud pannide põletamine ja jumal pole hallipäine vanaisa, kes istub pilve peal. Need on absoluutselt valed ettekujutused vaimsuse kohta. Tõenäoliselt on see ka meie, preestrite, süü - me ei leidnud aega vestelda, uustulnukatele ja kahtlejatele midagi selgitada. Ei leitud ühine keel sellega, kes esimest korda templisse tuli. Selle eest tahaksin preestrina andestust paluda nii teilt kui ka teistelt, keda oleme piinlikkust tekitanud või mingil moel kirikust eemale pööranud.

13260

Halb või hea inimene on suhteline mõiste. Olen veendunud, et halbu inimesi pole olemas. Inimest tajutakse tema halbade tegude tõttu, mida teised hindavad halbadeks tegudeks, kuna neid tegusid peetakse nende väärtussüsteemi skaalal halvaks.

Näiteks oma laste jaoks olen mina kõige rohkem parim isa maailmas. Kui nad mind kaotavad, on nende kaotus võrdeline suurima kaotamisega, mis võib kaotada. Oma vaenlaste jaoks olen ma halb inimene, kuna nad hindavad minu tegevust vastuvõetamatuks head inimesed.

Kas vaenlased on halvad? Miks halb? Nad on inimesed, kes on oma lähedaste jaoks parimad. Lähedased tunnevad oma südant ja ehk mõistavad ka nende kavatsusi. Nad aktsepteerivad neid sellistena, nagu nad on.

Aga need, kes tapavad teise inimese? Ta ei tapa kogemata, vaid läheneb sellele otsusele teadlikult. Ta on ilmselt halb inimene. Jah, meie väärtussüsteemi jaoks on ta väga halb inimene. Kuid me ei tea, mis juhib tema otsust. Igal otsusel on oma lugu. On põhjuseid, miks inimene nii käitub.

Kõik inimesed elavad oma harjumuste ja uskumuste täisautomaatrežiimis.

Näiteks ema peksis oma poega lapsepõlves. Ta alandas tema mehelikkust. Selle tulemusena kasvab ta väga julmaks ja halastamatuks. Võib-olla ei kannata tema tegude tõttu mitte ainult tema naine, vaid ka paljude teiste inimeste saatus. Kes on siis selle mehe tegudes süüdi? Ema? Aga miks ta lubas endal seda tulevast meest alandada? Sest tema ema oli omakorda hüljatud naine ja kasvatas oma tütart usus, et kõik mehed on "sitapead". Tüdruk kasvas üles alateadliku arusaamaga, et tulevane valitud jätab ta kindlasti maha või solvab teda. Ja nii see juhtuski. Ta lahkus, mis murdis naise südame. Ta alandas oma poega, pettes end “armastusega”, s.t. Arvasin, et kasvatan teda hästi, mitte nagu tema “kitse” isa.

Kuidas otsustada paljude elude tapja üle? Kurjust tuleb selle alusel karistada. Miks me karistame ainult seda, kes selle teo lõpuks toime pani?

Aitasin oma isa meie aedades aastaid. Peaaegu iga päev pärast kooli käisin koos isaga kasvatamas maatükk. Umbrohtu pole mõtet motikaga maha võtta, need tuleb juurtest välja tirida, muidu tärkavad uuesti. Ausalt öeldes olin väga uhke, kui kõik naabrid kiitsid isa selle eest, et meie aed on alati kõige parem. Sest mu isa saak oli 2 korda suurem kui kõige usinamatel suveelanikel.

Tuleme tagasi "mõrvari" juurde, kelle üle kuriteo eest kohut mõistetakse. Süüdi. Võib-olla saadame tema ema, vanaema või vanavanavanavanaisa vanglasse? Muidugi mitte, sest ta suri kaua aega tagasi. Seetõttu tugineme seaduste kogumile, mis karistab tegude (kuritegude) eest.

Hitler, Stalin, Napoleon, Julius Caesar, Tšingis-khaan jne. Kõik nad ujutasid miljoneid inimesi veres. Julmus keeb meis üles, kui loeme ajaloolisi raamatuid või räägime lihtsalt nende julmustest. Aga mõelgem, need olid ju kõik poisid, kes mängisid autodega, jooksid aias palliga või kogesid kuumal suvepäeval meres ujudes lihtsalt tohutut rõõmu.

Kes on nende tegudes süüdi?

Võib-olla küsite minult: "Nii et te ei peaks nüüd oma tegude pärast kohut mõistma?"

Kas olete kindel, et olete kellegi üle kohut mõistma väärt? Kas teie "kurjus", mida te varjate või võib-olla isegi ei tea sellest, ei ole veelgi suurema kurjuse põhjuseks? Fakt on see, et loomulikult peate end heaks inimeseks, kuna teate kõiki põhjuseid ja motiive, miks te nii käitute. Teades tõde, õigustate end.

Võib-olla ütlete: "Ma ei ole mõrvar." Olen nõus ja üldiselt oled sa väga hea inimene...

Piibel, raamat, mida miljardid peavad reeglite kogumiks selle kohta, mida inimene peaks tegema, ütleb: „Ära mõista kohut.” Kas sa tead, miks? Ärge mõistke kohut, sest esiteks ei tea te tegude tegelikke põhjuseid ja tegelikke süüdlasi ning teiseks seetõttu, et te ise pole palju parem kui need, kes seda teevad.

Kohtunikud, prokurörid ja kõik, kes teevad süüdimõistva otsuse. Kes on need inimesed? Usun, et nad peavad olema kõige väärilisemad, et mitte alluda suurele võimukiusatusele. Kuid tegelikkus näitab meile midagi hoopis muud...

Kallid sõbrad, ärge mõistke teisi inimesi hukka, ärge tembeldage neid halvaks. Halbu inimesi pole olemas. On põhjusi, mis viisid halbade tegudeni. Kuid kui teeksite selle halva teo, suudaksite tõenäoliselt end õigustada; proovige sama teha ka teise inimese suhtes.

Me elame maailmas, kus kõik mõistavad üksteist kohut ja mina pole erand. Samuti mõistan kohut ja ärritun teiste inimeste halbade tegude peale, nimetades neid halvaks. Aga vaikus saabub siis, kui hakkan mõtlema ja kurvastama, sest ma ei püüdnud teist õigustada.

Andke inimestele veel üks võimalus. Mitte viimane, vaid uus võimalus. Andkem iga kord veel üks võimalus, aga ärge tõstke kirvest, et pea maha raiuda...

Võib-olla ütleb keegi: "Vaatame, kuidas sa räägid, kui nad teie vastu kurja teevad." Jah, võib-olla kuulete minult meie südames lausutud kohtuotsust. Kuid ma tulen mõistusele ja otsin jõudu, et anda sellele uus võimalus.

Niisiis, mida ei saa karistada? Tehke seda, mida teate. Igaüks vastutab ainult enda eest. Kui oled karistamist väärt, kes siis keelab.

Kas teie arvates on halvad inimesed?

Halb või hea inimene on Subjektiivne arvamus ja suhteline mõiste.

Võib-olla on lihtsam teisi inimesi mitte kohut mõista, kui mõistame, et oleme kõik hea või halva, mis meie elus on, enda poole – nagu magnet. Lugege minu artiklit "", kus räägin energia külgetõmbejõust. Lihtsamalt öeldes vastutan ainult mina nende sündmuste eest, mis minu elus praegu juhtuvad.

Kui võtate enda eest vastutuse, ei tõsta te kätt kellegi teise süüdistamiseks.

Kirjutan seda artiklit, nagu ka kõiki teisi, enda jaoks, kuna see on minu isiklik blogi, st. Isiklik päevik. Mõtteid kirja pannes saad paremini aru, mida teed, kuidas ja miks ning kui on arendav toon, siis anna andeks. Loon oma maailma enda ümber nii, nagu tahan, ja võib-olla oled sina minu ringis. Kui meie mõtted on sarnased, siis suure tõenäosusega on meil koos mugav ja kui mitte, siis ringe on palju, nii palju kui on inimesi maa peal.

Kuidas ma tean, kas ma olen hea või halb inimene?

Sa ei ole kõigile hea, see on tõenäoliselt tõsi. Mõelge, kas teil on sõpru, kas nad helistavad teile, kui olete haige või lihtsalt puhkusel. Kas teid toetatakse Raske aeg kas nad pöörduvad teie poole nõu või abi saamiseks. Kas su sõbrad jagavad sinuga oma saladusi, kas nad armastavad sind, kas sa armastad neid. Kui see kõik on teie elus olemas ja isegi mitte kõik, kuid osaliselt, ärge mõelge halvale, olete täiesti hea inimene.

mina saa aru, hea inimene Olenemata sellest, kas ma tegin või mitte, kujutasin ette, kui paljud inimesed leinaksid ja kurvastaksid, kui mind järsku enam poleks, see ei õnnestunud eriti, tehke oma järeldused. Üldiselt on see väga objektiivne ja lihtsalt istuge maha ja pange kirja oma tänased teod: loobusite oma kohalt, valetasite oma naisele, rääkisite vanaemaga, jagage need üldiselt poolt- ja vastuargumentideks. Peaasi, et ei selguks, et te pole mingi inimene, see on tõesti kurb.

Tead, Dolfanika, igal inimesel on nii head kui halba. Ja ilmselt pole ühtegi inimest, kelle kohta võiks 100% kindlusega väita, et temas pole absoluutselt midagi halba - peale pühakute võib-olla, aga neid on vaid paar. Ja asja teeb veelgi keerulisemaks see, et me kõik mõistame veidi erinevalt, mis on hea ja mis halb. Seetõttu võib see, mis ühe inimese silmis on hea, olla teise silmis halb ja vastupidi. Tõenäoliselt ainuke kriteerium, mille järgi saab otsustada, kas meil läheb hästi või mitte, on südametunnistuse hääl... kuigi vahel vaikib... Andke andeks, et nii kaootiliselt vastan. Tegelikult on see väga keeruline ja sügav küsimus, millele on ebatõenäoline, et saab anda lihtsat üheselt mõistetavat vastust.

Enda jaoks oleme alati parimad, mida me ka ei teeks, mida me ka ei teeks.

Ja teie pere ja sõbrad aitavad teil mõista, milline inimene te olete, peate lihtsalt õigel hetkel küsima, mida nad sinust arvavad, kuid ärge esitage küsimust otse, vaid kaugelt. Soovitav on, kui keegi on kohal. huumor, siis on lihtsam mõista, millisesse tüüpi nad sind liigitavad. Nagu öeldakse, kõrvalseisja teab alati paremini...

Kõik see on väga subjektiivne. Olen kindel, et kedagi meist nii armastatakse kui ka ei meeldi. Aga see pole hirmutav. Kõigile sa niikuinii hea ei tee. Arvan, et peate oma lähedastelt küsima: nad ei valeta. Eriti ämm. 🙂

Tõenäoliselt peate kõigepealt olema enda vastu aus. Ja muidugi objektiivne! Siis saad kindlasti aru, kui hea või halb inimene sa oled.

Aga milline on hea inimene? Kellele see hea peaks olema? Endale või ümbritsevatele?

Või halb? Kes otsustas, et ta on halb...

Üldiselt vabandan, et vesi ei ole asjakohane)))

See, kas olete hea või halb inimene, on väga-väga suhteline mõiste, kuna igal inimesel on oma mõtted selle kohta, milline inimene peaks olema. Sa ei tea kunagi, kelle jaoks sa oled hea ja kelle jaoks sa pole midagi... Siin on ilmselt ainult üks tõde - kas sa arvad, et oled hea või halb inimene, nii see ka jääb.

See ei sõltu ainult inimesest, vaid ka hindajast.

Kui inimese maailmavaade langeb kokku hindaja seisukohtadega, hindab ta teda heaks.

Noh, ma esitaksin järgmised küsimused:

• Kas olete idealist või materialist?
• Kas sa usud üleloomulikku või oled ateist?
• Patrioot või kosmopoliit?
• Teaduse ja tehnika progressi vastane või pooldaja?
• Kas eitate revolutsioonilisi meetodeid poliitikas või tunnete need ära?
• Kas hierarhia on teile lähemal või võrdsus?
• Domostroy on lähedasem või võrdsus perekonnas?
• Traditsioon või teadus?

Noh, tulemuste põhjal otsustaksin, kas olete hea (progressiivne) või halb (reaktsioonivõimeline).

Esiteks on minu selge veendumus, et ideaalseid inimesi pole olemas!

Teiseks, kui sa suhtled oma sõprade ja tuttavatega (kui sul on, siis sa pole enam halb inimene) ja nad ütlevad sulle, et sa tead, kuidas saladusi hoida, ma rääkisin sinuga nagu psühholoogi juures, see on hea et sa mind kuulasid.

Kolmandaks, kui teid pole hiljuti näkku löödud.

See tähendab, et kui sa ei ole väga hea inimene, pole sa kindlasti halb inimene!

Ilmselt pole vaja jagada ainult valgeks ja mustaks. Ideaalsed inimesed ei saa olla. Kui inimese elus on suuri heategusid, on ta ilmselt ikkagi hea ja kui on halbu tegusid, siis vastupidi. Siin on näide. Täna läks mu tütar kooli, aga tema klassivend ei tulnud. Õpetaja palus mu tütrel klassikaaslaselt koolist puudumise põhjuse välja selgitada. Teel koju kohtus ta emaga ja küsis, miks Dima kooli ei läinud. Ühesõnaga, mu tütar tuli pisarates, lahke ema sõimas mu last, öeldes, et see pole sinu asi, sa tatt, ma pole sulle veel teatanud jne. Kuigi ma ei saa selle naise kohta midagi halba öelda. Ta ütleb alati tere, kui te abi palute ja ei keeldu. Noh, milliseks inimeseks peaksime teda pärast seda pidama? Seetõttu arvan, et iga inimene otsustab ise, kas ta on hea või halb.

Tõenäoliselt peate nägema, kuidas inimesed teid kohtlevad. Jah, nad ütlevad, et sa ei ole kõigile hea. Kuid see pole nii. Olenevalt inimese mainest käituvad nad temaga; kui inimesed on kindlad sinu aususes ja sündsuses, hoolivuses ja lahkuses, intelligentsuses ja taktitundes, siis käituvad nad sinuga ka keerulises elusituatsioonis vastavalt. Inimesed tõmbavad instinktiivselt heade inimeste poole. Nii et peate lihtsalt oma ümbrust vaatama.

Etümoloogia slaavi sõnad"heal" ja "halval" on sügav veedalik tähendus. "Hor" või "Horo" tähendab esivanemate ringi. Hea tähendab perekonnaga harmoonias elamist. Samast tüvest pärineb sõna "hea" - vapper, see tähendab sõnasõnaline tähendus: "sõdalane, kes kaitseb julgelt oma esivanemate ringi".

"Halb" tuleneb sõnast "flare" - inimene, kes on tuline, tülitsev, kõhklev, püsimatu.

Kui sageli kuulete lauseid: "Kõik on muutunud...", "See, mis oli tavapärane, muutub erandiks", "Headus pole tänapäeval moes"? Mis teie arvates toimub inimestega? moraalsed väärtused ajaga? Millise poole kaldub skaala, kui inimene saab kogemusi teistega suhtlemisel? Kas see muudab ta paremaks või muutub ta koletiseks?

Tänane vestlus on headest ja halbadest inimestest.

Elizaveta Valerievna, 62 aastat vana: Oh, see on raske teema... Esmapilgul on kõik selge. Aga tegelikult ma märkan, et halvad inimesed on igal pool esimesed! Ja nad lähevad poliitikasse ja tavalised normaalne inimene Nad viskavad sulle muda peale. Hiljuti hoiatasin juhti, et ta oma autot minu akende alla ei pargiks. Nii et ma kuulsin neid sõnu mulle adresseeritud noor mees... Milleks? Mis õigus tal seda öelda on? Ta võis ju rahulikult vastata: "Vabandust, ma lähen nüüd." Võib-olla on see kapitalism, mis on meid nii palju ära hellitanud? Ausalt öeldes ma ei tea, mis on praegu hea ja mis halb.
Andrei, umbes 40-aastane: ma ei hooli teistest! Elan nii nagu vaja. Ma ei võta kõiki sõnu hea ja kurja kohta tõsiselt. Kes minust mõtleb? Ainult mina. Ma ütlen oma pojale kogu aeg: "Ole tugev! Siis nad kardavad sind, mis tähendab, et nad austavad sind!"

Mihhail, 29-aastane: Hea ja halb on alati samad. Tänapäeval vastutab igaüks ainult enda eest, nii et kõik on viimase piirini süvenenud. Iga päev tõusen püsti ja mõtlen, kuidas raha teenida rohkem raha et toita peret ja olla hea. Mõnikord on see peaaegu võimatu. Peate "üle pea minema" - muidu ei jää te ellu. Nagu sama mündi küljed. Kõik mu sõbrad elavad nii. Ja mu vanemad ei mõista mind sageli. Nad ütlevad, et olen kurjaks muutunud.

Svetlana, 34-aastane, kahe lapse ema: Mu abikaasa ja mina oleme usklikud. Me kasvatame ka oma lapsi usus. Meil on see palju lihtsam kui teistel. Kõik on stabiilne ja meil on alus. Me elame Piibli järgi, palvetame ja paastume. Tüdrukutega võib raske olla, aga meie usk aitab meid. Laste jaoks on isa sõna seadus. Nad teevad meiega sporti ja õpivad hästi. Mu abikaasal on stabiilne äri ja ta ostis hiljuti oma maja. Usun, et hea inimene on see, kes teab, kuidas oma alatuid instinkte ohjeldada. Me ei anna üksteisele põhjust armukadeduseks, kahtlust pole. Ühesõnaga, Jumal aitab meil elada oma südametunnistuse järgi.

Nikolai Vasilievitš, 59 aastat vana: Pean ennast korralikuks inimeseks. Elan oma südametunnistuse järgi. Mina olin noorena samasugune. Lõpetasin kaks instituuti, töötan terve elu varavalgest õhtuni. Kasvatasin lapsi ja kasvatasin lapselapsi. Ühesõnaga, ma ei häbene! Ilmselt on hea inimene hea sellepärast, et ta ei häbene oma elu enda ja teiste ees...
Ma jään aasta pärast pensionile ja mõtlen sellele peaaegu iga päev. Hirmutav! Meie ametnikud ei pea end halvaks, määrates meid viletsale elule...

Margarita, 32 aastat vana: Kõik on ammu kirja pandud. Väga oluline on järgida inimseadusi iga päev ja mitte aeg-ajalt! Alustada tuleb iseendast, mitte teistest! Hea inimene ei vihastu, ei valeta, ei soovi halba.

Nikolai Andrejevitš, 56 aastat vana: Tead, mul oli sõber. Väliselt nii positiivne. Ta ütles alati õigeid sõnu ja mõistis teisi teravalt hukka vähimategi süütegude eest. Kuid ühel päeval tülitsesime sõbraga. Tundub, et pole midagi. Aga mis temaga siis juhtus... Ta ründas mind peaaegu rusikatega. Siis hakkasin märkama, et igas olukorras "tõmbab ta teki enda peale". Lõpetasime suhtlemise. Ja ma kohtusin temaga hiljuti. Küürus, kibestunud, üksildane. Pole kunagi abielus, lapsi pole. Sõpru ka pole. Kuigi ta ei joo, ei suitseta, töötab ja on juhtival kohal. Kuid sellest pole kellelegi kasu, ka temale. Minu meelest teeb hea inimene rõõmu endale ja teistele!

Liliana, 28-aastane, töötab turismivaldkonnas: Me kõik oleme nii head kui halvad inimesed. Erinevad elusituatsioonid Olukorrad, milles me oleme, on lakmuspaber selle kohta, kes me oleme. Keegi püüab alati "brändi hoida" ja mitte käituda teiste inimeste suhtes ebasõbralikult. Ja keegi näitab oma tõelisi värve ega läbi testi. Ega asjata öeldakse, et inimesel on kolm hüpostaasi: kuidas ta ennast näeb, kuidas teised teda näevad ja milline ta tegelikult on. Olen sellega täiesti nõus.

Vassili, 30-aastane, ajutiselt töötu: Head ja halvad inimesed on meie elu oluline osa. Just igaühega kohtumine aitab teil ennast ja oma tegusid paremini mõista. Tegin palju asju, mida kahetsesin. Ja ma kahetsen seda siiralt. Aga ma tavaline inimene, plusside ja miinustega, just nii nagu see on. Mida või keda peetakse heaks? Lamada kuskil, et sõpra aidata, varastada raha, et päästa elu armastatud inimene- Kas see on hea või halb? Te ei saa lihtsalt mõõta ja joont tõmmata: siin on see "hea" ja siin "halb". Aga ma tahan seda meie linnas uskuda rohkem inimesi hea, aus ja siiras.

Ekaterina, 20-aastane, tulevane advokaat: Hea mees? (mõtlesin selle peale). Ma ei saa seda kohe öelda... Kõik tahavad olla head, kuid kõigil see ei õnnestu. Tuleb lihtsalt püüda arendada oma tugevusi ja võidelda oma puudustega. Näiteks mul on väga tõre vanaema, terava keelega, ära oota temalt midagi. Aga ta on parim, sest ta on minu heaks nii palju teinud! Tõenäoliselt on igal inimesel nii-öelda oma "headuse" mõõt.

Valentina Petrovna, 74-aastane, pensionär: Hea inimene püüab alati inimestele head teha ja aitab nii palju kui suudab. Ta ei hakka kunagi alandama ega solvama, temaga on lihtne suhelda. Ta reageerib igale inimlikule õnnetusele. Ma arvan, et tänapäeval on häid inimesi, kuid kahjuks pole enamus enam nii sõbralikud ja lahked kui vanasti. Näiteks sõja ajal, kui inimestel tekkisid suhted ühine lein. Ja nüüd on paljud isekad, elavad ainult iseendale, ei märka teisi.

Roman, 30-aastane, ettevõtja: Arvan, et puudub selge jaotus “heaks” ja “halvaks”. Oletame, et poeg on kurjategija, kes on toime pannud palju ebaseaduslikke tegusid, kuid oma ema jaoks on ta kõige kallim, parim inimene. JA sarnased näited elus on neid palju. Kõigile ei saa hea olla, sest see tähendab kohanemist erinevate oludega. Mis siis, kui see ei õnnestu? Võtke näiteks äri. Kuidas saate jääda heaks, kui peate pidevalt käituma karmilt, tegema tahtejõulisi otsuseid, mis mõnikord toovad teistele inimestele valu? Aga see on strateegia. Sama on poliitikaga. Jah, lähed hommikul transporti, kuulad vestlusi: kui palju agressiivsust, väiklust, arusaamatust. Ja kodus, lähedaste ringis saavad need inimesed heaks. Ma arvan, et hea olemine tähendab omamoodi silmakirjalikku olemist ja oma tõeliste mõtete ja kavatsuste varjamist.

Olesya, 25-aastane, administraator: See on sügav filosoofiline küsimus, millele pole selget vastust. Minu jaoks on hea inimene see, kellele saad alati loota, kes sind ei reeda ega jäta sind elu raskel hetkel toetamata. Aga see on minu isiklik arvamus. Teine inimene arvab ilmselt teisiti. Mulle tundub, et “heaks” ja “halbaks” pole selget jaotust, kuna meist igaühes elavad nii “inglid” kui ka “deemonid”. Ja tegusid on vaja hinnata mitte ainult väljastpoolt, vaid ka enda kaudu.

Ljubov Anatoljevna, õde: Tõenäoliselt on hea inimene see, kelle poole saab alati rasketel aegadel pöörduda, kes elab põhimõttel: "hea endale ja hea teistele", kellel pole "kivi rinnas". Temaga on lihtne suhelda, sest ta elab harmoonias iseenda ja ümbritseva maailmaga.

Arseniy, 21-aastane, üliõpilane: Kohe meenub lapsepõlve teatmeteos “Mis on hea ja mis on halb”. Seal esitatud pildid on nüüdseks aegunud, kuid toimingud mitte. Lapsed õpivad, et võidelda ja solvata ei saa, nõrgemaid tuleb aidata ja kaitsta. Ja nende esimeste juhiste kaudu saavad nad aru ühiskonna kehtestatud moraalinormidest. Aga need normid on igavesed, no võib-olla on nad nüüdisajaga kohandudes veidi muutunud. Mõnikord esitan endale küsimuse: "Kas ma olen hea inimene?" Ja ma ei saa anda kindlat vastust. Kuskil hea, kuskil mitte nii hea, aga ma püüan alati iseendaga võidelda ja käituda igas olukorras oma südametunnistuse järgi.

Svetlana Andreevna, 58-aastane: Kõik inimesed on erinevad. Ma ei julgeks neid jagada headeks ja halbadeks. Suvaline hulk häid inimesi on meie seisukohalt sooritanud väärituid tegusid. Juhuslikult, sest leidsime end valel ajal ja valest kohast. Kunagi ei tea, mis põhjusel! Ja samas, kui palju halbu inimesi pöördus meie poole ootamatust suunast. Näiteks Suure ajal Isamaasõda Vangidest loodi karistuspataljonid, mis paigutati rinde kõige raskematesse sektoritesse. Ja need inimesed tegid tõelisi asju kangelasteod. Vaatan alati imetlusega oma sõbra poega, kui ta selga paneb vormiriietus. Rinnal, nagu laul ütleb, "kuldseid ordeneid ei saa üles lugeda." Kahjuks sisse tsiviilelu ta ei leidnud ennast. Hüvasti... Ma tõesti loodan, et see on "nägemist". Kes ta siis on – halb, hea? On inimesi, keda võib kindlasti halvaks nimetada. Need on need, kes sooritasid kuritegusid naiste, laste vastu... Nii et nad pole inimesed – mitteinimesed. Seetõttu on väga raske sel teemal sõna võtta ja üheselt vastata, kes on halb ja kes hea.

Alina, pürgiv kunstnik, 22-aastane: On ütlus: "Kui sa ei tee head, siis ei tule ka kurja." See on muidugi vaieldav. Kuid mõnikord peate teda kuulama. Mul on palju näiteid, kui üks inimene teeb teisele midagi head ja ta ei meeldi talle. parimal juhul vastab ebaviisakalt või halvemal juhul ükskõiksusega. Asi pole selles, et see oleks ebameeldiv, see on lihtsalt valus. Loomingulise inimesena usun ainult headesse asjadesse. Ja ma arvan, et häid inimesi ja häid tegusid on maailmas palju rohkem.

Aleksander, üliõpilane: Kuulge, noh, looduses on mõisted: must ja valge. Seega peaks head ja halba olema võrdses koguses. Muidugi on kurb, kui kurjust on rohkem, aga selleks on elu. Kes on hea inimene? See on kindlasti minu ema, vanaema ja vanaisa. Mul on sõber Sevka, kes on samuti hea sõber. Ta aitab teid alati rasketel aegadel. Ja ta rõõmustab minu pärast südamest. Hea inimene on lahke. Raske on öelda, kes on halb. Eile pani “õpetaja” mulle instituudis ilma põhjuseta halva hinde. Kas ta on halb? Võib-olla läks ta täna lihtsalt valel jalal maha... Täna on ta selline, homme on ta teistsugune. Tõenäoliselt on hea ja halva mõiste suhteline. Igaüks otsustab ise, olenevalt konkreetsest olukorrast.

Natalja, disainer, 38-aastane: Mäletan, et lapsepõlves meie majas oli seal suur Raamat maalide plakatitega Tretjakovi galerii. Nad kinkisid selle mu emale mingil “rallil”. Nõukogude-patriootlikus stiilis üles kasvanud ja emapiimaga neelasin, et fašism on suurim pahe maa peal. See on halb. Niisiis, selles kogus oli ainult üks pilt, ma ei mäleta autorit, kuid selle nimi oli: "Partisan Ema". Maalil oli kujutatud talupojariietes eakat külanaist, kes kaitses kartmatult oma poega fašistlike timukate ees. Ja see pilt erutas mind väga. Fašist tähendab halba, sõduri ema tähendab head, mis siis selgelt “koputas” minu lapsepõlveteadvusesse. Ja mina, vargsi vanemate käest, võtsin nõela ja... “kratsisin” need fašistid... Mõne aja pärast avastasid vanemad raamatut sõpradele näidates mu “emotsioonid”. Ma kartsin siis kohutavalt üles tunnistada. Aga minu jaoks polnud midagi. Siis ma määratlesin enda jaoks selgelt, kes on hea ja kes on halb inimene. Ivan Sergejevitš, erru läinud ohvitser: Varem, kui olin noor, mõtlesin selle kontseptsiooni peale sageli halb-hea inimene. Nüüd tunnen seda intuitiivselt. Mul on selgelt alateadvuse tasandil mõte: kellega saab luurele minna ja kellega mitte. Üldiselt on see suhteline mõiste. Kust leiame standardi, mille järgi mõõdetakse inimeste "headust" ja "halvust"? Selle otsustab igaüks ise.

Polina, koduperenaine: Nad ütlevad, et häid inimesi peab olema palju (naerab). Lihtsalt nali muidugi. Aga tõsiselt... Pigem võivad teod olla head või halvad. Näiteks hiljuti viis mu silme all üks tuttav noormees üle tee vana vanaema. Hea tegu? Kindlasti. Ja noormees ise on täielik friik.
Nii et te küsite, kus on piir hea ja halva vahel? Miks on nii, et rahvahulgast reageerib abile reeglina üks või kaks inimest, teised aga lähevad lihtsalt mööda? Kas inimesed on nagu mootoritega nukud, mitte südamed ja hinged?

Irina ja Peter, noorpaar: Hiljuti võtsime tänavalt takso peale. Nii naljakas. Ainult ta igatses kogu aeg oma omanikke. Abikaasa ütleb, et jätame endale. Ja ma olen selle vastu. Aga mitte sellepärast, et ma ei tahaks, vaid sellepärast, et ma mõistan omanikke ja mul on koerast kahju. Seega panin üle kogu piirkonna viis kuulutust, et nad on leidnud taksi. Omanikud leiti kiiresti. Kui palju rõõmu oli! Nii et ma arvan, et tegime abikaasaga lõppude lõpuks head tööd.

Marina, 29-aastane, koduperenaine: Hea inimene pole ennekõike egoist, vaid see, kes arvestab teiste inimeste arvamustega ega suru neile peale oma seisukohta. Ta areneb kogu aeg, püüab uusi asju õppida ja on sellele avatud. Temaga on lihtne ja lihtne suhelda ning tead, et ta aitab alati rasketel aegadel.

Igaüks paneb mõistele "hea" oma tähenduse. Olenevalt väärtustest ja juhistest. Standardid" hea käitumine" on välja kirjutatud lapsepõlvest peale. Kuid aastate jooksul tõlgendavad mõned meist neid erinevalt või kaotavad need täielikult.

IN kaasaegne elu Nii raske on jääda heaks ilma isegi iseendale valetamata. Hoia sellest hoolimata hea sees raskeid olukordi, valed ja reetmine, saage sellest kõigest üle au ja väärikusega. Mäletate muinasjuttu "Kõrvpeeglite kuningriik"? Mõnikord on ikka kasulik vaadata ennast väljastpoolt ja mõista, milline sa tegelikult oled. Mitte sinu oma peegli peegeldus ja sina ise, päris. Ja andke aus vastus küsimusele: kas jääte igal juhul heaks?

Esiteks, Aitäh kõigile, kes meiega kaasa mõtlesid! Kui palju kordi on märgitud, et vasakkalda elanikud on sündinud filosoofid. Peaaegu iga uuring kinnitab seda. Sinu arvates on igaühel sisemine tsensor – südametunnistus. Ainult keegi elab sündsuse ja enda ja teiste austamise seaduste järgi, püüdes vastavalt käituda. Ja mõned inimesed ei hooli kõigist seadustest, elavad nii, nagu tahavad ja õpetavad seda ka oma lastele. Kuid niipea, kui keegi tugevam temaga sama teeb, muutub ta vaikseks ja peidab oma ebaviisakuse ära.

Muidugi ei ole me kõik inglid. Ja tõenäoliselt ei saa me nendeks oma elu jooksul. Vigade tegemine on inimese saatus, sest ta elab oma elu esimest korda iga päev uute küsimuste ees. Ja mõnikord on seda nii raske aktsepteerida õige lahendus.

Teiseks Võtame selle kokku. Vasakkalda elanike arvates on hea inimene see, kes:
* Teeb head ja ei nõua tasu.
* Võtab julguse olla esimene, kes naeratab ja ütleb tere.
* Teab, kuidas andestada!
* Lahke ja tark.
* Enamasti usub jumalat.
* Kellel on lahke pilk ja samad mõtted.
* Toob rõõmu endale ja teistele!
* Pole kaitstud vigade eest.
* Oskab siiralt rõõmustada ja kaasa tunda.
* Ole enda vastu alati aus!
* Elab harmoonias iseenda ja maailmaga.
* Alati areneb, pingutab ja... saavutab!
* Kes õpib terve elu olema hea!

Kolmandaks Kas see kõik tähendab, et heade inimeste elu pole kerge? Tõenäoliselt...Kuid nad ei saa seda teistmoodi teha. Nad tahavad olla inimesed! Hea...

India targad ütlevad, et on kolm tegurit, mis näitavad, kas inimese hinges on kõrgeim õnn.

1. Sünd inimese kestas, mis on võimeline teadlikult uudishimu tundma.
2. Kaasasündinud või omandatud soov mõista universumi olemust.
3. Elava vaimse õpetaja kohalolek.

Kui teile see materjal meeldis, siis pakume teile valikut kõige enam parimad materjalid meie sait meie lugejate sõnul. Valiku TOP-i materjale uue inimese, uue majanduse, tulevikuvaate ja hariduse kohta leiad sealt, kus sulle kõige mugavam on

Viimane uuendus: 23.07.18

Halb inimene ja hea inimene, nende omadused ja märgid

Meie igapäevaelus määrame reeglina ühe kriteeriumi järgi, kas inimene on hea või halb: kas ta meeldib meile või mitte.

Ja kaeva sügavamale: miks see sulle meeldib või ei meeldi? Siin, nagu tavaliselt, hindab igaüks oma rikutuse või õigluse tõttu oma kõrgusest – kellatornist.

Sellest tulenevalt on meil: ühel ja samal inimesel võib olla diametraalselt vastupidine hinnang erinevad inimesed. Alates - see on suurepärane, hea inimene, kuni - see on vastik, halb inimene.

Jah, tõepoolest: nagu alati, on subjektivismil – inimlikul omadusel “kõike oma mõõdupuuga mõõta” – oma koht. Inimesed mitte ainult ei näe iseennast oma silmaga, vaid ka kõiki teisi inimesi.

Näib, et sellega saavad meie arutelud halbade ja heade inimeste üle lõpule viia, tõdedes, et see oleneb vaatenurgast ja asjaoludest.

Mida tegelikult nimetatakse relativismi printsiibiks – relatiivsuse absolutiseerimiseks. Sein võib olla must või valge, olenevalt sellest, kes, kuidas ja miks seda vaatab.

Aga lubage mul! - suurem osa inimesi, eriti head inimesed, “millegipärast ei naerata”, elades olukorras, kus hea ja halva jooned siin maailmas on hägused ja määratlemata.

Eelkõige on neil, inimestel, kuidagi ebamugav, kui heaks inimeseks kuulutatakse ja teda halvaks peetakse. Ja halb inimene tõuseb kõigist kõrgemale ning "õitseb ja lõhnab".

Kuidas saada eemale subjektiivsusest inimese hindamisel: hea inimene või halb

Kuid on ainult üks tee: subjektivismi saab vastandada ainult objektivismile - asjade ja nende nähtuste käsitlemisele sellistena, nagu need iseeneses on - ilma inimese osaluseta.

Kas see on põhimõtteliselt võimalik? – kas inimene ei näe maailma inimesena, oma subjektiivse, aprioorse maailmavaatega?

Muidugi jah. Inimesel on lisaks tunnetele ka põhjust.

Ja kuigi inimestes domineerib sensoorne maailmataju.

Kuid sellegipoolest, mõistus, vähemalt arenenud inimesel, seoses tema loomalikkusega. Mõistus on võimeline andma inimesele aimu, mis maailmas toimub, lisaks tema osalemisele ja nägemusele sellest maailmast.

See tähendab, et halva ja hea inimese jaoks on objektiivsed kriteeriumid.

Ja nende kriteeriumide mõistmiseks piisab, kui vaadata inimest, kes pole nagu Tanya või Vanya, seoses meiega ja nende eluoludega. Aga kuidas on lood inimestega kui sellistega.

Et mõista, kas inimene on halb või hea – mõista, milline inimene on

Mida me teeme, kui hindame seda või teist asja või selle asja-olemi fenomeni “hea või halva” kriteeriumi järgi?

Rõhutan, et hindame neid iseseisvalt, mitte seoses iseendaga – oma soovide, huvide ja ideedega.

Täpselt nii: me hindame neid oluliste omaduste olemasolu ja nende omaduste vastavuse järgi iseendale.

Näiteks raske on hea, kui see on raske.

Või on inimene "hästi" intelligentne, kui tal on intelligentsus, mis vastab inimese intelligentsusele. Või vastupidi, inimene on intellektuaalselt halvasti arenenud, kui tal pole piisavalt intelligentsust.

See tähendab, et asi, nähtus on hea, kui see on kõige paremini kooskõlas oma oluliste omadustega - nendega, mis määravad selle asja ühel ja mitte teisel viisil.

Ja vastupidi, asi on halb, kui see ei vasta selle olulistele omadustele.

Olgu, mõelgem nüüd, millised on inimese olulised omadused, et teha kindlaks, kas ta on hea või halb inimene.

Inimese oluliste omaduste areng moodustab halva või hea inimese

Üsna lihtne on mõista, mis on inimese olemuslik omadus, kui võrrelda teda planeedi kõrgemate loomadega, kes on mõnikord temaga väga sarnased.

Ja mida me selle võrdluse tulemusel saame? Ja avastame paradoksaalse asja: kui võtame sama ahvi, siis on sellel kõik, mis inimesel on:

- tal on ligikaudu sama organism ja samad instinktid;

- tal on mõistus ja teadvuse alged - ta on teadlik ümbritsevast ja iseendast selles ning saab millestki kuidagi aru;

- ta, nagu inimenegi, on sotsialiseeritud ning tal on omasuguste seas käitumis- ja elureeglid;

- sellel on tunded, emotsioonid ja harjumused, mida inimene ka eksponeerib.

Seal on isegi kultuuri algus, mille üle inimesed on nii harjunud uhkust tundma.

Näiteks vaimne kultuur, nagu see kunagi oli inimeste seas, kandub kujul edasi põlvest põlve sotsiaalsed teadmised selle loomakari omandatud.

A materiaalne kultuur puudub selle vajaduse puudumise tõttu - loomad on sõna otseses mõttes looduslapsed. Kõik, mida ta neile annab, on neile üsna rahuldav ja võimaldab neil elada ilma tema muutumiseta.

On ilmne, et kõige “arenenud” asi, mis inimesel on ja mille areng teda tegelikult loomamaailmast eristab, on teadvus.

Inimteadvus kui tema headuse või halbuse kriteerium

See on teadvus kui võime teada ja mõista maailm ja ennast selles ning tegutseda TEADMISTEGA. Inimesed on arenenud suurusjärku kõrgemad kui ükski meile teadaolev olend.

See on teadvus, mis võimaldab inimesel sõna otseses mõttes lahti murda reaalsuse sensoorsest tajumisest.

Ja vähemalt kuidagi näha maailma umbes sellisena, nagu see on. Ja mitte see, kuidas see esmasele loomateadvusele meelte kaudu paistab.

Teadvus on sõna otseses mõttes see, mis võimaldab inimesel, kellel on teadmised, olgu need tõesed või valed, muuta ümbritsevat maailma ja ennast selles.

See tähendab, et arenenud teadvuse olemasolu teeb inimesest automaatselt kvalitatiivselt hea inimese. Ja vähearenenud teadvus määrab ta halvaks inimeseks jääma.

Mõelgem, kas see on tõesti tõsi:

Hea inimene, tema olemus ja vastuolud

Vaadake, mis on inimese intelligentsus, mille üle inimesed on nii harjunud uhked olema. Või vastupidi, olla nördinud tema puudumise üle.

Inimese mõistus pole midagi muud kui bioloogiline instrument – ​​kesknärvisüsteem (KNS), sealhulgas aju, inimteadvuse toimimiseks.

Lubage mul kasutada seda pilti: mõistus on tarkvara arvuti - aju, inimese kesknärvisüsteem. Ja nende failide sisu on inimese teadvus.

See tähendab, et inimese intelligentsus pole arenenud närvisüsteem ja ajudes ning nende produktis – teadvuses.

Kuid see muidugi ei eita tõsiasja, et mida bioloogiliselt arenenum on kesknärvisüsteem, seda rohkem on võimalusi teadvuse arendamiseks.

Minu arvates on ilmselge, et inimese kui sellise ja eelkõige üksikisiku teadvuses toimub läbimurre. See on üleminek reaalsuse sensoorselt tajumiselt ratsionaalsele teadvusele.

Teisisõnu, hea inimene on arenenud teadvuse kandja. Sisaldab, mitte ainult ja mitte ainult, sensoorseid kujutlusi ja ideid inimesest maailmast ja iseendast.

Ja maailmapilti produtseeriv teadvus on kõige paremini kooskõlas objektiivse reaalsusega.

Selgub, et heal inimesel on erinevalt halvast inimesest järgmised olulised omadused:

Hea inimese märgid versus halva inimese märgid

1. Heal inimesel on välja kujunenud eneseteadvus “mina” näol. Vastupidiselt halvale inimesele, kelle teadvuses domineerib kari, massiteadvus ja eneseteadvus “Meie” kujul.

Teisisõnu, hea inimene on isemajandav inimene.

Erinevalt halvast inimesest, kes vajab grupiteadvusesse kuulumise tunnet. Ja vastavalt sellele ka selle grupi (kari-, massi-, avaliku) teadvuse stereotüüpide järgi elamine.

2. Heal inimesel pole mitte ainult teadmised üldiselt, vaid sellisena pole ta ainult teadmiste kandja. Ja ta mõistab – mõistab nende asjade ja nähtuste põhjus-tagajärg seoseid ja olemusi, mille kohta tal on teadmised.

Erinevalt halvast inimesest, kellel võib olla teadmisi, kuid kes ei kasuta neid. Või kasutatakse valesti või mehaaniliselt, teadvustamata nende olemust ja tähendust.

Teisisõnu, hea inimene filtreerib teadmisi sõna otseses mõttes, analüüsib ja hindab neid. Mis on eriti oluline praegusel ruumi inforeostuse ajal.

Ja halb inimene tarbib teavet selle meeldivuse ja tema, sõna otseses mõttes, laisa ja rumala teadvuse jaoks sobivuse põhimõttel. Ja vastavalt sama keha.

Hea inimene on moraalne inimene

3. Hea inimese peas pole mitte ainult teadmised inimelu universaalsetest põhimõtetest ja selle väärtustest.

Kuid ta on ka veendunud, sest ta mõistab seda, et moraalne olemine on ainus inimese vääriline eluviis.

Teisisõnu: hea inimene, vastupidiselt halvale inimesele, kes kas ei tea või teab, kuid ei järgi universaalse moraali põhimõtteid, on alati moraalne.

Sest moraaliprintsiibid elu pole ainult tema reeglite tundmine korralikku elu inimestest. Aga ka veendumust, et elada on vaja ja võimalik vaid moraalselt, oma ja ühisinimlikkuse hoidmise ja tõstmise nimel.

Head inimesed ei tungle

4. Erinevalt halvast inimesest ei eksi hea inimene rahvahulka – ta ei kaldu oma individuaalse teadvuse asendamise poole kollektiivse, grupiteadvuse ja eneseteadvusega.

Põhjus on siin ilmne:

- Inimese arenenud teadvus tähendab tema individualiseerimise astme suurenemist - üha suuremat eemaldumist algelisest karjateadvusest. Ja vastavalt sellele ka eluviis "nagu kõik teised".

Teisisõnu, hea inimene suudab oma teadvuses minna üks-ühele maailmaga ja teadvustamisega iseendast kui selle maailma ühikust.

Ja halb inimene püüab oma arenemata teadvuses sõna otseses mõttes peituda, eksida oma tõeliste või kujuteldavate mõttekaaslaste hulka.

Halvad inimesed ühinevad alati või pigem kogunevad inimrühmadesse ja kogukondadesse, saades kollektiivse, grupiteadvuse kandjateks. Ja elades selle teadvuse põhimõtete järgi.

On ilmne, et ainult individuaalse teadvusega ja arenenud eneseteadvusega inimene on võimeline tootma, mitte ainult midagi uut ja loovat. Aga laias laastus ka midagi inimlikku ja edumeelset.

Vaadake näiteks mis tahes riigi või meie tsivilisatsiooni ajalugu. Iga sõda, igasugune revolutsioon – iga halb ühiskondlik sündmus saab alguse ja viiakse läbi inimeste hulgi löömisest huvide alusel.

Kui need huvid taandatakse sisuliselt lihtsateks reaalsuse refleksioonideks.

Ja sõna otseses mõttes inimlikkuse kaotamiseni inimeses, kandes tema teadvuse kõige toorasematesse ja primitiivsematesse vormidesse. Või otse inimese teadvust väljastpoolt zombistades.

Näited, kordan, sisse praegune ajalugu inimeste elusid, enam kui küll. (Pidage meeles näiteks värvilisi revolutsioone ja nende korraldust.)

Hea inimene vastutab – kannab vastutust enda ümber toimuva eest

5. Hea inimene suudab tänu oma arenenud teadvusele ja eneseteadlikkusele omada ja kanda ENDA vastutust. Nii enda kui ka tema ümber toimuva pärast.

Vastupidiselt halvale inimesele, kes otsib alati seda, mis tema arvates on halb, kas inimest või inimesi või eluolusid.

Selleks, et lükata vastutus oma võimetuse eest seda elu elada ja mõista nende kaela.

Mis puudutab avalikku elu, halvad inimesed, tunglenud rahvamassi ja saavutanud massiteadvuse. Juba praegu otsitakse ja leitakse ühiselt oma hädade ja probleemide eest vastutajaid, et jällegi vastutus iseendalt maha võtta.

Pidage meeles, mis toimub postsovetlikus ruumis. Vaadake ringi, lülitage sisse ja vaadake "Uudised" - näiteid on kõikjal.

Head inimesed, nagu ka halvad inimesed, ei kipu muutuma.

6. Hea inimene, isegi olles halbade inimeste vaenulikus keskkonnas, jääb reeglina heaks inimeseks.

Isegi pärast mõnda aega massipsühhopaatilisele massiteadvusele alistumist.

Kui muidugi tema teadvus ja eneseteadvus oma arengus edasi eksisteerivad ega allu degradatsioonile.

Halb inimene kipub kogu elu halvaks inimeseks jääma. Kui enesearengu tulemusena ei toimu tema teadvuses kvalitatiivset läbimurret ja ligipääsu individuaalse arenenud teadvuse tasemele.

Miks? Ja põhjus on lihtne: lihtne ja primitiivne on alati vastupidavamad, nakkavamad ja mugavamad, kuigi vastuolulised.

Ja üldiselt nõrga inimese teadvuse ja eneseteadlikkuse jaoks ning tema olemasolu jaoks selles maailmas.

See on teaduse ja eluvaatlustega kindlaks tehtud tõsiasi: IGA inimene võib taanduda mõne tunniga loomaliku seisundi tasemele.

Ainuke asi on see, et hea inimene, erinevalt halvast inimesest, sureb varem, kui nõustub elama mitteinimlikult.

Kui ta näeb, et on võimalus tagasi pöörduda inimelu tal ei ole.

Hea inimene on enesekriitiline

7. Enesekriitika on veel üks omadus, mis heal inimesel on.

Erinevalt halvast inimesest on tal mõistus vaadata ennast kui inimest, kes "kipub eksima", eksima.

Ja isegi olla mõnda aega ja mõnel elusündmusel halb inimene.

Fakt on see, et hea inimene ei karda, kuigi mõnikord valus, oma vigu tunnistada. Esiteks muidugi iseendale.

Endale kriitiliselt vaadates ei kaota ta erinevalt halvast inimesest ennast - ta ei hävita oma "mina".

Halval inimesel tundub võimatu ennast kriitiliselt vaadata, sest siis hakkab kokku varisema nii tema maailm kui ka eneseteadvus.

No muidugi: halva inimese eneseteadvuse põhiidee on ju see, et ta peab end TINGIMUSTETA heaks.

Ja kui tema elus tekivad probleemid, siis see halb maailm ja selles on süüdi halvad inimesed - nad ei luba tal, halval inimesel, olla hea.

Kuidas head ja halvad inimesed suhtuvad teistesse inimestesse?

8. Halbade ja heade inimeste eraldamise kriteeriumiks on ka suhtumine teistesse inimestesse.

Fakt on see, et arenemata teadvusega inimesel on lihtsalt raske mõista ja aktsepteerida ideed, et teised inimesed on "ka inimesed".

Halb inimene on just see inimene, kelle põhiomadus on hüperegoism. Tema maailmavaade sobib ainult selle universumi mudeliga: mina – ja kõik muu.

Erinevalt heast inimesest, kes loomulikult usub, et juba see, et teine ​​inimene on inimene, seab ta teiste inimestega samale tasemele.

Hea inimene tunnistab iga teise inimese omasuguseks.

Veelgi enam, hea inimese teadvuse areng võimaldab tal mõista kogu inimese kui sellise keerukust ja ebajärjekindlust ning mis tahes konkreetne isik, eriti.

Ta lihtsalt teab ja mõistab, et iga inimene on " Kogu maailm maailmas”, just tänu teadvuse olemasolule inimeses.

Usaldus hea ja halva inimese suhtes

9. Halva inimese edevus on kas kaalust väljas või, vastupidi, demonstratiivselt alandav.

Ta kas kujutleb end olevat "maa naba" või, harvem, "ebaoluline putukas, kes roomab mööda maad".

Pange tähele, et teises variandis usub ta reeglina, et "kõik on sellised": "kogu maailm on segadus ja kõik inimesed on hoorad", nagu mina.

Hea inimene, kes on lapsepõlves kogenud lühikest kõrge enesehinnangu perioodi, kui eneseteadvuse kujunemise etapp.

Selle nähtuse põhjus, nagu näha, on jällegi inimteadvuse ja eneseteadvuse erinevatel arengutasemetel.

Elu erinevad tähendused heale ja halvale inimesele

10. Inimese missiooni täitmine on jätta maa peale jälg.

Halb inimene on maa peal tingimusteta tarbija ja hävitaja. See tuleneb tema olemusest: ta elab ühemõtteliselt ja tahtlikult iseendale - ainsana "valge ja lokkis juustega".

Sellise elu tagajärjel, vabandage: või püsiv tühi “väljalaskmine”, kus on palju probleeme endale ja ümbritsevatele.

Või üldiselt "kõik pole nagu inimeste oma" - nagu pidev probleemne elu, kui mitte enda, siis ümbritseva jaoks.

Halb inimene on piltlikult öeldes ühiskonnas elu ballastiks. Parimal juhul toimib see utilitaarse täiteainena inimkooslus, ja halvimal juhul takistab see tal elamast.

Hea inimene, ehkki pikalt ja valusalt, oma teadvuse arendamise ja oma “mina” kujunemise käigus paratamatult mõttele, et ta peab elama nii, et jätaks “oma jälje maa peale” - elus midagi ette võtma.

Olgu see märk täiesti tühine. Ja ütleme näiteks, et ta piirdub oma isikliku seadmega pereelu ja lapsi kasvatab, aga ta teeb.

Sest hea inimene on looja kõiges ja igal pool. Olgu selleks siis suhted inimestega, olgu selleks töö või suvila haljastus.

Ta ehitab, loob, paljundab enda ümber head ja püüab halvale vastu seista. Ta täidab inimese missiooni maa peal: elada ise ja lasta teistel elada.

Olgu see vaikne ja märkamatu ning mitte märkimisväärne. Tema jaoks pole peamine mitte “fanfaar”, vaid arusaam, et ta elab hea inimese elu.

Objektiivselt hea inimene, mitte subjektiivselt hea inimene, nagu halb inimene end ette kujutab.

Tingimused hea inimese kujunemiseks ja eksisteerimiseks

Küsimus: Kuidas saada ja kuidas olla hea inimene?

Eeltoodust järeldub loogiliselt, et osalt sünnivad head inimesed. Vabandust, aga "kui ema ja isa teile ajusid ei andnud", pole neil tulevikus kuhugi ilmuda.

See tähendab, et kõrgelt arenenud teadvus ja eneseteadvus ei saa areneda kesknärvisüsteemi baasil, mis ei ole võimeline tootma enamat kui looma-sensuaalset ja instinktiivset peegeldust.

Teisisõnu, rumal inimene ei ole a priori võimeline saama heaks inimeseks.

Muidugi võib teda mõnikord õpetada järgima moraalinorme ja muid positiivseid inimlikke omadusi. Läbi hariduse ja sunni programmeerige ta heaks inimeseks.

Kuid siin on probleem selles, et nagu iga teinegi üksus, ei ole see originaal üksus, vaid selle võlts.

Selline heaks inimeseks kasvatatud inimene satub kergesti "headuse nimel" ebasoodsasse keskkonda ja "murdub" - temast saab halb inimene.

Sest hea olemine pole tema olemus, vaid ainult sisendatud “headuse” kompleks.

Hea inimese kujunemise, arenemise ja eksisteerimise tingimusteks on pidev ENNE ARENDAMINE ja ENESE TÄIENDAMINE - teadvuse enese rikastamine ja vastavalt inimese eneseteadvus.

See tähendab, et hea inimene saab üksinda, mõnikord valuliku enesearengu - enda ja oma elu kallal töötamise - tulemusena.

Kuidas tulla toime halbade inimestega

Minu teadmised ja elukogemus, on sellised välja töötanud lihtsad reeglid käitumine halbade inimestega:

1. Esialgu tuleb halba inimest kohelda samamoodi kui head.

See tähendab, et koos halva inimesega peate olema ja jääma heaks inimeseks. Kui sa tõesti oled, muidugi.

2. Kõige sagedamini, varem või hiljem, kui suhe halva inimesega on loodud ja olemas, avaldub ta sinu ja sind ümbritsevate inimeste ja asjade suhtes halva inimesena.

Sellepärast ta on. Mida teha?

- võimalusel katkestage suhted selle inimesega;

- Aktsepteerige seda kui MUUTAMATU antud ja sõna otseses mõttes kohanege suhetega selle halva inimesega;

- Ärge mingil juhul proovige jäljendada halba inimest, et ta aktsepteeriks teid kui oma.

Esiteks, see ei tööta ja teiseks näeb ta sind läbi - ta ei aktsepteeri sind enda omana. Ja kolmandaks: mis mõtet on teeselda halba inimest?

Mida sa loodad selle tulemusel halvalt inimeselt saada?

Sa ei saa midagi, kuid sul on võimalus saada ise tõeliselt halvaks inimeseks.

"Pole absoluutselt mõtet püüda halba inimest heaks teha."

Kõik katsed seda teha viivad ainult "närvide ja tervise kaotuseni".

Sest inimene saab heaks inimeseks iseseisvalt, noh, võib-olla kellegi abiga, aga mitte oma tahtmise või kellegi juhendamisel.

Kuidas mõjutada halba inimest

Halba inimest ei saa muuta, kuid mõnikord on võimalik sundida teda pidama heaks inimeseks.

Lihtsaim ja usaldusväärseim viis on panna ta kartma head inimest.

Kui hea inimene tõesti selline on, siis reeglina võib ta, isegi kui mitte kohe, halva inimese oma kohale “pana”.

Aga kui halb inimene või halvad inimesed taandavad suhted hea inimese või heade inimestega loomaliku, sensoorse peegelduse tasemele, muudavad nad nad täiesti ebamoraalseks ja seega mitte inimlikuks.