Vasil Bykovi looming on peaaegu täielikult pühendatud Suure teemale Isamaasõda. Juba esimestes lugudes püüdis kirjanik end stereotüüpidest vabastada, näidates sõjalisi operatsioone ning sõdurite ja ohvitseride käitumist. Bykovi teosed kujutavad alati ägedad olukorrad sõjas. Tema kangelased seisavad tavaliselt silmitsi vajadusega teha kiireloomulisi otsuseid. Bykov arendab loost heroilis-psühholoogilist versiooni, keskendudes sõja traagilisele poolele.

Kirjanik paneb mõtlema mõiste “feat” tähenduse üle. Kas loo “Obelisk” õpetajat Morozit võib pidada kangelaseks, kui ta nõustus koos õpilastega vaid surmaga natside käes? Leitnant Ivanovski loost “Koidikuni” riskis oma sõdurite eludega ja suri koos nendega, täitmata ülesannet. Kas ta on kangelane? Peaaegu igas Bykovi loos on reetur. See ajas kriitikud segadusse ja nad eelistasid sellest mitte kirjutada.

Sest kunstiline viis Kirjanikut iseloomustab kontrastsete tegelaste koondamine ühte teosesse, mille abil ta viib läbi moraalse eksperimendi. Selle ilmekaks näiteks on 1970. aastal kirjutatud lugu “Sotnikov”. Autor seab oma kangelased raske valiku ette: kas päästa nende elu ja reeta või surra natside käe läbi.

Sotnikov ja Rybak on partisanide luurajad, kes asuvad metsa peidetud salgale toitu hankima. Saame nendega tuttavaks, kui nad sõidavad Põlenud rabast talvel tallu toidu järele, et partisanid näljasurmast päästa. Nende eraldumine tekitas sissetungijatele palju kahju. Pärast seda saadeti partisane hävitama kolm sandarmikompaniid. «Nädala võitluse ja metsajooksmise ajal olid inimesed kurnatud, kurnatud ainult kartulitel, ilma leivata ja neli sai haavata, kaks kanderaamil kaasas. Ja siin piirasid politsei ja sandarmeeria meid nii ümber, et võib-olla ei saanud me oma pead kuhugi välja pista.

Rybak, tugev ja leidlik võitleja, oli vintpüssikompanii töödejuhataja. Kui ta sai haavata, sattus ta kaugesse Korchevka külla, kust ta välja viidi kohalikud elanikud. Pärast paranemist läks Rybak metsa.

Sotnikovi kohta saame teada, et enne sõda lõpetas ta õpetajate instituudi ja töötas koolis. 1939. aastal võeti ta sõjaväkke ja kui sõda algas, juhatas ta patareid. Esimeses lahingus patarei hävitati ja Sotnikov tabati, kust ta teisel katsel põgenes.

Bykov eristas oma võimet luua psühholoogilisi ja moraalseid paradokse. Lugeja ei oska arvata, kuidas tema kangelased ekstreemsetes tingimustes käituvad. Kirjanik näitab, et saatus annab mitu korda kangelasele võimaluse teha valik, kuid Mida kas ta valib? Sageli inimene ei tunne ennast. Igaühel on enda kohta kindel arvamus, mõnikord isegi kindlustunne selles, kuidas ta antud olukorras käitub. Kuid see on vaid väljamõeldud kujutlus iseendast. Raske valiku olukorras avaldub kõik, mis on hinges sügaval, inimese tõeline pale.

Loos paljastab autor ühtaegu oma kangelaste tegelaskujud, ta soovib teada saada, millised moraalsed omadused annavad inimesele jõudu surmale vastu seista, kaotamata seejuures eneseväärikust. Bykov ei tõstata küsimust, kes on kangelane ja kes mitte, ta teab, et igaüks võib saada kangelaseks, kuid mitte igaühest ei saa kangelane. Kangelaseks võib saada ainult inimene, kellel on tugevad moraaliprintsiibid, mis on kehtestatud perekonnas ja tugevdatud kogu elu jooksul, kui inimene ei lase end ühelgi tingimusel moraalselt langeda. Sotnikov mõtiskleb, et "fašismivastases võitluses ei saa arvesse võtta ühtegi põhjust, isegi kõige mõjuvamaid." Võita oli võimalik ainult kõigi koefitsientide vastu. Need, kes arvavad, et te ei saa pea kohal hüpata ega jõuga jalge alla tallata, ei võida kunagi.

Loos aitab Rybak pidevalt haiget Sotnikovi. Ta võtab enda peale läbirääkimised koolijuhiga, et Sotnikovi soojas hoida, tirib endale peale lambakorjuse ja naaseb tema juurde, kui haavatud Sotnikov ei suutnud pommitamise eest põgeneda. Kalur oleks võinud lahkuda, oma seltsimehe hüljata, kuid südametunnistus takistas teda seda tegemast. Üldiselt käitub Kalamees õigesti kuni viimase hetkeni, mil ta peab valima: elu või surm. Rybakil neid pole moraalsed väärtused, millele võiks valiku hetkel loota. Ta ei saa oma uskumuste eest eluga maksta. Tema jaoks on "ilmunud võimalus elada - see on peamine. Kõik muu tuleb hiljem." Siis võite proovida kuidagi välja pääseda ja vaenlast uuesti kahjustada.

Bykov ei uuri oma loos mitte elulist olukorda, millel on alati mitu lahendust, vaid moraalset olukorda, mille jaoks on vaja sooritada vaid üks tegu. Viimase teona üritati Sotnikovi jaoks süü enda peale võtta, et pealikku ja Demtšihha partisanide abistamise eest maha ei lastaks. Autor kirjutab: "Sisuliselt ohverdas ta end teiste päästmise nimel, kuid mitte vähem kui teised, vajas ta ise seda ohvrit." Sotnikovi sõnul on surm parem kui reeturina elamine.

Sotnikovi piinamise ja peksmise stseen jätab valusa mulje. Sel hetkel mõistab kangelane, et võrreldes kehalise eluga on midagi olulisemat, miski, mis teeb inimese inimeseks: “Kui teda elus veel miski häiris, siis need olid tema tahtel tema viimased kohustused inimeste ees. saatus või juhus, mis on nüüd lähedal. Ta mõistis, et tal pole õigust surra enne oma suhte määratlemist nendega, sest ilmselt saavad need suhted tema "mina" viimaseks ilminguks, enne kui see igaveseks kadus.

Lihtne tõde muutub Rybaki jaoks avastuseks: füüsiline surm pole nii kohutav kui moraalne surm. Iga ebainimlik tegu lähendab moraalset hävingut. Hirm füüsilise surma ees sunnib Rybakit politseinikuks saama. Kangelane peab läbima esimese lojaalsustesti uus valitsus. Ta hukkab Sotnikovi ja ta sureb nagu kangelane. Kalur jääb elama, kuid elama, meenutades iga päev Sotnikovi, vanema Peetri, Demchikha ja juuditüdruku Basja surmastseeni. Pärast Sotnikovi hukkamist tahab kalur end üles puua, kuid kirjanik ei luba tal seda teha. Bykov ei anna oma kangelasele kergendust, see oleks liiast kerge surm Kaluri jaoks. Nüüd mäletab ta võllapuud, inimeste silmi, piinab ja neab seda päeva, mil ta sündis. Ta kuuleb Sotnikovi sõnu "Mine põrgusse!" vastuseks sosinal palvele andestada, Rybak.

Kirjanduse tund

11. klass

kasutades kaasaegseid haridustehnoloogiaid

"Probleem moraalne valik loos V.V. Bykov "Sotnikov"

Gulimova T.O.

Õpetaja GBOU keskkooli nr 210

Peterburi

Tunni eesmärgid:

Isiklik

1. vaimne paranemine moraalsed omadused, lugupidav suhtumine vene kirjandusse;
2. kognitiivsete probleemide lahendamise võime parandamine erinevatest allikatest teavet.

Metasubjekt

1. arendada oskust probleemist aru saada ja hüpoteesi püstitada;
2. arendada oskust valida materjali oma seisukoha argumenteerimiseks ja järelduste sõnastamiseks;
3. arendada oskust töötada erinevate teabeallikatega.

Teema

1. arendada oskust mõista kirjandusteoste seost nende kirjutamise ajastuga, tuvastada teosele omased ajatud moraalsed väärtused ja nende tänapäevane tähendus;
2. arendada analüüsivõimet kirjanduslik töö, määrake selle kuuluvus ühele kirjanduslikud perekonnad ja žanrid;
3. arendada oskust mõista ja sõnastada teose teemat ja ideed, teose moraalset paatost;
4. arendada oskust iseloomustada kangelasi, võrrelda ühe või mitme teose kangelasi;
5. teose süžee elementide määramise oskuse kinnistamine, kujundlike ja väljenduslike keelevahendite roll;
6. mõistmisvõime tugevdamine autori positsioon ja sõnastada oma seisukoht sellega seoses;
7. loetud teksti põhjal küsimustele vastamise oskuse tugevdamine, dialoogi läbiviimine
8. õpitava töö probleemidega seotud essee kirjutamise oskuse kinnistamine.

Tundide ajal

Moraalne inimene teeb selle nimel palju

oma sõpru ja isamaa nimel, isegi kui

Ta pidi selle käigus oma elu kaotama.

Aristoteles

1. Probleemi sõnastamine

20. sajand on globaalsete muutuste, katastroofide, revolutsioonide ja kõige jõhkramad sõjad. See on pöördepunkt inimkonna ajaloos. Ajaloo veskikividesse sattunud inimesed olid sunnitud tegema oma moraalse valiku: sooritama ülla teo ja surra, loobuma omast. moraaliprintsiibid ja päästa oma elu. Tähtsam on see, mille igaüks otsustab ise. Mõnikord oli see valik väljakannatamatult raske, muserdades au, õigluse ja headuse mõistetest taandunud inimest. Mõnikord ei tulnud isegi korralikud ausad inimesed toime loomuliku sooviga iga hinna eest oma elu päästa. Ajastu oli murdumas inimhinged ning hävitas inimese ideed moraalist ja eetikast, sundides teda lahti ütlema oma tavapärastest moraaliväärtustest. Ja ainult need inimesed, kellel õnnestus päästa inimväärikus Kangelasteks nimetamist väärivad need, kes jäid oma veendumustele truuks, kes ei reetnud oma ideaale.

Vasil Bykovi loos, nagu ka paljudes teistes 20. sajandi teostes, on moraalse valiku probleem peamine. Pühendame oma tänase kirjandustunni selle probleemi arutamiseks. Ilma moraalse valiku teemat on võimatu paljastada võrdlevad omadused Loo peategelased on Sotnikov ja Rybak.

(Tahvlil) „... ennekõike ja peamiselt huvitas mind kaks moraalipunkti, mida võib lihtsalt defineerida järgmiselt: milline on inimene enne ebainimlike asjaolude muserdavat jõudu? Milleks ta on võimeline, kui tema elukaitsevõime on täielikult ammendunud ja surma on võimatu ära hoida?

1. Mõni sõna kirjaniku kohta (õpilasteade)

Vasil Vladimirovitš Bõkov (1924-2003)

Sündis Vitebski oblastis Ušatši rajoonis Bychki külas talupoja perekonnas. 1941. aasta juunis sooritas eksternina 10. klassi eksamid. Sõda leidis ta Ukrainast, kus ta osales kaitsetööl. Taganemisel Belgorodis jäi ta oma kolonnist maha ning arreteeriti ja kui Saksa spioon peaaegu maha lasti. Ta võitles armee inseneripataljoni koosseisus. 1942. aastal sõjaväkke kutsutuna lõpetas ta Saratovi jalaväekooli. 1943. aasta sügisel pälvis ta selle tiitli nooremleitnant. Võttis osa Rumeenia vabastamisest, koos aktiivne armee reisinud läbi Bulgaaria, Ungari, Jugoslaavia, Austria; vanemleitnant, rügemendi, seejärel armee suurtükiväe rühmaülem. Oma mälestusteraamatus “Pikk kodutee” meenutas ta sõda järgmiselt:

1955. aastal demobiliseeriti ta lõpuks sõjaväest. Alates 1997. aasta lõpust elas ta välismaal poliitilises paguluses Soomes, Saksamaal ja Tšehhis. Maetud Minskisse.

1. Töö analüüs

Lugu "Sotnikov" on kirjutatud 1970. aastal.

1. Sotnikovi ja Rybaki võrdlusomadused

- Võrrelge kangelaste portreesid. Millise järelduse saab teha?

Millised iseloomuomadused on Kalurile soodsad?

Millisel hetkel muutub inimene tema suhtes ettevaatlikuks?

2) Juhataja juures

Kuidas paljastas Rybaki keeldumine vanemat Peetrust tulistada, vastupidiselt Sotnikovi nõudmistele, tema kaaslaste moraalsete positsioonide erinevust? Kelle poolel autor on?

Kalduvus kompromissidele

1. Tulistamine politseiga

(Ainult mõte, kuidas ta üksuse komandörile juhtunut selgitab, sundis Rybakit haavatute juurde tagasi pöörduma)

Suhtumine sõbrasse

1. Demchikha majas

Kuidas käitub Demchikha partisanide arreteerimise ajal?

Võrrelge naise ja Kaluri käitumist.

(Dyomchikha ei süüdista oma tragöödias partisane, hoolimata asjaolust, et tema lapsed jäävad orbudeks.)

- Mis teeb igale tegelasele muret?

1. Politseinike pildid

Kuidas on loos kujutatud politseinikke: Stas, Budila, Portnov?

Leidke tekstist sõnad, mis annavad nendele tegelastele väljendusrikkad omadused.

(Autor põlgab reetureid sügavalt. Moraaliseadustest kõrvale kaldudes lakkasid nad olemast inimesed. Loos olevad politseinikud “kiirutavad”, “metsisevad”, “harjastavad”, st käituvad nagu segad, kes isandatele soosingut kardavad. Stas isegi reetis emakeel, räägib metsikus valgevene ja saksa keele segus": "Yavol keldrisse! Bitta palun!”)

1. Vangistuses

(Mööndused kurjale headuse nimel on võimatud. Olles asunud riigireetmise teele, ei pöördu te sellest hiljem. Koloneli keeldumine igasugustest kompromissidest sai tema viimaseks võiduks vaenlase üle. Koloneli tegu on ideaalne tõelise patrioodi käitumine.)

– Mis tekitas Rybaki kohut, kui ta nägi Sotnikovi pärast ülekuulamist naasmas?

(Peeter: "Metsalised." Kalur: sama juhtub temaga.)

– Millise seisukoha võttis Rybak ülekuulamisel?

(Kohanda, ole kaval.)

- Mis teda Sotnikovi juures ärritab? (Põhimõte.)

- Ja Sotnikova? (Vaikus. Algul tahtsin kõik enda peale võtta, et teisi katta.)

– Miks Rybakit ei piinatud?

– Kuidas tema teekond lõpeb?

– Milles näeb Sotnikov Rybaki kukkumise (reetmise) põhjust? (Ta on hea partisan, kuid tema inimlikud omadused ei ole tasemel.)

1. Moraalne valik

Millise moraalse valiku teevad Sotnikov ja Rybak?

1. Sotnikovi unistus

Kommenteerige kangelase unistust.

Unenägu: isa ütleb unes: "Seal oli tuli ja seal oli kõrgeim õiglus maailmas ...". On olemas ülemkohus, mille ees vastutavad eranditult kõik. Budenovka poiss on tulevase põlvkonna kehastus: Sotnikov peab tuleviku ees kordama Vene polkovniku vägitegu, andma testamendi edasi tulevastele põlvedele.

(Sotnikov võtab kogu süü enda peale, püüdes teisi inimesi päästa - tema jaoks on oluline, et ta sureks väärikalt, olles teinud head.)

1. Finaal

Pange tähele, kuidas kangelase sõnavara finaalis muutub. Füüsiline nõrkus taandub tagaplaanile. Kuuleme targa, väsinud mehe häält. Tema kõne sisaldab kõrge vaimsusega, ajatuid sõnu.

(Südametunnistus on tegude mõõt. Halastus, kannatlikkus, südametunnistus, moraal, Btbliya)

Sõna Jumal ei ole, palve kõlab, kuid palve sõnu loetakse teksti semantikas. Prohvet Jesaja:

Häda neile, kes nimetavad kurja heaks ja head kurjaks, kes peavad pimedust valguseks ja valgust pimeduseks, kes peavad kibedat magusaks ja magusat kibedaks!
Häda neile, kes on omaenda silmis targad ja mõistvad omaenda silmis! ..
Pese ennast, tee end puhtaks; eemalda oma kurjad teod mu silme eest; lõpeta kurja tegemine;
Õppige tegema head; otsi tõde...
(Prohvet Jesaja raamat: ptk 5: 20-21; ptk 1:16-17)

- Tundub, nagu kõlaksid read mu isa piiblist. Näib, et Sotnikov ei tõusnud mitte tellingutele, vaid mingile kujuteldamatule kõrgusele, kust ta võis isegi vihata Rybakit vaadata.

– Kinnitage tekstiga Sotnikovi kõrgus ja Rybaki langemine.

– Mida Sotnikov sellelt kõrguselt näeb?

(Loodus, lapse silmad, kirik – maailm, mis teda ei reeda.)

(Kalur hukkab oma seltsimehe isiklikult. Ja kuigi ta on päästetud füüsilisest surmast, mõistab ta end hukka reeturi Juuda häbiväärsele pikale surmale. Kalur üritab nagu Juudas end üles puua ja mitte kusagil mujal kui tualetis. , inimjäätmete haisu vahel, on valmis isegi pea alla viskama, aga ei julge.. Orjuse alandav eksistents muutub talle eluaegseks karistuseks.)

Tahvlil on vana kiriku pilt.

– Kirik... Kirjelda seda... (“Inimeste poolt mahajäetud, aga mitte kaugel külast” – lootus, et ehk pööravad inimesed taas pilgu sellele, ja siis tuleb jälle tagasi see, mis nende hing on kaotanud.)

- Poisi silmad. Vene kirjanduses on kunstiline seade, mida Blok nimetas hiljem "silmade kohtumiseks". Säde – vaimne mõistmine – järjepidevus on siin.

L.N. Tänu sellisele Tolstoi silmade kohtumisele ei saatnud Prantsuse ohvitser Pierre Bezukhovit surma. Dostojevskis ühendab neid Sonetška säravate silmade ja Raskolnikovi tumedate silmade kohtumine.

- IN raske olukord Valiku järgi osutus Rybak Juudaseks, kes reetis nii Sotnikovi kui ka tema kaaslased; ta ise määras eelseisva surma ees oma elu hinna. Sotnikov teeb halastamatu surma ees ainsa võimaliku valiku – oma isa korraldusel – au, südametunnistuse ja hinge päästmise. Ja kes teab, võib-olla oleks Sotnikovi elu viimastel minutitel olnud isa piibel, oleks ta just need read uuesti läbi lugenud...

Kuulake ka neid. Proovige leida kaja oma hinges:

Kui nad teid reedavad, ärge muretsege, kuidas või mida öelda; sest sel tunnil antakse sulle, mida öelda...
Ja ärge kartke neid, kes tapavad ihu, aga ei suuda tappa hinge; aga kartke rohkem Teda, kes võib hävitada nii hinge kui ihu Gehennas...
Sisenege kitsast väravast; Sest avar on värav ja lai on tee, mis viib hukatusse, ja paljud lähevad seda mööda;
Sest kitsas on värav ja kitsas on tee, mis viib ellu, ja vähesed leiavad selle.
(Matteuse evangeelium: ptk 10:19, 28; ptk 7:13-14)

Kuidas saate aru loo lõpust?

(Olles kord komistanud, ei saa inimene enam peatuda, kui väga ta ka ei tahaks. Reetmisega ostetud elu väärib ainult põlgust. Inimene, kes pole reetnud oma moraalseid veendumusi, isegi kui ta sureb, jääb igavesti ellu tema järeltulijate mälestus.)

1. Tulemused

A) Õpetaja sõna

Bykovi proosat iseloomustab kontrast inimese füüsilise ja moraalse tervise vahel. Hinge alaväärsus ei avaldu aga kohe, mitte sisse igapäevane elu: nõutud"tõehetk" , kategoorilise moraalse valiku olukord. Partisanide luurelesaadetakse kaks: elujõudu täis Rybak ja intelligentne Sotnikov, kes ei eristu oma jõu poolest, kes ise läks vabatahtlikult missioonile vaatamata haigusele. Sotnikov on puhtalt tsiviilisik, kes töötas enne sõda kooliõpetajana. Füüsiline jõud teda asendab kangekaelsus ja iseloomu tugevus.

Alates 12. eluaastast tegi kalur rasket talupojatööd, talus kergemini füüsilist pinget ja partisanielu raskusi. Kalur on altim moraalsetele kompromissidele. Ta keeldub tulistamast vanemat Peetrit, kes teenis natse. Aga mis selles head on rahulik elu, hävitav sõjatingimustes. Sotnikov mõistab suurepäraselt sõjaseadusi, ta teadis, mis on vangistus ja reetmine, ning seetõttu ei teinud ta oma südametunnistusega kompromisse.

Bõkov ei säästa politseinike kujutamiseks musta värvi: moraaliseadustest kõrvale kalduvad inimesed lakkavad olemast tema jaoks inimesed.

Kalur püüab oma vaenlast üle kavaldada, mõistmata, et ta on juba reetmise teele asunud, sest on seadnud oma pääste kõrgemale kui au ja kambavaimu seadustest. Samm-sammult annab ta vaenlasele järele, reetes esmalt Demtšikha, seejärel Sotnikovi. Erinevalt Rybakist püüab Sotnikov nende päästmiseks võtta enda peale teiste inimeste süüd, tema jaoks on oluline väärikalt surra. Nagu Kristus, läheb Sotnikov inimkonna nimel oma sõprade eest surma. Sarnaselt Kristusega reedab ta kaaslane.

B ) Õpilaste esinemiste ja töö hindamine tunnis.

(Aruanne rühmas tehtud otsusest, kuidas rühm töötas. Õpilased ise hindavad tööd rühmades.)

C) Ülesanne neile, kes ei suutnud end seminaril tõestada:

Andke tõlgendus järgmistele sõnadele ja väljenditele:moraal, moraalne valik, au, reetmine, õilsus, patriotism.

G) Kirjutage oma järeldus tunni teema kohta töövihikusse.

1. Kodutöö:

Kirjutage üksikasjalik vastus küsimustele:

- « Mis on Sotnikovi vägiteo olemus?»

- « Kuidas saab Rybakist reetur?»

Rakendus

Tunniülesanne rühmades

Ülesanne kõigile rühmadele:

Otsige loo tekstist üles Sotnikovi ja Rybaki portreed ja võrrelge neid. Mille poolest erinevad loo tegelased üksteisest? Kuidas igaüks neist sai partisanide hulka?

Kuidas saate aru loo lõpust? Selgitage selle tähendust.

1. rühm:

Kuidas paljastas Rybaki keeldumine vanemat Peetrust tulistada, vastupidiselt Sotnikovi nõudmistele, tema kaaslaste moraalsete positsioonide erinevust? Kelle poolel autor on?

Kuidas käituvad loo kangelased tulistamise episoodis politseiga?

2. rühm:

Miks naaseb argpükslik kalamees ikkagi oma kamraadi appi?

Millist rolli mängib loos Vene koloneli ülekuulamise stseen, mille tunnistajaks Sotnikov vangistuses ülekuulamisel oli?

3. rühm:

Kuidas käitub Demchikha partisanide arreteerimise ajal? Võrrelge naise ja Kaluri käitumist selles olukorras?

Kuidas on loos kujutatud politseinikke: Stas, Budila, Portnov? Leidke tekstist sõnad, mis annavad nendele tegelastele väljendusrikkad omadused.

4. rühm:

Millise moraalse valiku teeb Kalur põgenemiskatses?

Kas teda võib nimetada paadunud kaabakaks?

Millise moraalse valiku teeb Sotnikov? Kuidas ta käitub surma eelõhtul? Kommenteerige kangelase unistust.

Miks mõtleb Sotnikov talle ettevalmistatud silmust vaadates: “Üks kahe vastu”?

V. Bõkovi loomingu uusima perioodi paljastas tema imeline teos "Sotnikov" - mitte ainult autori enda, vaid kogu Nõukogude mitmerahvuselise kirjanduse kõige sügavam sõjateos. "Sotnikov" on tugevalt seotud kirjaniku varasemate lugudega. Teised tuntud kriitikud A. Adamovitš, Naumova, Lazarev märkasid seost “Sotnikovi” ja “Krugljanski silla” vahel.

Sotnikovi ees seisab ebainimlik valik: "Parem surra inimesena kui elada metsalisena." V. Bykov kirjutas "Sotnikovi" idee kohta: "Kõigepealt huvitas mind kaks moraalsed probleemid, mille võib sõnastada järgmiselt: "Milline on inimene enne ebainimlike olude hävitavat jõudu? Milleks on ta võimeline, kui tema elukaitsevõime on täielikult ammendunud ja surma pole võimalik ära hoida?" Nii rindesõdurid kui ka partisanid mäletavad neid küsimusi ühtviisi oma lahingukogemusest, mil neid tuli lahendada mitte vaimselt, vaid praktiliselt, vere hinnaga, pannes oma elud kriipsu peale. Kuid keegi ei tahtnud oma oma kaotada ja seetõttu kallis elu. Ja ainult vajadus lõpuni inimeseks jääda sundis teda surema. Samas leidus inimesi, kes püüdsid ühendada kokkusobimatut: päästa elu ja pattu inimkonna vastu, mis traagilises olukorras osutus uskumatult raskeks, kui mitte täiesti lootusetuks.

Paljuski on Sotnikov tavaline sõjatööline. Ta on tegelikult üks mitmemiljonilise armee tavalisi esindajaid. Sotnikov pole loomult üldse kangelane ja kui ta sureb, siis eelkõige seetõttu, et tema moraalne alus sellistes oludes ei luba tal teisiti teha, teistsugust lõppu otsida. Silma jääb Sotnikovi usaldamatus, isegi julmus inimeste vastu. Alles teose lõpupoole saab Sotnikov sirgjoonelisusest üle ja saab palju pikemaks.

Sotnikovi vägitegu, mis on ennekõike moraalne, vaimne tähendus, see see on: inimlikkus, kõrge vaimsus, mis tingimusteta väärtusena sisaldab tingimata pühendumust isamaale ja Sotnikov kaitseb seda lõpuni, kuni viimase hingetõmbeni, kinnitades ideaale surma endaga. "Minu jaoks on Sotnikov kangelane. Jah, ta ei alistanud vaenlast, kuid jäi meheks kõige ebainimlikumas olukorras." Tema vastupidavust peavad vägiteoks ka need paarkümmend inimest, kes olid tema viimaste minutite tunnistajaks.

Samuti "kartis Sotnikov mõnikord oma elu pärast, kui võis lahingus kergesti ja märkamatult hukkuda". "Elusa lahingust väljudes varjas ta endas vaikset rõõmu, et isegi kuul oli temast pääsenud." Kõik see oli inimlikult arusaadav ja loomulik. On teada, et Sotnikov, nagu ka teised V. Bõkovi kangelased, teadis, kuidas vaenlasega võidelda "viimase minutini". Partisanides lakkas ta surmakartmast. Tema jaoks oli armeeülemana olles oluline elada. Natside kätte vangi langenuna peab ta surma relva käes kui suurt luksust. Siin ta peaaegu kadestas tuhandeid õnnelikke, kes arvukatel lahinguväljadel oma lõpu said.

Enne ülespoomist tekib Sotnikovil taas inimese jaoks väga loomulik surmaviha ja soovimatus eluga hüvasti jätta. Enne surma tahtis Sotnikov naerda, kuid lõpuks naeratas ta oma kurnatud haleda naeratusega. Surma minnes ei mõtle Sotnikov niivõrd iseendale, kuivõrd tema mureks on "teise heaks midagi ära teha". Ja ka selleks, et surm poleks räpane.

Kalur on endine partisanivõitluse kaaslane, nüüd aga reetur. Esimestel lõikudel näidatakse meile kalameest kui tublit partisani, kes käitub Sotnikoviga täiesti seltsimehelikult ja mõtleb teiste partisanide peale. Sõjaväes tõusis Rybak tänu oma kiirusele reamehest seersantmajööriks. Ühesõnaga väga hea inimene, kui võtta teda igapäevasel tasandil, tavalistes, inimlikes oludes. Võime öelda, et tema eest pole siin hinda. Aga fakt on see, et sõda esitas oma julmad nõudmised, väga sageli pakkus see ebainimlikke nõudmisi. Kalur sai sellest aru ja püüdis vastu pidada. Kui ta Sotnikoviga tulistamisse sattus ja siis, kui see korraks maha rahunes, ohkas ta kergendatult, arvates, et kõik on läbi, et Sotnikov on surnud. See tähendab, et Rybakis ei tekkinud ennekõike valu tema surma pärast, vaid kergendustunne, mille põhjustas tõsiasi, et sel juhul polnud kindlasti vaja uuesti ise riske võtta.

Autor seob reetmise Rybaki moraalsete ja eetiliste ideede ebaolulisusega, tema ebapiisava arenguga. vaimne maailm. Selgus, et tal on väga väike inimlik ja vaimne potentsiaal, tal polnud piisavalt moraalset kõrgust, et olla mitte ainult hea partisan, vaid ka rasketes oludes lõpuni ellu jääda. Kalur ei saanud oma elu eest sellist hinda maksta, sest tema jaoks oli tähtsam ellu jääda, olgu kuidas. Bykov kirjutas: "Ka kalur ei ole loomult lurjus: kui olud oleksid olnud teistsugused, oleks tema iseloomust võib-olla ilmnenud hoopis teine ​​pool ja ta oleks inimeste ette ilmunud teises valguses. Kuid sõjaliste olukordade vääramatu jõud. sundis kõiki tegema inimelus kõige otsustavama valiku – parem surra või jää alatult elama. Ja igaüks valis oma." Vaimne kurtus ei lase tal mõista langemise sügavust. Alles lõpuks näeb ta parandamatult hilja, et mõnel juhul pole ellujäämine parem kui surra. Vangistuses hakkab Rybak politseinikele ettevaatlikult lähenema, nendega trikke mängima ja oma teelt välja minema. Ja see veereb ja veereb alla, kaotades üha enam inimlikkust iseendas, loobudes ühest positsioonist teise järel. Juba vääramatult reetmise kuristikku libisedes kinnitab Rybak endale pidevalt, et see pole veel lõpp, et ta suudab veel politseinikke lollitada.

Bõkov kujutab Sotnikovi kõige viimast tegevust: "Enne karistust lööb ta aluse jalge alt välja, et takistada teda reetnud Rybakil seda tegemast." Sotnikov sooviks väga, et Rybak, kes pole veel oma käsi kellegi verega määrinud, saaks võimaluse mõistusele tulla ega kaotaks täielikult ja pöördumatult oma hinge. Heategevusliku sündsuse rahvuseetika esitas pidevalt rangeid nõudmisi ja mõistis eriti kategooriliselt hukka reetmise, millega kaasnes süütute inimeste surm.

Bykov kirjutas loo “Sotnikov” 1969. aastal. Algne pealkiri teosed – “Likvideerimine”. Bykov tõstatab loos kangelaslikkuse ja reetmise eksistentsiaalsed probleemid, asjaolude mõju inimesele. Autor avab hea ja kurja võitlust kangelaste hinges, uurib psühholoogiline seisund inimesed sõja ajal. Lõplikke hinnanguid tegelastele Bykov ei anna, jättes selle õiguse lugejale.

Peategelased

Sotnikov– endine suurtükiväepataljoni ülem, enne sõda lõpetanud õpetajate instituudi; Punaarmee sõdur, partisan; poos politsei üles.

Kalamees– endine jalaväeveebel; Punaarmee sõdur, partisan; surma vältimiseks nõustus ta politseinikuks hakkama.

Muud tegelased

Petr Kachan- Lyasiny küla juht hakkas tahtmatult sakslasi teenima.

Avginya Demchikha– nelja lapse ema; peitis Sotinkov ja Rybak, mistõttu ta sattus politseisse ja poodi üles.

Portkov– vange üle kuulanud politseiuurija.

1. peatükk

Rybak ja Sotnikov kõndisid mööda metsa mööda kõrvalist lumega kaetud teed. Vaevalt suutis Sotnikov end lohistada: tal oli tugev nohu ja ta köhis. Kalur küsis, miks ta on nõus missioonile minema. Sotnikov vastas: "Seetõttu ma ei keeldunud, sest teised keeldusid."

2. peatükk

Pärast hiljutist maanteeületust, kui Rõbak ja Sotnikov pidid katma salga taganemist, läksid punaarmeelased lähedaseks ja viimased päevad kokku jäänud.

3. peatükk

Mehed läksid külla. Viimases onnis elanud naine rääkis, et küla kannab nime Lyasiny, ja näitas, kus elab kohalik pealik Petr Kachan. Rybak ja Sotnikov sisenesid koputamata juhataja majja. Omanik polnud üllatunud. Kui Rybak küsis, kas ta teenib sakslasi, vastas Kachan, et "ta peab". Maja seinal oli foto koolijuhataja pojast, kes oli rindele läinud. Kalur märkis, et pealik häbistas oma sakslaste vastu sõdinud poega.

Juhataja naine kattis laua. Sotnikov keeldus söömast, ta tundis end väga halvasti. Kalur sõi mõnuga. Punaarmeelased olid üllatunud, et pealiku majas oli piibel.

4. peatükk

Kalur käskis omanikul temaga õue minna. Perenaine hakkas hädaldama, kuid Sotnikov ei langenud selle peale. Punaarmee sõdur meenutas, kuidas eelmisel aastal "liigne usaldus sama naise vastu maksis talle peaaegu elu": too naine pakkus talle süüa ja sõduri söömise ajal kutsus ta politsei.

Kalur võttis vanemalt lambad.

5. peatükk

Mehed liikusid tagasi. Rybak hakkas oma partneriga veidi rahulolematust tundma: ilma temata oleks ta kaugele jõudnud. Mehed kõndisid pikalt üle põllu, kuid vajalikku teed ikka polnud. Kalur märkas lähenevaid inimesi ja käskis Sotnikovi jooksma. Kalur ei jõudnud orienteeruda ja sattus teele, mida mööda politsei sõitis. Lambad seljas, jooksis ta veelgi kiiremini edasi, ületas künka, jättes Sotnikovi selja taha.

Jälitajad hakkasid tulistama. Kalur kiirustas edasi, kuid tuli viimasel hetkel mõistusele, jättis lamba maha ja otsustas sõbra juurde tagasi pöörduda.

Peatükk 6

Sotnikov, kes üritas põgeneda, sai kuuli reide. Lume alla istunud mees hakkas oma jälitajaid tulistama, püüdes neid kinni pidada. Ta ei kartnud surma - "oli hirmus saada teistele koormaks." Sotnikov läks hullemaks, kui kuulis järsku lähedal Rybaki häält.

7. peatükk

Kalur ja Sotnikov roomasid põõsaste poole. Kalur, aidates oma sõpra, hakkas jõudu kaotama. Vaevalt jõudsid nad teele ja suundusid metsatuka poole.

8. peatükk

Sotnikov ei tundnud oma jalga, puus valutas piinavalt, kuid ta jätkas kõndimist. Mehed läksid külakalmistule ja läksid lähimasse onni. Kodus oli ainult neli last. Omaniku tütar ütles, et Demchikha ema pole kodus ning kostitas mehi kartulite ja kurkidega.

9. peatükk

Kalur oli Sotnikovi peale pahane, sest too ei saanud oma haavatud seltsimeest laste juurde jätta ning pidi ootama armukese saabumist. Koju naastes oli Demchikha kutsumata külaliste peale vihane, kuid kui ta nägi, et Sotnikov on haavatud, sidus ta ta kinni. Kalur märkas läbi akna kolme politseinikku. Demchikha käskis partisanidel pööningule peita.

Kui politsei onni läbi otsis, hakkas Sotnikov valjult köhima. Partisanid pidid alistuma.

10. peatükk

Sotnikov ei kartnud, et ta võidakse tappa, kuid "ta oli valusalt mures, et oli Rybaki ja Demchikha sellisel viisil alt vedanud." Kuna naine varjas "bandiite", arreteeris politsei ka ta. Teel Rybak "neeris end oma ettevaatamatuse pärast". Ta "oli juba selgelt teadlik, et kui poleks olnud Sotnikovi, tema külmetushaigust ja vigastusi, oleksid nad tõenäoliselt metsa jõudnud."

11. peatükk

"Sotnikov ei kahelnud hetkekski, et nad on kadunud." Sotnikov viidi uurija Portnovi juurde ja asuti üle kuulama. Vang sai aru, et politsei teadis nende külaskäigust pealiku juurde. Vaatamata uurija survele keeldus Sotnikov oma meeskonna kohta teavet andmast. Seejärel helistas Portkov Budilale, "kohalikule politsei timukale".

12. peatükk

Rybak ja Demchikha lukustati keldrisse. Kongis, kuhu punaarmee sõdur pandi, oli vanem Peeter. Kalamees püüdis välja mõelda, kuidas kui mitte vältida, siis vähemalt karistust edasi lükata.

Kalur kutsuti ülekuulamisele. Ta hakkas usutavalt valetama, andes ühe teise salga kapteni nime ja öeldes, et nende salk olevat metsas. Ülekuulamisega rahul olles ütles Portnov, et võib Rybakile armu anda ja aidata tal politseisse minna ja Saksamaad teenida.

13. peatükk

"Sotnikovi päästis tema nõrkus: niipea, kui Budila alustas piinamist, kaotas ta kiiresti teadvuse." Vangi käeluud olid murdunud ja küüned rebitud. Pärast pooletunnist piinamist visati Sotnikov koos pealiku ja Rybakiga kambrisse. Rybak arvas, et "kui Sotnikov sureb, paranevad tema võimalused oluliselt. Ta võib öelda, mida tahab."

Kalur püüdis Sotnikoviga läbi rääkida, et nad annaksid sama tunnistuse, kuid ta keeldus. Sotnikov, saades aru, et seltsimees kutsutakse politseisse, ütles: “See on auto! Kas teenite teda või jahvatab ta teid tolmuks! .

14. peatükk

Pärast ülekuulamist ütles Peter, et tal paluti Rybakilt ja Sotnikovilt eraldumise kohta teada saada, kuid ta keeldus. Pärast ülekuulamist visati nende kambrisse juudi tüdruk ja Demchikha.

15. peatükk

Kalur hakkas mõistma, et "nüüd pole pääsu", kuigi "alati ja igal pool õnnestus tal mingi väljapääs leida". "Ei, ta ei nõustunud surmaga, ta ei nõustuks kunagi surmaga, kui ta on alistunud."

16. peatükk

Sotnikov otsustas, et "homme ütleb ta uurijale, et läks luurele". Ta nägi unes oma isa, kes, nagu Sotnikovile tundus, piiblit tsiteeris.

17. peatükk

Hommikul viidi viis vangi tänavale. Sotnikov hüüdis välja tulnud võimudele: «Ma olen partisan. Mina haavasin teie politseinikku.<…>Ülejäänutel pole sellega midagi pistmist. Võtke mind üksi." Politsei aga tema sõnadele ei reageerinud.

Rybak märkas Portnovit oma ülemuste seas ja pöördus tema poole isiklikult sõnadega, et ta pole milleski süüdi. Portnov helistas Rybakile ja küsis, kas ta on nõus politseiga liituma. Kalur nõustus. "Põhjas!" - hüüdis Sotnikov.

18. peatükk

Sotnikov solvus, sest kavatses teisi päästa.

Tänavakaare risttala küljes rippus “Viis painduvat kanepiaasa”. Ükshaaval „hakati vange mööda võllapuud juhtima”. Sotnikov ronis silmuse all seisvale puuplokile. Kalur hoidis sel ajal stendi käes. Politseinik viskas talle silmuse kaela ja Demchikha nuttis valjult läheduses. Kalur ütles oma seltsimehele: "Anna mulle andeks, vend!" - "Mine põrgusse! - ütles Sotnikov lühidalt.

19. peatükk

"Kalur lasi püsti ja astus tagasi – Sotnikovi jalad kõikusid lähedal, müts, mille nad olid ära löönud, kukkus lumele." Pärast hukkamist hakkasid sakslased “rõõmsas, ülevas meeleolus laiali minema, justkui pärast edukalt lõpetatud<…>huvitav tegevus."

Nähes Rybakit kõnniteel seismas, käskis vanempolitseinik tal järjekorda astuda. Minuti segatud ja Rybak liitus kolonniga. Ta mõistis, et "sellest formatsioonist pole enam võimalust põgeneda" ja "selle likvideerimisega oli ta seotud kindlamalt kui vööga." "Nüüd on ta kõigi ja kõikjal vaenlane. Ja ilmselt ka endale."

Suitsupausi ajal läks Rybak välismajja, lootes end vööga üles puua, kuid alles nüüd meenus, et vöö võeti ära enne ülekuulamist. Eilne unistus saada politseinikuks kujunes tema jaoks katastroofiks. "Selline on saatus. Sõjas kaotatud mehe salakaval saatus.

Järeldus

Loos “Sotnikov” vastandab Vasil Bykov kahte peategelast - Rybaki ja Sotnikovi. Esimeste peatükkide järgi tundub, et aktiivne, kaval Rybak on sõjatingimustega rohkem kohanenud kui haiglane, vähealgatuslik Sotnikov. Tegelaste ilmutamisega saab aga selgeks, et Sotnikovil on suurem moraal ja vaimne jõud. Kuni oma surmani jääb ta oma põhimõtetele truuks, erinevalt Kalamehest, kellest saab tema enda vaenlane.

Loo test

Testige oma meeldejätmist kokkuvõte test:

Hinnangu ümberjutustamine

Keskmine hinne: 4.6. Kokku saadud hinnanguid: 1272.

Jelena Kotynova

Jelena Jurjevna Kotõnova on vene keele ja kirjanduse õpetaja Pihkva oblastis Velikije Lukis asuvas pedagoogilises lütseumis.

"Sõjas kaotatud mehe reetlik saatus"

Moraalse valiku teema Vasil Bõkovi loos “Sotnikov”

I. Õpetaja sõna

Sõda... Kui palju saatusi on see oma julma, mõrvarliku tiivaga puudutanud! Kui palju inimesi jättis ta Venemaa tohututele põldudele lamama ja kui palju elusid ta hävitas! Kohutava kuulituule all tuli lihtsal tavalisel inimesel rohkem kui korra teha valik: igal viisil säilitada ainus kordumatu asi - elu või sellest loobuda kodumaa, lähedaste või isegi täieliku nimel. võõrad.

Vassili Vladimirovitš Bõkovi, kirjaniku, kelle elus sai sõda inimliku julguse peamiseks mõõdupuuks, paljudes teostes peavad tema kangelased selle valiku tegema. Ja ka 1970. aastal kirjutatud loos “Sotnikov”.

Bykov ise võitles jalaväes ja suurtükiväes. Nii selgitas ta oma teose kontseptsiooni: „Ma võtsin selle loo üles mitte sellepärast, et oleksin partisanielust liiga palju teada saanud, ega selleks, et lisada selle kuvandile midagi, mille avastasin isiklikult. Eelkõige ja põhiliselt huvitas mind kaks moraaliküsimust, mida võib lihtsalt defineerida järgmiselt: milline on inimene enne ebainimlike asjaolude muserdavat jõudu? Milleks ta on võimeline, kui tema elukaitsevõime on täielikult ammendunud ja surma on võimatu ära hoida?

Artikkel ilmus Venemaa ametliku edasimüüja ja STS-i, Terricomi ettevõtete grupi "Antonio Merloni Cylinders Ghergo Group S.P.A." toel. Majade autonoomne gaasistamine, samuti erineva keerukusastmega objektid, autonoomsed gaasimahutid "Antonio Merloni", vedelgaas. Valmislahendusi, kataloogi, fotosid, videoid ja kontakte saate vaadata veebisaidil, mis asub aadressil: http://antonio-merloni.ru/.

II. Loo analüüs

1. Kuidas sattusid Rõbak ja Sotnikov ühisele lahingule? Mis pole Rybakile tema partneri käitumises „üldse selge”?

(Rybaki määras komandör; Sotnikovil oli külm ja ta ei saanud minna, kuid ei keeldunud, sest "teised keeldusid.")

2. Kuidas näitab Vasil Bykov üksikasjalikult tegelaste erinevust, partisanide suhtumist päevakajalistesse sündmustesse, nende eesmärke, elupositsioone?

• Kalur mäletab Lyubkat - "tuletüdrukut!" Sotnikov: "Kas sul on ikka tüdrukud meeles?"
• Põlenud Rybaki talu nähes - "Nad raiusid selle maha, seda kutsutakse." Sotnikov: "Keegi andis selle ära."
• Rääkige Sotnikovi hea mütsi puudumisest. Kalur: "Aga külas on igal mehel müts." Sotnikov: "Mis, kas me peaksime selle tüübilt ära võtma?"

3. Kuidas suhtuvad Rõbak ja Sotnikovi vanemasse Peter Kachanisse? Miks? Kas see on aja jooksul muutunud või "ei olnud võimalik arvesse võtta ühtegi, isegi kõige mõjuvamat põhjust"?

("Te teenite sakslasi, järelikult olete meie vaenlane," ütleb Rybak pealikule. Partisanidel pole ühtegi head põhjust vaenlast teenida, isegi pärast vanema selgitust. Rybak aga ei tapa Peetrit, mõeldes: "Kui Mida iganes juhtub, teised karistavad teda."

4. Võrrelge partisanide käitumist ja mõtteid tulistamise ajal politseiga. Miks Rybak siiski oma seltsimeest ei jätnud? Mis teda motiveeris?

(Rybakil on vähe valikut: põgeneda ise, päästa ennast, tuua lammas salgasse või päästa seltsimees. Kuid mõistes, et kui ta appi tormab, tapavad nad mõlemad, tuleb ta järeldus: "... kuni on võimalus, peame lahkuma: Sotnikov ei ole enam teie päästate." Sotnikov tulistas nii hästi kui suutis, päästes sellega Rybaki surmast, varjates tema taganemist. "Ta mõistis, et pidas kinni. neid [politseinikke] ja see tekitas lühiajalist rahulolu." Püüdes mitte arutleda, nihkus Rybak oma jälgedele tagasi. . Miks? Selgitada oleks vaja salgale midagi: "Aga mida ta metsas ütleb ?” Teda ei ajenda mitte soov aidata seltsimeest, vaid hirm vastutuse ees.)

5. Mis roll on Sotnikovi sisemonoloogil (6. peatükk)? Kuidas mõõdetakse „lahingujulgust, kartmatust ja kindlust vaenlasega silmitsi seistes”? Miks mäletab Sotnikov pärast seda monoloogi Vene polkovniku ülekuulamist?

(“Ta kannatas oma füüsilise abituse all” ja püüdis Rybaki pilku mitte kohata. Just Sotnikov räägib “kõigi asjade ja ka inimese jaoks ainsast tõelisest väärtusest” – elust. Kas inimene saab pikendada oma kohalolekut maa peal pärast surma ? Mis on tugevam - füüsilised võimed või kindlus? Vene polkovniku ülekuulamise lugu meenutab stseeni M. Šolohhovi jutust „Saatus h inimene." Mõlemad kangelased: kolonel ja Andrei Sokolov suutsid äratada oma karmi vaenlase austuse ja võitsid võimul olevate fašistide üle vaimse võidu.)

6. Rääkige partisanide kalamehest. Kas see oli juhus, et ta teenis kolm aastat (!) kompanii seersandina? Aga mis on kangelase arutluskäigus murettekitav?

(Kalur „oli lahke mees“, talle „meeldis elav, tõeline asi“, ta oli energiline, oskas lahingus „õigel ajal otsust langetada“, „ta tundis end täieõigusliku partisanivõitlejana .“ Sõjas tundus see talle isegi lihtne, sest võitluse eesmärk oli selge, „ja üle muude asjaolude T Ta ei mõelnud toidule palju." Kuid sõjas peate tegema enamat kui lihtsalt tulistama! Ka tema suhtumine haigetesse ja nõrkadesse on murettekitav. Ta „kuulas peaaegu vaenulikult oma seltsimehe ebatervislikku hingamist” ja tundis põlgust nende vastu, kes „ei saanud midagi teha, ei teadnud, kuidas”. Tõenäoliselt oleks ta absoluutselt õigustanud punakomandör Levinsoni (A. Fadejev. “Hävitamine”) otsust haige Frolovi saatuse kohta...

7. Mis te arvate, mis on haavatud leitnandi lool selliste mõtetega pistmist? Ja miks Sotnikov teda mäletab?

(Sotnikov meenutab vangistust ja kurnatud leitnanti, kelle haavatud jalast levis mädahaisu, kogu oma "poolhullu välimusega". Kurnatud ilma vee ja toiduta, palavikulise säraga silmis, hinnaga oma elu ta annab teistele võimaluse põgeneda.See tähendab,et need kes on poole sammu kaugusel surmast võivad olla sõjas võitlejad!See mees osutus tugevamaks kui paljud tervemad!See leitnant päästis Sotnikovi ja ta ei hakka suutma sellises kriitilises olukorras teisiti käituda.)

8. Kuidas Rõbak ja Sotnikov vahistamise ajal käituvad? Mis teeb tegelastele enim muret? Kuidas iseloomustab nende vestluse toon politseiga ja suhtumine Demchikhasse?

(Kalur tahtis ühtäkki, et "Sotnikov tõuseks esimesena," aka Põlvedel roomas katuse alt välja, tõusis püsti ja tõstis käed. "Tundus, et surm lükati edasi, see oli peamine." Ta ei üritagi Demchikhat kaitsta, räägib politseiga vaikselt ja kurvalt ning langetab vestluses pea. Ta mõtleb Sotnikovi käitumisele: "Miks kurat ta kiusab?" Sotnikov “oli valusalt mures, et oli Rybaki ja Demchikha niimoodi alt vedanud... ta arvas meeleheitel, et nad on asjata vastanud, isegi kui politsei oleks tulistanud, oleksid nad surnud, aga ainult nemad kahekesi. ” Ta seisab naise eest, vastab end tagasi hoidmata, valvurile näkku vaadates, nimetab politseinikke timukateks, piinajateks, kaabakad. Ainus asi, mis mulle muret teeb, on "lihtsalt Demchikha kaitsmine".

9. Võrrelge tegelaste käitumist Portnovi ülekuulamisel:

• vestluse toon;
• vastused küsimustele;
• suhtumine Demchikha, Pjotr ​​Kachani saatusesse.

Kas arvate, et Rybakil on õigus, kui ta arvab, et "mis tahes valiku puudumine on tema valikuvõimalusi äärmiselt kitsendanud"? Kas sellises olukorras on väljapääs?

(Sotnikov sai politseiniku kavala mängu kohe selgeks ega allunud Portnovi trikkidele. Ta ei püüa kõrvale põigelda, on valmis taluma piinamist, kuid ei räägi midagi eraldumise kohta.

Ta püüab Portnoviga kokkuleppele jõuda ainult ühe eesmärgiga - päästa Demchikha.

Juba enne ülekuulamist mõtleb Rybak palju, kuidas "politseinikke üle kavaldada", kaalub viise, välistamata oma trikkides "juhatajat segadusse ajada", kellele väidetavalt "see ei anna palju juurde... süütunnet sakslaste ees, aga neil kahel võib õnne olla. Tegelikult on ta valmis oma naha päästmiseks kedagi üles seadma. Ülekuulamisel vastab ta ilma erilise mõtlemiseta kõigile küsimustele, paljastades Dubovoy üksuse rünnakule, öeldes, et ühe politseiniku tulistas Sotnikov. Ta loobub kiiresti Demchikha päästmisest. Ülekuulamise lõpus "tõus ta lugupidavalt toolilt", "vaatas teeseldud pühendumusega ... politseiniku silmadesse". Mis trikk siin on - puhas reetmine!)

10. Millised mõtted katavad kõiki “surmamõistetu” elanikke pärast ülekuulamisi? Kas need, kes siia sattusid üldiselt oma süü tõttu, süüdistavad partisane? Miks?

(Peter Kachan: "Metsalised!"

Kalamees: “Vaikne! Nad kuulevad!"

Rõbak, nähes moonutatud Sotnikovi, "oli kohkunud mõttest, et temaga võib sama asja teha."

11. Mida kavatses kalur politseiga “kauplema” minna? Mis on kaalul? Kuidas 13. peatükk lõpeb? Mida sümboliseerib "rotinurk"? (Kaluri jaoks on kaalul tema enda elu ja enda surm. Ta ei mõtle kellelegi teisele ega millelegi muule. Ühest küljest on ta nagu rott, kes esimesena uppuva laeva eest põgeneb, teisalt tekitab vastikust, nagu nurka aetud rott.

"Kärbes, kes ei taha, et teda lüüakse, tunneb end kõige turvalisemalt pauguti peal," kirjutas Lichtenberg. Nii tundus Rybakile, et ta on leidnud usaldusväärse päästekoha, kuid kunagi peab see paugutaja oma töö ära tegema.)

12. Mis on teistel kangelastel kaalukausil? Milliseid valikuid nad teevad?

(Sotnikov: enda elu - salga saatus, Demchikha, Peter, Basya;

Peeter: oma elu on 68-aastase mehe au;

Basya: tema enda elu on teda aidanud inimeste saatus.

Ja mitte ükski neist ei tee erinevalt Rybakist valikut skaala vasaku poole suunas.)

(Partisanide süü tõttu "surmamõistetusele" sattunud kolmeteistaastane tüdruk osutus Rybakist tugevamaks, julgemaks ega reetnud piinamise all teda varjanud inimesi.)

14. Pärast lugu Basist tuleb lugu kalamehe kahe tüdruku päästmisest. Kuidas see episood partisani tegevust seletab? Võrrelge Rybaki ja Sotnikovi tegude motiive (lugu tema isa Mauseriga) ja tehke järeldus, milleni need viivad (vt joonist allpool).

III. järeldused

1944. aastal sattus Vasil Bõkov sõjavangide kogumispunkti lähedusse ja meenutas hiljem seda sündmust: “Ja äkki tundus ühe aia lähedal passiivselt kraavis istuja pargitud, raseerimata nägu mulle tuttav. Ka vang hoidis oma eraldatud pilku minul ja järgmisel hetkel tundsin ta ära oma endise kolleegina, keda peeti surnuks 1943. aasta sügisest saadik. Pealegi autasustati seda meest Dnepri sillapea raskes lahingus ülesnäidatud vankumatuse ja ümberpiiratud pataljoni oskusliku juhtimise eest, milles ta oli staabiülem, "postuumselt" kõrge autasu. Uutele värbajatele räägiti temast, peeti vestlusi tema saavutusest ja nad õppisid tema kogemuste põhjal võitlema. Ja nüüd istus ta minu ees higises saksa tuunikas, mille varrukal kolmevärviline nool, millel särasid kõnekalt kolm tuttavat tähte “ROA”...

Ta palus sigaretti ja jutustas põgusalt kurva ja samas kohutava loo selle laastavas lihtsuses. Selgub, et selles meeldejäävas lahingus sillapeal ta ei hukkunud, vaid sai ainult haavata ja vangistati. Laagris, kuhu ta hiljem sattus, surid sajad nälga, kuid ta tahtis elada ja, kavatsedes sakslasi üle kavaldada, astus Vlasovi armeesse lootusega hetkest kinni haarata ja omade juurde joosta. Kuid õnne korral polnud endiselt sobivat hetke, rinne oli range kaitse all ja natsid jälgisid vlasovilasi rangelt. Meie pealetungi algusest peale pidi ta osalema lahingutes omade vastu, kuigi loomulikult tulistas ta ülespoole: kas ta oli vaenlane, lohutas ta ennast. Ja lõpuks tabati ta muidugi, andis end üles, muidu poleks siin istunud.

Ma kuulasin teda ja uskusin teda: ta ei valetanud, ta rääkis tõtt. Muidugi ei kuulunud ta nende hulka, kes olid innukad vaenlast teenima, tema isiklikku julgust ja sõjalist oskust tõendas kõrge tasu. Lihtsalt vangistuses seadis ta oma elu kõigest kõrgemale ja otsustas natse üle kavaldada. Ja siin on kavaluse taunitav tulemus...”

F. Engels kirjutas: "Julgus, mis on vajalik selleks, et kriitilisel hetkel julgus koguda ja teha julge otsus, on täiesti erinev julgusest, mis võimaldab inimesel tule all olevat diviisi hiilgavalt juhtida." Mis on Sotnikovi julguse keskmes? (Tunnus, vastutustunne teiste inimeste elude eest, ausus.)

• Kas Vasil Bykov tunneb vastikust või põlgust selle vangi ja loo kangelase Rybaki vastu? Miks? Kas meie tunni tsitaadi pealkiri on õigustatud?

IV. Kodutöö. Kirjalik argument: "Kaks teed ühele ringile."