Kes juhtis I üleliidulist nõukogude kirjanike kongressi. Esimene üleliiduline nõukogude kirjanike kongress

Rendiplokk

I Nõukogude kirjanike kongress – õppetundide kongress

17. augustil – 1. septembril 1924 toimus Moskvas sammaste saalis Nõukogude kirjanike esimene kongress – sündmus nii tähenduslik kui ka salapärane...

Riigis ehitati riiklikku sisemist toetust. Enamik meie juhte hakkas mõistma, et eelseisvas võitluses fašismi ja kapitali maailmaga ei saa me loota maailma proletariaadi abile, peame lootma oma rahvale, oma majandusele, ajaloole, kultuurile.

Ja sel ajal "välja saadetud" Hariduse Rahvakomissariaat, kus N. K. Krupskaja püüdis valitseda. kooli raamatukogud Aleksander Sergejevitš Puškin ja teised "mitteproletaarsed" kirjanikud. Kuid riigi juhtide patriootlik rühm andis signaali klassika avaldamiseks vene kirjandus miljonites eksemplarides, luues raamatukogud koolilastele, talupoegadele, komsomolilastele, punaarmee sõduritele N. Gogoli, L. Tolstoi, A. Puškini, N. Nekrassovi, M. Lermontovi, I. Krõlovi loomingust.

Puškini teoste raamatud täitsid riigi 1937. aastal.

Ajaloolised traditsioonid taaselustati, sepistades võiduka vene rahva iseloomu võõrvallutajate üle.

Kõigi ajastute revolutsionäärid lükkasid kõrvale, andes teed St. Aleksander Nevski, Suvorov, Kutuzov, Peeter Suur. Riigi juhtide – Stalini, Ždanovi, Kirovi – kirjas öeldi, et peame austama riigi ajalugu ja selle kangelasi: sõjaväelasi, teadlasi, kultuuritegelasi.

Nõukogude kirjanike esimene kongress kujunes paljude jõudude ideoloogilise lahinguväljaks ja mitte ainult riigisiseselt. Märkimisväärne osa vene kirjanikke ei aktsepteeri Nõukogude valitsuse tegevust keerises ajaloolised sündmused, lahkus Venemaalt. Vene kirjandus paguluses säilitas aastaid vaimu, stiili, kuvandi Vene klassika. Nende hulgas on suur I. Bunin, I. Šmelev, I. Iljin.

Keegi naasis kodumaale (A. Tolstoi, I. Kuprin, M. Gorki). Nõukogude Venemaa territooriumil, nagu paljudele tundus, ei taastu kirjandus kunagi. End “proletaarseks” kirjanikuks kuulutajate juhid ei leppinud mingisuguse järjepidevusega ja kuulutasid: “Oma homse päeva nimel põletame Raffaeli, hävitame muuseumid, tallame kunstililli...” Halastamatu “ proletaarsed" kirjanikud, tõelised "raevukad innukad" andsid ainult endale õiguse pidada neid kirjanduse esindajateks. Kõik need Averbahhid, Lelevitšid, Bezõmenskid, Libedinskid, Utkinid, Ermilovid lõid risti igasugused katsed mõelda rahvuslikult, ellu sügavalt piiluda, muuta see kunstilise mõistmise, tõe otsimise teemaks. Kirjanduses oli kõik allutatud maailmarevolutsiooni ideele, vana maailma hävitamisele "maani" ja viskamisele tulevikku. Nad ei pannud tähele M. Šolohhovi silmapaistvaid lugusid, läbi hammaste räägiti L. Leonovi, V. Šiškovi andekusest, nimetades neid põlgusega “kaasreisijateks”.

Kirjanduse peatee sattus RAPP, VOAPP, MAPP - nn proletaarsete kirjanike organisatsioonide - kätte. Nad haarasid kinni peaaegu kõik kirjanduslikud ja sotsiaalpoliitilised väljaanded, vehkides kriitika taktikepiga, pekstes kõiki sõnakuulmatuid, ebastandardseid, püüdes luua rahvuslik kirjandus.

Ühiskond oli siis heterogeenne, palju oli inimesi, kes esindasid revolutsioonieelse süsteemi alust. Ja kuigi 1936. aastaks kuulutas põhiseadus kõigi inimeste võrdsust, siis tegelikkuses see nii ei olnud.

Esimene hoiatus "rahututele innukatele" oli 1932. aastal partei resolutsioon "Kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamise kohta", mille kohaselt otsustati proletaarsete kirjanike ühendus likvideerida ja ühendada kõik Nõukogude platvormi toetavad kirjanikud. valitsus ühtseks Nõukogude Kirjanike Liiduks. Selle otsuse algatajaks peetav M. Gorki toetas siiski RAPP-i, mis tema sõnul "ühendas kirjaoskamaid ja kultuursemaid parteikirjanikke".

Kongressi avas 17. augustil 1934 A.M.Gorki oma ettekandega. Selleks ajaks oli ta lõpuks naasnud Nõukogude Liitu. Muidugi võib kirjanike I kongressi suhtes olla skeptiline ja kriitiline, kuid sellegipoolest avanes see panoraami riigi aktiivsest, kasvavast ja mitmekesisest kirjandusest. Kas ta mainis kõiki väärilisi nimesid? Ei muidugi. Rappism oma positsioone ei loovutanud, trotskistlik-buhharini opositsioon andis kongressil oma “lahingu”.

“Liigsed” võib panna Stalini arvele, kuid ei tohi unustada, et lisaks A. Gorkile esinesid põhiettekannetega N. Buhharin (luulest, poeetikast ja luuleloomingu ülesannetest), K. Radek ( maailmakirjandusest ja proletaarse kunsti ülesannetest). Aga just N. Buhharin avaldas juba 1927. aastal kuulsad “Kurjad märkmed” Sergei Yesenini kohta. Pärast seda kadus Yesenin peaaegu 30 aastaks avaldamisplaanidest. kooliõpikud ja antoloogiad. Ka Buhharin oli Majakovski suhtes halastamatu. Sama julm oli K. Radek vene luuletajate vastu.

Taheti moodustada oma rida tunnustatud luuletajaid ja hingelt lähedasi juhte. M. Gorkit kasutati Stalini ja Ždanovi survestamiseks. Aga kirjandusest rääkides, kunstiline loovus, rahvapärast päritolu, Venemaa ajalugu, anne ja keel siiski toimusid, vaatamata rappoitide valjuhäälsele proletaarsele retoorikale. M. Gorki ütles: „Sõnakunsti algus on rahvaluules. Koguge oma rahvaluulet, õppige sellest, töötleme seda... Mida paremini me minevikku tunneme, seda kergemini, seda sügavamalt ja rõõmsamalt mõistame oma oleviku loovuse suurt tähtsust."

Kirjanike Liit allus suures osas riigi- ja parteijuhtkonnale, kuid kirjanikele olid antud tingimused loovuseks ja materiaalseks toetamiseks.

2. võimalus.

Esimene nõukogude kirjanike kongress toimus 17. – 30. augustini 1934. aastal. Seda tõesti märkimisväärne sündmus eelnes Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee Poliitbüroo dekreet “Kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamise kohta”, millest järgnes, et arvukad kirjanike organisatsioonid pidid ühinema kirjanikest koosnevaks üheks. kes "toetavad täielikult nõukogude võimu platvormi". Võimud tahtsid ühendada inimesi, kes olid oma maailmavaateliselt, loomemeetoditelt ja esteetiliste kalduvustelt täiesti erinevad. Esimese üleliidulise kirjanike kongressi toimumiskoht oli Sambade saal Ametiühingute Maja. Sellise piduliku sündmuse jaoks oli vaja ruumi kaunistada, pärast mõningaid vaidlusi otsustati saali riputada kirjandusklassikute portreed. Mis sai kohe kurja keelega kirjanike iroonia põhjuseks: Ruumi oli kõigile küllaga, kes poodiumil, kes kioskites ja osad lihtsalt seinal!Nii näiteks olid kõik hämmingus, tõsiasi näis meile nagu unenäos – Aljoša Tolstoi oli kohal. kantsel, Leva Tolstoi oli seinal.Üks ENSV Kirjanike Liidu I kongressi delegaate A. Karavajeva meenutas foorumi avapäeva: „Päikesepaistelisel augustikuu hommikul 1934. aastal Liidu Majale lähenedes nägin suurt ja elavat. rahvahulk. Vestluse ja aplausi vahel – nagu teatris – kuuldus kellegi noor hääl energiliselt hüüdmas: “Seltsimehed Nõukogude kirjanike esimese kongressi delegaadid! Sellesse saali sisenedes ärge unustage tõsta oma ajaloolist mandaati!... Nõukogude rahvas tahab teid kõiki näha ja tunda! Öelge, seltsimehed, oma perekonnanimi ja esitage oma delegaadikaart!» NSV Liidu kirjanike I kongressi delegaatide hulgas olid mandaadiandmetel ülekaalus mehed - 96,3%. Osalejate keskmine vanus on 36 aastat. Keskmine kirjanduskogemus on 13,2 aastat. Päritolu järgi olid esikohal talupojad - 42,6%, töölised - 27,3%, töötav intelligents - 12,9%. Aadlikest ainult 2,4%, vaimulikest - 1,4%. Pooled delegaatidest on NLKP(b) liikmed, 3,7% NLKP(b) liikmekandidaadid ja 7,6% komsomoli liikmed. Prosaiste oli kongressil osalejate hulgas 32,9%, luuletajaid - 19,2%, näitekirjanikke - 4,7%, kriitikuid - 12,7. Lastekirjanikke - 1,3% ja ajakirjanikke - 1,8%.Uudhimulikud ja Rahvuslik koosseis kongress. venelased - 201 inimest; juudid - 113; grusiinid - 28; ukrainlased - 25; armeenlased - 19; tatarlased - 19; valgevenelased - 17; Usbekid -12. Veel 43 rahvust olid esindatud 10–1 delegaadiga. Seal oli isegi hiinlasi, itaallasi, kreeklasi ja pärslasi.

Meil on RuNetis suurim teabeandmebaas, nii et saate alati leida sarnaseid päringuid

Nõukogude kirjanduse kujunemist ja arengut tuleks käsitleda keerulise ja vastuolulise protsessina. Ühelt poolt Venemaa rikkalik kirjanduskultuur, isegi revolutsiooniliste murrangute tingimustes, kodusõda suutis ellu jääda ja ellu jääda kui riigi vaimse elu kõige olulisem element. Muidugi hõrenes kirjanike korpus, paljud neist lahkusid revolutsioonilises ekstaasis tõusnud Venemaalt. Teised jäid, ühinedes erinevates kirjanduslikud ühendused. Ilmnes mitmete noorte kirjanike ja luuletajate talent. Eelmise sajandi 20ndatel ilmusid teosed, millest said kaasaegse vene kirjanduse klassikad.

Teisel pool, uus valitsus ja selle ideoloogia lähenes kirjandusele utilitaarselt klassipositsioonilt, aja otstarbekuse seisukohalt. Nende jaoks olid ideed Lenini artiklist “Parteiorganisatsioon ja parteikirjandus”, mis kirjutati 1905. aastal ja mis põhjustas aastal negatiivse reaktsiooni. kirjandusringid riigid. Varsti pärast Oktoobrirevolutsioon Proletaarseid kirjanikke ja luuletajaid üritati isoleerida vallaliseks loomingulised organisatsioonid, ilmus termin reisikirjanik. Märkimisväärset kahju kirjandusele tekitas Venemaa Proletaarsete Kirjanike Assotsiatsiooni (RAPP) tegevus, mis andis endale õiguse õpetada teistele kirjanikele, kuidas ja mida kirjutada, rääkida bolševike partei nimel. Kui totalitarism NSV Liidus kinnistus, ei olnud kirjanduses kohta eriarvamustele ega mitmekesisusele loomingulised meetodid, erinevate kirjutamis- ja luulekollektiivide tegevust. Sellises olukorras võeti kurssi üleliidulise kirjanike kongressi ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks, mille eesmärk oli organiseerida ühtne kirjanike loominguline liit, mille abil oli võimalik kirjandust suunata ja kontrollida.

IN Nõukogude kirjandus kuni kahekümnenda sajandi 80ndate lõpuni. I üleliidulist nõukogude kirjanike kongressi hinnati ülimalt positiivselt. Niisiis, Ershov L.F. Uskusin, et see kongress demonstreeris sõnakunstnike ideoloogilist kogukonda. "See oli meie parteile (VKP (b) - V.M.) hiilgav võit ideoloogia ühes raskeimas valdkonnas - kirjanduse vallas."

Teaduslikud uuringud, eelmise sajandi 90ndate dokumentaalväljaanded võimaldavad meil palju uut teada saada 1934. aasta kirjanike kongressi ettevalmistamise ja edenemise kohta. See on ennekõike kongressi stenogramm ja dokumentaalkogu " Võim ja kunstiline intelligents". Need ja teised väljaanded näitavad selgelt bolševike partei juhtivat rolli kirjanike jõudude ühendamise protsessis, nõukogude kirjanduse ülesannete ja loomemeetodite määramisel. Üleliiduline Kommunistlik Partei (bolševikud) loobus oma neutraalsest (vähemalt sõnades) positsioonist erinevate loovkirjutamise gruppide jms suhtes. Laiale lugejaskonnale said teatavaks kirjanike kongressi loomingu seni varjatud detailid, kirjanike loomingulised positsioonid, üha kasvav konformism jne.

Esimese organisatsiooni ajalugu Ülevenemaaline kongress Nõukogude kirjanikud.

Oluline samm SSP loomise suunas astuti 23. aprillil 1932, mil ilmus Üleliidulise Kommunistliku Partei Kommunistliku Partei Keskkomitee PB dekreet “Kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamise kohta”. Selle dekreediga likvideeriti proletaarsete kirjanike ühendused (VOAPP, RAPP) ja visandati suund kõigi nõukogude võimu platvormi toetavate ja sotsialistlikus ülesehitamises osaleda püüdvate kirjanike ühendamiseks ühtseks nõukogude kirjanike liiduks koos kommunistliku fraktsiooniga. Samuti otsustati välja töötada meetmed selle otsuse elluviimiseks. Kõik ettevalmistustööd kongress viidi läbi PB ja NLKP Keskkomitee valvsa kontrolli all (b).

Sama aasta mai alguses saatis rühm luuletajaid (N. Asejev, A. Bezõmenski, A. Žarov, V. Inber, M. Svetlov jt) NLKP sekretariaadile kirja (b). milles nad tervitasid partei kurssi kirjanike liidu loomise suunas. Samas väljendasid nad muret, et uues liidus ei lubata luuletajaid, nagu varemgi, seda juhtida ning uues liidus hakkavad juhtima rappoisid: " Üksikud rühmad ja seltsimehed püüavad keskkomitee otsust hägustada, üritades asja esitada nii, et midagi ei juhtunud, et muutunud on ainult liidu nimi, mitte töö sisu... Palume, et võtta kasutusele kõik abinõud selliste tendentside kõrvaldamiseks, lubades Keskkomiteele kõige soojemat ja aktiivsemat toetust võitluses vaenulike suundumuste ja mõjudega nõukogude kirjandusele, võitluses ringkonna, kirjanduslikkuse, grupilisuse jne suunas.

7. mail 1932. aastal ilmus Üleliidulise Kommunistliku Partei (Bolševike) Keskkomitee korraldusbüroo määrus meetmete kohta, millega ellu viia Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee PB resolutsioon. Bolševikud (bolševikud) “Kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamise kohta”, mis kiitis heaks RSFSRi Nõukogude Kirjanike Liidu korralduskomitee, mis koosnes 24 inimesest. Sinna kuulusid: M. Gorki (auesimees), I.M. Gronsky (liidu esimees ja Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) fraktsiooni sekretär Kirjanike Kongressil), V. Ya. Kirpotin (liidu sekretär), A.A. Fadejev, F.I. Panferov, V.M. Kirshon, A.S. Serafimovitš, A.I. Bezõmenski, V.V. Ivanov, L.N. Seifullina, L.M. Leonov ja teised Sarnased korralduskomiteed loodi aastal rahvusvabariigid. Kõik nad ühinesid Üleliidulise Nõukogude Kirjanike Föderatsiooni korralduskomiteeks.

SSP korralduskomitee presiidium pöördus oma esimesel koosolekul üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poole palvega kinnitada mitmete ajakirjade toimetuskolleegiumide koosseis: “Kirjanduspostil”, “ Krasnaja nov”, “Oktoober”, “Uus maailm” jne.

Kuid pärast ülaltoodud dekreeti kirjanike seas "rahu" ei kehtestatud. Sellest annavad tunnistust näiteks kirjad A.A. Fadeeva L.M. Kaganovitš ja V.M. Kirshona I.V. Stalin ja L.M. Kaganovitš mais 1932. RAAPA prominentsed liikmed kaebasid, et nad on töötud ja said kriitikat selle organisatsiooni tegevuse pärast. Fadejev ei nõustunud väitega, et ta veetis 8 aastat mingis grupismis ja ringkonnas ning et ta peaks selle avalikult alla kirjutama proletaarse revolutsiooni kõigi vaenlaste naeruvääristamiseks. Kirshon omakorda uskus, et RAPP-i liikmete eemaldamine töölt ajakirjade toimetuskolleegiumides ei too kaasa kommunistide konsolideerumist kirjandusliitu: „Meie kirjanduslike vastaste meievastase kampaania kontekstis, karjudes, et RAPP likvideeriti RAPP-i juhtkonna vigade pärast, meie täielikku kõrvaldamist kirjandusajakirjade toimetustest ei saa tajuda kui meie vastumeelsust osaleda parteiliini elluviimisel kirjandusrindel... Seltsimees Stalin rääkis vajadusest panna meid "võrdsetesse tingimustesse". Kuid sellises olukorras võib tulemuseks olla mitte "võrdsed tingimused", vaid lüüasaamine. Ja edasi: "Umbusalduse õhkkonnas töötamine on väga raske ja raske. Tahame kinkida bolševike teoseid. Palume võimalust töötada kirjandusrindel, parandada tehtud vigu ja ehitada üles uutes tingimustes." Kirshon palus jätta ajakirja “Kirjanduspostil” endistele Rappovitele. Partei juhtkond arvestas rappolaste taotlustega. 1932. aasta juunis võttis üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretariaat vastu otsuse kirjandusajakirjad". Mitmed neist liideti. Eelkõige liideti ajakiri "Kirjanduspostil" ajakirjaga "Marxistliku-Leninliku Kunstiajaloo Eest" ja "Proletaarne Kirjandus" üheks väljaandeks. Juhtkirjaga liitusid Kiršon, Fadejev ja teised rappoviidid. mitmete ajakirjade tahvlid.

Kongressi avamiskuupäeva lükati korduvalt edasi. Algselt oli see kavandatud aastaks 1932, kuid Üleliidulise Kommunistliku Partei Kommunistliku Partei Keskkomitee PB lükkas 27. septembril 1932 kongressi edasi mai keskpaigani 1933. See kuupäev ei olnud aga lõplik.

16. märtsil 1933 andis I. Gronski märgukirjas Stalinile ja Kaganovitšile aru kongressi korraldustoimkonna tehtud tööst ja tegi rea ettepanekuid eelseisva kirjanike foorumiga seoses. Ta arvas, et pole põhjust kongressi 1933. aasta maist hilisemaks lükata ja nüüd (s.o märtsis 1933) tuleks astuda järgmised sammud:
1. Kinnitada kongressi päevakord ja esinejad.
2. Kongressil esindatuse norm. Kongressi töökorraks pakuti välja järgmine:
1. sissejuhatus Gorki SSP ülesannete kohta.
2. Poliitiline aruanne (Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomiteelt (b)).
3. SSP korralduskomitee aruanne (I. Gronsky aruanne).
4. Nõukogude draama ülesanded (esinejaks pakkus A.I. Stetski - Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee kultuurihariduse osakonna juhataja)
5. SSP harta (Subotski aruanne).
6. Volikirjakomisjoni aruanne.
7. Ametiühingu juhatuse ja revisjonikomisjoni valimised.

Kongressil pakuti esindatuse normiks järgmine: 10 Liidu liikmest üks delegaat. Nii oli plaanis kongressile valida 500-600 inimest. Gronsky tegi ettepaneku kongressi aruannete ja resolutsioonide teesid eelnevalt kinnitada Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitees.

Mõni päev hiljem oli üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee korraldusbüroo resolutsioon "Üleliidulise kirjanike kongressi kohta", millega määrati kirjanike kongressi kokkukutsumise uus kuupäev. – 20. juulil 1933 Moskvas ja kiitis sisuliselt heaks kõik Gronski ettepanekud. Vahetati ainult nõukogude draama kõneleja. Juhataja aruanne oli ette nähtud. Bolševike Kommunistliku Partei Üleliidulise Keskkomitee ilukirjanduse sektor V.Ya. Kirpotin ja dramaturgide V. Kiršoni, N. Pogodini ja A. Tolstoi kaasreportaažid.

Kuid millegipärast lükkus kirjanike kongress taas aastasse 1934. Poliitbüroo otsustas juba enne kongressi luua kirjanike liidu juurde kirjandusfondi, mille eesmärk on parandada kirjanike kultuuri- ja olmeteenuste ning rahalist olukorda. Fondi vahendid pidid tulema kirjastustegevusest, teatrimaksudest ja Nõukogude Kirjanike Liidu liikmete sissemaksetest.

Alates 1934. aasta kevadest korraldas NSV Liidu GUGB NKVD salapoliitiline osakond Rahvakomissariaadi ja Partei Keskkomitee juhtkonna regulaarset teavitamist kirjanikkonna meeleoludest, kongressi delegaatide valimise edenemisest. , jne. Eelkõige teavitati valitsusjuhte eelmisel päeval kirjanike delegatsioonide koosseisust erinevad piirkonnad riigid, millel on paljude kirjanike tunnused. Sisuliselt oli tegemist väikeste toimikutega kongressil osalejate kohta, mis sisaldasid infot nende parteilise tausta, rahvuslikes liikumistes osalemise jms kohta.

Delegaatide nimekirjas oli 597 inimest. Neist 377 inimesel oli otsustav hääl, 220 nõuandva hääl. Tähelepanuväärne on, et otsustava häälega delegaatide hulgas oli 206 NLKP(b) liiget või kandidaati, 29 komsomoli liiget ja 142 parteivälist liiget. Delegaatide keskmine vanus oli umbes 36 aastat ja kirjutamiskogemus umbes 13 aastat. Nii võtsid kongressi tööst osa üsna noored ja professionaalsed kirjanikud. Kongressi korraldajad jäid rahule ka delegaatide ühiskondliku koosseisuga. Umbes 70% neist olid pärit töö- ja talupojast

Kirjanike foorumil osalejate žanriline koosseis oli mitmekesine: proosakirjanikke oli umbes 33%, luuletajaid - 19,2%, näitekirjanikke - 4,7%, kirjanduskriitikuid - 12,7%, esseiste - 2%, ajakirjanikke - 1,8%, lastekirjanikke. - 1,3% jne.

Kongressil olid esindatud riigi 52 rahvusest kirjanikud ja luuletajad, sealhulgas venelased - 201 inimest, juudid - 113 inimest, grusiinid - 28, ukrainlased - 25, armeenlased - 19, tatarlased - 19, valgevenelased - 17, usbekid - 12, tadžikid - 10 jne. Kõige esinduslikumad olid kirjalikud delegatsioonid Moskvast - 175 inimest, Leningradist - 45, Ukrainast - 42, Valgevenest - 26, Gruusiast - 30, Armeeniast - 18, Aserbaidžaanist - 17, Usbekistanist - 16, Tadžikistanist - 14.

Eelkõige osalesid kongressil Tambovi kirjanik L. N. Zavadovski, kirjanik O. K. Kretova, prosaist, tõlkija M. M. Kireev, prosaist, ajakirjanik M. M. Podobedov, kriitik, kirjanduskriitik Plotkin, ajalehe toimetaja L. Kesk-Musta Maa piirkonnast. Kommuun" Shver A.V.

Lõpuks oli kongressil kohal 40 väliskirjanikku, sealhulgas Louis Aragon, Martin Andersen Nexe, Jean-Richard Bloch, Willy Bredel jt. Mõned neist võtsid debatis sõna. Seega võisid võimud kirjanike kongressilt loota etteaimatavaid, tollasele ideoloogiale ja poliitikale vastavaid otsuseid.

M. Gorki kõne

Esimene üleliiduline kirjanike kongress peeti 17. augustist 1. septembrini 1934. Selle aja jooksul peeti 26 koosolekut, kus kuulati ja arutati A. M. ettekandeid. Gorki nõukogude kirjandusest, S.Ja Marshak lastekirjandusest, K. Radek kaasaegsest maailmakirjandusest ja proletaarse kunsti ülesannetest, V.Ya. Kirpotina, N.F. Pogodina, V.M. Kirshon nõukogude draamast, N.I. Buhharin luulest, poeetikast ja poeetilise loovuse ülesannetest NSV Liidus, V.P. Stavsky riigi kirjandusliku noorte kohta, K.Ya. Gorbunova kirjastuste tööst alustavate kirjanikega, P.F. Judin Nõukogude Kirjanike Liidu põhikirjas. Analüüsiti kirjanduse seisu rahvusvabariikides.

Kirjanike kongressi algus oli tähelepanuväärne. Selle avastas A.M. Gorki, mees, kes sai omal ajal tuntuks kui “revolutsiooni peenra”, kes seisis 1917. aasta oktoobripäevadel opositsioonis Nõukogude Liidu juhtkonnaga. Nüüd esines ta kongressil apologeedina. Nõukogude süsteem. Sellest tulenevad sellised pateetilised sõnad tema kõnes: „Me tegutseme hävingule määratud maailma kohtunikena ja inimestena, kes kinnitavad revolutsioonilise proletariaadi tõelist humanismi, selle jõu humanismi, mille ajalugu on kutsunud vabastama kogu maailma töörahvast. kadedusest, altkäemaksust, kõigest inetusest, mis on sajandeid töörahvast moonutanud. Oleme omandi vaenlased, kodanliku maailma kohutav ja alatu jumalanna, zooloogilise individualismi vaenlased, mida kinnitab selle jumalanna religioon... Me räägime riigis, mida valgustab Vladimir Iljitš Lenini geenius, riigis, kus Jossif Stalini raudne tahe töötab väsimatult ja imeliselt. Meie arvates on A.M. Gorki seisukohti nõukogude kirjanduse kohta ei saa nimetada analüütiliseks. V. Baranovi sõnul oli see kunstiteadvuse arengu kokkuvõtlik ülevaade, alustades suulisest rahvakunst ja lõpetades maailmakirjanduses väljakujunenud üldistuse kõige küpsemate vormidega. Olles kaasanud märkimisväärse hulga spetsiifilist materjali ja näidanud üles tohutut eruditsiooni, õnnestus kõnelejal jätta nimetamata ühtki nõukogude kirjanike nime. V. Baranov viitab versioonile, mille kohaselt oli Gorki kõne vaid osa raportist, mis sisaldas konkreetset vestlust kirjanikest ja teostest. Kuid see vestlus Nõukogude Liidu juhtkonnale ei sobinud ja seetõttu ei toimunud. Sellel versioonil on õigus eksisteerida ja siis on Gorki raporti isikupäratus mõistetav.

Gorki raportis tõstatatud probleemide hulgas oli märkimisväärne koht nõukogude kirjanduse ülesannetele. Eelkõige rõhutas ta, et ta ei saa kiidelda oskusega elu analüüsimisel loovalt läheneda. Muljete varu ja kirjanike teadmiste hulk pole suur ning selle laiendamise või süvendamise pärast pole erilist muret. Kirjanike seas on palju vilistlikkust. Nõukogude kirjanduse peamine kangelane peaks olema tööinimene. Kirjanikud peaksid lastele rohkem tähelepanu pöörama Nõukogude naised, oma riigi ajalugu jne. See üleskutse töötatakse kongressil välja paljude Punaarmee, kolhoosnike jt delegatsioonide tervitustega ja käskudega. Punaarmee delegatsiooni korraldusest: „Ootame teid kirjutama Punaarmeest, selle kohta. võitlejad, et kajastada kõige tähtsamat – tavalist sõdurit kõigis omades Igapäevane elu"… "Kui piiridel krooksub must ronk ja mürisevad valged tankid, võtame rooli enda kätte ja meie mootorid kihutavad neljandal kiirusel lahingusse."

Gorki rõhutas Kirjanike Liidust rääkides, et see (liit) peab seadma ülesandeks mitte ainult kirjanike professionaalsete huvide kaitsmise, vaid ka kogu kirjanduse huvide kaitsmise. Liit peab mingil määral enda peale võtma pürgivate kirjanike armee juhtimise, organiseerima, õpetama koos töötama. kirjanduslik materjal jne. See seletab Gorki teesi, et nõukogude kirjandust tuleks organiseerida ühtseks kollektiivseks tervikuks, sotsialistliku kultuuri võimsaks vahendiks. Gorki jaoks oli kirjanduse parteilise juhtimise põhimõte aksiomaatiline. Seega oli ta kirjanduses parteipoliitika hääletoru. See aga ei päästnud kirjanikku kongressi kuluaarides teravast kriitikast. M. Shahinyani arvates oli tema aruanne ebakorrektne, ebakorrektne, sugugi mitte marksistlik ja kõik olid temaga rahulolematud, isegi välisdelegaadid. Šaginjan tegi ettepaneku, et Stalin lükkab Gorki raporti tagasi. See oletus aga ei täitunud.

Ždanovi kõne

Kirjanike Kongressi töös andis tooni ka Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee sekretär A. Ždanov. Tema kõnes olid ideoloogilised klišeed selged: “NSVL on saanud juhtivaks tööstusriik, maailma suurima sotsialistliku põllumajandusega riik. NSV Liidust on saanud riik, kus meie Nõukogude kultuur. Ždanovi jaoks esitleti nõukogude kirjandust kui kõige ideoloogilisemat, arenenumat ja revolutsioonilisemat. Kodanliku kirjanduse hetkeseis on selline, et kapitalistliku süsteemi allakäigu ja lagunemise tõttu ei saa ta enam suuri teoseid luua. Teda iseloomustab ohjeldamatu müstika, klerikalism ja kirg pornograafia vastu. Tänapäeva kodanliku kirjanduse "tähelepanuväärsed inimesed" on vargad, detektiivid, prostituudid ja huligaanid. NSV Liidus on asi hoopis teine, siin on erinevad kangelased. Nõukogude kirjandus on täis entusiasmi ja kangelaslikkust. Ta on optimistlik. Ždanov meenutas Stalini sõnu kirjanikest kui inseneridest inimhinged. Nad peavad tundma elu, et osata kunstiteostes kõike tõepäraselt kujutada, kujutada seda mitte skolastiliselt, elutult, mitte lihtsalt „objektiivse reaalsusena”, vaid kujutada tegelikkust selle revolutsioonilises arengus. Samas tuleb tõepärasus ja ajalooline eripära ühendada ideoloogilise ümberkujundamise ja töörahva sotsialismi vaimus kasvatamise ülesandega. See on meetod sotsialistlik realism. Ždanov uskus, et nõukogude kirjandus ei karda süüdistusi erapoolikuses. See on tendentslik, sest klassivõitluse ajastul ei ole ega saagi olla kirjandust, mis poleks klassipõhine, kallutatud ja väidetavalt apoliitiline. Ta kuulutas murdumist vana tüüpi romantismiga, mis kujutas olematut elu ja olematuid kangelasi, juhtides lugeja elu vastuoludest ja rõhumisest eemale realiseerimatu maailma, utoopiate maailma. Nad ütlevad, et meil on vaja revolutsioonilist romantikat. Märgime kohe, et Ždanovi väited vana romantismi vastu tuleks täielikult omistada 30ndate ja järgnevate aastate nõukogude kirjandusele. Revolutsiooniline romantism muutus sisuliselt utoopiliseks. Kahjuks muutusid Ždanovi raporti teesid kodumaiste kirjanike sihtmärkideks. Nende sulest tulevad tendentslikud ja utoopilised teosed, mis on kaugel elutõest, kuid on vähemalt kooskõlas partei suunistega.

Ždanovi raport sisaldas ka mõistlikke mõtteid. Eelkõige kutsus ta kirjanikke valdama nn kirjanduslikku tehnikat, koguma, uurima, kriitiliselt valdama kirjanduspärand minevikku, võidelda keelekultuuri, teoste kõrge kvaliteedi eest. Olemasolev kirjandus ei vastanud veel ajastu nõuetele. Kõik need juhised ja hinnangud nõukogude kirjandusele olid aga elementaarsed, mittespetsiifilised ja samasuguse suunava iseloomuga.

Arutelu pärast Gorki ja Ždanovi kõnet

Kirjanike kongressil avanenud debatis osalesid paljud tollal kuulsad kirjanikud. Nende kõnedes arendati Gorki ja Ždanovi aruannete ideid ja sätteid. F. Gladkov võiks näiteks kuulutada, et nende kunstiloomingu edu sõltub suuresti sellest, kas kirjanik on kultuurilise jõuna kõrgel kohal, kui sügavalt on ta omastanud Marxi-Lenini-Stalini teooriat. Nõukogude kirjanduse puuduste hulka arvas ta võimetuse luua tüüpilist inimfiguuri, kes oleks juht, kes erutaks, kutsuks ja kasvataks. Pole olemas selliseid kangelasi nagu Bazarov, Rudin, Tšelkaš, F. Gordejev jne. Kirjanik kritiseeris kirjanike suutmatust säilitada oma teoste süžeed, mis viis selle kokkuvarisemiseni. Lugeja hakkas raamatu pärast virelema, selle lugemine muutus tema jaoks masendavaks ja igavaks ülesandeks. Tema jaoks sai raamatust "närimiskumm". Gladkov hindas kõrgelt F. Dostojevski loomingut, kes oskas keerulist kriminaalset süžeed täita sügava sisuga, luua oma ajastu hämmastavaid tüüpe ja tõusta filosoofilistesse kõrgustesse. Gladkovile, nagu teistelegi kirjanikele, valmistas muret kunstiteoste keele probleem, kuid tema hinnangud olid selgelt ekslikud, kui ta pidas nõukogude tööliste keelt revolutsioonieelse ajaga võrreldes rikkamaks, dünaamilisemaks ja kultuurilisemaks. Ta läks iseendaga vastuollu, tunnistades keele kohalolekut nõukogude aeg palju igasuguseid kihte, mustust, kroonlikkust, sõimu, vanu rikutud sõnu.

L. Leonov avaldas omakorda kindlustunnet, et nõukogude kirjanikud osalevad sotsialistliku kirjanduse maailmakongressidel. Päevakorras pole mitte ainult uue inimesega seotud teemad, vaid ka elementidega võitlemise ja inimtegevuse laiendamise küsimused kosmoses. Meie sajand on hommik uus ajastu. Ilukirjandus lakkab olemast pelgalt väljamõeldis, sellest saab üks olulisemaid tööriistu uue inimese skulptuuris.

Selle idee töötas välja I. Ehrenburg: „Meie uus inimene palju rikkalikum, peenem, keerulisem kui tema vari raamatute lehtedel. Sooja vibreeriva elu, orgaanilise biograafia asemel jõuame aeg-ajalt deklaratsioonini, mis on varustatud trummarikaardi ja tosina tuntud mõttega. ...Tihti näeme inimesi ainult töökodades või kolhoosi juhatuses. Ehitustellingud muutuvad üliteatrilisteks lavadeks." Elavate inimeste asemel näeb lugeja vahel mannekeene. Saates kaasaegne inimene paljud kirjanikud lähevad kergema vastupanu teed. Need asendavad valusa loomeprotsessi oskusliku manööverdamisega. Nad väldivad hoolega teemasid, mis neile tunduvad rasked, heidavad kõrvale inimpsühholoogia keerukuse tõepärase kujutamise ajastuvahetusel. Ehrenburg tõstatas teravalt kirjanduskriitika küsimuse. Viimane asetab tema hinnangul kirjanikud kas punasele või mustale tahvlile, muutes samas lihtsalt kirjanike positsiooni. "Me ei saa lubada," kinnitab Ehrenburg, "teoste kirjandusliku analüüsi otsest mõju sotsiaalne staatus kirjanikud. Hüvitiste jaotamise küsimus ei tohiks olla sõltuvcty kriitiku arvamusest. Sõnakunstniku ebaõnnestumisi ja katkemisi ei saa... pidada kuritegudeks ja õnnestumisi rehabilitatsiooniks." Teravalt kõlas mõte, et kirjanikud pole tarbekaubad, pole sellist masinat, mis võimaldaks kirjanikke sarjades toota. Kirjaniku loomingule ei saa läheneda ehitustempo mõõdupuuga Nii andis Ehrenburg hoobi levinud arvamusele, et nõukogude riigis võib kirjanikuks saada iga inimene, kes on valdanud kirjutamistehnika. kunstiteos individuaalne asi, ... intiimsed ja kirjanduslikud brigaadid jäävad nõukogude kirjanduse ajalukku maalilise, kuid põgusa detailina teismelised aastad. Suure tõenäosusega pidas kirjanik silmas kirjanike meeskonda, kes külastas vangide rajatavat Valge mere-Balti kanalit ja kirjutas häbiväärse esseeraamatu. Seda reisi kirjeldas üksikasjalikult A. Avdeenko loos “Excommunication”. Mõned kongressil osalejad pidasid Ehrenburgi märkust rünnakuks nende vastu. Eelkõige kaitses Gorki kollektiivseid väljaandeid ja Vs. Ivanov oli avameelselt uhke teekonna üle kanalile ja märkis mürgiselt: "See ei tähenda, et ma veenan võrreldamatut Ehrenburgi mõne sellise brigaadiga liituma. Mõnele meeldib 1893. aastal ehitatud rahvusvaheline vagun, teistele aga Maxim Gorki lennuk. .”

Ehrenburg võttis kaitse alla V. Majakovski ja B. Pasternaki teosed. Nende teostega tutvumine eeldab lugejalt üldkultuurilist ja erikirjanduslikku ettevalmistust. "Romansid suupillil on palju lihtsamad kui Beethoven," märkis ta irooniliselt.

Selgelt A. Ždanovi aruande parteijuhiste vaimus L. Sobolev, kelle romaan " Kapitaalremont"hinnati siis üsna kõrgelt (näiteks Gorki poolt). pikki aastaid sai tema fraasiks: "Partei ja valitsus andsid nõukogude kirjanikule absoluutselt kõik. Nad võtsid talt ära ainult ühe asja - õiguse halvasti kirjutada." Selles lauses on pooltõde tihedalt põimunud silmakirjalikkusega ja riietatud kaunisse verbaalsesse kesta. Vaevalt, et keegi kongressil A. Sobolevi sõnu tõsiselt võttis, kuigi Gorki kiitis kirjaniku ütlust, lisades sellele sõnad, et partei ja valitsus võtavad kirjanikelt õigust üksteist käskida, esindades õigust üksteist kogemuste jagamise mõttes õpetada.

Tähelepanuväärne oli A. Fadejevi esitus. Juba siis kirjandusliku autoriteedi liikmena ei piirdunud ta hindamisega kirjanduslikku elu riik, pahvatas kiitusega partei juhtkonnale, kirjeldades kõrgeima partei ešeloni inimeste sõprust kui julget, põhimõttekindlat, raudkindlat, rõõmsameelset, kangelaslikku. Fadejev, võib-olla esimene kirjanike foorumil, kutsus oma kolleege üles kujutama nii võimsa töölisgeeniuse kuju nagu Stalin. Seda teemat aga ei arendanud teised kongressi delegaadid, välja arvatud mõned punktid I. Paabeli kõnes vajadusest töötada sõnadega sel viisil. kirjandusteosed kuidas Stalin oma kõnedega töötab; Arosevi väljaütlemised, et Stalin on meie kirjanduse parim sõber ja juht ning meeletu kõne Vs. Višnevski. Viimane väljendas oma rõõmu Lenini korralduse täitumise üle muuta nõukogude kirjandus proletaarse ühise asja osaks. Višnevski kõne oli haletsusväärne ja andis tunnistust tema pühendumisest oktoobrirevolutsiooni ja kodusõja ideaalidele. Ta kutsus kirjanikke üles näitama 1917. aastal Leninit kui sügavaimat, huvitavamat, säravamat näidet komandörist ja väejuhist kogu maailma ajaloos. Ka kiitused Stalinile ületasid kõik piirid: "Kes teab, et kogu Siberi partisaniliikumist juhtis vaikides Stalin? Ta tagas Koltšaki valgerinde lüüasaamise ja Kaug-Ida sekkumise. Vastandame Saksamaal valitsevat üliinimese kultust, "taeva poeg" Jaapanis tõelise proletaarse juhi kuvandiga - lihtne rahulik inimjuht."

Y. Olesha kõne tekitas vastakaid tundeid. Tema arvates elavad kunstnikus kõik pahed ja kõik voorused. Iga kunstnik saab kirjutada ainult seda, mida ta on võimeline kirjutama. Kirjanik tunnistas, et veel hiljuti polnud sotsialistlik tööstus ja uusehitised tema teema: "Ma võisin minna ehitusplatsile, elada tehases tööliste keskel, kirjeldada neid essees, isegi romaanis, kuid see polnud minu teema ... Mul on raske mõista, millist tüüpi töötaja on revolutsiooniline kangelane. Ma ei saa seda olla." Sellist avaldust võib pidada julgeks ja avameelseks. Siis aga ütleb kirjanik: "Praegu on teine ​​aeg. Ma tahan luua tüüpi noor mees, andes talle parima, mis minu nooruses juhtus." Võib oletada, et Oleša langes kirjanike kongressi vaimu alla oma lubaduste, juhiste, vandega. On teada, et isegi pärast kongressi ei loonud Oleša üksik tähelepanuväärne, soliidne teos sotsialistliku realismi vaimus, nõukogude süsteemi ülistamine jne.

Sama võib öelda L. Seifullina kohta, julge ja ausa kirjaniku kohta, kes avaldas avalikult oma seisukohti nõukogude kirjanduse kohta. Kongressil võis ta väita, et kirjanikel pole vaja vanduda oma lojaalsust nõukogude võimule. Olles kirjanikud Nõukogude riik, nad ei saa olla tema vastu vaenulikud. Teisest küljest märkis Seifullina sarkastiliselt: "Nõukogude valitsus peab kirjanikke kalliks nii nagu ei kusagil mujal ja sellega on nad juba harjunud. Kirjanik ei tõrju usaldada oma teoste korrektuuri poliitbüroole. Iga pisiasjaga oleme harjunud erakonna ja valitsuse poole pöörduma ja ootama,kui me aitame.Me ei otsi uusi nimesid...Meil pole üldse kriitikat.Kirjanik peab ise looma vastutustundlikku kriitikat,peab ennast kaitsma kui see on vastutustundetu. Kirjanikud peavad sellest rääkima mitte vaiksetes vestlustes kulisside taga, vaid valjuhäälselt selle poole püüdlema... Kirjanike toas "Räpi harjumused keskkonnas püsivad endiselt. Vajame tarku, mõistlikke kirjanike liidu juhte, mitte bürokraate ." See oli ka asjakohane kriitiline märkus adresseeritud nõukogude draamale: "Kirshon ei ole süüdi, et ta Shakespeare'i mängib. See pole mitte Kirshon, vaid meie süü, et ta juba Shakespeare'i mängib." Nii väljendas Seifullina oma suhtumist selle näitekirjaniku vääritult kõrgelt hinnatud näidendisse “Imeline sulam”.

Esimese ülevenemaalise nõukogude kirjanike kongressi tulemused.

Kongressil demonstreeriti kahte tulevase totalitarismi põhimõtet kultuuris: juhi kultust ja kõigi otsuste üksmeelset heakskiitu. Sotsialistliku realismi põhimõtted jäid arutelust välja. Kõik kongressi otsused kirjutati ette ja delegaatidele anti õigus nende poolt hääletada. Ükski 600 delegaadist ei hääletanud selle vastu. Kõik esinejad rääkisid peamiselt Stalini suurest rollist riigi kõigis eluvaldkondades (teda kutsuti "arhitektiks" ja "tüürimeheks"), sealhulgas kirjanduses ja kunstis. Selle tulemusel sõnastati kongressil kunstiideoloogia ja mitte kunstiline meetod. Kogu inimkonna senist kunstitegevust peeti "uut tüüpi" kultuuri, "kõrgeima astme kultuuri", st sotsialistliku kultuuri eelajalooks. Kõige olulisema kriteeriumi alusel kunstiline tegevus- humanismi põhimõte - Gorki ettepanekul sisaldasid need "armastus-vihkamist": armastus rahva, partei, Stalini ja vihkamise vastu kodumaa vaenlaste vastu. Sellist humanismi nimetati "sotsialistlikuks humanismiks". Sellest humanismi mõistmisest tuleneb kunsti ja selle parteilisuse printsiip tagakülg- klassilise lähenemise põhimõte kõigile ühiskonnaelu nähtustele.

On ilmne, et sotsialistlik realism, millel on oma kunstilised saavutused ja avaldas teatud mõju kahekümnenda sajandi kirjandusele. sellegipoolest on see palju kitsam trend kui kahekümnenda sajandi realism üldiselt. Kirjandus, mis peegeldas nõukogude ühiskonna ideoloogilist meeleolu, juhindudes Stalini loosungist klassivõitluse tugevdamisest sotsialismi ülesehitamise ajal, tõmbas üha enam "vaenlaste" otsingutesse. Abram Tertz (A. Sinyavsky) defineeris artiklis “Mis on sotsialistlik realism” (1957) selle olemust järgmiselt: “Marxistliku mõtteviisi teoloogiline eripära sunnib viima kõik mõisted ja objektid eranditult Eesmärgini, korreleerida eesmärgiga, määratleda sihtmärgi kaudu. Sotsialistliku realismi teosed on stiililt ja sisult väga mitmekesised. Kuid igaühes neist on eesmärgi mõiste otseses või kaudses tähenduses, avatud või varjatud väljenduses. See on kas panegüür kommunismile ja kõigele sellega seonduvale või satiir selle paljudele vaenlastele.

Tõesti, iseloomulik tunnus Sotsialistliku realismi, sotsiaal- ja pedagoogiline kirjandus on Gorki definitsiooni järgi selle väljendunud sulandumine ideoloogiaga, sakraalsusega ja ka sellega, et see kirjandus oli tegelikult massikirjanduse eriliik, igal juhul täitis ta oma ülesandeid. Need olid propagandasotsialistlikud funktsioonid.

Sotsialistliku realismi kirjanduse väljendunud agitatiivsus avaldus märgatavas ettemääratud süžees, kompositsioonis, sageli alternatiivses (sõbrad/vaenlased), autori ilmses mures oma kunstilise jutluse ligipääsetavuse pärast, see tähendab teatud pragmatismis. Reaalsuse idealiseerimise põhimõte, mis on "meetodi" aluseks, oli Stalini peamine põhimõte. Kirjandus pidi inimeste tuju tõstma ja ootuste õhkkonna looma. õnnelik elu" Iseenesest ei ole sotsialistliku realismi kirjaniku püüdlus "tähtede poole" - ideaalse mudeli poole, millega reaalsust võrreldakse - pahe, seda võiks tavapäraselt tajuda inimese kujutamise alternatiivsete põhimõtete hulgas, kuid see on muudetud vaieldamatu dogma, sai sellest kunsti pidur.

Kuid nende aastate kirjanduses kõlas ka teisi hääli - mõtisklusi elust ja selle tulevaste raskuste ja murrangute ootust - Aleksandr Tvardovski ja Konstantin Simonovi luules, Andrei Platonovi proosas jne. Olulist rolli nende aastate kirjanduses mängis pöördumine minevikku ja selle kibedad õppetunnid ( ajaloolised romaanid Aleksei Tolstoi).

Nii äratas kongress luuletajates ja kirjanikest palju lootust. „Paljud tajusid seda hetkena, mil vastandati äsja vaibunud lahingute verest ja tolmust tõusev uus sotsialistlik humanism Euroopas areneva fašismi loomaliku näoga. Saadikute hääles kõlasid erinevad intonatsioonid, kohati mitte ilma kriitiliste aktsentideta... Delegaadid rõõmustasid, et tänu ühiskonna muutumisele kerkis lugematul hulgal uusi lugejaid.

Kirjanike, kunstnike ja muusikute kollektiivsed reisid ehitusplatsidele ja vabariikidesse kujunesid kultuuris täiesti uuteks meetoditeks, mis andsid poeedi, helilooja või maalikunstniku puhtalt individuaalsele loomingule “kampaania” iseloomu.

K. Simonov oma raamatus “Minu põlvkonna mehe pilgu läbi” meenutab: “Nii Valge mere kanali kui ka Moskva-Volga kanali ehitustööd, mis algasid vahetult pärast esimese ehituse valmimist, olid siis üldiselt ja minu arusaama järgi mitte ainult ehitus, vaid ka humaanne kool, mis vormib inimesi ümber halvast heaks, kurjategijatest viie aasta plaanide ehitajateks. Nii ajaleheartiklite kui ka raamatu kaudu, mille kirjanikud lõid pärast suurt kollektiivset reisi 1933. aastal mööda vastvalminud kanalit, räägiti peamiselt sellel teemal - kurjategijate taastamisest. ... seda kõike esitati kui midagi – ühiskondlikus mastaabis – väga optimistlikku, kui nihet inimeste teadvuses, kui võimalust unustada minevik ja liikuda edasi uutele radadele. ... See kõlab naiivselt, aga nii see oli."

Samal ajal kontrolli üle loominguline tegevus kogu liit ja selle üksikud liikmed. Suurenes tsensori ja toimetaja roll kõigis kultuurivaldkondades. Paljud vene kirjanduse suurnähtused jäid rahva eest varjatuks, sealhulgas Mihhail Bulgakovi ja Vassili Grossmani romaanid, väliskirjanike - Ivan Bunini, V. Hodasevitši teosed ning represseeritud kirjanike Nikolai Gumiljovi, Osip Mandelštami looming. Veel 1930. aastate alguses nimetas Stalin M. Bulgakovi näidendit “Jooksmine” nõukogudevastaseks nähtuseks, katseks “õigustada või pooleldi õigustada valge kaardiväe asja”, Stalin lubas endale ebaviisakaid ja solvavaid arvustusi käsitleda midagi, mis tundus olevat tihedalt seotud. partei ja kogu ajaloo revolutsiooni ja kodusõja poeediga, nagu Demyan Bedny. Stalin nimetas teda aga aastatel 1930-1931 “argpükslikuks intellektuaaliks”, kes bolševikke hästi ei tundnud ning sellest piisas, et enamiku toimetuste ja kirjastuste uksed suleksid D. Bednõi ees.

Neil samadel aastatel õitses nõukogude lastekirjandus. Seda soodustas oluliselt asjaolu, et lastekirjandusse läksid paljud kunstnikud ja kirjanikud, kelle looming "ei mahtunud" sotsialistliku realismi jäikadesse raamidesse. Räägiti lastekirjandusest universaalsed inimlikud väärtused: lahkusest ja õilsusest, aususest ja halastusest, perekondlikest rõõmudest. Mitu põlvkonda nõukogude inimesi kasvas üles lugedes K.I. Tšukovski, S.Ya. Marshak, A.P. Gaidar, S.V. Mihhalkova, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kassilja, V.P. Kataeva.

Seega oli periood 1932–1934 NSV Liidus otsustav pööre totalitaarse kultuuri suunas:

1. Kunstijuhtimise ja selle üle kontrolli aparaat ehitati lõpuks uuesti üles.

2. Totalitaarse kunsti dogma – sotsialistlik realism – on leidnud oma lõpliku sõnastuse.

3. Kõigile kuulutati välja hävitamissõda kunstilised stiilid, vormid, suundumused, mis erinevad ametlikust dogmast.

Teisisõnu, kolm konkreetset nähtust sisenesid kunstiellu ja määratlesid selle täielikult totalitarismi peamiste tunnustena: organisatsioon, ideoloogia ja terror.

Kirjandus:

Georgieva T.S. Vene kultuur: ajalugu ja kaasaeg: Õpetusülikoolide jaoks. – M., 2000. – 575 lk.

Kultuurimaailm: kirjandus. Maal, Arhitektuur. Ballett/Autor-komp. O.M. Tšernjakevitš. – Smolensk, 2001. – 461 lk.

Vene kultuuri maailm: entsüklopeediline teatmik/Auth. A.V. Agrashenkov, M.M. Šumilov. – M., 1997. – 618 lk.

20. sajandi vene kirjandus. Lugeja. Koostanud N.A. Trifonov. - M., 1970.

Interneti-ressursid.

30. aastate algus NSV Liidu jaoks tähendas seda Nõukogude autoriteet on riigis eksisteerinud 15 aastat ja üsna põhjalikult tugevnenud vaatamata 1933. aasta katastroofilisele näljahädale, kollektiviseerimise liialdustele ja “löökidele”. Enneolematusse majanduskriisi sattunud tummaks jäänud Euroopa ja Ameerika silme all kasvas NSV Liidu tööstusjõud. USA-s, kes suhtus Nõukogude Venemaasse põlgusega, tunnustavad nad Suure Depressiooni löökide ja kasvava sotsiaalse protesti all Nõukogude Liitu ja loovad sellega diplomaatilised suhted. Euroopa vastas majanduskriisile fašismiga. See lõhnas nagu uus maailmasõda.

Kommunistliku partei sees tõrjuti esimestest ja domineerivatest kohtadest eemale Trotski, maailmarevolutsiooni, revolutsioonieelse revisionistliku sotsiaaldemokraatia kõigi tiibade, vasakpoolse vastutustundetu mässu, oma aega pürgiva sionismi, kõigi nende buhhariinide, Zinovjevide, Radekide toetajad. , valmistusid kättemaksuks. Riigis tõmmati piir riiklikele, sisemistele toetustele, enamik juhid hakkasid mõistma, et eelseisvas võitluses fašismi ja kodakondsuseta kapitali maailmaga ei saa me loota maailma proletariaadi abile, vaid peame lootma oma rahvale, oma majandusele, enda lugu, oma kultuurile. Lohava Narkomprose ajal, kus N.K.-d püüdis valitseda. Krupskaja, "laulja" visati kooliraamatukogudest välja aadlimõisad"Aleksandr Sergejevitš Puškin ja teised "mitteproletaarsed" kirjanikud. Kuid sel ajal andis rühm riigi juhte signaali kodumaise kirjanduse klassika massiliseks, miljoniliseks väljaandeks, luues raamatukogud koolilastele, talupoegadele, komsomolilastele, punaarmee sõduritele N. Gogoli ja L. teoste põhjal. Tolstoi, A. Puškin, N. Nekrassov, M. Lermontov, I. Krõlova. Puškin võlus riiki 1937. aastal, kuid kas te kujutate ette, mis oleks juhtunud, kui nende aastate jooksul, mil Venemaa tootis ehtsat kultuurirevolutsioon ja kui miljonid inimesed on kirjaoskamatusest üle saanud, kas ta oleks lugenud Ameerika koomikseid, tänapäeva naiste detektiivilugusid, õuduskirjandust, vägivalda, pornograafiat? Siin poleks enne maailmasõda riigis üles kasvanud ükski Oleg Koshevoys ja Zoya Kosmodemyansky.

Hakkas tekkima elavnemise piir ajaloolised traditsioonid, keskendub vene rahva võitudele võõrvallutajate üle. Punased kuradid, kõigi ajastute revolutsionäärid, kommuunid tegid ruumi, andes teed Aleksander Nevskile, Suvorovile, Kutuzovile, Peeter I-le. Riigi juhtidelt (Stalin, Ždanov, Kirov) ilmus kiri vajadusest näidata üles austust riigi ajaloo, selle tegelike ajalooliste isiksuste, sõjalise, teadusliku, kultuurisaavutusi. Tõsi, see kõik oli veidi hiljem. Kuid juba 1933-34 avaldus see kirjanike I kongressi ettevalmistamises ja läbiviimises. Seega sai Nõukogude kirjanike I kongressist ideoloogilise võitluse väli paljudele jõududele, mitte ainult riigisisesele. Märkimisväärne osa vene kirjanikke lahkus Venemaalt, mitte aktsepteerides Nõukogude valitsuse platvormi ja tegevust või sattudes lihtsalt ajaloosündmuste keerisesse. Vene kirjandus paguluses säilitas aastaid vene klassika vaimu, stiili ja kuvandi. Nende hulgas olid esimese tähesuurused (I. Bunin, I. Šmelev, I. Iljin). Vanuselistel põhjustel hääbus see tasapisi, osa naasis kodumaale (A. Tolstoi, I. Kuprin, M. Gorki). Nõukogude Venemaa territooriumil, nagu paljudele tundus, ei taaselustaks kirjandust rahvusvene mõistes kunagi. Ja kust? Kui end “proletaarseks” kirjanikuks kuulutajate juhid ei aktsepteerinud mingit järjepidevust ja kuulutasid: “Meie homse päeva nimel põletame Raffaeli,\\ hävitame muuseume, tallame kunstililli...” Halastamatu "proletaarsed" kirjanikud, tõelised "raevukad innukad" andsid ainult iseendale õiguse pidada neid kirjanduse esindajateks. Kõik need Averbahhid, Lelevitšid, Bezõmenskid, Libedinskid, Utkinid, Ermilovid lõid risti igasugused katsed mõelda rahvuslikult, ellu sügavalt piiluda, muuta see kunstilise mõistmise, tõe otsimise teemaks. Kõik oli allutatud maailmarevolutsiooni ideele, ideele hävitada vana maailm "maapinnale" ja visata see tulevikku. Nad ei pannud tähele M. Šolohhovi silmapaistvaid lugusid, läbi hammaste rääkisid L. Leonovi ja V. Šiškovi üleolevatest kunstiannetest, nimetades neid põlgusega “kaasreisijateks”.

Kirjanduse peatee sattus RAPP, VOAPP, MAPP - nn proletaarsete kirjanike organisatsioonide - kätte. Nad lõid või konfiskeerisid peaaegu kõik kirjanduslikud ja sotsiaalpoliitilised väljaanded; kriitikakepiga lehvitades võitsid nad kõiki mässumeelseid, ebastandardseid, püüdes luua rahvuslikku kirjandust. Kui palju meenutas see 80-90ndaid, mil kogu ühiskond ja loomulikult ka kirjandus suruti "demokraatia" peavoolu ja mittepopkirjandus oli sunnitud ühinema "tõelise tsivilisatsiooniga". On hämmastav, kuidas trikid ja loosungid on muutunud, kuid proletaarsetesse, liberaalsetesse ja demokraatlikesse rõivastesse riietuvate "vägivaldsete innukate" meetodid pole muutunud.

Nagu ma aru saan, siis nendel 30ndatel, võimu ja ühiskonna sügavustes, mõtlesid paljud inimesed Venemaa saatuse peale, otsisid strateegilisi ja taktikalisi samme selle taaselustamiseks, tõstatamata küsimust revolutsioonieelse süsteemi taastamisest. Muidugi võib selle üle palju arutada, kuid see on eriuuring, milles ei saa olla ühte värvi, sest ajaloolised ülesanded seisid igal ajaperioodil riigi ja valitsuse ees, võttes arvesse maailmasündmusi, omal moel. , ja neile tuli vastata ebatavaliselt ja sageli saatuslikul viisil. Ühiskond oli siis heterogeenne, palju oli inimesi, kes esindasid revolutsioonieelse süsteemi alust. Nende hulgas oli neid, kes liigitati ekspluateerijateks, teised vaesteks ja proletaarlasteks. Kuigi 1936. aastaks kuulutas põhiseadus kõigi inimeste võrdsuse. 60ndatel kohtusin ühe silmapaistva teadlasega, kes sõimas kommunismi ja võimu kõigest jõust. Küsisin ettevaatlikult: "Teil on ordenid rinnal, olete riikliku preemia laureaat ja kiidate nii palju kommunismi, miks?" "Noh, noh, 30ndatel sõimasin võimude eest, aga kui sain aru, et ees on sõda, et seal, läänes, ei päästa keegi Venemaad, otsustasin tugevdada Isamaad ja luua. uus tehnoloogia" Arvan, et selline meeleolu oli 30ndatel paljudele omane.

Ja kirjanikele, kellel oli annet, oli realistlik “rändamine” tolleaegses kirjanduses iseloomulik tee. Võimul olevad “realistid” ei saanud seda märkamata jätta. Esimene hoiatus "rahututele innukatele" oli 1932. aastal partei resolutsioon "Kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamise kohta", mille kohaselt otsustati proletaarsete kirjanike ühendus likvideerida ja ühendada kõik Nõukogude valitsuse platvormi toetavad kirjanikud. ühtseks Nõukogude Kirjanike Liiduks. Sellise otsuse algatajaks peetav M. Gorki toetas siiski RAPP-i, mis tema sõnul "ühendas kirjaoskamaid ja kultuursemaid parteikirjanikke". Ilmselt tekkis riigi juhtkonna ja ennekõike Stalini seas idee kirjanike ühendamiseks ja fraktsioonide bakhhanaalia ületamiseks. Pole kahtlust, et seda tingis ka soov kohandada kirjanduslik korraldus rahvuslike vajaduste ja üldiste parteiliste eesmärkidega. Kuid selle taga oli ka katse ohjeldada kultuuri "vägivaldseid innukesi", kes moodustasid teise trotskistide-buhharini ešeloni.

Kongressi toimumisaega lükati mitu korda edasi ja see avati 15. augustil 1934. aastal. Selle avas ja põhiaruande andis A.M. Kibe. Selleks ajaks oli ta lõpuks kriisi ja fašismi poolt Euroopast välja pressitud Nõukogude Liitu tagasi jõudnud. Muidugi võib olla skeptiline ja kriitiline kirjanike I kongressi suhtes, mis siiski avas panoraami riigi aktiivsest, kasvavast ja mitmekesisest kirjandusest. Kas ta näitas kogu oma olemasolevat jõudu, nimetas kõik väärilised nimed? Ei muidugi. Rappovschina oma positsioone ei loovutanud, trotskistlik-buhharini opositsioon andis kongressil oma lahingu. Kõik “liigsed” võib panna Stalini arvele, kuid ei tohi unustada, et lisaks A. Gorkile esinesid põhiettekannetega N. Buhharin (luulest, poeetikast ja luuleloomingu ülesannetest), K. Radek ( maailmakirjandusest ja proletaarse kunsti ülesannetest). Kuid just N. Buhharin avaldas 1927. aastal Sergei Yesenini lüüasaamisega kuulsad “Kurjad noodid”. Pärast seda kadus Yesenin peaaegu 30 aastaks kirjastamisplaanidest, kooliõpikutest ja antoloogiatest. Majakovski suhtes oli ta halastamatu. Hea luuletundja! Sama kategooriline oli K. Radek, kes reastas rea endale südamelähedasi luuletajaid. Need Stalini opositsionäärid moodustasid oma kirjandusliku opositsiooni ja tahtsid moodustada oma tunnustatud luuletajate ja juhtide liini, mis on neile hingelt lähedal. Nad kasutasid M. Gorkit Stalinile ja Ždanovile surve avaldamiseks. Muidugi võib see kõik näida kongressil puhtalt poliitilise konverentsina. Jah, see on ka tõsi. Kuid sellegipoolest ehitati üles ka kirjanduslik komponent. Kongressi presiidiumi valiti: kuulsad kirjanikud, nagu A. Gorki, F. Gladkov, V. Ivanov, L. Leonov, P. Pavlenko, L. Seifulina, A. Serafimovitš, N. Tihhonov, A. Fadejev, K. Fedin, M. Šolohhov, I. Erenburg. A. Štšerbakov valiti üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomiteest. Ja vestlus kirjandusest, kunstilisest loovusest, rahvapärasest päritolust, ajaloost, andekusest, keelest toimus hoolimata rappoitide valjuhäälsest proletaarsest retoorikast. Mida väärt on M. Gorki sõnad: „kõnekunsti algus on rahvaluules. Koguge oma rahvaluule, õppige sellest, töötleme seda... Mida paremini me minevikku tunneme, seda kergemini, seda sügavamalt ja rõõmsamalt mõistame oma oleviku loovuse suurt tähtsust?

Enamik kirjanikke lahkus trotskistide-Buhharini juhtkonna patrooni alla. Muidugi allus Kirjanike Liit suures osas riigile ja partei juhtkonnale, kuid ruumi, tingimusi loovuseks ja eriti materiaalseks toeks oli (piisab, kui meenutada neil aastatel moodustatud Kirjandusfondi, ehitatud arvestatav summaüüritud dachad Peredelkinos, Loovuse maja, Kirjanike maja, kirjastus "Nõukogude kirjanik" jne).

Paljud inimesed on selle ilmselt enne Suurt unustanud Isamaasõda Vene Kirjanike Liitu ei eksisteerinud. Oli Aleksei Maksimovitš Gorki loodud Nõukogude Kirjanike Liit, millel olid vabariiklikud filiaalid. Nõukogude vabariigid, välja arvatud Venemaa. See kummaline olukord oli revolutsioonijärgsetel 20ndatel Trotski ja tema kaaslaste poliitika tagajärg, kes unistasid rahvusvahelisest maailmast ja vihkasid kõike venelikku. Vene rahvas, kes ennastsalgavalt meie riigi arendamise koormat oma õlgadele kandis, sattus ebasoodsasse olukorda. Teised NSV Liitu kuulunud rahvuslikud üksused arenesid ja neid toetasid rahvuskultuur ja eneseteadvus ning sisse Venemaa Föderatsioon Seal ei olnud mitte ainult oma kirjanike liitu, Teaduste Akadeemiat, vaid isegi Vene Föderatsiooni Kommunistlikku Parteid, mis tolle aja kohta oli lihtsalt üllatav. Vene eneseteadvus mitte ainult ei arenenud, vaid vastupidi, seda rõhuti, peeti šovinistlikuks, rahvuslikuks, kuigi teiste Nõukogude Liidu rahvaste suhtes nimetati seda rahvusliku eneseteadvuse ja rahvuskultuuri arendamiseks.

Kuid pärast sõda hakkas suhtumine vene inimestesse muutuma. Vene rahvas näitas oma pühendumust, oma põhiolemust riiki kujundava rahvana, vene rahvas andis võidule peamise panuse ja vene rahvas hukkus sõjas kõige rohkem. Tõenäoliselt oli pöördepunktiks Generalissimo Stalini ajalooline toost "suurele vene rahvale". Vene eneseteadvuse elavnemine NSV Liidus on juurdunud Suur Võit. Sellel lainel loodi aastatel 1957–1958 RSFSRi Kirjanike Liit - nüüd Venemaa Kirjanike Liit. Seda juhtis silmapaistev vene kirjanik Leonid Sobolev (muide, mis on üllatav! - parteitu). Esimestel tegevusaastatel toimus liidu piirkondlike filiaalide loomine, juhtorganite moodustamine, kirjanike taasühendamine ühtseks ühiskondlikuks organismiks. Samal ajal kristalliseerus ka Vene SP tegevuse vaimne ja ideoloogiline komponent. Ja kuigi seda ei olnud võimalik kajastada üheski kongressi resolutsioonis ega programmidokumentides, kandis Vladimir Soloukhini 1957. aastal ilmunud raamat “Vladimiri maateed” võimsat Vene ideoloogia laengut. Siis tekkiski seltskond kirjanikke, kes ei kartnud hääldada ja kirjutada sõnu Rus', Russia, Russian... Sisuliselt sai loodud RSFSRi Kirjanike Liidust ainuke seaduslikult tegutsev organisatsioon, mis astus välja Venemaa kaitseks. Venelased Nõukogude Liidus.

Hruštšov tegi oma tormilise poliitikaga palju kurja vene rahvale ja see kehtis ka tema saatjaskonna kohta, kuhu kuulusid sellised vaenulikud isiksused nagu Adžubei ja Iljitšev, kes ehitasid rahvuspoliitikat sõjaeelse mudeli järgi. Lisaks oli Nikita Hruštšovil negatiivne suhtumine võitjate põlvkonda. Mäletame, kuidas ta tegeles marssal Žukoviga, kuidas ta kartis sõja võitnud sõjaväelasi. Patriotism ei olnud sel ajal ilmselgelt kõrgelt hinnatud, seda kiusati eriliselt õigeusu kirik. Hruštšovi valitsusajal naine hävitati õigeusu kirikud rohkem kui 20ndatel ja 30ndatel. Pärast seda, kui Hruštšov poliitikas vulgaarsuse ja voluntarismi tõttu ametikohtadelt kõrvaldati, muutus hingamine kergemaks.

Juhtus nii, et Vene ärkamisliikumine lähenes perestroika algusele mõnevõrra segaduses ja lahknevalt ning kaotas seetõttu “mõistuselahingu” “perestroikale” ja liberaallääne laamadele. Kuid 1994. aastaks kuulutas Venemaa Kirjanike Liit, olles end juba venevastastest meeleoludest puhastanud, oma kongressil välja meie põhiprintsiibid:

Järgige klassikalise vene kirjanduse traditsioone;

Peamise kunstisuunana kehtestada realism;

Kinnitage moraali;

Võitlege vene keele puhtuse eest;

Olla suveräänid.

Sellest hetkest, võib öelda, algas Vene Kirjanike Liidu ajaloo kolmas etapp, mil meie loomingulisest liidust sai mõttekaaslaste liit, mida ühendas Venemaa vaimse taaselustamise idee.

Kui president Putin andis mulle 2005. aastal Kremlis üle aumärgi, tänasin teda ja ütlesin, et pean seda ordenit „auhinnaks Venemaa Kirjanike Liidule, mis püüab jätkata vene keele traditsioone. klassikaline kirjandus, moraalne ja vaimne kirjandus, liit, mis valvab vene keele, meie riigi rahvaste keelte eest. Rahvas jääb puutumatuks ka siis, kui see täielikult muutub majanduslik alus. Rahvus säilib, kui muutub riigi struktuur, isegi kui riik kaob. Aga kui keel kaob, lakkab ka rahvus olemast selline. Ülejäänud elanikkond jääb alles. Hindame tänast auhinda kui ühiskonna ja võimude muret vene keele, meie vaimse jõu, kirjanduse moraalse aluse pärast.

Tegutseme paljudes valdkondades, kuid peamine, mille poole püüdleme, on see, et meie Liit osaleks alati loometegevuses Isamaa hüvanguks. Oleme kogu rahumeelse Venemaa rahvanõukogu kaasasutajad, mida juhib Tema Pühadus Moskva ja kogu Venemaa patriarh Kirill. Olen Ülemaailmse Vene Rahvanõukogu juhataja asetäitja. Venemaa Kirjanike Liit on nõukogude organiseerimises ja töös olnud kõige aktiivsemalt kaasatud alates selle moodustamisest 1993. aastal. Igas neist käsitleme peamisi, kõige pakilisemaid probleeme vene rahva elus - vaimne taaselustamine, vene keele probleemid, vene rahvuskool, rahvuse tervis, õigeusk, venelaste positsioon maailmas. 20. sajandi lõpp. XXI algus sajandil. Pidevalt hoitud ümarad lauad vaimulike, kirjanike, isamaaliste ringkondade esindajate ja intelligentsi osavõtul.

Tänapäeval pole valitsuse sekkumine kirjandusasjadesse nii märgatav, kuid majanduslik diktaat on palju karmim ja järeleandmatum. Kõik loomemajad (välja arvatud Peredelkino), sealhulgas kirjanike kulul, konfiskeeriti, kirjastused muutusid erasektoriks ja kirjanikud kaotasid igasuguse sotsiaalse staatuse, sest loomeliitude seadus, hoolimata kõigi lubadustest. seadusandjad, ei ole ikka veel aktsepteeritud. Nad üritavad ära võtta vene kirjanike maja.

Ja ometi on vene kirjandus olemas. Seitse ja pool tuhat kirjanikku on ühendatud Venemaa Kirjanike Liitu, mis peab end vene klassikalise kirjanduse traditsioonide jätkajaks, suveräänse ja moraalse positsiooniga inimestele, kes ei lükka tagasi realistliku ja ausa kirjanduse saavutusi. vene keel välismaal, vene nõukogude kirjandus. Ja selles mõttes on esimene nõukogude kirjanike kongress 1934. aastal ajalooliselt oluline verstapost, mis sunnib meid meenutama vene kirjanduse tee keerukust, nägema selgelt paljude pingutusi, mida paljud on teinud ja teevad, et viia see eemale rahva ja isamaa teenimise teelt.

Valeri Ganitšev

Esimene Nõukogude kirjanike kongress, 1934

Teie ettekanne nõukogude luulest on eelseisva nõukogude kirjanike kongressi päevakorras ja see annab mulle julguse pöörduda oma küsimustega otse teie poole.

Need küsimused on järgmised: arvukate esindajate seas on praegu kõige raskemini mõistetavad kaasaegne luule, ühe andekama meistri Boriss Pasternaki koht ja tähendus. Jõult, ekspressiivsuselt, kõla uudsuselt võrdväärseid sõnu ja mingit seletamatut, vastuolulist, pigem aimatud kui realiseeritud tohutut sidet sotsialistliku ehk homse kunsti sügavaimate külgedega kaasaegses luules ei kohta.<…>Kas ma pean teile tõestama, et luuletaja, kes kogu oma olemusega tõi oma tee kõrgele mäekurule hüüatuse: "Sa oled lähedal, sotsialismi kaugus" - tõesti suur luuletaja? Pasternaki hüüatus on palju rohkem väärt kui teised dissertatsioonid, mis algavad ja lõpevad hosiannadega uude maailma. Tema lüüriline tõepärasus on selline, et iga tema väljastatud “vale heli” maksab talle kätte, nagu sada tuhat deemonit ei saa kätte maksta... Selline on tema elulugu ja selline on tema luule<…>.

Pasternak ütles, et tal olid varem kongressi suhtes suured lootused – ta lootis kirjanike kongressil kuulda hoopis midagi muud, kui kõnelejad oma kõned pühendasid. Pasternak ootas suure filosoofilise sisuga kõnesid ja uskus, et kongressist kujuneb vene mõtlejate kohtumine. Maksim Gorki kõne tundus talle kongressil üksildane. Mida Pasternak pidas vene kirjanduse saatuse seisukohalt kõige olulisemaks, kongressil ei räägitud. Pasternak oli pettunud:

"Ma olen surmavalt masenduses," kordas ta mitu korda. "Tead, see on lihtsalt mõrvar."

(Mindlin Em. Erakordsed vestluskaaslased: mälestuste raamat. M., 1968. lk 429)

Boriss Pasternak on päevateemast kõige kaugemal poeet, mõistetuna isegi väga laias tähenduses. See on vana intelligentsi poeet-laulja, kellest sai nõukogude intelligents. Ta muidugi aktsepteerib revolutsiooni, kuid ta on kaugel ajastu omapärasest tehnilisusest, lahingute mürast, võitluskirgedest. Ta murdis ideoloogiliselt vana maailmaga (või õigemini katkestas sideme sellega) juba imperialistliku sõja ajal. Kodanliku maailma verine segadus, palgasõdurite kauplemine oli talle sügavalt vastik ja ta "murdus ära", lahkus maailmast, lukustas end individuaalsete kogemuste, kõige õrnemate ja peenemate, hapramate värinate pärlmutterkarpi. haavatud ja kergesti haavatavast hingest.<…>Pasternaki õnn on see, et ta pole kaugeltki järjekindel. Pärast Brjusovile saadetud sõnumit esitab ta suurejoonelise kiidukõne, mis on pühendatud Larisa Reisneri mälestusele; ta ülistab “hullu” 1905. aastat terves reas luuletusi; ta kirjutab oma "Leitnant Schmidt", "9. jaanuar" - ja seda kõike tõelise luule täieõiguslikes stroofides. Ta andis Leninist väga kumera pildi. Ja ometi, isegi tema revolutsioonilistes luuletustes, mis on omal moel revolutsioonilised, ideoloogiline tähendus, võite leida mitmeid selles mõttes lähenemisi assotsiatsioonide kaudu, mis on täiesti ootamatud ja sageli väga individuaalsed. Pasternak on originaal. See on ühtaegu nii tema tugevus kui ka nõrkus. See on tema tugevus, sest ta on mallist, klišeest, riimilisest proosast lõpmatult kaugel. See on tema nõrkus, sest see originaalsus muutub temas egotsentrismiks, kui tema kujundid lakkavad olemast arusaadavad, kui tema hingematva rütmi värisemine ja kõige peenemate verbaalsete instrumentaariumide käänded muutuvad üle teatud piiri muutusteks arusaamatutes pildikombinatsioonides. - need on nii subjektiivsed ja intiimselt peened.<…>See on Boriss Pasternak, üks meie aja tähelepanuväärsemaid värsimeistreid, kes mitte ainult ei löönud oma loovuse lõngadesse terve rea lüürilisi pärleid, vaid andis ka hulga sügavat siirust revolutsioonilisi asju.

(Bukharin N.I. Luule, poeetika ja luuleloomingu ülesanded NSV Liidus: ettekanne üleliidulisel nõukogude kirjanike kongressil // Izvestija. 1934. 30. august. nr 204 (5452). lk 3–4)

Buhharini kõnes, mis kõigile meeldib, pole midagi tähelepanuväärset. Mida oodata Buhharinilt, kui ta kuulutab mõttetu ja tühja Pasternaki esimeseks luuletajaks? Tuleb kaotada mõistuse viimased jäänused, et kuulutada luule aluseks vormilisi nipsasju. Ja see, et ümberringi käib võitlus, et revolutsioon jätkub – nad unustasid selle sootuks. Luulele ei saa läheneda nii, nagu sellele läheneb Buhharin. See mängib kätte neile, kes tahavad, et luule oleks „gurmeeroog” vähestele.

(Oreshin P.V. Kivi ja kõva koha vahel. NSV Liidu Nõukogude Kirjanike Liit. M., 2011. T. 1. Lk 351–352)

Buhhariniga selgus, et meie tänase luule keskpunkt, tippväljendus on koondunud B.L.-i nimedele. Pasternak, Selvinsky ja veel kaks-kolm luuletajat. Kogu oma sügava lugupidamise juures Pasternaki kui meistri ja poeedi vastu olen siiski sunnitud ütlema, et suurele inimrühmale, kes meie kirjanduses üles kasvab, on Pasternaki looming sobimatu orientatsioonipunkt. Seltsimees Buhharin tegi siinkohal reservatsiooni, et arutleb luuleküsimuste üle oskuste suurendamise vaatenurgast. Hästi. Kuid me teame, et meisterlikkust ei eksisteeri väljaspool konkreetset ajaloolist konteksti, et meisterlikkus elab täielikult ajastul. Ja sellest vaatenurgast oli seltsimees Buhharini tulemus üsna kahetsusväärne. Seltsimees Buhharin likvideeris siin, sellelt tribüünilt vaikselt kogu proletaarse luule, mis sai nii raskelt jõudu juurde, luule, mis sellise raskusega tugevdas selle autoreid lugejaskonna hulgas. Proletaarset luulet kimbutavatest suurtest puudujääkidest võib ja peakski rääkima, aga kõneleja antud teema kajastus ei osutu selleks, mida vajame. Arvan, et siin, kongressil oleks vaja öelda mitmete luuletajate kohta, kellel on tohutud väljavaated, kelle hingeõhk on äärmiselt sügav, öelda, kui julgelt, kui julgelt nad ületavad piiri, mis paneb neid küsimuse pärast piinlikkust tekitama. - kas revolutsiooni õhu vastuvõtmiseks jätkub hingeõhku. See küsimus jääb väga teravaks, kuni nad teevad kindlaks, et nende võimete sügav ja kõikehõlmav realiseerimine on ajalooliselt võimalik ainult siis, kui näiteks Pasternaki talent on meie revolutsiooni tohutul rikkalikul materjalil piisavalt rakendatud. Kui näiteks seesama Pasternak, kes siiani on meelitanud universumit oma maailmanägemuse väga kitsale platvormile, teeb vastupidine liikumine ja oma võimetega läheb ta välja sellesse avarasse maailma; siis kõlavad selle võimalused tuhat korda elavamalt.

(Surkov A.A. Meie humanismi tunnused // Izvestia. 1934. 1. september. nr 205(5453). S. 3)

Luule on proosa, proosa mitte kellegi teise totaalsuse mõttes proosateosed, vaid proosa ise, proosa hääl, proosa tegevuses, mitte ilukirjanduslikus ümberjutustuses. Luule on orgaanilise fakti keel, see tähendab tõsiasja, millel on elavad tagajärjed. Ja loomulikult, nagu kõik maailmas, võib see olla hea või halb, olenevalt sellest, kas hoiame selle moonutamata või suudame selle ära rikkuda. Aga olgu kuidas on, see ehk siis puhas proosa oma algses pinges on luule<…>.

On käitumisnorme, mis muudavad kunstniku töö lihtsamaks. Peame neid kasutama. Siin on üks neist: kui õnn naeratab ühele meist, oleme jõukad, kuid rikkus, mis inimest laastavad, möödugu meist. "Ärge eralduge massist," ütleb partei sellistel juhtudel. Mul pole õigust tema väljendeid kasutada. "Ärge ohverdage oma nägu positsiooni nimel," ütlen ma täpselt samas mõttes, nagu ta teeb. Selle tohutu soojusega, millega inimesed ja riik meid ümbritsevad, on oht saada sotsialistlikuks aukandjaks liiga suur. Eemal sellest kiindumusest otseste allikate nimel, suure, tõelise ja viljaka armastuse nimel kodumaa ja selle praeguste suurimate inimeste vastu, neist asjalikul kaugusel, koormatud asjade ja muredega. Kes seda ei tea, muutub hundist sülekoeraks...

(Pasternak B.L. Kõne esimesel üleliidulisel nõukogude kirjanike kongressil // Pasternak B.L. PSS. T. 5. Lk 228)

B.L. käitumine ja individuaalsed ebamugavad teod. põhjustas sageli naeru ja naeratust. Esimese kirjanike kongressi ajal tuli kolonnisaali metrooehitajate delegatsioon tervitustega. Nende hulgas oli tüdrukuid kummeeritud kombinesoonides – nende tööstusrõivad. Üks neist hoidis õlal rasket metallist tööriista. Ta seisis otse poodiumil istuva Pasternaki kõrval, mees hüppas püsti ja hakkas temalt pilli ära võtma. Tüdruk ei andnud sellest alla: pill tema õlal - kalkuleeritud teatriefekt - pidi näitama, et metroo ehitusprojekt tuli siia otse kaevandusest. Sellest aru saamata, B.L. Tahtsin tema koormust kergendada. Nende võitlust jälgides naeris publik. Pasternak oli piinlik ja alustas oma kõnet selgitustega selle kohta.

(Gladkov A.K. Kohtumised Boriss Pasternakiga. lk 74)

Ja kui ma tahtsin alateadlikus tungis ühe Metrostroy töötaja õlast eemaldada raske haamririista, mille nime ma ei tea (naer), kuid mis tõmbas ta õla alla, võiks seltsimees Presiidium, kes naljatas minu intellektuaalse tundlikkuse üle, tean, et olukorra tekitatud mitme atmosfääri aurudes oli ta mõnes otseses mõttes minu õde ja ma tahtsin aidata lähedast ja ammu tuntud inimest.

(Pasternak B.L. Kõne esimesel üleliidulisel nõukogude kirjanike kongressil // Pasternak B.L. PSS. T. 5. lk 227–228)

Ma ei kirjelda üksikasjalikult<…>, kuidas üheksasaja esimese aasta kevadel näidati loomaaias Dahomey amatsoonide salga. Kuidas naise esimene tunne seostus alasti moodustise tundega, suletud kannatustega, troopikaparaadiga trummi juurde. Niipea kui vaja, hakkasin vormide orjaks, sest varakult nägin neil orjade mundrit.

(Pasternak B.L. Turvasertifikaat)

Ma ei istunud kongressi lõpuni ja lahkusin pärast Stetski kõnet, enne Gorki viimaseid sõnu.

Esimesed päevad pärast siia saabumist unistasin teile pikalt vastamisest, mis oleks mulle kasulik, sest see korrastaks mu muljeid kongressist, kuid siis istusin tööle, mis läheb alati mu arvutustest hullemini ja nii et kuu möödus.

Nüüd ma näen, et nendel teemadel on parem rääkida, kui kokku saame (lõppude lõpuks lähete ilmselt talve alguses Moskvasse?) ja ma pole kindel, kas mul on sellise järele suurem vajadus. vestlus kui sina.

Fakt on see, et kuigi teid telefoni pärast petta ei saanud (see oli kevadel, mitte enne kongressi) ja minusse suhtumine kongressil oli täielik üllatus, on see kõik palju keerulisem, kui võite arvata, ja enamik oluline: kaudsus põhjused, mis neid asju minuga seovad, on hallamad ja vähem pidulikud.

Ja ma tegin juba selle vea, et alustasin sinu kirja mõjul iseendast. Sedasama, meie kõigi ja minu jaoks palju suurema tähendusega kohmakust esindas ju ka kongress ise, igas mõttes erakordne nähtus. Lõppude lõpuks hämmastas just tema mind ja oleks võinud teid hämmastada spontaansusega, millega ta mind kuumalt külmale pani ja mõne rõõmsa üllatuse asendas ammu tuttava ja kõike hävitava järeldusega.

See oli meile juba tuttav muusikaline struktuur, milles kolmele õigele helile omistatakse kaks valet, kuid selles ja selles võtmes esitati terve sümfoonia, ja see oli muidugi uus.

Pasternaki tähtsuse intensiivne rõhutamine nõukogude kirjanike 1. kongressil, mis ajas paljud segadusse ja mida nad mõistsid kui keskendumist "puhtale", see tähendab mitteavalikele, kitsalt isiklikule tekstile, oli tegelikult õige keskendumine poeedi vabadus ja eneselegitiimsus, sest luuletaja kõneleb ajastuga ilma kellegi teise agentsuseta ja saab käsud otse tema huulilt. Tõstes Pasternaki kilbile, tõstame kilbile mitte tema luule „puhtust” ja intiimsust, vaid tema ustavust oma talendile.

(Svjatopolk-Mirsky D.P. Märkmeid luule kohta // Znamya. 1935. nr 12. lk 231)

autor Ljahhovski Aleksander Antonovitš

VI peatükk Väljaastumise esimene etapp Nõukogude väed

Raamatust Millest figuurid vaikivad autor Averbakh Juri Lvovitš

Ühtsuskongress Moskvas olles, millest sai 1918. aastal pealinn Nõukogude Venemaa, malet hakati Vsevobuchi abiga taaselustama - valitsusorganisatsioon, endises pealinnas - Petrogradis võidutses eraalgatus ja toimus taastamine

Raamatust Lenin. Emigratsioon ja Venemaa autor Zazerski Jevgeni Jakovlevitš

Uue kongressi käigus pöörab Lenin Pariisi kommuuni kogemusi, selle saavutusi ja saavutusi, puudusi ja eksimusi, pidades kommuuni 19. sajandi suurima proletaarse liikumise suurimaks näiteks. Ja märtsipäevadel siin Genfis sotsiaaldemokraatide koosolekul

Raamatust Millal algas II maailmasõda ja millal see lõppes autor Paršev Andrei Petrovitš

Esimene lahing, esimene kompanii, esimene tanker Even teadlikud inimesed mõnikord arvatakse, et seal olid ainult nõuandjad. No jah, nõuandjaid oli. 59 Nõukogude Liidu kangelasest Hispaania kampaania jaoks (alates 31. detsembri 1936. aasta dekreedist) oli kaks nõuandjat: Batov - kombineeritud relvanõunik ja

Raamatust Tarbijate mäss autor Panjuškin Valeri

Esimene kongress 1988. aastal Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu all ametiühingud) loodi töögrupp, mis pidi ühendama üle riigi spontaanselt tekkinud tarbijaühiskonnad tsentraliseeritud tarbijaliiduks. Nüüd jumal teab, kuidas

Raamatust Partokraatia päritolu autor Avtorkhanov Abdurahman Genazovitš

16. peatükk. VII ERAKOND ERAKONGRESS Erakonna seitsmes erakorraline kongress, mis kutsuti kokku rahu kinnitamiseks, toimus 6.–8. märtsil 1918. See oli esimene parteikongress pärast võimuhaaramist. Selleks ajaks oli erakonna ridades umbes 300 tuhat liiget, kuid kongressil oli ta esindatud

Raamatust Kriminaalrežiim. " Liberaalne türannia» Jeltsin autor Khasbulatov Ruslan Imranovitš

17. peatükk. LENIN, OPOSITSIOON JA 8. KONGRESS Nõukogude Venemaa oleks saanud Brest-Litovski lahusrahu tühistada ainult Saksamaa lääneriikidele kapituleerumise tulemusel, kuid bolševikud uskusid siiski, et Saksamaa kapitulatsioonil "on mingi negatiivne tähendus".

Raamatust Venemaa alatu “eliit”. autor Muhhin Juri Ignatjevitš

23. peatükk. VIIMANE KONGRESS ILMA LENINITA Viimane kongress Lenini eluajal oli XII kongress, mis toimus aprillis 1923. Lootused Lenini osalemiseks kongressi töös olid endiselt nii suured, et poliitbüroo kiitis ta 11. jaanuaril 1923 heaks. keskkomitee poliitilise aruande ettekandjaks. Aga

Raamatust Inimkonna põhiprotsess. Reportaaž minevikust. Pöördumine tuleviku poole autor Zvjagintsev Aleksander Grigorjevitš

VII saadikute kongress uue põhiseaduse üle

Raamatust Tundmatu revolutsioon. John Reedi teoste kogu autor Reed John

XIX kongress Esimene katse partei keskkomitee võimult kõrvaldada ja võim rahvale üle anda ebaõnnestus mitte ainult diktaatori – keskkomitee – vastupanu, vaid ka objektiivse põhjuse – sõjaohu – tõttu. Kuid 1945. aastal oli võit, mis hämmastas kogu maailma ja 1952. aastaks oli riigi areng nii edukas ja

Raamatust Double Conspiracy. Stalin ja Hitler: ebaõnnestunud putšid autor Prudnikova Jelena Anatoljevna

Dokument nr USSR-51 NSV Liidu välisasjade rahvakomissari noodist 11. mai 1943 “Rahumeelsete Nõukogude kodanike massilisest vägivaldsest natsiorjusesse saatmisest ning Saksa võimude ja eraisikute vastutusest selle kuriteo eest ekspluateerivad isikud

Raamatust “Catch Pigeon Mail...”. Kirjad (1940–1990) autor Aksenov Vassili

XII peatükk. Talurahvakongress 18. (5) novembril sadas lund. Hommikul ärgates nägime, et aknakarniisid olid täiesti valged. Lumi oli nii paks, et kümne sammu kaugusel polnud midagi näha. Mustus on kadunud. Sünge linn muutus ühtäkki pimestavalt valgeks. Droshky andis teed saabastele, koos

Osip Mandelstami raamatust "Sõna ja tegu". Denonsseerimiste, ülekuulamiste ja süüdistuste raamat autor Nerler Pavel

“Võitjate kongress”, tuntud ka kui “Hukkatute kongress”, vastasseis kasvas. Samal ajal sai 1934. aastaks selgeks, et valitsuse poliitika tasus end ära. Riik oli järk-järgult välja tulemas hävingust, mitte sellisest, mis, nagu ütles professor Preobraženski, „mitte kappides, vaid

Autori raamatust

Nõukogude kirjanike IV kongressi presiidiumile kongressi delegaadilt Aksenov V.P. Moskva Teatan presiidiumile, et olen saanud kirjanik A. I. Solženitsõnilt kirja, mille ta saatis kongressile ja mis on tõenäoliselt juba presiidiumile teada. Tahan kinnitada, et nõustun Solženitsõniga.

Autori raamatust

NSVL Ühendatud Riiklik Poliitiline Administratsioon (1934): Stalini auhind 1934. aasta eest 1 Ettevalmistused arreteerimiseks ja arreteerimiseks Ja öö läbi ootan meie kalleid külalisi... O. Mandelstam O.M. saabus ööl vastu 16.–17. maid 1934. aastal. Kella ühe paiku öösel oli kuulda iseloomulikku koputust:

Autori raamatust

‹10› Väljavõte 10. juunist 1934 NSVL OGPU kolleegiumi juures toimunud erakorralise koosoleku protokollist koos resolutsiooniga muuta OSO 26. mai 1934 resolutsiooni. Väljavõte NSVL OGPU kolleegiumi erikoosoleku protokollist. OGPU kolleegium 10. juunil 1934 OGPU kolleegiumi sekretär

Ütlete: 1934 ja teie teadvusesse tõuseb inimveri, mida pärast Kirovi mõrva hakati valama kui vett. Ja see on muidugi peamine. Kuid niipea, kui paneme minevikule luubi, ei raba meid vähem miski muu: apokalüptiline tõsidus, millega see välja mängiti Vene folk Kafka . Saksa kivi tõsidus. Seda tuleb tunnistada: parteiasjade ajamise stiili (rääkimata teaduslikust) laenasid venelased sakslastelt. See määras 20. sajandi esimese poole tooni - rohkem kui mis tahes "ideed". Kui juhid oleksid veidi kergemad, kergemeelsemad (prantsuse või vähemalt briti moodi), kui nendega midagi juhtuks rohkem huumorit, vähem akadeemilisust, - ja hukkunute arv vägivaldne surm 20. sajandi laagrites ja sõdades oleks neid miljoneid vähem olnud.

1934. aastal toimus esimene "võitjate kongress": Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei 17. kongress, mis kuulutas maailmale välja partei üldliini võidu sotsialismi ülesehitamisel. Huvitav! Kindral - ja äkki ta võitis! Aga kes peaks võitma? Marginaalne või mis? Aga nüüd on huvitav. Ja siis - 1966 parteikongressi delegaadist 1108 represseeriti. Keskkomitee 139 liikmest ja liikmekandidaadist jäi ellu 41. Algas suur puhastus. Suur Kafka. Vene - kogu selle saksa tõsidusega, kogu NSV Liidu rahvusliku mitmekesisusega. Ajastu stiil loodi selles ainsas linnas maailmas, mis ei usu pisaraid – ja see loodi vene keeles.

Surematute paraad

Pärast parteikongressi toimus veel üks, mitte vähem võidukas: esimene üleliiduline nõukogude kirjanike kongress. Nad kohtusid 17. augustist 1. septembrini 1934 – sama kurjakuulutava, maailmaajaloolise tõsidusega, mis ei mahu pähe. Kõik oli planeeritud nagu kellavärk. Valmistati ette Erfurti programmist puhtamaid manifeste: nõukogude kirjanike esimese kongressi resolutsioon, Nõukogude kirjanike liidu põhikiri. Nad kirjutasid kuldsete tähtedega ja püstitasid imelise monumendi. Need ehitati kestma, mitte halvemini kui Ramses-Ozymandias. Nad isegi vaidlesid (oli vaidlusi ja lahkarvamusi), pidades silmas igavikku.

Kongressi ametlik statistika on puudulik, kuid kergesti täiendatav. loeti 22 aruannet; peetud 183 kõnet; Kongressile loeti ette 42 tervitust (peaaegu kõik nähtusi: koosolekuruumi sisenesid delegatsioonid kõige ootamatumatest rühmadest ja seltsidest: Koola poolsaare saami rahvast; Moskva tööliskirjandusringkondadest; Osoaviakhimi reservmadrustest; töötavatelt naistelt, tööreporteritelt ja kirjanikest pürgijatelt; Palestiina kunstnikelt; edasijõudnud töötajatelt, tehnilise kirjanduse autoritelt; Ljubertsy Töörahva Kommuunist; ninakõrvaaluse pioneeridelt...).

Kongressilt kõlas ka kõikvõimalikke tervitussõnu (arv 6; oskate arvata, kes? Just nii: ennekõike - juhile-õpetajale; aga mitte ainult temale, ka kaitse rahvakomissar Vorošilovile , Romain Rolland ja lõpuks, viimasel koosolekul NLKP(B) keskkomiteele, nõukogule rahvakomissarid jah, pluss pöördumine Ernst Thälmannile). Olid lõpusõnad(2), vastused tervitustele, teadaannetele ja hääletustele (7), resolutsioonidele (2) ja avaldustele (2). Proteste ega vastuväiteid ei olnud. Kust nad võitjate monoliitsest leerist pärit oleksid?

  Arvutasin, et 26 koosolekul räägiti umbes 100 tundi vene keeles ja pool miljonit sõna räägiti selles keeles. Kongressi töökeeleks oli ju vene keel, mida muidugi kuskil ei märgitud, sest - mis siis veel? Nad ei mänginud lolli. Võib garanteerida, et äärealade vabatahtlikule-kohustuslikule venestamisele ei mõelnudki keegi ja seda sõna (venestamine) ei kasutatud. Ajaloolises ajastus venelastest palju kõrgemate rahvaste esindajad ja kirjanduslik traditsioon, väljendasid end noores keeles, mis oli sada viiskümmend aastat enne kongressi vaevalt kuju võtnud.

Me ei suutnud hinnata, kui palju teisi keeli (võõrkeeli) räägiti (nende kõnede venekeelsed ümberjutustused jäävad mainitud 100 tunni ja poole miljoni sõna hulka). Pulmakindrali rolli täitnud välismaalastega on üldiselt palju segadust. Tuntud nimesid on vaid neli: Louis Aragon, Jean-Richard Bloch, Klaus Mann, Vitezslav Nezval. Ametlikus nimekirjas on 40 väliskülalist, kuid poodiumile astus ka nimekirja unustatud sakslane Friedrich Wolf. On nimekirjas surnud hinged, tundmatud kirjanikud(pole teada, kas tegemist oli kirjanikega): salapärane Udeanu Prantsusmaalt, Amabel Williams-Ellis Suurbritanniast (nimetatud kui Amabel-Williams Ellis) ja Robert Gesner USA-st. Entsüklopeediad nendest vaikivad. Kohal oli 10 sakslast, 6 tšehhi ja slovakki, 5 prantslast, 3 rootslast, paar hispaanlast, taanlast, kreeklast, türklast (mõlemad Türgi nimed moonutatud) ja ameeriklased (üks võlts), üks Hollandist, Norrast, Jaapanist, Hiinast, Austriast ja Suurbritanniast (delegaat on võlts; leedi Amabelist pole keegi kuulnud). Kvoorum kõikjal!

Ka mittekirjanikud rääkisid keeltega. Pariisi kommuuni viimane ellujäänud liige, kes spetsiaalselt Prantsusmaalt välja saadeti, esines kongressile prantsuse keeles.

Otsustava häälega delegaate oli 377, nõuandva häälega 220 (mõned loomad on võrdsemad kui teised); kokku tähendab see 597 inimest. Muljetavaldav, suurepärane kirjandus! Üks probleem: tänane päev on lühike kirjanduslik entsüklopeedia ainult 389 neist teavad; 208 inimest (35%) ei jõudnudki selle eriväljaande juurde.

Suur Kafka muidugi kirjanikest mööda ei läinud. Järgnevatel aastatel suri vangikongides ja Gulagis 182 osalejat (30%); veel 38 inimest allutati erineval määral repressioonidele, kuid jäid ellu. Ja Teise maailmasõja rinnetel hukkus vaid 17 inimest, kõik otsustava häälega ja (millegipärast) valdavalt mittevene perekonnanimede kandjad.

Konventsiooni teine ​​kurioosne omadus on see, et see oli meestekonventsioon. Naised moodustasid vaid 3,7%. Veelgi enam, 22 kirjanikust neli on välismaalased (seetõttu on välismaalaste hulgas 10% naisi; imestatakse, kus naised enne vabanesid?).

Kongress oli noor: keskmine vanus Kirjanik oli 36-aastane. Noorim, Aleksandr Filatov (1912-1985), oli 22-aastane. "Kommunism on maailma noorus..."

Ja siin on rahvuslik koosseis (ametlikud andmed): venelased - 201 (33,7%), juudid - 113 (18,9%), grusiinid - 28 (4,7%), ukrainlased - 25 (4,2%), armeenlased - 19 (3,2%) , tatarlased - 19 (3,2%), valgevenelased 17 (2,8%), türklased 14 (2,3%), usbekid 12 (2,0%), tadžikid - 10 (1,7%), sakslased - 8 (1,3%). Kokku on esindatud 52 rahvust, sealhulgas ungarlased ja kreeklased. Seal oli üks itaallane, üks hiinlanna ja üks lakk (ärge arvake, et lakk on reaalsus, Dagestanis on selline rahvus; õigem oleks siiski öelda: lakk või kazikumukhets).

No ja partei koosseis: 65% kommuniste ja komsomolilasi.

Enne suurt Kafkat, nagu ka Jumala ees, olid kõik rahvad võrdsed. Me võtame juute proovikivina. Minu arusaamist mööda suri 182-st 35, st 19%, ja delegaatide arvu protsent oli, nagu just märkisime, 18,9%. Ei mingit eelistust! Kuigi... On veel üks konto. Kongressil oli kohal 17 juudi kirjanikku, jidišisti. Paabeliga, keda võib pidada juudi kirjanikuks, on neid 18. Kolm jäi ellu. Hävitatud - 79%.

KES UHKELT MÖÖRIS

Sa arvasid valesti. Kibe. Mainitud stenogrammi 714 leheküljest 271-l (v.a 6 lehekülge sisukorda).

See, kelle vastu patustasite, on silmatorkavalt tagapool: mainitud 167 leheküljel. Kuidas ta võis seda mitte kuulda? Ma kuulsin. Gorkil oli elada vähem kui kaks aastat.

Leninit on mainitud 152 leheküljel, Puškinit 82 leheküljel, Majakovskit 75 leheküljel, Marxit 71 leheküljel, Shakespeare’i 62 leheküljel, Pasternakit (mitte veel täielikult häbistatud, vaid vastupidi, presiidiumi liiget) 56 leheküljel, Lev Tolstoi - 55-aastane, Šolohhov (ta on 29-aastane) - 49-aastane, Gogol - 43-aastane, Oleša - 42-aastane, Dostojevski - 27-aastane, Paabel - 17-aastane, Jesenin - 12-aastane, Zabolotski (kes ei pääsenud kongressile) – 4 leheküljel.

Oleme nendest kirjanikest kuulnud. Aga kes on Vladimir Mihhailovitš Kiršon reitinguga 67, veidi allpool Marxit, veidi üle Shakespeare'i? Sic transiit gloria mundi!

Aga kui asja lähemalt vaadata, siis ikkagi ei hõlju kongressil uhkelt revolutsiooni tormilind, vaid seesama (“nime pole vaja: kõigil on see suus, nagu allilma isanda kohutav nimi”). Kui nad teda mainivad, pole see nagu Pasternak ("ühelt poolt... teiselt poolt..."). Kuidas?

"... Jossif Stalini raudne tahe töötab väsimatult ja imeliselt..." (Gorki)

“...Seltsimees Stalin andis 17. parteikongressil meie võitude kohta ületamatu, hiilgava analüüsi...” (Ždanov)

"...meie sõbrale ja õpetajale... Kallis ja kallis Joseph Vissarionovitš... Elagu klass, kes teid sünnitas, ja partei, kes teid kogu maailma töörahva õnneks kasvatas!" (kongressi tervitused juhile).

"...Elagu meie esimene ja parim trummar, meie õpetaja ja juht, armastatud seltsimees Stalin!" (tervitused kongressile lüpsjatelt).

Nõukogude võimu kehtestamisest on möödunud vähem kui 17 aastat. Stalin on olnud võimul kümme aastat (kaksteist peasekretärina).

KES PUUDUS

Ja veel: Gorodetski, Krutšenõhh, Isakovski (?), Zabolotski (arreteeriti 1938), Lozinski, Šengeli, Pavel Vassiljev...

Kohal võiksid olla: Bulgakov, Vaginov, Platonov, Pavel Bažov, Aleksandr Beljajev, Leonid Borisov, Grossman, Rurik Ivnev, Pantelejev, Vsevolod Roždestvenski, Sokolov-Mikitov, Erdman...

Neli – Arseni Tarkovski, Dmitri Kedrin, Maria Petrovõth ja Leonid Martõnov – puudusid, võib öelda, et nende nooruse tõttu, kuigi oli nooremaid delegaate.

Palju - üleüldse puudub: pole mainitud kordagi 714 leheküljel. Nende hulgas on Akhmatova, Mandelstam, Kuzmin.

EI OLE VASTU

Loomulikult ei olnud üldjoontes vastuväiteid, kuid demokraatia välimust peeti rangelt kinni.

Gorki avab kongressi lühikese sõnaga ja seda õigustatult korralduskomitee esimees (ei kandideeri Nobeli preemia laureaadid, milline ta oli – vähemalt enne NSV Liitu kolimist). Selle avades annab ta sõna edasi Ukraina kirjanik Ivan Mikitenko (hävis 1937). Ta teeb ettepaneku valida "kongressi juhtorganid". Teatatakse aupresiidiumi nimekiri: Stalin, Molotov, Kaganovitš, Vorošilov, Kalinin, Ordžonikidze (tegi enesetapu 1937), Kuibõšev, Kirov (tappis 1934), Andrejev, Kosior (kirjutatud: Kossior; hävis 1939), Thälmann (istub Berliini vanglas, viiakse augustis üle Buchenwaldi koonduslaagrisse), Dimitrov (mõisteti õigeks Reichstagi süütamises 1933. aasta detsembris, elab Moskvas alates märtsist 1934), Gorki... Tormiline aplaus; kõik tõusevad püsti... Pange tähele, et Buhharinit pole seal. See on see, kellele nad vastu hakkavad.

"Lubage mul, seltsimehed, pidada teie sooja aplausi kongressi aupresiidiumi heakskiiduks..."

Samuti valiti Gorki aplausi saatel kongressi esimeheks.

«Eestseisusesse tehakse ettepanek 52 inimest [numbri järgi rahvused ? vaimukas!]… Pole vastuväiteid? Pole vastuväiteid..."

Märgime ära mõned presiidiumi liikmed: Ždanov (sic!), Bednõi, Mehlis (!), Pasternak (!), A. Tolstoi, Tihhonov, Fefer (lastud 1952), Šolohhov, Šaginjan, Erenburg... Buhharin on siin ka mitte, aga ta on ju toimetaja Izvestija .

Täpselt samamoodi valitakse sekretariaat (“Kas numbrile on vastuväiteid? Ei...” jne), volikirjakomisjon (?) ja toimetuse komisjon ning kongressi töökord. ja määrused on kinnitatud.

Iseloomulik punkt: praegustel vene kirjanike kongressidel (neid kutsutakse kongressiks) on kogu see plekk ja akende kaunistamine kõrvale pühitud. Eestseisus määratakse eelnevalt, delegaadid seda ei aruta. Kõik teavad, kes on boss ja kes on lisad.

RAHVUSLIKUD KIRJANDUSED

Neid oli neid puudutavate suurte teadete arvu järgi üheksa, mis olid järgmises järjekorras: ukraina, valgevene, tatari (vaatamata asjaolule, et Tataria on autonoomne NSV), gruusia, armeenia, aserbaidžaani, usbeki, türkmeeni ja tadžiki kirjandus.

Siin on fragment seltsimehe ettekandest. Ivan Kulik Ukraina NSV kirjandusest:

“... oluline osa... käis kirjanike ekskursioonil Valge mere-Balti kanali juures, nägi, kuidas seal loodi ehtsaid imesid, mis on võimatud ühegi teise süsteemi korral, jälgisid oma silmaga, kuidas Bolševistlik šokitöö, bolševistlik tõde, eilsed kurjategijad, ühiskonna rämps, sünnivad ümber teadlikeks, aktiivseteks osalisteks sotsialistlikus ehituses. Nägime, millistes tingimustes neid kurjategijaid seal hoitakse. Selliseid tingimusi kadestaksid paljud lääne töölised, kes kannatavad tõsiselt kriisi ja tööpuuduse käes...”

Ivan Julianovitšist ise sai 1937. aastal ühiskonna saast. Tal ei olnud aega uuesti sündida, ta suri laagris.

VANE BUKHARIN

Vaene Nikolai Ivanovitš! Kui kohutavalt ta suri! Kuidas ta ei tahtnud surra... Keegi ei taha, aga justkui tema vale peegel tabas. Seal oli Kafka! Käsitsi endine sõber ja seltsimees. Stalin kinnitas talle (uurija-timuka kaudu; ta keeldus isiklikust kohtumisest, ei vastanud vanglast tulnud kirjadele), et ta peab surema maailma proletariaadi nimel, ja see vaene mees veenis end peaaegu nõus olema... ja ometi palus ta armu, saapad olid Kremli kummituslikuks kallistuseks valmis.

Buhharinil oli elada vähem kui neli aastat.

Tema ettekanne kongressil oli... luulest, poeetikast ja luuleloomingu ülesannetest NSV Liidus. Kongressi delegaadid teadsid, et Buhharini aruanne ei olnud täiesti ametlik, nagu Ždanovi raport, et see ei väljendanud partei joont. Kas Buhharin teadis sellest? Kas saite aru, et kirves oli juba üles tõstetud?

"Seltsimehed, suunan teie aplausi sellele suurepärasele peole..."

Akadeemik Bukharin alustab kaugelt: Püha Augustinusest, India õpetusest Anandavardhanast. Ta kritiseerib Britannica luulemääratlust (tautoloogilisuse pärast). Tsiteerib kodanlikku Gumiljovit, kodanlikku Balmonti. Andrei Bely jaoks on "sõna fetišeerimine jõudnud Himaalaja kõrgustesse". Kõne voolab nagu jõgi. Teoreetiliselt käivad kaasas viited allikatele... Nikolai Ivanovitš rääkis vahetpidamata üle kolme tunni!

"Meil on olnud suurepäraseid edusamme proletariaadi klassivõitluse vallas, eelkõige tänu targale juhtkonnale eesotsas seltsimees Staliniga..."

"Meie riik seisab silmitsi suurte lahingutega..."

“...meie ajal on kvaliteedi teema äärmiselt teravalt rõhutatud igal rindel. Kvaliteedi probleem on mitmekesisuse, erikäsitluste paljususe, individualiseerimise probleem [?!] ... "

"...poeetiline loovus on üks ideoloogilise loovuse liike..."

"...nüüd tõusevad esiplaanile kvaliteediprobleem, poeetilise loovuse tehnika valdamise probleem, meisterlikkuse probleem..."
„Nüüd peab meil olema julgust ja julgust seada oma kunstile ja poeetilisele loovusele tõelised globaalsed kriteeriumid. Peame järele jõudma ning oskustes Euroopast ja Ameerikast mööduma..."

"...kirjanduse vallas on kätte jõudnud aeg üldiseks jõukatsumiseks..."

“Need on dialektilised suurused, mis moodustavad ühtsuse... Nähtuses avaldub olemus. Essents muutub nähtuseks..."

"Nähtuses on..." Hm! Anominatsioon – tundub nii õppinud inimesed helistas?

Humboldt, Potebnya, Lucretius, Schopenhauer, Hegel, Homeros, Lessing, Horatius, Averroes... Kohati kaldus akadeemik kirjapandud (ja juba avaldatud) tekstist kõrvale ja improviseeris. Žirmunski ja Eikhenbaum said selle – aga mitte liiga palju, vaid natuke.

"Peame täie selgusega mõistma tohutut erinevust kunsti formalismi, mis tuleb otsustavalt tagasi lükata, kirjanduskriitika formalismi, mis on samavõrra vastuvõetamatu, ja kunsti formaalsete aspektide analüüsi (mis pole sugugi formalism) vahel. .”

Blok, Yesenin, Brjusov, Demjan Bednõi (aplaus) ja Majakovski (tormine aplaus; kõik tõusevad püsti) maandus aruande sektsiooni Luumurd .

Ja siin on jaotis Kaasaegsed : Vladimir Kirillov (1890-1937), Bezõmenski (aplaus), Bagritski (aplaus; kõik tõusevad püsti), Svetlov, Žarov, Utkin, Ušakov, Boriss Kornilov, Pasternak (tormine aplaus), Nikolai Tihhonov (tormine aplaus), Selvinski (aplaus), Asejev (aplaus), Lugovski, Prokofjev, Pavel Vassiljev, Vassili Kamenski (aplaus). Mõnda on ainult mainitud, mõnel on tsitaatidega lehekülgi. Keegi ei ole täiuslik. Nad noomivad kõiki (ja naeravad Utkini üle), kiitust hääldatakse otsekui läbi hammaste, ilmse pingutusega (“Kas Svetlovi raamatust on võimalik leida “Lutetiat” [Heine]?”). Enim kiitsid Pasternak ja Tihhonov, kuid mõlemad on liiga subjektiivsed, liiga individuaalsed ja rikuvad “keerulise lihtsuse” seadusi...

Kakskümmend neli suurt lehekülge, igaüks 750 sõna, kokku 18 000 sõna. Kus kõnelejal on õigus, seal ta on paraku labane ja vulgaarsus, nagu Paabel sellel kongressil ütleb, on kontrrevolutsiooniline...

“Kogu partei lemmik” (Lenini määratluse järgi), lihtne, sõbralik, demokraatlik, rõõmsameelne, ligipääsetav, intelligentne Buhharin... 1934. aastal abiellus vaeseke just (kolmandat korda). 1936. aastal viibisin välismaal, mingite märkide järgi aimasin, kuhu asi läheb, aga ikka ei uskunud – kuidas ma saan sellesse uskuda? - ja tagasi...

"Lõpetan oma raporti loosungiga: me peame julgema, seltsimehed!" (Publiku tormiline aplaus, mis muutub ovatsiooniks. Hüüded "Hurraa". Kogu publik tõuseb püsti.)

Tänapäeval mõistavad peaaegu kõik Stalinit kui otsest võimunälga – ja see seletab tema kustutamatut verejanu. Nad ütlevad, et ta tapeti selleks, et valitseda. Kuid ta ei vajanud purustatud ja alandatud Buhharini surma. Buhharin ja paremad päevad Ta ei püüdlenud kõrgeima võimu poole, kuid lõpuks andis kõigele järele ja vajus. Miks tappa? Et teistel oleks ebamugav? Ei näe välja. Kõik ümberringi värisesid juba hirmust. Ja potentsiaalseid ohvreid oli ükskõik kui palju. Seda teoreetilist lammast polnud üldse vaja lõpetada. Lõppude lõpuks pole see Trotski. Kuigi - ... võib-olla värises ka tont ise oma metsikus suursugususes, metsikus üksinduses hirmust? Siis on asi selgem.

On mõnitav ja vaimukas hüpotees. (Kuulsin seda Iisraeli keemikult Sergei Brownilt.) Stalin ei tunnistanud end võimunäljaseks, ei teeninud ennast (igapäevaelus oli ta askeesini tagasihoidlik), vaid võitles ausalt ja ennastsalgavalt kodanluse vastu (mis inspireeris teda siirast vastikusest) - maailma proletariaadi õnne nimel, klassideta ühiskonna loomise nimel. Ta oli järjekindel marksist; Ta tuletas oma õiguse kõrgeimale võimule usust, et mõistab marksismi teistest paremini. Mida marksism ütleb? Et ühes riigis ja agraarriigis ei saa te ehitada klassideta kommunistlikku ühiskonda. Just seda menševikud nõudsid. Stalin võttis nende arvamust väga tõsiselt – ja leidis väljapääsu. Ta tappis need, kellest olid saanud kodanlikud. Lõppude lõpuks, mis toimus tema silme all? Eilsed näljased, võimu haaranud, said rikkamaks. Ühiskond ei muutunud klassideta, vastupidi, võimuklass ja jõukad inimesed elavnesid. Ja kus on klassid, seal käib klassivõitlus. Stalin otsustas, et võitlus peab olema nii: ühelt poolt luua proletariaat (industrialiseerimine ja kollektiviseerimine); teisest küljest irvitamise välja juurimiseks. Inimeste kiht tõuseb võimule ja hakkab omandama asju, lugema luulet ja uurima Schopenhauerit. Eile olid nad omad, sotsiaalselt lähedased; täna - võõrad. Nad on juurtes. Me elame kapitalistlikus keskkonnas, vaenlased on kõikjal meie ümber. Järgmine kiht tõuseb - ja see läheb ka sinna. Ja nii - kuni maailmarevolutsiooni alguseni.

Kui jah (kui Sergei Braunil on õigus), ei saanud Buhharinit lihtsalt ellu jätta. Ta oli hingepõhjani väikekodanlane.

MIS KIRJUTAJAD ÜTLEsid

KIBE

“...Te teate, et ajaloo materjal primitiivne kultuur toimis andmetena arheoloogiast ja iidsete religioossete kultuste peegeldustest...”

See on Gorki aruande algusest nõukogude kohta kirjandust. Miks sa naerad? Kirjandust on tohutult, sündmus on maailmaajalooline ja tuleb süveneda.

"Juba iidsetel aegadel unistasid inimesed, et nad saaksid lennata läbi õhu..."

Mitte vee kaudu, pange tähele.

"Tehniliste ja teaduslike avastuste ajalugu on rikas faktide poolest kodanluse vastupanuvõimest isegi tehnilise kultuuri kasvule..."

"Aeg 1907–1917 oli vastutustundetu mõtte täieliku enesetahtestamise aeg..."

"Mulle tundub, et ma ei eksi, kui märkan, et isad hakkavad oma laste suhtes üha hoolivamad olema..."

Isadest - aruande kümnendal (!) leheküljel. Asutaja on rääkinud 75 minutit – ega ole veel lausunud ühtegi nõukogude kirjaniku nime, kuid ta puudutas de Costerit, Merežkovskit, Louis XI-d, Ivan Julma ja hukkamist Lena kaevandustes.

"Me ei tea ikka veel hästi tegelikkust..."

Nimed ei ilmu kunagi (Maria Shkapskaja ja Maria Levberg ei lähe arvesse; nad "töötavad suurepäraselt" tehaste ja tehaste ajaloos), kuid ilmub arv:

"Nõukogude Kirjanike Liit ühendab 1500 inimest..."

See tähendab, et kongressil oli üle kolmandiku kõigist nõukogude kirjanikest!

“...massi järgi arvutades saame: üks kirjanik 100 tuhande inimese kohta. Seda pole palju, sest Skandinaavia poolsaare elanikel oli selle sajandi alguses üks kirjanik 230 lugeja kohta...”

Lõuendi 13. leheküljel sõnastab Gorki oma eesmärgi:

?

"Me peame teadma kõike, mis minevikus juhtus, kuid mitte nii, nagu on juba räägitud, vaid nii, nagu seda kõike valgustavad Marxi-Lenini-Stalini õpetused ja kuidas seda tehastes ja põldudel tehtud tööjõuga realiseeritakse. .. See on minu arvates Kirjanike Liidu ülesanne..." (tormine aplaus; publik juubeldab seistes...).

VIKTOR ŠKLOVSKKI

"Dostojevskit ei saa mõista väljaspool revolutsiooni ega mõista teisiti kui reeturit... kui Fjodor Mihhailovitš oleks siia tulnud, siis võiksime teda hinnata kui inimkonna pärijat, kui inimest, kes mõistab reeturit..."

"...meist on saanud ainsad humanistid maailmas..."

"Majakovski pole süüdi mitte selles, et ta tulistas ennast, vaid selles, et ta tulistas valel ajal..."

ITZIK FEFER

(pildistati 1952. aastal)

“Rõõmsameelsed ja optimism on iseloomuomadused Juudi nõukogude luule. See eristab seda oktoobrieelsest juudi luulest ja juudi luulest tänapäeva kapitalistlikes riikides...”

“Meie proosa eesotsas on suur meister David Bergelson [pildistati 1952. aastal]. Ta juhib meie proosat edasi [!]..."

"...Ühegi kapitalistliku riigi juudi kirjandust ei saa võrrelda juudi nõukogude kirjanduse tasemega..."

“...kangelaste temperatuurid Nõukogude Liit veel mitte meie nõukogude kirjanduses..."

“...kui mudane antisemitismi laine haarab kõiki kapitalistlikke riike, korraldab Nõukogude valitsus iseseisva juutide piirkonna – Birobidžani, mis on väga populaarne. Paljud juudi kirjanikud kodanlikest riikidest tulevad siia, paljud Palestiina töölised põgenevad sellelt nn kodumaalt oma tõelisele kodumaale - Nõukogude Liitu ... "

“...Palestiina pole kunagi olnud juudi tööliste kodumaa. Palestiina oli juudi ekspluateerijate kodumaa..."

KORNEI TŠUKOVSKKI

K.I. pühendab suure osa oma kõnest Nikolai Asejevi luuletuse analüüsile aastast Murzilki, mida ta nimetab vastikuks: “Päike peksab May tänavat, tuul lehvib mööda tänavat plakateid. Olles need kõik küljeni täis täitnud, läksid töölised tänavatele...” Ja te ei saa temaga vaielda. Kuid ta ise väljendab end kummaliselt:

"Tšarskaja mürgitas militaristlike ja kasarmu-patriootlike tunnetega süüfilise lapsed..."

MARIETTA SHAGINYAN

Kongressi eripäraks oli see, et kirjanikke kutsuti kõnepulti ilma nimedeta - ainult perekonnanime järgi: näiteks seltsimees Berezovski (ja et ta oli Feoktist Nikolajevitš, seda tuli meeles pidada, nüüd mäletab seda ainult KLE). Seltsimees Shaginyani jaoks tehti nende väheste seas erand: teda kutsuti ees- ja perekonnanime järgi.

"Kunagi väitsid meie eesmärgi vaenlased ja reeturid, et sotsialismi on võimatu ühes riigis üles ehitada..."

"Seda protsessi ei saa iseloomustada teisiti kui kolm aastat tagasi antud surematu stalinliku valemiga..."

"Meie sariromaanide järgi otsustades -" Vaikne Don", "Bruski" [Panferovi romaan kollektiviseerimisest], “Virgin Soil Turned” – justkui oleks tegemist katkenud kokkupõrkega... Läänes on sellised romaanid ühe loo vormis inimelu mõtet... Meie jaoks, seltsimehed, kaotab see mõtte. ... meie “jätkute ​​haigus” ei ole sugugi põhjustatud vajadusest – see tõestab vaid võimetust lõpetada, suutmatust tervet vormi üles ehitada...”

“Just isiklikus armastuses, nagu ei milleski muus, avaldub klass ja selle ideoloogia kõige selgemalt, suurima selgusega kirjanduses... Näib, nagu oleks Nüüd on armastuse võti ainult meil kogu maailmas , ainult meie teame eroose saladust, mis ühendab erineva naha ja rassiga inimesi... ainult meie, kogu maailmas, kasvatame oma kunsti. uue inimkonna idee ..." [kaldkiri M.Sh.]

“...Mind hämmastas see õrnus, millega meie väikesed poisid võõra rassi lapsi kohtlesid... ...tõstsime seda õrnust kogu meie kultuuri atmosfääri ja proletaarse maailmavaate esimeste õppetundidega... ”

VERA INBER

Seda kirjanikku kutsuti poodiumile isegi tema ees- ja isanime järgi ning teda tervitati aplausiga. Huvitav, kui paljud inimesed teadsid, et ta... nõbu Trotski? Kui nad oleks teadnud, oleksid nad ta elusalt ära söönud.” Inber alustas looga tema pooleli jäänud näidendist, milles oli negatiivne tegelane. Ta ütleb: "Ma ei usu üldse proletariaati. Vaatamata mehelikule välimusele on see habras ja lühiealine klass. See sureb peagi välja. Ja miks sa arvasid? Kunstist...” Kuidas mees vette vaatas! Palju parem kui kirjaniku sugulane. Sisuliselt tõi Inber prohveti välja. Täpsemalt oli see alatarvitatav; Ma ei julgenud. Ja siin on kirjanik ise:

"Tõeline optimism on väheuuritud valdkond, millest isegi Väike Nõukogude Entsüklopeedia teab vähe... (naer)"

"Meie põhitoon on õnn... Tundub, et läheme maailmakirjanduse tera vastu..."

"...sotsialismi peamine omadus on kondensatsioon, kokkusurumine, küllastus... teemant on kivisüsi, aga lühidalt öeldes..."

Kõne õnnestus. Kirjanik, kui me räägime tema kirjutistest, ka. Kaheteistkümne aasta pärast saab ta kätte riiklik preemia- luuletuse eest Pulkovo meridiaan . Kuid Inber astus kirjandusajalukku teisiti. Esiteks surematu poeetiline rida, mis järgnes tema meistriteose haletsusväärsele refräänile: "Lõigake tormiline pea!" (See imeline monument lakkab eksisteerimast ainult koos vene keelega.) Teiseks tema kohta (ehkki mitte ainult tema kohta) räägitu järgi: „Ehrenburg ulgub metsikult. Inber kordab oma mängu. Moskva ega Peterburi ei asenda Berditševit temaga...” Ka see kestab kaua, kui mitte igavesti.

ILYA ERENBURG

“Meie väliskülalised võtavad nüüd ette reisi ajamasinaga...”

"Kas pole meie riigi uhkus tõeliselt rahvuslik armastus, millega Maxim Gorkit ümbritseb?"

“Olen elus korduvalt eksinud... Olen tavaline nõukogude kirjanik (aplaus). See on minu rõõm, see on minu uhkus (aplaus) ... "

"Kirjutasin romaani "Jeanne Ney armastus" ja kinnitan teile, et iga kirjanik, kes on sellega hästi hakkama saanud, suudab ühe kuu jooksul teha kümme sellist lugu (naer) ..."

"Ma ei muretse enda pärast üldse. Mina isiklikult olen viljakas nagu jänes (naer), aga kaitsen emaste elevantide õigust olla emaste küülikutest kauem tiine (naer)... Kui kuulen vestlusi, miks Paabel nii vähe kirjutab, miks Oleša pole kirjutanud nii palju aastaid uus romaan, miks pole Pasternaki uut raamatut... Ma tunnen, et kõik siin ei mõista kunstitöö olemust..."

“Vaadake kodanlikku ühiskonda – seal peab noor kirjanik laubaga läbi müüri murdma. Oleme pannud ta suurepärastesse tingimustesse...”

"Meil on õigus olla uhked, et mõned meie romaanid on juba miljonitele kättesaadavad..."

"Uskuge mind, see, millest ma teiega räägin, on midagi, millele ma oma laua taga väga sageli mõtlen..."

JAKOV BRONŠTEIN

Jah, jah, üks oli. Valgevene delegaat, autor Leninliku etapi probleemid kirjanduskriitikas , professor, korrespondentliige. Nüüd ei tunne teda isegi KLE. Tulistatud, rehabiliteeritud ja unustatud. Aga ta rääkis huvitavaid asju – autokriitikast.

"Vene kriitikas hakati hiljuti möödaminnes rääkima omapärasest korrektuuri tüüpi autopoleemikast, mida Pilnyak esitas [oma] "Jaapani päikese juurte" vastu. Miks ei võiks Venemaa juhtivkriitikat [!] hakata huvitama selline küsimus nagu paljude NSV Liidu rahvaste kirjanike ümberstruktureerimise probleem Pilnyaki omast originaalsemas ja tõsisemas valdkonnas – kujundliku autokriitika vallas. ? ... Kirjanik, kes on minevikus koormatud reaktsiooniliste kujundite koormaga, kutsub mineviku sügavusest välja oma lemmikpildigalerii ja giljotiinib selle, eemaldab selle autokriitikaga - mitte ajakirjandusliku, vaid kujundliku ... "

"Kui venelane kirjanduskriitikat sai tutvuda juudi poeedi Kulbaki luuletusega [häviti aastal 1937, aasta enne Bronsteini]"Desna laps Harold", ta saaks aru..."

"Tuletan teile meelde loosungit, mille seltsimees Fefer hiljuti juudi kirjandusse viskas: "Laulame Bérengeri häälega!" Võitlus Bérengeri hääle ja satiiri pärast on positiivne võitlus..."

“Paar sõna sellest, kuidas me võitleme klassivaenlasega... Näitusel on ida keelte latinistamisele pühendatud sein. Sellel oli ka heebrea tekst. Selle teksti sisu on järgmine: “1932. aasta rahvaloenduse andmetel on Palestiinas talupoegade juutide arv 45 000, juutide linnaelanikkond 130 000”... kodanlikud juudi natsionalistid sionistid kasutavad mitmeid väga varjatud manöövreid. nii et isegi meie territooriumil Central Park kultuur ja vaba aeg, et viia läbi oma sionismi propagandat..."

“...meil oli õnn töötada maailmas enneolematu partei juhtimisel, Lenini ja Stalini partei juhtimisel (aplaus).

JURI OLESHA

"Sa ei saa kirjeldada kolmandat isikut ilma, et oleksite saanud vähemalt minutiks selleks kolmandaks isikuks. Kõik pahed ja kõik voorused elavad kunstnikus... Kui sa kujutad negatiivne kangelane, muutud ise negatiivseks, tõstad hingepõhjast üles halvad, räpased asjad, st. veenduge, et see oleks teie sees..."

"Jah, Kavalerov vaatas maailma läbi minu silmade... Ja siis öeldi, et Kavalerov on vulgaarsus ja tühiasi... Võtsin selle tühisuse ja vulgaarsuse süüdistuse vastu ja see šokeeris mind. [nüüd nad ütleksid: "šokeeritud"]... ma ei uskunud seda ja peitsin end..."

“Iga kunstnik saab kirjutada ainult seda, mida ta on võimeline kirjutama... Mul on raske mõista töölise tüüpi, revolutsioonikangelase tüüpi. Ma ei saa tema olla..."

"Kuskil minus elab veendumus, et kommunism pole mitte ainult majanduslik, vaid ka moraalne süsteem..."

Kuidas mees ellu jäi?! Ja ta on ka aadlik.

ALEXANDER AVDEENKO

Ärge pingutage oma mälu. Ta on 25-aastane ja sotsiaalselt lähedane, mistõttu kutsuti ta kongressile. Ei märganud üheski erikirjas.

“Istusin mitu aastat tagasi Orenburgi vangikongis... Elasin selles maailmas, inimeste maailmas, nagu loom – võisin teisel kõri läbi lõigata, sooritada kõige kohutavama kuriteo... Mul on palju mustus. Olen kindel, et ka teie pole puhas..."

"Olen kirjanduses värske inimene..."

"Ükskõiksus on kõige hullem..."

"Meie, noored, täidame meile pandud lootused..."

Avdeenkal on kongressil otsustav hääl. Nõuandva häälega on Antokolsky, Agnia Barto, Buhharin, Gaidar, German, Kazin, Kamensky, Kirsanov, Oleinikov, Paustovsky, Radek, Skitalets, Tvardovski, Shklovsky, Utkin, Eisenstein.

AGNIYA BARTO

"Esimest korda kogu inimkonna elus ei ole lapsed oma vanemate raha, majade ja mööbli pärijad, vaid tõelise ja võimsa väärtuse - sotsialistliku riigi - pärijad..."

DAVID BERGELSON

"...Juudi kirjandus on samal tasemel kõigi liidu suurte kirjandustega..."

„Seltsimehed, juudi kirjanikuna tahaksin siit kõnepuldist lisada, et üks võimsamaid kõnesid, mida ma siin kuulsin, oli Dagestani rahvaluuletaja kõne. Ma ei saanud sellest kõnest mitte ühtegi sõna aru, kuid sellegipoolest oli see pimestava valge paberileht, millele oli kirjutatud erakordne luuletus Lenini-Stalini rahvuspoliitikast ... "

Maha lastud 1952. aastal Juudi Antifašistliku Komitee asjas.

ISAAC BABEL

Teda tervitati pika aplausiga – üks väheseid.

“Vulgaarsus pole tänapäeval enam halb iseloomuomadus, vaid kuritegu. Veelgi enam: vulgaarsus on kontrrevolutsioon... Naabermaja mehaanik peksis oma naist... see on kontrrevolutsionäär..."

"Me räägime armastusest väljakannatamatult valjult... Ja see on juba jõudnud punkti, kus armastuse objektid hakkavad protestima, nagu Gorki eile..."

“...vaadake, kuidas Stalin oma kõnet sepistab, kui võltsitud on tema vähesed sõnad, kui musklit täis. Ma ei ütle, et kõik peavad kirjutama nagu Stalin, aga me peame töötama sõna kallal nagu Stalin (aplaus) ... "

“... meie bännerile tuleks kirjutada Sobolevi sõnad, et kõik anti meile partei ja valitsuse poolt ning ära võeti ainult üks asi: õigus kirjutada halvasti... See oli privileeg, mida me laialdaselt kasutatud... andkem see privileeg kirjanike kongressil ja jumal aidaku meid. Jumalat pole aga olemas, me aitame end (aplaus) ... "

“Kui hakkasime rääkima vaikimisest, siis ei saa jätta rääkimata minust, selle žanri suurest meistrist (naer)... Pean ausalt ütlema, et igas endast lugupidavas kodanlikus riigis oleksin ma ammu nälga surnud. tagasi...”

Ta tapeti osariigi vanglates neli aastat hiljem.

VSEVOLOD VIŠNEVSKI

"...1919. aastal oli meie riigis ühes Jaroslavli provintsis, ilma leivast, valgusest ja kooritud, rohkem teatreid kui kogu Prantsusmaal (aplaus) ..."

"Pidage meeles, kuidas Lenin 1905. aastal kirjutas: "Varuge messingist sõrmenukid, pulgad, varuge vaigumaterjali, varuge kõike ..."...

"Kes teab, et kogu Siberi partisaniliikumist juhtis vaikselt [!] Stalin?"

„Mõned meie kirjanikud – ma pöördun eelkõige oma sõbra Juri Oleša poole – on sattunud abstraktsete, kristall-läbipaistvate tulevikukonstruktsioonide valdkonda... Ärge arvake, et see on midagi uut... aegade jooksul. sõjalise kommunismi kohta ütles N. I. Buhharin kord nii: tuleb klassideta ühiskond... inimesed kaotavad igavese pingetunde... Varalahkunud A. V. Lunatšarski ühes oma näidendis... näitas, kuidas tuleviku inimesed, osalejad lahingutes kohtuvad kahe leeri – valged ja punased – inimesed ning räägivad pooleldi kurvalt, pooleldi hellalt oma valatud verest ja sellest, milline kummaline vennalik dialoog toimub Lenini ja Wrangeli vahel..."

“Mu sõber Olesha... sa kirjutad kristallist, armastusest, hellusest ja nii edasi. Kuid samas peame alati hoidma head revolvrit heas töökorras... Peame mõistma, et meil on ees suur ja lõpparve viie kuuendikuga maailmast (aplaus) ... "

BORIS PASTERNAK

Ta kutsuti poodiumile (presiidiumilt) ilma sõna seltsimees, kuid nagu Boriss Pasternak ja nagu Paabel, tervitati teda "pika aplausiga".

“...ma ei ole võitleja. Ärge otsige minu sõnades isiksusi... Seltsimehed, minu ilmumine poodiumile ei ole spontaanne. Ma kartsin, et kui ma välja ei räägi, võite midagi halba mõelda..."

"Kaksteist päeva ühendas meid tohutu õnn..."

“Mis on luule, seltsimehed? Luule on proosa, proosa mitte kellegi proosateoste terviku tähenduses, vaid proosa ise, proosa hääl, proosa tegevuses, mitte ümberjutustamisel. Luule on orgaanilise fakti keel, s.t. tõsiasi, millel on elavad tagajärjed..."

"Kui õnn naeratab ühele meist, oleme jõukad (aga rikkus, mis inimest laastab, möödugu meist). Ärge murduge massist, ütleb partei sellistel juhtudel. Ma pole midagi teinud, et võita õigust kasutada tema väljendeid... Selle tohutu soojusega, millega inimesed ja riik meid ümbritsevad, on liiga lihtne saada kirjanduslikuks aukandjaks. Eemal sellest kiindumusest otseste allikate nimel, suure, praktilise ja viljaka armastuse nimel kodumaa ja tänapäeva suurimate inimeste vastu..."

SEMJON KIRSANOV

"Kes ei teaks, et niipea, kui keegi hakkas rääkima vormiprobleemist, metafooridest, riimist või epiteedist, kostis kohe hüüe: "Peatage formalistid!"...

“Selles osas, kus seltsimees Buhharin võtab kokku tulemused ja visandab meie luule eelarve, tuleb vaidlema... Kõneleja hüüatab: me peame julgema!... aga kui julgeda tähendab leida endas kiskuvaid vastuolusid, siis olen otsustavalt sellise julge vastu...”

“Muidugi, seltsimehed, tohutu poliitiline ja poeetiline ülesanne on leida uus etapp sõnale "suudlus"...

"Rinnadest pärgade punumine ei ole Saksamaa ja Prantsusmaa revolutsiooniliste töötajate jaoks põletav probleem..."

"Ma karjun siin täiest häälest..."

NIKOLAI TIHONOV

Ta andis ettekande Leningradi luuletajatest. Moskva luuletajate kohta aruannet polnud. Kultuurikeskus pole veel Moskvasse kolinud. Tihhonov ise, Marshak, Tšukovski, Zabolotski, Jevgeni Schwartz ja paljud teised elasid sel ajal Neeva kaldal. Leningradis eksisteeris viimane vana tüüpi kirjandusrühmitus: oberuudid.

“Millised luuletajad avaldasid Leningradi noortele luuletajatele kõige rohkem mõju? Sergei Yesenin. ... Ta ei saanud üle eilsest mehest tuleviku mehe... Majakovski nimel. Ta seisis silmitsi sellise loomingulise kriisiga, mille teadvustamine pani ta surmavalt uimaseks. Ja futurism tema isikus lähenes luuletusele "Tema hääle tipus", kaotades kogu oma võimsa poeetilise arsenali, omades relvana ainult kanoonilist salmi, mille ta oli varem tagasi lükanud ... "

“Boris Pasternaki raskeim keeleväänaja, see sõnade kokkuvarisemine” avaldas samuti mõju; ja Bagritski värss, mis "oli lähedane akmeismile"; ja Asejev, "see suur poeet, see must värsitööline"...

Üldiselt on noortel Leningradi poeetidel märgata: “rütmiline vaesus, poeetilised klišeed, vahetu epigonism... ruumikogemused, vaidlused raamatute üle, koosolekud, toimetused, käsitöö väikeste saladuste uurimine uue inimese ja uue õppimise asemel. ühiskond..."

“Kui palju me räägime luulepärandist! Tuleb tõdeda, et vanad inimesed nii halvasti ei kirjutanud...”

Prokofjev, Sajanov ja Kornilov näitavad lubadust. "Kornilov peab meeles pidama, et paljud asjad õnnestusid tal luuletuses ainult otsese inspiratsiooni kaudu, kuid inspiratsioonist üksi ei piisa..." (Boriss Kornilovil oli mäletada umbes neli aastat; ta suri laagrites 1938. aastal, 31-aastaselt.) Noorte seas (tunni ja kümne minuti pärast poodiumil) kedagi teist ei mainitud. Isegi Zabolotski, keda Tihhonov pooldab. Satrap on ettevaatlik.

Kuid Puškin ja Lermontov on sageli kaasatud, Tjutševit ei unustata (kellest "sapine vana poeet Sollogub" ütleb: "üllad riimid."

“Meil on Leningradis kvalifitseeritud tõlkijad... Tõnjanov [!], Lifshits... [tõenäoliselt Benedikt Lifshits]...Lozinski..."

"Võtame Lermontovi tõlgitud luuletuse "Mäetipud". See on geniaalne teos... Goethe luuletus "Mäetipud" on keskpärane luuletus... " [See täiesti ekslik arvamus jäi kinni neile, kes Goethe originaali ei uurinud.]

"Maailmavaade on loovuse meister..."

„Mis on luuletused? Luuletused on justkui igaveses kujunemises, igaveses muutumises..." [küsimusele ei vastatud kunagi; kui kahju!].

„Patsifism on meie luule vaimule võõras. Ükski eksootiline vallutus, mis Vene imperialismi lauljate meeli erutas, ei ela nõukogude poeetide luuletustes..."

"Meie luule pole veel maailma kõrgustesse jõudnud..."

ALEKSEI SURKOV

Mäletate seda luuletajat?

"Seltsimees Buhharin märkis raporti sissejuhatuses, et ta koostas raporti partei nimel. Ma ei tea, mida seltsimees Buhharin sellega öelda tahtis. Igal juhul ei tähenda see, et kõik tema raportis on õige ja teatud sätted ei allu kriitikale. Lisaks tehakse meie kongressil kõik ettekanded korralduskomitee nimel. Mulle tundub, et raport on vaid lähtepunkt hinnangu andmiseks, mitte direktiiv, mis algab valguse ja varju jaotusest meie luules (aplaus) ... "

“...suure grupi inimeste jaoks, kes meie kirjanduses kasvavad, on B.L. Pasternak on nende kasvus sobimatu orientatsioonipunkt (aplaus) ... "

Asjatundmatu inimene võib ette kujutada, et me räägime siin esteetilisest võitlusest, mitte klassivaenlase füüsilisest väljajuurimisest. Surkov aga teab, mida teeb.

Ka teised delegaadid teadsid, et Buhharin oli täielik luuser; ründas julgelt. Võimalik, et see oli korralduskomitee juhiste järgi. Ja “kogu erakonna lemmik” pidi end õigustama just kongressil.

"Meie kongressil sai üks sõna täielikud kodakondsusõigused, mida me kuni viimase ajani suhtusime umbusaldusega või isegi vaenulikult. See sõna on humanism. Imelisel ajastul sündinud sõna saastasid ja lörtsisid pisarad degeneraadid. Nad asendasid selle võimsa kõla – inimlikkus – kristliku lisp’i – armastusega inimkonna vastu... Meie riigis lähevad humanismi sisuks olevad mõisted armastus, rõõm, uhkus õigustatult laiasse poeetilisesse kasutusse. Kuid mõned luuletajad lähevad kuidagi mööda humanismi neljandast küljest, mis väljendub karmis ja ilusas vihkamises (pikaajaline aplaus)…»

„Ajalehe lehekülgedel kõrvuti püssirohu ja vere järele lõhnavate rahvusvahelise info sedelite kõrval TASS-i sõnumid, mis sunnivad õhtul kaugest sahtlist revolvrit välja võtma ning uuesti puhastama ja määrima, lüürilised linnud. siristavad... Ärgem demagnetiseerigem oma hea nooruse noort punakaartlikku südant intiimse ja lüürilise veega. Ärgem unustagem, et kaugel pole aeg, mil luule paksude ajakirjade lehekülgedelt peab kolima rindeajalehtede ja jaoskonna välilehtede lehtedele. Hoiame oma lüürilist puudrit kuivana! (pikaajaline aplaus)…»

MIS VÄLISMAASLASED ÜTLEsid

ANDRE MALRAUX

Malraux alustas oma elu väga revolutsiooniliselt, kuid tuli siis mõistusele. Prantsusmaa kultuuriminister aastatel 1959-69 (ehk de Gaulle'i ja... Furtseva ajal). Kongressil peetud kõne luges Oleša, ilmselgelt oma tõlkes (mis teeb pattu vene keele vastu).

"Proletariaadi heaks võib juba töötada, meie - lääne revolutsioonilised kirjanikud - oleme endiselt sunnitud töötama kodanluse vastu (aplaus) ..."

"Kuid te peaksite teadma, et ainult tõeliselt uued teosed suudavad toetada Nõukogude Liidu kultuurilist prestiiži välismaal, nagu Majakovski seda toetas, nagu Pasternak toetab (aplaus) ..."

Siit saate aru, kuidas Suure Neliku luuletajad lõhki rebiti: Mandelstam - paguluses, Cherdynis, elu ja surma lävel; Akhmatova – poolmaa all, ootab vahistamist; Tsvetaeva - Pariisis (Malraux polnud temast kunagi kuulnud); Pasternak - presiidiumil; ta - tänu Buhharinile - on Nõukogude Liidu au (nii kirjutati siis riigi nimi: esimene sõna on suurtähtedega, teine ​​- väiketähtedega).

RAFAEL ALBERTIE

"Meie asutatud ajakiri "Oktoober"... on rikkalikult illustreeritud fotodega Nõukogude Liidust..."

„...teame kindlalt, et tuleb päev, mil Nõukogude Hispaania avab teile laialdaselt oma piirid. Hispaania revolutsioon ei saa jääda võitmata..."

Nõukogude Prantsusmaast ja Nõukogude Saksamaast rääkisid lähiajal ka teised välismaalased.

SEE ON KONGRESS

Kongress kujunes selliseks. Walpurgi öö – aga samas ka Nikaia kirikukogu (ainult keisrit polnud kohal). Paleesse sisse lastud uue maailma kuulutajad nimetasid ketserlusi, rõõmustasid, pidutsesid ja läksid laiali, igaüks kohtudes oma saatusega. Teiste jaoks oli „kõik kuni väikseima sajandikuni õigustatud ja teoks saanud”. Enamiku jaoks läks teisiti.

Nagu ütles üks tolleaegne nimetu noor poeet (kongressil tsiteeritud):

“Kallid seltsimehed! Meie ees on tohutu, vaheldusrikas töö meie kodumaa hüvanguks, mida loome kõigi maade proletariaadi kodumaaks. Asuge tööle, seltsimehed! Sõbralik, harmooniline, kirglik – asume tööle!”

Kongressil räägiti palju tõtt. Üks tõde on see: kongress oli ju maailmaajalooline. Ei enne ega pärast pole ajalugu midagi sellist teadnud. Ja ta ei tea.

raamatus:
Juri Kolker. OSAMA VELIMIROVIC JA MUUD FOUILLETONID . [Artiklid ja esseed] Tirex, Peterburi, 2006