"A. Vampilovi näidendite "Vanem poeg" ja "Pardijaht" süžee originaalsus Lavastus "Vanem poeg" on üles ehitatud omamoodi psühholoogilise...

A. Vampilovi näidendite süžee originaalsus

"Vanem poeg" ja "Pardijaht"

Lavastus “Vanem poeg” on üles ehitatud omamoodi psühholoogilise eksperimendina. Näib, et autor esitab küsimuse: “Mis saab, kui...”. Kui tundmatu noormees satub kogemata kellegi teise perekonda ja nimetab end juhuslikult vanimaks pojaks. Busygin ja Silva on kaks tegelast, kes ootamatult tungivad Sarafanovite perekonda, tehes seda ootamatult ja enda jaoks. Nad nägid tüdrukud ära, olles nendega kohvikus kohtunud. Leidsime end paarikümne kilomeetri kaugusel kodust hetkel, kui viimane rong oli juba väljunud. Varakevad. Külm.

Olukord, millest tegevus algab, on õnnetuse tagajärg, kuid dramaatiliselt ette valmistatud õnnetus. Motivatsioon seisneb siin selles, et vaataja on valmis tajuma juhuslikkust sel hetkel, kui see ilmneb, ja seda teadvustamata ootab. See koosneb mitmest neutraalsest, ka juhuslikust faktist ja kokkusattumusest.

Esialgu ei tea vaataja veel, kuidas tegevus areneb; ja süžeeloogika, seos nende vahel üksikud faktid, tema eest varjatud, mõistetakse ainult ülalt lõpptulemus, tagantjärele. Motivatsioonide ahela esimene episood on Silva lugu oma isast. Silva räägib "auväärsest vanemast" ja pöördub siis Busygini poole, kellega nad just kohtusid: "Aga sinuga?" Selgub, et Silval on isaga lahkhelid, kuid Busyginil pole isa. Siis kuulevad nad kogemata vanema Sarafanovi ja Makarskaja vestlust ning näevad, kuidas ta tema majja sisenes. Seda tõlgendavad nad omal moel. Nad märkasid, kust Sarafanov tuli, ja et korteri valgustatud aknas oli veel üks kuju.

Neil on lihtsalt vaja kuskil ööbida, sooja saada, aga kes lubaks kaks võõrast inimest majja, kui nad ei "õigesti valeta". Nad ei viitsi valetada, aga mis? Plaani veel pole ja kõik juhtub spontaanselt. Busygin teeskleb, et on Sarafanovi vanim poeg. Olukord on juba suuresti õigustatud, kuna vaataja teab kahte olulist asjaolu. Esiteks ei ole Busyginil isa. Busygin ise tuletab teile seda meelde, vastates Silva küsimusele, kuidas ta selle peale tuli. Ta ütleb: "Juhuslikult. Juhuslikult. Ma kasvasin üles alimentide peal, ei, ei ja isegi mäletan. Minus ärkasid poja tunded.

Kuid isegi esimest korda, kui ta faktist teatab, ei saa see jääda märkamatuks ega eksida. See ei olnud juhuslikult maha jäetud fraas, vaid terve ere episood, mis viib faktist teatamiseni. Vaataja tähelepanu aktiveerib Silva lõbus lugu oma vanemast, mis lõpeb üsna ootamatult: “Siin, ta ütleb, on sul viimased paarkümmend rubla, mine kõrtsi, joo end täis, tee riidu, aga selline riid, et võitsin. Ma ei näe teid aasta või paar!" "Mitte midagi, ah?"

Vaataja ootab, mis edasi, mis on lahendus. Võib-olla on Busyginil sarnane lugu? Järgneb intrigeeriv küsimuste jada ja alles kolmandale vastab Busygin: "Mul pole isa." Dramaatiline, väga peenelt ülesehitatud episood: see, mis peaks jääma meelde, mitte mällu kaduma, esitatakse pettunud ootuse põhimõttel, antikulminatsioonina.

Teine asjaolu, mida vaataja teab - Sarafanov vanema külaskäik Makarskajasse - osutub hiljem valemotivatsiooniks, kuid praegu pole see oluline. Busygin on juba lausunud sõna "poeg". Silva hindas teda: "Ma arvan, et tal on neid palju." Ja siis hakkavad nad selle sõnaga žongleerima, surudes nüüd vaatajale peale idee: "Kogu mõte on selles, et Andrei Grigorjevitš Sarafanov on minu isa."

Nüüd on jäänud viimane, kuid kõige keerulisem asi: kuidas korraldada kohtumine Sarafanov Sr-iga. Etenduse esimene vaatus – Silva ja Busygini kohanemine olukorraga – lõpeb edukalt.

Busygin ja Silva muutuvad ühtäkki tunnistajateks, kellegi teise elu vaatlejateks ja on kohal "stseeni laval" loomisel. Nad puutusid kogemata kokku harjumatu suhete ja konfliktide maailmaga, kuid kui Busyginist saab järk-järgult selle elanik, on teise tegelase funktsioon tegevuse arendamisel erinev. Silva jääb välja kuni lõpuni perekondlikud suhted, ja kui ta üritab Busyginiga "kaas mängida", leiab ta ainult stereotüüpseid valefraase. See mängib omamoodi tehislikkuse, olukorra väljamõeldud olemuse baromeetri rolli, sundides vaatajat pidevalt tunnetama piiri reaalsete ja dramaatiliselt kunstlike suhete maailma vahel. Nende kahe tegelase välimus ei tekita konflikti, vaid muutub tavapäraseks vahendiks, mis võimaldab neil koos vaatajaga toimuvat pealt näha. See formaalne seade ei määra näidendi tähendust, vaid aitab ainult seda mõista.

Loodud kriitiline olukord. Ta on omaette üsna kriitiline: Nina abiellub ja kavatseb Habarovskisse lahkuda, Vasenka on armunud, teeb rumalusi ning jätab peaaegu kooli ja kodust ära. Keegi peab isa juurde jääma. Siin ilmus "suur vend". Nende suhetes täidab ta katalüsaatori, reaktsiooni kiirendaja rolli. Uus inimene, kellele nad oma versioonid esitavad ja kelle tuge nad otsivad. Seda teevad nii Nina kui ka tema isa, kelle palvel Busygin Vasenkaga vestlusi peab.

Kui Busygin lakkab olemast võõras selles peres ja harjub selle suhetega, ilmneb tema kunagise Silva ühisuse asemel kontrast. Pealiskaudsel, välisel tasandil pole neil põhimõttelist erinevust. Silva on nipsakam, Busygin süngem ja umbusaldavam. Just tema tuli välja aforismiga: "Inimestel on paks nahk ja sellest pole nii lihtne läbi murda. Sa pead korralikult valetama, alles siis nad usuvad sind ja tunnevad sulle kaasa.” Ja järgides seda aforismi, tuleb Busygin oma vanema pojaga loo välja. Etenduse lõpus hoiatab Silva Sarafanoveid, et neil on tegemist korduvkurjategijaga. Ta usub seda peaaegu ise. Ja esimeses vaatuses sätestas ta tagasihoidlikult, et vargus pole tema žanr. Kangelaste erinevus seisneb sügavamates inimlikes omadustes, mida Busygin endas leiab ja Silva ei leia.

Silva koht lavastuses on liiga silmapaistev, et teda põletatud pükstes eputades nii kergesti maha lasta. Lugeja võtab selle kujundi koomilise allakäigu kergesti omaks, kuid kogu näidendi vältel tunneb ta talle kaasa, aplodeerides esinejale, kuid laiendades kaastunnet tegelase enda tänavakõnekeelne vaimukus. Silvas leiab lugeja modernsuse, tänapäeva võlu ja haarab mõnuga tuttavaid vestlusnoote.

Lavastus "Vanem poeg" kandis algselt nime "Eeslinn". Võib-olla on selline nimi rohkem tähendusega seotud kui uus, neutraalne. Oluline on asjaolu, et tegevus toimub äärelinnas. Kuigi siia ulatuvad “edevuse” lained, on need juba hääbumas, võttes vaiksemaid, perekondlikke vorme. "Edevus" on Vampilovi kangelaste jaoks iga olukord, kus suhted väljuvad inimese kontrolli alt ja hakkavad talle dikteerima oma korduvat rütmi.

Lavastuses “Pardijaht” toimub vastupidine käik - äärelinnast linna.

Üks kangelannadest ütleb: "Eile, kui kolisime, istusin autosse ja mõtlesin: noh, see on kõik. Tere teile, tädi Moti ja onu Petya. Hüvasti äärelinnad, me läheme Broadwayle." Sellel Broadwayl on päris palju suur linn, kus on keskne tehnilise teabe büroo, toimub tegevus. Kangelane Zilov töötab teabebüroos. Vähemalt sinna ta tööle läheb. Vampilovi kangelased ei kannata ajapuuduse all. Tõsi, Zilov, olles saanud isalt kirja, ei saanud kunagi välja Väikelinn, kuid mitte sellepärast, et ta oleks ajasurve all. Nii ütleb ta: „Isalt. Vaatame, mida vana loll kirjutab (loeb). Noh, noh... Oh issand. Ta sureb uuesti. (Teeme kirjutamises pausi). Tähelepanu, kord-kaks aastas läheb vanamees reeglina magama, et surra...”

Seekord isa suri. Rütm eeldab liikumise korrastatust ja mõtestatust. Lavastuse “Pardijaht” kangelased on lakkamatu ja mõttetu liikumise seisundis – “edevuses”. Selles näidendis jätkas Vampilov juba varem alanud “suhtedraama” tüüpi, kuid siin ei toimu kangelase kohanemine tema jaoks uudses olukorras, vaid hästi läbielatud, liigagi tuttavas olukorras. Lavastuses on Zilov sarnaselt Busyginiga sündmuste tunnistajaks, millesse tema suhtumine tegevuse edenedes muutub, kuid erinevalt Busyginist on ta tunnistajaks sündmustele mitte kellegi teise, vaid enda elus.

Ilma konkreetse süžeeta, mille koha võtab Zilovi elust pärit stseenide biograafiline jada, on näidend “Pardijaht” allutatud väga jäigale dramaturgiale. Näidendi dramaturgiline jäikus ei seisne mitte täpses ja üheselt mõistetavas süžeeskeemis: mis millest järeldub, vaid kõigi tegelaste dialoogi ja reaktsioonide kindluses iga üksiku episoodi puhul.

Võib tunduda, et üldine loogika kaob, eriti stseenis, kus toimub pealtnäha provotseerimata, ebaloogilise skandaali stseen, mille Zilov oma sõpradele korraldab ja ilma milleta poleks näidend teoks saanud. Tõepoolest, kuidas saab õigustada kangelase äkilist ja ebaadekvaatset reaktsiooni? Ühes märkuses hoiatab autor juba ette ilmse, kuid mitte dramaatilise juhusliku seletuse võimaluse eest: "Joogile vaatamata on Zilov siiski kaine mõistuse ja kindla mäluga." Ja kui nördinud külalised laiali lähevad, järgneb märkus: "Alles nüüd saab ta lõpuks purju." Zilov tekitab täie mõistuse ja tugeva mäluga skandaali, kuigi miks ta seda teeb, ei oska ta ise järgmisel hommikul selgitada: “Skandaal - jah, ma mäletan skandaali... Miks ma selle tekitasin? Jah, ma ise mõtlen – miks? Ma arvan, et ma ei saa aru, jumal teab, miks!..." Just selgituste ja järelduste puudumine lavastuses üldiselt ja igas konkreetses episoodis tekitab mulje toimuva juhuslikkusest. Kuid sündmuste juhuslik, seletamatu käik loob inimese jaoks olukorra, mida Vampilov nimetas "edevusest". Sündmused näidendis on juhuslikud, kuid need on suletud mittejuhusliku efekti tõttu, mida nad põhjustavad. Iga stseeni pinge ei kao liiva alla, ei kao, vaid kuhjub tasapisi, kandub üle kangelasele ja laheneb viimases skandaalis, kui reaktsioon tundub esmapilgul tingimusteta. Zilovi purunemine toimub motiivide koosmõjul, kui pinge on jõudnud kriitiline punkt ja tühjenemine on vältimatu, pole vaja erilist lisapõhjust.

“Pardijaht” on psühholoogiline näidend, kuid psühholoogilisus on siin eriline. Näidendis puudub otsene vastavus välise sündmuse ja sellele avalduva psühholoogilise reaktsiooni vahel, mis muudab kangelase iseloomu. Selleks peab sündmusest saama põhjus, seda tuleb täpselt põhjusena ära tunda. Siin seisab kangelane silmitsi mitte iga üksiku sündmusega, vaid nende eristamatu vooluga. See on “edevuse” tunnus, mille puhul inimese või fakti individuaalsus lakkab olemast, lakkab olemast eristatav. Siit ka murdumatu iseloomu püsivus, mille Zilov säilitas lõpuni, ükskõik mida. Ta puruneb just motiivide kombinatsiooni tõttu, kui juhuslikud sündmused loovad kriitilise olukorra, millega ta ei suuda kohaneda, jäädes muutumatuks. Ta vajab vähemalt kergendust.

Näidendi tegevus algab Zilovi korteris järgmisel hommikul pärast tema tekitatud skandaali. Ta tõesti ei mäleta, mis juhtus, ta püüab telefoni teel kelner Dima midagi teada saada. Kuid igal juhul on selge, et see purunemine oleks jäänud tema jaoks episoodiks, vajalikuks vabastamiseks, mis on jäänud tähelepanuta, kui mitte jätk, mille tema “nali” sai. "Kas nad naljadest aru ei saa?" – küsib ta Dimalt, viidates oma eilsetele külalistele. Aga nad ise vastavad sellele retoorilisele küsimusele oma nalja pakkudes. Poiss siseneb Zilovi korterisse pärjaga, mille lindile on kirjutatud: "Unustamatule, enneaegselt tööl läbipõlenud Viktor Aleksandrovitš Zilovile lohutamatutest sõpradest."

Zilov ise "mõistab" seda nalja ilmse vastumeelsusega, kuid see täitis oma rolli. Ta tuletab Zilovile meelde, et on aeg mõelda "hingele" ja paneb tema mälestuslindi lõõgastuma. Nagu mälu katkes telefonivestlused koos Dimaga lavastus areneb.

Tegevusse koguneb esmapilgul juhuslike episoodide pinge, selle semantilist suunda rõhutab - alguses ja lõpus - sama stseen, kuid oma idee poolest erinev. Zilov kujutab kohe pärast pärja toomist ette erinevate sugulaste ja tuttavate reaktsiooni tema surmale: "Inimeste käitumine, nende vestlused selles stseenis peaksid välja nägema paroodia, puhtsüdamlik, kuid mitte ilma tumeda irooniata." Taas möödub tema pilgu eest sama episood, kui mälestuste ring on juba eilse skandaaliga lõpetanud: „Inimeste käitumine ja vestlused, mis Zilovi kujutluses taas tekkisid, peaksid seekord välja nägema ilma puhtsüdamlikkuse ja liialduseta, nagu tema omal ajal. mälestusi, see tähendab, nagu oleks see kõik tõesti juhtunud. Nende kahe pooluse – koomiliste ja dramaatiliste, kui mitte traagiliste – vahel paiknevad sündmused.

See kaks korda korduv stseen vastab ka kangelase topeltreaktsioonile. Algul juhuslik ja tavaline. Juhuslik – sest iga sündmust tajutakse episoodina. Sündmuste voolus on näha vaid viimast, mis varjab mälus kõik sellele eelnenud. Kuid pärast seda, kui tema ees olev mälu “arendab välja oma pika rullu”, asendub juhuslik reaktsioon teadmisega summast, sellele eelnenud ja selle põhjustanud sündmuste kogumikust... See teadvustub ja saab jätku, mis peaaegu lõppes traagiliselt – Zilovi enesetapuga. Kõik ulatub koomilisest poolusest traagilise ja mitmetähendusliku lõpuni, mil pole selge, kas kangelane nutab või naerab.

Pärast selle stseeni kordumist Zilov tõesti muutub. Nüüd on tulemas detente, nagu kangelase epifaania. Ta kiirustab oma endise mina hülgama, kiirustab loobuma kõigest: korterist, paadist... Ta ei vaja midagi muud. Sõbrad on hämmeldunud ja segaduses. Nad paluvad tal end kokku võtta. Ta võtab end kokku, läheb pardijahile. Näidend lõpeb tema kõnega Dimale: “Dima? See on Zilov... Jah... Vabandust, vanamees, ma läksin vaimustusse... Jah, kõik on õige... Täiesti rahulik... Jah, ma tahan jahile minna... Kas sa lahkud?.. Suurepärane... Olen valmis... Jah, ma lähen nüüd.

Sellest näidendist rääkides ja selles positiivset algust otsides peame meeles pidama selle dramaatilist tava. Erinevalt tavalisest draamast, kus tegelaste vaatenurk loob objektiivsuse mulje, toimuvad siin sündmused ühe inimese kui tema mälestuste tajumises. Järelikult ei pretendeeri selles monoloogidraamas järeldused objektiivsusele, kuna need sõltuvad vaid peategelase suhtumise muutumisest. Täpsemalt mitte järeldused, vaid tegevuse arendamise tulemus. Kui inimene usub millessegi, pidades seda valgeks, ja kui ta pettunult otsustab oma usust lahti öelda, siis vahepealsetel varjunditel peatumata kuulutab ta selle sageli millekski mustaks! Loobumine on reeglina seotud ühe pooluse asendamisega teisega, vähemalt esimese reaktsiooni hetkel.

Nii juhtub Ziloviga. Kuid algusest peale tõsteti ta esile, märgiti ära teiste seas. Nii nagu Sarafanov näeb oma võimalust - mitte lahustuda "edevuses" ("Ma komponeerin"), saab Zilov, kuigi tavapärasemalt, oma võimaluse "edevusega" silmitsi seistes: pardijahti. See on ainus asi, mida ta tahab ja mille poole püüdleb. Ka tema sõbrad üritavad midagi saavutada, kuigi mitte eriti innukalt: üks on korterite jaoks, teine ​​on müüja Vera jaoks, kes helistab kõigile. arusaamatu sõna"alik". Zilov ei pea selle nimel pingutama. Tal veab, kõik tuleb ise ja kui ta katki läheb, tundub see eriti üllatav: “Mis ikkagi juhtus? Milles asi?.. Millega sa rahul pole? Mis sul puudu on? Noor, terve, sul on töö, korter, naised armastavad sind. Ela ja ole õnnelik. Mida sa veel vajad? Ta elab puhkusest puhkuseni, mil saab pardijahil käia. Temast rääkimine on tema pidev refrään. Juba selle pealtnäha lihtsa mõtte kinnisidee muutub teistele tegelastele arusaamatuks ja tüütuks. Temast algab esimene skandaal. Põhjus pole Zilovi väärtusskaala järgi kaugeltki juhuslik. Põrkuvad kaks hoiakut: täielik rahulolu “edevusega”, selle piiridega piiratud soovid ja... see, mida lavastuses nimetatakse “pardijahiks”. Mitte nominaalses, vaid sümboolses mõttes. Pardijaht on lihtsalt laisklase unistus, mis varjutas tema töö ja ei lasknud tal isa juurde minna: "September on puutumatu aeg: jaht." Zilovi jaoks pole pardijaht sugugi hobi – ta on sellise oletuse peale solvunud. Pole juhus, et näidendis räägitakse korduvalt, et tegemist on täiesti kasutu küti ja laskuriga. Ta tunnistab seda ise ja naine hoiatab kohe alguses: "Peaasi on valmistuda ja rääkida." Kõik need üksikud märkused, käitumine ja mõistus skandaalistseenis, üldsegi mitte jahivestlus Dimaga – see kõik koos viib tegevuse käigus mõttele, et peamine pole tõepoolest mitte jaht, vaid soov jahti pidada. Aga pigem soov kuhugi ja millegi järele. Ja asjaolu, et uus tähendus tõrjus algse vaid osaliselt välja ja sulandus sellega osaliselt, muudab sümboli mitte ideaalis abstraktseks, vaid dramaatilisele olukorrale vastavaks, iseenesest vastuoluliseks.

Zilovi sõpruskond ei koosne lihtsalt juhuslikest inimestest, vaid tema kolleegidest eesotsas vahetu ülemuse Kushakiga. Kaks korda satume nende asutusse. Esimesel visiidil saame tunnistajateks tööstuslikule petmisele Zilovi algatusel ja teisel - selle pettuse avalikustamisele. Aga lavastuses pole lavastuskonflikti, kuna teost ennast pole – keegi ei võta seda tõsiselt. Pärjal olev kiri – “tööl enneaegselt läbi põlenud” – on irooniline metafoor, omamoodi epigraaf lavastusele.

Hippokratese temperamentide humoraalse teooria plaani tutvustus. Hippokrates on Vana-Kreeka üks silmapaistvamaid arste. Hippokratese temperamentide teooria. Temperamentide põhiseadusteooria.5. Järeldus.6. Kasutatud kirjanduse loetelu. Sissejuhatus. Temperament (lat. temperamentum tempero tunnuste õige suhe, mida ma segan õigesse..."

„Loovmängud Inimese loova mõtlemise arendamine ei saa toimuda ainult uute ideede otsimise algoritmide ja reeglite uurimisel. Praktika loeb palju. See artikkel tutvustab ja...”

“Sõprus on erinevates vormides. Peaaegu igas klassis on paar sõpra, kellest üks on nõrgemate kaitse ja tugi, teine ​​aga ustav liitlane tema patroonile. Nendevahelist suhet võib defineerida kui sõprust – teenimist. Tugev selles paaris lubab justkui nõrgal endaga sõber olla, alandamata tõelisele...”

“Muusika ja inimese tervis Muusika. Nii maapealne ja ebamaine. Muusika on nagu teise ruumi, teise aja, teiste maailmade peegeldus. See kostab kose müra, lehtede kahina ja lindude laulu. Päikese poole ulatuvad rohud on täis muusikat, sest Päike on muusika ise. Vana nõukogude laul..."

“Kõnearenduse tund ettevalmistusrühmas “Jalutuskäik talvises metsas” Eesmärgid: 1 Kõne grammatilise struktuuri parandamine: instrumentaalkäände vormide moodustamine, omadussõna kokkuleppimine nimisõnaga, sõnamoodustusoskused, kasutamine omastavatest omadussõnadest.2. Mõtlemise ja mälu, nägemise arendamine...”

Vsevolod Sahharov

Irkutski näitekirjaniku Aleksandr Vampilovi (1937–1972) saatus näis paljudes oma tunnusjoontes aimas Vassili Šukshini saatust: varajast surma – ja sellele järgnenud kiiret huvi kasvu teatrite, kriitika ja publiku vastu Vampilovi näidendite vastu. Selles huvis torkab silma sellistel puhkudel vältimatu asjatu uudishimu ja moe "nagu Vampilov" osa ning samas on selge, et edu määras ette dramaturg ise, kes suutis luua mitte ainult vähesed edukad näidendid (antud juhul poleks teda aidanud ükski mood), aga midagi terviklikku - kiiresti arenev teater, mis allub oma seadustele, eriline esteetika.

Näiteks “Vanem poeg” on võib-olla Vampilovi kõige maalilisem näidend. Vaadake seda lähemalt ja näete, et kitsas kastis mängitakse stseene üksteist aidates läbi koguni kaks näidendit. Vaatajatel on raske kohe aru saada, kumb neist olulisem on. Aga on selge, kumb on lõbusam, dünaamilisem – muidugi komöödia tormikast jultunud südametemurdjast Silvast.

See kloun on rahva lemmik, meeste vedru, kes pöörab regulaarselt tegevusratast. Teeb nalja, mängib kitarri, laulab jne – ühesõnaga veedab terve õhtu vaibal. Ja kui seda Vampilovi näidendit võib nimetada komöödiaks, siis on selle peamiseks põhjuseks Silva märkused ja publikut lõbustavad teod.

Silva selja taga ei paista alati silma peaasi, mida ta nii usinalt teenib – vestlus üksindusest ja ühtsusest. Need teemad välistavad üksteist ja nende halastamatu võitlus on Aleksandr Vampilovi dramaturgia aluseks.

“Vanema poja” alguses on külm, pimedus, julm, läbistav tuul. Ja kaks tuules, ümbritsetud hoolikalt kardinatega akendest ja kindlalt suletud ustest. Ja üliõpilane Busygin ütleb rahulikult appi kutsuvale Silvale: "Kes sa oled, mis nad sinust hoolivad?... Inimestel on paks nahk ja sellest pole nii lihtne läbi murda." Tänaval, lukustatud uste ees, on tunda nende hakitud tõdede täit raskust, mis näivad viitavat ainus väljapääs Sellest olukorrast - kurjuse, üksinduse ja usaldamatuse tee.

Vampilovi näidendites pakutakse seda teed alati kangelastele. Kuid samal ajal antakse neile võimalus valida. Busygin ja Silva valivad filmis “Vanem poeg” kergesti kurja ning näitekirjanik rõhutab selle teo läbimõtlematust. Nad tungivad kellegi teise ellu, niigi ebafunktsionaalsesse, lagunevasse Sarafanovite perekonda. Siit algab see pöörane, hoolimatu petmine, julm pettus: Silva kuulutab Busygini perepea vanimaks pojaks ja õpilane nõustub selle mänguga.

Ja äkki, vestluses kutsumata külaliste ja segaduses Vasenka vahel, noorim poeg Sarafanova, see sõna tuleb esimest korda välja - "vend". „Mida me vajame? Usalda... Inimene on mehele vend, ma loodan, et olete sellest kuulnud... Kannatav, näljane ja külm vend seisab lävel ja ta ei kutsu teda isegi istuma," heidab Busygin Vasenkale. Ja juba toonist on selge, et sõna "vend" on juba ammu kadunud kõneleja tähendus ja tõhusus, muudetud kulunud klišeeks, retoorikaks. Kogu see vestlus on sisuliselt häbematu usaldusmäng, kõrgete sõnade ja mõistete pidev vahetus, vaimsete väärtuste alandamine.

Filmis "Vanem poeg" järgnevad vestlused, ilmuvad uued tegelased. Kuid põhisündmus on juba juhtunud: uksed avanesid ja inimesed kohtusid. Räägitakse sõna "vend" ja vastuseks kõlab sama sõna, kuid erineva tähendusega: Sarafanovite perepea kirjutab kogu elu oratooriumi "Kõik inimesed on vennad". Ja kogu näidendi edasine tegevus on pühendatud selle sõna vana, igavese tähenduse - "vend" - ülestõusmisele.

See töö lõppeb edukalt: inimesed, kes olid varem eraldatud, igapäevaellu sisseelatud, pisiasjad, kes ehitasid oma elu igapäevaste reeglite järgi (nagu Ninina: "Mul pole Cicerot vaja, mul on vaja meest"), ühinevad lõpuks sõbralikuks perekond. Kõik on hästi – selleks on komöödia. Nüüd aga põgeneb Silva nende inimeste eest ja koos temaga kaob pinnapealne, eneseküllane komöödia. Jäänused peamine teema, mis pidas lavaproovile vastu. Publik jälgis teda ning Silva trikid ja naljad, kuigi publikut lõbustasid, ei varjutanud seda teemat sugugi.

“Vanema poja” teema pole uus: inimeste suhtlemise kunst, ühtsus, vaimne vendlus. Aga Vampilov räägib siin ka millestki muust - sellest, mis raske, vaevarikas töö see on, kui kallis on inimestevaheliste selliste lihtsate, igapäevaste suhete loomine, argieetika parandamine. Ja siin pole enam mingit koomilist rahulikkust, igapäevaelu lüürikat. Vampilovi komöödia ähvardab alati muutuda tragöödiaks ja pidevas võitluses eelseisvate probleemidega on kaotused mõnikord tõsisemad kui võit. Väikesed võidud maksavad uskumatult palju ja nõuavad pidevat vaimset tundlikkust, kuid eetiline kurtus, vastupidi, lihtsustab ja muudab elu oluliselt lihtsamaks, näidates inimesele valmis otsuste teed. Ruutkadett Kudimovi puhul näib kõik olevat õige ja ometi on ta sügavalt sümpaatne. Ja Busygin, kellel pole alguses ei külm ega palav, siseneb Sarafanovite perekonda, temast saab vend ja poeg, sest ta pole ühemõtteline, kuigi ebatäiuslik. Ta on võimeline nii sügavaks kiindumuseks kui ka uueks usuks vanadesse sõnadesse.

Mis aga paneb neid inimesi vaimsest külmast ja üksindusest üle saama ning ühtsust ja soojust leidma? Ja kes nõudis neilt nii kartmatult nii tavalise väikese võidu eest märkimisväärset tasu? Vampilov oskas siin muidugi päris kõvasti sõnu öelda. Tema seletus on aga lihtne: „Ütlege mida iganes, elu on alati targem kui me kõik, kes me elame ja mõtleme. Jah, jah, elu on õiglane ja armuline. Ta paneb kangelased kahtlema ja lohutab alati neid, kes tegid vähe, ja isegi neid, kes ei teinud midagi, vaid elasid puhta südamega. Muidugi ei räägi Vampilovi näidend kahtlevatest kangelastest ja mitte väikestest inimestest. See räägib tavalistest inimestest, kes suutsid katsumustele vastu pidada ja ühineda. Ja elu maksis neile selle eest soojuse, valguse ja ühtsustundega.

Filmis “Vanemas poeg” võtab tegevuse järk-järgult üle üliõpilane Busygin, intelligentne, kuid väsinud mees. Vampilovi jaoks on see peamine, kõige rohkem huvitav mees isiksus, kes läbib kõiki tema näidendeid. See noormees jõudis komöödiani “Vanem poeg” filmist “Hüvastijätt juunis”, varajase näidendiga, mis oli veel mitmes mõttes ebatäiuslik. Filmis Vanim poeg võidab see kangelane teda ümbritsevate inimeste abiga lõpuks. "Hüvastijätus juunis" on ta murtud.

See Vampilovi näidend koos kogu rõhutatud "noorusega" - kurb lugu kompromissi kohta, mis hävitas erakordne isiksus. Selle kurva komöödia kangelase, õpilase Kolesovi, vedas alt tema hoolimatu usk ja teadlasekarjääri raudne argiskeem: diplom, magistrikool, akadeemiline kraad jne. Ta on andekas taimekasvataja ja botaanik ega kujuta ette elu väljaspool. kõrgteadusest väljaspool ilus maailm maitsetaimed ja lilled. Kuid pole juhus, et Vampilovi näidendis kõlab kogu aeg laul: "Süüdi on kõik maikellukesed..."

Oma ürtide ja lillede nimel läheb Kolesov kompromisside teele ja jõuab lõpuks reetmiseni. Traditsiooniliselt tähistatakse sõprust ja armastust. Selles reetmises pole midagi kohutavat ega šokeerivat - see on tavaline pettus, kus üks pakub diplomi ja kõrgkooli, teine ​​- inimväärikus. See on lihtsalt vastik tehing, mille inimesed sõlmisid omal vabal tahtel. Siin on kõik selge. Huvitav on veel üks asi: Kolesovi ebakindlus, tema valmisolek selliseks kompromissiks.

Kõrgteadust ei ühendata siin kõrge eetikaga ja seetõttu paneb Vampili kangelane kõik oma reetmised toime just teaduse nimel. Iseloomulikud on liidud, mille Kolesov sõlmis Repnikovi ja Zolotujeviga.

Instituudi rektor Repnikov on läbikukkunud teadlane, kes lubab end administratiivse tööga. Kunagi ammu oli ta katki ja tegi kompromissi. Seetõttu ei saanud minust teadlast. Kolesovis nägi Repnikov ühtäkki iseennast, oma noorust ja tunneb seetõttu tema vastu kummalist kaastunnet, segatuna vihkamisega. Pole juhus, et ta ütleb konfidentsiaalselt: "Nõus, teil ja minul on midagi ühist... Kes kord halvasti komistab, see lonkab kogu elu." Ja Repnikovil on õigus: Kolesov näib oma rada kordavat.

Teine Kolesovi sõber on vana küünik Zolotujev, lillespekulent. “Aus inimene on see, kellele antakse vähe. Peate andma nii palju, et inimene ei saaks keelduda, ja siis ta võtab selle kindlasti!» - see on tema usutunnistus ja Kolesov kinnitab seda reeglit oma saatusega. Nad andsid talle nii palju, et ta ei saanud keelduda. Muidugi pole see labane raha, vaid peen vaimne kiusatus. Ja Kolesov teeb otsuse: "Ma ei ole Romeo. Mulle lihtsalt tundus, et ma olen Romeo... Mul pole selleks aega...” Ja kui Zolotujev küsib, kui palju Kolesov diplomi eest andis, vastab ta: „Andsin palju... Palju, onu, sa pole kunagi nii palju unistanud...” Tõepoolest, mees ei pidanud vastu ja murdus. Ja pole selge, kas tal on piisavalt jõudu tõusmiseks. Etenduse lõpus jätab Vampilov oma kangelase kõnekas poosi – väljasirutatud käega, justkui anuks veidi soojust ja osavõttu.

“Hüvastijätt juunis” pannakse indiviidile julm proovilepanek ja tehakse kindlaks inimese süü. Ja me võiksime selle kangelase lahkuda ja liikuda edasi teiste inimeste ja probleemide juurde. Kuid Vampilov ei rahunenud ja näitas “Vaimas pojas” meile kangelase taaselustamist. Aga see üks raske saatus on veel üks variant. Ja see on antud Aleksander Vampilovi väikeses lavastatud vastuolulises näidendis “Pardijaht”.

"Pardijaht" on väga kummaline näidend. See tundub vahel lootusetu ja läheb üle süngeks groteskiks. Raske, väga raske on näha selle pimeduse taga valgust ja mitte langeda hävitavasse sarkasmi ja “musta” huumorisse. Ilmselt on ainult üks väljapääs: seda Vampilovi näidendit mängides on vaja paljastada kogu selle kontseptsioon, mitte mängida üksikuid ridu ja stseene. Ja siis juhib etendust materjal ise, mis ei võimalda teil põhiideest kõrvale kalduda.

Ja sellest on lihtne kõrvale kalduda. Vaadake, kui julgelt, peaaegu trotslikult alustab Vampilov. Hommikul toob üks väga tõsine poiss peategelasele pärja, mille matuselindil on kiri: "Tööl enneaegselt läbi põlenud unustamatule Viktor Aleksandrovitš Zilovile lohutamatutelt sõpradelt." No see on julm nali. Kuid Zilov ei ole ingel. Kõik tema teod on palju julmem mäng inimestega.

“Pardijaht” on viimse piirini täis konflikte ja igaüks neist, iseenesest üsna oluline, kiirendab tegevust. Lavastus liigub jõnksudes, paljastades kõik nende saatuste lõksud, kõik varjatud vead. Löögid kasvavad: lahkuminek naisest, mured tööl, isa surm, sõprade kasvav ärritus. Ja kõik see lõpeb suurejoonelise skandaaliga kohvikus, kus Zilov räägib igale oma tuttavale, mida ta temast arvab. "Teie sündsus tekitab minus vastikust," hüüab ta hüsteerilise ahastusega. Ja kõige jubedam selle stseeni juures on see, et ta räägib kõigile tõtt. Nad kõik on head, nad on kõik sama maailmaga määritud, need inimesed, keda peetakse Zilovi sõpradeks. Üks neist räägib kõigi eest: "Kui vaadata, siis elu on sisuliselt kadunud..."

Kuid pole vaja ajada Zilovit mingi moodsa Chatskyga, kes nägi enda ümber koletiste kohutavaid nägusid ja mässas. Kõik tema teod on sisuliselt tohutult igavleva, elu ja inimeste suhtes ükskõikse inimese kurjad lõbustused. Zilov on nii valdanud retoorikat, tühja luulet ilusad sõnad et vahel ta ise usub. See sureb selle sisse suurepärane kunstnik, kes muutis kogu oma elu üheks pidevaks näidendiks. Tal on ka midagi Tšehhovi õdede “Moskva” sarnast – pardijaht, lõpmata kauge imeline elu, kus saate põgeneda "plii jäleduste" ja koletiste eest. Kuid see kõik on mäng, julm teater, mis ei lõppe mitte millegagi. Kõik on juhtunud, kõik on öeldud. Ja kõik jäi samaks.

Miks Vampilov meile seda ebasümpaatset meest ja tema sõpru näitas? Miks te ei kartnud, et teid pessimismis süüdistatakse? Palju lihtsam oleks ju kirjutada kerge lüüriline komöödia noortest armastajatest või argistseenid, mis jutustavad kellegi teise elust... Aleksander Vampilov aga ei kirjuta mitte magusat lugu, vaid julma, tegelaste suhtes halastamatut draamat. Ta osutab elu fenomenile, näitab seda nii, nagu see tegelikult on. Ja see on palju tõhusam kui karikatuurid ja mõnitamine.

Vampilovi näidend on just kõrge satiir, mis ületab hinge vigu, sest sunnib meid lähemalt vaatama mitte ainult toetuse kaotanud Zilovile, vaid ka iseendale.

Selline Vampilovi vaade teatri rollile tõi muuhulgas dramaturgia tagasi tugevuse ja mõjususe. Selles väikeses maailmas on kõik oluline ja Vampilovi tugevus seisneb just selles kõrgendatud teatritunnetuses, millele on allutatud kõik, sealhulgas näitlejatele nii meeldiv kerge, pealtnäha lendlev dialoog.

Vampilov ei kirjutanud teatrile stsenaariume ega tekste, vaid draamasid, mida tuli vaid lavastada ja mängida. Ja kõik lavastaja ja näitlejate pingutused läksid sellesse lavastusse, Vampilovi plaani paljastamisse. Siin oli vaja professionaalsust. Etenduse õnnestumine sõltus näidendi mõistmise täpsusest. Loomulikult ei saanud Vampilovi näidendid meeldida nn "lavastaja" teatrile, kus dramaturgi tekst on vaid ettekääne järjekordseks "huvitavaks tõlgenduseks". Seda saab hõlpsalt kontrollida vaadates teatri plakatid.

“Pardijaht” osutus paljude jaoks liiga keeruliseks, kuid sellel on palju kergem, koomiline versioon – “Provintsi naljad”. See komöödia on kokku pandud kahest ühevaatuselisest näidendist, mille kirjutamise vahele jääb kaheksa-aastane ajavahemik. Seetõttu on selles raske eristada peamist mõtet, justkui särava komöödia varju... Siin aitas meid aga Vampilov ise, paigutades oma komöödia algusesse epigraafi Gogolilt.

Siin on esimene neist väikestest näidenditest - "Lugu meistrite lehega". Kui lihtne on selles näha vaimukat mõnitamist administraator Kalošini, selle raudbetoonist "burbooni" ja lolli, ametlike reeglite ekslemise üle! Kohutav Kalošinile arusaamatu sõna “metranpage” ripub kogu aeg lava kohal ning sellesse tõlgendusse sobib suurepäraselt administraatori monoloog tema tööst ja ametikohtadest. Tekib puhtalt Gogooli olukord, kus audiitori või taaselustatud nina rolli täidab müütiline missivõistlus. Ja kui mitte epigraafi jaoks, siis võiks naerda kambakesi Kalošini üle ja liikuda edasi teise näidendi juurde.

See epigraaf on võetud samalt Gogolilt, kelle hauale oli kirjutatud: "Ma naeran oma kibeda sõna üle." Ja Vampilovi “anekdoodis” pole mitte mõnitav itsitamine, vaid kibe naer. Mõrult öeldi, leinav sõna mehest, kes tasapisi enese kaotas ja jõudis väga traagiline lõpp. Ja mitte mingisugune iroonia ei aita seda inimest. Pealegi saab selgeks, et iroonia on sellistel puhkudel jõuetu, sest rahuldab irvitaja uhkuse, kuid ei oska elu tegeliku fenomeniga midagi peale hakata.

Vampilov valib midagi muud: ta mängib kogu selle loo meistrilehega läbi eelkõige Kalošini jaoks, näitab talle kogu tema elu koletu absurdi. Dramaturg aitab end rumalasse olukorda pannud inimesel sellest olukorrast välja tulla. Ja selleks peab Kaloshin vaatama ennast, oma elu väljastpoolt.

„Meetri lehe loos“ rabab Vampilovi usu tugevus inimesesse, tema varjatud võimetesse. Näib, et Kaloshin on end nii luustunud ja unustanud, et tema aitamiseks pole enam midagi. Aga ta oli kunagi elus, rõõmsameelne, võimeline tundma. Ju ta ütleb oma sõbrale: “Eh, Boriss! Minu nooruses oli ainult elu... Mäletate, kui me jõel töötasime?.. Puksiiriks oli “Grigori Kotovski, mäletad?.. Ja “leitnant Schmidt”? (Nutab). Minevikust on alles vaid laevade nimed, kuid juba on saabunud tunne valesti elatud elust. Kaloshin muutub, jõudes uue elu poole. Tõsi, selleks pidi ta kogema saatuse julma pilkamist. Kuid ilmselt polnud teisiti võimalik.

Ja Vampilovi teine ​​"anekdoot" räägib ka uskumatult raskest heateost. See on täpselt draama, mis ei jää oma traagilisuselt alla “Pardijahile”. Vampilov näib rõhutavat nende näidendite sugulust, sidudes need ühe kõneka detailiga: Zilov pole oma vanemaid neli aastat näinud ja jääb oma tühiste asjade tõttu isa matustele hiljaks, agronoom Khomutov aga “Kakskümmend minutit ingliga” ei saanud kuus aastat oma ema külastada ja andis talle raha ning tal oli aega ainult tema matusteks.

See Khomutov on ingel, kes viis Taiga hotelli tavalised kliendid kahekümne minutiga mingisuguse kurja kinnisidee seisundisse. Tema sada rubla, mis on säästetud emale ja annetatud heldelt mõnulenud ärireisijale, saab omamoodi sümboliks teistsugusest ellusuhtumisest ja seetõttu viib see kõik äärmuslikule ärritusele. Homutovi tegu on väljakutse, etteheide, mis tabab eksimatult sihtmärki.

“Ingel” teavitab šokeeritud ärireisijaid üsna lihtsatest, tuntud tõdedest: “Meil, lihtsurelikel, pole kerge ja me peame üksteist aitama. Kuidas saakski teisiti?.. Tund tuleb ja me maksame kallilt oma ükskõiksuse, isekuse eest.” See pole uuem kui Sarafanov: "Kõik inimesed on vennad." Kuid Khomutov maksis nende vanade tõdede eest nii kallilt, et ta ei saa enam elada nagu varem.

Seetõttu on tema kohalolek talumatu inimestele, kes on luustunud madalas igapäevaelus, kangekaelses umbusaldamises kõrgete tõdede vastu. Sellepärast on nad nii julmad nende sekka ootamatult ilmunud õige mehe vastu, nad püüavad nii kangekaelselt leida temas ja tema tegevuses mingit aluspõhjust, vastikut viga.

Siin on jällegi lihtne Vampilovist valesti aru saada. Aga kui dramaturg Kalošinisse uskus, siis miks peaks ta selle suurejoonelise loo kõrvale asetama pessimistliku lõigu teemal “Kõik inimesed on kaabakad”? Kas pole parem eeldada, et teises “anekdoodis” jätkatakse sama usu ja lootuse teemat ka muul viisil?

Mõelgem sellele: kõik need erinevad inimesed hülgasid oma igapäevased tegevused ja kogunesid seotud “ingli” ümber. Nad on raevukad, vehivad rusikatega, on omavahel tülitsenud ja igaüks määrab ausalt öeldes oma uskmatuse taseme inimese suhtes. Kuid nad kõik mõtlesid selle peale. Pealegi mõtlevad nad juba koos. Sellest skandaalist sünnib midagi püsivat, ühendavat ja valgustavat.

Muidugi polnud Vampilovil kavatsustki näidendit vennaliku kallistusega lõpetada. See oleks kõigist vaatenurkadest vaadatuna vale. Ta tahtis näidata ja näitas midagi muud: rasket mõtte- ja tundetööd, mis saab alguse kõigis neis inimestes. See töö ei kanna vilja ei täna ega homme. Aga vili visatakse mulda. Ja Vampilov ise usub ja paneb meid uskuma edukasse tulemusse.

Väga naljaka alusega “provintsinaljad” panevad mõtlema Vampilite näidendite žanrilisusele. Mis see on – komöödiad, tragöödiad? Selle peale mõtles ka näitekirjanik ise ning pooleli jäänud vodevellis “Võrdlematud näpunäited” tekkis vaimustav dialoog draama olemusest. Kunstnik Eduardov õpetab tulevasele näitekirjanikule Nakonechnikovile draama põhitõdesid.

"Nõuanded. Nad kõnnivad, räägivad... Üks vaikis ja siis ütles: "Te ei saa enam niimoodi elada, ütleb ta, te pole inimesed, vaid jerboad, see on igav," ütleb ta. "Ma panen su vangi," ütleb ta, "ja istun teiega maha."

Eduardov. Niisiis. See on draama.

Näpunäiteid. Ja ma nägin teist, nii et naeru tuli aina rohkem. Ja mees on naljakas. Ta ütleb, et sa võtsid minult mu naise muidugi ära, sa võtsid ka mu poja ära, sul on muid puudujääke, ütleb ta, aga nüüd on see tema sõnul minevik ja üldiselt ütleb ta. te pole ikka halvad inimesed. Seetõttu ütleb ta, et lõbutseme koos,

Eduardov. Ja see on komöödia.

Siin on palju sarkasmi. Aleksander Vampilov näis olevat oma dramaturgia üle tekkivat poleemikat ette näinud ja nagu muuseas oma arvamuse avaldanud.

Viimane näidend Alexandra Vampilova “Eelmine suvi Tšulimskis” on draama selle sõna täies tähenduses. See on järjekordne näidend murtud mehest. Kõik siin on adresseeritud uurija Šamanovile, kõik tehakse tema heaks. Kuid ta ise ei saa midagi vastu anda, sest ta on ammu kaotanud jõu- ja täiskõhutunde, oma elu autentsuse. Shamanovosse jäid ainult surnud, ellujäänu. Pole isegi tahtmist elada ja seda on eriti selgelt näha, kui ta raevunud Paškale püstoli annab ja sisuliselt tapma tõukab. See kunagine tugev ja vapper mees on nüüd elav surnu, põrmuks heidetud. Tundub, et see kuristik, mis ta omaks on võtnud, on nii sügav; et sellest on võimatu tõusta.

Lavastus lõpeb aga Šamanovi taaselustamisega. Aga selle elu jaoks see: erakordne inimene ikka vaja, paneb toime julma teo.

Šamanovi kõrvale loob näitekirjanik Valentina, särava ja poeetilise olendi. Vaatamata tema traagikale ei jää selle tüdruku külge mustus. Seda on võimatu murda, sest siin valitseb autentsus, orgaanilisus ning tunnete ja eluelamuste tugevus. Valentina naiivne, hoolimatu usk isegi väljasurnud Šamanovi inimestesse üllatab ja huvitab, kuigi ta ütleb talle skeptiliselt: "Sa paned neile liiga palju lootust."

Pole juhus, et kriitikud olid Valentinast, tema rahulikust usust ja kõige hävitatu kangekaelsest taastamisest nii vaimustuses – alates rikutud eesaiast kuni uurija Šamanovi murtud saatuseni. Kohe ei saagi selgeks, et Valentina on targa elu sümbol, mis parandab kõik haavad; rahulikult eksisteeriv Vampilovi draama sees, halastamatu selle kompromissitu realismiga.

Aga Vampilov loob kõrge tragöödia. Maailmadraamas tekkis sageli tragöödia, kus suri süütu särav olend, headuse sümbol. Laostatud Šamanovi surm ei suutnud midagi õpetada, ei tekitaks tragöödia tunnet. Kuid kui ebaõnn tabab Valentinat, tekib tugev tunne, mis šokeeris publikut ja rebis Šamanovi temast välja. vaimne uni. Ja jälle näitab Vampilov, mis hinda tuleb elavnemise eest maksta inimese isiksus. Tema tragöödia avaldub sellistel vaimukõrgustel, et me unustame algusest peale tavalise Tšulimski ja mõtleme ainult selles tavalises loos sisalduvatele inimlikkuse õppetundidele.

Dramaturg näeb elu keerukust kaasaegne inimene ja usub temasse, tema võimesse ellu jääda ja võita. Ja seetõttu on Vampilovi näidendid üles ehitatud argumentidena suures debatis inimese üle. Kuid neis pole andestust ega kõige inimliku õigustamist. Siin mõistetakse hukka ja lõigatakse halastamatult ära kõik, mis on anorgaaniline, kuri ja juhib inimese põhiteelt eemale. See teater on oma tegelaste suhtes äärmiselt nõudlik, sest rakendab rangelt meie kirjanduse vana Dostojevski sõnastatud põhimõtet - "täieliku realismiga, leidke inimeses inimene."

Aleksander Vampilovi dramaturgiast rääkides tuleb alati meeles pidada tema teatri lünklikkust ja kompositsiooni puudumist. Ta alustas hästi, kuid tervikut on suurepärasest algusest raske hinnata. Sellegipoolest näitab juba dramaatilise materjali liikumine õiget suunda edasisteks otsinguteks. Vampilov jättis meile suurepärased näidendid, kuid need ei tohiks varjata peamist - ideed uuest teatrist, mis neid koos hoiab. Ilmselt pöördume selle idee juurde rohkem kui üks kord oma vaidlustes kaasaegse dramaturgia üle.

Märksõnad: Aleksander Vampilov, Aleksandr Vampilovi teoste kriitika, Aleksandr Vampilovi näidendite kriitika, Aleksandr Vampilovi teoste analüüs, allalaadimise kriitika, allalaadimise analüüs, tasuta allalaadimine, 20. sajandi vene kirjandus.

Aleksander Valentinovitš Vampilov(19. august 1937 Kutulik, Irkutski oblast – 17. august 1972 Port Baikal) – Nõukogude näitekirjanik.

ajal kirjanduslik töö A. Vampilov kirjutas umbes 70 lugu, sketši, esseed, artiklit ja feuilletoni. 1962. aastal kirjutas A. Vampilov ühevaatuselise näidendi “Kakskümmend minutit ingliga”. 1963. aastal kirjutati ühevaatuseline komöödia “Akendega maja põllul”. 1964. aastal kirjutati õpingute ajal esimene suur näidend - komöödia “Hüvastijätt juunis” (näitekirjanik pöördus selle kallal mitu korda tagasi: teada on neli näidendi versiooni). 1965. aastal kirjutas A. Vampilov komöödia “Vanem poeg” (esimene pealkiri oli “Eeslinn”). 1968. aastal valmis dramaturgil näidend “Pardijaht”. 1971. aasta alguses valmis A. Vampilovil töö draamaga “Eelmine suvi Tšulimskis” (esimene pealkiri “Valentina”).

"Juhus, tühiasi, asjaolude kokkulangevus muutuvad mõnikord inimese elu dramaatilisemateks hetkedeks."- Vampilov arendas seda ideed oma näidendites. A. Vampilov oli sügavalt mures moraalsed probleemid. Tema teosed on kirjutatud elumaterjalile. Südametunnistuse äratamine, õiglustunde, lahkuse ja halastuse kasvatamine – need on peamised motiivid tema näidendid.

Ajakangelase tüüp - ekstsentrikud, kummalised inimesed, imelikud naised, tuues puhkuse (Valentina näidendis “Eelmine suvi Tšulimskis”.

Heli. Muusikalisi jadasid ei ole – on tegelaste huvitav kõne. Oluline on juhus – episoodide juhuslik asjaolu, juhtum on kangelastele proovikivi. Kangelase isiksus avaldub dramaatiliste ja traagiliste episoodide kaudu.

Õppides kirjutas ta komöödia Fair (teine ​​pealkiri Hüvastijätt juunis 1964), mida hindasid kõrgelt näitekirjanikud A. Arbuzov ja V. Rozov. Eelkuulutajana on kuulda Vampilovi enda teemat. See ei ole veel jõudu kogunud, vaid lõikab läbi “üliõpilaskomöödia” süžeed, mis on mõnikord liiga keerukas, mõnikord liiga lihtne, teaduskonna skeemi stiilis. Suurejoonelisi sätteid on veel palju, need on visandatud heldelt ja loetamatult. Ärritatud pulm, ebaõnnestunud duell, viisteist päeva sunnitööd kandev kangelane... Autor ei usu siiani päris hästi, et suudab karaktersketšiga meie tähelepanu köita. Ja tegelane on juba esitletud, oma teema ütleb noore Kolesovi saatus.

Zolotujev tundub olevat täiesti sissejuhatav koomiline tegelane, kuid näidendi kontseptsioonis on ta kõige olulisem. Kõiki žanriseadusi rikkudes esitab ta kolmeleheküljelise monoloogi. See monoloog räägib vana altkäemaksuvõtja ebaõnnest, kes ausa mehe otsa sattus. Ta ei suuda siiani uskuda, et ta altkäemaksu ei võtnud – kõik võtavad, oluline on pakutavast hinnast mitte ilma jääda. Zolotuev on solvunud, nördinud oma uhkeldava aususe pärast ja on isegi pärast määratud aja ära kandmist kindel, et oli asjata vangis: see tähendab, et ta andis vähe.

Aga mis on sellel pistmist pensionär Zolotujeviga, kui meid huvitab vapper, aus ja sarmikas Kolosov? Kolesov on täis noort energiat, kahjutut pahandust, kuid üldiselt on ta suurepärane tüüp ja kui ta instituudist välja visatakse, on enamik kutte tema poolt.

Häda saabub noorele kangelasele teiselt poolt: kui ta peab tegema oma esimese tõsise eluvaliku. See ei ole lihtsalt veri, mis voolab läbi teie veenide, see on tõsine asi: kolledž või armastus?

Olles Zolotujevi üle naernud, ei märka Kolesov ise, kuidas ta oma usku pöördub: kõike ostetakse ja müüakse, oluline on hind ja otstarve. Oma armastatud tüdrukust lahkumine, nagu tema isa nõuab, on nii raske kui ka alatu. Aga kui diplom põleb? Kui saatus on kaalul? Kolesovil oli kõik, mis heale, ausale noormehele omane: entusiasmi kõrval ja vastas on skeptiline poos, kõrvuti hingeromantika, fraaside usaldamatus, hariduslik surve, moraalireeglid, millega vanematel on alati igav. Siit tulevad ilmselt pahandused ja noorus. Siit ka demonstratiivne asjalikkus, edev ratsionalism, veidi naljakas ja noorelt veel süütu, aga märkamatult Kolesovi kombel esimesi tehinguid südametunnistusega õigustav.

Kolesovis kumab läbi negatiiv, millest saab “Pardijahis” Viktori olemus. Kolesovi ümberkujundamine on ratas, ta reedab tüdruku diplomi, teadusliku töö nimel. See võib veereda siia-sinna. Zilov filmis "Pardijaht" - Zil veoauto, läheb saatusi mööda. Nende kangelaste vahele jääb 20 aastat, võitjast õpilasest on saanud egoist ja lurjus. 3 süžeed filmis “Hüvastijätt juunis” - Kolesov ja Tanya, tudengipulmad ja monodraama - mees, kes mõõdab kõike raha eest.

1967. aastal kirjutas Vampilov näidendeid Vanim poeg ja pardijaht, milles kehastus täielikult tema draama traagiline komponent. Komöödias Vanim poeg meisterlikult kirjutatud intriigi (Sarafanovite perekonna petmine kahe sõbra Busygini ja Silva poolt) raames räägiti eksistentsi igavestest väärtustest - põlvkondade järjepidevusest, katkemisest. emotsionaalsetest sidemetest, lähedaste inimeste armastusest ja andestusest üksteisele. Selles näidendis hakkab kõlama Vampilovi näidendite “metafooriteema”: maja kui universumi sümboli teema. Dramaturg ise, kes kaotas aastal oma isa varases lapsepõlves, tajus isa ja poja suhet eriti valusalt ja teravalt.

Mitte esiplaanil armulood, ning isa ja poja vahelised suhted, kuigi nad seda ei ole veresugulased. Ma mäletan tagasitulekut kadunud poeg piiblist . Teema: hulluks minna või mitte hulluks minna- nad kõik lähevad tunnetest hulluks. Kõik see areneb armastavaks suhteks.

Lavastuse “Vanem poeg” süžee on lihtne. Lavastuse pealkiri “Vanem poeg” on kõige tabavam, sest peategelane- Volodya Busygin õigustas täielikult võetud rolli. Ta aitas Ninal ja Vasenkal mõista, kui palju nende jaoks tähendas isa, kes kasvatas neid mõlemaid ilma pere hülganud emata. Sarafanovite perepea õrn iseloom ilmneb kõiges. Ta võtab kõike südamesse: häbeneb oma positsiooni laste ees, varjab teatrist lahkumist, tunneb ära oma “vanema poja”, püüab Vasenkat rahustada ja Ninat mõista. Teda ei saa nimetada kaotajaks, sest tema vaimse kriisi haripunktil jäi Sarafanov ellu, teised aga murdusid. Erinevalt naabrist, kes keeldus Busyginile ja Silvale öömaja andmast, oleks ta poisse soojendanud isegi siis, kui nad poleks seda lugu “vanema pojaga” välja mõelnud. Kuid mis kõige tähtsam, Sarafanov hindab oma lapsi ja armastab neid. Lapsed on isa suhtes kalakkad.

Silva, nagu ka Volodja, on sisuliselt samuti orb: elavate vanemate juures kasvas ta üles internaatkoolis. Ilmselt peegeldus isa vastumeelsus tema iseloomus. Silva rääkis Volodjale, kuidas isa teda “manitses”: “Viimased paarkümmend rubla, ta ütleb, et mine kõrtsi, joo end täis, tee riidu, aga selline riid, et ma ei näe sind aasta või paar. .” Pole juhus, et Vampilov muutis kangelaste saatuse alguse sarnaseks. Sellega soovis ta rõhutada, kui oluline on inimese enda, asjaoludest sõltumatu valik. Erinevalt orb Volodjast on “vaeslaps” Silva rõõmsameelne, leidlik, kuid küüniline. Tema tõeline pale ilmneb siis, kui ta "paljastab" Volodjat, teatades, et ta pole poeg ega vend, vaid korduvkurjategija. Nina kihlatu Mihhail Kudimov on läbitungimatu mees. Sa kohtad elus selliseid inimesi, kuid ei saa neist kohe aru. "Naeratab. Ta naeratab jätkuvalt palju. Ta on heatujuline,” ütleb Vampilov tema kohta. Tegelikult on talle kõige kallim sõna, mille ta kinkis igaks juhuks. Ta on inimeste suhtes ükskõikne. Sellel tegelaskujul on näidendis tühine koht, kuid see esindab selgelt määratletud “õigete” inimeste tüüpi, kes loovad enda ümber lämmatava õhkkonna. Perekondlikus intriigis osalenud Nataša Makarskajat näidatakse korraliku, kuid õnnetu ja üksildase inimesena. Vampilov avab näidendis sügavalt üksinduse teema, mis võib inimese meeleheitele viia. Sarafanovite naabripildis on selline ettevaatlik inimene, tavaline inimene, kes kardab kõike (“vaatab neid ettevaatlikult, kahtlustavalt”, “eemaldab vaikselt ja kartlikult”) ega sekku millessegi. tuletatud. Probleemid ja peamine idee näidendid on kirjas juba draamateose pealkirjas. Pole juhus, et autor asendas algse pealkirja “Eeslinn” pealkirjaga “Vanem poeg”. Peamine pole see, kus sündmused toimuvad, vaid kus kes neis osaleb. Oska mõelda, üksteist mõista, üksteist toetada raskeid hetki, halastust avaldada – see on Aleksander Vampilovi näidendi põhiidee. Näidendi žanri autor ei määratle. Koos koomiksiga on näidendis palju dramaatilisi momente, eriti Sarafanovi, Silva ja Makarska väidete alltekstis.

Mängige "Pardijahti" kirjutas Vampilov 1968. aastal. Teadlased märgivad, et "Pardijaht on Vampilovi kõige kibedam ja kõledaim näidend." Nagu kriitikud märgivad, õnnestus Aleksander Vampilovil "tundlikult tabada ja edasi anda lahkuse, usalduse, vastastikuse mõistmise ja vaimse suguluse kaotust igapäevases sebimises". "Peate kirjutama sellest, mis teid öösel ärkvel hoiab," väitis Vampilov. “Pardijaht” on isiklikult kogetud, tunnetatud, vaikne kogemus. Lavastuse "Pardijaht" tegevus toimub 60ndate lõpus. Lugeja silme ees on peategelase Zilovi linnakorter. Kogu näidendi vältel kujutavad kangelase mälestused üksikuid episoode tema elust. Zilov on "umbes kolmkümmend aastat vana", nagu autor märkuses märgib. Vaatamata kangelase noorele eale on tema vaimne allakäik ning moraalse ja südamliku jõu puudumine käegakatsutav. Vampilov märgib, et "tema kõnnakus, žestides ja vestluses on teatav ebakindlus ja tüdimus, mille päritolu ei saa esmapilgul kindlaks teha." Lavastuse edenedes saab lugeja teada, et Zilovi väline heaolu ja füüsiline tervis on vaid näilisus. Miski hävitab kangelase seestpoolt. Mingi jõud võttis ta üle. See jõud on elu ise, millega Zilov võidelda ei taha. Ta ei ela – ta vananeb. Mingil hetkel neelas saatus Zilovi alla, elu rutiin ja rutiin muutus normiks, pealegi harjumus, teine ​​olemus. Kogu näidendi tegevust läbib leitmotiivina “enese üleelamise” ja vaimse allakäigu teema. Matusemuusika matusepärg, fraas "elu on sisuliselt kadunud" on iseloomulikud detailid, mis kaasnevad tegevuse arenguga. Kõige hullem on see, et Zilov on oma kukkumisega juba ammu leppinud. "Tule nüüd, vanamees," ütleb ta Sayapinile, "ei juhtu meie vahel enam midagi... Samas võiksin ikka midagi muud teha. Aga ma ei taha. Mul pole tahtmist." See fraas - "Mul pole soovi" - personifitseerib kogu kangelase sisemist ja välist elu: tema suhteid naise, naiste, sõprade, kolleegide, iseendaga. Zilov alistub vabatahtlikult. Ta siseneb nõiaringi, kus ainsaks tegevuseks on iseenda eest põgenemine. Zilovit ümbritsevad inimesed, kellega ta saab suhelda ilma igasuguse pingutuseta – olgu südamlik või mentaalne. Tõenäoliselt jõudis kangelane sellisele olemasolule pärast kohutavat šokki. Teadlased märgivad, et “... Zilovi taga<…>kahtlemata pettumus, vaimne lagunemine, mille tulemusena on ta valmis lõpetama uskumise headusesse, sündsusse, kutsumusse, tööle, armastusse, südametunnistusse. Ta muutub küünikuks, olles kogenud sisemist katastroofi. Kannatusele vastandub ükskõiksus ja eitamine. "Küünilisus kannatusest?...Kas olete selle peale kunagi mõelnud?" . Kuid just küünilisus võimaldab Zilovil ära tunda, mõista ja määrata. Siiski ei ela ta illusioonide maailmas. Nagu märkis Aleksandr Vampilovi kaasaegne kirjanik Sergei Dovlatov, "künism eeldab ühiste ideaalide olemasolu". Loomulikult olid Zilovil ideaalid. Kuid nad ei pidanud vastu reaalsuse karmile puudutusele, kui "turbulentsest elust sai kasin proosa". mina ise pilt ihaldatud pardijahist puudub romantiline, idülliline värv. Zilovi jaoks on pardijaht tühisus, jahi vaikus on "igavese unustuse helitus, peaaegu teispoolsuse maailma tumm": "Kas sa tead, mis vaikus see on? Sind pole seal, saad aru? Ei. Sa pole veel sündinud. Ja pole midagi. Ja ei olnudki. Ja ei hakka." Pimedast tsüklist väljamurdmine nõuab tegutsemist. Mitte dekoratsioonid, mitte ettevalmistused tegevuseks, vaid tegevus. Vaimses meeleheites üritab Zilov sooritada enesetapu. Aga see tema tegu on mäng iseendaga, tume iroonia, mõnitamine: “Istus toolile, pani püssi põrandale, toetas rinnaga tüvedele. Proovisin ühe käega päästikut ja teise käega. Ta pani tooli, istus maha, seadis relva nii, et selle torud olid vastu rinda ja tagumik vastu lauda. Ta pani relva kõrvale, tõmbas saapa jalast paremalt jalalt, võttis soki jalast ja asetas uuesti relva rinna ja laua vahele. Tundsin päästikut suure varbaga...” Meie arvates lavastuse “Pardijaht” problemaatika saab defineerida ühe Aleksandr Vampilovi kaasaegse, kirjanik Valentin Rasputini sõnadega: „Põhiküsimus, mida Vampilov pidevalt küsib: kas sa jääd meheks, mees? Kas suudate kõigest sellest petlikust ja ebasõbralikust jagu saada..." “Pardijaht” on Aleksandr Vampilovi teatri peateema traagiline kulminatsioon: “kas elav hing saab üle elurutiinist?” . Ja võib-olla pole Zilovi jaoks kõik veel kadunud. Võib-olla saab kangelane teise tuule ja näeb, et "vihm akna taga on möödas, taevariba läheb siniseks ja naabermaja katust valgustab hämar pärastlõunapäike." Ehk Zilovi sõnad “Olen valmis. Jah, ma lahkun nüüd” - tõeline tegevus, uue elu algus. Aleksander Vampilovil oli kahtlemata haruldane kingitus - dramaatilise kirjaniku kingitus. Tema töö on elus; mõõdutunne, talent, märkimisväärne geenius - Funktsioonid Vampilovi dramaturgia. Lavastuses “Pardijaht” pole kohta ebatõele. Seetõttu loetakse seda vabalt ja pöörab samas mõtte inimeksistentsi sügavustesse. Autoril õnnestus muuta dialoogiline kõne tegelased"sädelevaks, energiliseks vooluks". Tõesus ja inimliku tundlikkuse and annavad Aleksandr Vampilovi loomingule võrreldamatu veetluse.

Draamas Eelmisel suvel Tšulimskis(1972) Vampilov lõi oma parima naisepildi - provintsi teepoe Valentina noore töötaja. See naine püüdis säilitada "elavat hinge" enda sees sama visadusega, millega ta kogu näidendi jooksul püüdis säilitada esiaeda, mida ükskõiksed inimesed pidevalt tallasid.

Peaaegu kõik Vampilovi kangelased noor ja muretu. Nad lähevad kergesti läbi elu, tehes oma imelisi rumalusi. Kuid saabub päev, mil saab selgeks, et hoolimatus on vaid mäng, kaitsekilp, mis katab haavatavat hingesüdamikku. Saabub päev, mil nad peavad näitama oma tõelist olemust, tegema valiku, mille alusel nad tahavad edasine saatus. Nad ütlevad, et me kõik elame mingil väga olulisel hetkel elus, mil peame oma elu kotist välja valama kõik, mis me sinna paneme, et valida midagi kõige olulisemat - midagi, mis aitab meil mitte laguneda. raskes olukorras, kuid muutuge tugevamaks. Kuid autori jaoks pole kangelane see, kes ei komista, vaid see, kes leiab endas jõudu tõusta ja edasi minna.

Üldiselt on Vampilovi näidendite eripäraks see, et ta ei kuuluta oma tegelastele lõplikku otsust. Autor eelistab kasutada ellipsit. Sellist lõppu näeme autori viimases näidendis “Eelmine suvi Tšulimskis”. Seda näidendit nimetatakse õigustatult autori kõige “tšehhovlikumaks” näidendiks, millest ei saa isegi koma eemaldada. Selle näidendi sümboolne kujund - aiaesine tara - on näidendi kangelaste jaoks inimlikkuse näitaja. Enamik neist hävitab väravat pidevalt, mõistmata siiralt, miks Valentina jätkab kangekaelselt selle parandamist (“Inimesed kõnnivad üle ja jätkavad kõndimist”).

"Pardijaht"

Mängib A.V. Vampilovi 1970. aastal kirjutatud “Pardijaht” kehastas “seisaku ajastu” põlvkonna saatust. Juba lavasuundades rõhutatakse kujutatavate sündmuste tüüpilist olemust: tüüpiline linnakorter, tavaline mööbel, majapidamishäire, viitab korrarikkumisele. vaimne elu Teose peategelane Victor Zilov.

Üsna noor ja füüsiliselt terve mees(loos on ta umbes kolmkümmend aastat vana) tunneb end elust sügavalt väsinuna. Tema jaoks pole väärtusi. Zilovi esimesest vestlusest sõbraga selgub, et eile tekitas ta mingisuguse skandaali, mille olemust ta enam ei mäleta. Selgub, et ta solvas kedagi. Aga teda see tegelikult ei huvita. "Nad jäävad ellu, eks?" - ütleb ta oma sõbrale Dimale.

Järsku tuuakse Zilovile matusepärg lindiga, millele on kirjutatud liigutavad matusesõnad: "Unustamatule Viktor Aleksandrovitš Zilovile, kes põles tööl enneaegselt läbi, lohutamatutelt sõpradelt."

Esialgu tundub see sündmus halva naljana, kuid sündmuste edasise arengu käigus mõistab lugeja, et Zilov mattis end tõesti elusalt: ta joob, ajab skandaale ja teeb kõik, et äratada vastikust inimestes, kellega ta oli lähedane. kallis kuni viimase ajani.

Zilovi toa sisemuses on üks oluline kunstiline detail- suur plüüskass, vibuga kaelas, kingitus Veralt. See on omamoodi realiseerimata lootuste sümbol. Zilov ja Galina ju võisid õnnelik perekond lastega ja hubase, väljakujunenud eluga. Pole juhus, et Galina kutsub Zilovi pärast kodumajapidu last saama, kuigi mõistab, et tal pole seda vaja.

Inimestega suhete põhiprintsiip on Zilovi jaoks ohjeldamatud valed, mille eesmärk on soov end valgeks pesta ja teisi halvustada. Nii teatab Zilov Galinale, et kutsus näiteks kodumajapidudele oma ülemust Kushaki, kes esialgu ei taha ilma naiseta külla minna, et tema juurde on kutsutud Vera, kellesse ta on väidetavalt armunud. Tegelikult on Vera Zilovi enda armuke. Victor lükkab omakorda Kushaki Vera kohtu ette: “Jama. Tegutsege julgelt, ärge seiske tseremoonial. Seda kõike tehakse lennult. Haara härjal sarvist."

Lavastuses on ilmekas Sayapini naise Valeria kuvand, kelle ideaaliks on kodanlik õnn. Ta tuvastab peresidemed materiaalsed hüved. "Tolechka, kui me kuue kuu pärast sellisesse korterisse ei koli, jooksen ma sinu eest ära, ma vannun," teatab ta oma abikaasale Zilovide majapidu.

Tabavalt kujutanud A.V. Vampilov ja muud väljendusrikkad naise pilt lavastus on Vera kujund, kes on samuti sisuliselt õnnetu. Ta on ammu kaotanud usu võimalusesse leida usaldusväärne elukaaslane ja kutsub kõiki mehi ühtemoodi (Alikami). Kodusõjapeol šokeerib Verotška pidevalt kõiki oma taktitundetuse ja katsega Zilovi laual tantsida. Naine püüab paista ebaviisakas ja räigem, kui ta tegelikult on. Ilmselgelt aitab see tal summutada igatsust tõelise inimliku õnne järele. Kõige paremini mõistab seda Kuzakov, kes ütleb Zilovile: "Jah, Vitya, mulle tundub, et ta pole üldse see, kes ta väidab end olevat."

Kodumajapidamise stseen kasutab olulist kompositsioonilist liigutust. Kõik külalised annavad Zilovidele kingitusi. Valeria piinab majaomanikku enne kingituse tegemist kaua ja küsib, mida ta kõige rohkem armastab. See stseen mängib suurt rolli Zilovi kuvandi paljastamisel. Galina tunnistab, et pole pikka aega oma mehe armastust tundnud. Ta suhtub temasse tarbijalikult.

Vera, muigega armukese kohta küsides, mõistab ka, et Victor on tema suhtes ükskõikne ja tema külaskäik ei paku talle erilist naudingut. Vestluse käigus selgub, et Zilovile tema inseneritöö ei meeldi, kuigi ärialase maine saab ta siiski parandada. Sellest annab tunnistust Kushaki märkus: "Tal puudub ärivaim, see on tõsi, aga ta on võimekas mees...". Sayapinid annavad Zilovile jahivarustuse, millest kangelane unistab. Pardijahi kujund teoses on kahtlemata sümboolse iseloomuga. Seda võib vaadelda kui unistust väärt põhjus, milleks Zilov osutub võimetuks. Pole juhus, et oma tegelaskuju teistest sügavamalt tundev Galina märkab, et tema jaoks on põhiline valmistumine ja jutuajamine.

Omapäraseks proovikiviks on Zilovile kiri isalt, kes palub tal enda juurde tulla. Selgub, et Victor pole ammu vanematega koos olnud ja suhtub vana isa pisarate kirjade suhtes väga küüniliselt: «Ta saadab selliseid kirju igati välja ja lamab seal nagu koer ja ootab. Sugulased, lollid, tulge kohale, oh, oh, ja ta on õnnelik. Ta heidab pikali ja lamab, siis, ennäe, ta tõuseb püsti – ta on elus, terve ja joob viina. Samas poeg ei tea isegi täpselt, kui vana ta isa on (mäletab, et üle seitsmekümne). Zilovil on valida: minna septembris isa juurde puhkama või teostada oma vana unistus pardijahist. Ta valib teise. Selle tulemusena sureb õnnetu vanamees oma poega nägemata.

Meie silme all hävitab Zilov viimased lootused Galina isikliku õnne eest. Ta on naise raseduse suhtes ükskõikne ja naine vabaneb seda nähes lapsest. Lõpututest valedest väsinud jätab ta mehe lapsepõlvesõbra pärast, kes teda siiani armastab.

Tööl tõmbuvad probleemid: Zilov andis ülemusele üle valeandmetega artikli ja sundis sellele alla kirjutama ka oma sõpra Sayapinit. Kangelast ootab vallandamine. Kuid ta ei muretse selle pärast tegelikult.

Sentimentaalse nimega “Ära unusta” kohvikus ilmub Zilov sageli koos uute naistega. Just sinna kutsub ta noore Irina, kes temasse siiralt armub. Tema naine leiab ta ja ta tüdruksõbra kohvikust.

Saanud teada Galina soovist temast lahkuda, püüab Zilov teda hoida ja lubab isegi jahile kaasa võtta, kuid kui ta näeb, et Irina on tema juurde tulnud, vahetab ta kiiresti ümber. Kuid teised naised, keda ta kunagi valelubadustega meelitas, jätavad ta lõpuks maha. Vera kavatseb abielluda Kuzakoviga, kes võtab teda tõsiselt. Pole juhus, et ta hakkab teda kutsuma nimepidi, mitte Alikuks, nagu teisi mehi.

Alles näidendi lõpus saab vaataja teada, millise skandaali tekitas Zilov filmis Forget-Me-Not: ta kogus sinna oma sõbrad, kutsus Irina ja hakkas kõiki kordamööda solvama, rikkudes jämedalt sündsusreegleid.

Lõpuks solvab ta ka süütut Irinat. Ja kui kelner Dima, kellega kangelane kauaoodatud pardijahile läheb, neiu eest välja astub, solvab ta ka teda, nimetades teda lakeideks.

Pärast kogu seda vastikut lugu üritab Zilov tegelikult enesetappu. Teda päästavad Kuzakov ja Sayapin. Oma korterist unistav ökonoomne Sayapin püüab Zilovi tähelepanu millegagi kõrvale juhtida. Ta ütleb, et on aeg põrandad viimistleda. Victor vastab, andes talle korteri võtmed. Kelner Dima kutsub solvumisest hoolimata teda pardijahile. Ta lubab tal paati võtta. Siis ajab ta minema inimesed, kes üritavad kuidagi tema elu eest võidelda. Etenduse lõpus viskab Zilov voodile ja kas nutab või naerab. Ja suure tõenäosusega ta nutab ja naerab enda üle. Siis rahuneb ta lõpuks maha ja helistab Dimale, nõustudes temaga jahile minema.

Milline on kangelase edasine saatus? On üsna ilmne, et tal on vaja ümber mõelda oma suhtumine ellu üldiselt, inimestesse, kellega ta suhtleb. Võib-olla suudab Zilov siiski oma vaimsest kriisist üle saada ja sinna naasta tavalist elu. Kuid tõenäoliselt on kangelane määratud kiiresti oma surma leidma, kuna ta ei saa oma isekusest üle ega näe eesmärki, mille nimel tasub elu jätkata. Vaimsete ja moraalsete tugede kaotamine on stagnatsiooniperioodi põlvkonna tüüpiline tunnusjoon. Inimeste elu on aastasadu allutatud religioosse moraali normidele. 20. sajandi alguses sotsiaalne mõte ajendiks idee luua helge tulevik, sotsiaalselt õiglane valitsussüsteem. Suure ajal Isamaasõda põhiülesanne oli kaitsta kodumaa sissetungijate käest, siis - sõjajärgne ehitus. Kuuekümnendatel ja seitsmekümnendatel polnud selle ulatusega sotsiaalpoliitilisi probleeme. Võib-olla seetõttu on kujunenud põlvkond inimesi, keda iseloomustab kaotus perekondlikud sidemed ja sõpruse tähendus. Kiriku mõju inimese vaimsele elule oli selleks ajaks kadunud. Usumoraali norme ei järgitud. Ja vähesed inimesed uskusid ideesse ehitada helge tulevik. Põhjus vaimne kriis Zilova on teadlikkus oma elu väärtusetusest, puudumisest tõeline eesmärk, kuna nn pardijaht, millest ta pidevalt unistab, on pigem katse põgeneda eluprobleemide eest kui reaalne asi, mille nimel ta võib kõik muu ohverdada.

Dramaturgia žanriline originaalsus A.V. Vampilova ("Hüvastijätt juunis", "Vanem poeg", "Pardijaht")

Lavastus "Hüvastijätt juunis" A.V. otsingute kontekstis. Vampilovi žanrivorm

Kuuekümnendate kirjandus on noorte autorite ja noorte kangelaste kirjandus.

Peaasi selle olemasolus noor kangelane oli hetk, mil siseneti ellu, selle segadusse, õpikuvälisesse elementi, mis esitas kohe oma nõudmised noortele ja nõudis neile nende õigusi - üleminekuhetk elu ideedelt elule endale, teadmiselt, kuidas elada, harjutada, neid teadmisi praktiliselt rakendada.

„Kirjanduse põhiline probleemhuvi oli suunatud kokkupõrkele romantiline kangelane eluga, selle võimsa ja mitmekesise ja keerulise empiiriaga,” märgib A. Demidov.Seetõttu on loomulik, et tudengielu tajutakse selles kontekstis lapsiku, naiivse, lihtsa ja leidliku eluna ning selle problemaatika ilmselgelt konventsionaalsena. “Hüvastijätt juunikuus” osutus üldises noortenäidendite voolus ehk nende aastate üheks üliõpilaslikumaks näidendiks selle sõna täies tähenduses, samas mahus kui “Mu sõber, Kolka” või “Hanesulg”. ”, olid näiteks näidendid koolist.

Vampilov otsib kangelast ja erinevaid probleeme, mis võiksid teda kunstnikuna ja inimesena huvitada. Sedalaadi otsinguid pole proosas veel ilmunud. Seal tundis ta huvi ja allus kõigele.

E. Gušanskaja sõnul „vormis proosat ühelt poolt kaasasündinud sõnataju, nauding, joovastus ootamatult avastatud kirjutamisoskusest, võtta teemasid õhust välja, ehitada intriigi, sujuvalt, kuid löövalt lõpule viia kõige lahedam. või kõige rumalam süžee seevastu pragmatism ajaleheülesanne, ametialane vajadus. Draamas oli teisiti. Siin otsib Vampilov oma teemat, intonatsiooni."

Selgub, et teda see ei huvita Kuidas astu ellu, muidu Mida juhtub inimesega sisenemisel, mis asi on elu? Mitte niivõrd element ise ja selle liha, vaid elu moraalne struktuur. Teda huvitab, millised probleemid tuleb sellega liitumisel lahendada. Ja Vampilov otsib oma küsimusele vastust selle sõna kõige otsesemas tähenduses, läbides valikuvõimalusi. Ja peamine pole siin ilmselt mitte tulemus, vaid otsingu suund.

Esimene väljaanne Näidendit "Hüvastijätt juunis" võib pidada tekstiks, mis avaldati 1972. aastal Irkutskis ilmunud raamatus. Selle väljaande näidend erineb oluliselt kõigist teistest.

Teine väljaanne on "Angara", ajakirja "Teater" tekstid, millest viimane neelas kergete variatsioonidega mõlemad eelmised.

Viimane kanooniline väljaanne“Hüvastijätud juunis”, mis kuulus “Lemmikute” hulka ja trükiti kõigis järgnevates Vampilovi väljaannetes, avaldas I. S. Grakova K. S. Stanislavski teatri tööeksemplari põhjal (mainitud tsiteeritud kirjas E. L. Jakuškinale) vastavalt autorile. näitekirjaniku enda tahtel, kuid ilma tema loata. (Kogumik “Lemmikud” sündis Vampilovi eluajal.)

Vampilovi otsingute põhirõhk tema teoses “Hüvastijätt juunis” oli näidendi problemaatika, selle moraalse tähenduse ja peategelase isiksuse tähenduse muutmine.

"Olles lavastuse aluseks tõestisündinud lugu, mis juhtus tema ülikooliajal, avastas Vampilov üllatusega, et kuigi see on iseenesest tabav ja meelelahutuslik, on see lugu dramaturgiliselt kehv," märgib.

Dramaatiliste sündmuste ja kujundite allteksti ei jäänud midagi. Kõik viidi välja äärmuseni ja kusagil seal, mitteeukleidilises kauguses, püüdles see hea ja kurja absoluutse samaväärsuse poole. "Hoolimata sellest rõõmsast kergusest, millega näidendi kõneelement oli varustatud, oli "Hüvastijätt juunikuus" teises väljaandes ka omal moel õhuvaba ruumi tunne. Näitlemise valem: "kurja mängimine , otsige, kus ta on hea" - rakendati siin juba teksti tasemel", kirjutab V. Klimenko.

Teise väljaande üks saavutus oli aga vaieldamatu - see seisneb selles, et näidendi dramaturgia põhines nüüd Kolesovi ja Repnikovi konfliktil, inimloomuse eri poolustel ja moraalsel kurjusel omandas elavaid, elulisi, libisevaid vorme ja teeskleb, et sa ei ole sellega kursis, et see oli sulle täiesti võõras, oli võimatu.

IN lõplik versioon Repnikovi, Kolesovi ja Tanya näidendid võtsid esmapilgul just need kujundid, milles nad teisel pilgul vormistati. Igaühe neist on kvaliteedi "ülimatsus" kadunud. See kehtib Repnikovi, tema naise ja ennekõike Kolesovi kohta. Muutunud on ka näidendi aluseks oleva konflikti iseloom.

Lõppversioonis, nagu juba mainitud, osutus Kolesovi ja Tanya vahelise armastuse teema “häguseks”, kergemaks ja, mis kõige tähtsam, teisejärguliseks põhikonflikti suhtes, mis oli üles ehitatud moraalsete läbirääkimiste, vaimse reetmise probleemile. See kajastus otseses mahu vähenemises lavaline tegevus, kangelastele antud ja nende tunnete kujutamise olemuses.

Näidendi süžeed üles ehitades pöördus autor tagasi selle algse, Irkutski versiooni juurde. Olles armunud või armunud "mitte liiga palju, vaid kergelt", keeldus Kolesov ilma suurema vaimse võitluseta Tanjast, see tähendab, et ta nõustus lahku minema tüdrukust, keda oli kolm või neli korda näinud. Tema kirg teaduse vastu oli ilmne tugevamad tunded Talle. (Samuti eemaldab Vampilov alguses kangelasele omased meeleheitliku ambitsioonikuse jooned.) Kui võrrelda. võtmestseen näidendites - Kolesovi seletus-murdmine Tanjaga - kõigis kolmes väljaandes näeme, et erinevused neis on väga olulised.

Esimesel juhul saadab meil ärimees energiliselt juhusliku tuttava minema; teisel juhul armuke, kes ajab Tanya endast ahastuse ja valuga eemale, kogeb valusalt temast lahkuminekut ja lõpuks, lõppversioonis, need teemad sulanduvad kokku, sulades dramaatiliseks konfliktilavastuseks. Kolmandal juhul on meie ees inimene, kes ei paista teadvat, mida ta tahab. Vampilov otsib oma kangelaselt teistsugust siirust, kui seda nõuab süžee vahetu pragmaatika.

Kolesov-II oli armunud, kannatav poiss, kes ausalt kartis "elu rikkuda" - rektori tütre tulevast õitsvat, rahulikku elu ja oli siiras oma impulsis ("Ma olen kelm, kellel pole sigarette ega soovitusi, kaabakas, eelistatud mängija märgitud kaartidega<...>Istun kellegi teise majas ja puhastan relva, millega tapeti kümne aasta jooksul üks harakas<...>Põgenege minu eest tagasi vaatamata, mul pole õrna aimugi, mis on õnn" ("Teater").

Kolmanda variandi puhul oli olukord keerulisem. Dramaatiline tegevus Selgus, et seal oli teatud moraalitõdede ja põhjus-tagajärg seoste teineteise külge “pugemine”, süžee erinevate inertsiaalsete jõudude teatav kummaline tasakaal. Kolesov-III võib selles kulmineeruvas seletuses sisuliselt samamoodi segi ajada argpüksliku armastajaga, kes ohverdas oma tunded, ja ärimees kes loobus isiklikust õnnest eesmärgi nimel.

See dramaatiline omadus tekkis autori teadliku otsimise tulemusena. Lavastuses oli omamoodi kangelase iseloomu segunemine. See puudutas pinget käitumise ja eneseteadvuse vahel. Käitumine näitas kalkuleerivat inimest, väljavalitu eneseteadlikkust. Kangelane oli kaotusseisus, kuid autor triumfeeris võidu, tal õnnestus uuesti luua psühholoogiline olukord, milles inimene oleks paljude erinevate vastuoluliste põhimõtete mõju all ja kannataks selle all selgelt.

Autor muudab moraalse olukorra äärmiselt keeruliseks. Noormees on impulsiivne ja tuline, Tanya on võluv, kena ja armastab kangelast, süütunne on napp, karistus ebaõiglaselt karm, teema pole vähem atraktiivne kui ilus tüdruk, seda enam, et neiu viskab kuklasse ja teaduslik töö libiseb käest. Näib, et valik tehti selle kasuks, mis oli raskem ja seetõttu üllas. Ja fakt on see teeb Kolesov, tema jaoks pole midagi, mis võiks tema silmis paista alatuse või reetmisena. Aga mida ta tegid, olenemata tema tegevuse objektiivsest hinnangust, muutus siiski moraalseks kuriteoks. Nii sai sillutatud tee Zilovini.

Las Kolesov sooritab moraalse üleastumise, mida ta teadlikult ei teinud ja mille tagajärgi ta ette ei näinud. Kuid juhuslikult, juhuslikult, makstes Tanya armastusega võimaluse eest kolledž lõpetada, reetis kangelane, nagu selgus, ennekõike ennast.

Ehitades oma kangelase lõplikku metamorfoosi, näitab Vampilov tõelist dramaatiline oskus. Kättemaks saavutas kangelase üle mitte monoloogides ja hukkamõistutes, vaid tegevuse plastilisuses, selle peentes, vaevumärgatavates nüanssides.

Kolesovi elus ei muutunud pärast diplomi saamist midagi, kuid temast, kes varem oli "ühiskonna hing", iga stseeni asendamatu tõmbekeskus ja aktiivse tegutsemise keskus, sai ootamatult taustategelane: (märkus) " Promülikoolis. <...> Saalist kostab naeru. Müra, muusika. Kolesov istub ühe laua taga. Tema ees on pudel veini ja mitu klaasi. Bukin ja Gomyra lahkuvad saalist. Nad peatuvad uksel Kolesovi märkamata". Vampilov jõudis sellise ehituse juurde alles aastal uusim väljaanne näidendid - kõigis eelmistes näidendites jäi Kolesovi koht tegevuse koosseisus muutumatult juhtivaks.

Ja kuigi õiglus võidutses kõigis näidendi väljaannetes, oli nii õiglus ise kui ka selle võidu olemus erinev. Lõplik lõpp ei toonud meid mitte “Kolesovi ja Tanja õnneliku taaskohtumiseni” (A. Demidov), vaid alles nende armastuse algusesse selle sõna otseses mõttes, nende raske elutee algusesse.

Lavastuse lõppversioonis seisime silmitsi teistsuguse moraalse konfliktiga kui kirjaniku loomingu alguses ja kogu näidendi konflikt läbis meie silme all transformatsiooni. olulisi muutusi. Lihtsameelse lüürilise komöödiana (see kehtib nii selle esimese kui ka teise väljaande kohta) kavandatud näidend osutus peaaegu moraalseks ja psühholoogiliseks draamaks, kuigi teame, et hüvastijätt juunis on sellisest asjast veel kaugel.

Lavastus “Hüvastijätt juunis” tõi autorile kohe teatud, praeguseks puhtprofessionaalse kuulsuse (ilmus 1966. aastal korraga kolmes väljaandes, soovitati lavastuseks, märgiti ära keskajakirjanduses, hakati lavale perifeerias, kaasati teatriarvustused ja sai positiivseid hinnanguid).

M.I arvamus on õige. Gromova, mille kohaselt "Vampilovi näidendite kontekstis on tema olemasolu ja roll äärmiselt olulised kui näide dramaturgi otsingutest ja oma teevalikust."

Vampilovile osutus ootamatult küsimus, mida antud juhul pidada südametunnistusega tehinguks, Mida pärast mida pidi reetma. Ja need pole nii lihtsad küsimused, kui läheneda elule ilma valmis vastusteta.

Analüüsides “Hüvastijätt juunis” Vampilovi “Väljavalitu” eessõnas 1975. aastal, märkis A. Demidov, et “ei tasu ülehinnata kangelaste armastuse ulatust ja otsida näidendist tundereetmise, dramaatilise pettekujutelma teemat. , saatuslik viga. Kangelaste armastusest selle sõna otseses tähenduses lavastuses ei räägita ning Tanya ja Kolesovi õnnelik taaskohtumine eesriide lõpus, millest näitekirjanik õigustatult keeldus, vaid "nihutas" autori kavatsus" .

Põhjalikkus, millega Vampilov näidendi konflikti üles ehitab, näitab, et tema tähelepanu ei köida mitte esimene, iseenesestmõistetav kiht. moraalsed küsimused, mis on näidendisse põimitud, ja selle sügavad juured. Esiteks torkab silma see, et komöödias toimub dissotsiatsioon dramaatilise olukorra klišeede ja toimuva olemuse vahel.

"Hüvastijätt juunis" lugemise raskus seisneb väliselt traditsioonilise komöödia süžee paradoksaalses koosluses mitmetähendusliku, mittebanaalse, psühholoogiliselt keerulise sisuga. See ei saanud muud kui mõjutada žanri eripära mängib.

A. Vampilov kirjutas "komöödia kahes vaatuses". Enamik dramaturgi loomingu uurijaid (S. Borovikov, A. Demidov, I. Zborovets, K. Rudnitski, J. Smelkov, N. Tenditnik jt) tunnustab üksmeelselt dramaturgi silmapaistvat kunstilist edu "Hüvastijätt". juunis", kuhu dramaturg jääb, on truu lüürilise komöödia keerulisele žanriloomusele, mille eripära seisneb lüürilise ja koomilise sulamises, kurva, puudutava, kurva naljaka ja lõbusaga orgaanilises sünteesis.

A.V. Vampilov muutis seda "kerget" žanri omal moel: ta lühendas lüürilisi stseene, piiras koomilisi olukordi, tugevdas oluliselt draama ja psühholoogia elemente (Kolesovi saatus ja tema "kaksikute" saatus näidendis); kõik keerulised konfliktid ja teravad vastuolulised olukorrad lahenesid tragikoomiliselt: näiteks rivaalide Frolovi ja Bukini vahelise duelli kriitilisel hetkel sureb süütu harakas (nagu öeldakse, "tunnistaja sai laksu"); tutvustas kujundeid, mis kannavad filosoofilist koormust (kalmistu, loopealsed).

On märkimisväärne, et näidendi hilisemas väljaandes (kokku 17 trükki, ilmus 4) A.V. Vampilov eemaldus üha enam välisest koomilised tehnikad, püüdis põhjalikumalt motiveerida peategelase vastuolulisi tegevusi, tugevdada tema tegelaskujus dramaatilist nooti. Komöödia ja huumori taga on tunda autori sügavat kurbust tema kujutatud kangelaste saatuse kohmakuse üle. A.V. Vampilov käsitleb komöödias esilekerkivaid tegelasi ja olukordi kurva huumoriga, kombineerides kohati farsi ja draamat, taandades koomilise maailmapildi psühhologismiga sisemine konflikt, narratiivi lüürilisus, muutes seeläbi puhtkoomilised elemendid tragikoomilisteks.

A.V on lihtsalt koomiline. Vampilov, nagu iga andekas koomik, on oma ideoloogiliselt ja esteetiliselt olemuselt keeruline. Naer A.V. Vampilov ilmub kirjaniku arusaamise tulemusena reaalsuse vastuoludest ja on seetõttu sotsiaalselt ja filosoofiliselt üldistava tähendusega; tema naer on hinnatud ja intellektuaalne.

Vampilovi saavutused näitekirjanikuna juunikuus "Hüvastijätt" on endiselt ulatuslikud. Need on sisuliselt "avastused iseenda jaoks", kuid avastused on sellegipoolest märkimisväärsed.

"Vampilov muutis siin ühise moraalse ja didaktilise konflikti, mille dikteeris väga triviaalne süžee ja lihtne teema, tõeliselt tõsiseks moraalseks, õigemini moraalseks ja sotsiaalseks konfliktiks, mis on seotud inimese üksikisiku valiku probleemidega. au ja avalik moraal", kirjutab Ї M.I. Gromova.

“Hüvastijätt juunis” etendusi tehti laialdaselt üle kogu riigi. Lavastuse juures olid köitvad igapäevased teravad ja dramaturgiliselt tuttavad olukorrad, elavad äratuntavad tegelased, kerge vaimukas dialoog ning ilmselt ka võimalus tõlgendada komöödiat väga mitmekülgselt ja originaalselt (kui mitte karmimalt): mõnes teatris oli see nii. näidatud pealkirja all “Armastus ei andesta” otse vastupidiselt Vampilovi näidendi tähendusele.

Kuuekümnendate teine ​​pool oli sotsiaalse ja moraalse elukvaliteedi intensiivse ja pideva muutuse aastad. Komöödia pretensioonitu, kuid ajalooliselt väga täpselt valitud konflikt reageeris tundlikult, nagu seismograaf, muutustele tolleaegses üldises toonis ning Vampilov kui dramaturg püüdis võib-olla alateadlikult neid “reaalsuse vapustusi” oma loomingus tabada. salvestada, säilitada need kunstimaailm mängib.