Cherry Orchard komöödia pildisüsteem. Mängib A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"; konflikti tunnused, kujundisüsteem, žanriline eripära, sümboolne algus. "Kirsiaed" ja Tšehhovi draama kirjanduskriitikas

Näidendi "Kirsiaed" žanr on määratletud erinevalt. A.P. Tšehhov nimetas oma teost komöödiaks, Stanislavskit tragöödiaks ja tema kaasaegsed rääkisid sellest. surematu töö draamana.

Kõigil kolmel oletusel Tšehhovi loomingu tekstis on mõjuvad põhjused.

Komöödia."Kirsiaedas" on palju koomilisi olukordi: Jaša ja Dunjaša armuidüll, Charlotte Ivanovna trikid ja kõne, Spikhodovi ebaõnnestumised. Samuti on tegelaskujudes, mida ei saa nimetada absoluutselt koomiliseks, palju naljakaid seiku. Näiteks on Lopahhin sageli naeruväärne oma naljadega - nagu "kohe näeme" või "Okhmelia, mine kloostrisse", kuigi ta on rikas mees, keda kõik austavad. Ja Petya Trofimov on "igavene õpilane", " naljakas mees"," räbal härrasmees "- satub sageli naeruväärsed olukorrad näiteks kukub redelist alla.

Tragöödia. Samas on näidendi tegelaskujudes palju traagikat. Niisiis peetakse Charlotte Ivanovnat ühelt poolt naljakaks ja naeruväärseks naiseks ning teisest küljest üksildaseks inimeseks, ilma kodumaa ja sugulasteta. Firs on oma kurtusega naeruväärne ja samal ajal on "unustatud" inimese saatus väga traagiline. Lavastuses pole ainsatki õnnelik inimene: Varya on mures õnnetu armastus, Lopakhin näeb oma jõukusest hoolimata õnnetu välja, Petya jääb passiivseks unistajaks ja filosoofiks.

draama. Peamine allikas teose draama ei ole konflikt, mis seisneb võitluses kirsiaia pärast, vaid subjektiivne rahulolematus inimelu... Seda rahulolematust kogevad eranditult võrdselt kõik A. P. Tšehhovi teose kangelased. Tegelaste elu ja saatus kulgeb kohmakalt, mitte nii, nagu tahaksime, pakkumata kellelegi ei rõõmu ega positiivseid emotsioone ega rahulikku õnnetunnet.

"Kirsiaed" - lüüriline näidend neli sammu Anton Pavlovitš Tšehhov, mille žanri autor ise määratles komöödiana. Näidend on kirjutatud 1903. aastal, esmakordselt lavastati 17. jaanuaril 1904 Moskvas kunstiteater... Üks kõige enam kuulsad teosed Tšehhov ja üks kuulsamaid sel ajal kirjutatud vene näidendeid. "Kirsiaed" on Tšehhovi viimane näidend, mis valmis Vene esimese revolutsiooni lävel, aasta enne tema varajane surm... Näidendi idee tekkis Tšehhovil 1901. aasta alguses. Näidend valmis 26. septembril 1903. aastal.

Et mõista põhikonflikti näidendis "Kirsiaed", on vaja arvestada selle teose kirjutamise aega ja selle loomise asjaolusid.

Tšehhov kirjutas "Kirsiaeda" 20. sajandi alguses, kui Venemaal oli aegade vahetus, kui paratamatult lähenes revolutsioon ja paljud tundsid lähenemas tohutuid muutusi kogu Venemaa ühiskonna harjumuspärases ja väljakujunenud elukorralduses. . Paljud tolleaegsed kirjanikud püüdsid riigis toimuvaid muutusi mõista ja mõista ning Anton Pavlovitš polnud erand. Lavastus "Kirsiaed" toodi avalikkuse ette 1904. aastal, saades finaaliks suure kirjaniku loomingus ja elus ning selles kajastas Tšehhov oma mõtteid oma riigi saatusest.

Aadli allakäik, mille põhjuseks on muutused ühiskonnastruktuuris ja suutmatus kohaneda uute tingimustega; mitte ainult maaomanike, vaid ka linna kolima hakanud talupoegade eraldumine juurtest; uue kodanluse klassi sünd, mis asus kaupmeeste asemele; aastast välja tulnud intellektuaalide esilekerkimine tavalised inimesed- ja seda kõike esilekerkiva üldise eluga rahulolematuse taustal - võib-olla on see komöödia "Kirsiaed" konflikti peamine allikas. Domineerivate ideede hävitamine ja vaimne puhtus mõjutas ühiskonda ja dramaturg tabas seda alateadlikul tasandil.

Saabuvaid muutusi tajudes püüdis Tšehhov oma tundeid vaatajani edastada konflikti omapära kaudu lavastuses "Kirsiaed", millest sai kogu tema draamale omane uus tüüp. See konflikt ei teki inimeste ega sotsiaalsete jõudude vahel, see väljendub mittevastavuses ja tõrjumises päris elu, selle eitamine ja asendamine. Ja seda ei saanud mängida, seda konflikti sai ainult tunda. Kahekümnenda sajandi alguseks ei suutnud ühiskond sellega veel leppida ning peale teatri oli vaja uuesti üles ehitada ka vaataja ning teatri jaoks, kes teadis ja suutis paljastada avatud vastasseise, oli see praktiliselt võimatu. anda edasi konflikti spetsiifikat lavastuses "Kirsiaed".

Seetõttu oli Tšehhov esilinastuses pettunud. Konflikt tähistas ju harjumusest mineviku kokkupõrget vaesunud maaomanike ja tuleviku ees. Petja Trofimovi ja Anyaga tihedalt seotud tulevik aga Tšehhovi loogikasse ei mahu. On ebatõenäoline, et Anton Pavlovitš seostas tuleviku "räbal härrasmehe" ja "igavese õpilase" Petjaga, kes ei suutnud isegi oma vanade kalosside turvalisusel silma peal hoida, või Anyaga, mille rolli selgitamisel rõhutas Tšehhov. tema noorus ja see oli esineja põhinõue.

Miks keskendus Tšehhov Lopahhini rollile, öeldes, et kui tema kuvand ebaõnnestub, siis ebaõnnestub kogu näidend? Esmapilgul on klassikalises tõlgenduses konfliktiks Lopahhini vastuseis aia kergemeelsetele ja passiivsetele omanikele ning Lopahhini triumf pärast loaga ostmist. Kuid just sellist tõlgendust autor kartis. Näitekirjanik on rolli karedastumise kartuses korduvalt öelnud, et Lopahhin on kaupmees, kuid mitte tema traditsioonilise arusaama järgi, et ta on leebe inimene ja mitte mingil juhul ei saa usaldada tema kehastamist “karjujale”. Lõppude lõpuks on Lopakhini kujutise õige avalikustamise kaudu võimalik mõista kogu näidendi konflikti.

Mis on siis näidendi põhikonflikt? Lopahhin üritab pärandvara omanikele öelda, kuidas oma vara päästa, pakkudes ainsat reaalne variant kuid nad ei võta tema nõuandeid kuulda. Et näidata oma abistamissoovi siirust, teeb Tšehhov selgeks Lopahhini õrnad tunded Ljubov Andrejevna vastu. Kuid hoolimata kõigist püüdlustest omanikke arutada ja mõjutada, saab Ermolai Aleksejevitš, "inimene on mees", kauni kirsiaia uueks omanikuks. Ja tal on hea meel, kuid see on lõbus läbi pisarate. Jah, ta ostis selle. Ta teab, mida oma ostuga teha, et kasumit teenida. Miks aga Lopahhin hüüatab: "Tõenäolisemalt oleks see kõik möödas, tõenäolisem, et meie ebamugav, õnnetu elu oleks kuidagi muutunud!" Ja just need sõnad osutavad lavastuse konfliktile, mis osutub filosoofilisemaks – vajaduste ebaühtlusele. meelerahuüleminekuajastu maailma ja tegelikkusega ning sellest tulenevalt ei lange inimene kokku iseenda ja ajalooline aeg... Paljuski just seetõttu on praktiliselt võimatu eristada näidendi "Kirsiaed" põhikonflikti arenguetappe. Lõppude lõpuks sündis ta isegi enne Tšehhovi kirjeldatud tegude algust ja ta ei leidnud kunagi oma luba.

Traditsiooniliselt on näidendi "Kirsiaed" kujundisüsteem jagatud kolme olevikku, tulevikku ja minevikku sümboliseerivasse rühma, kuhu kuuluvad kõik tegelased. Näidendi lavastamise käigus andis Tšehhov näitlejatele täpseid juhiseid ja soovitusi, kuidas iga tegelaskuju mängida, tema jaoks oli väga oluline tegelaste tegelaste tegelaste vaatajani edastamine, sest just nende kujundite kaudu püüdis Tšehhov näidata toimuva koomilist olemust. Lisaks on igal tegelasel konkreetne sotsiaalajalooline roll. Autor justkui ütleb, et tema isiksust, suhet kellegagi on võimalik korrigeerida välismaailm ja inimesi teie ümber, kuid muutke oma kohta ühine ajalugu nad ei saa.

Mineviku kangelaste hulka kuuluvad Ranevskaja koos venna ja vana sulane Firs: nad on oma mälestustesse nii kinni jäänud, et ei suuda adekvaatselt hinnata ei olevikku ega tulevikku. Lopakhin on tänase päeva särav esindaja, inimtegevus... Noh, Petya on idealist, igavene õpilane, kes mõtiskleb ühise hüve üle, mis kahtlemata ootab ees.

On näha, et Tšehhov ehitas "Kirsiaeda" pildid oma lemmikprintsiibi "halb" järgi. head inimesed". Ja tegelikult ei saa te ühte kangelast välja tuua kui kurikaela, ohvrit või absoluutset ideaali. Igal neist on oma tõde ja vaataja peab vaid otsustama, kumb on talle lähedasem.

Tšehhovi piltide üheks tunnuseks on positiivsete ja negatiivsete omaduste kombinatsioon. Niisiis iseloomustab Ranevskajat ebapraktilisus ja isekus, kuid samal ajal suudab ta siiralt armastada, tal on lai hing ja suuremeelsus, ta on ilus nii väliselt kui ka sisemiselt. Gaev on hoolimata oma infantilismist ja sentimentaalsusest väga lahke. Venda ja õde iseloomustavad need päriliku õilsuse moraali- ja kultuuripõhimõtted, millest on saanud juba mööduva mineviku kaja. "Igavene õpilane" Petya Trofimov vaidleb väga õigesti ja kaunilt, kuid nagu vanad aiaomanikud, on ta reaalsusest absoluutselt lahutatud ega ole eluga kohanenud. Oma sõnavõttudega köidab ta ka Anyat, kes kehastas nooruse ja parema tuleviku lootust, kuid on selles täiesti abitu. iseseisev elu... Tema vastand on Varya, kelle maalähedus võib-olla ei lase tal oma õnne korraldada.

Kahtlemata juhib lavastuses "Kirsiaed" kujundite süsteemi Lopahhin. Tšehhov nõudis, et Stanislavski ise peab teda mängima, ja näitekirjanik püüdis esitajale edastada selle tegelase psühholoogia. Võib-olla on ta ainus, kellel on sisemised veendumused tegevusele võimalikult lähedal. Veel üks kõigi selle näidendi tegelaste silmatorkav joon on suutmatus ja soovimatus üksteist kuulda, kõik on nii hõivatud iseenda ja oma isiklike kogemustega, et nad lihtsalt ei suuda võõrastesse tungida. Ja selle asemel, et koos läbida käimasolev katse – maja äravõtmine –, elavad nad ideedega oma tuleviku kohta, milles igaüks on omaette.

Aia sümbol lavastuses "Kirsiaed" on ühel kesksel kohal. See teos tõmbas joone alla kogu A. P. Tšehhovi loomingule. Just aiaga võrdleb autor Venemaad, pannes selle võrdluse Petja Trofimovile suhu: "Kogu Venemaa on meie aed." Aga miks on see kirsiaed, mitte näiteks õunaaed? Tähelepanuväärne on see, et Tšehhov pani aia nime hääldusele erilist rõhku just E-tähe kaudu ning Stanislavski jaoks, kellega seda näidendit arutati, ei eristanud "kirsi-" ja "kirsiaeda". kohe selgeks saada. Ja erinevus seisnes tema sõnul selles, et kirss on aed, mis võib kasumit teenida ja seda on alati vaja ning kirss on lahkuva õilsa elu hoidja, õitsedes ja kasvades, et rõõmustada oma omanike esteetilisi maitseid. .

Tšehhovi dramaturgia kipub tegevusse kaasama mitte ainult kangelasi, vaid ka neid ümbritsevat: ta uskus, et vaid igapäevaelu ja rutiinsete asjade kirjeldamise kaudu on võimalik tegelaste karaktereid täielikult paljastada.

Just Tšehhovi näidendites tekkisid "allhoovused", mis andsid liikumise kõigele toimunule. Teine Tšehhovi näidendite eripära oli sümbolite kasutamine. Pealegi oli neil sümbolitel kaks suunda – üks pool oli reaalne ja väga sisulise kontuuriga ning teine ​​pool oli tabamatu, seda on tunda vaid alateadvuse tasandil. See juhtus "Kirsiaedas". Lavastuse sümboolika sisaldub aias ja helides, mis kostavad lava taga ja isegi Epihhodovi murtud. piljardi kii, ja sügisel Petya Trofimov trepist. Kuid loodussümbolid, mis hõlmavad ümbritseva maailma ilminguid, on Tšehhovi draamas erilise tähtsusega.

Kirsiaia sümboli tähendus näidendis pole sugugi juhuslik. Paljud rahvad on õitsenud kirsipuud sümboliseerivad puhtust ja noorust. Näiteks Hiinas seostatakse kevadist õitsemist lisaks loetletud väärtustele julguse ja naiselik ilu, ja puu ise on õnne ja kevade sümbol. Jaapanis on kirsiõis riigi ja samuraide embleem ning tähendab jõukust ja rikkust. Ja Ukraina jaoks on kirss viburnumi järel teine ​​sümbol, mis tähistab naiselikku põhimõtet. Kirss on seotud kauni noore tüdrukuga ja kirsiaia sees laulukirjutamine- lemmik koht jalutamiseks. Ukrainas maja lähedal asuva kirsiaia sümboolika on tohutu, just tema ajab kurja jõu majast eemale, mängides talismani rolli. Oli isegi usk: kui onni lähedal pole aeda, siis kogunevad kuradid selle ümber. Kolimise ajal jäi aed puutumata, meenutamaks omasuguste päritolu. Ukraina jaoks on kirss jumalik puu. Aga näidendi lõpus ilus kirss aed tuleb kirve all. Eks see hoiatus, et ees pole mitte ainult kangelased, vaid tervik Vene impeerium ootavad ees suured katsumused? Mitte ilmaasjata ei võrrelda Venemaad selle aiaga.

Iga tegelase jaoks on aia sümbolil komöödias "Kirsiaed" oma tähendus. Etendus algab maikuus, kui õitseb kirsiaed, mille saatuse otsustavad omanikud, ja lõpeb hilissügisel, kui kogu loodus jäätub. Õitsemine tuletab Ranevskajale ja Gaevale meelde nende lapsepõlve ja noorusaega, see aed on nende kõrval olnud terve elu ja neil pole lihtsalt õrna aimugi, kuidas sellest ei saanud saada. Nad armastavad teda, imetlevad ja on tema üle uhked, öeldes, et nende aed on kantud piirkonna vaatamisväärsuste raamatusse. Nad mõistavad, et on võimelised oma pärandvarast ilma jääma, kuid ei suuda aru saada, kuidas on võimalik ilus aed maha raiuda ja selle asemele mingisugused suvilad püsti panna. Ja Lopakhin näeb kasumit, mida ta võib tuua, kuid see on vaid pealiskaudne suhtumine aeda. Pärast kalli raha eest ostmist, jätmata oksjonil konkurentidele vähimatki võimalust seda enda valdusesse saada, tunnistab ta, et see kirsiaed on parim, mida ta näinud on. Ostu tähistamine on seotud ennekõike tema uhkusega, sest kirjaoskamatust talupojast, kelleks Lopahhin end pidas, sai peremees, kus tema vanaisa ja isa “olid orjad”.

Petya Trofimov on aia suhtes kõige ükskõiksem. Ta tunnistab, et aed on ilus, ta rõõmustab silma, tähtsustab selle omanike elu, kuid iga oks ja leht räägib talle sadadest pärisorjadest, kes aia õitsengu nimel tegutsesid ja et see aed on pärisorjuse jäänuk. , millest tuleb loobuda.... Ta püüab seda edasi anda Anile, kes armastab aeda, kuid mitte nii palju kui tema vanem, kes on valmis sellest viimsegi kinni hoidma. Ja Anya mõistab, et alustada on võimatu uus elu hoides seda aeda. Tema kutsub ema lahkuma, et muneda uus aed, mis viitab sellele, et on vaja alustada teist elu, mis võimaldab teil sobituda tolleaegse reaalsusega.

Kogu oma elu selles teeninud Firs on tihedalt seotud mõisa ja aia saatusega. Ta on liiga vana, et midagi uuesti alustada ja tal oli selline võimalus, kui pärisorjus kaotati ja temaga taheti abielluda, kuid vabaduse saamine oleks tema jaoks õnnetus ja ta räägib sellest otse. Ta on sügavalt seotud aiaga, majaga, omanikega. Ta isegi ei solvu, kui leiab, et ta on tühja majja unustatud, kas siis sellepärast, et tal pole enam jõudu ja ta ei hooli või mõistab: vana eksistents on läbi ja tulevikus pole enam midagi. tema. Ja kui sümboolne Firsi surm aia maharaiumise helidele tundub, on see tingitud sellest, et lõpustseenis on sümbolite roll põimunud - katkenud nööri heli upub aia löökide helidesse. kirved, mis näitavad, et minevik on pöördumatult kadunud.

Läbi näidendi on selgelt näha, et kangelasi seostatakse kirsiaiaga, kes rohkem, kes vähem, kuid just nende suhtumise kaudu püüdis autor avada nende tähendust mineviku, oleviku ja tuleviku ajalises ruumis. . Kirsiaia sümbol Tšehhovi näidendis on Venemaa sümbol, mis on oma arengu ristteel, mil segunevad ideoloogiad, ühiskonnakihid ja paljudel pole lihtsalt õrna aimugi, mis edasi saab. Aga see on näidendis nii märkamatult näidatud, et isegi M. Gorki, kes lavastust ei hinnanud, tunnistas, et see äratas temas sügava ja seletamatu melanhoolia.

"Kirsiaed"
Komöödia neljas vaatuses

Pildisüsteem
Ljubov Andreevna Ranevskaja on maaomanik, kes on elanud viis aastat välismaal. Tema abikaasa suri 6 aastat tagasi, seitsme aasta pärast uppus jõkke tema poeg Grisha. Gaev räägib temast kui heast, kuid vahepeal tigedast naisest, vihjates tema mõtlematule abielule ja kergemeelsele romantikale. Lopakhin peab teda lihtsaks, kergeks inimeseks. Pariisis oli ta harjunud luksuse, regulaarsete külaliste ja vastuvõttudega, mis mõjutas tema võimet hallata raha, mida ta ei väärtustanud ja risustas nendega kõikjal, kus sai. Ta mõistab, et sisuliselt elab ta valesti – teeb pattu, kulutab viimsegi sendi, kuid on enda suhtes järeleandlik. Ta ei saa ega taha muutuda. Ta lõi illusiooni pühendunud armastusest inimese vastu, kellega ta elas koos Prantsusmaal ja kes röövis ta peaaegu nahani. Tema juurde on ta aga valmis igal ajal minema, mida ta teeb kohe pärast pärandvara müüki.
Anya - Ljubov Andreevna 17-aastane tütar. Teda kannab õpilane Trofimov, kes õpetas kunagi oma surnud vennale loodusteadusi. Anna on kahtlemata oma haritud sõbra mõju all. Tal on nooruslik usk õnne, oma jõududesse. Vanast majast lahkumine on siiralt rõõmus, "uue elu" algust ennetav. Ta on otsustusvõimeline, täis entusiasmi, kuid lugeja võib tunda võimaliku pettumuse hõngu – ta usub Trofimovi liiga kergelt ja hoolimatult.
Varya - 24-aastane kasutütar Ljubov Andrejevna. Tegelikult täidab ta Ranevskihhi majahoidja rolli.Töötab väsimatult ega kujuta end ette ilma ametita. Kaupmees Lopakhini pakkumist oodates suhtuvad nad üksteisesse kaastundlikult, kuid ilmselt ei kiirusta Lopakhin abielluma. Pärast kinnistu müüki ja ootamata Lopakhini pakkumist, asub ta tööle teiste maaomanike majapidajana.
Gaev Leonid Andrejevitš - Ranevskaja vend, maaomanik. Ta püüab oma tundeid varjata kasutatud sõnadega ("kes?"), piljarditerminitega. Ühendab aristokraatia ja siiruse. Ta läheb ära, räägib liiga palju. Idealist ja romantiline, ehitab erinevalt, enamjaolt teostamatud, kinnisvara päästmise plaanid. Pärast maja müüki saab ta tööle pangas töötajana, kuid ühe kangelase kibeda märkuse järgi ta seal laiskuse tõttu kaua vastu ei pea.
Lopakhin Ermolai Aleksejevitš - kaupmees. Tema isa oli pärisorjus koos Ljubov Andreevna vanaisa ja isaga. Nüüd on ta rikkaks saanud ja tahab siiralt aidata Ranevskidel nende kirsiaeda päästa. Lopakhinil puudub esteetiline tunne ja kui Ranevsky jaoks on aed endise sümboliks õnnelik elu, nende nooruse sümbol, siis Lopakhini jaoks on tema juures tähelepanuväärne see, et ta on suur. Lõpuks ostab Lopakhin kirsiaia, kogedes kõrgeima triumfi hetke: temast saab aadlimõisa omanik, kus tema isa ja vanaisa, keda "isegi kööki ei lastud", kummardasid omanikele selja. . Temas ilmub ootamatult pahatahtlik, agressiivne, röövellik algus: ta ei hoia oma juubeldamist tagasi, kaupmees on ohjeldamatu. Tema rõõmu on võimatu varjata. Praegu ta kunagi armastatud Ranevskaja tunnetele ei mõtle.
Trofimov Petr Sergejevitš - üliõpilane, kes kunagi õpetas Lyubov Andreevna surnud poega. Raznochinets. Tema isa oli apteeker. 26 või 27 aastat vana. Igavene üliõpilane on ta juba pikka aega õppinud, mille pärast satub ta korduvalt Vary pilkamise objektiks. Jutlustab kaunilt usku paremasse tulevikku.
Simeonov-Pištšik Boriss Borisovitš - ekstsentrik, kes teeb naljakaid asju. Ta uhkustab oma hobuste tervisega, võrdleb end pidevalt hobusega: “hobune on hea, hobust saab müüa”. Ta laenab pidevalt Ranevskajalt või Lopahhinilt, kuid finaalis maksab brittidega sõlmitud eduka tehingu tulemusena kõik võlad ära.
Charlotte Ivanovna - guvernant, mustkunstnik. Midagi enda ja tema perekonna kohta ei saa öelda. Ta mäletab vaid seda, et käis koos vanematega laatadel, esines mitmesugustel akrobaatilised numbrid ja näitas trikke. Tunneb end üksikuna ja kurdab, et tal pole kellegagi rääkida.
Epikhodov Semjon Pantelejevitš - "Kakskümmend kaks ebaõnne" - kas kukub lillekimbu maha või koputab kohmakalt üle laua. Abiellub Dunyashaga, kuid ta ignoreerib teda. Ametnik. Tema kõne on räige ja tal on alati revolver kaasas. Tegelane on sügavalt õnnetu.
Dunyasha - flirtiv neiu. Ta on mures soovi pärast abielluda, kuid reageerib Epihhodovi ettepanekule ähmaselt. Vahepeal tunnistab ta Yashale oma armastust. Ta on kaotanud lihtsa tööelu harjumuse, hoopleb oma käte õrnusega nagu preilidelgi.
Kuused - jalamees, 87 aastat vana. Vana aja teenija, kes oli omanikele lõpmatult lojaalne ja hoolitses nende eest nagu oma laste eest. Ta meenutab pidevalt minevikku: "mehed on härrastega, härrad on meestega." Ta kuuleb halvasti, mis paneb lugeja kahetsema. Pärast pärandvara müüki unustatakse ta laudadega majja.
Yasha - noor jalamees Ljubov Andreevna. Karikatuurne figuur. Sink, endaga ülimalt rahul, jumaldab kõike välismaal. Ta ei kiirusta vaatama oma ema, kes tuli kohale kohe, kui sai teada, et poeg on naasnud pikalt Prantsusmaa-reisilt. Yashale ei meeldi Venemaa, ta räägib kõigest slaavist taunivalt. Tema kommetes on palju teeseldud, teeseldud. Aeg-ajalt palub Ranevskajal ta Pariisi tagasi viia.

Kirsiaia pildi mitmetähenduslikkus
Näidendi keskseks kujundiks on kõiki tegelasi ühendav kirsiaed. Kirsiaed on nii spetsiifiline, mõisatele levinud aed kui ka Venemaa looduse ilu, Venemaa imago-sümbol. Lisaks sümboliseerib kirsiaed seda kasvatanud ja imetlenud inimeste elu ilu. Aed kehastab sellega koos häviva elu keerukust ja rafineeritust.
Kirsiaia kujund ühendab kõiki näidendi tegelasi. Esmapilgul tundub, et tegemist on vaid sugulaste ja vanade tuttavatega, kes juhuslikult kogunesid mõisasse oma igapäevaprobleeme lahendama. Kuid see pole nii. Kirjanik ühendab tegelased erinevas vanuses ja sotsiaalsed rühmad ning nad peavad kuidagi otsustama aia saatuse ja seega ka oma saatuse üle.
Kogu oma arengu ja kogu oma vaimse rikkusega on mõisaomanikud - Ranevskaja ja Gajev - ilma reaalsustaju, praktilisuse ja vastutustundeta ning seetõttu ei suuda nad hoolitseda ei enda ega lähedaste eest. Nad ei saa Lopahhini nõuandeid järgida ja maad rentida, hoolimata sellest, et see tooks neile kindla sissetuleku: "Datšad ja suveelanikud - see on nii tavaline, vabandust." Neid takistavad seda meedet võtmast erilised tunded, mis seovad neid pärandvaraga. Nad kohtlevad aeda kui elavat inimest, kellega nad on väga seotud. Kirsiaed on nende jaoks kehastus eelmine elu, lahkunud noorus. Aknast aeda vaadates hüüatab Ranevskaja: "Oo mu lapsepõlv, mu puhtus! Magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli ta täpselt samasugune, midagi ei muutunud. Ja edasi: “Oo mu aed! Pärast pimedat, vihmast sügist ja külma talve olete taas noor, täis õnne, taevased inglid pole teid lahkunud ... ”Ranevskaja ei räägi mitte ainult aiast, vaid ka endast. Näib, et ta võrdleb oma elu "pimeda vihmase sügise" ja "külma talvega". Naastes oma kodumajja, tundis ta end taas noore ja õnnelikuna.
Lopahhinile tundub Gajevi ja Ranevskaja käitumine ebaloogiline ning ta ei jaga nende tundeid. Ta imestab, miks neid ei mõjuta tema jaoks nii ilmsed argumendid aia jagamise tasuvuse kohta suvilad... Lopakhin hindab ilu ja imetleb kirsiaeda, mis on maailma kauneim, kuid ta on praktiline ja aktiivne inimene, ei saa lubada maakeral kaduda, ei saa lubada Ranevskajal rahulikult vaadata, kuidas tema kinnisvara võlgade eest müüakse. Kinnisvara ost Lopahhinile saab tema edu sümboliks: „Ostsin kinnistu, kus mu vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. Ma magan, mulle ainult tundub, ainult tundub...". Kaupmehe aed on ainult maa: viljakas, rikas, tulus. Seda saab müüa, pantida, liisida, tükkideks jagada ja kasumit teenida.
Lackey Yasha ei hoia kinni võimalusest aeda säilitada ja tegelikult ei muretse ta eriti selle pärandvara saatuse pärast, kus ta sündis ja kasvas ning kus elas tema ema, keda ta aga ei teinud. näha tahtma. Ta ei kipu sentimentaalsusele, talle on võõras armastus ja lahkus ning aiapildis ei tundu talle midagi romantilist ja ilusat. Vana sulane Firs suhtus aeda vastupidiselt. Tema jaoks on aed osa pere pesast, mida ta püüab kaitsta, nagu ka peremehed.
Petya Trofimov on uue põlvkonna esindaja. Ta ei hooli kirsiaia saatusest üldse. "Me oleme armastusest kõrgemal," teatab ta, tunnistades sellega, et ei suuda end tõsiselt tunda. Petja vaatab kõike liiga pealiskaudselt: tegelikku elu teadmata püüab ta seda kaugelt ammutatud ideede põhjal ümber korraldada. Väliselt on Petya ja Anya õnnelikud. Nad tahavad minna uude ellu, murdes otsustavalt minevikust. Nende jaoks on aed "kogu Venemaa", mitte ainult see kirsiaed. Kuid kas on võimalik armastada kogu maailma nii pimesi, ilma kiindumuseta Kodu? Seetõttu on Ranevskaja ja uue põlvkonna vastastikune mõistmine võimatu. Kui Petja ja Anya jaoks pole minevikku ja mälestusi, kurvastab Ranevskaja sügavalt: "Lõppude lõpuks, ma sündisin siin, mu isa ja ema, mu vanaisa elasid siin, ma armastan seda maja, ilma kirsiaiata ma ei mõista oma elu..."
Kirsiaed on ilu sümbol. Aga kes päästab ilu, kui inimesed, kes seda hinnata oskavad, ei suuda selle eest võidelda ning energilised ja tegusad inimesed suhtuvad sellesse vaid kui kasumi- ja tuluallikasse?
Kirsiaed on südamele ja kodule kallis mineviku sümbol. Kuid kas on võimalik edasi minna, kui selja tagant kostub kirvehääl, mis hävitab kõik, mis varem oli püha? Kirsiaed on headuse sümbol ja seetõttu kõlavad sellised väljendid nagu “juurte maha raiumine”, “lille tallamine” või “kirvega vastu puud löömine” jumalateotuslikult ja ebainimlikult.

Lavastuses minevik, olevik ja tulevik
Tšehhovi komöödia paljastab surmateema üllas pesa... Ranevskaja ja Gaev on minevikupildid, juba Venemaalt lahkunud. Gaev on haletsusväärne aristokraat, kes kulutas oma varanduse kommidele, kes ei suutnud oma ideaale ellu viia. Tšehhovi sõnul on õigus õnnelik olla vaid inimestel, kes on end tööle pühendanud. Aadel taandub kirjaniku seisukohalt paratamatult minevikku. Eriline arusaamatus lavastuses on põlvkondadevaheline. Näib, et lavastuses ristusid kolm korda: minevik, olevik ja tulevik. Vanem põlvkond - Ranevskaja, Gaev. Lopakhin esindab tänapäeva, nooremat põlvkonda aga Trofimovi ja Anya kujutised. Tšehhov näitas Venemaad teelahkmel, Venemaad, kus minevik pole veel täielikult ära elatud, kus olevik pole veel lõplikult saabunud, kuid tulevik on juba nägelik. Petja Trofimov, see passiivne unistaja ja idealist, näib Tšehhovile mehena, kes hävitab võimu ja suudab tema elu muuta. Tema unistused võrdsusest, vendlusest, õiglusest on vaid unistused. Ranevskid kutsuvad teda "räbalaks härrasmeheks" mitte ainult välimuse pärast, vaid ka seetõttu, et ta jääb oma unistustes nooreks meheks. Anya usub Trofimovit ja on nõus temaga Moskvasse minema. Tõenäoliselt registreerub ta kursustele või saab revolutsionääriks.

Tšehhovi uuenduslikkus on märgatav ka tegelaste iseloomustuses. Erinevalt traditsioonilisest draamast, mille karakter on pigem selge ja otsekohene kui eeposes, on Tšehhovi näidendite kangelased keerulised ja mitmetähenduslikud isiksused.

Ranevskaja. Igal näidendi tegelasel on oma kirsiaed, oma Venemaa. Ranevskaja kirsiaed on tema noorusaeg, mälestused lähimatest ja armastatud inimestest - emast, surnud pojast. Keegi nagu Ranevskaja ei tunne kirsiaia vaimsust ja ilu: “Milline hämmastav aed! Valged lillemassid, sinine taevas! Oh mu aed, taeva inglid pole sind maha jätnud. Kirsiaed sai Ljubov Andrejevna jaoks tema õnneks, tema eluks, aia rikkumine tähendab tema jaoks enda rikkumist. Kogu näidendi vältel tunneme, kuidas Ranevskajas kasvab ärevustunne. Ta püüab palavikuliselt pidurdamatust kinni hoida, tundes rõõmu kirsiaiaga kohtumisest, meenutab kohe, et oksjon on peagi käes. Pinge tipuks on kolmas tegevus, kui ta tormab, palub päästmist, ütleb: “Kaotasin kindlasti nägemise, ma ei näe midagi. Halasta mind. Täna on mu hing raske ... Mu hing väriseb igast helist, kuid ma ei saa iseendasse minna, ma kardan üksi vaikuses. Ja kõik see - naeruväärse balli taustal, mille Ranevskaja ise nii kohatult alustas. Tema silmis on pisarad kõrvuti naeruga, kuigi kurvad, närvilised. Ta on nagu eksinud: mida teha, kuidas elada, millele toetuda? Ranevskajal pole vastust ühelegi neist küsimustest. Tšehhovi kangelanna elab peatse peatse katastroofi tundega: "Ma ootan ikka veel midagi, nagu hakkaks meie kohal maja kokku varisema."

Tšehhovi kangelased on tavalised inimesed, ka Ljubov Andreevnas pole ideaalsust: ta on õrn, lahke, kuid tema lahkus ei too õnne ei endale ega ümbritsevatele. Kiire sekkumisega murrab ta Varya saatust, lahkub Pariisi, unustades veenduda, et tema palve Firs haiglasse korda seada tõesti täidetakse, mistõttu haige vanamees jääb hüljatuks. Ranevskajas, nagu peaaegu igas inimeses, on ühendatud nii kerge kui patune. Selles peitub kunstiline tõde, et Tšehhov näitab, kuidas aeg kulgeb läbi kõige tavalisemate inimeste saatuse, kuidas kajastub kummaski kahe ajastu lagunemine.

Gaev. Gaev on " lisainimene"19. sajandi lõpus nimetab ta end" kaheksakümnendate aastate meheks." Ta jõlkus tõesti minevikus, olevik on talle arusaamatu ja valus. Millegi uue ja ebatavalisega silmitsi seistes on Gaev lapselikult hämmeldunud: millegipärast tuleb taluda Lopakhini kohalolekut, tema sekkumist nende ellu, midagi tuleb otsustada, samas kui ta pole võimeline ühegi otsuse tegemiseks. Kõik Gaevi projektid aia päästmiseks on naiivsed ja teostamatud: "Tore oleks kelleltki pärandus saada, tore oleks Anyaga kui väga rikka mehega abielluda, tore oleks minna Jaroslavli ja õnne proovida. krahvinna tädiga." Gajevi kujutluses ilmub mõni kindral, kes oskab anda "arve pealt", millele Ranevskaja vastab kohe: "Ta on pettekujutelm, kindraleid pole." Ainus, milleks Gaev on võimeline, on "austatud kapi" ees pikki kõnesid pidada ja piljardit mängida. Temas elab aga pidev ärevus, vaimse ebamugavuse tunne ei jäta teda maha. Seisund “kommi otsas söödud”, elu möödub, pangas on ees ähmane talitus, nii et pole juhus, et tema viimast märkust saadab märkus “meeleheitel”.

Lopakhin."Ära" on tuntav sisse meeleseisund Lopakhin, kes näib olevat kaitstud aja halastamatuse eest, vastupidi, aeg aitab teda. Lopakhino ühendab "kiskja" ja "õrna hinge". Petja Trofimov ütleb: "Mina, Jermolai Alekseich, nagu ma aru saan: sa oled rikas mees, sinust saab varsti miljonär. Nii on ainevahetuse mõttes vaja röövlooma, kes sööb kõike, mis ette tuleb, nii et sind vajatakse", kuid seesama Petya märkab hiljem:" Sul on peenikesed, õrnad sõrmed, nagu kunstnikul, sa on õhuke, õrn hing".

Lopahhini Venemaa on "suveresidentide" kuningriik, ettevõtja Venemaa, kuid täielikku vaimset harmooniat Lopahhin sellisel Venemaal ei tunne. Ta igatseb, unistab hiiglaslikest inimestest, kes peaksid elama Venemaa lagendikel, pärast kirsiaia ostmist ütleb ta Ranevskajale kibestunult: "Oh, see läheks varem ära, see muudaks varem kuidagi meie täbarat, õnnetut elu." Pole üllatav, et tema sõnad: " Seal on uus maaomanik, kirsiaia omanik ", - saadab märkust" irooniaga." Lopakhin on kangelane uus ajastu, aga ka see aeg ei anna inimesele kogu õnne täiust.

Noorem põlvkond - Petya ja Anya. Näib, et Petya Trofimov näeb õnne ja ütleb Anyale entusiastlikult: "Ma ootan õnne, Anya, ma juba näen seda." Sama entusiastlikult räägib ta "heledast tähest, mis põleb seal kauguses" ja teel, mille poole peate lihtsalt mööda minema "kõigest väiklasest ja kummituslikust, mis takistab inimesel olla vaba ja õnnelik".

Petya ja Anya vaatavad tulevikku, nad jätavad vana Venemaaga kahetsemata hüvasti: "Istutame uue aia, luksuslikuma kui see." Petja on aga unistaja, kes teab elust veel väga vähe, Ranevskaja sõnul pole tal veel olnud aega oma veendumuste "kannatamiseks". Tal pole selget programmi, kuidas selle "särava täheni" jõuda, ta oskab sellest ainult ilusti rääkida. Ainus eluprogramm, mida Petya Anya pakub: "Ole vaba nagu tuul!"

Ainus, mida Petya teha sai, oli sisendada Anya hinge kaastunnet enda vastu, soovi uue elu järele. Tšehhov rõhutab aga, et Anya "on eelkõige laps, kes elu lõpuni ei tunne ega mõista." Pole teada, kuhu viib Anya soov oma elu muuta, “kirsiaedast” igaveseks lahkuda, nii et vaevalt tasub vaielda, et just Anyas näitab Tšehhov Venemaa võimalikku tulevikku.

Kes on Venemaa tulevik - see küsimus jäi lavastuses vastuseta, sest verstaposti aeg ei anna lõplikku teadmist tuleviku kohta, võimalikud on vaid oletused, milline see saab ja kellest saab selle kangelane.

Tegelased

“Ranevskaja Ljubov Andreevna, maaomanik.
Anya, tema tütar, 17-aastane.
Varya, tema adopteeritud tütar, 24-aastane.
Gaev Leonid Andrejevitš, Ranevskaja vend.
Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kaupmees.
Trofimov Petr Sergejevitš, üliõpilane.
Simeonov-Pischik Boriss Borisovitš, maaomanik.
Charlotte Ivanovna, guvernant.
Epihhodov Semjon Pantelejevitš, ametnik.
Dunyaša, neiu.
Firs, jalamees, 87-aastane vanamees.
Yasha, noor jalamees.
Mööduja.
Jaamaülem.
Postiametnik.
Külalised, teenijad "(13, 196).

Nagu näete, salvestatakse iga rolli sotsiaalsed markerid näitlejate loendisse ja viimane näidend Tšehhov ja täpselt nagu sisse varasemad näidendid, on neil formaalne iseloom, ilma et see määraks ette ei tegelase iseloomu ega tema laval käitumise loogikat.
Niisiis, sotsiaalne staatus mõisnik / maaomanik Venemaal XIX-XX sajandi vahetusel lakkas tegelikult olemast, mis ei vastanud sotsiaalsete suhete uuele struktuurile. Selles mõttes leiavad Ranevskaja ja Simeonov-Pištšik end lavastuses persona non grata; nende olemus ja eesmärk selles ei ole üldse seotud hingede, see tähendab teiste inimeste ja üldiselt millegi omamise motiiviga.
Lopahhini “õhukesed õrnad sõrmed”, tema “õhuke õrn hing” (13, 244) ei ole omakorda mingil juhul ette määratud tema esimese autori karakteristikuga tegelaste nimekirjas (“kaupmees”), mis on suuresti tingitud ANi näidendeid Ostrovski omandas vene kirjanduses kindla semantilise halo. Pole juhus, et Lopahhini esimene lavaleilmumine on tähistatud sellise detailiga nagu raamat. Sotsiaalsete markerite ja tegelaste lavalise teostuse ebakõla loogikat jätkab igipõline õpilane Petja Trofimov. Teiste tegelaste, näiteks Ljubov Andrejevna või Lopahhini poolt talle antud iseloomustuse kontekstis kõlab tema autorinimi esitusloos oksüümoronina.
Plakatil edasi: ametnik räägib näidendis Bocle'ist ja enesetapu võimalusest; teenija, kes unistab pidevalt erakordsest armastusest ja isegi tantsib ballil: "Sa oled väga õrn Dunyasha," ütleb Lopakhin talle. “Ja sa käid riides nagu noor daam ja su juuksed ka” (13, 198); noor lakei, kes ei austa inimesi, keda ta teenib. Plakatil deklareeritud staatusele vastab võib-olla ainult Firsi käitumismudel, samas on ta ka lake, kelle meistrid enam ei eksisteeri.
Põhikategooria, mis moodustab viimase tegelaste süsteemi Tšehhovi näidend, ei muutu nüüd mitte igaühe roll (sotsiaalne või kirjanduslik), vaid aeg, mil igaüks neist end tunneb. Pealegi on iga tegelase valitud kronotoop see, mis seletab tema iseloomu, maailmatunnetust ja iseennast selles. Sellest vaatenurgast lähtudes tekib üsna kurioosne olukord: valdav enamus näidendi tegelasi ei ela olevikus, eelistades meenutada minevikku või unenägusid ehk tormata tulevikku.
Niisiis tunnevad Lyubov Andreevna ja Gaev maja ja aeda oma lapsepõlve imelise ja harmoonilise maailmana. Seetõttu peetakse nende dialoogi Lopahhiniga komöödia teises vaatuses erinevates keeltes: ta räägib neile aiast kui väga tõelisest müügi- ja ostuobjektist, mida saab hõlpsasti muuta suvilateks, nemad omakorda , ei saa aru, kuidas saab harmooniat müüa, müüa õnne:
"Lopakhin. Andke andeks, sellised kergemeelsed inimesed nagu teie, härrased, sellised mitteärilised, imelikud, ma pole veel kohanud. Teiega räägitakse vene keeles, teie pärand on müügis, aga te ei saa sellest kindlasti aru.
Ljubov Andrejevna. Mida me siis teeme? Mida õpetada?
Lopakhin.<…>Saage aru! Kui olete lõpuks otsustanud suvilad omada, antakse teile nii palju raha, kui soovite, ja siis olete päästetud.
Ljubov Andrejevna. Dachad ja suveelanikud - see on nii labane, vabandan.
Gaev. Olen sinuga täiesti nõus.
Lopakhin. Ma kas nutan või karjun või minestan. Ma ei saa! Sa piinasid mind!" (13, 219).
Ranevskaja ja Gaevi olemasolu lapsepõlve harmooniamaailmas ei märgi mitte ainult autori märkuses märgitud tegevuskoht (“tuba, mida siiani nimetatakse lastetoaks”), mitte ainult lapse pidev käitumine. Firsi “lapsehoidja” Gaevi suhtes: “Kuused (Gaevi harjamine, kasvatav). Nad kandsid jälle valesid pükse. Ja mida ma saan sinuga teha!" (13, 209), aga ka isa-ema kujundite tegelaste loomuliku ilmumisega diskursusesse. Ranevskaja näeb esimese vaatuse valges aias “hiline ema” (13, 210); Gaev meenutab oma isa minekut Trinitysse kirikusse neljandas vaatuses (13, 252).
Laste tegelaste käitumismudel realiseerub nende absoluutses ebapraktilisuses, pragmaatilisuse täielikus puudumises ning isegi meeleolu teravas ja pidevas muutumises. Muidugi võib Ranevskaja kõnedes ja tegudes näha "tavainimese" ilmingut, kes "kuuletades oma mitte alati ilusaid soove, kapriise, petab end iga kord". Tema pildis on näha "rollipõhise eluviisi ilmselget rüvetamist". Tundub aga, et just huvitamatus, kergus, hetkeline olemissesuhtumine, mis meenutab väga lapse oma, hetkeline meeleolumuutus toob kaasa kõik äkilise ja naeruväärse nii ülejäänud tegelaste kui ka paljude uurijate seisukohalt. komöödiast, nii Gajevi kui ka Ranevskaja tegevused teatud süsteemi. Meie ees on lapsed, kes ei saanud kunagi täiskasvanuks, ei aktsepteerinud täiskasvanute maailmas kehtestatud käitumismudelit. Selles mõttes näevad näiteks kõik Gajevi tõsised katsed pärandvara päästa täpselt välja nagu täiskasvanu mängimine:
"Gaev. Ole vait, Firs (lapsehoidja on ajutiselt peatatud – T.I.). Homme pean linna minema. Nad lubasid teda tutvustada ühele kindralile, kes saaks arve anda.
Lopakhin. Sellest ei tule midagi välja. Ja te ei maksa intressi, võite olla kindel.
Ljubov Andrejevna. Ta on pettekujutelm. Kindraleid pole olemas ”(13, 222).
Tähelepanuväärne on, et tegelaste suhtumine üksteisesse jääb muutumatuks: nad on igavesti vend ja õde, keda keegi ei mõista, kuid mõistavad üksteist sõnadeta:
"Ljubov Andreevna ja Gaev jäeti kahekesi. Nad ootasid täpselt seda, viskuvad üksteisele kuklasse ja nutavad vaoshoitult, vaikselt, kartes, et neid ei võeta kuulda.
GAYEV (meeleheitel). Mu õde, mu õde...
Ljubov Andrejevna. Oh mu kallis, mu õrn, ilus aed! .. Mu elu, mu noorus, mu õnn, hüvasti! .. ”(13, 253).
Firs külgneb selle tegelaste mikrorühmaga, mille kronotoobiks on samuti minevik, kuid minevik, millel on selgelt määratletud sotsiaalsed parameetrid. Pole juhus, et tegelase kõnes ilmuvad konkreetsed ajamärgid:
"Kuused. Varem nelikümmend-viiskümmend aastat tagasi kuivatati kirsse, leotati, marineeriti, keedeti moosi ja vanasti oli...”(13, 206).
Tema minevik on aeg enne katastroofi, see tähendab enne pärisorjuse kaotamist. Sel juhul on meie ees sotsiaalse harmoonia variant, omamoodi utoopia, mis põhineb jäigal hierarhial, seadustes ja traditsioonides sätestatud korras:
"Kuused (ei kuule). Ja ikkagi. Talupojad on härrastega, härrad on talupoegadega, aga nüüd on kõik murenenud, te ei saa millestki aru. ”(13, 222).
Teist tegelaste rühma võib tinglikult nimetada tuleviku tegelasteks, kuigi nende tuleviku semantika on iga kord erinev ja mitte mingil juhul alati sotsiaalse värvinguga: need on ennekõike Petya Trofimov ja Anya, seejärel Dunyasha, Varya ja Yasha.
Petiti tulevik, nagu ka Firsi minevik, omandab sotsiaalse utoopia jooni, mida Tšehhov ei osanud tsensuuri põhjustel üksikasjalikult kirjeldada ja ilmselt ei tahtnud ka kunstilistel põhjustel, võttes kokku paljude konkreetsete sotsiaalpoliitiliste teooriate loogika ja eesmärgid. ja õpetused: "Inimkond liigub kõrgeima tõe, kõrgeima õnne poole, mis maa peal on võimalik, ja mina olen esirinnas" (13, 244).
Tuleviku ettekujutus, enesetunne unistuse täitumise eelõhtul iseloomustab Dunyashat. „Palun, me räägime hiljem ja jäta mind nüüd rahule. Nüüd ma unistan, ”ütleb ta Epihhodovile, kes tuletab talle pidevalt meelde mitte väga ilusat kingitust (13, 238). Tema unistus, nagu iga noore daami unistus, mida ta ise tunneb, on armastus. Iseloomulik on, et tema unenäol puuduvad konkreetsed, käegakatsutavad piirjooned (laki Yasha ja "armastus" tema vastu on vaid esimene lähenemine unenäole). Tema kohalolekut iseloomustab vaid eriline peapööritustunne, mis sisaldub tantsumotiivi semantilises väljas: „... ja mu pea käib tantsust ringi, süda peksab, Firs Nikolajevitš ja nüüd postkontori ametnik. ütles mulle seda, et see läks mul hinge.” (13, 237 ).
Nii nagu Dunyasha unistab erakordsest armastusest, unistab Yasha Pariisist kui alternatiivist naljakale ja tema vaatenurgast mittereaalsele tegelikkusele: „See šampanja pole tõeline, võin teile kinnitada.<…>See pole minu jaoks siin, ma ei saa elada ... pole midagi teha. Olen näinud piisavalt teadmatust – see jääb minuga. ”(13, 247).
Määratud tegelaste rühmas võtab Varya kahekohalise positsiooni. Ühest küljest elab ta tinglikus olevikus, hetkeprobleemides ja selles elutundes on ta Lopahhinile lähedane: “Ainult mina ei saa jõude olla, emme. Pean iga minut midagi tegema ”(13, 233). Seetõttu jätkub tema kojamehe roll kasuema majas loomulikult ka praegu võõraste inimestega:
"Lopakhin. Kuhu sa nüüd lähed, Varvara Mihhailovna?
Varya. MA OLEN? Ragulinidele ... ma olin nõus nende eest hoolitsema ... majahoidja või midagi muud ”(13, 250).
Teisalt kätkeb tema eneseteadlikkus ka pidevalt olevikuga rahulolematuse tagajärjel ihaldatud tulevikku: “Kui oleks raha, vähemalt natukene, vähemalt sada rubla, oleksin kõik ära visanud, oleksin ära läinud. Ma läheksin kloostrisse ”(13, 232).
Tingimusliku oleviku tegelaste hulka kuuluvad Lopahhin, Epihhodov ja Simeonov-Pištšik. See olevikuvormi omadus tuleneb asjaolust, et igal nimetatud tegelasel on ajast, milles ta elab, oma kujutluspilt ja seetõttu on kogu näidendile ühine mõiste, oleviku mõiste kui tulevikuaeg, ei eksisteeri. Niisiis, Lopahhini aeg on praegune konkreetne aeg, mis on igapäevaste "asjade" katkematu ahel, mis annab tema elule nähtava tähenduse: "Kui ma töötan pikka aega, väsimatult, siis on mõtted kergemad ja tundub, et tean ka, mis ma olen, sest ma olen olemas ”(13, 246). Pole juhus, et tegelase kõne on täis viiteid teatud sündmuste toimumise konkreetsele ajahetkele (on kurioosne, et tema tulevane aeg, nagu allpool toodud märkustest tuleneb, on oleviku loomulik jätk, tegelikult juba mõistsin): "Olen praegu, kell viis hommikul, Harkovis, et minna" (13, 204); “Kui me millelegi ei mõtle ja millegi peale ei tule, siis 22. augustil müüakse enampakkumisel nii kirsiaed kui ka kogu kinnistu” (13, 205); "Kohtume kolme nädala pärast" (13, 209).
Epihhodov ja Simeonov-Pischik moodustavad selles tegelaste rühmas opositsioonilise paari. Esiteks on elu ebaõnnede ahel ja seda tegelase uskumust kinnitab (tema vaatenurgast jällegi) Buckle'i geograafilise determinismi teooria:
"Epihodov.<…>Ja kalja võtad ka juua ja seal, näe, midagi ülimalt sündsusetut, nagu prussakas.
Paus.
Kas olete Buckle'i lugenud?" (13, 216).
Teise jaoks, vastupidi, on elu õnnetuste jada, lõpuks õnnelikud, kes alati parandavad hetkeolukorra: "Ma ei kaota kunagi lootust. Nüüd ma arvan, et kõik on kadunud, kadunud, ennäe, - Raudtee läbis mu maa ja ... mulle maksti. Ja seal, vaata, ei juhtu midagi muud, mitte täna ega homme ”(13, 209).
Charlotte'i pilt on Tšehhovi viimase komöödia kõige salapärasem pilt. Omal kohal tegelaste nimekirjas episoodiline tegelane omandab autori jaoks siiski erakordse tähtsuse. “Oh, kui sa mängiksid minu näidendis guvernant,” kirjutab O. L. Tšehhov. Knipper-Tšehhova. - See parim roll aga ülejäänu mulle ei meeldi ”(P 11, 259). Veidi hiljem kordab autor kolm korda küsimust seda rolli mängiva näitlejanna kohta: "Kes, kes hakkab mängima minu guvernandit?" (P 11, 268); "Kirjutage ka, kes hakkab Charlotte'i mängima. Kas see on Raevskaja?" (P 11, 279); "Kes mängib Charlotte'i?" (P 11, 280). Lõpuks kirjas Vl. Nemirovitš-Dantšenko rollide lõplikku jaotust kommenteerides ja kahtlemata teades, kes Ranevskajat mängib, ootab Tšehhov endiselt, et tema naine mõistab selle rolli tähtsust tema jaoks: "Charlotte on küsimärk<…>see on proua Knipperi roll” (P 11, 293).
Charlotte’i kuvandi tähtsust rõhutab autor näidendi tekstis. Iga tegelase vähestest esinemistest lavale saadab üksikasjalik autori kommentaar nii tema välimuse kui ka tegevuse kohta. See autori tähelepanelikkus (fookus) muutub seda ilmsemaks, et Charlotte'i märkused on näidendis reeglina minimeeritud ja olulisemate tegelaste (näiteks Ljubov Andrejevna) lavale ilmumist ei kommenteerita. autor üldse: märkustes on temast toodud vaid arvukalt psühholoogilisi detaile.portree.
Mis on Charlotte'i kuvandi saladus? Esimene ja üsna ootamatu tähelepanek, mida tuleks teha, on see, et tegelaskuju välimus rõhutab korraga nii naiselikke kui ka mehelikke jooni. Samal ajal võib juba portree detailide valikut nimetada automaatseks tsiteerimiseks. Nii saadab autor Charlotte’i esimest ja viimast lavaletulekut korduva repliigiga: “Charlotte Ivanovna koeraga ketis” (13, 199); "Yasha ja Charlotte lahkuvad koos koeraga" (13, 253). On ilmne, et sisse kunstiline maailm Tšehhovi detail "koeraga" on märkimisväärne. Nagu teada, tähistab ta Anna Sergeevna – koeraga daami – kuvandit Tšehhovi proosa puhul väga harva. poeetiline pilt naine, kes on võimeline tõeliselt sügavale tundele. Tõsi, kontekstis lavaline tegevus näidendist saab detail koomilise teostuse. "Minu koer sööb ka pähkleid," ütleb Charlotte Simeonov-Pištšikile (13, 200), eraldades end kohe Anna Sergeevnast. Tšehhovi kirjades oma naisele on koera semantika veelgi vähendatud, kuid selles versioonis on see nii etapi kehastus autor jääb kindlaks: “... koera on vaja esimeses vaatuses, karvas, väike, poolsurnud, hapude silmadega” (P 11, 316); "Schnapp, kordan, ei ole hea. Meil on vaja seda räbalat koera, keda sa nägid ”(P 11, 317-318).
Samas esimeses vaatuses on veel üks koomiline märkus-tsitaat, mis sisaldab tegelase välimuse kirjeldust: “Lavast läbib valges kleidis, väga õhuke, kokkutõmmatud Charlotte Ivanovna, lornette vööl” (13, 208). Kokkuvõttes loovad autori mainitud kolm detaili pildi, mis meenutab väga teist guvernant – Albioni tütart: „Tema lähedal seisis pikk kõhn inglanna.<…>Ta oli riietatud valgesse musliinkleiti, millest paistsid läbi tema kõhnad kollased õlad. Kuldsel vööl rippus kuldkell ”(2, 195). Charlotte’i vööl oleva kella asemel jääb lornetka ilmselt Anna Sergeevna "mälestuseks", sest just seda detaili rõhutab autor nii "Daamid koeraga" esimeses kui ka teises osas.
Iseloomulik on ka Grjabovi hilisem hinnang inglanna välimusele: “Ja vöökoht? See nukk meenutab mulle pikka küüsi ”(2, 197). Väga õhuke detail kõlab nagu lause naisele ja Tšehhovi enda - epistolaarses - tekstis: "Jartsevid ütlevad, et olete kaalust alla võtnud ja see mulle väga ei meeldi," kirjutab Tšehhov oma naisele ja jätkab paar rida. allpool justkui möödaminnes “Sofja Petrovna Sredina olen väga kõhnaks jäänud ja väga vanaks jäänud” (P 11, 167). Niivõrd mitmetasandiliste tsitaatidega eksplitseeritud näidend muudab tegelaskuju ebamääraseks, ebamääraseks, ilma semantilise ühetähenduslikkuseta.
Näidendi teisele vaatusele eelnev märkus muudab Charlotte’i kuvandi veelgi keerulisemaks, sest nüüd, teda kirjeldades välimus autor rõhutab tegelase riietuse traditsiooniliselt mehelikke atribuute: „Charlotte vanas mütsis; ta võttis relva õlgadelt ja ajab vööl oleva pandla sirgu ”(13, 215). Seda kirjeldust võib taas lugeda autotsitaadina, seekord draamast "Ivanov". Tema esimesele vaatlemisele eelnev märkus lõpeb Borkini märgilise ilmumisega: „Suurtes saabastes, püssiga Borkinit näidatakse aiasügavuses; ta on uimane; Ivanovi nähes kikib tema poole ja võtab temaga tasa, sihikule tema nägu<…>võtab mütsi maha ”(12, 7). Kuid nagu eelmiselgi puhul, ei muutu detail iseloomulikuks, kuna erinevalt näidendist "Ivanov" ei paista "Kirsiaedas" ei Charlotte'i relv ega Epihhodovi revolver.
Märkus, mille autori on komöödia kolmandas vaatuses kaasanud, vastupidi, neutraliseerib (või ühendab) täielikult mõlemad varem Charlotte’i rüpes fikseeritud põhimõtted; nüüd nimetab autor teda lihtsalt figuuriks: "Saalis lehvitab ja hüppab halli silindri ja ruuduliste pükstega kuju, karjub:" Braavo, Charlotte Ivanovna! (13, 237). Tähelepanuväärne on, et selle nivelleerimise – mängu – mehelikul/naiselikul põhimõttel pani autor üsna teadlikult tegelase semantilisele väljale: “Charlotte räägib mitte katki, vaid puhast vene keelt,” kirjutab Tšehhov Nemirovitš-Dantšenkole, “ainult aeg-ajalt hääldab ta sõna lõpus b asemel b ja ajab mees- ja naissoo omadussõnu segamini” (P 11, 294).
Selgitab seda mängu ja Charlotte'i dialoogi oma sisehäälega, hägustab selles osalejate soolise identiteedi piire:
"Charlotte.<…>Ja milline hea ilm täna!
Talle vastab salapärane naise hääl, nagu põranda alt: "Oh jaa, ilm on suurepärane, proua."
Sa oled minu jaoks nii hea ideaal...
Hääl: “Teie, proua, te meeldisite mulle ka väga” (13, 231).
Dialoog pöördub tagasi mudeli juurde väike jutt mehe ja naise vahel pole juhus, et ainult üks pool temast kannab nime madam, dialoogi peavad aga kaks naishäält.
Teine väga oluline tähelepanek puudutab Charlotte’i käitumist laval. Kõik tema märkused ja teod tunduvad ootamatud ega ole motiveeritud selle või teise olukorra välisest loogikast; need pole laval toimuvaga otseselt seotud. Niisiis keeldub ta komöödia esimeses vaatuses Lopakhinist oma rituaalses käesuudluses vaid põhjusel, et hiljem võib ta soovida midagi enamat:
"CHARLOTTE (eemaldab käe). Kui lubate oma kätt suudelda, siis soovite küünarnukile, siis õlale ... ”(13, 208).
Autori jaoks kõige olulisemas, näidendi teises vaatuses, meie enda monoloogi kõige pateetilisemal hetkel, mis meil veel öelda on, kui teised tegelased istuvad, mõtlevad, tahtmatult olemise harmooniasse sukeldudes, Charlotte “ võtab taskust kurgi välja ja sööb” (13, 215 ). Pärast selle protsessi lõpetamist teeb ta Epikhodovile komplimendi, mis on täiesti ootamatu ja mida komöödia tekst ei kinnita: "Sa, Epikhodov, olete väga tark mees ja väga hirmutav; naised peavad sinusse hullult armunud olema ”(13, 216) – ja lahkub lavalt.
Kolmandas vaatuses on Charlotte’i kaardi- ja kõhukõne nipid, aga ka tema illusioonilised katsetused, kui teki alt ilmuvad välja Anya ja Varya. Tähelepanuväärne on see, et selline süžeesituatsioon aeglustab tegevust formaalselt, justkui katkestades, pooleks jagades Ljubov Andreevna üksiku märkuse: “Miks Leonid nii kaua eemal on olnud? Mida ta linnas teeb?<…>Ja Leonid pole seal. Ma ei saa aru, mida ta nii kaua linnas teinud on! ” (13; 231, 232).
Ja lõpuks, komöödia neljandas vaatuses, ülejäänud tegelaste liigutava hüvastijätmise ajal maja ja aiaga
Charlotte (korjab kokku kimbu, mis näeb välja nagu kokkuvolditud laps). Mu kallis, head aega, head aega.<…>
Ole vait, mu kallis, mu kallis poiss.<…>
Mul on teist nii kahju! (Viskab sõlme paika) ”(13, 248).
Selline stseeni ülesehitamise mehhanism oli Tšehhovi teatri poeetikale teada. Niisiis, "Onu Vanja" esimeses vaatuses on Marina repliik: "Kiip, tibu, tibu<…>Kanadega jäi nuia ... Varesed poleks viitsinud ... ”(13, 71), mis järgneb kohe Voinitski lausele: „Sellise ilmaga on hea rippuda ...” (Samas). Marina, nagu korduvalt rõhutatud, kehastab näidendi tegelassüsteemis inimesele meeldetuletust temast väljaspool toimuvate sündmuste loogikast. Seetõttu ei osale ta teiste tegelaste võitluses olude ja üksteisega.
Charlotte'il on ka komöödia teiste tegelaste seas eriline koht. Seda eripära ei märgi mitte ainult autor, nagu eespool mainitud; seda mõistab ja tunnetab tegelane ise: "Need inimesed laulavad kohutavalt" (13, 216), - ütleb Charlotte ja tema märkus korreleerub suurepäraselt dr Dorni fraasiga näidendist "Kajakas", samuti toimuva jälgimise pool: "Inimesed on igavad" (13, 25). Komöödia teise vaatuse avav Charlotte’i monoloog eksplitseerib seda omapära, mis realiseerub ennekõike tema kuvandi sotsiaalsete markerite absoluutses puudumises. Tema vanus on teadmata: "Mul pole õiget passi, ma ei tea, kui vana ma olen, ja mulle tundub endiselt, et olen noor" (13, 215). Tema rahvus on samuti teadmata: "Ja kui mu isa ja ema surid, võttis üks saksa daam mu enda juurde ja hakkas mind õpetama." Päritolu ja sugupuu ka tegelane ei tea midagi: "Kes on mu vanemad, võib-olla nad ei abiellunud... ma ei tea" (13, 215). Ka Charlotte’i elukutse osutub näidendis juhuslikuks ja tarbetuks, kuna komöödias on lapsed formaalselt juba ammu suureks kasvanud.
Kõik teised "Kirsiaeda" tegelased, nagu eespool märgitud, sisalduvad ühes või teises tinglikus ajas, pole juhus, et mälestuste või tulevikulootuste motiiv saab enamiku jaoks peamiseks motiiviks: Firs ja Petya Trofimov esindavad kahte tegelaste eneseteadvuse poolused. Seetõttu tunnevad “kõik teised” lavastuses, et nad on mingis virtuaalses, mitte päris kronotoobis (kirsiaed, uus aed, Pariis, suvilad). Charlotte leiab end väljaspool kõike seda traditsioonilised vaated inimene enda kohta. Selle aeg ei ole põhimõtteliselt lineaarne: sellel pole minevikku ega seega ka tulevikku. Ta on sunnitud tundma ennast alles nüüd ja ainult selles konkreetses ruumis, see tähendab tõelises tingimusteta kronotoobis. Seega on meie ees Tšehhovi modelleeritud vastuse personifikatsioon küsimusele, mis inimene on, kui me järjekindlalt, kiht-kihi haaval eemaldame tema isiksuse absoluutselt kõik - nii sotsiaalsed kui isegi füsioloogilised - parameetrid, vabastame ta igasugune ümbritseva maailma determinism ... Sel juhul jääb Charlotte esiteks üksinduseks teiste inimeste seas, kellega ta ei kattu ega saa ruumis/ajas kokku langeda: "Ma tõesti tahan rääkida, aga mitte kedagi ... mul pole kedagi" (13, 215) ... Teiseks absoluutne vabadus ühiskonna poolt inimesele pealesurutud konventsioonidest, käitumise allutamine ainult enda sisemistele impulssidele:
"Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, näita oma trikki!
Ljubov Andrejevna. Charlotte, näita trikki!
Charlotte. Ära. Ma tahan magada. (Lehed) ”(13, 208-209).
Nende kahe asjaolu tagajärg on tegelase absoluutne rahu. Lavastuses pole ainsatki psühholoogilist märkust, mis tähistaks Charlotte’i emotsioonide kõrvalekaldumist absoluutsest nullist, samas kui teised tegelased võivad rääkida läbi pisarate, solvumise, rõõmus, ehmunud, etteheitva, piinliku vms. Ja lõpuks leiab see tegelaskuju oma loomuliku lõpu teatud käitumismudelis - vabas ringluses, mängus, reaalsusega, mis on tuttav ja muutumatu kõigile teistele tegelastele. See suhtumine maailma ja selgitab tema kuulsaid nippe.
"Ma teen salto mortale'i (nagu Charlotte - TI) teie voodil," kirjutab Tšehhov oma naisele, kelle jaoks oli ilma "autota" kolmandale korrusele tõus juba ületamatuks takistuseks, "Ma lähen tagurpidi ja valin teid. üles, ma keeran end mitu korda ümber ja viskan sind lakke, tõstan su üles ja suudlen sind ”(P 11, 33).

Dramaatilised konfliktid on erinevad: välised ja sisemised, psühholoogilised. Teist tüüpi konfliktid on Tšehhovi draamale iseloomulikud. Dotšovi draamas oli kujundite süsteem sageli üles ehitatud otsese vastandamise põhimõttele. Muidugi hõlbustas see analüüsiteed, mille ajendiks oli selle või teise näidendi struktuur: Chatsky ja Famusovi maailm - Skalozub; Katerina ja Kabanova maailm – metsik ... Tšehhoviga pole nii. Siit ka segaduse noodid ühe õpilase vastuses: "Näidend (" Kirsiaed ") äratas ebamäärase suhtumise, ei tea, kellele kaasa tunda. Tõepoolest, kelle poolel on autori sümpaatia, kellele peaks publik kaasa tundma? Ranevskaja? Lopakhin? Trofimov? Neil kõigil on atraktiivsed omadused... Ranevskaja väärib teatud kaastunnet. Vabandan energiapuuduse pärast ärimees Lopakhin. Kurva naeratuse tekitab igavene õpilane - tema on "räbalas peremees" - Trofimov oma tuliste kõnedega. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" kujundisüsteemi võib muidugi pidada teatud ajaliste kategooriate väljenduseks: minevik, olevik, tulevik. Sellele saate lisada tegelaste gradatsiooni sõltuvalt sotsiaalsest päritolust: aadlikud, kaupmees, demokraatliku intelligentsi esindaja. Ja see on ka näidendis. Kuid tavaliselt ei võeta arvesse veel üht kujundit, millel on määrav ideoloogiline ja kompositsiooniline tähendus - kirsiaed. Sellega seoses on kõik tegelased samal tasemel. Gogol ütles, et tema "Kindralinspektoris" ei märganud keegi ausat nägu: "See aus, üllas nägu oli - naer." Kui Tšehhovi käest küsida, kes tegelikult on kullake tema näidenditele võiks ta meie arvates vastata: kirsiaed. Võime öelda, et see on sümbol. Aga millisele tegelaskujule ta viitab? Mitte kellelegi. Kirsiaed on iseenesest, ta on iseseisev, sest see on omamoodi absoluutväärtus, mille suhtes on esile tõstetud, "avaldatud", määratletud kõik teised tegelased. Kui me räägime sümboolikast, siis antud juhul on see üsna keeruline ja mitmetähenduslik, kuna kirsiaed on need kultuurilised rahvuslikud väärtused, mida on vaja säilitada ja täiendada. See on ilu. See on õnn. See on lõpuks kodumaa. Oli aeg (ja mitte nii kauge), kui mõned kirjandusteadlased heitsid kirsiaia omanikele ette "puhta ilu, kasutu ilu" kaitsmist. Milliste ühikutega saab aga mõõta ilu kasulikkust – rublades, meetrites, kilogrammides? Igavene küsimus: ilu ja kasu. Kirsiaed on juba vana. Võib-olla õigustab see asjaolu tema vältimatut surma? Vana, kasutu – nagu Firs. Nii lähenevad aia ja inimese saatused üksteisele. Aga eetika on alati esteetika kõrval. Ebamoraalsus on kole. Ilu õpetab meile õiglust. Ilu on kutsutud päästma maailma, väitis Dostojevski kangelane. Ja Tšehhovi viimase näidendi kangelaste süü on just selles, et nad ei päästnud kaunitari. Lopahhin muretseb: “Tuletan teile meelde, härrased: kahekümne teisel augustil tuleb kirsiaed müüki. Mõelge sellele! .. Mõelge ... "Nad mõtlevad - aga ennekõike oksjoni fakti peale, mitte aga kirsiaia saatuse peale. Dramaturg seevastu hindab neid kõige kõrgemalt kohalt. Nad võivad unustada – autor ei unusta. Ja kogu näidendi vältel, hoolimata sellest, millest kõne räägib, kõlab kogu aeg murettekitav noot: ja kirsiaed ... Pole kellahelinat, mis tähistab ebaõnne, ebaõnne, vaid see asendub mõne muu arusaamatu heliga. , kuulnud ka. taevast, või maa alt, hääbuv, kurb ... Kui see esimest korda kõlas, tundsid kõik millegipärast piinlikkust. Ljubov Andrejevna väriseb, Anyal on pisarad silmis ... Võib-olla kõlas sel hetkel nende jaoks hirmuäratav: ja kirsiaed ... Kõik on süüdi selles, et kirsiaed, mida nad pole suutnud säilitada, edasi anda tulevikku – just sellesse, mille pärast Petya on hõivatud nende lastelaste ja lapselastelastega, kellest Lopakhin unistab. Niisiis, konflikt lavastuses "Kirsiaed" tekib eelkõige mitte erinevate põlvkondade või sotsiaalsed rühmad, ja ühelt poolt tegelaste ning teiselt poolt kirsiaia vahel. Lavastuse tegelased erinevad mitmeti; loomulikult on võimalik neid kombineerida erinevatesse rühmadesse, mis mitmete tunnuste järgi toimiksid antagonistidena. Kuid seoses kirsiaiaga toimivad nad – tõsi küll, erinevatel põhjustel ja põhjustel – ühtse ilu hävitava jõuna. Tšehhov räägib meile kõik inimese vastutusest kõige eest, mis maa peal toimub (võib-olla tasus see sõna kirjutada suure algustähega - Maal, see tähendab planeedil?). Mis saab tuhande aasta pärast? Kas inimesed jätavad kasutu igaveseks kodumaa, asub elama kuhugi teistesse maailmadesse ja unustab isegi, mis oli "selle valge puu" nimi? Mis saab meist kõigist – kui mitte meist, siis meie lastelastest ja lapselastelastest?