» Värisev olend

© S.V. Koponev

"Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?"

Märkmed mitte poliitikult, vaid psühholoogilt vaimsuse puudumise ja degeneratsiooni, narkomaania ja AIDSi juurte kohta tänapäeva Venemaal.

Integraalmeditsiinis kehtib seaduspärasus: iga haigus on sinu iseloomu peegeldus ja kui sul on hemorroidid, siis on su iseloom hemorroidiline. See põhimõte töötab kõigil tasanditel. Näiteks: iga rahvas väärib oma valitsejat; välis- ja sisepoliitika on jätk moraalne areng poliitikud ise ja inimesed, kes neid valisid. "Tahtsime parimat, aga välja tuli nagu alati," mäletan, aga teisiti ei saa.

Kes ei räägiks tänapäeval narkomaaniast? Vahendites massimeedia Meie noorte uimastitarbimise kohta levitatakse fakte ja õõvastavat statistikat. Ilmuvad artiklid paljastustega, et riiki haakitakse teadlikult, et riigil, kus viiendik noortest on narkomaanid, pole tulevikku. Siin-seal ilmnevad faktid, et peamine terrorirünnak Tšetšeenia ja Afganistani võitlejate tegevus seisneb narkootikumide levimises Venemaa territooriumil, et see terrorirünnak on kavandatud ja et mõnikord on imporditud heroiin spetsiifiliselt saastunud hepatiidi ja AIDSiga. Ravipakkumistega on avatud palju taastusravikeskusi, üks parem kui teine. Kõige huvitavam nende narkomaanide jaoks mõeldud kliinikute juures on see, et inimesed, kes pole kunagi narkootikume proovinud ja tegelikult ei tea, mis see on, püüavad seda haigust ravida. See meenutab nalja kurdist mehest, kes üritab pimedale selgitada, mis on lilled, ja pimedast, kes üritab kurtidele, mis on muusika.

Kas riik ei peaks nagu kodusõja järgselt avama tänavalaste rehabilitatsioonikeskusi analoogselt “Shkidi vabariigiga” (välismaal on sellised juba ammu olemas) endised narkomaanid ja psühholoogide järelevalve all kasvatasid nad uusi tulijaid. Aga ei, sest selleks on vaja kodanikuküpsust ja meie poliitikute tahet. Lisaks on vaja narkomaanide ja eriti nende vanemate sotsiaalset mittetulunduslikku liikumist ehk jällegi on vaja mingit kodanikuteadvust või õigemini öeldes poliitikute ja vanemate endi küpsust, mida meil ei ole. Tegelikult juhtub see, et narkosõltlaste vanemad saadavad mis tahes viisil ja enam-vähem tõese reklaami juuresolekul oma lapsed hullu raha eest rehabilitatsioonikeskustesse, kus nad reeglina narkomaane ei ravi. narkootikume, kuid ravivad üsna edukalt vanemaid raha eest. Riik, nagu ikka igasuguste asjadega finantspüramiidid seisab lihtsalt kõrvale ja lubab elanikkonda jätkuvalt röövida.

On selline ütlus - "õunapuust tuleb õun..." ja on selline nali - "kas sa tead, kes on sea vanemad?.." - arvasite ära - siga. Nii et antud juhul on vanemate sellise teo aluseks, kes suruvad oma lapse mis tahes reklaamitud keskusesse, tegelikult soov eemaldada "silmapiirist" omaenda südametunnistuse negatiivne kuvand, oma fiasko ja vastutuse delegeerimine taas mõnele. onu .

Nii et ühelt poolt oli meie riigil juba eelsoodumus sellele haigusele, teisalt polnud me selleks sõjaks valmis ei organisatsiooniliselt ega psühholoogiliselt, mis on ka riigi enda haiguse sümptom. Teisisõnu oleks imelik, kui narkomaania nakatumine meie riigist mööda läheks. Ime ei juhtunud. Tõepoolest, kuidas saab selleks valmis olla riik, millel puudub igasugune tuum, mis on oma ajaloo jooksul korduvalt oma riiki muutnud. ajalooline tegelane, siis libisemine Aasiasse, seejärel vägisi kõrvade ääres Euroopasse tirimine. Täielik voluntarism, nagu öeldakse, segatud kataklüsmidega. Omamoodi katsepolügooniks ajaloolistele katsetele ja jumalate mängudele. Narkomaania juuri tuleb aga otsida meie jumalakartuses ja kust tuleb vaimsus? Nii nagu riik lagunes, muutus korduvalt ka Venemaa religioon. Paganast kristlikule maale ja tagasi; ja jälle hiljuti riputatud ristid. Kui absurdsed ja samas sümboolselt ristid eksisteerivad Punasel väljakul kõrvuti tähed ja paganlikud matused. Sa naerad, kui sa poleks oma riigi pärast nii kurb. Raadio ja televisiooni kõlaritest kuulete ainult - ärge unustage oma ajalugu, kuid tulemus on vastupidine - me unustame ja teeme järeldused, mis on vastupidised õigetele. Pärast 17. aasta revolutsiooni selle asemel, et säilitada ja sihipäraselt kasutada intelligentsi, aadlit ja jõukat talurahvast, hävitati nad tolmuks ja taimestati planeedi äärealadel, 70 aasta jooksul ei libisenud kuhugi. Aastate jooksul Nõukogude võim Olles hävitanud riigi kõige produktiivsema ja vastutustundlikuma elanikkonna, kasvatasime peaaegu sajandi jooksul infantiilset elanikkonda, kellel puudus täielikult vastutustunne oma tegude eest. Igavesed täiskasvanud lapsed. Riik oli justkui meie lapsevanem. Me panime sellele täielikult kogu vastutuse ning see kontrollis meid ja viis meid läbi elu helgesse tulevikku. Ja nii alates lasteaed kooli, siis kõrgkooli, siis saime väga vanaks saamiseni noorteks professionaalideks, lutist pudelikaelani ja imesime midagi. Puhas vastutustundetus, infantiilsus, seksi ei olnud, kuid läänelikule eluviisile oli üldine onaneerimine, eriti stagnaajal. Kodus onaneerisime enne perestroikat ja siis selgus, et seksuaalsuhted eeldavad ennekõike inimestevahelist suurt vastutust ja kui soovite, siis ka mingit moraalset küpsust, s.t. vastutus iseenda eest. Ja kes meile seda õpetas, kui elasime oma emade ja vanaemadega kuni hallide templiteni?

Kuid siin on meie sotsiaalne küpsus. Piibel ütleb: "Kohut mõistke inimese üle mitte tema sõnade, vaid tegude järgi." Tuli perestroika ja vaja oleks mittetoimiv süsteem maani hävitada ja siis...... Me ei hävitanud midagi ega puudutanud kedagi. Nad haletsesid pankrotistunud juhtide peale, lubasid neil maskid vahetada ja riik täielikult rüüstata, jätkates sellega vapralt edasikestmist. Te ütlete, kuidas on lood sõnavabadusega? Jah, mingi sõnavabadus on tekkinud, aga tänapäevaste PR-tehnoloogiate juures on see vabadus nende käes, kes nende tehnoloogiate eest maksavad. P.R. - see on inimeste teadvuse kujunemine, see on jõud. Siin tasub veel kord mõelda filosoofilisele küsimusele, mis on primaarsem – teadvus või mateeria. Raha läbi P.R. moodustavad teadvuse, mis tähendab, et mateeria on esmane. Ja kui inimeste teadvus määrab nende valitud valitsuse teadvuse ja nende endi ajaloo kulgemise, siis on see idee.

Kahjuks ei toonud perestroika kaasa ametnike, punaste direktorite, politsei- ja sõjaväejuhtide mentaliteedi muutust. Perestroika lammutas ainult märgid ega mõjutanud demokraatlike muutuste olemuslikku poolt, nimelt: võimulolijate ja võimulolijate teadvust. Nagu Dostojevski ütles, on tõeline revolutsioon ennekõike revolutsioon konkreetse ühiskonna moodustavate indiviidide teadvuses. Kui revolutsioon põhineb ainult materiaalsetel eeldustel (röövi saak), siis pole see revolutsioon, vaid kadedus mäss või vandenõu. 17. aasta riigipööre muutis aga kardinaalselt rahva mentaliteeti, sest rahva valitsev ja mõtlev eliit lammutati täielikult. See tähendab, et see on tõsi, et valged emigrandid ütlesid hiljem, et bolševistlik Venemaa pole enam see Venemaa, vaid midagi muud. Meie perestroika, vastupidi, ei muutnud midagi peale järgmise varajagamise, pealegi kindlustas see selle vara lihtsalt võimulolijatele. See tähendab, et astume jälle sama reha otsa, ainult teiselt poolt. Me oleksime 1717. aastal läbi viinud perestroika ilma mentaliteeti radikaalselt muutmata, kuid meie ajal vajame lihtsalt radikaalset ümberkujundamist, revolutsiooni homo soviticuse teadvuses. Sellest lähtuvalt peaksid nad eeltoodu põhjal analoogselt narkomaanide vanematega oma lastele juba varajases eas rohkem tähelepanu ja armastust pöörama ning paralleelselt vanemaks saades ja selle armastuse taustal neid järk-järgult koormama vastutus ja kohustused perekonnas. Noh, kui ilmneb narkomaania probleem, on vanemlik armastus sobimatu ja narkomaani isiksuse ümberkorraldamiseks on vaja drastilisi meetmeid. Südametunnistuse ja vanemliku süütunne oma laste ees on praegusel ajal tarbetu, sest nende tunnete kaudu saavad vanemad oma valelike laste, politsei ja ka arstide kergeks ohvriks.

Naastes oma kodumaale Venemaale, arvasime meie, selle kodanikena, et piisab süsteemi muutmisest ja seal on kõik samamoodi nagu inimestega. Aga ei, nagu selgus, on demokraatlik vabadus pigem moraalne kui majanduslik mõiste ja eeldab ennekõike iga kodaniku vastutust oma riigi ees. Nagu öeldakse, elus pole seadusi, see on vaba, kuid vastutusega koormatud. Kas teate, miks üks osa meie elanikkonnast avalikult varastab, teine ​​aga näeb seda ja vaikib? See on väga lihtne: ka teine ​​pool ootab oma hetke, et midagi varastada. Vastastikune vastutus röövimises. Las naaber varastab, järgmine kord laseb ta sul varastada. Tundub, et inimesed siin riigis on ajutiselt nii-öelda nihke meetod, lendavad nad sisse, et võita jackpot, seejärel lõõgastuda ja elada oma rõõmuks, kuid teises riigis. Tuleb välja, et me kõik pole kodanikud, vaid vahetustega töötajad. Vahetustega töötajatel pole kodu mõistet, nad on ajutiselt sellel territooriumil ja nende põhieesmärk on igal moel lisaraha teenida ja vähemalt tundrat seal ei kasva. Ja jällegi on sellise suhtumise juur meie riiki meie jumalakartmatus. Oleme sõjakad ateistid, me vallutame, vägistame loodust ja kuna meie hing on surelik, siis me ei usu jumalikku õiglust, nii et mida muud saame teha, kui elada täiel rinnal, kuni oleme elus, kuni me oleme noored ja mis. millisest moraalist saame rääkida? kõne. Moraalijuurt pole ja kust see tuleks?

Tõeliselt demokraatlik reform Venemaal peab hõlmama mitmeid tugevaid meetmeid kogu ühiskonna, õigeusu kiriku meeleparanduseks venelastega leppimise vormis. õigeusu kirik paguluses endise parteliidi ja nomenklatuuri, tippõpetajate, sõjaväelaste ja politsei ametite keeld. Pidage meeles bolševike "revolutsiooni" ja seda revolutsioonilist perestroikat ning selliseid äärmuslikke meetodeid nagu repressioonid ja hukkamised. Ma ei kutsu seda mingil juhul üles, kuid tunnistage, et Venemaa muutus 1917. aastal dramaatiliselt. Kas teate, miks me ei saa armees hägusust välja juurida? Aga kuna ühest kõnest teise on pidev edastusliin, kuid ohvitserid on samad ja nad ei saa teisiti hakkama, pole midagi muutunud ja järjepidevuse liin pole katkenud. Keefiri piimakultuuri abil on võimatu luua täisväärtuslikku jogurtit, starter pole sama, starterit on vaja vahetada ja see nõuab drastilisi meetmeid. Miks demokraatlikud muutused meie riigis takerduvad? Sellepärast, et peale märkide pole midagi muutunud. Endised poliitilised pankrotid on võimul, aga kui nad varem kartsid midagi ja hirm oli nende religioon, siis nüüd ei karda nad enam midagi ja rüüstavad riiki ilma südametunnistuspiinata ja ajavad selle pankrotti, aga nüüd majanduslikult. . Kas olete kunagi mõelnud, et meeleparanduse kõige olulisem osa on võlgade tagasimaksmine, meie puhul pidid demokraatlikud muutused toimuma ajaloolise õigluse taastamise taustal. Kõik tehased ja tehased, kogu säilinud kinnisvara, mis kunagi aadlilt ja töösturite käest võõrandati, tuli tagastada endiste omanike pärijatele. Kõik Ida-Euroopa riigid, Tšehhi, Poola, Eesti ja teised, tegid seda ja reformid seal ei seisa, maailma üldsus mõistis, et see kestab kaua ja seda ühiskonda saab usaldada, kuna ta mõistis tegelikult oma vigu ja kahetses. Investeeringud voolasid sisse, vanad võlad anti andeks. Huvitav, kuidas lääne pangad saavad meile isegi laenu anda ilma neid olulisi muutusi nägemata. Kui aga rääkida tänapäevaste oligarhide võõrandamisest, siis me kõik oleme selle poolt ja mis moraalne õigus on meil seda teha, kui me ei tagastanud eelmist saaki vanadele omanikele.

Seega on ajaloolise progressi eelduseks nn valijate ja nende valitud valitsejate poliitiline küpsus, selle äratundmine, et oleme 70 aastat seisma jäänud ja isegi alanenud, ning meeleparandus. Järgmiseks peaksime tutvustama näiliselt julma, kuid vajalikke meetmeid elukutsete keelustamise ja vara tagastamise kohta, ajaloolise õigluse taastamise kohta. Aga saime mis saime. Endisest kommunistist sai president, nomenklatuur muutus oligarhideks, kurjategijad ja politsei hakkasid üksteist reketeerima ja hävitama ning vaestel ohvitseridel oli mugavam loota udustamisele ilma end pingutamata. Rüüstamise ja kaose (loe rahvusliku saaduse ja vara ümberjagamise) tõttu ei suuda riik isegi endisel sotsialistlikul tasemel korda hoida ja miks, parem on luua isamaa teenimise ilme. Tundub, et riigimeheks saamine ei tähenda tegelikult oma riigi teenimist au ja tõega, vaid jaotuskünale lähemale jõudmist. materiaalsed kaubad, see tähendab jällegi olla vahetustega töötaja. Hetkekuumuses süüdistan ma muidugi valimatult kõiki ebaaususes, sellegipoolest mõistan ma muidugi, et on ausaid ohvitsere, politseinikke, preestreid ja isegi bürokraate. Kuid trend näitab, et kui need juhtuvad, ei kesta see kuigi kaua ja üldiselt on sellises keskkonnas aus olemine kahjumlik, tänamatu ja väga ohtlik.

Tuletage nüüd meelde, millised vanglad meil on ja milline kord neis on. Arvasite ära, meie vanglad on meie riik miniatuurselt, ainult visuaalsemal kujul. On ülemusi, on kuus käsilast, on pätid, kes ei täida varaste seadusi ja keda nad üritavad “tualettruumis pesta”, ja enamus on veised, mehed, ja seda Versace jopede taustal. , sidemed, demokraatlikud loosungid ja võimu legitiimsus. Muide, millisest võimu legitiimsusest saab rääkida, kui lisaks aknariistamisele ka säilmete matmine kuninglik perekond ja vürst Kirill Romanovit, ei tehtud midagi selleks, et Romanovite dünastia järeltulijad kodumaale tagasi tuua ja neile vara tagastada. Ja kus Nürnbergi kohtuprotsess kommunistide ja 1917. aastal Vene duuma laiali ajanud meremehe Železnjaki järeltulijate üle. Saage aru, et tõesti on valge luu ja sinine veri aadlikud See viitab lihtsalt iga aristokraatia, mis tahes riigi kasvatusele, teadvuse seisundile. Aadlikud kandsid alati endaga kaasas ajalooline mälu oma riigi järjepidevus, kui soovite, vastutus. Alates Peeter Suure ajast, Vene aadel neelas baltisakslaste rüütellikku moraali ja auseadusi, kes Elizabethi ja Katariina ajal moodustasid kuni 60% Vene ohvitseridest. Ja ajal Kodusõda valged ohvitserid keeldusid vennatapusõjas autasusid vastu võtmast. Saage aru, et koka lapsed ei saa riiki juhtida, neil pole selleks eetikat ega oskusi. Või õigemini muidugi saavad, aga kuidas – seda me ikka näeme.

Ja nii ühest äärmusest teise tormates ei saa me oma riigis kuidagi areneda keskklass, vähemalt mitte valge luu, vaid valge krae; luua haritud inimesi, kes on kasvanud professionaalsuse ja patriotismi vaimus. Kogu šokkide, revolutsioonide ja perestroika aeg. Lõpuks peame otsustama, kas meil on Colombia kapitalism või varaste seadused; Kas me oleme kristlik või paganlik riik? Kas me oleme Aasia või Euroopa ja kõik ei seisa Hiljuti riigireetmise kohta nagu prostituut, kes ootab, kes kõige rohkem maksab. Tegelikult on see, mida me viimasel ajal teeme, üritame end müüa kallimad kes maksab kõige rohkem. Siis jookseme Ameerikasse, olles meid kinni püüdnud, pöördusid ameeriklased ära, sest märkasid hommikul, et nende taskust on raha puudu, milleks polnud kokkulepet. Siis solvusime nende peale ja jooksime Euroopasse, aga tänu sellele, et Euroopa on juba pooled meie isamaa naispoolest persse tõmmanud, pole eriti innukas kogu meie riiki keppima. Jääb mulje, et kõik välispoliitika Venemaal on üks asi – kellele oleks tulusam alla anda ja jumal tänatud, nafta on hinnas. Selles osas on meie “kaugenägelik” poliitika lääne poliitikute poolt kergesti kalkuleeritav ja just seetõttu kardavad nad meid, sest teavad, mida meilt oodata. Ja trendidest on märgata, mida oodata, nimelt: kui kõik meid perse ajavad ja kui nafta hind langeb, ei jää meil muud üle, kui muutuda boorideks ja solvuda ning hakata kogu maailma avalikult tuumalõhkepeadega ähvardama. Andke mulle raha, muidu saame... Nii et me saame Tšetšeenia, aga globaalses mastaabis. Võrrelge pantvange, lunaraha, varastatud eelarveraha, kõik on sama, kuid Venemaa käitub globaalse Tšetšeeniana. enamgi veel vene inimesed Loomulikult arvavad nende valitsuse isikus, olles justkui solvunud kõigist nendest demokraatlikest lubadustest, täie kindlusega, et Ameerika ja Euroopa on neid petnud, petnud, ja karjuvad, et Lääs võlgneb meile lihtsalt „elus mitte midagi. ” Kuna see artikkel peaks olema narkosõltuvusest ja AIDSist, siis eelneva põhjal võib eeldada, et ka narkomaania ja AIDS võtavad meie riigis mingi perversse oleku. Narkomaania probleemiga tegeleme ainult selleks, et jõuda poliitiliselt võimule ehk söödakünale; ja uimastisõltlased ja eriti AIDS-i narkomaanid, pettumusest, et nad on omapäi jäetud ja esialgu ilma igasugusest vaimsusest, lähevad öistele tänavatele, et hammustada teist poolt elanikkonnast, nakatades neid seeläbi AIDS-i. Seetõttu valmistame peavalu endale ja eriti maailma kogukonnale. Me ise väärisime oma kingitust, aga nende jaoks oleks hea, kui seda kuuendikku maailmast ei eksisteeriks. See oleks vähem tüli.

Eeltoodust lähtuvalt võib eeldada lääne poliitikat Venemaa suhtes ja Venemaa suhtes, nimelt föderaalse struktuuri järkjärgulist muutumist konföderaalseks. Siis äärealade eraldamine keskusest. Tuumarelvade koondamine kompaktsesse kohta koos järgneva altkäemaksu andmisega selle koha poliitilisele juhtkonnale või selle kohalik hävitamine sihipärase tuumalöögiga.

Noh, sa ütled, mul on vastik. Igaüks saab seda teha, kuid see on "nõrk", kus on väljapääs, mida nii-öelda uuesti teha. Kui vanad need küsimused on ja kuidas vältida uuesti sama reha otsa astumist, aga teiselt poolt. No nii ma arvan, et kosmoselendude maailmas ja Virtuaalne reaalsus seda reha pole tegelikult olemas. Ja vana filosoofia lisaväärtuse ja kapitali akumulatsiooni kohta ei tööta enam nii nagu varem. Kui oletada, et poliitika on inimeste psühholoogia, siis selgub, et lahendus pole filosoofias ja rahvuslik idee, aga psühholoogias. Sajanditagused dogmad ja kontseptsioonid, vastupidi, viivad tegelikkusest eemale. Meie ühiskonna kollektiivse teadvuse vähearengu tõttu on vähearenenud ka meie kollektiivsed loosungid. Kõik loosungid on kontseptuaalsed ja mõisted on mõistuse mäng ja mõistust piirab tema kasvatus ja me ise saime aru, mis kasvatus see on, st. mitte ühtegi. Meie mõistus on nagu korrumpeerunud tüdruk, seda on lihtne kontrollida ja manipuleerida, mida nad on meiega ja meie kaudu läbi ajaloo teinud. Enamasti oma teadvuse alaarengu tõttu ei näe me, nagu siilid udus, pilti täies aspektis, meid on lihtne kontrollida ja läbi legaliseeritud narkootikumi – televiisori – riputame üksteisele nuudleid külge. kõrvad. Parim väljapääs sellest olukorrast oleks, nagu vanadel headel aegadel, kutsuda Venemaale valitsema väljastpoolt tulnud varanglased, uued Rurikovitšid. Ja tore oleks tulla Rootsist, kus sotsialism oli ammu üles ehitatud. Kuid see on ebatõenäoline ja seetõttu neile, kes põlgavad kaasaegset Venemaa poliitika, psühholoogina pakun individuaalset päästet läbi vaimsete praktikate, et laiendada teie individuaalset teadvust. Nii kujuneb järk-järgult välja kiht inimesi, kellega ei saa manipuleerida; kodanikuühiskond. Samm-sammult, koos Jumala abi ja teineteise poole tõmbudes toimub võib-olla ontoloogiline - oluline ülejäänud elanikkonna teadvuse mutatsioon, toimub neurosomaatiline revolutsioon, millega võrreldes prantslased ja teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon oli vaid eelkäija.

Seega pakun välja uue manifesti – iga indiviidi teadvuse revolutsioon on vajalik. Ja algul võib refleksioon olla testiks oma tegevuse õigsuse kindlakstegemiseks: kui mõni tegevus ühendab (integreerib), siis on see Jumalalt; kui see eraldub, siis on see kurjast. Ärge ajage segamini loosungiga - "me oleme sõbrad kellegi vastu." Loosung “kõikide maade proletariaat ühine” ei sobi siia, sest proletariaat ühines mitteproletariaadi vastu. Seega pakun välja uue loosungi: "Elagu loov mõtlemine ja vaimsed praktikad individuaalse teadvuse laiendamiseks."

Teie praeguse teadvuse seisundi testimiseks teen loovuse testi: *

Kas selle artikli on tõesti kirjutanud suur Venemaa patrioot või mitte? *

Ja kuidas iga inimene siin riigis peab otsustama, kes ta on, "värisev olend või tal on õigus".

© S.V. Koponev, 2001
© Avaldatud autori lahkel loal

Pole asjata, et see tänases vaates metsik küsimus tegi kuulsaid murelikuks kirjanduslik tegelane, ja koos temaga suur osa intelligentsest avalikkusest rõõmsameelse, ratsionaalse ja enesekindla XIX sajandi lõpus. Lõppude lõpuks on rumal, igav ratsionalism koos läbitungimatu enesekindlusega, nagu psühhiaatrid hästi teavad, kindel märk vaimuhaigusest. Ja vastupidi, mõistlikule inimesele, täna, nagu ka kauges minevikus, iseloomustab meid skeptiline suhtumine oma võimetesse. "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi," ütleb Sokrates ja Rev. John Climacus soovitab "naerda oma tarkuse üle".

Täna, peaaegu poolteist sajandit hiljem, kõlab Raskolnikovi arutluskäik tegelikult absoluutse jamana: “Ma lihtsalt vihjasin, et “erakorralisel” inimesel on õigus... ehk mitte ametlik õigus, vaid tal endal on õigus lubada. tema südametunnistus ületada... läbi muude takistuste." On aga ilmne, et kaasaegsed tajusid teda teisiti: muidu poleks "Kuritöö ja karistuse" autor oma kuulsust väärinud. Ja Porfiri Petrovitši ja Raskolnikovi vaidlus näeb romaani kontekstis välja vähem terve inimese ja hullumeelse vestluse, vaid pigem vaidlusena võrdsetel alustel. Dostojevski on isegi sunnitud selle vaidluse juurde tagasi pöörduma ja kaasama sellesse teisi osalisi, muid kunstiline meedia: "Pidin siis selgeks saama ja kiiresti selgeks saama, kas ma olen täi, nagu kõik teised, või mees? Kas ma saan üle või mitte! Kas ma julgen kummardada ja võtta või mitte? Am Ma olen värisev olend või on mul õigus... - Tapa "Kas teil on õigus tappa?" Sonya lõi käed kokku.

Pole üllatav, et Raskolnikovil pole talle midagi vastata. Üheksateistkümnenda sajandi hullus, justkui õpiku juhtumite ajaloos, arenes sümptomist sümptomini üldise heatahtliku meelsusega, kuni kulmineerus vägivaldse plahvatusega 20. sajandil. Ja alles täna, olles mõnevõrra alandlik “inimõiguste” otsimisel ja kehtestamisel valatud verest, hakkasid inimesed tasapisi mõistusele jõudma, mõistma pärandit, mille “progressiivsed”, “liberaalid” ja “valgustajad” neile jätsid. .

„Inimõigused” viitavad vähemalt kahele erinevale eetilise, juriidilise ja poliitilise mõtte koolkonnale. Esimene suund sõnastab peamiselt negatiivsed teesid: vabadus ühest või teisest sunnist või tagakiusamisest, riigi mittesekkumine teatud valdkondadesse. inimelu. Teine esitab positiivsed nõudmised, nagu õigus tööle, sotsiaalkindlustus, haridus, arstiabi jne, kuulutades vastupidi, riigi aktiivset osalemist Igapäevane elu inimestest. Mõnikord nimetatakse neid inimõiguste esimeseks ja teiseks põlvkonnaks. Esimene, vastavalt varasem, põhineb 17.-18. sajandi individualismi poliitilisel filosoofial; teine ​​- hilisemate sotsialismi teooriate kohta.

Esmapilgul tunduvad inimõigused sellises sõnastuses, olgu need siis esimese või teise põlvkonna omad, üsna mõistlikud ja atraktiivsed: neil näib olevat Raskolnikovide veriste fantaasiatega absoluutselt mitte midagi ühist. Kuid see on ainult esmapilgul. Isegi Ameerika iseseisvusdeklaratsioon põhines terve mõistuse ja kristliku maailmavaate seisukohalt pehmelt öeldes väga kahtlasel seisukohal: „Me peame iseenesestmõistetavaks, et kõik inimesed on loodud võrdseks ja võrdsed. looja poolt võõrandamatute õigustega. Kas inimene ei võta endale liiga palju, kui ta juriidilises korras Looja oma vastaspooleks kuulutab? Ja kui see peaks juhtuma, siis mis põhjusel ei võiks Looja, kes on andnud oma loomingule teatud õigused, neid sama kergesti ära võtta?...

Siiski ei saa Ameerika Vabariigi rajajaid kogu meie kriitilise suhtumise juures idiootsuses süüdistada. Need lähtusid kunagisest populaarsest nn “loodusseaduse” kontseptsioonist, mis levis läänes koos keskaegse skolastikaga ja sai hiljem nii praktilises elus kui ka teoorias diskrediteeritud. Ega asjata pani iseseisvusdeklaratsiooni aluseks inimeste võrdõiguslikkuse tingimus ning mõne aasta pärast osutus see koos üsna konkreetse vabaduse ja täiesti fantastilise vennaskonnaga põhiprintsiibid Prantsuse revolutsioon. Samas öelge, kui tihti olete näinud lisaks ühemunakaksikutele kahte võrdset inimest?

Muidugi kiirustavad nad teid selles veenma me räägime ainult inimeste võrdsusest seaduse ees, vastupidiselt iidsele feodaalkorrale, mil sama rikkumise eest pidi aristokraat nii palju ja lihtrahvas nii palju maksma. Kuid ärge kiirustage end veenma. Pöörake parem tähelepanu ilmselgele nõiaringile: “inimõigused” on sõnastatud just inimeste võrdsuse alusel, mis neist siis õigusnormina tuletatakse!

Nii või teisiti äratasid inimõigused Raskolnikovi ajal pidevalt huvi ja nende atraktiivsus oli loomulikult pöördvõrdeline nende saavutatavusega. See kehtib eriti teise põlvkonna õiguste kohta. Ja kuna inimeste võrdsus – tegelik, mitte juriidiline – on juba ammu iseenesestmõistetav jama, tekib loomulikult mõte eristusest: erinevatele inimestele, niiöelda erinevad õigused.

Seega ei tohiks olla üllatav, et inimõiguste pikk saaga tänapäeval, 21. sajandil, on viinud meid mööda dialektilist kõverat nende samade õiguste kolmanda põlvkonnani – kõikvõimalike rahvusvähemuste “grupiõigusteni”. , seksuaalne ja teised. Nõukogude Liidus rakendati stagnaajal teatud rahvaste suhtes piiranguid ja eelistusi töölevõtmisel, ülikoolidesse astumisel jne ning kõik kiristasid sellise ülekohtu peale hambaid, vaadates igatsuse ja lootusega edumeelse lääne poole. Kuid progressiivses läänes, eriti Ameerika demokraatia hällis, pole samad (ja palju hullemad) piirangud ja eelistused juba ammu peaaegu mingeid emotsioone tekitanud. Mäletan, et 1985. aastal, kui USA-s oli kõik minu jaoks uus, hakkasin kuulama Bruce Williamsi raadiosaadet – töö- ja äriteemalisi konsultatsioone vabas õhus – ja stuudiosse helistas kaebusega üks õnnetu anglosaksi päritolu ärimees. linnavalitsuse kohta, kus ta ei saanud lepingut. Ärimees küsis, kas ta peab sellega seoses oma perekonnanime Gonzalesiks või Suareziks muutma? Tõesti, naljad ei tunne piire.

Mis on siis inimõigused? Nagu lapsed ütlevad: kas nad on "head" või "halvad"? Kas need viivad jõukuse ja õigluseni või kuritarvitamiseni, kirve ja dünamiidini? Vastuse saamiseks võite pöörduda mõne teise vene autori poole, kelle kangelane osales arutelus "talupoja austamise" teemal:

On mees ja mees -
Kui ta saaki ära ei joo,
Siis ma austan meest!

Peaksime vastama täpselt samaga: on õigused ja õigused. Kui need toimivad sotsiaalsete ja majanduslike suhete töövahendina, kui – nagu Margaret Thatcher oma uues raamatus märgib – ei püüta neid arendada vaakumis, eraldatuna antud ühiskonna elavast traditsioonist ja seeläbi õõnestada rahvuslikud huvid ja riigi suveräänsus – siis Me austame neid õigusi, kaitseme ja hoolitseme nende eest.

Kuid meie "inimõiguste kaitsjad" ei vaja selliseid õigusi. Neid on kohane võrrelda kuulipildujaga habemega, kes tuli metsast välja hirmunud vanaprouaga kohtuma:

Vanaema, kus on sakslased?
- sakslased?? Sakslased, mõõkvaal, on kakskümmend aastat minema aetud.
- Jah? Ja ma muudan rongid rööbastelt maha...

Habemega mehel õnnestus vähemalt oma missioon ümber mõelda. Kus on "inimõiguste aktivistid"? Samas peavad nad kogu oma hullumeelsusest hoolimata üsna ratsionaalselt oma võitlust siserindel: „inimesel on õigus... see tähendab, mitte ametlik õigus, vaid tal endal on õigus lubada oma südametunnistusel. üle astuma...” Teisisõnu, mineviku ja oleviku skismaatikute seas toimib seadus südametunnistuse pärssijana. Või äkki tapjana.

Kui “inimõigustest” saab riigiülene jõud, omamoodi iidol või demiurg, mis esitab väljakutse Loojale ja asendab kaine kristliku vaate inimesest ja ühiskonnast – siis andke andeks, meil pole sellistele õigustele kohta. Ja ei hakka.

Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?

Mehe tapmine elu vääritu, võib lugeda halvaks teoks? Või on tema “väärimatus” siiski piisav õigustus mõrvale? Kas mõrva õigustamise võimalusest saab üldse rääkida? Ja kas on inimesi, kes pole elamist väärt?

Kas jumal või saatus annab inimesele elu... kui inimene on olemas, siis nii see peabki olema. Kui ta oleks üleliigne, millekski mittevajalik, siis ta lihtsalt ei sünniks. Miski maailmas pole juhuslik ja kõik, mis juhtub, väärib juhtumist.

Pole olemas õigeid ega valesid tegusid, on vaid see, mida oleme teinud ja selle tagajärjed. Kunagi ei ole võimalik ennustada, milleni teod, isegi kõige igapäevasemad, viivad. Meie naeratus võib praegu päästa kellegi elu teisel pool maailma või see võib tappa. Kõik, mida me teeme, ei ole vajalik või mitte, see lihtsalt on ja see loob ajalugu.

Kuid see ei saa õigustada kõiki meie tegusid: hoolimata sellest, milline ettenägelikkus eksisteerib, kehtivad seadused ja reeglid, mis reguleerivad meie elu ega lase meil olla metslased. Kui kõik hakkavad üksteist tapma, pidades oma ohvreid "väärimatuteks", sureb inimkond välja. Raskolnikov annab mõista, et seda ei juhtu, sest kõik pole selleks võimelised: on "tavalisi" ja on "erakorralisi" inimesi.

Ta nimetab "tavalisteks" inimesteks inimesi, kes ei suuda olemasolevatest reeglitest kaugemale minna, toime panna koledusi ja/või sellest üle astuda. Ehk siis kas kohusetundlik ja põhimõttekindel või argpükslik. Ta usub, et inimkonna ajalugu juhivad “erakordsed” inimesed – inimesed, kellel on õigus “üldise hüvangu” nimel tegutsedes küünarnukkideni verre uppuda ja end sellest mitte häbisse lasta. Ja inimkond andestab neile kõik, isegi kuulutades mõned neist pühakuteks.

Võtame näiteks Hitleri. Ta hukkus lahingutes ja need on sõjad, mitte "isiklik" mõrv oma eesmärkidel. Sõjas on eesmärk lüüa vaenlane ja tuua riigile võit. Ilma nendeta oleks ajalugu kulgenud sama teed, ainult täiesti teistmoodi. Sõjad on stiimul areneda teistest osariikidest kiiremini, et võita. Kuid mitte inimesi, kes neid lahinguid juhivad ja pool maailma välja lõikavad. See tähendab, et sõjal on põhjused, mis kuhjuvad ja tagajärjeks on sõdivate osapoolte kokkupõrge, see sunnib arengut. Võistlus. Mitte inimesed. Hitler ei propageerinud uusi tehnoloogiaid. Ilma selleta poleks inimkond sellel arenguastmel külmunud ega välja surnud. Nad ainult muutsid midagi radikaalselt, nii halvemaks kui kiirendades mõningaid ühiskondlikke protsesse.

Inimkonna mootorid on Meeled. Need, kes lõid kaevamispulga, mõistsid tuld teha, leiutasid elektrit, katkuravi, avastasid füüsikaseadused, valmistasid kiipe, telefone, leidsid happekindlaid metalle jne. Ilma nendeta oleks inimkond jäänud lava primitiivsed inimesed. Mitte türannid. Türannid on inimesed, kes jätsid ajalukku jälje, kuid ei liigutanud seda. Täpsemalt lihtsalt need, kes pikendasid ajalugu, mitte ei tõstnud inimkonda uuele tasemele.

Raskolnikov ei ütle, et kõik “erakordsed” inimesed peavad pahameelt toime panema. Kuid nad on kohustatud lubama oma südametunnistusel toimepandud kuriteost üle astuda, kui see on tema idee täitmise nimel. See tähendab, et kui Newton oleks pidanud oma avastuste avaldamiseks tapma, oleks ta olnud kohustatud seda tegema.

Aga kui ta poleks oma iseloomu, kasvatuse, põhimõtete jms tõttu võimeline mõrva toime panema, kas siis temast saaks “tavaline”? Dostojevski romaani peategelase järgi jah. Kuid tema on see, kes viis inimkonna kaugele edasi. Ja tema tugevus seisnes mõistuses, mitte põhimõtetetuses ja arvamuses, et tema avastused on kõrgemad kui inimelu.

Raskolnikov ütleb, et kõik “erakordsed” inimesed on kuritegelikud. Franz Kafka suutis oma elu jooksul avaldada vaid mõned novellid, moodustas tema loomingust väga väikese osa ja tema looming äratas vähe tähelepanu, kuni tema romaanid avaldati postuumselt. See tähendab, et ta ei propageerinud oma ideid teiste inimeste elude või muude julmuste hinnaga, ta ei olnud võimeline kuritegudeks ega pannud neid toime. Kui võtta Dostojevski kaasaegsed, siis eeskujuks on Mendel, kes avastas eksperimentide tulemusena pärilikkuse põhiprintsiibid, avaldas osa tööst ajakirjas, kuid aru ei saanud. Tema avastuse ülimat tähtsust mõisteti alles kahekümnenda sajandi alguses. Ja kuigi Mendel oleks võinud sooritada kuritegusid, et maailm tema avastustest teada saaks, ei teinud ta seda. Raskolnikovi teooriat ei toeta ajaloolised näited.

Inimese tapmist ei saa pidada halvaks teoks. Inimene ise mõtles ellujäämiseks välja tegevused "halbadeks" ja "headeks". Kui kõik teevad "halbasid" asju, siis "ellujäämist" tõenäoliselt ei juhtu, mistõttu julgustatakse "headele" tegudele. Inimese tapmisel on tagajärjed ja te ei saa sellega midagi ette võtta, sest nende tagajärgede olemasolu hoiab ühiskonda lagunemast ja selle taga on meie omadest palju kõrgemad jõud.

Jumala kompleks... meie asi ei ole otsustada, kes on väärt inimesed ja kes mitte. "Väärituid" pole üldse olemas, sest kõik inimesed annavad oma panuse inimkonna ajalukku.

Absoluutselt kõike saab õigustada. Inimene ei ole sisuliselt milleski süüdi. Kõik tema tegevused on tingitud välised tegurid, mille eest ta ei vastuta ja milles teda süüdistada ei saa. Ükskõik milline inimlik tegu- see on mitme põhjuse tagajärg: teiste inimeste kasvatus, tema kehas toimuvad keemilised protsessid, linna keskkonnaolukorrast tingitud vitamiinide puudus. See ei ole enam müsteerium ega hüpotees, et kõik meie tunded on hormoonid ja keemilised reaktsioonid. Endorfiinide rohkus teeb meid õnnelikuks, türoksiin muudab meid ärrituvaks ning oksütotsiin teeb meid hellaks ja sõbralikuks.

Ja hormoonid tulevad meieni koos toiduga, unefaasidega jne. Inimene võib tappa, sest ta on endorfiinipuuduse tõttu vihane, kuna ta ei maganud neli ööd järjest, kuna teda kutsuti öövahetus tööle, kuna teine ​​mees murdis avarii tõttu jalaluu, kuna autojuht ei märganud teda, kuna jäi päikesest pimedaks. Selgub, et mees tappis, sest päike paistab. Kogu see kett esitati selleks, et öelda: kõike saab õigustada.

Jällegi, te ei saa sellest juhinduda ja hullumeelseid asju teha. Tagajärjed on jällegi esikohal; enamikul juhtudel suudame oma hormoone ja impulsse kontrollida. Esineb rikkeolukordi, kus ükski mõistuseargument ja kõik tagajärgede punktid ajju ei jõua, sest sellistel hetkedel juhivad kõike emotsioonid. Kuid juhtudel, mis ei põhine emotsioonide tõusul, vaid nende stabiilsusel, peavad kõik meeles pidama oma valiku tagajärgi.

Niisiis. Pole olemas halbu tegusid, elama kõlbmatuid inimesi ega tegusid, mida ei saaks õigustada. Nii nagu pole olemas “tavalisi” ja “erakorralisi” inimesi ja kui on, siis mitte selles mõttes, nagu Raskolnikov neisse mõistetesse pani. Mõrvarid ei tõmba inimkonda tippu ja peavad järgima kõiki samu seadusi, mida teised.

Kes on Raskolnikov?

Raskolnikov on inimene, kes mõistis oma tühisust olemasoleva seaduste, reeglite, traditsioonide, tegevusmallide võrgu ees, mis panevad paika meie käitumise teatud olukordades. Mees, kes mõistis ega tahtnud sellega leppida ning tuli seetõttu välja teooriaga “erakordsete” inimeste kohta ja tahtis tõestada – ennekõike iseendale –, et ta pole “täi”. Teie täielikku jõuetust on raske mõista ja Rodioni tegelane ei saanud sellega hakkama. “Erakordsed” inimesed on tema arvates inimesed, kes on sellest süsteemist kõrgemal. Ja just see ta tahtis olla. Ainult vale tee valides pani ta toime mehemõrva.

Süsteemi mõtles välja mees ja seetõttu on mehel endal õigus seda muuta. Isegi kui see on aastate jooksul juba juurdunud, juured ulatuvad esimeste Romanovite aegadesse, olles saatnud need (juured) sügavale kõigi praegu elavate inimeste teadvusesse, võib see muutuda, sest meie oleme selle autorid ja meie oleme inimesed, kes seda toetavad ja õitsenguks "vett" annavad. Ja süsteem ei ole puhas kurjus ja kõigi probleemide põhjus. See on ühiskonna tuum, mis takistab sellel lagunemast, inimestest muutumast metslasteks ja alustamast avalikult julmusi. Seal on Raskolnikovi uhkus, mis pani ta tahtma vabadust ja sõnakuulmatust üldreeglid. See on kõik. Ei ole olemas väärilisi ja väärituid, "tavalisi" ja "erakordseid". Ainult inimkond ja tema teod, mis lõpuks kuhugi viivad. Ja kuhu, seda ei tea keegi. Ja seetõttu, lugejad, kes olete selle tüütu ja väga subjektiivse kõne lugemise lõpetanud, kutsun teid üles elama ja mitte näägutama end valed tegevused. Keegi ei ütle, mis oleks juhtunud, kui oleksite käitunud teisiti, keegi ei ütle, milleni need teod viiksid: on legend, et "kõik, mis juhtub, juhtub paremuse poole". Usu seda ja mõtle sellele, mida teed... aga mitte liiga palju: mõtlemine on kahjulik ja väsitav :)

Tekst on suur, nii et see on jagatud lehtedeks.

“Kas ma olen värisev olend või on mul õigus? "Raskolnikovi teooria ja tema mässu päritolu.

Areng filosoofiline mõte V XIX lõpus V. A. Schopenhauer Peamine allikas"Kõige tõsisemad pahed, mis inimest tabavad, on "see on inimene ise: inimene on hunt". Schopenhaueri järgi on inimesel palju negatiivseid jooni: viha, hiilgus, julmus, isekus.

Filosoofilise mõtte areng 19. sajandi lõpus. I. Kant Inimene on "loomult kuri". Temas on paratamatu kalduvus teha kurja, mis näib olevat omandatud, kuid on siiski algselt talle omane. Samas on inimesel headuse kalduvused.

Filosoofilise mõtte areng 19. sajandi lõpus. Samas on inimesel headuse kalduvused. Moraalne kasvatus seisneb heade kalduvuste õiguste taastamises, nii et need võidaksid võitluses inimese kalduvuse vastu kurjale.

Filosoofilise mõtte areng 19. sajandi lõpus. Superman on kõrgem olend, tugevam isiksus. Talle on täiesti võõrad usulised ja sotsiaalsed kohustused inimeste ees.

F. M. Dostojevski filosoofia põhiaspektid Kurjus peitub inimkonnas sügavamal, kui sotsialistid eeldavad, ja ükski ühiskonna struktuur iseenesest ei paranda seda kurjust.

Ükski elutingimused ei õigusta inimese toime pandud rasket kuritegu ega vabasta teda patu eest vastutusest. Vastasel juhul peame tunnistama, et inimesed on kuulekad olude orjad. Ja see tähendab sisemisest vabadusest loobumist, mis teeb inimesest indiviidi.

Rodion Raskolnikov Rodion Romanovitš on romaani peategelane. Romantiline, uhke ja tugev isiksus. Elab Peterburis üürikorteris. Äärmiselt kehv. Endine juuratudeng, kelle lahkus vaesuse ja oma teooria tõttu.

Raskolnikovi teooria: "Pidin siis selgeks tegema ja kiiresti välja selgitama, kas ma olen täi, nagu kõik teised, või inimene? Kas ma saan üle või mitte! Kas ma julgen kummardada ja võtta või mitte? Kas ma olen värisev olend või on mul õigus? . . »

Teiste mahavoolanud veri ei too kunagi head, vaid ainult uut, veelgi rohkem verd.

Raskolnikovi teooria järgi jagunevad inimesed “värisevateks olenditeks” ja erilised inimesed kellel “on õigus” suurte eesmärkide nimel kuritegusid toime panna. "Erakorralised" on inimesed, kes valitsevad maailma, saavutavad kõrgusi teaduses, tehnoloogias ja religioonis. Nad saavad ja on kohustatud hävitama kõik, mis on teel kogu inimkonnale vajaliku eesmärgi saavutamiseks.

Kõik ta edevusmõtted tormavad Napoleoni juurde, kelles ta näeb tugev isiksus, valitseb rahvahulka...

Mõned 10. sajandi alguse noored leidsid Napoleonist eeskuju eredast isiksusest, kes tõusis despotismivastases võitluses põhjast üles „Me kõik vaatame Napoleoni poole; Kahejalgseid olendeid on miljoneid. Meie jaoks on ainult üks relv...” A. S. Puškin

Sotsiaalne ebaõiglus, lootusetus ja vaimne ummik tekitavad absurdse teooria ühiskonna “kõrgemate” ja “madalamate” esindajate kohta. Raskolnikov tahtis olla üks neist, kellele "kõik on lubatud". Lõppude lõpuks tahtis ta võimu "kõigi värisevate olendite üle, kogu sipelgapesa üle". ...

"Ei, elu on mulle antud üks kord ja ma ei saa seda enam kunagi: ma ei taha oodata "üldist õnne". Ma ise tahan elada, muidu on parem mitte elada. ”

Raskolnikovi kuritegevuseni viinud teooria ei kerki esile mitte filosofeeriva meele loogika, vaid südamevalu ja otsiva mõtte ühtsusena. ü "Kui te ei otsusta praegu kuritegu toime panna, siis ei otsusta te kunagi." . . ” ü „Kas ma tõesti võtan kirve? ” ü „Lõppude lõpuks teadsin, et ma ei suuda seda taluda. . . ”

“Kuritöö ja karistus” või kuritegu – karistus? „Kas ma tapsin vanaproua? Kas ma tapsin ennast? «Juhtunu mõistmine avab Raskolnikovile tee südametunnistuse juurde. F. M. Dostojevski järgi on kuritegevus hinge surm, selle täielik üksindus, elavasse maailma saab naasta ainult misantroopsetele ideedele ja tegudele vastupanu jõul.

Järeldused Kangelasel on kaks motiivi: üks - piinajatele; teine ​​on tõusta kohtuniku kohale, omada õigust karistada "elu peremehi". Raskolnikov ei võtnud arvesse kolmandat – suutmatust lahke inimene valanud verd.

Raskolnikov on "ideoloogiline" tapja ja see idee on "õhus". Poolteist kuud enne kuriteo toimepanemist (pärast esimest visiiti Alena Ivanovna juurde) siseneb Raskolnikov "ühte madalamasse kõrtsi" ja kuuleb vestlust üliõpilane ja ohvitser (hiljem hindab ta seda omamoodi " ettemääratuse, näidustusena") Rääkisime Alena Ivanovnast. Üliõpilane väitis, et ta "tappab ja röövib selle neetud vana naise... ilma igasuguse kahetsuseta", selgitades, et "sada, tuhat head tegu ja ettevõtmist... saab korraldada ja kulutada vana naise rahale, hukule määratud. klooster!" Tema loogika tundus laitmatu ja mõjus Raskolnikovile tema enda mõtetega kaashäälikuna: "Tappa ta ja võtke temalt raha, et saaksite nende abiga pühenduda kogu inimkonna ja ühise eesmärgi teenimisele... Ühes elus - tuhandeid mädanemisest ja lagunemisest päästetud elusid. Tasuks üks surm ja sada elu – aga see on aritmeetiline!

Raskolnikovi artikkel ajakirjas Perioodika (Dostojevski ei maini seda isegi romaani I osas) selgitab tema toime pandud kuriteo põhjuseid. Kõik inimesed jagunevad Raskolnikovi sõnul kahte kategooriasse: "tavalised", "loomult konservatiivsed, väärikad", "elavad kuulekuses ja armastavad olla sõnakuulelikud", "erakordsed", võimelised "ütlema uut sõna", andma. "uus seadus" ja seeläbi õigus seadust rikkuda, "ühiskonna poolt pühalt austatud" "... erakorralisel inimesel on õigus... see tähendab mitteametlik õigus lubada oma südametunnistusel üle astuda... muud takistused, kui tema idee täitumine... seda nõuab.”

Sonya lükkab lõpuks Raskolnikovi teooria ümber. Selle tugevus seisneb tohutus armastuses lähedaste vastu. Raskolnikov ei saa algul aru, miks teda ümbritsevad vargad ja mõrvarid Sonyat nii väga "armastasid", nende rõhutatult lugupidav suhtumine "Ema Sofia Semjonovnasse" tundus talle kummaline. Dostojevski sõnul kristlik religioon, usk Jumalasse on inimeste elu alus. Sonya ei ole nördinud, ei protesteeri, vaid alandab end ja kannatab. Raskolnikov läheb epiloogis Sonya teed. “Uuendatud tuleviku koit” on tema jaoks seotud selle aktsepteerimisega: “...ta poleks praegu teadlikult midagi lubanud; ta ainult tundis. Dialektika asemel tuli elu."

Sonya Raskolnikov Meek, lahke Uhke meelelaad, solvunud, alandatud uhkus Teisi päästes võtab ta enda peale patukoorma. Märter Püüdes oma teooriat tõestada, paneb ta toime kuriteo. Kurjategija, kuigi ta võtab enda peale kogu inimkonna patu. Päästja? Napoleon?

Sonya Raskolnikov Tema tegevuse lugu Märk Raskolnikovile kõrtsis ise. Elada, end ohverdades ohjeldamatus keskkonnas, õigustab tema eelaimdusi.Ta elab, lähtudes Teooriast, elunõuetest arvutatuna, laitmatult, kuid inimene ei saa teooriate väliselt üle vere astuda, päästes inimesi. Tulemuseks on ummiktee. Teooria ei saa elus kõike arvestada

Sonya on poolkirjaoskaja, räägib halvasti, loeb ainult evangeeliumi. Temas on jumalik tõde. Ta on vaimselt parem. Mitte teadvus ei tee inimest, vaid hing.Raskolnikov on haritud ja räägib hästi. Mõistuse valgus viib ummikusse, selle tõde on vale. Sa ei pääse taevasse kellegi teise vere hinnaga

Sonya Raskolnikov Elul pole mõtet: Elul on mõte: armastus, mõrv on mäss, usk iseendasse, individualistlik mäss

Romaani järelsõna on Raskolnikovi tõeline kahetsus, tema teooriast lahtiütlemine; see on Dostojevski kehastus piibliteema alandlikkus; "Alanduge, uhke mees!" ; See on romaani põhiidee kehastus - ainult armastus ligimese vastu saab kurjast jagu.

Fraas "kas ma olen värisev olend või kas mul on õigusi" on väga kuulus, kuid mitte kõik ei tea selle tegelikku tähendust ja päritolu. Selles artiklis vaatleme lähemalt, mis on selle salapärase väljendi taga peidus. Alustame sellest, et see viitab meile tervikule elufilosoofia. Ja selle autor oli tuntud vene klassik, kelle teosed on meile kooliajast tuttavad.

"Kas ma olen värisev olend või on mul õigus" - kust see lause pärineb?

See väljend kuulub Rodion Romanovitš Raskolnikovile, kes on filmi "Kuritöö ja karistus" peategelane. kuulus romaan F. M. Dostojevski.

Räägime natuke sellest tööst, sest fraasi mõistmiseks peate teadma algallika teemat. Romaan on oma olemuselt psühholoogiline ja sotsiaalfilosoofiline. Kirjutatud aastatel 1865–1866.

Dostojevski kasvatas "Kuritöö ja karistuse" ideed pikka aega. Peateema, mis on seotud maailma jagunemisega “erakordseteks” ja “tavalisteks” inimesteks, kerkis üles juba 1863. aastal, kui kirjanik reisis Itaaliasse. Romaan põhines lõpetamata teose “Joobnud” mustanditel ja süüdimõistetu pihtimusromaanil. Hiljem süžeed muudeti ja põhiliseks sai Raskolnikovi liin. Dostojevski jaoks oli oluline mõista, mis võib inimest kuriteole tõugata. Ja nii ta võttiski õpilase, keda eristas tema elav meel, ja pani ta kerjustesse tingimustesse. Mis sellest välja tuli?

Raskolnikovi kujutis

Kes ütles sõnad "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus"? Dostojevski paneb need Rodion Romanovitšile suhu ja teeb temast terve teooria looja ühiskonna olemasolu seaduste kohta. Kes on meie filosoof?

Lugeja kohtub noormehega juba romaani alguses. Selle kirjeldus on väga oluline, kuna kirjanik tahtis näidata, millisesse olekusse see tuleks viia Elusolend, nii et talle tuleb pähe idee, mis on oma kalkuses uskumatu.

Niisiis näeme Raskolnikovi närviliselt ja füüsiliselt kurnatuna, haiguse ja isegi hulluse äärel. Ta on mõtlik, endassetõmbunud ja sünge. Ta tungleb pööningul kitsas ruumis: "pisike kamber, umbes kuue sammu pikkune." Kangelane on halvasti riietatud, tal pole isegi raha korteri ja lõunasöögi eest tasumiseks. Kehva olukorra tõttu pidi ta õpingud pooleli jätma.

Sellest seisundist hoolimata on noormees üsna nägus, tark, iseseisev, uhke ja haritud. Tema rahaline olukord muutis ta süngeks ja kibedaks. Ta on inimeste suhtes ärritunud ja igasugune kõrvaline abi tundub talle alandav.

Raskolnikovi teooria: "Värisevad olendid ja neil on õigus"

Ja nii tekkiski selle eluraskustest ja -raskustest rõhutud noormehe peas mõte. See seisnes selles, et ta jagas maailma kahte kategooriasse. Esimesed, kellel on õigus, võivad oma eesmärkide nimel toime panna mis tahes julmusi. Näiteks Napoleon või Aleksander Suur hävitasid tuhandeid elusid, kuid keegi ei mõista nende üle kohut ega pea neid kaabakateks. Endaga vesteldes arutleb ta, et kui Napoleonil oleks sõjaretkeks raha vaja, saaks ta seda igal juhul. Ta oleks selle eest tapnud ja oleks olnud tema õiguste piires, sest ta sündis saatusega kõrgemateks tegudeks. Selliste inimeste jaoks pole seadusi kirjutatud.

Teised, „värisevad olendid”, peavad järgima käsku „ära tapa” ning elama hirmus ja orjuses. Ja kõik sellepärast, et nad on siin maailmas kasutud ja nende tegudest ei sõltu midagi. Selleks on politsei. Raskolnikov küsib maailmalt: "Kas inimene on värisev olend või on tal õigus?"

Kõik moraalsed väärtused ja keelud tunduvad kangelasele illusoorsed, välised ja teeseldud. Nad eksisteerivad ainult selleks, et valitseda nõrku, samas kui tugevad ei hooli seadusest.

Ajalehe artikkel

Raskolnikov avaldab ajalehes oma teooria pealkirjaga "Kas ma olen värisev olend või on mul õigusi". Siit algab tema armust langemine. Lisaks kõigele eelnevale kirjutab Rodya oma artiklis, et kõrgemalseisev isik annab endale ise loa ükskõik millise kuriteo toimepanemiseks, ilma kellegagi nõu pidamata ja seetõttu ei piina tema südametunnistus teda kunagi.

Miks nad kurjategijaid kinni püüavad? Jah, sest nad ise annavad uurimisele kõik vihjed - nii arvab kangelane. Ja nad teevad seda sellepärast, et on argpüksid, hakkavad kahtlema ja kannatavad. Tugevat inimest ei saa tabada, sest ta sooritab kuriteo kõrgema eesmärgi nimel ega kahetse seda kunagi. Ülim võib astuda üle vere, kui tema plaan seda nõuab.

Tõestus

Ja nii otsustaski Raskolnikov endalt küsida, et teada saada, kas teooria on õige: "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?" Ühest küljest peab ta end kõrgeimate hulka kuuluvaks, kuid teisest küljest pole ta selles kindel. Ta peab tõestama, et tal on õigus. Aga kuidas mõista, et ta on tõesti superinimene ja tema eesmärk on maailma muuta?

Lahendus on väga lihtne – soorita mõrv. Kangelane hakkab arenema detailplaneering kuriteo toimepanemine. Leitakse ka ohver – vana pandimaakler Alena Ivanovna. Temast pole kasu, arvab Raskolnikov, ta on nii palju raha säästnud ja sellest talle ei piisa. Kuidas kasutada kogu oma kapitali abivajajate abistamiseks?!

Ja nüüd kujutleb meie kangelane end Napoleonina. Ta mõtles kõik läbi ja arvutas välja. Temas ei ole aga seda rahulikkust, mis tema arvates peaks olema "selles, kellel on õigus". Selgub, et idee ja teostuse vahel on uskumatu lõhe. See, mis tema teoorias tundus nii lihtne, muutub valdavaks, tumedaks ja kurjakuulutavaks.

Raskolnikov mõtles palju läbi, kuid ei osanud ette näha üht – tema oma sisemine olek. Kangelase olemus oli mõistusele vastu. Ta hakkab tundma vastikust juba ainuüksi mõttest, mida ta on plaaninud.

Pärast mõrva

Niisiis: "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?" Pärast kuritegu hakkab Raskolnikov mõistma, et ta pole nagu tema iidolid, ta ei saa verd valada ja rahus edasi elada. Järgmisel õhtul kohutav kuritegu teda valdab õudus, mis süvendab tema psüühikahäiret. Palavikus tormab ta mööda tuba ringi, püüdes keskenduda ja olukorrale mõelda, kuid ei suuda oma emotsioone ja hirme kontrollida. Meeletuna peidab ta varastatud kauba tapeedi taha auku ega pane tähelegi, et vahemälu on ruumist hästi näha. Siis tekivad hallutsinatsioonid ja kangelane ei saa aru, kus on reaalsus ja kus on haige meele vili.

Tasapisi esimene erutus läheb üle, aga haigus ei taandu. Raskolnikov tunneb end lahutatuna oma lähedastest ja kogu maailmast. Ta varjab maski taha isegi oma ema ja õe ees, varjates oma tõelisi tundeid ja tõmbub täielikult endasse.

Loogiliselt võttes põhjendab Rodya mõrva ja süüdistab end nõrgas tahtmises ja arguses, kuid just valatud veri takistab tal teistega avalikult ja muretult suhelda. Alateadlikult tunneb ta, et ta eksib. Lõpuks jõuab ta selleni järgmisele järeldusele- "Ma tapsin enda, mitte vana naise." Kangelase sisemine korratus ainult süveneb. Ja ainult Sonya meeleparandus ja osalemine aitavad tal patu hingest eemaldada.

Kes oli Raskolnikov?

Milline on Raskolnikov? "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?" - see küsimus sai tema jaoks hukatuslikuks. Kangelane mõistab, et oli asjata end nende hulka lugeda kõrgemad inimesed. Ta süüdistab ennast arguses ja tühisuses. Ma ei suutnud näidata iseloomu, päästes inimkonda mingisugustest "täidest", mis ainult inimeste elusid rikkusid. See mitte ainult ei rõhu Rodionit, vaid me ei tohiks unustada, et tema käe läbi suri ka Alena Ivanovna vaikne õde Lizaveta. Ja kangelane ei saa enam seda ohvrit õigustada.

Kuid tasub siiski vaadata neid, keda Raskolnikov nimetab inimkonna kõrgeimate esindajate hulka. Neid on romaanis kaks.

Rodion Romanovitši duublid

"Ma olen värisev olend või mul on õigus" - tsitaat, mis on imendunud peamine tähendusüsna keeruline sotsiaalfilosoofiline romaan. Niisiis, uurime välja, kes on need "need, kellel on õigus". Need on Svidrigailov ja Lužin, kes on Rodion Romanovitši duubel.

Mõlemad inimesed panevad toime julmusi erakordse kergusega ega kahetse neid üldse. Nii ütleb Svidrigailov rahulikult, et peksis oma naist ja rikkus peaaegu Rodioni õe au ning tegi palju muud, kuid see kõik ei tekita temas mingeid emotsioone. Ta ei kannata ega kannata, vaid naudib elu. Tema kujundis on midagi kuradilikku. Svidrigailov on salakaval, ebaaus ja põhimõteteta mees, keda kardavad kõik, kes on temaga kunagi kokku puutunud. Eesmärgi saavutamiseks on ta valmis toime panema mis tahes kuriteo.

Kuid Svidrigailovis on midagi sügavat, näiteks tema arutluskäik, vestlused Raskolnikoviga, enesetapp, ütleb selle inimese kohta lõpuks palju. Lužinit iseloomustatakse järsult negatiivselt. Temasse ei jäänud hinge varjugi. Teda juhib valus uhkus ja soov end kehtestada. Ta peab valitsema ja käskima. Samuti on ta valmis kõike tegema, et oma unistusi ellu viia. Kuid kõik Lužini soovid on tühised ja alatud. Kõige tähelepanuväärsem stseen on Marmeladovi matustel, kui ta süüdistab Sonyat tema raha varguses. Lihtsalt kättemaksu huvides oli ta valmis saatma vaene tüdruk raskele tööle. Kui Svidrigailovi jaoks olid suurimaks väärtuseks kired, siis Lužin mõõdab kõike rahas.

Siin nad on, needsamad Raskolnikovi kangelased, keda südametunnistus kunagi ei piina ja kelles pole kahtlusi. Ja mitte ükski neist ei näe välja nagu keegi, kes suudaks maailma paremaks muuta.

Autori kavatsus

"Kas ma olen värisev olend või on mul õigusi?" - sellele mõttele võivad tulla paljud uhked inimesed, kes on asetatud alandavasse olukorda. Ja Dostojevski tahab oma romaaniga neid hoiatada saatusliku vea eest. Autor kirjeldab mõrva õudust ja ebaloomulikkust. Raskolnikov komistab ja leiab end kohe tõelisest kaosest, milles ta ei suuda enam oma tegevust kontrollida. Selgub, et kangelane pani vägivallatsema mitte niivõrd vana naise, kuivõrd enda vastu. Tema hing kannatas. Hullusest saab kellegi teise elu võtmise hind.

Dostojevski ei pea oma lugejale loenguid, ta demonstreerib vaid teo tagajärgi. Fjodor Mihhailovitš pigem esitab oma romaanis küsimusi kui pakub vastuseid.

Sonechka roll

Vastus küsimusele "Kas ma olen värisev olend või on mul õigusi" Raskolnikovi ei rahuldanud ja isegi häiris teda. Ta ei mõistnud aga oma teo tõsidust. Sonya aitas kangelasel mõista, mida ta oli teinud. Kui Rodion ütleb talle, et tappis tarbetu ja kahjuliku olendi, hüüatab tüdruk õudusega: "Kas see mees on täi?" Just tema näitab Raskolnikovile teed meeleparanduse ja lunastuse poole. Sonya jaoks on käsk "sa ei tohi tappa". püha tähendus. Tänu tema religioossusele on kangelasel võimalus saada päästetud. Tüdruk juhib Rodion Romanovitši välja kaosest, millesse ta sukeldus; temast sai tema teejuht, majakas pimeduses.

Ainult religioonis võib leida tõde ja pääste hingele, usub kirjanik.

Järeldus

Niisiis, mis tähenduse andis autor sõnadele "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?" Dostojevski jaoks olid need jumalateotavad kõned, mis hävitasid täielikult humanismi ja kristlikud voorused. Inimene, kes sellise küsimuse esitab, on esiteks vaimuhaige, teiseks on otsustanud saada võrdseks Jumala endaga, kellele üksi on antud võim otsustada, millal on aeg surra.

Dostojevski näitab Raskolnikovi näitel, et sellised mõtted võivad viia ainult enesehävitamiseni, haiguseni ja kaoseni. Ja väljuge sellest üksi nõiaringi võimatu. Seetõttu tuleb Sonechka kangelasele appi. Ta, ohverduse ja inimlikkuse kehastus, päästab Rodion Romanovitši hinge.

Seega on romaan “Kuritöö ja karistus” omamoodi hoiatus kõigile neile, kes usuvad üliinimese doktriini.