Obraz Rodiona Raskolnikowa na podstawie powieści Zbrodnia i kara (Dostojewski F.M.). Charakterystyka portretu zbrodni i kary Raskolnikowa Opis Raskolnikowa w karze za przestępstwa

Charakteryzuje go następująco: „Ponury, ponury, arogancki i dumny; ostatnio, a może dużo wcześniej, hipochondryk i hipochondryk. Wielkoduszny i życzliwy. Nie lubi wyrażać swoich uczuć i wolałby czynić okrucieństwo niż wyrażać swoje serce słowami... Strasznie czasem milczący! Nie ma czasu na wszystko, wszyscy mu przeszkadzają, ale on sam kłamie, nic nie robi. Nigdy nie interesuje się tym, co w tej chwili interesuje wszystkich. Sam siebie ceni sobie strasznie wysoko i wydaje się, że ma do tego jakieś prawo.

Zbrodnia i kara. 1969 film fabularny 1 odcinek

W niektórych scenach „Zbrodni i kary” (patrz jej streszczenie) czytelnik widzi, jak za tą szczerą oschłości i pychy, wytworzoną z obelg, upokorzenia i goryczy życia, otwiera się czasami czułe i kochające serce. Raskolnikowa ciągną głównie do „poniżonych i obrażonych”. Zbliża się do nieszczęsnego Marmeladowa, wysłuchuje całej historii życia swojej cierpliwej rodziny, jedzie do ich domu i daje im ostatnie pieniądze. Podnosi Marmieladowa, który znalazł się pod nogami konia na chodniku, opiekuje się nim, a Raskolnikow cieszy się z dziecięcej entuzjastycznej wdzięczności swojej młodszej siostry Soni, która go uściskała.

To właśnie te wrażenia napełniają go radosnym uczuciem życia: „Był pełen nowego, ogromnego doznania nagłego wznoszenia się pełnego i potężnego życia. To uczucie może być podobne do uczucia osoby skazanej na śmierć, której nagle i niespodziewanie ogłasza się przebaczenie. "Dość", powiedział stanowczo i uroczyście, "Precz z mirażami, precz z udawanymi lękami, precz z duchami ... Jest życie! Czyż teraz nie żyłem!"

Chwila miłości, litości, współczucia, poczucia duchowej bliskości z ludźmi, powszechnego braterstwa, daje mu poczucie pełnego i radosnego życia. Tak więc właściwości duchowej natury Raskolnikowa stoją w całkowitej sprzeczności z jego teorią, z jego postanowieniami. Dostojewski pokazuje, co pomimo wszystkich swoich poglądów Raskolnikow posiadał delikatną, wrażliwą i boleśnie wrażliwą duszę na ludzkie cierpienie. Cierpi na wszystkie koszmary miejskiego życia, wywołuje czuły i ufny stosunek do swoich dzieci, przeżył też w przeszłości historię miłosną do garbatej dziewczyny, której chciał rozjaśnić życie, aby kolejny punkt zwrotny w Życie Raskolnikowa dostatecznie wyjaśniają te cechy jego osobowości.

(392 słowa)

Główny bohater powieści F.M. Dostojewski jest uczniem Rodiona Raskolnikowa. To właśnie poprzez opowieść o losach tej postaci pisarz stara się przekazać czytelnikowi swoje myśli.

Całość jest de facto ekspozycją pierwszych niemal nietzscheańskich idei, które zyskały pewną popularność pod koniec XIX wieku. Nieprzypadkowo bohater wywodzi się ze środowiska studenckiego, poddanego przede wszystkim najróżniejszym trendom i niepokojom.

Rodion jest atrakcyjnym, inteligentnym, ale niezwykle biednym młodym mężczyzną, mieszka w obskurnym mieszkaniu i nie może kontynuować nauki. W głowie bohatera zakorzenia się idea wyższości jednych nad innymi. On oczywiście odnosi się do najwyższej kategorii, a resztę uważa za bezużyteczną szarą masę. Kierując się własną logiką, nietzscheański teoretyk postanawia zabić nikczemną staruszkę, aby wykorzystać jej pieniądze na dobre uczynki.

Jednak Dostojewski od razu pokazuje walkę bohatera z samym sobą. Raskolnikow ciągle wątpi, po czym porzuca ten pomysł, a potem wraca do niego. Widzi sen, w którym jako dziecko płacze nad uciskanym koniem i rozumie, że nie może zabić człowieka, ale kiedy przypadkowo słyszy, że stara kobieta będzie sama w domu, postanawia jednak popełnić przestępstwo. Nasz bohater opracował nienaganny plan, ale wszystko kończy się prawdziwą masakrą: zabija nie tylko Alenę Iwanownę, ale także jej ciężarną siostrę i ucieka w panice, zabierając ze sobą tylko garść biżuterii. Raskolnikow nie jest złoczyńcą ani szaleńcem, ale brak pieniędzy, choroba i beznadziejność doprowadzają go do rozpaczy.

Po popełnieniu zbrodni Rodion traci spokój. Jego choroba pogarsza się, jest przykuty do łóżka i cierpi na koszmary, w których wciąż na nowo przeżywa to, co się wydarzyło. Dręczy go narastający strach przed obnażeniem, a od wewnątrz bohatera dręczy sumienie, choć sam się do tego nie przyznaje. Innym uczuciem, które stało się integralną częścią Raskolnikowa, była samotność. Przekraczając prawo i moralność, oddzielił się od innych ludzi, nawet jego najlepszy przyjaciel Razumikhin, jego siostra Dunya i matka Pulcheria stają się dla niego obce i niezrozumiałe. Ostatnią nadzieję widzi w prostytutce Sonya Marmeladova, która jego zdaniem również przekroczyła prawo i moralność, a zatem może zrozumieć zabójcę. Być może miał nadzieję na uniewinnienie, ale Sonia nakłania go do pokuty i przyjęcia kary.

W końcu Raskolnikow jest rozczarowany sobą i poddaje się policji. Jednak Rodion nadal wierzy w swoją teorię, że „mają prawo” i „drżące stworzenia”. Dopiero w epilogu zdaje sobie sprawę z bezsensu i okrucieństwa tej idei, a wyrzekając się jej, bohater wkracza na ścieżkę duchowego odrodzenia.

To dzięki wizerunkowi Raskolnikowa Dostojewski obala egocentryzm i bonapartyzm, a także podnosi chrześcijaństwo i filantropię.

Rodion Raskolnikow to biedny student, który postanowił sprawdzić, czy jest drżącym stworzeniem, czy człowiekiem, i tym samym popełnił straszną zbrodnię - morderstwo, główny bohater powieści Dostojewskiego Zbrodnia i kara.

Na kartach pracy autor wprowadza nas w życiorys Raskolnikowa, poruszając jednocześnie szereg ważnych zagadnień filozoficznych, moralnych, społecznych i rodzinnych. Rodion Raskolnikow jest kluczową postacią w historii, wokół której powiązane są wszystkie inne wydarzenia i zależy rozwój fabuły.

Charakterystyka głównego bohatera

(„Rodion Raskolnikow” - ilustracja do powieści, artysta I.S. Głazunow, 1982)

Już w pierwszym rozdziale powieści poznajemy jej głównego bohatera, Radiona Raskolnikowa, byłego studenta prawa na Uniwersytecie Moskiewskim. Mieszka w ponurym i ciasnym pokoiku, jest kiepsko ubrany, co świadczy o jego bardzo trudnej sytuacji, ma zamyślony, skrajnie zamknięty i chorowity wygląd. Nie mając środków do życia, znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, nie ma pieniędzy ani na wyżywienie, ani na studia, ani na mieszkanie.

Jego wygląd, mimo ponurości i przygnębienia, jest dość atrakcyjny: wysoka, szczupła i smukła sylwetka, ciemne wyraziste oczy, ciemnoblond włosy. Młody człowiek ma bystry umysł i dobre wykształcenie, ale jego upokarzający stan rani dumę i dumę, czyniąc go ponurym i wycofanym. Wszelka pomoc z zewnątrz jest przez niego natychmiast odrzucana, ponieważ upokarza jego godność i narusza niezależność.

Aby jakoś przeżyć, zmuszony jest udać się do mieszkającej po sąsiedzku starej lombardu i za małe grosze zastawić jej ostatnie cenne rzeczy. Stopniowo w jego wycieńczonym problemami przetrwania mózgu rodzi się idea dzielenia wszystkich ludzi na najzwyklejszych i mających prawo robić co chcą. Będąc pod wpływem swojej wygórowanej dumy i dumy, Raskolnikow wpada na pomysł swojego wybrania i wielkiego przeznaczenia. Postanawia zabić i obrabować starego lombarda, który stał się dla niego ucieleśnieniem zła i cierpienia biednych ludzi, sprawdzając w ten sposób słuszność swojego pomysłu i przyczyniając się do lepszej przyszłości dla siebie i swojej rodziny.

Przeżywszy długie i bolesne wahanie, Raskolnikow realizuje jednak swój plan. Zabija lombardę Alenę Iwanownę, a jednocześnie jej nieszczęsną siostrę Lizavetę, która nieświadomie stała się świadkiem okrutnej zbrodni. Będąc w strasznym stanie po tym, co zrobił, Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że nie mógł zostać „supermanem”, jak chciał, i nie może nawet wziąć pieniędzy, które wcześniej planował ukraść od „brzydkiej staruszki”, jak ją nazywa.

(W swojej szafie Raskolnikowa dręczy psychiczna udręka)

Zdając sobie sprawę, że jego teoria nie „działa”, Raskolnikow popadnie w ciężką psychiczną udrękę, prześladuje go lęk przed ujawnieniem, okropne wspomnienia i przelana krew, poczucie całkowitej beznadziejności i samotności. Dochodzi do zrozumienia, że ​​jego czyn był całkowicie bezsensowny i przyniósł smutek jemu i wszystkim wokół niego. A jednak Rodion nie żałuje swojego czynu, jest zniesmaczony i zniesmaczony faktem, że nie udowodnił swojej teorii. Torturowany i cierpiący postrzega to jako mnóstwo silnych ludzi, którzy są w stanie wytrzymać takie próby, ale wciąż nie rozumie, że już zaczyna pokutować i potrzebuje przebaczenia i zrozumienia.

Dopiero poznawszy na swojej drodze życiowej potulną i szczerą Sonyę Marmeladovą, która również znajduje się w trudnej i przygnębionej sytuacji, otwiera się przed nią i przyznaje się do popełnionej przez siebie zbrodni. Tak zaczyna się odrodzenie prawie już martwej duszy Raskolnikowa, powraca do dobroci i światła, odnajduje Boga. Nie pierwszy raz, ale Rodion publicznie przyznaje się do zbrodni i zostaje wysłany do ciężkich robót.

Wizerunek głównego bohatera w pracy

Fabuła powieści została wymyślona przez Fiodora Dostojewskiego, gdy on sam odsiadywał ciężką pracę za swoje przekonania polityczne i znajdował się w trudnym stanie moralnego upadku i degradacji. Tam poznał osobistości, które podbiły go hartem ducha i niezwykłymi losami, to ich duchowe doświadczenie stało się podstawą do napisania przyszłego arcydzieła światowej literatury klasycznej.

Wizerunek głównego bohatera Raskolnikowa miał w życiu prawdziwe prototypy, to młody moskiewski Gerasim Chistov, który zabił dwie kobiety siekierą i obrabował je, a drugi to Francuz Pierre-Francois Lacener, który nazwał siebie „ofiarą społeczeństwa” i nie widział w swoich zbrodniach niczego złego. Ideę „supermana”, a także podział ludzi na szare masy i prawo do popełnienia jakiegokolwiek czynu, nawet morderstwa, Dostojewski zapożyczył z książki Napoleona „Życie Juliusza Cezara”.

(Po przyznaniu się do zbrodni Raskolnikow odsiaduje ciężką pracę)

Los głównego bohatera Raskolnikowa został wzięty przez Dostojewskiego jako przykład dla wszystkich wokół, abyśmy zdali sobie sprawę z głównego problemu całej ludzkości w całej historii jej istnienia. Żadna zbrodnia nie może ujść bezkarnie, życie postawi wszystko na swoim miejscu i okaże się znacznie mądrzejszy i bardziej zaradny od nas, każdy zostanie wynagrodzony zgodnie z jego zasługami.

Poprzez udręki moralne i testy psychologiczne Dostojewski podnosi moralne i etyczne problemy społeczeństwa, po raz kolejny udowadnia nam wszystkim znaczenie i żywotne znaczenie zasad i norm chrześcijańskich. Powieść ma głęboki sens filozoficzny i religijny, napisana ponad sto pięćdziesiąt lat temu i nadal jest aktualna w naszych niespokojnych czasach, ponieważ wskazuje nam drogę do odrodzenia wartości materialnych i duchowych.

Jeśli mówimy o polifonii powieści Dostojewskiego, możemy wyróżnić nie tylko to, że prawo do głosowania w nich uzyskują postacie o bardzo różnych przekonaniach, ale także fakt, że myśli i czyny bohaterów istnieją w ścisłym powiązaniu, wzajemnym przyciąganie i wzajemne odpychanie. Zbrodnia i kara nie są wyjątkiem.

Na kartach powieści mija, migocze lub aktywnie uczestniczy w akcji ponad dziewięćdziesiąt postaci. Spośród nich około dziesięciu jest pierwotnych, o wyraźnie określonych postaciach, poglądach, które odgrywają ważną rolę w rozwoju fabuły. Reszta wspominana jest sporadycznie, tylko w kilku odsłonach i nie ma większego wpływu na przebieg akcji. Ale nie są one wprowadzane do powieści przypadkowo. Każdy obraz jest potrzebny Dostojewskiemu w poszukiwaniu jedynej prawdziwej idei; bohaterowie powieści odsłaniają przebieg myśli autora we wszystkich jej zakrętach, a myśl autora jednoczy przedstawiany przez niego świat i uwypukla to, co najważniejsze w ideologicznej i moralnej atmosferze tego świata.

Dlatego, aby zrozumieć charakter, poglądy, motywy zachowania i działań Raskolnikowa, należy zwrócić uwagę na korelację jego wizerunku Dostojewskiego z innymi postaciami powieści. Niemal wszystkie postacie dzieła, nie tracąc swojej indywidualnej tożsamości, w jakimś stopniu wyjaśniają pochodzenie teorii Raskolnikowa, jej rozwój, niepowodzenie i ostatecznie upadek. A jeśli nie wszystkie, to większość z tych twarzy na długo lub na chwilę przykuwa uwagę bohatera. Ich działania, przemówienia, gesty od czasu do czasu pojawiają się w pamięci Raskolnikowa lub natychmiast wpływają na jego myśli, zmuszając albo do sprzeciwu wobec siebie, albo przeciwnie, do jeszcze większego utwierdzania się w swoich przekonaniach i intencjach.

Postacie Dostojewskiego, zgodnie z obserwacjami krytyków literackich, zwykle ukazują się czytelnikowi z już ugruntowanymi przekonaniami i wyrażają nie tylko pewien charakter, ale i pewną ideę. Równie oczywiste jest jednak, że żaden z nich nie uosabia idei w czystej postaci, nie jest schematyczny, lecz tworzony z żywego ciała, a ponadto działania bohaterów często zaprzeczają ideom, których są nosicielami i których są nosicielami. sami chcieli podążać.

Oczywiście nie da się scharakteryzować wpływu wszystkich postaci w powieści na głównego bohatera, czasami są to bardzo małe epizody, które nie każdy czytelnik zapamięta. Ale niektóre z nich mają kluczowe znaczenie. Chcę opowiedzieć o takich przypadkach. Zacznijmy od rodziny Marmeladov.

Siemion Zacharowicz Marmeladow- jedyny z głównych bohaterów powieści, z którym autor połączył Raskolnikowa przed zbrodnią. Rozmowa pijanego urzędnika z Raskolnikowem jest w istocie monologiem Marmeladowa, Rodion Raskolnikow nie wstawia do niej nawet trzech uwag. Nie ma dyskusji na głos, ale mentalny dialog Raskolnikowa z Marmieladowem nie mógł się nie odbyć, bo obaj boleśnie rozważają możliwość pozbycia się cierpienia. Ale jeśli dla Marmeladova nadzieja pozostała tylko w innym świecie, to Raskolnikow nie stracił jeszcze nadziei na rozwiązanie problemów, które dręczą go tu na ziemi.

Marmeladow zdecydowanie stoi na jednym punkcie, który można nazwać „ideą samoponiżenia”: bicie „nie tylko powoduje ból, ale także przyjemność mu się przytrafia” i przyzwyczaja się nie zwracać uwagi na stosunek do niego co do groszkowego błazna z otaczających go osób, to on i ja jesteśmy już przyzwyczajeni do spędzania nocy tam, gdzie muszę… Nagrodą za to wszystko jest obraz „Sądu Ostatecznego”, który pojawia się w jego wyobraźni, gdy Wszechmogący przyjmuje Marmeladowa i podobne „świnie” i „łachmani” do królestwa niebieskiego właśnie dlatego, że ani jednego z nich „sam uważałem się za godnego”.

Tak więc nie samo w sobie prawe życie, ale brak dumy jest kluczem do zbawienia, według Marmeladowa. Raskolnikow słucha go uważnie, ale nie chce się poniżać. Chociaż wrażenie z jego spowiedzi, Raskolnikow pozostawił głębokie i dość zdecydowane: jeśli poświęcisz się, stracisz honor, to nie za trzydzieści rubli, jak Sonia, ale za coś bardziej istotnego. W ten sposób, mimo przeciwieństwa idei głoszonych przez tych dwóch bohaterów, Marmieładow nie tylko nie odradzał, ale wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej umacniał Raskolnikowa w zamiarze popełnienia morderstwa w imię wywyższenia nad „drżącym stworzeniem” i dla w celu uratowania życia kilku szlachetnych, uczciwych ludzi.

Kiedy Dostojewski zastanawiał się nad pomysłem powieści Pijacy, Marmeladow otrzymał w niej rolę bohatera. Następnie Siemion Zacharycz wszedł w kolejną powieść - o Raskolnikowie, schodząc na dalszy plan przed tym bohaterem. Ale autorska interpretacja obrazu z tego nie stała się mniej skomplikowana. Pijak o słabej woli, sprowadził żonę na konsumpcję, wypuścił córkę na żółty bilet, małe dzieci zostawił bez kawałka chleba. Ale jednocześnie autor woła całą historią: o ludzie, ulitujcie się nad nim, przyjrzyjcie mu się, czy naprawdę jest taki zły? po raz pierwszy stracił swoje miejsce nie z własnej winy, „ale przez zmianę stanów, a potem go dotknął”; przede wszystkim dręczona świadomością winy przed dziećmi...

To, czego Raskolnikow dowiedział się od Marmeladowa i to, co zobaczył w swoim domu, nie mogło przejść bez śladu dla samego Rodiona Romanowicza. Myśli o potulnej córce Marmeladowa i jego zgorzkniałej do granic możliwości żonie od czasu do czasu pobudzają chorą wyobraźnię młodego człowieka, który boleśnie decyduje o możliwości przestępstwa w celu ochrony nieszczęśliwych. A sen, który wkrótce miał o zatłuczonej na śmierć zła, był w dużej mierze inspirowany spotkaniem z nieszczęsnymi, „zapędzonymi” Katarzyna Iwanowna.

Żona Marmeladowa pojawia się na kartach powieści cztery razy, a wszystkie cztery razy Raskolnikow spotyka ją po najsilniejszych własnych wstrząsach, kiedy wydaje się, że nie jest zależny od otaczających go osób. Oczywiście protagonista nigdy nie wdaje się z nią w długie rozmowy i słucha jej bez przekonania. Mimo to Raskolnikow zauważa, że ​​w jej przemówieniach na przemian brzmi oburzenie na zachowanie innych, czy to jej męża, czy gospodyni pokoju, krzyk rozpaczy, krzyk człowieka, który został osaczony, który nie ma nigdzie indziej iść i nagle gotująca się próżność, pragnienie wzniesienia się we własnych oczach i w oczach słuchaczy na nieosiągalną dla nich wysokość.

A jeśli idea samooceny wiąże się z Marmeladowem, to z Kateriną Iwanowną pomysł - a raczej nawet nie pomysł, ale bolesną manię - autoafirmację. Im bardziej beznadziejna jest jej pozycja, tym bardziej niepohamowana jest ta mania, fantazja czy, jak to ujął Razumikhin, „pożądanie sobie”. I widzimy, że jakakolwiek próba wytrwania wewnętrznie w warunkach, na które skazuje ludzi bezwzględne społeczeństwo, nie pomaga: ani poniżenie się, ani autoafirmacja nie uchronią przed cierpieniem, zniszczeniem osobowości, śmiercią fizyczną. Jednocześnie pragnienie samoafirmacji Kateriny Iwanowny odzwierciedla myśli samego Raskolnikowa o prawie wybrańców do szczególnej pozycji, o władzy „nad całym mrowiskiem”. W zredukowanej, parodystycznej formie pojawia się przed nim kolejna beznadziejna ścieżka dla człowieka - ścieżka wygórowanej dumy. To nie przypadek, że Raskolnikowowi zapadły w pamięć słowa Kateriny Iwanowny o szlacheckim pensjonacie. Kilka godzin później przypomniał jej o nich, na co usłyszał w odpowiedzi: „Emerytura, ha ha ha! Wspaniałe tamburyny za górami!.. Nie Rodion Romanych, sen minął! Wszyscy zostaliśmy porzuceni”. Ta sama trzeźwość czeka przed samym Raskolnikowem. Ale nawet bolesne sny Kateriny Iwanowny, jej żałosna „megalomania” nie zmniejszają tragedii tego obrazu. Dostojewski pisze o niej z goryczą i niestrudzonym bólem.

A obraz zajmuje w powieści bardzo szczególne miejsce. Sonechka Marmeladova. Oprócz tego, że jest dyrygentem autorskich pomysłów w powieści, jest też sobowtórem bohaterki, więc nie sposób przecenić znaczenia jej wizerunku.

Sonya zaczyna odgrywać aktywną rolę w momencie skruchy Raskolnikowa, widząc i doświadczając cierpienia innych ludzi. Pojawia się niepostrzeżenie w powieści z arabesek petersburskiego tła, najpierw jako myśl, jako opowieść Marmeladowa w karczmie o rodzinie, o córce z „żółtym biletem”, potem pośrednio - jako postać Raskolnikowa ulotna wizja ze „swojego świata” na ulicy: jakaś dziewczyna, jasnowłosa, pijana, właśnie przez kogoś urażona, potem dziewczyna w krynolinie, w słomkowym kapeluszu z ognistym piórkiem, śpiewała razem z kataryniarzem, mignął. Cały ten strój Sonyi krok po kroku pojawi się w nim prosto z ulicy, przy łóżku umierającego ojca. Tylko wszystko w niej będzie zaprzeczeniem hałaśliwego, żebraczego stroju. W skromnej sukience przyjedzie do Raskolnikowa, by wezwać go na czuwanie, aw obecności matki i siostry nieśmiało usiądzie obok niego. To jest symboliczne: od teraz będą podążać tą samą ścieżką, aż do końca.

Raskolnikow był pierwszą osobą, która potraktowała Sonyę ze szczerym współczuciem. Nic dziwnego, że namiętne oddanie mu odpowiedziała Sonya. Nie przychodzi jej do głowy, że Raskolnikow widzi w niej prawie tego samego zbrodniarza, co on sam: obaj, jego zdaniem, są mordercami; tylko jeśli zabił bezwartościową staruszkę, to popełniła być może jeszcze straszniejszą zbrodnię - zabiła się. I tak na zawsze, podobnie jak on, skazała się na samotność wśród ludzi. Raskolnikow uważa, że ​​obaj przestępcy powinni być razem. A jednocześnie wątpi w swoje myśli, dowiaduje się, czy sama Sonya uważa się za przestępcę, dręczy ją pytaniami wykraczającymi poza jej świadomość i sumienie. Rodion Raskolnikow niewątpliwie ciągnie do Sonyi jako wyrzutek do wyrzutka. W rękopiśmiennych wersjach powieści widnieje taki wpis w imieniu Raskolnikowa: „Jak przytulę ukochaną kobietę. Czy to możliwe? A gdyby wiedziała, że ​​jej zabójca ją przytula. Ona to będzie wiedziała. Musi o tym wiedzieć. Powinna być taka jak ja…”

Ale to oznacza, że ​​ona musi cierpieć nie mniej niż on. A o cierpieniu Sonyi Marmeladowej Raskolnikow stworzył dla siebie pomysł z na wpół pijanej historii Siemiona Zacharycza podczas ich pierwszego spotkania. Tak, sam Raskolnikow cierpi, cierpi głęboko. Ale skazał się na cierpienie - Sonia cierpi niewinnie, płacąc moralnymi mękami nie za swoje grzechy. Oznacza to, że jest moralnie niezmiernie ponad nim. I dlatego jest do niej szczególnie pociągany – potrzebuje jej wsparcia, śpieszy do niej „nie z miłości, ale z opatrzności”. Dlatego Raskolnikow najpierw opowiada jej o popełnionej zbrodni. Myśl Raskolnikowa przeraża Sonię: „Ten człowiek to wesz!”. A jednocześnie jest jej bardzo żal Raskolnikowa, już wie, że nic nie może odpokutować za tę zbrodnię, że najstraszniejszą karą za grzech jest co chwila samooskarżanie się, jej własna niezdolność do wybaczenia sobie, życia bez wyrzutów sumienia. A sama Sonia, po straszliwym wyznaniu Raskolnikowa, zaczyna wierzyć, że są ludźmi jednego świata, że ​​wszystkie dzielące ich bariery – społeczne, intelektualne – upadły.

Sama Sonia wyprowadza bohatera „z ciemności ułudy”, wyrasta na ogromną postać cierpienia i dobra, gdy samo społeczeństwo zgubiło drogę, a jeden z myślących bohaterów jest przestępcą. Nie ma żadnych teorii poza wiarą w Boga, ale to jest wiara, a nie ideologia. Wiara, podobnie jak miłość, należy do sfery irracjonalnej, niezrozumiałej, tego nie da się wytłumaczyć logicznie. Sonya nigdy nie kłóci się z Raskolnikowem; Ścieżka Soni jest obiektywną lekcją dla Raskolnikowa, chociaż nie otrzymuje od niej żadnych instrukcji, poza radą, aby udać się na plac, aby pokutować. Sonya cierpi w milczeniu, bez skargi. Samobójstwo też jest dla niej niemożliwe. Ale jej dobroć, łagodność, duchowa czystość zadziwiają wyobraźnię czytelników. A w powieści nawet skazani, widząc ją na ulicy, krzyczeli: „Matko, Sofio Siemionowna, jesteś naszą czułą, chorowitą matką!” A wszystko to jest prawdą życia. Ten typ ludzi jak Sonya jest zawsze wierny sobie, w życiu spotykają się z różnym stopniem jasności, ale życie zawsze podpowiada powody ich manifestacji.

Los Sonyi Marmeladowej Raskolnikowa koreluje z losem wszystkich „poniżonych i znieważonych”. Widział w niej symbol powszechnego smutku i cierpienia, a całując jej stopy „pokłonił się wszelkiemu ludzkiemu cierpieniu”. Raskolnikow posiada wykrzyknik: „Sonechka, Sonechka Marmeladova, wieczna Sonechka, podczas gdy świat stoi!”. Wielu badaczy uważa, że ​​Sonya jest ucieleśnieniem autorskiego ideału chrześcijańskiej miłości, ofiarnego cierpienia i pokory. Swoim przykładem wskazuje drogę do Raskolnikowa – przywracania utraconych więzi z ludźmi poprzez zdobywanie wiary i miłości. Mocą swojej miłości, zdolnością znoszenia wszelkich udręki pomaga mu przezwyciężyć samego siebie i zrobić krok w kierunku zmartwychwstania. Chociaż początek miłości do Soni jest bolesny, dla Raskolnikowa jest bliski sadyzmowi: sam cierpiąc, sprawia, że ​​cierpi, mając potajemną nadzieję, że odkryje coś do przyjęcia dla obojga, zaoferuje wszystko oprócz spowiedzi... Na próżno. „Sonya reprezentowała nieubłagany wyrok, decyzję bez zmian. Tutaj - albo jej droga, albo jego. W epilogu autorka pokazuje czytelnikowi długo oczekiwane narodziny wzajemnej, wszechzbawczej miłości, która powinna wspierać bohaterów w ciężkiej pracy. To uczucie staje się silniejsze i sprawia, że ​​są szczęśliwi. Całkowitej restauracji Raskolnikowa nie pokazuje jednak Dostojewski, tylko ją zapowiada; Czytelnik ma dużo miejsca na refleksję. Ale to nie jest najważniejsze, a najważniejsze jest to, że idee autora w powieści są jednak ucieleśnione w rzeczywistości i to za pomocą obrazu Sonechki Marmeladowej. To Sonya jest ucieleśnieniem dobrych stron duszy Raskolnikowa. I to Sonia nosi w sobie prawdę, do której Rodion Raskolnikow dociera przez bolesne poszukiwania. Podkreśla to osobowość bohatera na tle jego relacji z Marmeladowami.

Z drugiej strony Raskolnikowowi sprzeciwiają się ludzie, którzy byli mu najbliżsi, zanim wpadł na pomysł przyznania sobie prawa do zabicia „nieistotnego stworzenia” z korzyścią dla wielu. To jego matka, Pulcheria Aleksandrowna, siostra Dunya, kolega Razumikhin. Uosabiają dla Raskolnikowa sumienie „odrzucone przez niego”. Nie splamili się niczym, żyjąc w podziemiach, dlatego komunikacja z nimi jest prawie niemożliwa dla głównego bohatera.

Szlachetny syn o manierach pospolitego, Razumichinłączy wesołego faceta i pracowitego, łobuza i troskliwą nianię, kichota i głębokiego psychologa. Jest pełen energii i zdrowia psychicznego, ocenia otaczających go ludzi wszechstronnie i obiektywnie, chętnie wybaczając im drobne słabości i bezlitośnie biczując samozadowolenie, wulgarność i egoizm; jednocześnie ocenia siebie w najbardziej trzeźwy sposób. To demokrata z przekonań i stylu życia, który nie chce i nie umie schlebiać innym, bez względu na to, jak wysoko ich stawia.

Razumikhin to człowiek, którego przyjacielem nie jest łatwo być. Ale uczucie przyjaźni jest dla niego tak święte, że widząc towarzysza w tarapatach, porzuca wszystkie swoje sprawy i spieszy z pomocą. Razumikhin jest tak uczciwy i przyzwoity, że ani przez chwilę nie wątpi w niewinność przyjaciela. Nie jest jednak skłonny do przebaczenia również w stosunku do Raskolnikowa: po dramatycznym pożegnaniu z matką i siostrą Razumikhin wprost i ostro upomina go: „Tylko potwór i łajdak, jeśli nie szalony, mogą zrobić to samo dla je tak jak ty; a co za tym idzie, jesteś szalony…”.

Często piszą o Razumichinie jako osobie ograniczonej, „inteligentnej, ale zwyczajnej”. Sam Raskolnikow czasami nazywa go mentalnie „głupcem”, „głupcem”. Ale myślę, że Razumikhin częściej wyróżnia się nie ciasnotą umysłową, ale nieusuwalną dobrą naturą i wiarą w możliwość prędzej czy później znalezienia rozwiązania „chorych problemów” społeczeństwa - wystarczy niestrudzenie szukać, nie poddawaj się: do prawdy." Razumichin również chce ustanowić prawdę na ziemi, ale nigdy nie ma myśli, które choćby w najmniejszym stopniu przypominały myśli Raskolnikowa

Zdrowy rozsądek i ludzkość natychmiast sugerują Razumichinowi, że teoria jego przyjaciela jest bardzo daleka od sprawiedliwości: „Jestem najbardziej oburzony, że dopuszczasz krew w sumieniu”. Ale kiedy pojawienie się Raskolnikowa w sądzie jest już faktem dokonanym, pojawia się on w sądzie jako najgorętszy świadek obrony. I to nie tylko dlatego, że Raskolnikow jest jego przyjacielem i bratem jego przyszłej żony, ale także dlatego, że rozumie, jak nieludzki jest system, który pchnął człowieka do desperackiego buntu.

Awdotia Romanowna Raskolnikowa zgodnie z pierwotnym planem miała zostać podobnie myślącym bratem. Zachował się następujący wpis Dostojewskiego: „Na pewno rozmawia ze swoją siostrą (kiedy się dowiedziała) lub w ogóle mówi o dwóch kategoriach ludzi i rozpala ją tą nauką”. W ostatecznej wersji Dunia prawie od pierwszych minut spotkania wdaje się w kłótnię z bratem.

Linia relacji między bratem i siostrą Raskolnikowa jest jedną z najtrudniejszych w powieści. Niewątpliwa jest żarliwa miłość młodej prowincjałki do starszego brata, inteligentnego, myślącego ucznia. On, z całym swoim egoizmem i chłodem, przed popełnieniem morderstwa bardzo kochał swoją siostrę i matkę. Myśl o nich była jedną z przyczyn jego decyzji o przekroczeniu prawa i własnego sumienia. Ale ta decyzja okazała się dla niego tak nieznośnym ciężarem, że tak nieodwracalnie odciął się od wszystkich uczciwych, czystych ludzi, że nie miał już siły kochać.

Razumikhin i Dunya nie są Marmeladowami: prawie nie wspominają o Bogu, ich humanizm jest czysto ziemski. A jednak ich stosunek do zbrodni Raskolnikowa i do jego bardzo „napoleońskiej” teorii jest tak samo zdecydowanie negatywny, jak Sonia.

Czy masz prawo zabijać? wykrzyknęła Sonia.

Jestem najbardziej oburzony, że pozwalasz na krew w sumieniu - mówi Razumikhin.

Ale przelałeś krew! Dunia krzyczy z rozpaczy.

Raskolnikow stara się z pogardą odrzucić każdy argument każdego z nich przeciwko „prawu do popełnienia przestępstwa”, ale nie jest łatwo odrzucić wszystkie te argumenty, zwłaszcza że pokrywają się one z głosem jego sumienia.

Jeśli mówimy o bohaterach, którzy niejako mają głos sumienia głównego bohatera, nie sposób nie przywołać zjadliwego, „uśmiechniętego” sumienia śledczego Raskolnikowa Porfiry Pietrowicz.

Dostojewskiemu udało się wydobyć dla Raskolnikowa skomplikowany typ inteligentnego i życzliwego śledczego, który nie tylko potrafiłby zdemaskować przestępcę, ale także wniknąć z całą głębią w istotę teorii bohatera, uczynić go godnym przeciwnik. W powieści przypisano mu rolę głównego antagonisty ideologicznego i „prowokatora” Raskolnikowa. Jego psychologiczne pojedynki z Rodionem Romanowiczem stają się najbardziej ekscytującymi stronami powieści. Ale z woli autora zyskuje też dodatkowy ładunek semantyczny. Porfiry jest sługą pewnego reżimu, jest przesiąknięty rozumieniem dobra i zła z punktu widzenia kodeksu panującej moralności i kodeksu praw, którego sam autor w zasadzie nie aprobował. I nagle staje się ojcem-mentorem w stosunku do Raskolnikowa. Kiedy mówi: „bez nas się nie obejdzie”, ma to na myśli coś zupełnie innego niż zwykłą uwagę: nie będzie przestępców i nie będzie śledczych. Porfiry Pietrowicz uczy Raskolnikowa najwyższego sensu życia: „Cierpienie jest również dobrą rzeczą”. Porfiry Pietrowicz przemawia nie jako psycholog, ale jako dyrygent pewnej tendencji autora. Sugeruje opieranie się nie na rozumie, ale na bezpośrednim odczuciu, zaufaniu naturze, naturze. „Poddaj się bezpośrednio życiu, bez kłótni, nie martw się – zabierze Cię prosto na brzeg i postawi go na nogi”.

Ani krewni, ani ludzie bliscy Raskolnikowa nie podzielają jego poglądów i nie mogą zaakceptować „pozwolenia krwi z czystym sumieniem”. Nawet stary prawnik Porfiry Pietrowicz znajduje wiele sprzeczności w teorii bohatera i próbuje przekazać Raskolnikowowi ideę jej niepoprawności. Ale może zbawienie, wynik można znaleźć w innych ludziach, którzy w jakiś sposób podzielają jego poglądy? Może należałoby zwrócić się do innych bohaterów powieści, aby znaleźć przynajmniej jakieś uzasadnienie dla „napoleońskiej” teorii?

Na samym początku piątej części powieści Lebezyatnikow. Niewątpliwie jego postać jest bardziej parodystyczna. Dostojewski przedstawia go jako prymitywnie wulgarną wersję „postępowca”, jak Sitnikow z powieści Turgieniewa Ojcowie i synowie. Monologi Lebezyatnikowa, w których przedstawia swoje „socjalistyczne” przekonania, są ostrą karykaturą słynnej powieści Czernyszewskiego Co robić? Długie rozważania Lebezyatnikowa na temat komun, wolności miłości, małżeństwa, emancypacji kobiet, przyszłej struktury społeczeństwa wydają się czytelnikowi karykaturą próby przekazania czytelnikowi „jasnych socjalistycznych idei”.

Dostojewski przedstawia Lebezyatnikowa wyłącznie w sposób satyryczny. To przykład swoistej „niechęci” autora do bohatera. Tych bohaterów, których ideologia nie mieści się w kręgu filozoficznych rozważań Dostojewskiego, opisuje w druzgocący sposób. Idee głoszone przez Lebezyatnikova i wcześniej interesujące dla samego pisarza rozczarowują Dostojewskiego. Dlatego w takiej karykaturze opisuje Andrieja Semenowicza Lebieatnikowa: „Był jednym z niezliczonych i różnorodnych legionów wulgarnych ludzi, martwych drani i drobnych tyranów, którzy nie przestudiowali wszystkiego, którzy od razu trzymają się najmodniejszej idei chodzenia, w aby natychmiast to zwulgaryzować, aby natychmiast karykaturować wszystko, czemu czasami najszczersze służą. Dla Dostojewskiego nawet „szczera służba” humanistycznym ideałom bynajmniej nie usprawiedliwia wulgarnego człowieka. W powieści Lebezyatnikov dokonuje jednego szlachetnego czynu, ale nawet to nie uszlachetnia jego wizerunku. Dostojewski nie daje bohaterom tego typu ani jednej szansy na zaistnienie jako osoba. I chociaż retoryka zarówno Raskolnikowa, jak i Lebezyatnikowa jest humanistycznie zabarwiona, Andriej Semenowicz, który nie popełnił znacząco złych czynów (a także dobrych, nawiasem mówiąc), jest nieporównywalny z Raskolnikowem, który jest zdolny do znaczących czynów. Duchowa ciasnota pierwszego jest o wiele bardziej obrzydliwa niż moralna choroba drugiego i żadne „sprytne” i „użyteczne” przemówienia nie podnoszą jej w oczach czytelnika.

W pierwszej części powieści, jeszcze przed popełnieniem zbrodni, Raskolnikow dowiaduje się z listu matki, że jego siostra Dunia zamierza poślubić całkowicie zamożną i „pozornie życzliwą osobę” - Piotr Pietrowicz Łużyń. Rodion Raskolnikow zaczyna go nienawidzić, zanim jeszcze go osobiście spotkał: rozumie, że to nie miłość popycha jego siostrę do tego kroku, ale prosta kalkulacja - w ten sposób możesz pomóc swojej matce i bratu. Ale kolejne spotkania z samym Łużynem tylko wzmacniają tę nienawiść - Raskolnikow po prostu nie akceptuje takich ludzi.

Ale dlaczego Piotr Pietrowicz nie jest panem młodym: wszystko w nim jest przyzwoite, jak jego lekka kamizelka. Na pierwszy rzut oka tak się wydaje. Ale życie Łużyna to ciągła kalkulacja. Nawet małżeństwo z Dunią nie jest małżeństwem, ale sprzedażą: wezwał pannę młodą i przyszłą teściową do Petersburga, ale nie wydał na nie ani grosza. Łużin chce odnieść sukces w swojej karierze, planował otworzyć publiczną kancelarię prawną, by służyć prawu i sprawiedliwości. Ale w oczach Dostojewskiego istniejąca legitymizacja i ten nowy osąd, na który kiedyś liczył jako na błogosławieństwo, jest teraz koncepcją negatywną.

Łużin reprezentuje typ „nabywcy” w powieści. Jego obraz ucieleśnia obłudną burżuazyjną moralność. Bierze na siebie osąd z wysokości swojej pozycji życiowej, przedstawiając cyniczne teorie i recepty na przejmowanie, karierowiczostwo i oportunizm. Jego idee to idee prowadzące do całkowitego odrzucenia dobra i światła, do zniszczenia duszy ludzkiej. Raskolnikowowi taka moralność wydaje się wielokrotnie bardziej mizantropijna niż jego własne myśli. Tak, Luzhin nie jest zdolny do morderstwa, ale z natury jest nie mniej nieludzki niż zwykły morderca. Tylko on nie zabije nożem, siekierą ani rewolwerem - znajdzie wiele sposobów na bezkarne zmiażdżenie człowieka. Ta jego właściwość objawia się w całości w scenie podczas upamiętnienia. A zgodnie z prawem ludzie tacy jak Luzhin są niewinni.

Spotkanie z Łużinem daje kolejny impuls do buntu bohatera: „Czy Łużin powinien żyć i robić obrzydliwości, czy też Katerina Iwanowna powinna umrzeć?” Ale bez względu na to, jak Raskolnikow nienawidzi Łużyna, on sam jest do niego nieco podobny: „Robię, co chcę”. W swojej teorii na wiele sposobów jawi się jako arogancka istota z epoki rywalizacji i bezwzględności. Rzeczywiście, dla roztropnego i samolubnego Łużyna życie ludzkie samo w sobie nie ma żadnej wartości. Dlatego, popełniając morderstwo, Rodion Raskolnikow wydaje się zbliżać do takich ludzi, stawia się z nimi na tym samym poziomie. A bardzo bliski los sprowadza protagonistę do innej postaci - właściciela ziemskiego Swidrygajłow.

Raskolnikow nienawidzi starożytnej, lordowskiej deprawacji, takiej jak Swidrygajłowowie, panowie życia. To ludzie o nieokiełznanych namiętnościach, cynizmie, nadużyciach. A jeśli w życiu potrzebne są zmiany, to także dlatego, aby położyć kres ich hulankom. Ale bez względu na to, jak zaskakujące może to być, to Swidrygajłow jest sobowtórem fabuły głównego bohatera.

Świat Raskolnikowa i Swidrygajłowa przedstawia Dostojewski za pomocą wielu podobnych motywów. Najważniejszą z nich jest to, że oboje pozwalają sobie „przekroczyć”. W końcu Swidrygajłow wcale się nie dziwi, że Raskolnikow popełnił przestępstwo. Dla niego zbrodnia to coś, co wkroczyło w życie, jest już normalne. On sam jest oskarżany o wiele przestępstw i nie zaprzecza im wprost.

Swidrygajłow głosi skrajny indywidualizm. Mówi, że człowiek jest z natury okrutny i ma skłonność do przemocy wobec innych, by zaspokoić swoje pragnienia. Swidrygajłow mówi Rodionowi Raskolnikowowi, że są „z tego samego pola”. Te słowa przerażają Raskolnikowa: okazuje się, że ponura filozofia Swidrygajłowa jest jego własną teorią, doprowadzoną do logicznego końca i pozbawioną retoryki humanistycznej. A jeśli pomysł Raskolnikowa wynika z chęci pomocy człowiekowi, to Svidrigailov uważa, że ​​człowiek nie zasługuje na nic więcej niż „duszną kąpiel z pająkami”. To jest idea wieczności Swidrygajłowa.

Jak wszystkie deble w Dostojewskim, Swidrygajłow i Raskolnikow dużo o sobie myślą, dzięki czemu powstaje efekt wspólnej świadomości obu bohaterów. W rzeczywistości Svidrigailov jest ucieleśnieniem ciemnych stron duszy Raskolnikowa. Tak więc poeta i filozof Wiaczesław Iwanow pisze, że ci dwaj bohaterowie są spokrewnieni jako dwa złe duchy - Lucyfer i Aryman. Iwanow utożsamia bunt Raskolnikowa z zasadą „lucyferyczną”, widzi w teorii Raskolnikowa bunt przeciwko Bogu, aw samym bohaterze - na swój sposób wzniosły i szlachetny umysł. Porównuje stanowisko Swidrygajłowa z arymanizmem, nie ma tu nic prócz braku sił witalnych i twórczych, duchowej śmierci i rozkładu.

W rezultacie Swidrygajłow popełnia samobójstwo. Jego śmierć zbiega się z początkiem duchowego odrodzenia bohatera. Ale wraz z ulgą po wiadomości o śmierci Swidrygajłowa, Raskolnikowa ogarnia niejasny niepokój. W końcu nie należy zapominać, że zbrodnie Swidrygajłowa są zgłaszane tylko w formie plotek. Czytelnik nie wie na pewno, czy je zrobił. To pozostaje tajemnicą, sam Dostojewski nie daje jednoznacznej odpowiedzi na temat winy Swidrygajłowa. Ponadto w trakcie powieści Swidrygajłow robi prawie więcej „dobrych uczynków” niż reszta postaci. On sam mówi Raskolnikowowi, że nie wziął na siebie „przywileju” czynienia „tylko zło”. W ten sposób autor ukazuje inny aspekt charakteru Swidrygajłowa, po raz kolejny potwierdzając chrześcijańskie idee, że w każdym człowieku jest zarówno dobro, jak i zło oraz wolność wyboru między nimi.

Raskolnikow, Swidrygajłow, Łużin i Lebieziatnikow tworzą między sobą pary o znaczeniu ideologicznym. Z jednej strony skrajnie indywidualistyczna retoryka Swidrygajłowa i Łużyna zostaje skontrastowana z humanistycznie zabarwioną retoryką Raskolnikowa i Lebieatnikowa. Z drugiej strony, głębokie postacie Raskolnikowa i Swidrygajłowa skontrastowane są z drobnymi i wulgarnymi postaciami Lebieatnikowa i Łużyna. O statusie bohatera w powieści Dostojewskiego decyduje przede wszystkim głębia charakteru i obecność duchowego doświadczenia, jak rozumie to autor, dlatego Swidrygajłow, „najbardziej cyniczna rozpacz”, plasuje się w powieści znacznie wyżej niż nie tylko prymitywny egoista Łużin, ale także Lebezyatnikow, pomimo swego pewnego altruizmu.

W interakcji z resztą bohaterów powieści obraz Rodiona Romanowicza Raskolnikowa zostaje w pełni ujawniony. W porównaniu z bystrym, ale zwyczajnym Razumichinem, osobowość Raskolnikowa jest rzadka. Bezduszny biznesmen Luzhin jest potencjalnie większym przestępcą niż Raskolnikow, który dopuścił się morderstwa. Swidrygajłow, mroczna osobowość o niemoralnych poglądach na życie, zdaje się ostrzegać bohatera przed ostatecznym upadkiem moralnym. Nihilizm Raskolnikowa wydaje się wzniosły w swej naturalności obok Lebezyatnikowa, który zawsze hołdował idei „chodzenia”.

Z tej interakcji staje się również jasne, że żadna z ideologii powyższych bohaterów nie jest wiarygodną i przekonującą alternatywą dla teorii Raskolnikowa, na swój sposób głęboko cierpiącej i uczciwej. Podobno autor chciał powiedzieć, że każda abstrakcyjna teoria skierowana do ludzkości jest w istocie nieludzka, bo nie ma w niej miejsca na konkretną osobę, na jej żywą naturę. To nie przypadek, że w epilogu, mówiąc o oświeceniu Raskolnikowa, Dostojewski przeciwstawia „dialektykę” i „życie”: „Zamiast dialektyki przyszło życie i coś zupełnie innego powinno się rozwinąć w świadomości”.

Rodion Romanovich Raskolnikov opuszcza uniwersytet, nie chce zostać nauczycielem rodzinnym, obciążają go rozmowy z jego jedynym przyjacielem Razumichinem, jest uwięziony w swoim pokoju z niskim sufitem. Wychodząc na ulicę stara się uniknąć spotkania z gospodynią domową, próbuje niezauważenie zejść po schodach. Irytuje go towarzystwo innych ludzi. Spacerując po ulicach stara się nie widzieć spotykanych ludzi.

Raskolnikow cierpi na okrutną mizantropię. Pragnienie Raskolnikowa do normalnego komunikowania się z ludźmi jest całkowicie przyćmione przez tę mizantropię. Ten człowiek, tak nielubiany przez rzeczywistość, ucieka od niej i pogrąża się w fantazjach. Uderza go mizantropia w samo serce. W porównaniu z rzeczywistością teraźniejszości jego iluzoryczna rzeczywistość jest bardziej przekonująca i to ona kontroluje jego działania. Przecież to nie było tak, że płonął w nim sensowne pragnienie popełnienia morderstwa, nie, początkowo to morderstwo pojawiło się w jego fantazjach. I ta fantazja tak wypełniła jego wyobraźnię, że nie mógł się już powstrzymać.

Kiedy Raskolnikow w powieści „Zbrodnia i kara”, w przeddzień zbrodni, idzie „na proces” do starego lombardu, rozglądając się po pokoju, myśli: „A wtedy słońce będzie świecić tak samo sposób!" W rzeczywistości w tej chwili wciąż ma wątpliwości, czy popełni morderstwo, ale mówi o nim tak, jakby już je popełnił. Kiedy faktycznie popełnia morderstwo, jest w stanie szaleństwa i właściwie nie pamięta siebie. Kiedy podnosi topór, jego działania są kontrolowane przez fantazje. Można powiedzieć, że jego rzeczywistość jest jego fantazją. Po morderstwie ogarnia go strach, ale czuje, że to morderstwo nie zostało popełnione przez niego, ale przez kogoś innego.

Morderstwo jest głównym wydarzeniem powieści, wokół której zbudowana jest fabuła. Ale dla samego Raskolnikowa nie ma to decydującego znaczenia, ponieważ on sam jest w solidnej skorupie swoich fantazji, które nie dają mu możliwości uświadomienia sobie, że stracił zdolność komunikowania się ze światem zewnętrznym. Świadomość, że popełnił morderstwo własnymi rękami, nie staje się źródłem jego cierpienia i męki. Wyjechał na zesłanie na Syberię i początkowo myśli o „mordercy” jak o kimś obcym i nie ma wyrzutów sumienia. Jego uczucia – skrucha, radość, smutek – nie mają nic wspólnego z rzeczywistością, są autonomiczne – i na tym właśnie polega główny problem bohatera.

Zarówno Goladkin z The Double, jak i Ordynov z The Mistress też są samotnikami, urzeczonymi swoimi fantazjami, ale w przeciwieństwie do nich Raskolnikow w powieści Zbrodnia i kara ma ideę „sprawiedliwości” – niech to będzie prawda jego fantazji. Uważa, że ​​ludzkość jest przytłaczającą mniejszością, do której wszystko jest dozwolone, a większość jest materialna dla mniejszości, a zatem osoba należąca do „mniejszości” ma prawo naruszać normy „większości”, a to jest "sprawiedliwy". W tym punkcie Raskolnikow zgadza się w pewnym stopniu ze Stawroginem, który głosi rosyjski mesjanizm i ideę Boga-człowieka.

W prawdziwym życiu często spotykamy się z takim typem samotnika, którego percepcja i charakter różni się od innych, który nie jest zdolny do empatii i postrzega życie w ponurych barwach. W obronie przed poczuciem dysharmonii taka osoba stara się wyeliminować swoje cierpienia kosztem jakiejś "słusznej" teorii, która rzekomo broni jakiejś "sprawiedliwości". W psychiatrii zjawisko to jest dobrze znane: człowiek jest mocno przywiązany do jakiejś idei i wykorzystuje ją do własnej obrony i uzasadnienia.

W monologu uzasadnienia swojej „sprawiedliwości” Raskolnikow jest bardzo wymowny. Domagając się prawa silnych do protestu przeciwko ustalonemu porządkowi, tym bardziej podkreśla właściwości swojej natury, cierpiąc z powodu mizantropijnej irytacji i żałosnej niezgody ze światem. Paradoksalnie idea sprawiedliwości Raskolnikowa, która dodatkowo potęguje jego samotność, przyciąga go do kontaktów z innymi ludźmi. Jest zmuszony do ciągłego przedstawiania dowodów prawdziwości swojej „sprawiedliwości”. Jego idee, służące jako tarcza do samoobrony, wspierają go, ale jednocześnie są też bronią do ofensywy i przejawem agresji skierowanej przeciwko innym.

Co powstrzymuje ludzi przed zabijaniem? Przykazanie „Nie zabijaj”. I dlatego należy go deptać. Nie powinieneś się nią przejmować. Jeśli to zrobisz, będziesz bohaterem, udowodnisz swoją „sprawiedliwość”. Oto jestem, może uda mi się udowodnić swoją siłę. Raskolnikow wyjaśnia swoje motywy Soni w ten sposób: chciałem udowodnić swoje bohaterstwo i dlatego zabiłem.

A przed tą powieścią Dostojewski wielokrotnie wprowadzał na scenę samotników. Postacie te chciały znaleźć przyjaciela i zostać uratowane burząc mur swojej samotności, ale sprawa zaczynała się i kończyła na cierpieniu w „podziemiach”, z którego nie mogli się wydostać. A jeśli Goladkinowi udało się z tego wyjść, natychmiast trafił do szpitala psychiatrycznego. Jeśli chodzi o Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara”, to on, wymachując toporem swojej „sprawiedliwości”, rzuca się nim na zupełnie obcych. Niezdolny do empatii, samotny mężczyzna poprzez makabryczne morderstwo nawiązuje kontakt ze światem jako przestępca.

„Zbrodnia i kara” to pierwsze prawdziwie „kryminalne” dzieło Dostojewskiego.

Zwykły człowiek, któremu udało się przezwyciężyć swoje wewnętrzne problemy, raczej nie będzie chciał ponownie przyjrzeć się kompleksowi agresywności, który Raskolnikow wykorzystuje do samoobrony. „Sprawiedliwość”, o której mówi cierpiący młodzieniec, jest bardzo często wyrazem skrajnego egoizmu. A dorosły raczej nie będzie chciał na to spojrzeć.

Ale Dostojewski nie odwraca oczu od tragedii - tej strasznej i konwulsyjnej samoobrony, którą wybrał Raskolnikow. Zgłębia nie tylko swoją psychikę i wewnętrzny świat, nie tylko niezgodę ze światem, która go dręczy, prowadząca do morderstwa. Dostojewski szczegółowo opisuje odruchy ciała Raskolnikowa i jego fizjologię. Można powiedzieć, że malowniczość opisu młodzieńca pogrążonego w kryzysie, którego do tej pory nie widziano, osiąga się właśnie poprzez przedstawienie jego cielesnych zachowań.

„Na początku lipca, w niezwykle gorącym czasie…” – tak zaczyna się powieść – od opisu dusznego letniego wieczoru. Niepewny chód Raskolnikowa, który nie chce wracać do swojej szafy, jego wstręt do otaczającego go smrodu, dziwna radość, jaką odczuwa z proroczych słów, które zasłyszał na wieczornych ulicach Petersburga, ciężar topór przewyższający jego wolę… Wszystkie te uczucia są wyrażone ze szczegółami i autentycznością.

Gorączkowy horror Raskolnikowa, który popełnił morderstwo, trafia również do czytelnika. Stając się mordercą, Raskolnikow nie traci swoich wyobrażeń o „sprawiedliwości”, ale nie może też pozbyć się strachu. Niesforne dłonie, dreszcze, które „wyskoczyły mi z zębów”, drżenie w kolanach, duszność, upał w całym ciele, napięcie i zimno do bólu… Dostojewski bezlitośnie przedstawia czytelnikowi to, co cielesne i fizjologiczne. szczegóły zachowania jego bohatera.

Siła oddziaływania na czytelnika Zbrodni i kary tkwi w konsekwentnym opisie najmniejszych zmian, jakie zachodzą w nastroju, percepcji, stanie nerwowym i cielesnym tego młodego człowieka żyjącego w świecie swoich fantazji.

Od samego początku swojej twórczej działalności Dostojewski opisał życie samotników, którzy nie wiedzą, jak budować relacje z innymi. To Goladkin i Ordynov, to główni bohaterowie, w imieniu których prowadzone są narracje Białych nocy i Notatek z podziemia. Wszyscy są niezdolni do normalnej i zrównoważonej komunikacji i są ludźmi niespokojnymi. Z tego powodu nikt nie bierze ich za siebie i spędzają dni samotnie. Opisując ich samotność i cierpienie, Dostojewski nazwał ich „martwymi urodzonymi”.

Według Dostojewskiego takie „martwe dzieci” pozbawione są wewnętrznej harmonii, są „zranione”, a irytacja, niezadowolenie i ból nieustannie sączą się z tej rany. I choć ten typ namiętnie marzy o pozbyciu się dysharmonii, uzyskaniu poczucia zespolenia i spokoju w relacjach z innymi ludźmi i naturą, ożywieniu poczucia przynależności, to jednak brakuje mu troski o innych i duchowej miękkości. Społeczeństwo ich przytłacza, czują się jak w pułapce, z której chcą się wydostać. To jest chory typ. Jego dusza jest rozdarta: pragnie współczucia i zaangażowania, ale sam się przeciwko nim buntuje.

Raskolnikow należy do tego samego „rozwidlonego” typu ekstremalnego samotnika. Jego szafa pod samym dachem jest najbardziej odpowiednim miejscem, żeby nikogo nie widywać. A jednak jego fantazje o „sprawiedliwości” nie zatruwają go całkowicie. W jego duszy migocze sen o ucieczce ze straszliwego więzienia. Na ulicy próbuje uratować dziewczynę ze szponów libertyna. Po spotkaniu z przyrodnią siostrą Sonii, Polechką, na schodach w domu Marmeladowa, prosi ją, by pomodliła się za siebie. Kiedy Marmeladow, pijany w dymie, wpada pod powóz, Raskolnikow natychmiast przychodzi mu z pomocą, rozpoznając Marmeladova jako swojego znajomego. Oznacza to, że w Raskolnikowie wciąż jest głęboko ukryta sympatia i pragnienie życia. Chce wyciągnąć pomocną dłoń, chce mieć taką rękę wyciągniętą do niego. Kiedy Porfiry pyta go, czy wierzy w „nową Jerozolimę”, w której wszyscy ludzie będą jak bracia, Raskolnikow bez wahania odpowiada twierdząco. To ujawnia jego głęboko skrywane marzenie o wzajemnej sympatii i pomocy. Podobnie jak bohater Notatek z podziemia dzieli się na dwoje: chce być inny niż wszyscy, ale chce też poczuć ciepło ludzkich rąk.

Przyjaciel Raskolnikowa, Razumikhin, dobrze widzi jego dwoistość. Razumikhin charakteryzuje Raskolnikowa w ten sposób: jest z natury dobrym człowiekiem, ale jest w nim też chłód, który nie pozwala mu opiekować się innymi. „To tak, jakby na przemian w nim występowały dwie przeciwstawne postacie”.

Sam Dostojewski nie dyskutuje z nami nad tym, jak słuszne są idee Raskolnikowa dotyczące „sprawiedliwości”. Oczywiście Dostojewski wie wszystko o „filozofii martwego dziecka”, a Porfiry wyśmiewa filozofa Raskolnikowa. Dla Dostojewskiego ważne było opisanie, jak jego bohater, samotny marzyciel, odradza się ze współczucia, jak uwalnia się z niewoli fantazji i powraca do życia.

Aby pokazać, jak Raskolnikow przywraca więź ze światem, autor wprowadza na scenę prostytutkę Sonię - osobę pełną ludzkich uczuć. Innym bohaterom (a także matce Raskolnikowa) trudno jest powiedzieć, w jakim jest teraz stanie, ale Sonia wyraźnie widzi jego udrękę wynikającą z niezgody z naturą i ludźmi. Sonya jest osobą niewykształconą i nie myśli o obalaniu teorii Raskolnikowa na temat sprawiedliwości. Ale ona lituje się nad nim i bierze sobie do serca jego cierpienie. Kiedy Raskolnikow ze Zbrodni i kary decyduje, czy oddać się do spowiedzi, ta po cichu namawia go do tego. Kiedy udaje się na zesłanie na Syberię, ona zrezygnuje z niego. Na chorobę, na którą cierpi Raskolnikow, nie ma lekarstwa, pozostaje tylko być i czekać - wiedzą o tym Sonia i Dostojewski.

A w epilogu powieści widzimy, jak Raskolnikow pozbywa się zatwardziałości serca. Dla czytelnika ten epilog może być zaskoczeniem. Z drugiej strony Dostojewski chciał powiedzieć, że w Raskolnikowie, młodym człowieku, który był w niewoli swych konstruktów umysłowych, wreszcie obudziły się ludzkie uczucia. A teraz odrodził się, aby żyć życiem, w którym jest miejsce na radość i smutek wraz z innymi ludźmi.