Millist rolli mängib isiksus ajaloos? LN Tolstoi kutsub kaasaegset lugejat selle küsimuse üle mõtisklema.

Fakt on see, et indiviidi olulisuse hindamisel lähtub raamatu "Sõda ja rahu" autor omaenda arusaamast ajaloolisest arengust, mida ta tajub spontaanse protsessina. Kirjanik räägib olemise ettemääratusest, mida ei saa muuta üksiku inimese soov.

Ja kuigi L. N. Tolstoi selgitas üksikisiku sekkumise mõttetust ajalooprotsessi, ei hülga ta sellegipoolest ideed, et kõik teatud sündmustes osalejad on ajaloo kolossi juhtivad hammasrattad ja hoovad. Kuid kas kõik inimesed saavad seda funktsiooni täita? Kaugel sellest. Autor usub, et ainult teatud omaduste omamine annab selleks võimaluse, ja rõhutab seetõttu Kutuzovi moraalset suurust, pidades teda siiralt suureks meheks, kes elas rahva huvide nimel.

Ajaloosündmuse mõistmine oli Kutuzovi "kõigest isiklikust" lahtiütlemise tulemus, oma tegevuse allutamine ühisele eesmärgile. Ülema isikuomaduste põhjal on näha, et ta on võimeline ajalugu tegema.

Ja seetõttu on Napoleon juba ette läbikukkumisele määratud, pidades end asjata ajaloo loojaks, kuid olles tegelikult vaid mänguasi tema käes.

Kutuzov mõistab eluseadusi ja järgib neid, Napoleon on oma väljamõeldud suursugususes pime ja seetõttu on nende väejuhtide juhitud armeede kokkupõrkes tulemus ette teada.

Kuid sellegipoolest pole need inimesed midagi võrreldes tohutu inimmassiga, mis koosneb täielikult mitte vähem olulistest kruvidest, millest igaühel on oma tahe ja märkimisväärne tähtsus.

Ainult motiivid, mis neid hammasrattaid juhivad, on olulised. Kui need ei ole isiklikud isekad huvid, vaid empaatia, armastus vendade vastu, nende vastu, kes armastavad, nende vastu, kes meid vihkavad, armastus vaenlase vastu, mida Jumal maa peal jutlustas, siis keerab vint õiges suunas, andes tempo. kogu masin. Täpselt nii ilmub Andrei Bolkonski, kes mõistab sõja rahvapärast tähendust, keeldub pakkumisest saada Kutuzovi adjutandiks ja siseneb, kuigi väikese sädemega, ajaloo tahvelarvutisse.

Berg on teine ​​teema. Kes teda mäletab? Keda huvitab väikemees, kes hoolib üldise leina ajal ainult mööbli ostmisest? See ei ole inimene ega hammasratas, see inimene ei saa ajalugu luua.

Seega on indiviidi roll ajaloos ühtaegu nii suur kui ka tähtsusetu. Olemine on ette määratud, kuid kes sellesse jääb, sõltub ainult inimese moraalsetest ja eetilistest omadustest. Üks on selge: ajalugu ei tee inimesed, vaid ajalugu teeb inimesi.

Libmonsteri ID: RU-14509

Ajalooteadust ja ilukirjandust ühendavad paljud asjad. Suurte vene kirjanike loomingulises pärandis on rida selliseid teoseid, mille vastu ajaloolased erialaselt huvi pakuvad, ja nende hulgas on ühel esikohal Lev Tolstoi romaan "Sõda ja rahu". Leonid Brežnev rääkis Tula kangelaslinnale Kuldtähe medali üleandmisele pühendatud pidulikul koosolekul nende ühisinimlike probleemide kestvast aktuaalsusest, mida selles puudutatakse. "Kirjanik," märkis ta, "mõtiskles palju probleemide üle, mis puudutavad ka meid," sõja ja rahu probleemide üle. Mitte kõik Tolstoi ideed ei ole meie ajastuga kooskõlas. Aga tema suure romaani põhiidee , idee, et lõppkokkuvõttes otsustavad inimesed, massid ajaloo põhiküsimused, määravad riikide saatuse ja sõdade tulemused – see sügav mõte kehtib ka tänapäeval, nagu alati "1.

Tolstoi maailmavaatele ja tema loomingule on pühendatud sadu uurimusi, milles "Sõda ja rahu" on selle tähelepanuväärse teose väärilisel kohal. Romaani käsitletakse kirjaniku ajaloolisi vaateid käsitlevates üldistes teostes, seal on mitmeid teoseid, mis on spetsiaalselt pühendatud "Sõja ja rahu" autori ajaloofilosoofiale, romaanis kirjeldatud ajaloolisele tegelikkusele. Selle artikli eesmärk on analüüsida Tolstoi seisukohti ajaloolise protsessi seaduspärasuste, üksikisiku ja masside rolli kohta ajaloos, samuti nende seisukohtade võrdlemist avaliku arvamusega neil aastatel, mil kirjanik töötas ajaloolise protsessi kallal. romaani tekst.

Sotsiaalsete, ideoloogiliste ja poliitiliste vastuolude süvenemine, mis lõppes pärisorjuse langemisega Venemaal, tõi kaasa väga olulisi nihkeid kirjandusprotsessis, sealhulgas uue tõusu ajaloolises žanris. Tegelikkus nõudis kirjanikelt vastust meie aja põletavatele probleemidele ja mõnikord oli see võimalik ainult riigi ajaloolise mineviku ümbermõtestamisel selle otsese või varjatud võrdlusega tänapäevaga. Tolstoi "Sõda ja rahu" kirjutas aastatel 1863–1868, kuid tekkimine

1 "Pravda", 19.I.1977.

2 Vt N. I. Kareev. Ajaloofilosoofia krahv Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu". "Euroopa bülletään", 1887, N 7; A. K. Borozdjan. Ajalooline element romaanis "Sõda ja rahu". "Möödunud aastad", 1908, N 10; M. M. Rubinstein. Ajaloofilosoofia Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu". "Vene mõte", 1911, N 7; V. N. Pertsev. L. N. Tolstoi ajaloofilosoofia "Sõda ja rahu. L. N. Tolstoi mälestuseks". M. 1912; K. V. Pokrovski. Romaani "Sõda ja rahu" allikad. Ibid; P. N. Apostolov (Ardens). Lev Tolstoi ajaloo lehekülgedel. M. 1928; A. P. Skaftmov. Kutuzovi kuvand ja ajaloofilosoofia L. Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu". "Vene kirjandus", 1959, N 2; L. V. Tšerepnin. L. N. Tolstoi ajaloolised vaated. "Ajaloo küsimused", 1965, N 4.

romaani idee ulatub palju varasemasse aega ja on seotud kavatsusega võtta üles dekabristide teema. Kirjanik ise rääkis üksikasjalikult, kuidas ta 1856. aastal hakkas kirjutama lugu "tuntud suunaga, mille kangelane pidi olema perega Venemaale naasev dekabrist", kuid siis liikus ta olevikust edasi 1825 - 1812. aasta sõja ja sellele eelnenud sündmuste ajastu "pettekujutelmade ja õnnetuste "tema kangelane ja hiljem kandis tegevus üle" ajastu.

Kirjanduskriitikud vaidlesid ja vaidlevad siiani selle üle, kui palju vastab «Sõja ja rahu» lõpptekst autori kavatsusele. Nendesse vaidlustesse sekkumata võib nentida, et tegelikult ei räägi me muidugi mitte pereromantikast, vaid tohutust eepilisest lõuendist. "Sõjas ja rahus" on üle 500 tegelase, neist umbes 200 on tõelised ajaloolised isikud, sealhulgas kõrgeim auaste, ülejäänute seas olid paljudel ka päris ehtsad prototüübid.

Tolstoi suhtus sellesse, mida ajaloolased võisid nimetada romaani lähtealuseks, ülima vastutustunde ja tõsidusega. Isegi romaani "Dekabristid" kallal tööks valmistudes kogus ta palju memuaare ja epistolaarseid tekste, küsitles sündmuste kohta üksikasjalikult kaasaegseid. Idee ümberkujundamisel laiendas Tolstoi otsinguid varasemale ajastule, hakkas koguma Napoleoni sõdade kohta teaduslikke ja teaduslikke väljaandeid. 15. augustil 1863 Moskvas viibides omandas ta kuus köidet A.I., Kolonelleitnant I. Radozhitski suurtükiväe reisimärkmed (4 köites), seitsmeköitelise "Konsulaadi ja impeeriumi ajalugu", autor A. Thiers ja mõned teised raamatud 5. Hiljem jätkas kirjanik kirjanduse kogumist isiklikult ja lähedaste kaudu. Tolstoi märkis oma artiklis "Mõned sõnad raamatust" Sõda ja rahu "(1868): "Kunstnik peaks nagu ajaloolane juhinduma ajaloolistest materjalidest. Kõikjal, kus minu romaanis räägivad ja tegutsevad ajaloolised tegelased, ei leiutanud ma, vaid kasutasin materjale, millest minu töö käigus moodustus terve raamatukogu raamatuid, mille pealkirju ma ei pea vajalikuks siin tellida, aga mida saan alati. viidata "(kd. 16, lk 13).

Öeldust ei järeldu sugugi, et Tolstoi oleks uskunud, et kirjanikul on samad eesmärgid ja vahendid kui ajaloolasel. Vastupidi, ta rõhutas igal võimalikul moel, et "kunstniku ja ajaloolase ülesanne on täiesti erinev", et viimane näitab "tegijat" ja kirjanik peab kujutama "meest", et "ajaloolane tegeleb sündmuse tulemused, kunstnikud enne sündmuse tõsiasja", mida sageli kasutatakse Ajaloolasena allikad "ei ütle kirjanikule midagi, nad ei seleta midagi" (kd 16, lk 12- 13). Tolstoi eristas selgelt väljamõeldud või poolväljamõeldud tegelasi tõelistest ajaloolistest isikutest. Esimesel juhul püüdis ta säilitada ajavaimu, mitte vaba oletada, mida vaja, teisel juhul aga "ta püüdis mitte lubada leiutisi, kuid valides välja tegelikud faktid, allutas ta need oma plaanile".

Kui rääkida kirjaniku ajalooallikate ja kirjanduse assimilatsiooni tulemustest, siis spetsialistid hindavad neid järgmiselt: "Üldiselt annavad romaani allikad tunnistust kolossaalsest.

3 L. N. Tolstoi. Täielik kirjutiste koosseis. 90 köites. T. 13. M. 1955, lk 54 - 56 (täiendavad viited sellele väljaandele on toodud tekstis).

4 Vt selle kohta eelkõige: S. M. Petrov. 19. sajandi vene ajalooline romaan. M. 1964, lk 325 jt; E. E. Zaydenshnur. Lev Tolstoi "Sõda ja rahu". Suurepärase raamatu tegemine. M. 1966, lk 5–7.

5 E. E. Zaydenshnur. dekreet. tsit., lk 329.

6 Ibid., lk 334.

Tolstoi ettevalmistustöö 12. aasta ajastu uurimiseks, tema kunstiloomingu olemuse ja protsessi selgitamiseks, annab selge ettekujutuse, et "Sõda ja rahu" on omamoodi kunstiline mosaiik, mis koosneb lõpmata mitmekesise päritoluga stseenidest ja piltidest, see romaan ei ole suures osas mitte ainult ajalooliselt usutav, vaid ka ajalooliselt kehtiv ning selle loomise ajal käis pidev võitlus objektiivse kunstniku ja subjektiivse mõtleja vahel "7.

Teatavasti sisaldab romaan märkimisväärsel hulgal ajaloolisi ja filosoofilisi kõrvalepõikeid, kus kirjanik tungib avalikult sellistesse valdkondadesse, millega teadlased tavaliselt tegelevad. Koos juba eespool mainitud artikliga "Mõned sõna ..." esitavad kõrvalepõiked üksikasjalikult ja argumenteerivad "Sõja ja rahu" autori "metodoloogilist kreedot", st annavad selle, millest tavaliselt nii puudu on. ajaloolise ilukirjanduse teoste analüüsimisel. Sel juhul, nagu N. I. Kareev õiglaselt märkis, "kunstnikust saab teadlane, romaanikirjanikust ajaloolane". Tolstoi ajaloolised vaated peegeldavad tema keerulist ja väga vastuolulist maailmapilti; loomulikult on nad ise sisemiselt vastuolulised.

Artikkel "Paar sõna ..." koosneb kuuest punktist. „Ajastut uurides,” teatab Tolstoi ühes neist, „... jõudsin tõenditeni, et käimasolevate ajaloosündmuste põhjused on meie mõistusele kättesaamatud” (kd. 16, lk 13). Ja kuigi usk kõige toimuva "eel-igavikusse" on inimestele kaasasündinud idee, mõistab ja tunneb iga inimene, "et ta on igal hetkel vaba, kui ta sooritab mis tahes toimingu" (kd 16, lk 14). ). Sellest, jätkab kirjanik, tekib vastuolu, mis tundub lahendamatu, kuna ajalugu üldisest vaatenurgast vaadates näeb inimene selles paratamatult "igavese seaduse" ilmingut ja sündmusi üksikutelt positsioonidelt vaadates, ei saa keelduda ega loobu usust üksikisiku ajalukku sekkumise tõhususse. Tolstoi leiab veel ühe vastuolu mitte inimeste mõtetes, vaid tegelikkuses endas: see seisneb selles, et on tegusid, mis sõltuvad ja ei sõltu üksiku inimese tahtest. "Mida abstraktsem ja seega vähem on meie tegevus seotud teiste inimeste tegemistega, seda vabam see on ja vastupidi, mida rohkem on meie tegevus seotud teiste inimestega, seda vabam see on." Võim on siinkirjutaja arvates kõige tugevam, lahutamatum, raskem ja pidev ühendus teiste inimestega ning seetõttu on see "oma tõelises tähenduses vaid suurim sõltuvus neist" (16. kd, lk 16). Sellest järeldub, et need, keda ajaloolased nimetavad ajaloolisteks isikuteks, on oma tegudes kõige vähem vabad. "Nende inimeste tegevus," teatab Tolstoi, "oli minu jaoks huvitav ainult selles mõttes, et illustreerisin ettemääratuse seadust, mis minu arvates valitseb ajaloolast, ja psühholoogilist seadust, mis muudab inimese kõige ebavabamaks. tegutseda, et võltsida oma kujutluses terve rida tagasivaatavaid järeldusi, mille eesmärk on tõestada talle tema vabadust” (16. kd, lk 16).

Sarnased mõtted esitatakse romaanis korduvalt kas konkreetses vormis seoses mõne kirjeldatud sündmusega või ajaloolise ja filosoofilise iseloomuga abstraktsete arutluste vormis. Üks neist on paigutatud neljanda köite teise osa algusesse: "Nähtuste põhjuste totaalsus on inimmõistusele kättesaamatu. Kuid põhjuste leidmise vajadus on inimhinge sees.

7 K.V. Pokrovski. dekreet. tsit., lk 128.

8 N.I. Kareev. dekreet. tsit., lk 238.

laiskus, mille põhjuseks võib pidada igaüks eraldi, haarab esimesel, kõige arusaadavamal lähenemisel ja ütleb: see on põhjus ... Ajaloosündmusel pole põhjuseid ega saagi olla, välja arvatud kõigi ainsa põhjusena. põhjused. Kuid on seadused, mis reguleerivad sündmusi, osaliselt tundmatud, osaliselt meie poolt kobavad. Nende seaduste avastamine on võimalik ainult siis, kui me täielikult loobume põhjuste otsimisest ühe inimese tahtest, nagu ka planeetide liikumisseaduste avastamine sai võimalikuks alles siis, kui inimesed loobusid ideest maa" (12. kd, lk 66 - 67).

Viidetega ajaloo salapärastele seadustele, "kõikide põhjuste põhjusele" põhjendas Tolstoi igasuguste tahtlike katsete kasutust sündmuste arengut pidurdada või kiirendada. Ühes romaani filosoofilises kõrvalepõikes kirjutas ta: "Kui eeldame, et inimelu saab mõistusega juhtida, siis elu võimalikkus hävib." Ja jätkas veidi allpool: "Kui eeldame ajaloolaste kombel, et suured inimesed viivad inimkonna teatud eesmärkide saavutamiseni, mis on kas Venemaa või Prantsusmaa suurusjärgus või Euroopa tasakaalus või revolutsiooni või üldise progressi ideed või mis iganes see ka poleks, on võimatu seletada ajaloo nähtusi ilma juhuse ja geniaalsuse mõisteteta ... Juhus tegi olukorra; geenius kasutas seda ära, ütleb ajalugu "( kd 12, lk 238).

Eeltoodud arutluses ilmneb üsna selgelt idee, et ajalooline protsess areneb indiviidi tahtest sõltumatult ja objektiivsete põhjuslike seoste mõjul, mis tekivad väljaspool tema teadvust. See oma põhiolemuselt õige seisukoht oli kooskõlas vaadeldavate aastakümnete ajaloolise mõtte progressiivsete suundumustega. Ilmus ju "Sõda ja rahu" siis, kui ajaloolise determinismi tunnustamine ühel või teisel kujul ei olnud omane kõikidele professionaalsetele ajaloolastele, kui poolametlik ajalookirjutus seda enamjaolt ei tunnustanud ja jätkas tsiviilajaloo periodiseerimist valitsusaegade kaupa. ja suurte kindralite sõdade ajalugu.

Osutades täiesti õigesti ühiskonna arengut määravate objektiivsete põhjuslike seoste olemasolule ja asjaolule, et ajalooline protsess ei sõltu üksikisiku teadlikest pingutustest, kuulutas Tolstoi esiteks ajaloo seadused mitte ainult tundmatuks, vaid samuti praktiliselt tundmatu ja teiseks ei osanud näha indiviidide individuaalsete pingutuste dialektilist suhet sotsiaalse arengu suuna ja tempoga. Kõik see viis kirjaniku fatalistlikku laadi järeldusteni. "Fatalism ajaloos," kuulutas ta, "on vältimatu põhjendamatute nähtuste (st nende, mille ratsionaalsust me ei mõista) seletamisel. Mida rohkem me püüame neid ajaloolisi nähtusi mõistlikult seletada, seda ebamõistlikumaks ja arusaamatumaks need meie jaoks muutuvad. " (st 11, lk 6).

Fatalismi ajendas Tolstoi ka see, et kõik ajaloos esinenud põhjuslikud sõltuvused tundusid talle oma tähenduselt ühesugused ja üksikisikute jõupingutuste tulemused olid sündmuste käigule otsustava mõju poolest võrdsed. Ühes sõja ja rahu filosoofilises kõrvalepõikes kirjutas ta: „Napoleoni ja Aleksandri teod, kelle sõnade järgi näis, et sündmus toimub või mitte, olid sama vähe meelevaldsed kui iga sõduri teod, kes edasi läksid. kampaania See ei saanud teisiti olla, sest selleks, et Napoleoni ja Aleksandri (nende inimeste, kellest sündmus näis sõltuvat) tahe täituks, oli vaja

asjaolud, millest üheta poleks sündmust saanud toimuda. Oli vaja, et miljonid inimesed, kelle käes oli tõeline võim, sõdurid, kes tulistasid, kandsid provisjoni ja relvi, oli vaja, et nad nõustuksid täitma üksikute ja nõrkade inimeste tahet ning et neid juhiks lugematu arv keerulisi ja relvi. erinevatel põhjustel "( kd 11, lk 5).

Selline hinnang individuaalse tegevuse rollile inimkonna ajaloos ei vastanud romaani "Sõda ja rahu" loomise ajastu arenenud vaadetele. Selles vallas seadusliku ja juhusliku vahekorra dialektika mõistmisel on vene revolutsioonilised demokraadid jõudnud kaugele ette, rääkimata K. Marxist ja F. Engelsist. Esimene neist kirjutas ühes 1871. aastale viitavas kirjas, võttes kokku varem mitmel korral väljaöeldud mõtted: “Muidugi oleks väga mugav luua maailma ajalugu, kui võitlust võetaks ette ainult eksimatult. soodsad šansid. ajalugu oleks müstiline, kui "juhud" ei mängiks mingit rolli. Need õnnetused on muidugi ise osa üldisest arengukäigust, mida tasakaalustavad muud õnnetused. on ka selline "juhtum" nagu tegelane inimesed, kes seisid alguses liikumise "9.

Uurijad on korduvalt kaalunud küsimust Tolstoi ajalooliste vaadete ideoloogilise päritolu kohta. Mõned neist viitavad 19. sajandi esimese poole saksa idealistlikule filosoofiale. "Tolstoi teooria," kirjutas MM Rubinstein 1912. aastal, "on metafüüsilist laadi ja ... sobib varasemate sedalaadi konstruktsioonide iseloomuga, nagu näiteks Herderi või saksa idealismi metafüüsikaga. " Hiljem nimetas A. P. Skaftmov Tolstoi ajaloofilosoofia vaadete ideoloogiliste "eelkäijate" hulgas Kanti, Schellingit ja eriti Hegelit. Teised uurijad eitavad kategooriliselt hegelianismi mõju Tolstoile, viidates tema väidetele, et ta naeruvääristas teravalt Hegeli teoseid nende esitusviisi pärast, et ta mõistis hukka Hegeli ajaloofilosoofia moraaliprintsiibi täieliku eiramise pärast 12.

Arvame, et siinne vastuolu on suures osas ilmne. Lõppude lõpuks ei olnud Tolstoi suhtumine Hegelisse esiteks muutumatu ja tavaliselt tsiteeritud negatiivsed väljaütlemised pärinevad 1860. aastate lõpust. või hiljem. Teiseks esitati Hegeli filosoofilise süsteemi põhisätted nii sageli 19. sajandi 40-60ndate vene ajakirjanduses. ilma viideteta selle loojale, et nende sätetega tutvumine, nende osaline tajumine kirjaniku poolt polnud mitte ainult võimalik, vaid ka vältimatu, hoolimata sellest, et Hegel talle ei meeldinud ega pidanud vajalikuks tema teoseid lugeda. Pole juhus, et Tolstoi ise, kritiseerides Hegelit oma traktaadis "Mida me siis tegema peaksime?", Kirjutas: "Kui ma elama hakkasin, oli hegelianism kõige aluseks: romaanid ja traktaadid, kunstis, jutlustes, vestlustes. Inimesel, kes Hegelit ei tundnud, polnud õigust rääkida; igaüks, kes tahtis teada tõde, uuris Hegelit. Kõik põhines temal "(25. kd, lk 332). Kuigi "puhas" hegelism Venemaa avalikkuses

9 K. Marx ja F. Engels. Op. T. 33, lk 175.

10 M. M. Rubinstein. dekreet. tsit., lk 80.

11 A.P. Skaftmov. dekreet. tsit., lk 80.

12 N.N. Gusev. Lev Nikolajevitš Tolstoi. Biograafia materjale 1855–1869. M. 1957, lk 222, 678.

peaaegu ei mõelnudki, see avaldas olulist mõju selle põhivooludele 13. Kui esimesel etapil valdasid Hegeli filosoofilisi konstruktsioone loominguliselt progressiivsed mõtlejad, sealhulgas revolutsioonilised demokraadid, siis pärast Krimmi sõda muutus hegeli süsteem üha enam ideoloogiliseks reaktsioonirelvaks.

Märkides käimasolevaid nihkeid ja väljendades üldist suhtumist Hegeli filosoofiasse, kirjutas I. G. Tšernõševski 1856. aastal: "Me oleme sama vähe Hegeli järgijaid kui Descartes või Aristoteles. Hegel kuulub nüüd ajalukku, tal on teistsugune filosoofia ja ta näeb hästi ka selle puudusi. Hegeli süsteem "14. Tšernõševski sellised väljaütlemised peegeldasid aga pigem enesetunnet kui asjade tegelikku seisu. "60. ja 70. aastate Vene sotsialistide terav kriitiline ja negatiivne suhtumine Hegelisse," märgib AI Volodin õigesti, "ei tähenda, et nad jäid tema filosoofia mõjust välja. Oleks vale väita, et see filosoofia ei ole kaasatud nende maailmavaate ideoloogiliste allikate koosseisu "15.

Sama võib öelda ka Tolstoi kohta. Olenemata sellest, kuidas ta seda mõistis, oli tema ajaloolistel vaadetel oma olemuselt palju ühist hegelismiga, mida saab kergesti kinnitada, kui võrrelda romaani filosoofilisi kõrvalepõikeid Hegeli ajaloofilosoofia tekstiga. Skaftymov, kes sellise võrdluse osaliselt läbi viis, tegi "Sõja ja rahu" autori ajaloolise protsessi teooria kohta järgmise järelduse: "Hegeli filosoofia algne alus, nagu ka Tolstoi enda filosoofia, ei võimaldanud seda teha. teooria ületada fatalismist.“ Vajalikkust ”tõlgendab Hegel kui juhtivat. “maailmavaimu” või “hoolekande” jõud, samuti juhib Tolstoi sama “vajaduse” või põhjuste kogumi tahte ja eesmärkideni. Lõppkokkuvõttes kaotab inimeste tahe igasuguse tähenduse ja ajaloo liikumapanev jõud on mingi teispoolne (ebainimlik) tahe ... "Suurte inimeste" hinnangute erinevus seisneb selles, et Hegel lükkas moraalikriteeriumi täielikult tagasi. .. samas kui Tolstoi, vastupidi, tõi selle kriteeriumi esiplaanile.

Tolstoile omane viis välismaiste teoreetiliste doktriinide assimileerimiseks nende kriitilise revisjoni kaudu ilmnes veelgi paremini Proudhoni puhul, kellega kirjanik kohtus 1861. aastal välisreisil. Tolstoile meeldis Proudhon oma mõtlemisvabaduse ja otsekohesuse poolest oma arvamuste esitamisel. Ent just siis oli anarhismiteoreetikul valmis saamas raamat, milles ta tegutses sõja apologeedina ja jõuseaduse kaitsjana, mis ei vastanud kuidagi suure vene kirjaniku seisukohtadele. Proudhoni raamat kandis nime Sõda ja rahu, mis on täpselt sama, mis romaan, mida Tolstoi kaks aastat hiljem kirjutama hakkas. See muudab tõenäoliseks, et Tolstoi "panis oma pealkirjale teatud poleemilise tähenduse ja et see poleemika oli suunatud täielikult Proudhoni vastu".

Otsustava mõju Tolstoile avaldasid ideoloogilised ja teoreetilised kokkupõrked Venemaal ja kogu teda ümbritsevas tegelikus elus.

13 "Hegel ja filosoofia Venemaal. XIX sajandi 30. aastad – XX sajandi 20. aastad." M. 1974 lk 6 - 7 jne.

14 N.G. Tšernõševski. Täielik kirjutiste koosseis. T. III. M. 1947, lk 206–207.

15 A. I. Volodin. Hegel ja 19. sajandi vene sotsialistlik mõte. M. 1973, lk 204.

16 A.P. Skaftmov. dekreet. tsit., lk 85–86.

17 N. N. Gusev. dekreet. tsit., lk 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Ajaloofilosoofiast sõjas ja rahus. "Uchenye zapiski" Arzamase Pedagoogiline Instituut, 1957, kd. I, lk 49.

tegelikkus. Selle mõju viisid olid aga väga keerulised. Kirjaniku üks teadlikumaid biograafe ütles oma 1850. aastate lõpu päeviku sissekannete sisu analüüsides: „Nende sissekannete põhjal ei saa me Tolstoid tollal eksisteerinud ühiskondlik-poliitiliste suundade hulka liigitada. demokraat, mitte liberaal, mitte konservatiiv, mitte läänlane ega slavofiil "19. See järeldus, mis on kokkuvõttes õige, väärib teatavat konkretiseerimist, eriti mis puudutab slavofilismi ja revolutsioonilist demokraatiat.

Kui rääkida slavofiilidest, siis kõige sagedamini tsiteeritakse Tolstoi väidet: "Ma vihkan kõiki neid kooripõhimõtteid ja elu struktuure, kogukondi ja slaavlaste vendi, mis on mingid väljamõeldud, aga ma lihtsalt armastan teatud, selget ja ilusat mõõdukas ja seda kõike leian ma rahvaluulest ja keelest ja elust“ (61. kd, lk 278). Kuid ei tasu unustada, et need sõnad viitavad aastale 1872 ehk ajale, mil toimusid väga tõsised nihked nii kirjaniku käsitlustes kui ka slavofiilis. Tolstoi täielik tagasilükkamine slavofiilide kontseptsioonidest, mis kajastub ülaltoodud avalduses, ei ilmnenud kohe. B. I. Bursov, kes uuris Tolstoi ideoloogilisi ja kunstilisi otsinguid 19. sajandi 50. aastate teisel poolel, väites kirjaniku negatiivset suhtumist slavofiilidesse, teeb reservatsiooni, et tal oli siiski "nende kohta mitu rohkem või vähem sümpaatset kommentaari, eriti nende vaadetest pereelule". Näidates välja kirjaniku ideoloogilise evolutsiooni suunda ja põhjuseid selles vallas, kirjutab Bursov: "Kriitiline suhtumine slavofiilidesse muutub aina tugevamaks, kui Tolstoi Venemaa asjade seisu üha paremini tundma hakkab."

Ajal, mil romaani „Sõda ja rahu“ kallal töötati, oli selle autori suhtumine revolutsioonilisse demokraatlikku ideoloogiasse väga vastuoluline. Bursov märgib: "Revolutsioonilised demokraadid on oma ajastu tõelised juhid, tõelised rahva kaitsjad. Tolstoi pidi seda kuidagi tundma. Kuid loomulikult ei saanud ta nendega nõustuda: tema suhtumine poliitilisse reaalsusesse oli vastupidine sellele, mis on olnud. revolutsiooniliste demokraatide seisukoht." Tõepoolest, kirjanikku köitis N. G. Tšernõševski, N. A., ja ta kutsus üles ainult iga inimese moraalsele enesetäiendamisele. Rääkides XIX sajandi 60ndatest, märgivad Tolstoi biograafid ja tema töö uurijad õigesti, et tol ajal "vaevalt nägi ta revolutsioonilise leeri ideede positiivset tähtsust ja suhtus igal juhul teravalt negatiivselt. revolutsioonilise lihtrahva tüüp", mille paljudel lehekülgedel "Sõda ja rahu" oli poleemika kuuekümnendate revolutsionääride ideoloogia ja praktilise tegevuse vastu 22.

Öeldu ei välista aga sugugi tõsiasja, et 60. aastate revolutsioonilis-demokraatliku ideoloogia ja ajaloofilosoofia vahel

19 N. N. Gusev. dekreet. tsit., lk 215.

20 B.I.Bursov. L. N. Tolstoi ideoloogilised ja kunstilised otsingud 1850. aastate teisel poolel. "Tolstoi loovus". M. 1959, lk 30.

21 Ibid., lk 32.

22 V. V. Ermilov. Tolstoi on romaanikirjanik. "Sõda ja rahu", "Anna Karenina", "Ülestõusmine". M. 1965, lk 34-35. On teada, et Tolstoi kirjutas samal ajal esimeste raamatutega "Sõda ja rahu" entusiastlikult oma koduteatrile Jasnaja Poljanas näidendid "Nakatunud perekond" (1863) ja "Nihilistid" ( 1866). ), mis olid suunatud revolutsioonilise põrandaaluse vastu (vt täpsemalt: M. P. Nikolajev. L. N. Tolstoi ja N. G. Tšernõševski. Tula. 1969, lk 65–71; N. N. Gussevi dekreet. op. ., lk 617 – 618, 664-665).

"Sõja ja rahu" autoril oli teatav sarnasus, et tema vaateid mõjutasid silmapaistvamate revolutsiooni demokraatide teosed. See selgub siis, kui meenutame, kuidas kirjanik mõistis masside rolli ajaloos.

Tolstoi teeneid hinnates ja eelkõige "Sõjale ja rahule" viidates märgivad kirjanduskriitikud, et ta "tegi rahva kujutamisel suure sammu edasi". Rahvasse suhtumise küsimus köitis edumeelse avalikkuse tähelepanu, kuid eriti teravaks muutus see pärisorjuse langemise ajastul. Etteruttavalt võib öelda, et Tolstoi valis 1805.–1812. aasta sündmused. just seetõttu, et nad võimaldasid tal selle kõige asjakohasemaks muuta XIX sajandi 60ndatel. küsimus on tema romaani ideoloogilises tuumas. Pole juhus, et R. Rolland kirjutas oma raamatus "Tolstoi elu": "Sõja ja rahu suurus" seisneb eeskätt ajaloolise ajastu ülestõusmises, mil terved rahvad ja rahvad läksid liikuma ja põrkasid kokku. lahinguväli. Rahvad on selle romaani tõelised kangelased."

Ülaltoodud ideedele tuginedes võrdles Tolstoi "suurepäraseid inimesi" siltidega, mis annavad toimuvale nime, kuid "kõige vähem omavad seoseid sündmuse endaga" (kd 11, lk 7). Ajaloo liikumapanev jõud pole tema arvates mitte valitsejad ega valitsused, vaid masside spontaansed teod. Lugedes S. M. Solovjovi "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest", reageeris Tolstoi väga kriitiliselt riigikooli kontseptsioonile ajalookirjutuses, mis kinnitas, et riigil on ajalooprotsessile otsustav mõju. Kirjanik lükkas kategooriliselt ümber S. M. Solovjovi järelduse, et Venemaa tsentraliseeritud riik tekkis toonaste valitsejate tegevuse tulemusena 25. Ta kuulutas: "Ajalugu ei loonud valitsus", vaid inimesed, ja see ei olnud "Venemaa ajalugu teinud pahameelete jada", vaid inimeste töö. Ja siis esitas Tolstoi küsimused, millele täiesti ilmne vastus kinnitas tema seisukohta: "Kes valmistas brokaati, riiet, kleite, damastit, milles kuningad ja bojaarid sportisid? Kes püüdis musti rebaseid ja soobliid, kellele andis suursaadikud, kes kaevandas kulda ja rauda, ​​kes tõi välja hobuseid, härgi, jäärasid, kes ehitas maju, paleesid, kirikuid, kes vedas kaupu? Kes kasvatas üles ja sünnitas need ühe juurega inimesed? et] Khmeln [itzky] viidi üle R [ Venemaa], mitte T [Türgi] ja P [veel]? (kd 48, lk 124).

Tolstoi sõnul moodustavad oma püüdlustelt erinevate inimeste spontaansed teod igas konkreetses olukorras resultaadi, mille suuna ja tugevuse määravad rangelt sotsiaalse arengu seadused. Kirjanik kinnitab raamatus Sõda ja rahu, et lugu on "inimkonna teadvusetu, tavaline, sülemi elu" ja selgitab: "Igas inimeses on kaks elu poolt: isiklik elu, mis on seda vabam, seda vabam. abstraktne selle huvid on ja elu spontaanne, kubisev, kus inimene paratamatult täidab talle ettekirjutatud seadusi Inimene elab teadlikult iseendale, kuid toimib teadvustamata instrumendina ajalooliste, universaalsete eesmärkide saavutamiseks Täiuslik tegu on pöördumatu ja tema toimingud, mis langevad ajas kokku miljonite teiste inimeste tegudega, omandavad ajaloolise tähenduse Mida kõrgemal seisab inimene sotsiaalsel redelil, mida rohkemate inimestega ta on seotud, mida suurem on tal võim teiste inimeste üle, seda ilmsem on ettemääratus. ja iga tema teo paratamatus" (11. kd, lk 6).

23 B.L.Suchkov. Realismi ajaloolised saatused. M. 1973, lk 230–231.

24 Romain Rolland. Kogutud teosed. 14 köites. T. 2.M 1954, lk 266.

25 Täpsemalt vt: L. V. Cherepnin. Vene kirjanduse klassikute ajaloolised vaated. M. 1968, lk 304.

"Sõja ja rahu" 3. köite üks filosoofilisi kõrvalepõikeid sisaldab järgmist väidet: "Kui ajalooline meri on vaikne, peaks valitseja-administraator oma hapra paadiga vastu rahvalaeva toetuma ja ise liikuma paistma. et laev liigub tema jõupingutustel, Aga niipea kui torm tõuseb, meri ägestub ja laev ise liigub ja siis on pettekujutelm võimatu.Laev läheb edasi oma tohutu, iseseisva kursiga, katse ei jõua liikuvasse laev ja valitseja muutub ootamatult suverääni positsioonilt jõuallikaks tähtsusetuks, kasutuks ja nõrgaks inimeseks" (11. kd, lk 342). Tolstoile on omane rahva ajaloolise rolli tunnustamine ja samaaegne indiviidi tugevuse "nõrkuse" näitamine, üksikisiku teadlike pingutuste mõttetus. Täpselt samamoodi käib tema mõttekäik romaani 4. köite fragmendis, mis lõpeb sõnadega: "Ajaloosündmuste puhul on teadmistepuu vilja söömise keeld kõige ilmsem. Vilja kannab vaid üks teadvustamata tegevus, see tähendab, et 1999. aasta 2010. aasta seisuga 2010. aastal on 1999. aastal 2010. ja ajaloosündmuses rolli mängiv inimene ei saa sellest kunagi aru. Kui ta püüab seda mõista, hämmastab ta selle steriilsust "(kd. 12, lk 14).

Tolstoi vaated masside ja isiksuse rollist ajaloos kehastusid justkui MI Kutuzovi kujundis. Suurel Vene komandöril "Sõjas ja rahus" on sündmuste käigule suurem mõju kui ühelgi teisel ajaloolisel isikul, kuid mitte sellepärast, et ta inimestele oma tahte peale suruks, vaid sellepärast, et ta alistub eluvoolule ja aitab teadlikult asja. liikuda resultandi suunas, mis kujuneb paljude inimeste alateadlike pingutuste tulemusena. Selles mõttes on Kutuzovi kuvand väga vastuoluline ja täiesti õigus on uurijatel, kes näevad selles kirjaniku maailmapildile kui tervikule omaste tunnuste peegeldust. "Ajalooline ebajärjekindlus Kutuzovi kuvandi loomisel," kirjutas näiteks NN Ardens, "oli kahtlemata otsene tagajärg selles pildis sisalduva kirjaniku väga kunstilise idee vastuolule. See on vajalik. kui öelda veel midagi: see oli kogu Tolstoi kui kunstniku-mõtleja vaadete keerulise vastuolu tagajärg "26.

Ajaloo "seadusi" ja "põhjuseid" otsides peaksid teadlased Tolstoi sõnul pöörduma ennekõike tavainimeste huvide ja tegude uurimise poole. "Ajaloo seaduste uurimiseks peame täielikult muutma vaatlusteema, jätma rahule tsaarid, ministrid ja kindralid ning uurima homogeenseid, lõpmatult väikeseid elemente, mis juhivad masse. Keegi ei saa öelda, kui palju inimene on. on antud selle saavutamiseks. ajalooseaduste mõistmine, kuid on ilmne, et sellel teel peitub vaid võimalus haarata ajalooseadustest ja et sellele teele ei ole inimmõistus veel pannud miljondikut ajaloolaste jõupingutustest erinevate kuningate, kindralite ja ministrite tegude kirjelduse ja nende kaalutluste esitamise kohta nende tegude puhul "(11. kd, lk 267).

Need on lühidal kujul üldised teoreetilised eeldused, millele "Sõja ja rahu" autor rajas oma arusaamad inimeste sõjast ja patriotismist, vaated sõjateadusest, strateegiast ja taktikast, millest ta lähtus sündmuste ja ajaloo konkreetsetes hinnangutes. arvud. Näiteks "rahvasõja kaisu" seostatakse sättega inimeste "parveelu" kohta ühiskonnas, mis seni "naelutas prantslasi" "rumala lihtsusega, kuid otstarbekusega",

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Lev Tolstoi loominguline tee. M. 1962, lk 188.

kuni Napoleoni sissetung Venemaale sai täieliku kokkuvarisemise. Sellest ja teistest üldsätetest – ülemiste kihtide patriootilise fraasi eiramine ja tavainimeste kunstitu pühendumuse kiitmine, sellest ka šovinismi hukkamõist ja väga käegakatsutavad patsifistlikud noodid romaanis, sellest ka kindral Pfuli taoliste tegelaste kiusamine. , kuid sõjateooria üldiselt, seega osaliselt õigustatud ja mõnikord liialdatud usk sõjaliste asjade moraalsesse tegurisse. Tolstoi lähtus oma hinnangutes komandöridele samadest üldistest eeldustest. Kogu Napoleoni edevus ei anna romaani järgi otsustades tõelisi sõjalisi tulemusi, samas kui Kutuzovi tark rahulikkus, tema viis sekkuda asjadesse ainult kõige vajalikumatel juhtudel kannab vilja, palju käegakatsutavamalt.

Kuidas see kõik korreleerus tolleaegses ajakirjanduses väljendatuga?

Paljudes Tolstoile kahtlemata teadaolevates teostes mõistis N. A. Dobroljubov hukka ka rahva rolli alahindamise ajaloolises arengus. "Kahjuks," teatas ta, "ajaloolased peaaegu kunagi ei väldi kummalist isiksuste vaimustust ajaloolise vajaduse arvelt. Protestides ajaloo muutumise vastu "suurte inimeste universaalseks biograafiaks", kirjutas Dobroljubov: "On palju lugusid, mis on kirjutatud suure andekusega ja asjatundlikult katoliku vaatenurgast, ratsionalistlikust ja monarhistlikust vaatenurgast. ja liberaalsest vaatenurgast - kõiki ei jõua lugeda.Kuid kui palju Euroopasse ilmus rahvaajaloolasi, kes vaataks sündmusi riiklike hüvede seisukohalt, kaaluks, mida rahvas teatud ajastul võitis või kaotas , kus oli head ja halba massidele, inimestele üldiselt, mitte aga mitmele tituleeritud isiksusele? vallutajad, kindralid jne? " 28.

Tolstoi luges regulaarselt Sovremennikut ja vaevalt võis tähelepanuta jätta N. G. Tšernõševski 1859. aasta ajakirja esimeses numbris koostatud ülevaatele Poliitika. Ülevaade sisaldas mõtteid, mis olid kooskõlas nendega, mis esitati hiljem sõja ja rahu filosoofilistes kõrvalepõikedes. Eelkõige öeldakse selles: „Progressiseadus pole midagi enamat, ei midagi vähemat kui puhtfüüsiline vajadus, nagu vajadus, et kivid peaksid veidi eroduma, jõed voolavad mäekõrguselt madalalt alla, veeaur tõuseb üles, vihm langeb alla. Edusammud on lihtsalt kasvuseadus .. Edusammude tagasilükkamine on sama absurdne kui gravitatsioonijõu või keemilise afiinsusjõu tagasilükkamine Ajalooline areng on aeglane ja raske, nii aeglane, et kui piirdume liiga lühikeste perioodidega, ilmnevad kõikumised. Ajaloo progressiivsel kulgemisel asjaolude juhuste poolt tekitatud võib meie silmis hägustada üldseaduse "29.

Oleks viga mitte näha, et reformieelsel perioodil väljakujunenud teoreetilised slavofiilsuse doktriinid võiksid avaldada teatud mõju Tolstoi hinnangule rahva rollile ajaloos ja "rahva" mõistele. Mõnedest kokkupuutepunktidest selles vallas annavad tunnistust Austria ja Saksa ühiskonnategelase J. Frebeli mälestused, kellega Tolstoi 1860. aasta augustis Kissingenis kohtus. Nendes

27 N.A.Dobrolyubov. Kogutud teosed. 9 köites. T. 3:00 -L. 1962, lk 16.

28 Ibid. T. 2, lk 228–229.

29 N.G. Tšernõševski. Kogutud teosed. T. VI. M. 1949, lk 11–12.

Froebel kirjutas oma memuaarides: "Krahv Tolstoil oli täiesti ... müstiline ettekujutus" rahvast "... Selle vaate kohaselt on" rahvas "saladuslik, irratsionaalne olend, kelle sügavustest ilmnevad ootamatud asjad. maailma uus struktuur. pühendumus maa kogukondlikule omandile, mis tema arvates oleks pidanud säilima ka pärast talupoegade vabastamist. Vene artellis nägi ta ka tulevase sotsialistliku korra algust. Memuarist toob välja Tolstoi ideede sarnasuse MA Bakunini omadega; paljuski võib neid aga võrrelda varajase slavofilismi doktriinidega, milles puudus soov ühiskonna sotsialistlikuks ümberkorraldamiseks, kuid muidu sarnanes palju sellega, mida Frobel Tolstoilt kuulis.

Sõja ja rahu esimeste raamatute arvustused hakkasid ilmuma ammu enne romaani lõppu. Tolstoi ei nõustunud nii nendega, kes süüdistasid teda patriotismi puudumises, kui ka nendega, kellele ta tundus olevat slavofiilse veenmise patrioot. „Sõja ja rahu“ versioonides on säilinud lõike, mis on vastuseks etteheidetele, mille kirjanik pöörab esmajoones tähelepanu ühiskonna kõrgematele kihtidele ja aristokraatiale. Nad väidavad, et kaupmeeste, kutsaride, seminaristide, vangide, talupoegade elu ei saa olla huvitav, sest see on üksluine, igav ja liiga seotud "materiaalsete kirgedega". Seda öeldes pidas Tolstoi selgelt silmas A. N. Ostrovski, F. M. Dostojevski, N. G. Pomjalovski, G. I. ja N. V. Uspenski kangelasi ning vastandas end nendele autoritele, kuulutades: "Ma olen aristokraat, sest teda kasvatati lapsepõlvest armastuses ja armastuses. lugupidamine kõrgemate klasside vastu ja armastus graatsiliste vastu, mida ei väljenda mitte ainult Homeros, Bachi ja Raphael, vaid ka kõik elu pisiasjad... See kõik on väga rumal, võib-olla kuritegelik, julge, aga see nii. Annan lugejale ette teada, milline inimene ma olen ja mida ta minult oodata võib“ (13. kd, lk 238 - 240).

Muidugi on ülaltoodud sõnades palju mööduvat ärritust, kannatamatust ja seda sisemist vastuolu, millest on juba juttu olnud. Jasnaja Poljanas on ta nördinud, et sandarmid otsivad temalt litograafia- ja trükimasinaid proklamatsioonide kordustrükkimiseks ( kd 60, lk 429). Siiski ei saa me ignoreerida neid tõendeid, mis ühel või teisel viisil kinnitavad "Sõja ja rahu" autori negatiivset suhtumist kuuekümnendate aastate ideoloogia mõningatesse tunnustesse ja näitavad, et Tolstoi neid aastaid märkisid uurijate järeldused mitte ainult "mõtlemise aristokraatia", kuid ja "mõne kinnipidamine ... välisele aristokraatiale" 31.

Tolstoi vaadete võrdlemiseks teiste seisukohtadega tema kirjeldatud sündmuste kohta on soovitatav võtta arvesse vastuseid M.I.Bogdanovitši tuntud teosele 1812. aasta sõja kohta, mis ilmus 1859. aastal. See pärast Krimmi sõda vasakpoolsesse suundunud avaliku arvamuse mõjul õukonnahistoriograaf oli sunnitud loobuma oma eelkäijale A. I. Mihhailovski-Danilevskile omasest otsekohesusest, jäädes loomulikult täiesti lojaalsetele positsioonidele.

Üks Bogdanovitši retsensente oli teatav A. B., kes avaldas oma töö üksikasjaliku analüüsi 1860. aasta "Sõjaväekogu" kahes numbris. Sümptomaatiline on see, et A. B. paneb haiguse allikad

30 Cit. Tsiteeritud: N.N. Gusev. dekreet. tsit., lk 369.

31 T.I.Polner. Lev Tolstoi "Sõda ja rahu". M. 1912, lk 7.

sõdivate poolte pooled on lahutamatult seotud olemasolevate "ühiskonnakorra vormide" ja "rahva elupüüdlustega" 32. Alguses, kirjutab arvustaja, oli Napoleon sõjalistes operatsioonides alati edukas, kuna ta toetus uutele "püüdlustele" ja hävitas "vananenud vormid". Kuid 1812. aastal muutus pilt hoopis teistsuguseks, sest Prantsusmaa pidas vallutussõda ega saanud olla sisemist ühtsust. "Revolutsiooniline jõud ..." kirjutab AB, "lahkus Napoleonist alates hetkest, kui ta reetis oma revolutsioonilise kutsumuse." Arvustaja nende mõtete otsene jätk on tema hinnangud sõja ja poliitika suhete kohta. Tuues välja "tänapäevase nägemuse teadusest ja alustest", mis peaks retsenseeritud essee lugejaid juhtima, kirjutas A. B. eelkõige järgmist: "Isamaasõja kirjeldamisel on meie arvates kõige olulisem küsimus, kuidas sõja kulg ja selle tagajärjed riigile ja Venemaa elule; sõjaliste operatsioonide kujutamine on kogu teose oluline, kuid mitte välistav ülesanne.Sest sõjalise elemendi struktuur riigis on alati tihedas seoses temaga. organism ja vägede kvaliteet – koos inimeste ja nende tsivilisatsiooni vaimuga" 34.

Samad ideed, ainult üldistatumal kujul, väljendas retsensent, kui püüdis iseloomustada muutusi, mis toimusid ajalooteaduses pärast Mihhailovski-Danilevski "kirjelduste" avaldamist: ajaloo uurimine, on vaja täielikult. loobuma mitte ainult arusaamadest, mis selle kohta koolipõlvest pärit on, vaid ka hiljem, viimaste teaduse autoriteetide mõjul välja kujunenud. Räägime siin tähtsusest, mille rahvaelu kõigis oma ilmingutes omandas ajaloolises mõtiskluses: elulood riigiametnikud saavad riikide välissuhted tagaplaanile jäädes oma rahva eluga võrreldes hoopis teise tähenduse, kuid selle ajaloo olulise elemendi arendamine nõuab lisaks raskele tööle ja laiaulatuslikele teadmistele ka vaba vaadet. sotsiaalsed eelarvamused, helge arusaamine masside instinktidest ja soojad tunded "35.

Rääkides palju "rahvavaimust", lahutab A. B. end teravalt igasugustest katsetest anda selle ilminguteks mitmesuguseid ebausku. Näiteks tõrjus retsensenti teravalt töökoht, kus Bogdanovitš just sellest vaatenurgast tõlgendab 1812. aastal levinud kuulujutte komeedi, Viimse kohtuotsuse jms kohta. Usume, kinnitab retsensent, et kuulujutte oli, "kuid me ei arva, et sellised omadused võiksid iseloomustada vene rahva vaimu.Ebausk kui märk vähesest haridusest masside seas, kui nende elu ajutine tingimus, ei saa olla rahvusliku, eriti vene vaimu põhielement. , kui religioosne müstika ei juurdunud meie lihtrahvas, hoolimata meie tsivilisatsiooni Bütsantsi mõju kestusest "36.

Huvitav on näha, kuidas arvustaja Zemstvo miilitsaga suhestub. Bogdanovitš ütles asjassepuutuvaid fakte üksikasjalikult esile tõstes: "Inimeste laiaulatuslik relvastus, nagu 1807. aasta miilitsad ning 1812. ja 1855. aasta miilitsad, ei saa olla kasulikud, kuna nõudes toiduaineid võrdsetel alustel. regulaarväed, on nad lahingus neist palju madalamad -

32 "Sõjaline kogu", 1860, nr 4, lk 486.

33 Ibid., lk 487.

34 Ibid., lk 489.

36 Ibid., lk 520.

le "37. Arvustaja oli teravalt vastu küsimuse sellisele sõnastusele, väites, et zemstvo armee oleks odavam kui tavaväed ja et nad ei võitleks vähemalt mitte halvemini kui nemad, eriti kui sõdalased" on inspireeritud mida sõda peetakse.“ tõi rea näiteid rahva vabastamise ja revolutsioonisõdade ajaloost ning rõhutas eriti, et kõnealune teema on tihedalt seotud „riigielu ühe olulise haruga – relvajõudude korraldusega. jõud." ja püüdis tõestada, et zemstvo miilits on selle probleemi võimalikest lahendustest kõige järjekindlam ja revolutsioonilisem.

Ajalooliste isikute kajastamist puudutavatest erahinnangutest keskendume kahele. Esimene neist kuulub M.B. Barclay de Tollyle. Arvustaja märkis rahuloluga, et Bogdanovitš kirjeldas Venemaa sõjaministrit "Puškini viisil". Nõustudes täielikult selle kujundi üldise tõlgendusega, vaidles retsensent autoriga vaid ühes küsimuses: ta väitis, et Barclayl ei olnud ette valmistatud ja üksikasjalikku plaani Napoleoni vägede "meelitamiseks" Venemaa sisemusse. "Pealinna taandumine," kuulutas A. B., "oli olude sunnil ega juhtunud varem aktsepteeritud kavatsuse tõttu." Ja siis jätkas: "Autor, vaidlustades idee välismaalaste eest patriotismist taganeda, võttis 1812. aasta sõja üldise iseloomu, mis kujunes välja mitmesuguste andmete mõjul, järgides tuntud kindlat plaani. " Üldiselt leiab Bogdanovitšile omane püüd Barclayt ülendada, arvustaja 40 poolehoidu ja toetust.

Mis puutub Kutuzovi, siis siin arvustaja mitte ainult ei vaidle Bogdanovitšiga, vaid läheb veelgi kaugemale selle komandöri rolli põhjendamatult halvustamises, tema maine kui terviku halvustamises. A. B. sõnul ei ole välisajaloolased Kutuzovi suhtes samavõrd erapooletud kui endised vene ajaloolased, ainult "ühed on valmis tingimusteta süüdistama, teised tingimusteta ülistama Smolenski vürsti" 41. Arvustaja peab Bogdanovitši seisukohta mitmetähenduslikuks ja vastuoluliseks. "Vürsti isiksuse ja sõjalise tegevuse kujutamine vaadeldavas essees," öeldakse arvustuses, "ei tulnud päris selgelt välja näiliselt kahe vastuolulise püüdluse mõjul: säilitada uue komandöri populaarsust. -pealik, mida ta oma kaasaegsete seas nautis, et mitte tõsta teda Isamaa päästja pjedestaalilt, mille mõned meie kirjanikest on talle Mihhailovski-Danilevski kerge käega püstitanud, ja samal ajal mitte moonutada sel eesmärgil täielikult fakte, mis vääramatu loogika ei allu etteantud otsusele "42.

Voenny Sborniku avaldatud ülevaade peegeldas ühiskonna edumeelse osa arusaama Bogdanovitši loomingust 43. Seda kinnitab selle järelduste lähedus nendele hinnangutele 1812. aasta sõja kohta, mida väljendasid Vene revolutsioonilised demokraadid, eriti Belinski ja Tšernõševski. Hinnete esimene detail

37 M.I.Bogdanovitš. 1812. aasta Isamaasõja ajalugu. T. III. SPB. 1860, lk 400.

38 "Sõjaväekogu", 1860, nr 6, lk 456, 457.

39 Sealsamas, nr 4, lk 514.

40 Sealsamas, nr 6, lk 469 - 470 jne.

41 Ibid., lk 473.

42 Ibid., lk 472.

43 Vt V. A. Djakov. Vene sõjaajaloolise mõtte arengu iseärasustest reformieelsel kolmekümnendal aastapäeval. "Venemaa sõjaajaloo küsimused". M. 1969, lk 85–86.

kirjanduses analüüsitud 44. Tšernõševski osas saab tema seisukohti hinnata näiteks IP Liprandi essee "Mõned peamiselt välisallikatest ammutatud märkused Napoleoni hordide surma tegelike põhjuste kohta 1812. aastal" arvustuse järgi. Selles 1856. aastast pärinevas ülevaates kirjutas Tšernõševski, et "vene rahvas ja Vene väed, mitte ainult pakane ja nälg" aitasid kaasa võidule Prantsuse armee üle. Samal ajal mõistis ta Liprandi hukka Napoleoniga seotud kuritahtlike epiteetide eest, väitis, et "peab olema mõõdukas, isegi rääkides vaenlasest".

Seega oli olulisim valdkond, kus Tolstoi vaatenurk pärisorjuse langemise ajastul edumeelse avalikkuse positsioonile lähedale jõudis, suhtumine rahvasse ja masside rolli määratlemine ajaloos. Erinevused valitsesid kahes valdkonnas. Üks neist - üldteoreetiline - on seotud indiviidi rolliga ajalooprotsessis: revolutsioonilised demokraadid ega revolutsioonilised populistid, kes arendasid välja subjektiivse sotsioloogia doktriini, ei saanud loomulikult kuidagi nõustuda fatalistliku passiivsuse jutlustamisega. isik, mis sisaldus sõjas ja rahus. Teine valdkond on konkreetsed hinnangud sellistele ajaloolistele isikutele nagu Aleksander I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly ja mõned teised. Siin oli edumeelne avalikkus pigem Bogdanovitši poolel, kelle seisukoht vastas 1860. aastatel aktiivselt reformide ettevalmistamisel ja elluviimisel osalenud liberaalsete tegelaste seisukohtadele, Tolstoi aga järgis põhimõtteliselt Mihhailovski-Danilevskit, kelle seisukoht oli rohkem. lähedal isegi kärbitud kodanlike transformatsioonide vastastele 46.

Eelnev ei ammenda teemat, kuid võimaldab teha mõningaid üldisi järeldusi.

Tolstoi sotsioloogilisi vaateid ei saa uurida staatiliselt ja tolleaegse ideoloogilise ja sotsiaalpoliitilise võitluse spetsiifilistest tingimustest eraldatuna. Kirjaniku pidevalt arenev maailmavaade on läbi teinud mitmeid olulisi muutusi, sealhulgas 50-60ndate vahetusel ja XIX sajandi 70ndatel. NN Gussevil on õigus väites, et "raamatus Sõda ja rahu välja toodud filosoofilised ja filosoofilis-ajaloolised vaated on vaid etapp Tolstoi maailmavaate keerulises ja raskes arengus, mis jätkus pikka aega". Kirjaniku vaated pole olnud püsivad isegi nende paari aasta jooksul, mil ta romaani kallal töötas. "Mõned romaani tendentsid," märgivad eksperdid mõistlikult, "kasvasid selle loomise käigus ... "Kangelaste" suurus on otsustavamalt paljastatud, isiksuse tähendus hävib järjekindlamalt ja protest romaani mõttetuse vastu. sõda ja selle õudused muutuvad heledamaks."

Mis puudutab konkreetseid tingimusi, mis "Sõja ja rahu" autorit mõjutasid, siis ei piisa ainult nende moraalsete ja psühholoogiliste kokkupõrgete arvestamisest, mida ta läbi elas, vaid ei piisa, kui arvestada ainult kirjandusliku protsessiga seotud tegureid. Vene ajaloolise romaani areng. Absoluutselt vajalik

44 V. E. Ileritski. V.G.Belinski ajaloolised vaated. M. 1953, lk 126 - 127, 208 - 211 jne.

45 N.G. Tšernõševski. Täielik kirjutiste koosseis. T. III, lk 490 - 494.

46 Ühiskondliku mõtte eri suundade lahknemiste ideoloogiline ja poliitiline olemus "Sõja ja rahu" autoriga ilmnes romaani arvustustes, mille hulgast on üsna lihtne välja tuua revolutsionääri arvamust väljendavaid hääli. leer, liberaalid ja konservatiivid (ülevaadete üksikasjalikku ülevaadet vt NN Gusev, op. Cit., lk 813–876).

47 Ibid., lk 812.

48 K. V. Pokrovski. dekreet. Op. lk 111.

tunneb ja arvestab ka ühiskondlik-poliitilist olukorda, ideoloogiliste ja teoreetiliste kokkupõrgete, sh filosoofiliste ja ajalooliste arutluste vaheldumisi. Ilma selleta on raske tuvastada Tolstoi ajalooliste vaadete päritolu ja veelgi keerulisem on neid seisukohti õigesti hinnata, sest ülesanne pole mitte niivõrd välja selgitada nende kokkulangevus või mittekatsumus meie enda vaadetega, vaid välja selgitada. Tolstoi vaadete seos möödunud sajandi 60. aastate keskpaiga vastavate doktriinidega, et määrata romaani koht omaaegses ühiskondlikus ja poliitilises elus.

Tolstoi maailmavaade oli tema evolutsiooni kõigil etappidel vastuoluline. "Vastuolud Tolstoi vaadetes," kirjutas VI Lenin, "ei ole tema isikliku mõtte vastuolud, vaid nende ülimalt keeruliste, vastuoluliste tingimuste, sotsiaalsete mõjude, ajalooliste traditsioonide peegeldus, mis määrasid erinevate vene klasside ja kihtide psühholoogia. ühiskond reformieelsel, kuid revolutsioonieelsel ajastul "49. Eriuuringud võimaldavad konkretiseerida seda sügavat määratlust seoses kirjaniku töö üksikute etappidega. Mõned uurijad iseloomustavad vaadeldavat perioodi järgmiselt: „Ühelt poolt emantsipatsioon kristlikest moraalinormidest ja inimese moraalset vabadust piiravate objektiivsete seaduste tunnustamine toob Tolstoi lähemale tolle aja arenenumatele mõtlejatele. inimese moraalne vabadus, nüüd , vastupidi, ta erineb neist oma eituse äärmuste poolest ja järelduste poolest, mida ta teeb selles osas indiviidi õiguste kaitsest.isiksust kombineeritakse ainulaadselt seisukohaga, et inimese teadlik tahe ei saa muutuda. elu ja asjade praeguse käigu fatalistliku aktsepteerimisega.

"Sõja ja rahu" autori vastuolulised ideoloogilised ja poliitilised seisukohad määrasid ära need erinevused romaani hinnangutes, mis ilmnesid esimestel aastatel pärast selle ilmumist. Tolstoi ajaloolisi vaateid kritiseeriti diametraalselt vastandlikest vaatenurkadest. Eriti karmi kriitikat edumeelsete jõudude poolt seletati sellega, et kirjaniku vaadetes valitses endiselt õilis liberalism ja demokraatlik vool, kuigi see oli vägagi käegakatsutav, ei olnud veel oma täit arengut saanud. Vasakpoolne kriitika Tolstoi ajaloovaadete suhtes ei lakanud hiljemgi, vaid selle poliitiline teravus nõrgenes, parempoolse kriitika aga tugevnes ja poliitiline intensiivsus kasvas.

Lenin mitte ainult ei juhtinud tähelepanu Tolstoi maailmavaate ebajärjekindlusele ja mõistis hukka kõik katsed kasutada tema õpetuse "revolutsioonivastast poolt", vaid kutsus üles ka uurima kirjaniku seisukohti ja loomingut 51. Tolstoi surmaga, kirjutas Vladimir Iljitš, on "revolutsioonieelne Venemaa taandunud minevikku, mille nõrkus ja jõuetus väljendusid filosoofias, mis on välja toodud geniaalse kunstniku töödes. Kuid tema pärand sisaldab midagi, mis ei ole läinud minevikku. minevik, see kuulub tulevikku." Need leninlikud sõnad on eriti olulised nõukogude ajaloolastele, sest neid huvitab ka see osa Tolstoi pärandist, mis on minevikku läinud, ja see osa sellest, mis kuulub meie aega ja läheb vaja ka meie järglastele.

Sõda ja rahu kirjutades ei loonud Lev Tolstoi mitte ainult romaani, vaid ka ajaloolist romaani. Paljud leheküljed selles on pühendatud spetsiifiliselt tolstoilikule ajalooprotsessi mõistmisele, tema ajaloofilosoofiale.Seoses sellega sisaldab romaan palju tõelisi ajaloolisi tegelasi, kes ühel või teisel viisil mõjutasid Euroopa ja Venemaa ühiskonna seisukorda 19. sajandi alguses. Need on keiser Aleksander I ja Napoleon Bonaparte, kindral Bagration ja kindral Davout, Arakcheev ja Speransky.
Ja nende hulgas on väga erilise semantilise täidlusega tegelane-märk - feldmarssal Mihhail Illarionovitš Kutuzov, Tema rahulik Kõrgus prints Smolenski - geniaalne Vene komandör, üks oma aja haritumaid inimesi.
Romaanis kujutatud Kutuzov erineb silmatorkavalt tegelikust ajaloolisest isikust. Kutuzov Tolstoi jaoks on tema ajalooliste uuenduste kehastus. Ta on eriline kuju, inimene, kellel on tarkuseinstinkt. See on nagu vektor, mille tegevuse suund määrab tuhandete ja miljonite ajaloolises ruumis sooritatud põhjuste ja tegude summa.
"Ajalugu, see tähendab inimkonna teadvuseta, kubisev, ühine elu, kasutab kuningate elu iga minutit enda jaoks instrumendina oma eesmärkide saavutamiseks."
Ja veel üks tsitaat: "Iga tegevus ... ajaloolises mõttes on tahtmatu, on seotud kogu ajaloo käiguga ja on igavesti määratud."
Selline ajaloo mõistmine muudab iga ajaloolise inimese saatuslikuks ja muudab tema tegevuse mõttetuks. Tolstoi jaoks on ta ajaloo kontekstis sotsiaalse protsessi passiivne tunnus. Ainult seda mõistes on võimalik selgitada Kutuzovi tegusid või õigemini mittetegusid romaani lehekülgedel.
Austerlitzis, kellel on suur arv sõdureid, suurepärane dispositsioon, kindralid, samad, keda ta hiljem Borodino väljale viib, ütleb Kutuzov vürst Andreile melanhoolselt: "Ma arvan, et lahing kaotatakse ja ma ütlesin. Krahv Tolstoi nii ja palus tal see tsaarile edasi anda.
Ja enne lahingut toimunud sõjaväenõukogu koosolekul laseb ta nagu vana mees lihtsalt magama jääda. Ta teab juba kõike. Ta teab kõike ette. Temas on kahtlemata see "parve" arusaam elust, millest autor kirjutab.
Tolstoi poleks aga Tolstoi olnud, kui ta poleks kindralfeldmarssalile näidanud elavat inimest, kellel on kirge ja nõrkusi, kellel on suuremeelsus ja viha, kaastunne ja julmus. Ta läbib 1812. aasta sõjakäigu kõvasti. "Millele ... mida nad on toonud!" ütles Kutuzov äkki ärevil häälel, kujutades selgelt ette olukorda, milles Venemaa oli. Ja prints Andrew näeb vana mehe silmis pisaraid.
"Nad söövad mu hobuseliha!" - ähvardab ta prantslasi. Ja täidab oma ähvarduse. Ta teadis, kuidas oma sõna pidada!
Tema tegevusetuses kehastub kollektiivne tarkus. Ta teeb asju mitte nendest arusaamise, vaid mingi kaasasündinud instinkti tasemel, nii nagu talupoeg teab, millal künda ja millal külvata.
Kutuzov ei anna prantslastele üldist lahingut mitte sellepärast, et ta seda ei tahaks — suverään tahab seda, kogu personal tahab —, vaid sellepärast, et see on vastuolus asjade loomuliku käiguga, mida ta ei suuda sõnadega väljendada. .
Kui see lahing toimub, ei mõista autor, miks Kutuzov valib Borodinskoje kümnete sarnaste valdkondade hulgast, mitte parema ega halvema kui teised. Borodino lahingut andes ja vastu võttes käitusid Kutuzov ja Napoleon tahtmatult ja mõttetult. Kutuzov Borodino väljal korraldusi ei tee, ta ainult nõustub või ei nõustu. Ta on keskendunud ja rahulik. Tema üksi saab kõigest aru ja teab, et lahingu lõpus sai metsaline surmava haava. Kuid tema suremine võtab aega. Ainus õpikuajalooline otsus, mille Kutuzov teeb Filis, üks kõigi vastu. Tema teadvuseta populaarne meel alistab sõjalise strateegia kuiva loogika. Moskvast lahkudes võidab ta sõja, allutades end, oma mõistust, tahtmist ajaloolise liikumise elementidele, sai temast see element. Just selles veenab meid Lev Tolstoi: "Inimene on ajaloo ori."

1867. aastal lõpetas Lev Nikolajevitš Tolstoi töö teose "Sõda ja rahu" kallal. Oma romaanist rääkides tunnistas Tolstoi, et "Sõjas ja rahus" "armastas populaarset mõtet". Autor poetiseerib lihtsust, lahkust, moraali ...

"Sõda ja rahu" on vene rahvuseepos, mis peegeldab suurrahva iseloomu selle ajalooliste saatuste otsustamise hetkel. Tolstoi, püüdes katta kõike, mida ta sel ajal teadis ja tundis, andis romaanis elukoodeksi, tavade, ...

Tolstoi kujutab Rostovi ja Bolkonski perekondi suure sümpaatiaga, sest: nad on ajaloosündmuste osalised, patrioodid; neid ei köida karjerism ja kasum; nad on vene rahvale lähedased. Rostovide Bolkonskyde iseloomulikud jooned 1. Vanem põlvkond ....

Romaanis L.N. Tolstoi kirjeldab mitme perekonna elukäiku: Rostovid, Bolkonski, Kuragin, Berg ning järelsõnas ka Bezukhovide (Pierre ja Nataša) ja Rostovide (Nikolai Rostov ja Marya Bolkonskaja) elu. Need perekonnad on väga erinevad, igaüks on ainulaadne, kuid ilma ühise, ...

1. Uus!

I Romaani ideoloogiline kontseptsioon.
II Peeter I isiksuse kujunemine.
1) Peeter I tegelaskuju kujunemine ajaloosündmuste mõjul.
2) Peeter I sekkumine ajalooprotsessi.
3) ajastu, mis moodustab ajaloolise isiku.
III Romaani ajalooline ja kultuuriline väärtus.
Romaani "Peeter Esimene" loomisele eelnes AN Tolstoi pikk töö mitmete Peeter Suure ajastut käsitlevate teoste kallal. Aastatel 1917 - 1918 kirjutati jutustused "Kinnisidee" ja "Peetripäev", 1928 - 1929 kirjutas ajaloolise näidendi "Piilil". 1929. aastal alustab Tolstoi tööd romaani "Peeter Esimene" kallal, kolmas kirjaniku surma tõttu pooleli jäänud raamat on dateeritud 1945. aastaga. Romaani ideoloogiline kontseptsioon leidis väljenduse teose ülesehituses. Romaani loomisel soovis AN Tolstoi kõige vähem, et sellest saaks progressiivse tsaari valitsemisaja ajalooline kroonika. Tolstoi kirjutas: "Ajaloolist romaani ei saa kirjutada kroonika vormis, ajaloo vormis. Kõigepealt on vaja kompositsiooni ..., nägemiskeskuse ... rajamist. Minu romaanis keskel on Peeter I kuju." Kirjanik pidas romaani üheks ülesandeks katset kujutada isiksuse kujunemist ajaloos, ajastul. Kogu jutustuse kulg pidi tõestama isiksuse ja epohhi vastastikust mõju, rõhutama Peetruse transformatsioonide progressiivset olulisust, nende regulaarsust ja vajalikkust. Teiseks ülesandeks pidas ta "ajastu liikumapanevate jõudude väljaselgitamist" – rahvaprobleemi lahendamist. Romaani jutustuse keskmes on Peeter. Tolstoi näitab Peetri isiksuse kujunemise protsessi, tema iseloomu kujunemist ajalooliste asjaolude mõjul. Tolstoi kirjutas: "Isiksus on ajastu funktsioon, see kasvab viljakal pinnasel, kuid omakorda hakkab ajastu sündmusi liigutama suur, suur isiksus." Peetruse pilt Tolstoi kujutamisel on väga mitmetahuline ja keeruline, ilmneb pidevas dünaamikas, arengus. Romaani alguses on Peeter kõhe ja nurgeline poiss, kes kaitseb kiivalt oma õigust troonile. Siis näeme, kuidas noorest mehest kasvab riigimees, taibukas diplomaat, kogenud, kartmatu komandör. Elu muutub Peetri õpetajaks. Azovi kampaania viib ta mõttele vajadusest luua laevastik, "Narva segadus" - armee ümberkorraldamiseni. Romaani lehekülgedel kujutab Tolstoi riigi elu tähtsamaid sündmusi: vibulaskjate ülestõusu, Sofia valitsusaega, Golitsõni Krimmi sõjakäike, Peetruse Aasovi kampaaniaid, noolemässu, sõda rootslased, Peterburi ehitus. Tolstoi valib need sündmused välja, et näidata, kuidas need mõjutavad Peetri isiksuse kujunemist. Kuid mitte ainult asjaolud ei mõjuta Peetrust, ta sekkub aktiivselt ellu, muudab seda, eirates igivanu aluseid, käsib "aadlit pidada sobivaks". Kui palju "Petrovi pesa tibusid" see käskkiri ühendas ja tema ümber koondas, kui paljudele andekatele andis ta võimaluse oma võimeid arendada! Kasutades kontrastitehnikat, vastandades stseene Peetrusega stseenidega Sofia, Ivani ja Golitsõniga, hindab Tolstoi Peetri sekkumise üldist olemust ajalooprotsessi ja tõestab, et muutuste eesotsas saab olla ainult Peeter. Kuid romaanist ei saa Peeter I elulugu. Tolstoi jaoks on oluline ka ajastu, mis moodustab ajaloolise isiku. Ta loob mitmetahulise kompositsiooni, näitab Venemaa kõige erinevamate elanikkonnakihtide elu: talupojad, sõdurid, kaupmehed, bojarid, aadlikud. Tegevus toimub erinevates kohtades: Kremlis, Ivaška Brovkini onnis, sakslaste asulas, Moskvas, Aasovis, Arhangelskis, Narvas. Peetri ajastu loob ka tema kaaslaste, tõeliste ja väljamõeldud, kuvand: Aleksandr Menšikov, Nikita Demidov, Brovkin, kes tõusid madalamatest klassidest ja võitlesid aukalt Peetri ja Venemaa asja eest. Peetri kaaslaste hulgas on palju aadlisuguvõsade järeltulijaid: Romodanovski, Šeremetjev, Repnin, kes teenivad noort tsaari ja tema uusi eesmärke mitte hirmu, vaid südametunnistuse pärast. Roman A.N. Tolstoi "Peeter Esimene" on meie jaoks väärtuslik mitte ainult ajalooteosena, Tolstoi kasutas arhiividokumente, vaid kultuuripärandina. Romaanis on palju rahvaluulepilte ja motiive, kasutatakse rahvalaule, vanasõnu, kõnekäände, nalju. Tolstoil polnud aega oma tööd lõpetada, romaan jäi pooleli. Kuid selle lehekülgedelt on pilte sellest ajastust ja selle kesksest kuvandist - Peeter I - reformaator ja riigimees, kes on eluliselt seotud oma riigi ja ajastuga.

Tõstatas küsimuse üksikisiku ja rahva rollist ajaloos. Tolstoi ees seisis ülesanne mõista kunstiliselt ja filosoofiliselt 1812. aasta sõda: "Selle sõja tõde on see, et selle võitis rahvas." Mõtetest sõja rahva iseloomust kantuna ei suutnud Tolstoi lahendada üksikisiku ja rahva rolli küsimust ajaloos; kolmanda köite III osas astub Tolstoi vaidlusse ajaloolastega, kes väidavad, et kogu sõja käik sõltub "suurmeestest". Tolstoi püüab veenda, et inimese saatus ei sõltu tema tahtest.

Napoleoni ja Kutuzovi kujutades ei näita kirjanik neid peaaegu kunagi riikliku tegevuse sfääris. Ta keskendub nendele omadustele, mis iseloomustavad teda kui massijuhti. Tolstoi usub, et sündmusi ei juhi mitte geniaalne inimene, vaid sündmused juhivad teda. Tolstoi kujutab Filis antud nõuandeid kui mõttetut nõuannet, sest Kutuzov on juba otsustanud, et Moskva tuleb hüljata: "Suverääni ja isamaa poolt mulle antud võimuga on käsk taganeda."

Muidugi pole see nii, tal pole jõudu. Moskvast lahkumine on iseenesestmõistetav. See, kuhu ajalugu pöördub, ei ole inimeste otsustada. Kuid Kutuzov suutis seda ajaloolist paratamatust mõista. Seda fraasi ei ütle tema, saatus räägib läbi tema huulte.

Tolstoi jaoks on nii oluline veenda lugejat oma seisukohtade õigsuses üksikisiku ja masside rolli kohta ajaloos, et ta peab vajalikuks kommenteerida iga sõjaepisoodi just nende seisukohtade positsioonilt. Mõte ei arene, vaid seda ilmestavad uued faktid sõjaajaloos. Iga ajalooline sündmus oli tuhandete inimeste tahte koosmõju tulemus. Üks inimene ei saa ära hoida midagi, mis peab juhtuma paljude asjaolude kokkulangemise tõttu. Rünnak muutus vajalikuks mitmel põhjusel, mille summa viis Tarutino lahinguni.

Peamine põhjus on sõjaväe vaim, rahva vaim, mis mängis sündmuste käigus otsustavat rolli. Tolstoi tahab väga erinevate võrdlustega rõhutada, et suured inimesed on kindlad, et inimkonna saatus on nende kätes, et tavalised inimesed ei räägi ega mõtle oma missioonist, vaid teevad oma tööd. Isiksus on võimetu midagi muutma. Lugu Pierre'i kohtumisest Karatajeviga on lugu kohtumisest rahvaga, Tolstoi kujundlik väljend. Tolstoi nägi ühtäkki, et tõde on inimeste seas, ja seetõttu sai ta sellest teada, lähenedes talupoegadele. Pierre peab sellele järeldusele jõudma Karatajevi abiga.

Tolstoi otsustas selle romaani viimases etapis. Kolmanda osa peateemaks on rahva roll 1812. aasta sõjas. Rahvas on peamine jõud, mis määrab sõja saatuse. Kuid rahvas ei mõista ega tunnista sõjamängu. seab tema ette elu ja surma küsimuse. Tolstoi on ajaloolane, mõtleja, ta tervitab sissisõda.

Romaani lõpetades laulab ta "rahva tahte klubi", pidades rahvasõda õiglase vihkamise väljenduseks vaenlase vastu. Sõjas ja rahus ei näidata Kutuzovit mitte peakorteris, mitte õukonnas, vaid karmides sõjaoludes. Ta kontrollib, räägib hellitavalt ohvitseride ja sõduritega. Kutuzov on suurepärane strateeg, kasutab armee päästmiseks kõiki vahendeid. Saadab Bagrationi juhitud salga, mässib prantslased nende endi kavaluse võrku, võtab vastu vaherahu ettepaneku, liigutab energiliselt armeed, et ühendada jõud Venemaalt.

Lahingu ajal ei olnud ta lihtsalt mõtiskleja, vaid täitis oma kohust. Vene ja Austria väed said lüüa. Kutuzovil oli õigus – aga see tõdemus ei leevendanud tema leina.

Küsimusele: "Kas olete vigastatud?" - vastas ta: "Haav pole siin, vaid kus!" - ja osutas põgenevatele sõduritele.

Kutuzovi jaoks oli see lüüasaamine raske vaimne haav. Olles 1812. aasta sõja alguses armeed juhtima asunud, seadis Kutuzov esimeseks ülesandeks armee vaimu tõstmise. Ta armastab oma sõdureid.

Borodino lahing näitab Kutuzovit kui aktiivset, äärmiselt tugeva tahtega inimest. Oma julgete otsustega mõjutab ta sündmuste käiku. Vaatamata venelaste võidule Borodino juures nägi Kutuzov, et Moskvat pole kuidagi võimalik kaitsta. Kogu Kutuzovi viimase taktika määrasid kaks ülesannet: esimene – vaenlase hävitamine; teine ​​on Vene vägede säilitamine, sest selle eesmärk ei ole isiklik au, vaid rahva tahte täitmine, Venemaa päästmine. Kutuzovit näidatakse erinevates eluolukordades.

Kutuzovile omane portree on omapärane - "suur nina", ainus nägev silm, milles särasid mõte ja mure. Tolstoi märgib korduvalt Kutuzovi seniilset rasvumist ja füüsilist nõrkust. Ja see ei anna tunnistust mitte ainult tema vanusest, vaid ka raskest sõjalisest tööst, pikast lahingueast.

Kutuzovi näoilme annab edasi sisemaailma keerukust. Tema näol on tunda muret otsustavate asjade pärast. Kutuzovi kõneomadused on ebatavaliselt rikkalikud. Ta räägib sõduritega lihtsas keeles, peente fraasidega – Austria kindraliga.

Kutuzovi iseloom avaldub sõdurite ja ohvitseride ütluste kaudu. Kogu see Tolstoi kuvandi kujundamise mitmetahuline meetodite süsteem võtab kokku Kutuzovi otsese iseloomustuse vene rahva parimate omaduste kandjana.

Ajaloofilosoofia Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu", üksikisiku roll ja masside roll

Eepilises romaanis "Sõda ja rahu" tegeles Lev Nikolajevitš Tolstoi eriti ajaloo liikumapanevate jõudude küsimusega. uskus, et isegi silmapaistvatele isiksustele ei antud otsustavat mõju ajaloosündmuste kulgemisele ja tulemusele. Ta väitis: "Kui eeldame, et inimelu saab kontrollida mõistusega, siis elu võimalus hävib." Tolstoi järgi juhib ajaloo kulgu kõrgeim superintelligentne alus – Jumala ettehooldus. Romaani finaalis võrreldakse ajaloolisi seaduspärasusi Koperniku süsteemiga astronoomias: "Nii nagu astronoomia puhul, oli ka Maa liikumise äratundmise raskuseks loobumine otsesest maa liikumatuse mõttest ja samasugusest planeetide liikumine, nii et ajaloo jaoks on raskusi tuvastada inimese alluvust ruumi, aja seadustele ja põhjus on loobuda oma isiksuse iseseisvuse vahetu tundest.

Kuid nii nagu astronoomias ütles uus vaade: "tõsi, me ei tunneta maa liikumist, kuid olles lubanud selle liikumatuse, jõuame mõttetuseni; lubades liikumist, mida me ei tunne, jõuame seadused", nii et ajaloos ütleb uus vaade: "Tõsi, me ei tunneta oma sõltuvust, kuid olles lubanud oma vabaduse, jõuame mõttetuseni; lubades oma sõltuvust välismaailmast, ajast ja põhjustest, jõuame me seadused." Esimesel juhul oli vaja loobuda ruumis liikumatuse teadvusest ja ära tunda meile märkamatu liikumine; praegusel juhul tuleb samamoodi loobuda tajutavast vabadusest ja tunnistada sõltuvust, mida me ei tunne. "Inimese vabadus seisneb Tolstoi järgi ainult sellise sõltuvuse mõistmises ja püüdes ära arvata, mis oli. mille eesmärk oli seda võimalikult palju järgida. Kirjaniku jaoks olid ülimuslikud ilmsed tunded mõistuse ees, eluseadused üksikute inimeste plaanide ja kalkulatsioonide, isegi hiilgavate ees, lahingu tegelik kulg senise meelelaadi üle. , masside roll suurte komandöride ja valitsejate rolli ees.

Tolstoi oli veendunud, et "maailma sündmuste käik on ülalt ette määratud, sõltub nendes sündmustes osalenud inimeste kogu omavoli kokkulangevusest ja et Napoleonide mõju nende sündmuste kulgemisele on ainult väline ja väljamõeldud". kuna "suured inimesed on sildid, mis annavad sündmusele nime ja millel on sarnaselt siltidega kõige vähem seos sündmuse endaga." Ja sõjad ei tule inimeste tegudest, vaid ettenägelikkuse tahtest. Tolstoi sõnul taandub nn "suurte inimeste" roll kõrgeima käsu järgimisele, kui neile antakse see ära arvata. See on selgelt näha Venemaa komandöri MI Kutuzovi kujutise näitel.

Kirjanik üritab nüsid veenda, et Mihhail Il-larirnovitš "põlgas nii teadmisi kui mõistust ja teadis midagi muud, mis pidi asja lahendama". Romaanis vastandub Kutuzov nii Napoleonile kui ka Vene teenistuses olevatele Saksa kindralitele, keda seob teineteisega soov võita lahing ja seda vaid tänu eelnevalt välja töötatud detailplaneeringule, kus asjatult püütakse võtta arvesse kõiki elava elu ootamatusi ja lahingu tulevast tegelikku kulgu. Vene väejuhil on vastupidiselt neile võime "sündmusi rahulikult mõtiskleda" ja seetõttu "ei sega midagi kasulikku ega luba midagi kahjulikku" tänu üleloomulikule intuitsioonile. Kutuzov mõjutab ainult tema armee moraali, kuna "paljude aastate sõjalise kogemusega ta teadis ja oma seniilse mõistusega mõistis, et ühel inimesel on võimatu juhtida sadu tuhandeid surmaga võitlevaid inimesi, ja ta teadis, et lahingut ei otsustanud ülemjuhataja korraldus, polnud kohta, kus väed seisaksid, mitte relvade ja tapetud inimeste arv, vaid tabamatu jõud, mida kutsuti armee vaimuks, ja ta vaatas seda jõudu ja juhtis seda, niipalju kui see oli tema võimuses." See seletab vihase Kutuzovi etteheite kindral Volzogenile, kes teise võõra perekonnanimega kindrali nimel M. B.

Barclay de Tolly, teatab Vene vägede taandumisest ja kõigi peamiste positsioonide hõivamisest prantslaste poolt Borodino väljal. Kutuzov karjub halva uudise toonud kindralile: "Kuidas te... kuidas te julgete! .. Kuidas te, härra, julgete mulle seda öelda. Te ei tea midagi. Öelge minult kindral Barclayle, et tema teave on ebaõiglane ja et tõeline samm on see, et mina, ülemjuhataja, tean temast paremini ... Vaenlane lüüakse vasakult tagasi ja lüüakse paremal tiival ...

Palun minge kindral Barclay juurde ja edastage talle järgmisel päeval minu asendamatu kavatsus vaenlast rünnata ... Kõikjal tõrjutud, mille eest olen õnnistatud
Jumalale ja meie vaprale sõjaväele. Vaenlane on võidetud ja homme kihutame ta pühalt Vene maalt välja."Siin valetab feldmarssal, sest Borodino lahingu tegelik tulemus on Vene armee jaoks ebasoodne, mis päädis Moskva mahajätmisega. ei tea talle halvemini kui Volzogen ja Barclay. Kutuzov eelistab aga joonistada sellesse pildi lahingu käigust, mis suudab säilitada talle alluvate vägede moraali, säilitada selle sügava patriootliku tunde, mis "leis lahingu hinges. ülemjuhataja, nagu ka iga vene inimese hinges.” Tolstoi kritiseerib teravalt keiser Napoleoni. vägesid teiste riikide territooriumile, peab kirjanik Bonapartet paljude inimeste kaudseks tapjaks.

Tolstoi satub sel juhul isegi teatud vastuollu oma fatalistliku teooriaga, mille kohaselt sõdade puhkemine ei sõltu inimese omavolist. Ta usub, et Napoleon pandi lõpuks Venemaa põldudel häbisse ja selle tulemusena "geniaalsuse asemel on rumalus ja alatus, millel pole eeskujusid". Tolstoi usub, et "ei ole ülevust seal, kus pole lihtsust, headust ja tõde".

Prantsuse keisril pärast Pariisi okupeerimist liitlasvägede poolt "pole enam mõtet; kõik tema teod on ilmselgelt haletsusväärsed ja vastikud ...". Ja isegi kui Napoleon saja päeva jooksul uuesti võimu haarab, on teda "Sõja ja rahu" autori arvates vaja ajaloole vaid "viimase kumulatiivse tegevuse õigustamiseks". Kui see aktsioon lõppes, selgus, et "viimane roll oli mängitud. Näitlejal kästi lahti riietuda ning antimon ja põsepuna maha pesta: teda pole enam vaja.

Ja möödub mitu aastat, mil see mees üksi oma saarel mängib enda ees haledat komöödiat, intriige ja valesid, õigustades oma tegusid, kui vabandust enam pole vaja, ja näitab kogu maailmale, mis see oli, mille inimesed aktsepteerisid. jõu pärast, kui nähtamatu käsi neid juhtis. Mänedžer, pärast draama lõpetamist ja näitleja lahti riietamist, näitas teda meile. - Vaata, mida sa uskusid! Siin see on! Kas sa näed nüüd, et mitte tema, vaid mina ei liigutanud sind? Kuid liikumise jõust pimestatud inimesed ei saanud sellest pikka aega aru.

Nii Napoleon kui ka teised Tolstoi ajalooprotsessi tegelased pole midagi muud kui näitlejad, kes mängivad rolle teatrilavastuses, mida orkestreerib tundmatu jõud. See viimane ilmutab end selliste tühiste "suurte inimeste" ees inimkonnale, jäädes alati varju. Kirjanik eitas, et ajaloo kulgu võivad määrata "lugematud nn õnnetused". Ta kaitses ajalooliste sündmuste täielikku ettemääratust.

Kuid kui Tolstoi järgis Napoleoni ja teiste sõjaliste juhtide-vallutajate kriitikas kristlikku õpetust, eriti käsku "Ära tapa", siis piiras ta oma fatalismiga tegelikult Jumala võimet anda inimesele vaba tahe. "Sõja ja rahu" autor jättis inimestele vaid ülalt nähtu pimesi järgimise funktsiooni. Lev Tolstoi ajaloofilosoofia positiivne tähtsus seisneb aga selles, et ta keeldus vastupidiselt valdavale enamusele kaasaegsetest ajaloolastest ajalugu taadamast kangelaste tegudeks, mille eesmärk oli kaasa vedada inertset ja mõtlematut rahvahulka. Kirjanik osutas masside esmasele rollile, miljonite ja miljonite individuaalsete tahtmiste kogumile.

Selle üle, mis täpselt määrab nende tulemuse, vaidlevad ajaloolased ja filosoofid tänapäevani, rohkem kui sada aastat pärast sõja ja rahu avaldamist.

Olete lugenud valmis arendust: Ajaloofilosoofia Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu", üksikisiku roll ja masside roll

Õpetused ja temaatilised lingid koolilastele, üliõpilastele ja kõigile, kes tegelevad eneseharimisega

Sait on adresseeritud üliõpilastele, õpetajatele, taotlejatele, pedagoogikaülikoolide üliõpilastele. Õpilase käsiraamat hõlmab kõiki kooli õppekava aspekte.

1. Sõda ja rahu on romaan vene rahva suurusest.
2. Kutuzov on "rahvasõja esindaja".
3. Kutuzov mees ja Kutuzov komandör.
4. Isiksuse roll ajaloos Tolstoi järgi.
5. Tolstoi filosoofiline ja ajalooline optimism.

Vene kirjanduses pole teist teost, kus vene rahva väge ja suurust oleks edasi antud sellise veenvuse ja jõuga nagu romaanis "Sõda ja rahu". Kogu romaani sisuga näitas Tolstoi, et just iseseisvuse eest võitlema tõusnud rahvas ajas prantslased välja ja tagas võidu. Tolstoi ütles, et iga töö puhul peaks kunstnik armastama põhiideed, ja tunnistas, et filmis Sõda ja rahu armastas ta "populaarset mõtet". See mõte valgustab romaani peamiste sündmuste arengut. "Inimeste mõte" seisneb ka hinnangus ajaloolistele isikutele ja kõigile teistele romaani kangelastele. Tolstoi Kutuzovi kujutamises on ühendatud ajalooline suursugusus ja rahvalik lihtsus. Suure rahvapealiku Kutuzovi kuvand võtab romaanis märkimisväärse koha. Kutuzovi ühtsust rahvaga seletab "rahvalik tunne, mida ta kandis endas kogu selle puhtuses ja jõus". Tänu sellele vaimsele omadusele on Kutuzov "rahvasõja esindaja".

Esimest korda näitab Tolstoi Kutuzovit sõjalises kampaanias aastatel 1805–1807. ülevaatusel Braunaus. Vene komandör ei tahtnud vaadata sõdurite pidulikku vormiriietust, vaid asus rügementi sellises seisus uurima, nagu see oli, osutades Austria kindralile katkised sõdurikingad: ta ei teinud selle eest kellelegi etteheiteid, vaid ta ei näinud, kui halb see oli. Kutuzovi elukäitumine on ennekõike tavalise vene inimese käitumine. Ta "paistis alati olevat lihtne ja tavaline inimene ning rääkis kõige lihtsamaid ja levinumaid kõnesid." Kutuzov on tõesti väga lihtne nendega, keda tal on põhjust pidada seltsimeesteks raskes ja ohtlikus sõjaäris, nendega, kes ei ole hõivatud õukonnaintriigidega, kes armastavad oma kodumaad. Kuid mitte kõik Kutuzovid pole nii lihtsad. See pole lihtlabas, vaid osav diplomaat, tark poliitik. Ta vihkab õukondlikke intriige, kuid mõistab väga hästi nende mehaanikat ning oma rahvaliku kavalusega võtab sageli üle kogenud intrigantidest. Samal ajal oskab Kutuzov rahvale võõraste inimeste ringis nii-öelda peenes keeles rääkida, lüües vaenlast oma relvaga.

Borodino lahingus avaldus Kutuzovi suurus, mis seisnes selles, et ta juhtis armee vaimu. LN Tolstoi näitab, kuidas vene vaim selles rahvasõjas ületab välismaiste sõjaväejuhtide külma ettenägelikkuse. Nii saadab Kutuzov vürst Vitemburgski "esimese armee juhtima", kuid ta palub enne armeesse jõudmist juurde vägesid ja kohe kutsub komandör ta tagasi ja saadab venelase Dohturovi, teades, et ta astub kodumaa eest. surmani. Kirjanik näitab, et üllas Barclay de Tolly otsustas kõiki asjaolusid nähes, et lahing on kaotatud, samal ajal kui vene sõdurid seisid surnuks ja hoidsid tagasi prantslaste pealetungi. Barclay de Tolly pole halb komandör, kuid tal puudub vene vaim. Ja Kutuzov on lähedal rahvale, rahvuslikule vaimule ja komandör annab käsu rünnata, kuigi armee sellises seisus ei saanud edasi liikuda. See käsk ei tulnud "mitte kavalatest kaalutlustest, vaid tundest, mis oli iga vene inimese hinges", ja seda käsku kuuldes "väsinud ja kõhklevat rahvast lohutati ja julgustati".

Mees Kutuzov ja sõja ja rahu komandör Kutuzov on lahutamatud ning sellel on sügav tähendus. Kutuzovi inimlik lihtsus paljastab just rahvuse, mis mängis tema sõjaväelises juhtimises otsustavat rolli. Komandör Kutuzov alistub rahulikult sündmuste tahtele. Tegelikult ei tee ta vägede juhtimiseks vähe ette, sest teab, et "lahingute saatuse" otsustab "tabamatu jõud, mida nimetatakse armee vaimuks". Ülemjuhataja Kutuzov on sama ebatavaline, kuivõrd "rahvasõda" ei meenuta tavalist sõda. Tema sõjalise strateegia mõte ei ole "inimeste tapmine ja hävitamine", vaid "nende päästmine ja haletsemine". See on tema sõjaline ja inimlik saavutus.

Kutuzovi kuvand algusest lõpuni on üles ehitatud vastavalt Tolstoi veendumusele, et sõda käib, "ei lange kunagi kokku sellega, mida inimesed välja mõtlesid, vaid lähtudes masside suhtumise olemusest". Seega eitab Tolstoi isiksuse rolli ajaloos. Ta on kindel, et ükski inimene ei suuda ajaloo kulgu oma tahtmise järgi pöörata. Inimmõistus ei saa mängida ajaloos suunavat ja korraldavat rolli ning eriti sõjateadusel ei saa olla praktilist tähendust sõja eluslooduses. Tolstoi jaoks on ajaloo suurim jõud rahva element, vastupandamatu, alistamatu, juhtimis- ja organiseerimisvõimetu.

Isiksuse roll ajaloos on Lev Tolstoi sõnul tühine. Ka kõige leidlikum inimene ei suuda ajaloo liikumist oma suva järgi juhtida. Selle loovad inimesed, massid, mitte üksikisik.

Kirjanik aga eitas ainult sellist inimest, kes seab end massidest kõrgemale, ei taha arvestada rahva tahtega. Kui üksikisiku tegevus on ajalooliselt tingitud, siis mängib ta ajaloosündmuste arengus teatud rolli.

Kuigi Kutuzov ei omista oma "minale" otsustavat tähtsust, näidatakse Tolstoid mitte passiivse, vaid aktiivse, targa ja kogenud komandörina, kes oma käskudega aitab kaasa rahva vastupanu kasvule, tugevdab armee vaimu. . Nii hindab Tolstoi isiksuse rolli ajaloos: „Ajalooline isiksus on selle sildi olemus, et ajalugu ripub sellele või teisele sündmusele. Inimesega juhtub siinkirjutaja sõnul nii: "Inimene elab teadlikult iseendale, kuid toimib teadvustamata instrumendina ajalooliste universaalsete inimlike eesmärkide saavutamiseks." Seetõttu on ajaloos fatalism "ebaloogiliste", "ebamõistlike" nähtuste selgitamisel vältimatu. Inimene peab õppima ajaloolise arengu seaduspärasusi, kuid mõistuse nõrkuse ja vale, õigemini kirjaniku mõtteviisi järgi ebateadusliku ajalookäsitluse tõttu ei ole nende seaduste teadvustamine veel tulnud, aga see peab tulema. See on kirjaniku omamoodi filosoofiline ja ajalooline optimism.

Kompositsioon romaani "Sõda ja rahu" ainetel. Tolstoi põhiidee on, et ajalooline sündmus on midagi, mis areneb spontaanselt, see on kõigi inimeste, ajaloo tavaliste osalejate teadliku tegevuse ettenägematu tulemus. Kas inimene on oma valikus vaba? Kirjanik väidab, et inimene elab teadlikult iseendale, kuid on alateadlik instrument ajalooliste universaalsete inimlike eesmärkide saavutamiseks. Inimese määravad alati paljud tegurid: ühiskond, rahvus, perekond, intelligentsuse tase jne. Kuid selles raamistikus on ta oma valikus vaba. Ja see on teatud hulk identseid "valikuid", mis määrab sündmuse tüübi, selle tagajärjed jne.

Tolstoi märgib sõjas osalejate kohta: "Nad kartsid, rõõmustasid, nördisid, mõtisklesid, uskudes, et teavad, mida nad teevad ja mida nad teevad enda jaoks, kuid nad olid ikkagi ajaloo tahtmatu instrument: nad olime meie. tööd. See on kõigi praktikute muutumatu saatus. Providence sundis kõiki neid inimesi, kes püüdsid oma eesmärki saavutada, aitama kaasa ühe tohutu tulemuse elluviimisele, mida mitte ükski inimene - ei Napoleon ega Aleksander, rääkimata ühestki sõjas osalejast - isegi ei lootnud.

Tolstoi järgi kannab suurmees endas rahva moraalseid aluseid ja tunneb oma moraalset kohustust inimeste ees. Seetõttu reedavad Napoleoni ambitsioonikad väited temas inimese, kes ei mõista toimuvate sündmuste tähendust. Pidades end maailma valitsejaks, jääb Napoleon ilma sisemisest vaimsest vabadusest, mis seisneb vajalikkuse tunnistamises. "Pole ülevust seal, kus pole lihtsust, headust ja tõde," kuulutab Tolstoi Napoleonile sellise lause.

Tolstoi rõhutab Kutuzovi moraalset suurust ja nimetab teda suureks meheks, kuna ta seadis oma tegevuse eesmärgile kogu rahva huvid. Ajaloosündmuse mõistmine oli Kutuzovi "kõigest isiklikust" lahtiütlemise tulemus, oma tegevuse allutamine ühisele eesmärgile. See väljendab rahva hingeelu ja patriotismi.

Tolstoi jaoks pole ühe inimese tahe midagi väärt. Jah, Napoleon, uskudes oma tahte jõusse, peab end ajaloo loojaks, kuid tegelikult on ta saatuse mänguasi, "ajaloo tähtsusetu instrument". Tolstoi näitas Napoleoni isiksuses kehastunud individualistliku teadvuse sisemist vabaduse puudumist, kuna tõeline vabadus on alati seotud seaduste rakendamisega, tahte vabatahtliku allutamisega "kõrgele eesmärgile". Kutuzov on vaba edevuse ja auahnuse vangistusest ning mõistab seetõttu elu üldisi seaduspärasusi. Napoleon näeb ainult iseennast ega mõista seetõttu sündmuste olemust. Niisiis vaidleb Tolstoi vastu ühe isiku väidetele erilisele rollile ajaloos.

Sõja ja rahu peategelaste vürst Andrei Bolkonski ja krahv Pierre Bezukhovi elutee on koos Venemaaga valus otsimine isiklikust ja sotsiaalsest ebakõlast väljapääsust "rahu", inimeste intelligentse ja harmoonilise elu poole. . Andrei ja Pierre ei rahulda "ülamaailma" väiklased, isekad huvid, tühi jutt ilmalikes salongides. Nende hing on avatud kogu maailmale. Nad ei saa elada kõhklemata, planeerimata, lahendamata enda ja inimeste jaoks põhiküsimusi elu mõtte, inimeksistentsi eesmärgi kohta. See viib nad kokku, on nende sõpruse alus.

Andrei Bolkonsky on erakordne isiksus, tugeva loomuga, kes mõtleb loogiliselt ega otsi elus kergeid teid. Ta püüab elada teistele, kuid eraldab end neist. Pierre on emotsionaalne inimene. Siiras, vahetu, kohati naiivne, aga tohutult lahke. Prints Andrei iseloomujooned: kindlus, võimukus, külm meel, tulihingeline patriotism. Hästi kujundatud vaade prints Andrew elust. Ta otsib oma "trooni", au, võimu. Prints Andrew ideaaliks oli Prantsuse keiser Napoleon. Püüdes oma ohvitseri auastet proovile panna, läheb ta sõjaväkke.

Andrei Bolkonski saavutus Austerlitzi lahingu ajal. Pettumus oma ideaalides, varasemad katsumused ja vangistus koduringis. Vürst Andrei uuendamise algus: Bogucharovi talupoegade üleandmine vabadele talunikele, osalemine Speransky komitee töös, armastus Nataša vastu.

Pierre'i elu on avastuste ja pettumuste tee. Tema elu ja otsingud annavad edasi seda suurt nähtust Venemaa ajaloos, mida nimetatakse dekabristide liikumiseks. Pierre'i iseloomuomadused on mõistus, kalduvus unistavatele filosoofilistele kaalutlustele, segadus, nõrk tahe, algatusvõimetus, suutmatus midagi praktiliselt teha, erakordne lahkus. Oskus teisi ellu äratada nende siiruse, sõbraliku kaastundega. Sõprus prints Andreyga, sügav, siiras armastus Nataša vastu.

Mõlemad hakkavad mõistma ja mõistma, et inimeste lahkuminek, vaimsuse kadu on inimeste hädade ja kannatuste peamine põhjus. See on sõda. Rahu on harmoonia inimeste vahel, inimese harmoonia iseendaga. 1812. aasta sõda äratab prints Andrew aktiivsele tööle. Prantsuse rünnaku tajumine isikliku katastroofina. Andrei läheb tegevarmeesse, keeldub pakkumisest saada Kutuzovi adjutandiks. Andrei julge käitumine Borodino väljal. Surmav haav.

Borodino lahing on prints Andrei elu kulminatsioon. Surivoodi kannatused aitasid tal mõista uut kristlikku armastust. Empaatia, armastus vendade, nende vastu, kes armastavad, nende vastu, kes meid vihkavad, armastus vaenlase vastu, mida Jumal kuulutas maa peal ja millest Andrei ei mõistnud. Sügavalt "tsiviil" Pierre Bezukhov sõjas. Pierre, kes on tulihingeline kodumaa patrioot, annab oma raha ümberpiiramisrügemendi moodustamiseks, unistab Napoleoni tapmisest, mille nimel ta jääb Moskvasse. Pierre'i vangistus ja puhastamine füüsiliste ja moraalsete kannatuste kaudu, kohtumine Platon Karatajeviga aitas Pierre'i vaimsele taassünni. Ta veendub riigi ümberstruktureerimise vajaduses ja pärast sõda saab temast üks dekabristide organiseerijaid ja juhte.

Prints Andrey ja Pierre Bezukhov – nii erineva iseloomuga inimesed saavad sõpradeks just seetõttu, et mõlemad mõtlevad ja püüavad mõista oma elu eesmärki. Kõik otsivad pidevalt elu tõde ja mõtet. Seetõttu on nad üksteise lähedal. Õilsad, võrdsed, moraalsed inimesed. Vürst Andrei Bolkonski ja krahv Pierre Bezukhov on Venemaa parimad inimesed.

L. Tolstoi mõtisklusi isiksuse rollist ajaloos romaanis "Sõda ja rahu"

Teised esseed sellel teemal:

1. "Päris elu" Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu" "Päris elu" ... Mis see on, millist elu võib nimetada ...
2. Napoleoni pilt ilmub romaani lehekülgedele Anna Pavlovna Schereri salongis tema üle peetavates vestlustes ja vaidlustes. Enamik temast...
3. Sõja ja rahu suur hulk tegelasi on särav ja mitmekesine. Aga kohe on tunda selle jagunemist kaheks suureks rühmaks. V...
4. Kõik Tolstoi lemmikkangelased: Pierre, Nataša, prints Andrei, vana Bolkonski – kõik, nad teevad julmi vigu. Berg ei eksi, ei...
5. Iga inimese elus on juhtumeid, mis ei unune kunagi ja mis määravad tema käitumise pikaks ajaks. Andrei Bolkonsky elus on ...
6. Neljaköitelise eepilise romaani "Sõda ja rahu" kirjutas Tolstoi vähem kui kuue aastaga. Vaatamata sellele, et nii suurejooneline materjal ...
7. "Kõrge taeva" kujund Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu" Ei vasta tõele, et inimesel pole hinge. Ta on ja...
8. Kirjandusteoseid: Portree karakteristikud Lev Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu" Lev Tolstoi romaani "Sõda ja ...
9. Kui usaldada väljendit, et ajalugu loovad silmapaistvad isiksused, siis tuleb öelda, et kõik, mis maailmas majesteetlik, on saavutatud just nende poolt. See...
10. Maastiku roll Maastik romaanis "Sõda ja rahu" on üks peamisi kunstilisi vahendeid. Kirjaniku looduspiltide kasutamine rikastab teost ...
11. Tolstoi avab romaanis "Sõda ja rahu" oma vaate isiksuse probleemile, selle rollile ajaloos ja ajaloole endale ...
12. 1812. aasta Isamaasõda on õiglane rahvusliku vabaduse sõda. Armastuse tunne kodumaa vastu, mis on hõlmanud kõiki elanikkonnakihte; lihtsad vene inimesed...
13. Tolstoi nimetas sõda ja rahu "mineviku raamatuks". See 1812. aasta Isamaasõjale pühendatud raamat sai alguse vahetult pärast Krimmi sõda, ...
14. "Sõda ja rahu" on vene rahvuseepos, mis peegeldab vene rahva rahvuslikku iseloomu hetkel, mil seda otsustati ...
15. Taasluues suurejoonelisi pilte suhteliselt lähiminevikust "Sõja ja rahu" lehekülgedel, näitas Tolstoi, millised kangelaslikkuse imed kodumaa päästmise nimel, ...
16. Tolstoi ei jõudnud mõttele kirjutada oma elu suurim teos, eepiline romaan "Sõda ja rahu", vaid alates ...
17. Tolstoi uskus, et teos saab olla hea ainult siis, kui kirjanik armastab selles oma põhiideed. Raamatus "Sõda ja...

Ajaloolise protsessi tähendus. Isiksuse roll ajaloos.

Harjutus. Joonetage artikli teesidele alla, valmistage vastus küsimustele:

- Mis on Tolstoi sõnul ajaloolise protsessi tähendus?

Millised on Tolstoi seisukohad 1812. aasta sõja põhjuste ja tema suhtumise kohta sõtta?

- Milline on isiksuse roll ajaloos?

- Mida tähendab inimese isiklik ja sülemelu? Milline on ideaalne inimene? Milliseid kangelasi see ideaalne olend iseloomustab?

Seda romaani teemat käsitletakse esmalt üksikasjalikult 1812. aasta sõja põhjuste ajaloolises ja filosoofilises diskursuses (kolmanda köite teise osa algus ja kolmanda osa algus). See arutluskäik on poleemiliselt suunatud ajaloolaste traditsiooniliste kontseptsioonide vastu, mida Tolstoi peab ümbermõtestamist nõudvaks stereotüübiks. Tolstoi arvates ei saa sõja algust seletada kellegi eraldiseisva tahtega (näiteks Napoleoni tahtega). Napoleon on selles sündmuses objektiivselt seotud samamoodi nagu iga kapral, kes sel päeval sõtta läheb. Sõda oli vältimatu, see algas nähtamatu ajaloolise tahte järgi, mis koosneb "miljarditest tahtest". Isiksuse roll ajaloos on praktiliselt tühine. Mida rohkem on inimesed teistega seotud, seda rohkem nad teenivad "vajadust", s.t. nende tahe põimub teiste tahetega ja muutub vähem vabaks. Seetõttu on avalikkus ja riigimehed subjektiivselt vähem vabad. "Kuningas on ajaloo ori." (Kuidas see mõte Tolstoist avaldub Aleksandri kujutamisel?) Napoleon eksib, kui arvab, et suudab sündmuste käiku mõjutada. "...Maailma sündmuste käik on ülalt ette määratud, sõltub nendes sündmustes osalevate inimeste kogu omavoli kokkulangevusest ja ... Napoleonide mõju nende sündmuste kulgemisele on ainult väline ja fiktiivne" (3. kd, 2. osa, ptk.XXVII). Kutuzovil on õigus, et ta eelistab rangelt järgida objektiivset protsessi, selle asemel, et oma joont peale suruda, "mitte sekkuda" toimuvasse. Romaan lõpeb ajaloolise fatalismi valemiga: "... on vaja loobuda olematust vabadusest ja tunnistada sõltuvust, mida me ei tunne."

Suhtumine sõtta. Sõda ei osutu duelliks Napoleoni ja Aleksandri või Kutuzovi vahel, see on kahe põhimõtte (agressiivne, hävitav ja harmooniline, loov) duell, mida ei kehasta mitte ainult Napoleon ja Kutuzov, vaid ka tegelaskujud, kes ilmuvad. süžee teistel tasanditel (Nataša, Platon Karatajev jt). Ühelt poolt on sõda kogu inimkonnaga vastuolus olev sündmus, teisalt objektiivne reaalsus, mis tähendab kangelastele isiklikku kogemust. Tolstoi moraalne suhtumine sõtta on negatiivne.

Omamoodi "sõda" käib ka rahulikus elus. Nad mõistavad hukka ilmalikku ühiskonda esindavad kangelased, karjeristid - omamoodi "väikesed Napoleonid" (Boris, Berg), aga ka need, kelle jaoks sõda on agressiivsete motiivide realiseerumise koht (aadlik Dolokhov, talupoeg Tikhon Shcher-baty). Need kangelased kuuluvad "sõja" sfääri, nad kehastavad Napoleoni põhimõtet.

Inimese "isiklik" ja "sülem" elu. Võib tunduda, et selline maailmanägemus on sügavalt pessimistlik: vabaduse mõistet eitatakse, kuid siis kaotab inimese elu mõtte. Tegelikult see nii ei ole. Tolstoi jagab inimelu subjektiivse ja objektiivse tasandi: inimene on oma eluloo kitsas ringis (mikrokosmos, "isiklik" elu) ja universaalse ajaloo suures ringis (makrokosmos, "sülem" elu). Inimene on subjektiivselt teadlik oma "isiklikust" elust, kuid ei näe, millest tema "parve" elu koosneb.

“Isiklikul” tasandil on inimesele antud piisav valikuvabadus ja ta suudab oma tegude eest vastutada. Inimene elab teadvustamatult oma "sülem" eluga kaasa. Sellel tasemel ei saa ta ise midagi otsustada, tema roll jääb igaveseks selliseks, mille ajalugu talle on andnud. Romaanist tulenev eetiline printsiip on järgmine: inimene ei tohiks teadlikult suhestuda oma "parve" eluga, panna end mingisse suhtesse ajalooga. Iga inimene, kes püüab teadlikult osaleda üldises ajaloolises protsessis ja seda mõjutada, on pettekujutelm. Romaan diskrediteerib Napoleoni, kes arvas ekslikult, et sõja saatus sõltub temast – tegelikult oli ta mänguasi vääramatu ajaloolise vajaduse käes. Tegelikkuses osutus ta vaid protsessi ohvriks, mida ta alustas, nagu ta arvas, ise. Kõik romaani kangelased, kes püüdsid olla Napoleonid, saavad sellest unenäost varem või hiljem lahku või lõppevad halvasti. Üks näide: prints Andrei ületab riigitegevusega seotud illusioonid Speranski kabinetis (ja see on õige, olgu Speransky kuitahes "progressiivne").

Ajaloolise vajalikkuse seadust täidavad endale tundmatud inimesed, pimesi, ei tea midagi peale oma isiklike eesmärkide ja ainult tõeliselt (ja mitte "napoleoni" mõttes) suured inimesed osutuvad suuteliseks loobuma isiklikust, läbi imbunud inimestest. ajaloolise vajaduse eesmärke ja ainult nii saab kõrgema tahte teadlikuks suunajaks (näiteks Kutuzov).

Ideaalne olemine on harmoonia, kokkuleppe seisund (maailmaga, st "rahu" seisund (selles mõttes: mitte sõda). Selleks peab isiklik elu olema mõistlikult kooskõlas "parve" seadustega. elu.Vale eksistents on vaen nende seadustega, "sõjaseisund", kui kangelane vastandab end inimestele, püüab oma tahet maailmale peale suruda (see on Napoleoni viis).

Positiivsed näited romaanist on Nataša Rostova ja tema vend Nikolai (harmooniline elu, maitse tema jaoks, tema ilust arusaamine), Kutuzov (oskus tundlikult reageerida ajaloolise protsessi kulgemisele ja võtta selles oma mõistlik koht), Platon Karatajev (sellel kangelasel on isiklik elu, see lahustub praktiliselt "sülmiks", tal ei paista olevat oma individuaalne "mina", vaid ainult kollektiivne, rahvuslik, universaalne "Meie").

Vürst Andrey ja Pierre Bezukhov muutuvad oma erinevatel eluetappidel mõnikord Napoleoni sarnaseks, arvates, et saavad ajaloolist protsessi oma isikliku tahtega mõjutada (Bolkonski ambitsioonikad plaanid; Pierre'i kirg esmalt vabamüürluse ja seejärel salaühingute vastu; Pierre'i kavatsus tapavad Napoleoni ja saavad Venemaa päästjaks), omandavad nad pärast sügavaid kriise, emotsionaalseid murranguid ja pettumusi õige maailmapildi. Prints Andrei suri pärast Borodino lahingus haavata saamist, olles kogenud maailmaga harmoonilist ühtsust. Pierre'i jaoks saabus sarnane valgustatus vangistuses (pange tähele, et mõlemal juhul saavad kangelased koos lihtsa, empiirilise kogemusega ka müstilise kogemuse une või nägemise kaudu). (Leia see tekstist.) Samas võib arvata, et ambitsioonikad plaanid Pierre’i juurde tagasi pöörduda, salaühingud kannavad ta endaga kaasa, kuigi see ei pruugi Platon Karatajevile meeldida (vt epiloogis Pierre’i vestlust Natašaga) .

Seoses "isikliku" ja "sülmi" elu ideega on Nikolai Rostovi ja Pierre'i vaidlus salaühingute üle soovituslik. Pierre tunneb nende tegevusele kaasa ("Tugendbund on vooruste, armastuse, vastastikuse abi liit; seda kuulutas Kristus ristil") ja Nikolai usub, et "Salaselts - seega vaenulik ja kahjulik, mis võib põhjustada ainult kurja,<…>tee sinust salaselts, hakkad valitsusele vastu seisma, mis iganes see ka poleks, ma tean, et minu kohus on sellele alluda. Ja öelge mulle nüüd, et Arakcheev läheks teile eskadrilliga kallale ja tükeldaks - ma ei mõtle hetkekski ja ma lähen. Ja siis otsustage nii, nagu soovite." See vaidlus ei saa romaanis ühemõttelist hinnangut, see jääb lahtiseks. Saate rääkida "kahest tõest" - Nikolai Rostov ja Pierre. Me võime Pierre'ile kaasa tunda koos Nikolenka Bolkonskyga.

Järelsõna lõpeb Nikolenka sümboolse unega selle vestluse teemal. Intuitiivne kaastunne Pierre'i asja vastu on ühendatud unistustega kangelase hiilgusest. See meenutab prints Andrew noorusaegseid unistusi "tema Toulonist", mis kunagi ümber lükati. Seega on Nikolenka unenägudes Tolstoi jaoks ebasoovitav "napoleoni" printsiip — see on olemas ka Pierre'i poliitilistes ideedes. Sellega seoses on Natasha ja Pierre'i dialoog Ch. Epiloogi esimese osa XVI, kus Pierre on sunnitud tunnistama, et Platon Karatajev (mees, kellega Pierre'i jaoks on seotud peamised moraalsed kriteeriumid) "ei kiida heaks" tema poliitilist tegevust, vaid kiidaks heaks "pereelu". .

"Napoleoni tee".

Vestlus Napoleonist tuleb romaani esimestel lehekülgedel. Pierre Bezukhov, mõistes, et šokeerib Anna Pavlovna Schereri salongi kogunenud seltskonda pidulikult, "meeleheitest", "muutub üha elavamaks", kinnitab, et "Napoleon on suurepärane", "et rahvas nägi teda kui suur mees." Siludes oma kõnede "teotuslikku" tähendust ("Revolutsioon oli suurepärane asi, - jätkas härra Pierre, näidates selle meeleheitliku ja trotsliku sissejuhatava lausega oma suurepärast noorust ..."), tunnistab Andrei Bolkonski, et "Riigimehe tegevuses on vaja eristada eraisiku, komandöri või keisri tegevust", arvestades ka seda, et Napoleon on nende viimaste omaduste kehastuses "suur".

Pierre Bezukhovi veendumus on nii sügav, et ta ei taha osaleda "sõjas Napoleoni vastu", sest see oleks võitlus "maailma suurima mehega" (1. kd, 1. osa, ptk. 5) . Tema vaadete järsk muutus, mis toimus seoses tema elu sisemiste ja väliste sündmustega, viib selleni, et 1812. aastal näeb ta Napoleonis Antikristuses kurjuse kehastust. Ta tunneb "vajadust ja paratamatust" tappa oma endine iidol, hukkuda või lõpetada kogu Euroopa ebaõnn, mis Pierre'i arvates sai alguse üksi Napoleonist "(3. kd, 3. osa, 27. peatükk).

Andrei Bolkonski jaoks on Napoleon näide tema vaimse elu aluseks olevate ambitsioonikate plaanide elluviimisest, eelseisvas sõjalises kampaanias mõtleb ta „mitte halvemini” kui Napoleoni oma (1. kd, 2. osa, ptk 23). ). Kõik tema isa vastuväited, "argumendid" vigade kohta, "mis tema arvates tegi Bonaparte'i kõigis sõdades ja isegi riigiasjades "ei suuda kõigutada kangelase kindlustunnet, et ta on" lõppude lõpuks suur komandör" (st. 1, 1. osa, 24. peatükk). Lisaks on ta täis lootusi Napoleoni eeskujul alustada oma "teed au poole" ("Niipea, kui ta sai teada, et Vene armee on sellises lootusetus olukorras, tuli talle pähe, et .. . siin ta on, too Toulon..." —t. 1, 2. osa, 12. peatükk). Siiski, olles saavutanud väljamõeldud vägiteo ("See on kõik! - Prints Andrew, haarab lipuvardast ja kuulis mõnuga kuulide vilet, mis on ilmselgelt tema vastu suunatud" - 3. osa, ptk 16) ja pälvinud kiituse oma " kangelane”, ta “mitte ainult ei tundnud huvi “Napoleoni sõnade vastu, vaid” ei märganud või unustas neid kohe” (1. kd, 3. osa, ptk 19). Prints Andreyle tundub ta tähtsusetu, väiklane, eneseõiguslane, võrreldes talle ilmutatud elu kõrge tähendusega. 1812. aasta sõjas oli Bolkonsky üks esimesi, kes asus "üldise tõe" poolele.

Napoleon on voluntarismi ja äärmusliku individualismi kehastus. Ta püüab oma tahet maailmale (st tohututele inimmassidele) peale suruda, kuid see on võimatu. Sõda algas vastavalt ajaloolise protsessi objektiivsele kulgemisele, kuid Napoleon arvab, et tema alustas sõda. Kaotanud sõja, tunneb ta meeleheidet ja segadust. Tolstoi Napoleoni kuvandil ei puudu grotesksed satiirilised varjundid. Napoleonile on iseloomulik teatraalne käitumine (vt nt stseeni "Rooma kuningaga" kolmanda köite teise osa XXVI peatükis), nartsissism, edevus. Stseen Napoleoni kohtumisest Lavrushkaga on ilmekas, Tolstoi vaimukalt "oletanud" ajalooliste materjalide jälgi järgides.

Napoleon on voluntaristliku tee peamine embleem, kuid paljud teised kangelased järgivad seda teed romaanis. Neid võib võrrelda ka Napoleoniga (vrd "väikesed Napoleonid" – väljend romaanist). Edevus ja enesekindlus on omased Bennigsenile ja teistele väejuhtidele, kõikvõimalike "dispositsioonide" autoritele, kes Kutuzovi tegevusetuses süüdistasid. Paljud ilmaliku ühiskonna inimesed on ka vaimselt sarnased Napoleoniga, sest nad elavad alati justkui "sõjaseisundis" (ilmalikud intriigid, karjerism, soov allutada teisi inimesi oma huvidele jne). Esiteks kehtib see Kuragini perekonna kohta. Kõik selle pere liikmed sekkuvad agressiivselt teiste inimeste ellu, püüavad oma tahet peale suruda, ülejäänu kasutada oma soovide täitmiseks.

Mõned uurijad on osutanud sümboolsele seosele armastusloo (reeturliku Anatole'i ​​sissetung Nataša maailma) ja ajaloolise (Napoleoni sissetung Venemaale) vahel, eriti kuna Poklonnaja Gora episoodis kasutatakse erootilist metafoori (“Ja sellest lähtuvalt vaatenurgast vaatas ta [Napoleon] enda ees lebavat idamaist kaunitari, mida tema [Moskva] ees polnud nähtud,<…>valdamise kindlus ärritas ja hirmutas teda ”- ptk. Kolmanda köite kolmanda osa XIX).

Selle kehastus ja antitees Napoleonile romaanis on Kutuzov. Vestlus temast tekib ka juba esimeses peatükis, tõsiasi, et prints Andrew on tema adjutant. Kutuzov on Napoleonile vastanduva Vene armee ülemjuhataja. Tema mure ei ole aga suunatud mitte võidukatele lahingutele, vaid "alasti, kurnatud" vägede hoidmisele (1. kd, 2. osa, ptk. 1-9). Võitu mitte uskudes kogeb ta, vana sõjaväekindral, "meeleheidet" (Rana pole siin, aga kus! - ütles Kutuzov, surudes taskurätiku haavatud põsele ja osutades põgenevatele "- 1. kd, 3. osa , ptk 16). Tema ümber olevate jaoks tema käitumise rahulik ja vahetu

Elu tõeline mõte. Romaani lõpufraas ärgitab lugejat tegema pessimistlikku järeldust elu mõttetuse kohta. Kuid "Sõja ja rahu" süžee sisemine loogika (milles pole juhuslikult taastatud kogu inimelu kogemuste mitmekesisus: nagu AD Sinyavsky ütles, "kogu sõda ja kogu maailm korraga") viitab vastupidisele.